Vikipedi tartışma:Hizmetlilik başvurularında kaçınılması gereken gerekçeler

Aktif tartışmalar

Bu sayfanın bir yönerge veya politika haline gelmesi yararlı olur bence. Filanca 21:33, 1 Ocak 2008 (UTC)

Yönerge hâline getirilmesini destekliyorum. Aslında OY politikasını güncellememiz gerekirdi; ben bürokratlar sayfasındakileri yeterli bulduğum için güncellemekten vazgeçmiştim... OY politikasını da güncelleyip, bunu yönerge yapıp, ondan buna bağlantı koymamız iyi olacaktır. Benzeri bir yönerge de SAM'lar için hazırlarsak (veya çevirirsek) çok faydalı olacaktır. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 08:28, 2 Ocak 2008 (UTC)
Kesinlikle yönerge haline gelmeli. Zira bu durum bürokratların işini netleştireceği gibi oylamaların kalitesini de arttıracaktır. Saygılar.Barnstar of Reversion2.pngSağlamcıileti 20:05, 2 Ocak 2008 (UTC)
  • Yönerge ve politika haline getirilmesi bence de gerekli. Geçerli sebep bildirilmedikten sonra oy verilmesi çok anlamlı değil, bunu sağlamanın yolu da bu sayfada yazılı içeriği bir politika olarak kabul etmek. --Yabancımsj 11:39, 4 Ocak 2008 (UTC)

Yönerge olması fikrine katılıyorum. Bu içerik Vikipedi:Vikipedi ne değildir?#Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir ve Vikipedi:Fikir birliği gibi politika ve yönergeleri destekleyici bir metin.--Machiavelli' msj 11:44, 4 Ocak 2008 (UTC)

Son yönetici oylamalarında ortaya çıkan tatsız durumları önleyecek olması açısından bir an önce yönerge (veya politika) haline getirilmesinden yanayım. Oylamalarda, iki satırla dahi olsa, destekleyici (ya da karşı) oy vermenin gerekçesini açıklamaktan neden kaçınıldığını (eski tabiriyle, imtina edildiğini) anlamakta oldukça zorlanıyorum. "Burası özgür bir ansiklopedi, neden açıklamak zorundaymışım ki?" deniyor. "Nedenlerim bana aittir, kimseyi ilgilendirmez." deniyor. Bu kadar zor mudur, iki cümleyle neden adayın yöneticiliğini desteklediğini, veya neden yöneticiliğine karşı olduğunu belirtmek ?
Bu açıklayıcı ifadelerden, yani "gerekçelerden", olsa olsa aday ve dolayısıyla da Vikipedi kazançlı çıkacaktır. Yoksa, görevi bu oyları saymak ve topluluğun fikir birliği sağlayıp sağlamadığına karar vermek olan bürokrata, bu gerekçeleri görmek ve okumak hiçbir kazanç veya menfaat sağlamayacaktır. Saygılar, sevgiler. --Metal Militia ileti 20:12, 6 Ocak 2008 (UTC)
Yönerge, gerekçe her ne ise, adını değiştirmenize de gerek yok zaten. Son yönetici oylamasında zaten yönerge olarak algılayıp oyları iptal etmediniz mi? Zaten bu şekilde yürütüyorsunuz, neyi niye değiştirmeye çalışıyorsunuz onu zaten hiç anlamış değilim. Bu şekilde verilen oyları iptal edilmesi için yönerge olması gerekiyorsa, olmadan önce neye dayanarak oyumu iptal ettiniz. Gerekmiyorsa zaten bu şekilde verilen oyları iptal edebiliyorsanız niye yönerge olarak değiştirme ihtiyacı duyuyorsunuz. Kafanıza göre devam edin işte. Ya da ne diyeyim bir davraış geliştirin sonra bir ara yönergesini çıkarırız. ----devrimdptmesaj 00:13, 21 Ocak 2008 (UTC)
Yönerge olmadan önce Vikipedi tartışma:Bürokratlar sayfasındaki kullanıcıların görüşlerine dayanılarak oluşturulan Vikipedi:Bürokratlar sayfasındaki açıklmaya dayanarak iptal edilmiş olabilir mi sizce?--Machiavelli' msj 11:49, 21 Ocak 2008 (UTC)
Olması bir başka talihsizlik olurdu. O tartışmalarda ben "Oyunun nedenini açıklamayanın oyunu iptal edebilsin diye bir karar ya da bir eğilim görmedim. Sen bir daha oku istersen tartışmayı. Ya da ben sana özetliyeyim. Niteliksiz oyların önüne geçmek için bir fikir tartışma yapılmış gördüğüm kadarı ile. Ancak ayrıca niteliksiz oylarla ilgili bürokratın bazı girişimlerde bulunsun denmiş. Kimse tak diye oyları iptal etsin dememiş. Ayrıca benim oyum orada örneklendirilen niteliksiz oyların hiçbiri ile benzerlik taşımıyor. Ben oyumu ben ahmet galatasaray'ı tutuyormuş diye vermiyorum. ----devrimdptmesaj 12:29, 21 Ocak 2008 (UTC)
Ben o sayfayı yeterince okudum zaten isterseniz bir de ben özetleyeyim: Çok açıktır ki Noumenon'un yazısında "bürokratlar niteliksiz oylar karşısında insiyatif sahibi olabilmeli" teklifini sunuyor. Gene çok açıktırki birçok kullanıcı Noumenon'un yazısına "%100 destekliyorum, harfiyen katılıyorum" gibi cümlerle destekte bulunuyor. Ardından [1] değişikliği yapılıyor. Yani "Bürokratların belirli bir inisiyatife sahip olduğu unutulmamalıdır." değişikliği. Bürokrat bu konuda bir insiyatife sahiptir. Burada usulden konuşabilirsiniz. Bunun uygulandığı ilk yoneticilik seçimi değilde başka bir yöneticilik seçimini konuşalım. Örnek: X kullanıcısı 22 olumlu oy alıp 7 olumsuz oy aliyor. Olumlu verenlerden sadece bir tanesi baglantılı, kaynaklı görüşlerini sunuyor geri kalanlar destek-imza çakıp gidiyor. Buna karşın olumsuz verenlerin hepsi kaynaklı, bağlantılı neden yönetici seçilmemesi gerektiğini yazıyor. Oylamanın durumu sınırda yani Bürokrat burada o adayın yöneticiliği üzerinde fikir birliğinin oluşmadığını kabul edebilir, bu konuda insiyatifi vardır. Sağ duyu, tartışma kültürü ve Vikipedi felsefesi bunu gerektirir. O zaman tartışma çıkmaz mıydı? Vikipedide kıyamet kopardı. Bunun yerine hiçbir sonucun değişmeyeceği bir oylama seçiliyor. sizin için bu usul kötü olabilir ama bence gelecekte muhtemel olan bir durumda çıkacak tartışmadan çok daha iyi bir durum. Topluluğumuz bu tür seçimlerin yapıldığı yerleri el indirip kaldırma, kafa sayımına göre işlediğini kabul ettiği bir oyun olarak gördüğü sürece değişmeyecek bir durum olarak görüyorum. Vikipedinin demokrasiyle, el indirip kaldırmayla işlemediği defalarca söylendi. Vikipedi konsensus aranmasını ister, sizden de bu konsensusa varma çabasında fikirlerinizle katılmanızı bekler. Bir oy vermemiş olsanız bile konsensusu sağlama çabasında yardımınız beklenir.--Machiavelli' msj 23:06, 21 Ocak 2008 (UTC)
Arkadaşım eğer vikipediye önem veriyorsan biraz daha az iddialı konuşmanı öneriyorum. Bu işler o kadar kolay değil malesef. İleride çıkacak sorunu bu yöntemin çözeceğini nereden biliyorsun. Diktatörlerin çözüm yöntemleri ile ne farkı var bu çözümün. Bütün diktatörlükler aynen de insiyatif, istikrar diye başlamıştır. Burada da insanlar kendilerini alıştıra alıştıra acayip bir yapı oluşturuyorlar. O yazıda sadece % 100 destekleyenler değil, bazı sakıncalar olduğunu belirtenler de var. Ama bunların hiç biri kaale bile alınmamış. Oy verirken kaynak bağlantı vermek kadar sakıncalı yetersiz ve saçma bir şey yoktur. A kişisinin bir tartışması bir yerde B kişisine göre çözümcü iken C kişisine göre sığ olabilir. Aynı tartışmayı iki ayrı kişi kaynak göstererek biri olumlu biri olumsuz oy kullanırsa ne diyeceksiniz. İşi gücü bırakıp oradaki davranış çözümcü müdür yoksa sığ mıdır, onu mu tartışacağız. Herkesin kendine göre bir düşünüş tarzı vardır. Yarın bir gün vikipedi toplum kuralları ile ilgili de mi kurallar tanımlayacak. Saygısızlık budur, hoşgörü budur, insanları etkileme ve dost edinmek için bunları yapınız. Bu vikipedide öyle bağlantı filan da verilmeden benim hislerim ve tecrübemle diye bir açıklama ile süresiz engelleme yapıldı. Oy kullanmaya gelince kaynak istiyorsunuz.

Özellikle tartışılması gereken şey niteliksiz oy nedir'in tanımıdır. Açıklama yapılmadan verilen oyların niteliksiz olarak değerlendirilmesini çok sakıncalı buluyorum. Niteliksiz oylara karşı gözsterilecek davranışın da yeniden tartışmaya açılması gerektiğini düşünüyorum. Bunu tartışırken çok mekanik değil, biraz da işin felsefesine inmekte yarar var. ----devrimdptmesaj 17:53, 22 Ocak 2008 (UTC)

Ne kadar önem verdiğimi katkılarımdan görebilirsiniz. Cümlelerimin sonuna doğru işin felsefesine de değindiğimi görebilirsiniz. Vikipedi konsensusu sağlamanızı ister. Oy çoğunluğunun üstünlüğü ile değilde konsensus sağlama çabasıyla hareket ederseniz sizin "diktatörlük" olarak kabul ettiğiniz bir durum zaten ortaya çıkmaz.--Machiavelli' msj 12:38, 23 Ocak 2008 (UTC)
O zaman sağlayın konsensus'u gösterdiğin linkteki tartışmada çekincelerini belirten arkadaşlar var. Onlarla benle sağla konsesnsusu öyle yap. ----devrimdptmesaj 14:21, 23 Ocak 2008 (UTC)
Zaten onun için tartışmıyor muyuz? VP:Konsensus'u okumanızda yarar var.--Machiavelli' msj 14:28, 23 Ocak 2008 (UTC)
Konsensus'u öğrenmek için viki yönetmeliklerinden daha güzel, derin kaynaklar var. Onları okuyunuz, konsensusu ben vikiden öğrenmedim. Yıllar oldu, kimilerinin yaşı kadar yıl oldu hatta. Ayrıca insanları bir odaya koyup konuşun, konsesusa ulaşın demekle de olmaz. Konsensus, çekincesini belirten birine oradaki buraki linkleri göstererek hiç olmaz. Dinleyerek, birbirinin sözlerine kulak vererek, "ulan bu adamın dediklerinde doğruluk payı var mıdır acaba." diyerek olur. Ben karşıt fikirdekilerin derdini anlamakta zorluk çekmiyorum, kaliteli oy için birşeyler yapılması gerektiğine ve duyulan kaygıları anlıyorum. Ancak buna önerdiğiniz şeyin başka sakıncaları bulunduğunu belirtiyorum. Dünyanın neresine gitseniz oy iptal etme mekanizması hakkındaki kaygıları anlayışla karşılayacak birilerini bulabilirsin. Türkçe vikipedi hariç. Burada konsensus sağlamakta iddialı arkadaşlar benim bu kaygımı bile dikkate almak istemiyorlar. Konsensus kelimesini kullanmakla olmuyor bu iş. Çoğunluk demokrasi olmaması ne kadar güzel bir şey. Ama gerçekten yapılan bu mu acaba. İşin felsefesi felsefeden bahsetmek değil kafayı çalıştırmak, sık sık acaba demektir. Sevdiğiniz adamların kitaplarını da okuyunuz.----devrimdptmesaj 15:15, 23 Ocak 2008 (UTC)


Tartışmanın başından beri öneriye herhangi bir karşı çıkış olmadığı için yönerge olarak değiştirdim, eğer belli bir sürede öneriye karşı çıkış olursa denemeye çevirip tartışmaya devam edebiliriz.--Machiavelli' msj 12:13, 11 Ocak 2008 (UTC)

Bu sayfa tavsiye olarak ve yol gösterici olarak yararlı bir sayfa ancak bunu bir kural olarak uygulamaya başladığınızda ben bunu despotluk olarak algılarım. Yani burayı kaynak göstererek insanların oylarını iptal etmenizi eleştiriyorum. ----devrimdptmesaj 07:39, 14 Ocak 2008 (UTC)

Gerçekten iyiniyetle sormak istiyorum: Böyle bir kuralın varlığının, kullanıcılardan "oy verirken kaçınmaları gereken gerekçeler" yerine, daha anlamlı, adaya yol gösterici, belli birtakım pozitif olguları tavsiye edici nitelikteki gerekçeler belirtmelerini istemenin, hatta oy verirken bir-iki kelam etmekten kaçınan oyları geçersiz sayacak olmanın oy veren kişi üzerinde nasıl bir zorluk, güçlük yarattığını, nasıl olup ta "despotluk" havası estireceğini anlamakta güçlük çekiyorum, gerçekten. Lütfen biraz açabilir misiniz ? --Metal Militia ileti 08:39, 14 Ocak 2008 (UTC)
Neden ve nasıl benim oyumu haksızca, aptalca, yetersiz gerekçelerle verilmiş oy olarak niteliyorsunuz. Benim oyum bana aittir ve kesinlikle kendimce geçerli nedenlerle verilmiştir. Bunu size ispatlamak zorunda değilim. Oy bu yav. Biri benim oyumu iptal ediyor ve bu despotluk olmuyor, ilginç. Tavsiye, fikir verebilirsiniz oy kullanırken nelere dikkat etmek lazım gibilerinden. Ben de bunları dikkate alıp oy kullanırım. Ama bunu yazıya dökmek ihtiyacı neden? Neden benim düzgün bir biçimde oy kullanmadığıma dair bir önyargı besliyorsunuz. Ben bazen yazıyorum gerekçe, bazen yazmıyorum. Her şeyle böyle uğraşmayın bu kadar ve paranoyak olmayın insanlar hakkında. Ben kimsenin paranoyasını tedavi edici açıklama yapmak zorunda değilim. ----devrimdptmesaj 14:53, 20 Ocak 2008 (UTC)


Bu politikada belirtilenler, aday olanlara yol gösterir nitelikte ve oyları düzenler niteliktedir. Siz bir adaya kankanız, arkadaşınız diye oy vermemeniz gerektiğini, onun yaptığı ve yapabileceği işleri düşünerek oy vermeniz gerektiğini söyleyen bir politikanın neresi despotluktur. Çoğu zaman uygulanan şu kişiye katılıyorum filan bile yeterken neden yorum yapılmasının istenmesi bir politikayla zorlama olsun, despotluk olsun ben de anlayamadım???Barnstar of Reversion2.pngSağlamcıileti 13:48, 14 Ocak 2008 (UTC)
  • Oy tamamen vicdâni bir hükümdür. Bu nedenle mahfuz olmalıdır. Bir yönerge dahilinde verilecek oylar kişilerin amaçlarına tercüman olacak yerde ancak ve ancak sebeplerine kılıf yaratabilir. X kullanıcısı, Y kullanıcısına "kanka"sı yahut "memleketli"si olması hasebiyle oy kullanacakken, bu yönerge sonrasında fikrini; "son değişikliklerde çok sık görüyorum" ve/veya "son zamanlarda ki çalışmaları takdire değer" gibi bir kaç elbise altında sunarak ancak yasayapanı memnun eder hale büründürecektir.

Meşruiyet sorgulanacaksa salt usûlün meşruiyeti sorgulanmalıdır. Üslup ancak oylanana nezâket olarak kullanılacak bir ayrıntıdır.

  • Son olarak yönerge ve/veya başka ne olursa olsun , kullanıcı örneklemeleri tenzih edilmelidir.
    Euthygenes EPISTVLA 20:21, 15 Ocak 2008 (UTC)

YönergeDüzenle

Yukarıdaki yorumum öyle zannediyorum ki bir itiraz olarak kabul edilmemiş , belirteyim bir itirazdır.
Tdk buyuruyor ; Yönerge:

  1. . Herhangi bir konuda tutulacak yol için üst makamlardan alt makamlara belli bir esasa dayanarak verilen buyruk, talimat, direktif.
  2. . Bu buyrukların yazılı olduğu belge.
  3. . Yönetmeliklerde değinilmeyen konulara açıklık getirmek için düzenlenen resmî belge.

Lütfen öncelikle yukarıdaki (bir önceki)yorumumu okuyun. Bunun yanında kullanıcı Devrim dpt 'nin dikenli üslubuna rağmen haklı olduğu yanlarıda var. Dikkatle düşünülmesi ve tekrar gözden geçirilmesini rica ediyor/öneriyorum.
not: Saymadım ama sanırım 8 kişi falan konuşmuşuz bu konu hakkında bana hiç te Konsensus gibi gelmedi bu sayı. Belki viki haber yerine kullanıcıların kullanmayı daha fazla sevdikleri köyçeşmesi ilginize bölümünden bir anons yapılabilir. Bu konu oldukça hassas bir konudur. Devrim beyin A kişisi >> B kişisi >> C kişisi örneğini hatırlatmak isterim.

  • Bir de öneri de bulunayım mazeretükavllerini almaktansa kullanıcıların vp:oy kriterlerini değiştirmek belki daha makul bir yöntem olabilir. Vikipedistlerin yararlarına "da" olan açıklamalı oy daha önce de söylediğim gibi zararına da olabilir. Ör. şimdi hatırlayamadığım bir yöneticilik oylamasında ketumiyetine ve efendiliğine saygı duyduğum, çalışmalarını temposu hasebi ile takdir ettiğim Düşünen adam "kesinlikle olmaz" diye bir oy kullanmıştı. İlgili namzeti daha az tanısam düşünen adama binaen oy vermezdim, kaldı ki aksi yönde oy kullanmama rağmen düşünen adam'ın neden böyle bir yorum yaptığı konusunda merak içinde kaldım ve cevap alamadığım bir mesaj atmıştım. Bu anekdot belki bir örnek teşkil eder diye anlatayım dedim. Neyse saygı+sevgi.
    Eu EPISTVLA 00:05, 4 Şubat 2008 (UTC)

Bağlaç değişikliğiDüzenle

@Yagizhan49 Bu değişikliğiniz hususunda şüphelerim var. İbare şu şekilde; Genellikle "hizmetliliğin büyük bir mesele olmadığı" söylenir zira bir hizmetlinin eylemleri diğer bir hizmetli tarafından kolaylıkla geri alınabilir. Burada kullanılan “zira”, çünkü ile eş anlamlıdır. Sıralı cümlede birinci cümlenin sebebini ikinci cümlede izah eder. Bununla birlikte kullanmak istediğiniz “ama” burada yapacağınız arama sonucunda da görebileceğiniz üzere aynı anlamı karışlayamıyor. Bu tür politika metinlerinde noktalama ve imla kullanımlarının dahi önem arz edebileceği noktasından hareketle dikkatli olmakta fayda var. Her ne kadar “Vikipedi Bürokrasi Değildir." desek de ilk referans noktamız bu metinler. Dolayısıyla değişikliğinizi geri alıyorum. Burada gerekçelerinizi belirtirseniz daha sağlıklı bir sonuca ulaşabiliriz. Chansey 17.57, 20 Şubat 2020 (UTC)

Bir gerekçem yoktu. Sadece cümle devrik gibi gözüktü gözüme, politikalarda gezinirken karşıma çıktı ben de değiştirdim. Dolayısıyla gerekçe belirtmeme de gerek olduğunu düşünmüyorum. Geri aldığınız için teşekkür ederim, iyi vikiler :)--Yağızhanmesaj 18.01, 20 Şubat 2020 (UTC)
"Hizmetlilik başvurularında kaçınılması gereken gerekçeler" proje sayfasına geri dön.