Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Serhat Sinan Kocaoğlu
Serhat Sinan Kocaoğlu değiştir
Silinsin kayda değerliği şüpheli. --ki bl 22:12, 15 Şubat 2012 (UTC)
Kalsın Eğitimi, aldığı görevler ve eserlerinden dolayı kayda değer olduğunu düşünüyorum. Şamil Demir 22:33, 15 Şubat 2012 (UTC)
Silinsin Kaynak?--RapsarEfendim? 22:39, 15 Şubat 2012 (UTC)
Kalsın Şamil Demir′e katılıyorum. ----Safir yüzüklü CekliAltından konuş 04:51, 16 Şubat 2012 (UTC)
- Silinsin Kayda değerliği ortaya koyan kaynak olmaması sebebi ile silinsin. --Eldarion 11:12, 16 Şubat 2012 (UTC)
- Kitaplarına, makalelerine, kullandığı ünvana ve aldığı görevlere ve hakkında çıkmış haberlere ilişkin yeterince kaynak eklediğimi düşünüyorum. Selamlar. Şamil Demir 18:48, 16 Şubat 2012 (UTC)
- Kalsın Kaynaklar mevcut ve kişi kayda değer.DrGmsj 19:33, 16 Şubat 2012 (UTC)
- eklenen kaynaklar, kişinin görev aldığı
sitelerinkurumların bağlantılarından ibaret. başarılı bir kariyer gibi görünüyor. ancak Vikipedi:Kayda değerlik (kişi) sayfasında "Söz konusu kişiden bağımsız olarak[, birden fazla, birbirinden fikirsel olarak bağımsız, yayımlanmış, güvenilir ikincil kaynaklar tarafından bu kişinin konu edilmiş olması." diyor. --ki bl 20:26, 16 Şubat 2012 (UTC)
- Silinsin Bağlantılar ya kişisel sitelerden, ya görev aldığı kurumlarla ilişkili sitelerden ya da yayınlarını satan sitelerden. Kişiyi bağımsız olarak ele alan bir kaynak yok.--Alperen 20:53, 16 Şubat 2012 (UTC)
- Değerli arkadaşlardan kayda değerlik tartışmalarını bir de baroya kayıtlı hukukçuların tabi olduğu etik kuralları göz önüne alarak değerlendirmelerini rica ediyorum. Avukatların basınla (yani sizin kriteriniz olan kayda değerliği sağlayacak olanaklarla) iletişimi kısıtlanmıştır. Bu nedenle onca değerli hukukçu ve avukatlık yapmakta olan akademisyenin kayda değerliği viki kurallarına göre tartışmalı hale geliyor. Bu kısıtlamalar nedeniyle avukatlar baro disiplin kurullarıyla başlarının derde girmemesi için "kayda değerlik kriterlerinden" mümkün olduğunca uzak duruyorlar. Avukatların reklam yasağı yönetmeliğinin ilgili maddesini "hayretinize" sunuyorum:
Yönetmelik: Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği
Kurum: Türkiye Barolar Birliği Kabul Tarihi: 21.11.2003 R.G. Tarihi: 21.11.2003 R.G. No: 25296
Medya İlişkileri
Madde 8 - Bu Yönetmelik kapsamında olanlar;
a) Adres değişikliğini, büro açılışını ve altı ayı aşan ara vermeden sonra yeniden mesleğe dönüşünü; avukatlık ortaklığına girişini ve çıkışını, reklam niteliğini taşımayacak şekilde, gazete ve sair yazılı basın yolu ile bir kez duyurabilirler. Avukatlık ortaklığının tescil ya da sona ermesi ya da ortaklardan birinin ayrılması ilan yolu ile duyurulabilir,
b) Yaşamları, kazançları, mesleki faaliyeti hakkında "reklam niteliğinde" yayınlarda bulunamaz, halen ya da eskiden takip ettiği, devam eden veya sonuçlanmış bir dava hakkında; dava ile özdeşleşip tarafların sözcüsü gibi hareket edemez, davanın hukuki boyutları içinde kalmak kaydıyla ve zorunlu haller dışında yazılı, işitsel ve görsel iletişim araçlarına ve internet'e görüntü, bilgi, demeç veremez, açıklama yapamazlar,
c) Yazılı, işitsel ve görsel iletişim araçlarında ve internet'te röportaj, sohbet, konuşma, tartışma ve benzeri programlara katıldıklarında; reklam sayılabilecek her türlü davranıştan, avukatlık mesleğini zedeleyici her türlü açıklamadan kaçınmak zorundadırlar,
d) Avukat unvanı kullanarak yazılı, işitsel, görsel iletişim araçlarında ve internet'te yönetmen, düzenleyici, danışman ve sair sıfatlar ile dizi, sürekli yayın, süreli ya da süresiz programlar hazırlayamaz, sunamaz, yönetemez, hazırlanmasına, sunulmasına ve yönetilmesine katılamazlar,
e) Gerek mahkemede temsil görevini yerine getirirken, gerek yazılı, işitsel ve görsel iletişim araçları ve internet ile ilişkisinde kendisini veya üzerinde çalışmakta olduğu hukuki işi reklam olabilecek nitelikte ön plana çıkaramazlar.
(EKLENMİŞ BENT RGT: 07.09.2010 RG NO: 27695) f) Bu Yönetmelik kapsamında olanlar iş sağlama amacına yönelik olmamak ve meslektaşlarıyla haksız rekabete yol açmamak kaydıyla, baro veya Türkiye Barolar Birliği organ ve başkanlık seçimleri ile genel veya yerel seçimlerdeki adaylıklarına ilişkin bilgileri seçim tarihinden azami 2 ay önce başlayıp seçimi izleyen 10 gün içinde sona erdirmek kaydı ile yazılı, işitsel ve görsel iletişim araçları veya internet yoluyla duyurabilirler. Bu duyurular amaca elverişli ve mesleğin saygınlığına yaraşır nitelikte olur. Şamil Demir 09:55, 17 Şubat 2012 (UTC)
- Vikipedi kriterleri avukatlar kendi reklamını yapsın demiyor zaten. Kişilerle ilgili o kişiden bağımsız olarak hazırlanmış kaynaklardan, biyografilerden, eserlerini konu alan yazılardan vs. faydalanın diyor.--Alperen 17:22, 17 Şubat 2012 (UTC)
- Ben de böyle eserlerin mümkün olmadığını anlatmaya çalışıyorum zaten. Böyle bir düzenleme varken kaynaklık edecek eser olması mümkün değil. Dikkat ederseniz vikipedide sadece milletvekili ve Türkiye Barolar Birliği başkanlığı yapmış kişilerin birkaç satırlık maddeleri var. Bunu dışında şu an Türkiye'nin en kayda değer avukatın hakkında bile vikipedi kriterlerini karşılayacak kaynak bulmak mümkün değil. Bir örnekle anlatayım. Çek yasası ile ilgili tartışmalar nedeniyle TBMM Adalet Komisyonu başkanı ile birlikte SKY Türk kanalında bir programa katıldım. Ertesi hafta barodan uyarı aldım. Bundan sonra gelen hiçbir canlı yayın ve röportaj teklifini kabul edemedim. Şamil Demir 17:39, 17 Şubat 2012 (UTC) http://www.dailymotion.com/video/x9i5uv_cek-kanunu-tasarysy-1_news
- Basın avukatın çalışmalarını, eserlerini, hayatını kendisini herhangi bir röportaja çağırmadan da ele alabilir değil mi? Zaten her avukatı her doktoru her mühendisi ansiklopedi maddesi yapmıyoruz. Kaynaklar tarafından kayda alınmış, fikirleri, eserleri tartışılmış bu yüzden de ansiklopedi tarafından da işlenmeye değer kişileri konu alıyoruz. Röportajlar kişiyle yapılan görüşmelerden alınan birincil kaynaklardır. Wikipedia ikincil kaynaklara dayanmalı.--Alperen 17:42, 17 Şubat 2012 (UTC)
- Sizin anladığınız anlamda Türkiye'de tek bir kayda değer hukukçunun biyografisi yok. Şamil Demir 17:45, 17 Şubat 2012 (UTC)
- Çalışmaları bilimsel makalelerde yer almıyorsa, görüşlerine hukuk literatüründe yer verilmiyorsa, savunmasını yaptığı dava ikincil analizlere konu olmamışsa zaten aniklopedi maddesi olmasına da gerek yok. Tanıdığım bir blog sahibinin bile gazetede haberi (röportajı) çıktı. Ama gazeteci tanıdık birisiydi :)--Alperen 17:48, 17 Şubat 2012 (UTC)
- Size göre tanımadığınız, aşina olmadığınız uzak olduğunuz için gerek yok gibi görülebilir. Ama bu maddesini yazdığım insan, hakimlere ilk kez bilimsel bir makalesinde "siz niteliksizsiniz" "insanlar size değil, sırtınızdaki puta saygı gösteriyor" diyebilen, hukukçular arasında fenomen olmuş bir insan (bilimsel yayınları scholarda görülüyor: http://scholar.google.com.tr/scholar?q=sinan+kocao%C4%9Flu&hl=tr&btnG=Ara&lr=). Mesela vikidepedide şu an maddesi bulunması gereken, hukukçu herkesin tanıdığı ve çalışmaları nedeniyle saygı duyduğu en değerli hukukçulardan Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez hakkında bu kriterle göre madde oluşturmak mümkün görünmüyor. Her madde girişimimde böyle mi olur bilemiyorum. Şamil Demir 18:00, 17 Şubat 2012 (UTC)
- Böyle bir söz söylendiği, bu sözün kayda değer bir süreci (örn. bir yargı süreci) başlattığı, bunun sonucunda kayda değer bir olay olduğu, örn.bir içtihat oluştuğu kişinin kendisinden bağımsız olarak gösteren kaynaklar varsa tamam.--Alperen 20:42, 17 Şubat 2012 (UTC)
Yorum Sevgili Alperen, diğer maddeye yaptığın yorumdan öğrendiğim kadarıyla dergide baş editör olmak kriteri karşılıyor. Oylamasını yaptığımız kişi 3 hukuk dergisinde yazı işleri müdürlüğü (editörün ve baş editörün üstü) ve ABR Hukuk dergisinde baş editörlük ve Ankara Barosu dergisinde editörlük yapmıştır. Şu linkten: http://www.ankarabarosu.org.tr/Siteler/1944-2010/ Ank. Bar. Der. ABR son sayılarının künyesine, yazı işleri müdürlüğü için ise 2008-2010 dönemindeki dergi künyelerine bakabilirsiniz. Şamil Demir 15:16, 19 Şubat 2012 (UTC)
- "chief editor" türkçede genel yayın yönetmenliğine karşılık gelir. yayın politikasını belirleyen en üst konumdur. yazı işleri müdürlüğü ise daha teknik, bürokratik bir posttur. --ki bl 20:52, 19 Şubat 2012 (UTC)
- Derginin internet sitesinin şu sayfasında ve derginin künyesinde görüleceği gibi kişi "Editor in Chief"tir. Şamil Demir 10:05, 20 Şubat 2012 (UTC)
- "chief editor" türkçede genel yayın yönetmenliğine karşılık gelir. yayın politikasını belirleyen en üst konumdur. yazı işleri müdürlüğü ise daha teknik, bürokratik bir posttur. --ki bl 20:52, 19 Şubat 2012 (UTC)
- Size göre tanımadığınız, aşina olmadığınız uzak olduğunuz için gerek yok gibi görülebilir. Ama bu maddesini yazdığım insan, hakimlere ilk kez bilimsel bir makalesinde "siz niteliksizsiniz" "insanlar size değil, sırtınızdaki puta saygı gösteriyor" diyebilen, hukukçular arasında fenomen olmuş bir insan (bilimsel yayınları scholarda görülüyor: http://scholar.google.com.tr/scholar?q=sinan+kocao%C4%9Flu&hl=tr&btnG=Ara&lr=). Mesela vikidepedide şu an maddesi bulunması gereken, hukukçu herkesin tanıdığı ve çalışmaları nedeniyle saygı duyduğu en değerli hukukçulardan Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez hakkında bu kriterle göre madde oluşturmak mümkün görünmüyor. Her madde girişimimde böyle mi olur bilemiyorum. Şamil Demir 18:00, 17 Şubat 2012 (UTC)
- Çalışmaları bilimsel makalelerde yer almıyorsa, görüşlerine hukuk literatüründe yer verilmiyorsa, savunmasını yaptığı dava ikincil analizlere konu olmamışsa zaten aniklopedi maddesi olmasına da gerek yok. Tanıdığım bir blog sahibinin bile gazetede haberi (röportajı) çıktı. Ama gazeteci tanıdık birisiydi :)--Alperen 17:48, 17 Şubat 2012 (UTC)
- Sizin anladığınız anlamda Türkiye'de tek bir kayda değer hukukçunun biyografisi yok. Şamil Demir 17:45, 17 Şubat 2012 (UTC)
- Basın avukatın çalışmalarını, eserlerini, hayatını kendisini herhangi bir röportaja çağırmadan da ele alabilir değil mi? Zaten her avukatı her doktoru her mühendisi ansiklopedi maddesi yapmıyoruz. Kaynaklar tarafından kayda alınmış, fikirleri, eserleri tartışılmış bu yüzden de ansiklopedi tarafından da işlenmeye değer kişileri konu alıyoruz. Röportajlar kişiyle yapılan görüşmelerden alınan birincil kaynaklardır. Wikipedia ikincil kaynaklara dayanmalı.--Alperen 17:42, 17 Şubat 2012 (UTC)
- Yorum Türkiye'deki avukatların medya ile ilişkilerinde uygulanan kısıtlamaların, kayda değerlik kriterlerinin sağlanmasını zorlaştırdığı kesin ama avukatların kendileri hakkında "reklam niteliğinde" yayınlar yapamaması, haklarında başkaları tarafından bağımsız yayınlar yapılamayacağı anlamına gelmiyor. Basın veya kamu ile ilişkilerine kısıtlamalar getirilen başka meslek grupları da var, örneğin istihbarat görevlileri. Kimliklerini dahi gizli tutmak zorundalar ama bazen kişisel bilgileri bir olay neticesinde ortaya çıkıp onları kayda değer kılabiliyor (en:Valerie Plame gibi). Fakat çoğu zaman kayda değer operasyonlara imza atmalarına rağmen görevleri gereğince kişisel bilgileri kamu ile paylaşılmıyor. Bilgilerin gizliliğini ve müvekkillerinin mahremiyetini korumakla yükümlü olan avukatlar için de üzerinde çalıştıkları hukuki işler hakkında beyan vermeleri kısıtlanıyor ama önemli davalarda görev alan, mesleklerini bırakan veya emekliye ayrılanlar bu kısıtlamalardan bir ölçüde kurtulabiliyor (Halit Çelenk geldi aklıma). Hukukçuların diğer bazı meslek gruplarına nazaran kayda değerlik kriterlerini sağlamaları daha zor olabilir ama kaynak bulamıyoruz diye istisnalar yaratmanın yanlış olduğunu düşünüyorum. Meselenin bir de güvenilir kaynak tarafı var ki onu da göz ardı etmemek lazım. (Not: Bu konuyla ilgili daha önce yazdıklarımdan aktardığım genel bir yorumdur.) — Pınar (mesaj) 03:35, 19 Şubat 2012 (UTC)
- Ben de böyle eserlerin mümkün olmadığını anlatmaya çalışıyorum zaten. Böyle bir düzenleme varken kaynaklık edecek eser olması mümkün değil. Dikkat ederseniz vikipedide sadece milletvekili ve Türkiye Barolar Birliği başkanlığı yapmış kişilerin birkaç satırlık maddeleri var. Bunu dışında şu an Türkiye'nin en kayda değer avukatın hakkında bile vikipedi kriterlerini karşılayacak kaynak bulmak mümkün değil. Bir örnekle anlatayım. Çek yasası ile ilgili tartışmalar nedeniyle TBMM Adalet Komisyonu başkanı ile birlikte SKY Türk kanalında bir programa katıldım. Ertesi hafta barodan uyarı aldım. Bundan sonra gelen hiçbir canlı yayın ve röportaj teklifini kabul edemedim. Şamil Demir 17:39, 17 Şubat 2012 (UTC) http://www.dailymotion.com/video/x9i5uv_cek-kanunu-tasarysy-1_news
- Eğer hukukçuysanız, sizden fakültede sizin ve sizin akranınız olan kişiler üzerinde derin etkiler bırakmış, diğer hocaların önünde düğme iliklediği, kanun değişikliklerine rağmen kitaplarını kütüphanenizden atmaya kıyamadığınız bir hocanızı hayal edin. Sonra da onun vikide maddesi olması gerektiğini düşünerek bir metin yazmaya başlayın. Kaçı için doğru dürüst "kayda değerlik kaynağı" bulup bir şeyler karalayabileceksiniz? Şamil Demir 11:20, 19 Şubat 2012 (UTC)
- "Kayda değerlik" kavramını kişisel hassasiyetler doğrultusunda belirlersek hayal olmayan bir çok kıymetli kişinin kayda değer olduğunu rahatlıkla savunabiliriz. Akademisyenler en azından üniversitedeki görevlerinde terfi ederek veya uzman oldukları alanlarda yayınlar yaparak yazılı ve görsel kaynaklarda adlarından söz ettirebiliyorlar. Ama mesela üniversiteden mezun olduktan sonra iş hayatına atılan, seneler boyunca avukatlık yapan, pratikte edindikleri tecrübeyle öyle uzmanlaşmış avukatlar var ki üniversite hocalarından bile daha bilgililer fakat çoğu zaman kendilerinden ya meslekdaşları ya da müvekkilleri haberdardır. Kayda değer olduklarına dair kaynak yoksa haklarında madde açamayız. Aksi halde işini iyi yapan, uzman olan herkes için madde açmamız gerekir ki amacımız bu değil. — Pınar (mesaj) 12:55, 19 Şubat 2012 (UTC)
- Bu durum sadece hukukçulara özel değil. Tabipler için de ciddi düzenlemeler var (Bkz:http://www.ato.org.tr/bilgi/ozel-hekimlik/reklam-tanitim). Bu durum yüz nakli gerçekleştiren ve vikepedi maddesi olmayan Doç. Doç. Ömer Özkan'ı da kapsıyor. Şamil Demir 14:15, 19 Şubat 2012 (UTC)
- "Kayda değerlik" kavramını kişisel hassasiyetler doğrultusunda belirlersek hayal olmayan bir çok kıymetli kişinin kayda değer olduğunu rahatlıkla savunabiliriz. Akademisyenler en azından üniversitedeki görevlerinde terfi ederek veya uzman oldukları alanlarda yayınlar yaparak yazılı ve görsel kaynaklarda adlarından söz ettirebiliyorlar. Ama mesela üniversiteden mezun olduktan sonra iş hayatına atılan, seneler boyunca avukatlık yapan, pratikte edindikleri tecrübeyle öyle uzmanlaşmış avukatlar var ki üniversite hocalarından bile daha bilgililer fakat çoğu zaman kendilerinden ya meslekdaşları ya da müvekkilleri haberdardır. Kayda değer olduklarına dair kaynak yoksa haklarında madde açamayız. Aksi halde işini iyi yapan, uzman olan herkes için madde açmamız gerekir ki amacımız bu değil. — Pınar (mesaj) 12:55, 19 Şubat 2012 (UTC)
- Silinsin Yukarıda okuduklarım sonucunda kendi değerlendirmem --i.e. msj 18:11, 3 Mart 2012 (UTC)
- Kalsın Şamil Demir'in görüşlerine katılarak kalsın diyorum. Kendisinin hakemli dergilerde yayınları ve yayınlarına çok sayıda yapılmış atıf bulunuyor. Utku Tanrıveremesaj 00:40, 5 Mart 2012 (UTC)
- Yorum Kişinin yukarıda açıklanan ve kayda değerlik konusunda kriter olan bilimsel dergide "şef editör" olması dışında; yeni eklenen haberlere konu olmuş çalışmaları, ortaya çıkardığı skandallar, bilimsel yayınlarının köşe yazarları tarafından beğeni topladığına ve yazdığı konularda ek değerlendirmelere neden olduğunu gösteren köşe yazılarının kayda değerlik tartışmalarına katkısı olacağını ve kişi hakkında fikir vereceğini düşünüyorum. Şamil Demir (tartışma) 13:41, 13 Mart 2012 (UTC)