Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Neriman Eratalay

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.

Neriman Eratalay değiştir

Aslında maddenin Kayda değerlik kriterlerini sağlamadığını düşündüğüm için direkt sil şablonu koymuş idim. Fakat Kullanıcı:Yabancı'ın da nazik uyarısı ile SAM yapmaya karar verdik. Böylece Öğretim elemanlarının durumunu da tartışmış oluruz kanısındayım. --Manco Capac 08:06, 27 Mart 2008 (UTC)

Silinsin --Manco Capac 08:08, 27 Mart 2008 (UTC)

Silinsin Maddede bahsedilen kişi ansiklopedik bir değer taşımıyor. bora006^ileti 13:46, 27 Mart 2008 (UTC)
Silinsin Verilen bilgiler ışığında kesinlikle kayda değer değil. Bir insanın öğretim üyesi olması vs. kesinlikle ve kesinlikle onu kayda değer kılmaz. Sonuçta bir bir ansiklopediyiz; dizin değil. Kriterleri karşılamadığı çok net... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 05:06, 30 Mart 2008 (UTC)

Kalsın Benim fikrimce kalmalı, bildigim kadarı ile yurtdısı ve yurtdısında konferanslarda görev aldıgını biliyorum.Bir kaç kitapda yazmış.Sadece öğretimci kimliği ile buraya eklenemeyeceği kesin ama dediğim gibi tanınmışlığı var.Sadece maddede üslüpun düzenlemesi gerekiyor. Muratsahin 18:13, 01 Nisan 2008 (UTC) Kalsın Yabancı Diller Eğitimi Bölümü Fransız Dili Eğitimi Anabilim Dalı Başkanı olması, ülke içinde ve dışında konferanslar vermiş olması, bana, kaydadeğerliğe uygun görünüyor. --M. Yalçın Yalhı 18:52, 2 Nisan 2008 (UTC) Kalsın Tabi ki kalsın ve tabi ki kayda değer. [1] Uluslarası indexe sahip bilimsel bir dergiye katkısı bulunmuş ve editör kadrosunda bulunmuş kişi tabi ki kayda değerdir. Dergiyi yazarsak ve o madde de ismi geçerse kırmızıyı maviye çevirmek adına mı yazacağız ? akp ile ilgili kısmı ve konumu dolayısıyla bile kayda değer :))--Boyalikus 00:26, 3 Nisan 2008 (UTC)

Silinsin Kayda değerlik kriterlerini sağlayan herhangi bir kaynak olmaması sebebiyle silinsin.--Eldarion^ileti 18:19, 3 Nisan 2008 (UTC)
Silinsin kayda değerlik kriterlerini taşımadığı çok açık, durum sınırda bile görünmüyor. kalsın diyenlerin kriterlere gönderme yaparak gerekçelendirmesinde ya da, kişiye ve yaptıklarına ilişkin yazılmış kaynak göstermesinde yarar var. --kibele^mesaj 20:03, 3 Nisan 2008 (UTC)
Silinsin pek tanınan ve önemli olan biri değil--ÖrdekÖzgür^ileti 13:35, 4 Nisan 2008 (UTC)
Silinsin kayda değerlik kriterlerini karşılamıyor.--Machiavelli' ^msj 21:27, 7 Nisan 2008 (UTC)
Silinsin Kayda değerlik kriterlerini sağlamıyor. --Yabancı^msj 07:11, 8 Nisan 2008 (UTC)

Silinsin Kayda değer meselesi.--Absar^ileti 07:23, 28 Nisan 2008 (UTC)

Silinme Kriterleri değiştir

Maddenin kayda değerliliğine karşı eklediğim obkjektif kaynak linkleri aşağıdadır. Ricam kestirip atmak yerine yapıcı eleştiriler almaktır.

   * http://www.inst.at/bio/eratalay_neriman.htm
   * http://www.universitekonseyleri.org/gericilige-izin-vermeyelim-imzalar
   * http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2218282
   * http://www.inst.at/kuse/tbilissi_konferenz2005.htm
   * http://www.hafde.hacettepe.edu.tr/duy1.shtml
   * http://www.frankofoni.hacettepe.edu.tr/france/franko1.html
   * http://www.frankofoni.hacettepe.edu.tr/france/franko3.html

Bir konferansa katılmak bir dergide yazısı çıkmak kişiyi kayda değer kılmaz... bizi asıl ilgilendiren kaç kayda değer kaynağın kayda değer bir kişi olarak bu kişiyi konu etmiş olmasıdır... yani kaç tane uluslararası dergi bu kişiyi konu etmiş? kaç habere konu olmuş? herhangi bir ansiklopedide, antolojide kendisine yer bulmuş mu? bunun ötesinde neredeyse her akademisyen konumu itibariyle uluslararası jurnallere bir-iki tane katkıda bulunuyor. Nitekim kayda değerlik kriterlerimiz açıktır... bize göre kayda değer olması veya salt bir dergide yazısının çıkması, bir konferansa katılması yeterli değildir - bu da çok açıktır... bu kriterleri tamamen sağlayan bir kanıt da göremiyorum. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 01:29, 3 Nisan 2008 (UTC)

Arkadaşlarımızın gözden kaçırdığı bir durum var. Üniversitede çalışan asistanlar da dahil olmak üzere hemen her akademisyen mutlaka bir veya daha fazla ulusal ya da uluslararası konferansta bulunmuştur. Bir mühendis için her gün arızalanan bir makinayı onarmak ne ise bir bir doktor için hastalanan bir hastayı tedavi etmek ne ise bir akademisyen için bilimsel bir toplantıya katılmak o demektir. Dolayısıyla bir akademisyenin Kayda değer olabilmesi için farklı bir şeyler yapması gerekir, bir kavram geliştirmiş olmalı veya bilimsel çevrelerin kendisini refere ettiği bir bilimsel çalışma yapmış olması gerekir diye düşünüyorum. Ayrıca VP:KİŞİ yaratıcı meslekler bölümüne bakarsanız bir akademisyenin kayda değerlilik kriterleri orada belirtilmiştir. Dolayısıyla bu noktada bu kriterleri tartışmak ve değiştirmek istiyor isek maddenin kalması yönünde oy kullananların bunu gündeme getirmeleri gerektiğini düşünüyorum. Ancak bunun bir riski var, eğer tüm akademisyenleri (ya da en azından prof ve doçları) vikipediye alacak isek ki unutmayın doç ve prof olmak için akademik olarak uluslararası puanlı dergilerde mutlaka makalenizin yaınlanmış olması gerekir, vikipedi bir akademisyenler indeksi halini alabilir. bilginize ve de ilginize, kolay gelsin. --Manco Capac 07:39, 3 Nisan 2008 (UTC)
meseleyi ansiklopedik kayda değerlik değil de değerli olmak ya da değersiz olmak gibi gördüğümüz sürece bu konuşmaları tekrarlarız. akademisyenler bir yana, bir şiir kitabı çıkartmış, bir dernek yöneticiliği yapmış kişilerde bile karşımıza hep aynı itirazlar çıkıyor. "ne yani bu kişi değersiz mi?" elbette değil ve biz burada değer verme mekanizması da değiliz. mesele kişinin yaptıkları değil, o ve yaptıkları hakkında yazılanlar, söylenenlerdir. herkesi, konuya ve kişiye göre hareket etmemek için bu meseleyi genel hatlarıyla anlamaya, ya da manco capac'ın söylediği gibi bütün akademisyenlerin, bir kitap çıkartmışların, dernek yöneticilerinin vb. burada yer alması için kayda değerlik kriterlerini değiştirmek üzere ilgili sayfalarda konuşmaya çağırıyorum. bu arada elimizde kalan bir ansiklopedi mi olur, bir indeksler bütünü mü onu da değerlendirmek gerek. --kibele^mesaj 08:09, 3 Nisan 2008 (UTC)
tartışmalara katılan, görüş bildiren tüm kullanıcılara teşekkür ederim. bu maddeyi oluşturma amacımın ilk başta yanlış anlaşıldığını düşünmüştüm, hala bazı kullanıcıların bu bakış açısında ısrarlı olduklarını görüyorum. ansiklopedinin böyle bir tartışmaya ihtiyacı olduğunu da görmüş oluyorum, bu yüzden de eklediğim maddenin kalması gerektiğini düşünüyorum. "ansiklopedimiz elden gidiyor, indeksler bütünü oluyoruz" gibi değerlendirmelere de katılmadığımı belirtirim. ayrıca bilim insanlarımızı "prof"lar ve "doç"lar diye tanımlamamızın da doğru olmadığını düşünüyorum. aslında bu kadar tahrifat yapan, öğrencilerinin tezlerinden kendine makale yapan, ek maddi gelir kaynağı peşinde koşan öğretim üyelerinin çoğunlukta olduğu bir ülkede kötü örneklere bakarak değil iyi örneklere bakarak değerlendirme yapılmasından yanayım. az sayıda olan bu örneklere de sahip çıkılması gerekiyor diye düşünüyorum. -- Ertly 12:01, 3 Nisan 2008 (UTC)

ansiklopedinin böyle bir tartışmaya ihtiyacı olabilir ve tartışılabilir. ama şu anda elimizde bulunan kriterlere göre bu maddenin bir kayda değerliği yok. verilen linkler sadece kişinin isminin eklendiği yerler. kişiye ve yaptıklarına ilişkin bir yazıya rastlamıyoruz. meseleyi iyiler, kötüler gibi hiç mi hiç konumuz olmayan bir yere taşıdığınıza göre ne yazılanlara ne de kayda değerlik sayfalarına bakmamış olmalısınız. vikipedi'de, ansiklopedik (yani kayda değer) oldukları için seri katillerin de yer aldıklarını hatırlamakta fayda var. --kibele^mesaj 19:55, 3 Nisan 2008 (UTC)
ansiklopedinin böyle bir tartışmaya ihtiyacı varsa tartışılsın. tartışılabilir demekle konunun üstünü örtmekle yetinmemek gerekir. "şu anda elimizde bulunan kriterler" arasında aşağıdaki maddelerin bahis konusu madde tarafından sağlandığını düşünüyorum:
1.özgün eser ortaya sunmak
2.bağımsız kaynaklarca kapsanmak
3.öznel olmamak
4.kalıcı olmak
Ayrıca yorum belirten diğer kullanıcının kullandığı "prof", "doç" gibi küçültücü ifadelere dair yaptığım eleştiriler benim ansiklopediyi kullanamadığım veya eksikli/yanlış kullandığım gibi bir anlama gelmez. bunları da "hatırlamakta fayda var". Ertly 06:44, 4 Nisan 2008 (UTC)

Sayın Eratalay, soy adınızın bu olduğunu varsayıyorum, değil ise lütfen düzeltin. yukarıda yazdıklarınıza yanıt vermeyi ve tartışmayı trollük ile suçlanmamak adına yanıtlamamayı düşünüyor idim; ancak tavrınızın ve yaptığınız itham edici yorumların ışığı altında kimsenin benim yanıtımı trollük olarak görmeyeceğini umuyorum. Demek isterim ki: Ne zamandan beri prof ve doç kelimeleri bir hakaret olarak algılanır oldu? Onca senelik yaşantımda bir sürü kavga,ve tartışma gördüm ama kimsenin birbirine hadi ordan prof sende yada yürü be işine doç sende dediğini ne duydum ne de birilerinden işittim. Madde olarak girdiğiniz kişilere yakın ve akraba olmanızdan dolayı alınganlaşmış olabileceğinizi tahmin ediyorum. Ancak belirtmek isterim ki üniversite yıllarımdan beri hem profesörlere prof hem de doçentlere doç demekteyim, beni bir tarafa bırakın içinde bulunduğum ortam dolayısıyla bir çok akademisyenle de tanışık olmamdan ötürü bir çok akademisyenin de birbirinden bu şekilde bahsettiğini bilmekteyim. Hatta bana inanmıyor iseniz maddelerini girdiğiniz kişilere danışabilir onlardan yanıt alabilirsiniz diye tahmin ediyorum. Burada bahsi geçen konu sizin maddesini girdiğiniz kişinin ünvanı, ya da kişi olarak değerliliği değildir. Bahsi geçen konu bahsettiğiniz ve maddesini girdiğiniz kişinin, vikipedinin şu anda geçerli olan kriterleri açısından bir ansiklopediye girmeyi sağlayacak kadar adı geçen bir akademisyen olmamış olmasıdır. (Eğer böyle değilde bunu lütfen kanıtlarıyla belirtiniz.) Bu konuda daha fazla yorum yapmayacağımı çünkü yaparsam artık bunun trollük limitlerini zorlamak olarak düşündüğümü belirtmek isterim. Son bir şey daha söylemek istiyorum; açtığınız diğer kişi maddesi ile burada bahsi geçen maddeyi yanyana koyup lütfen bakınız ve o zaman ne demek istediğimizi daha iyi anlayacağınızı umuyorum, ve bunu sizden rica ediyorum. Saygılarımla, --Manco Capac 07:42, 4 Nisan 2008 (UTC)

madem kayda değerlik sayfaları okunmuyor, o halde buraya getirelim. dipnotlar ve ek açıklamalar için Vikipedi:Kayda değerlik (kişi) sayfasına bakılabilir.

Söz konusu kişiden bağımsız olarak[1], birden fazla, birbirinden fikirsel olarak bağımsız[2], yayımlanmış[3], güvenilir ikincil kaynaklar tarafından bu kişinin konu edilmiş olması.

* Eğer bu kaynak tarafından işleniş biçimi derinlemesine değilse, kayda değerliğin belirlenebilmesi için birden fazla bağımsız kaynak gösterilmelidir.

* Kişi hakkında gösterilen ikincil kaynakların konuyu sıradan bir şekilde işlemiş olması kayda değerliği belirlemek için yeterli değildir.[4]

* Kayda değerliğin belirlenmesinin ardından daha çok ayrıntı elde etmek için birincil kaynaklara başvurulabilir.

# Kişinin, kendinden bağımsız olarak yazılmış, kabul görmüş bir biyografinin konusu olması.

# Kişinin, önemli sayılan ödüller kazanmış olması.

# Kişinin adının kanıtlanabilir şekilde yaygınca tanınmış olması.

# Kişinin kendi sahasındaki katkılarının kalıcı tarihî kayıtların bir parçası[5] haline gelmiş olması.

# Kayda değerliği gösterilmiş ürün veya hizmetlerin savunuculuğunu yapmış olmak.

--kibele^mesaj 13:46, 4 Nisan 2008 (UTC)

Yukarıdaki bir başvurunun arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız. Bu sayfaya herhangi bir ek değişiklik yapılmamalıdır.