Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Kurtuluş Yolu

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 13:24, 18 Ocak 2015 (UTC)

Kurtuluş Yolu

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

kayda değerlik--kibele 13:13, 24 Ağustos 2014 (UTC)

Kalsın - Hakkında tez yazılmış kaç dergi var Türkiye'de? --E4024 (mesaj) 08:29, 26 Ağustos 2014 (UTC)
Kalsın - Ansiklopedik bilgi olduğunu düşünüyorum.--Tacci2023 (mesaj) 00:35, 27 Ağustos 2014 (UTC)

Yorum hakkında 1 (bir) tane tez yazılmış onlarca kayda değer olmayan dergi bulmak mümkün. yerel bilgi böyle yerel ilgiye mazhar olabiliyor. kayda değerlik için yeterli olduğunu düşünmüyorum. çoklu ve ulusal ya da uluslararası kaynağa ihtiyacımız var. @tacci. 'düşünmek' yetmiyor, kayda değerliğe ilişkin kaynak görmek ve fikir alışverişinde bulunmak gerekiyor. --kibele 08:58, 27 Ağustos 2014 (UTC)

Yorum Sevgili kibele haklısın ama Türkiye Cumhuriyeti nin ilk dergileriyle ilgili bilgiyi vikipedi de vermezsek nerede bulacağız? Kaynak şablonuyla madde zenginleştirilmesi fikrine katılıyorum, silinmesine katılmıyorum.--Tacci2023 (mesaj) 02:08, 28 Ağustos 2014 (UTC)

kayda değerliği kanıtlayan kaynak bulunamayan maddeler siliniyor. vikipedi'nin böyle bir işlevi yok, sadece başka kaynaklarda varolan bilgiyi toparlayan bir ansiklopediyiz.. teşekkürler. --kibele 07:02, 28 Ağustos 2014 (UTC)

Silinsin son ekler ve yorumlarin isiginda--Tacci2023 (mesaj) 13:15, 16 Aralık 2014 (UTC)
Kalsın KD olduğunu düşündüğüm için..--Eğitmen^{mahmut msj} 19:39, 30 Ağustos 2014 (UTC)
Yorum KD olduğunu düşünen arkadaşlar, bu kanıya hangi kriterleri göz önüne alarak vardıklarını belirtebilir mi? İlgili kriterler burada.--Rapsar^Efendim? 06:52, 31 Ağustos 2014 (UTC)

Kriterleri okumadım. --E4024 (mesaj) 07:38, 1 Eylül 2014 (UTC)

Silinsin kd olduğunu 'düşünmek' yeterli değil, vikipedi'de doğru sonuca ulaşmak için kafa saymıyoruz. kaynaklarla beslenmediği için kayda değer olduğunu 'düşünmemiz' için bir neden yok ortada. --kibele 21:11, 2 Eylül 2014 (UTC)
Silinsin Kibele'ye katılıyorum. --Eldarion 09:47, 16 Eylül 2014 (UTC)
Kalsın Kalsın oylarındaki gerekçeler doğrultusunda.--i.e.^msj 11:27, 20 Eylül 2014 (UTC)

yukarıda bir gerekçe bulunmuyor. ama bu yönde bir soru ve kriterlerin okunmadığı yönünde bir cevap var. sonuç olarak, hangi gerekçeler? --kibele 11:34, 20 Eylül 2014 (UTC)

~~* Kalsın~~ Cumhuriyet devrimleri sırasında, Türk yayıncılık tarihinin en önemli evresinde, dil ve harf devrimi arefesinde yayımlanmış. Açılması ve kapanması ile ilgili kayda değer ilgiler bulunabileceğini düşünüyorum. Bir de, tarihi niteliğe haiz olabilir. Sonuçta, o tarihte Anadolu'da bir günlük yayın yapmak bile zor ve ilgi çekici bir iştir. Bugünkü algıyla kayda değer olmayabilir ancak art zamanlı düşünürsek kayda değerliği savunulabilir. --Kafkasmurat-ℳ 08:03, 27 Eylül 2014 (UTC)

Uzman kişi uyarısı ekliyorum. Halihazırda ansiklopedik bilgi veya üslup göremedim. En azından birkaç ay gelişmeye açık olursa, ondan sonra tekrar tartışılabilir. --Kafkasmurat-ℳ 08:05, 27 Eylül 2014 (UTC)

Çekimser Çünkü, dergi kayda değer olsa bile, diğer Wiki'lerde şahit olduğum ansiklopedik olma nitelikleri görülmemektedir.--Kafkasmurat-ℳ 11:29, 30 Ekim 2014 (UTC)

bu madde dikkatimi çektiğinde hızlı silmektense buraya getirmemin nedeni tam da bu söylediklerinizdi. ancak üzerinden bir ay geçtiği halde kalması gerektiğini 'düşünenler' hiç bir katkı yapmış değiller. sizin yorumunuz da bunu destekliyor. siz de 'bulunabileceğini düşünüyor', 'haiz olabilir' diyor ve 'Bugünkü algıyla kayda değer olmayabilir' diyorsunuz ve 'birkaç ay gelişmeye açık' olmasını öneriyorsunuz. neden şimdi değil de birkaç ay, belli değil. madde altı senedir böylece duruyor. bir iskilipli arkadaşın eklediği ve yerel olarak önemsenen bir bilgi ama ulusal hiç bir kaynağımız, kanıtımız yok. yani 'kalsın' oyunuzu gerekçelendiren hiçbirşey söyleyemiyor, sunamıyorsunuz. başlıkta 'kalsın' derken içerikte 'silinsin' demiş oluyorsunuz. burada duygularla değil kaynaklarla ve ilkelerle hareket ediyoruz. --kibele 08:35, 27 Eylül 2014 (UTC)

ek olarak; nasıl bir 'uzman' görüşü beklentisindesiniz bir yerel dergi için? --kibele 08:54, 27 Eylül 2014 (UTC)

Madde şu an bir ansiklopedi maddesine benzemiyor. Bunda haklısınız. Ancak ben de diğer arkadaşlarımız gibi bir yorum getirdim. Tarihi bir eser olarak düşündüm. Uzman kişi, bunun önemini ansiklopedik biçimde aktarabilecek ve kaynaklandırabilecek kişidir. Herhangi bir tarihçi bu maddenin değerini uzman olarak daha iyi savunabilecektir. O tarihte, dikkate değer bir dönemde bulunması da ilginç bilgilerin bulunabileceği ihtimalini getiriyor. Bence gerekli uyarılar eklenerek kalmalı, kaynaksız yorumlar çıkarılmalı. İlle silecekseniz buna benzer maddeleri aktarabileceğimiz bir yer oluşturalım. --Kafkasmurat-ℳ 11:34, 27 Eylül 2014 (UTC)

Türkiye'de yayımlanmış tarih dergileri gibi olabilir. Tamamen silinmesi yerine hakkında bilginin bir şekilde bulunması taraftarıyım.--Kafkasmurat-ℳ 11:39, 27 Eylül 2014 (UTC)

yorumlarımızı ihtimallerle değil, Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar)'dan hareketle yapıyoruz, onu okuyup değerlendirmek için de tarihçi olmaya gerek yok. ansiklopediler için kayda değer olduğu sürece her dönem 'dikkate değer bir dönem'dir. '"buna benzer maddeleri aktarabileceğimiz bir yer oluşturalım" için de nasıl bir yer mesela? diye sorup VP:VND sayfasını önereyim. --kibele 11:42, 27 Eylül 2014 (UTC)

değişiklik çakışması nedeniyle ek: kayda değer olduğu sürece istediğiniz maddeyi oluşturabilirsiniz. --kibele 11:42, 27 Eylül 2014 (UTC)

Madem bu kadar iyi biliyorsunuz, o zaman neden topluluğun yorumlarını alıyorsunuz? Politikalar, kurallar her şeyi söylüyorsa bu işi botlar yapsın o zaman. --Kafkasmurat-ℳ 14:47, 27 Eylül 2014 (UTC)

Silinsin Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) sayfasındaki kriterleri karşıladığına dair bir bulguya rastlayamadım. İşin ilginç tarafı, yukarıda kalsın diyen arkadaşların da buna dair bir bulgu sunmadan maddenin kayda değer olduğuna kanaat getirmesi. Bu kriterleri karşıladığı ispatlanırsa anında kalsın diye değiştireceğim görüşümü (ispatlanınca görüş olmaktan çıkacak gerçi).--Rapsar^Efendim? 08:47, 27 Eylül 2014 (UTC)

Kayda değerlik için herhangi bir ülkenin ulusal arşivlerine girmiş olması yeterlidir. Şu sayfada ve şu listede görüldüğü üzere, bahsi geçen mecmua hem Beyazıt Devlet Kütüphanesi arşivinde yer almakta, hem de Tokyo Üniversitesi Yabancı Araştırmalar Kütüphanesi dijital arşivinde. --(85.107.84.79 06:06, 2 Kasım 2014 (UTC))

Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) sayfasında böyle bir kriter olmadığını da not düşelim. Ayrıca "ulusal arşiv"den kastedilen nedir belli değil tam ama yukarıdakiler özel arşivlerdir, onu da ek olarak belirtelim.--Rapsar^Efendim? 16:48, 8 Kasım 2014 (UTC)

Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar): "kitabın Project Gutenberg veya benzeri bir proje kapsamında olup olmadığı da değerlendirilmelidir." Buna göre dergi, Osmanlı süreli yayınlarının arşivlendiği benzer bir projeyle dijital ortamda kamuyla paylaşılmakta. --85.107.108.65 23:48, 8 Kasım 2014 (UTC)

Silinsin Kaynak olmadığından kayda değerliğinin ispatlanması zor olur. --Uğurkent^mesaj 13:07, 8 Kasım 2014 (UTC)
Uyarı Yorum wikipedi Tarih gönüllüsü biri olarak (K a h v e 6 ^buyrun?) ;

Belgenin varlığı ve gerçekliği şüphesizdir. Ancak madde içerisindeki bilgiler VP:D ile uyuşmamaktadır.
BOA'da ya da Süreli Yayınlar'da olan her belge kayda değer değildir.
Kayda (kayıt altına almaya) değer olmayan bir çok konuda tez yazılabilir, bu normaldir.
@kafkasmurat VP:FİB için VP:Demokrasi gereklidir ne yazık ki. Ben de isterdim ki bu tartışmalar 6 ay - 4 yıl sürmesin...
Vikipedi bir işletme, kurum vb. dizini değildir, burada maddenin bulunması mantıksız. Kibele'nin dediği gibi: VP:VND Zira belgenin kaydı bulunmakta. İsteyen arşivden ulaşabilir. Yani bahsettiğimiz dergiden o kadar çok var ki. İLK mi? EN mi? nadirliği RRRR mi?
Bunların yanı sıra içerik zaten yanlış. Kaynaksız, ansiklopedik değil ve derginin önemli özelliğinin İskilip'te çıkması olduğunu savunmak VP:ÖAYV kuralına da aykırı. Bence tartışmayı dallandırmaya gerek yok. Açık ve net.
Affınıza sığınarak yorumu çerçeveliyorum. Kabul ederseniz bir tarihçi yorumu olarak nakl olunsun. Sevgiler, K a h v e 6 ^buyrun? 06:45, 16 Aralık 2014 (UTC)

Hızlı silinsin K a h v e 6 ^buyrun? 06:45, 16 Aralık 2014 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.