Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Bayçura
Bayçura değiştir
En ufak bir kayda değerliği olduğunu düşünmüyorum. Tahminim, 1960'lı yıllardaki edebiyatımızın Türk büyüklerinin söylemediği sözleri söylettiği bir mantıklı bu maddenin içeriğinin oluşturulduğu. Google aramaları sadece 556 sonuç veriyor Vikipedi dahil ve bunların %99'u belki %100'ü maddeyle alakasız. Sanırım bir tane akademik metnin içinde bir iki kelime geçiyor. Takdir sizlerin. Google sonuçları--Reality 14:45, 1 Aralık 2011 (UTC)
Silinsin --Reality 14:46, 1 Aralık 2011 (UTC)
Kalsın Bir de böyle arayın. --N KOziİleti 14:54, 1 Aralık 2011 (UTC)
- Sonuçların hala çoğu alakasız arada facebook profilleri, arkadaş arama siteleri çıkıyor. Daha doğrusu arada bir akademik veriler çıkıyor çoğunlukla facebook profili falan. Bu bir gerekçe değil kısacası.--Reality 14:55, 1 Aralık 2011 (UTC)
- Kalsın Mitolojik ögeler kayda değerdir. Ve özellikle Türk mitolojisine ait bir öge aranıyorsa bunun internette bulunma olasılığı çok düşüktür. En azından Abdülkadir Önal'ın kitapları bir taranır, var mı yok mu diye? kD olmak popülerlikle eş anlamlı değil ki. Bu bilgi de doğru; böyle bir mitolojik öge var, ama yeterince kaynaklandırılmamış. Eski Türk mitolojisinde Tanrısal adlar Bay kelimesiyle kurulurdu. Örneğin en büyük Tanrı Bay Ülgen'di. 1960'lı mantık derken bu dönemde yapılan çalışmaların küçümsenmesini de ayrıca doğru bulmuyorum. Bu döneme kadar Türk mitolojisini yalnızca Anoh,n, Potanin, Radloff, Denny gibi yabancılar çalışmıştı. Özellikle Sedat Veis Örnek ve Boratav'la başlayan bahsettiğiniz süreç sonunda; tamamen bilimsel yordamlarla; olmadığı zannedilen bir mitolojinin varlığı belirginleştirilmiştir. Eski Türkçe kelime (Osmanlıcayı kastetmiyorum, kastım Göktürkçe-Uygurca dönemi) bilgisi olan bir kişi; "uydurulma zannedilen" birçok kelimenin geçmişte günlük hayatta kullanıldığını görür. Çor kelimesine bakarsak; bu kelime eski Türkçede özel isim olarak bile kullanılmış; hatta pek bilinmeyen Köl İç Çor adında yazıt diktiren bir Türk boy reisi vardır. Madde silinmemelidir, saygılarımla... --Çalıştayileti 14:12, 2 Aralık 2011 (UTC)
- Silinsin Ansiklopedik değere sahip değil. -- Supermæn mesaj · katkılar 18:00, 2 Aralık 2011 (UTC)
- Kalsın. Kullanıcı:Çalıştay ve Kullanıcı:Vugar_1981'ın gerekçelerine dayanarak. Popülerlik ile kayda değerliği karıştırmamak gerekli. Özellikle yalnızca arama motorları ile yapılan internet sorgulamasını destek göstererek kayda değersizlik tespiti yapmak yeterli değildir. Burada yukarıda gösterilen bağımsız en az iki kaynak var. Mitolojik bu olgunun ansiklopedik ve kayda değer olduğu barizdir. --Mskyrider ileti 18:16, 2 Aralık 2011 (UTC)
Yorum Şu linki de vereyim ki daha iyi anlaşılsın. Bu madde 1980 de SSCB-de basılmış Dünya halkları mitleri isimli ansklopediden bir maddedir. Ansiklopedinin yazımında bunun, bunun, bunun, bunun ve bunun gibi bilim adamları çalışmışlar. Biçura maddesinin yazımında iki kaynak kullanılmıştır ki, bunların biri 1880-de, öteki ise 1910-da basılmıştır. Yanı anlayacağınız 1960-lı yıllarla ilişkin tahmin pek de doğru değildir. --N KOziİleti 07:52, 3 Aralık 2011 (UTC)
Aşağıda yeterince popülerleştiğini gösteren ikinci maddeyi de pek çok forumda bulabilirsiniz tek bir örnek veriyorum.
Dörtbuçuk madde başlığı ile mitoloji olmaz... 08:49, 3 Aralık 2011 (UTC)
- Kalsın Yorumlara katılarak. GökçeYörük 09:57, 3 Aralık 2011 (UTC)
Bir de bu varmış:
(Not: "Gereksiz tevazu aptallıktır - Montaigne" sözünün arkasına sığınarak söylüyorum. Ben mitoloji konusunda yeterince yayını bulunan bir kişiyim. Türkoloji (Türkiyat) Kongrelerine katılıyorum. Eğer içinizi rahatlatacaksa ve yazdığım bilgilerin doğruluğundan emin olacaksanız; kişisel bir not olarak söylüyorum. Anadoluyu, -özellikle iç anadoluyu- köy köy gezip derleme çalışmaları yaptım. Şimdiye kadar kendi kaynaklarımın hiçbirisine atıf yapmadığımdan emin olabilirsiniz. Zaten benim makalelerim sözlük şeklinde değil. Yanlış anlamayın ama bence bu bilgileri aranızda tartışmak yerine bu konuda daha yetkin birisine sorun. O zaman haklısınız derim. Tüm derdim bu bilgiler kaybolmasın.)
- sevgili buzancar, şu söyleyeceklerimin herhangi bir vikipedi kuralı ile ve bu silinme tartışması ile doğrudan ilgisi yok. (daha önce de söylediğim gibi kişinin kendisiyle ilgili konulara pek bulaşmaması yönündeki tavsiye dışında.) ancak siz, kayda değerlik ya da ansiklopediklik için yapılan bilgilendirmeleri ya da tartışmaları o kadar çok kişiselleştirdiniz ve 'deniz karakurt' olmadığınızı o kadar çok vurguladınız ki, internetteki 'buzancar'-'deniz karakurt' bağlantısını ve şu profili size sormak gerekliliği hissettim. teşekkürler. --ki bl 09:34, 4 Aralık 2011 (UTC)
O vurguyu yapmama sebep olan kişi sizsiniz. Buna yönelik değişik ithamlarda bulundunuz ve bakın şu anda bile bulunmaya devam ediyorsunuz. Ama, yazarın kendisi tarafından uydurulmuş mail isnadınızda yanıldığınız gibi bunda da yanılıyorsunuz.
O gösterdiğiniz adresteki profilde görünen kişi "Cengiz Kurt"tur. (Deniz Karakurt değil). Yoksa ben mi yanlış okuyorum. "buzancar" adıyla tarafımca paylaşılmış Türk mitolojisiyle ilgili pek çok kitap vardır. Özellikle de Xasiork - Ölümsüz Öyküler Kulübüne üye olduğum için orada yer alan mitoloji ile ilgili pek çok kitabı değişik yerlerde paylaştım. Dilerseniz paylaştığım diğer kitapların da listesini vereyim. Eğer amacınız kimliğimi araştırmaksa bu kadar kendinizi yormanıza hiç gerek yok; (mail adresimi vermemde sakınca var mı bilmiyorum) yazarım adresimi, mail atar sorarsınız. Deniz Karakurt'un Elma adlı kitabı da bunlardan birisidir ve kendisiyle de oradan tanışıyorum. Elma Türk mitolojisine dair Türkiyede yazılmış topu topu iki üç romandan birisidir. Cengiz Kurt'tan Deniz Karakurt'a nasıl ulaştınız, doğrusu hayret verici. Oradaki Özgeçmiş kısmı tamamen alıntıdır ve kitabı tantım amacıyla eklenmiştir. Kendi özgeçmişimi yazmış olsam neden ismimi gizleyeyim böyle saçma bir şey olur mu? Gerçekten böylesi sonuçları çıkarma yeteneğinize bir kez daha hayran kaldım.
Deniz Karakurt'u ve Xasiork'u yakından takip ediyorum. Kendilerine yardımcı olmaya çalışıyorum. Bu yönde pek çok paylaşım yapıyorum. Örneğin Facebook da 5000 üyesi bulunan gruplarım var. Çünkü Türkiyede halk kültürü ve mitoloji çok zayıf ve bu yönde çaba gösteren herkese tüm gücümle yardım ediyorum. Bahsettiğiniz sitede Xasiorktan 3 başka yazara daha profil açtım ve özgeçmişlerini ekledim. Şimdi ben onlarla da mı aynı kişi olmuş oluyorum. Veya yeni bulduğum bir sözlük var: Pınar Karaca'ya ait. Ansiklopedik değil ama kısa cümlelerle işin özünü veriyor. Artık ona da bağlantı açıyorum. Pınar Karaca da mı ben oldum şimdi?
Özet olarak: Hakemli bilimsel dergilerde yayınlanmış 17 Makalem var, bu konuda yeterli bilgiye sahibim. Siz inansanız da inanmasınz da o makalelere henüz hiç atıf yapmadım. Yeri gelirse de yaparım. Buraya eklediğim maddeler bir Türk mitolojisi adına dezavantaj değil, avantajdır.
Dörtbuçuk madde başlığı ile mitoloji olmaz... 10:34, 4 Aralık 2011 (UTC)
Mesela Biçura için de "sadece tek kelime yer alıyor" denilen bu yazıda yaklaşık yarım sayfa kadar yer kaplayan şu ifadeler yer alıyor:
[telifli içerik kaldırıldı]
- Kalsın kaynak ve içeriğin düzenlenerek vikide detaylı yer alması gerektiğini düşünüyorum.--Tacci2023 16:19, 5 Aralık 2011 (UTC)
- Kalsın Yukarıda belirtilen kaynaklardan dolayı kayda değerlik kriterlerini (birden fazla, bağımsız ve güvenilir kaynak) karşılıyor. --seksen 15:06, 6 Aralık 2011 (UTC)
- Kalsın -- sayz'ın usu ✍ 06:15, 11 Aralık 2011 (UTC)
- Kalsın Kalsın diyenlere katılıyorum...Vikiçizer 19:46, 12 Aralık 2011 (UTC)
- Kalsın Blog dışındaki, kitap ve akademik metnin kayda değerlik için yeterli olduğunu düşünüyorum, ancak daha fazla kaynak bulunup madde ilerletilebilirse çok daha iyi olacaktır. Ayrıca madde Türk mitolojisi ile ilgili olduğu için arama sonuçları sağlıklı olmayabilir argümanına da katılıyorum. Bu sadece Türk mitolojisi için geçerli olmamakla birlikte, bazı popüler olmayan konular internete taşınmayabiliyor. Bu gibi konularda, kaynaklar varsa ve bu kaynakları güvenilir buluyorsak, popüler olmayan değerlere erişimi sağlamak da ansiklopedi olarak görevimiz olmalı... ----anerka'ya söyleyin 08:08, 14 Aralık 2011 (UTC)