Vikipedi:Seçkin madde adayları/1964 Brinks Oteli bombalı saldırısı

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--ahzaryamed^ileti 16:03, 19 Nisan 2011 (UTC)

1964 Brinks Oteli bombalı saldırısı değiştir

Madde İngilizce Vikiden çeviridir. Kırmızılarından önemli olanları yarın halledeceğim. Teşekkürler. --82 ~145 ileti 20:53, 24 Mart 2011 (UTC)

Destek Ellerine sağlık Seksen. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 02:09, 25 Mart 2011 (UTC)
Yorum Kaynaklandırma yöntemi bir SM adayı madde için uygun olmadığı kanısındaydım. SM seçilen diğer maddelerdeki gibi düzeltilmesinin gerektiğini düşünüyorum. Maddeyi daha detaylı inceledikten sonra varsa başka yorumlarım, onları da sonradan ekleyeceğim. Mimar77 15:54, 26 Mart 2011 (UTC)

Kaynaklandırma yöntemi derken? Biraz açabilir misiniz? --82 ~145 ileti 15:57, 26 Mart 2011 (UTC)

Kaynaklar ve notlar tek başlıkta birbirleri içerisinde karışık görünüyordu. Eğer bundan bahsediliyorsa iki ayrı başlığa bölerek düzelttim.--Duke^{ϡ»» ileti ^^} 18:21, 26 Mart 2011 (UTC)

Hayır kasettiğim bu değildi, net açıklamam gerekirdi kusura bakmayın. SM adayı olan Robbie Williams veya SM olan Oscar Niemeyer’a bakın lütfen. Bu kaynaklar ansiklopedi, kitap, web sitesi, dergi vs olmalarına bağlı olarak farklı şablonlarla kaynaklandırılmalıdır. Bu hususta örnek olsun diye 1 numaralı kaynağı düzenledim. Mimar77 12:21, 27 Mart 2011 (UTC)

Burada ne yapmak istediğimi anlatabilmişimdir umarım. Kaynak 1 ile 4, 18 ve 23 aynı kitaptan ama referans sayfaları farklı. Normalde dört kaynak bir araya getirilip bir tek kaynak yapılıp, tüm sayfalar oraya eklenebilir. Ama burada kaynak sayısı zaten az olduğu için şahsi fikrim bu dördünün de ayrı kaynak olarak kalabilmesi yönünde. Mimar77 12:55, 27 Mart 2011 (UTC)

Anlıyorum; ama kitaplar zaten notlar kısmında bulunduğundan kaynakça kısmında tekrar etmeye gerek yok ki. URL'leri ekliyorum notlar kısmına. Normalde sayfaların ayrı kaynaklar olarak gösterilmesi Viki dışında, diğer kitap ve makalelerde sık rastlanan bir yöntem, zaten {{Harvnb}} şablonu da bu iş için. --82 ~145 ileti 14:46, 27 Mart 2011 (UTC)

Umarım bu eleştirimi yanlış anlamazsın ama senin yaptığın kaynaklandırma şekli eksiktir. Dipnot olarak numaralandırılmış her kaynağın açıklamasının doğru ve tam şekilde yapılması bir SM adayı için önemlidir. Kitaplar veya Basılı Yayınlar kısmında ise sadece yazıda refere edilmemiş kitaplar yer almalıdır. Bu şekilde SM adayı bir maddeye uygun olmadığı kanısındayım. Bu hususta daha önceden seçilmiş SM maddeler bakmanı öneriyorum. Mimar77 19:04, 27 Mart 2011 (UTC)

SM'lere bakalım: Bu, bu, bu ve bunun gibi böyle SM'ler var. Bunun uygunsuz olarak görülmesi bence yanlış, zaten pek çok makale (a.g.e. gibi ifadeler var) ve SM'de böyle. Şahsi fikrim aslında tekrarlamanın yanlış olduğu yönünde. Zaten maddede basılı yayınlar bölümü yok, notlar ve kaynakça bölümü var. --82 ~145 ileti 19:11, 27 Mart 2011 (UTC)

Yorum @Mimar, kaynak olarak bir kitabın farklı sayfaları gösterilecekse, önce maddedeki gibi "kitap belirt" şablonuyla kitabın gerekli bilgileri girilir. Sonra -atıyorum- bir cümle için kitabın 56. sayfası kaynak olarak gösterilecekse kitabın yazarı, sf. 56 şeklinde kaynak gösterilir. Tüm sayfalar için kitap belirt şablonu kullanmak gerekmez :)--Rapsar 19:14, 27 Mart 2011 (UTC)
Cevap Katılmıyorum. Öncelikli olarak şunun altına çizeyim. Bu şekilde yapılan bir kaynaklandırma yanlış değildir. Ama eksiktir ve okuyucunun işini zorlaştırmaktadır. Açıklayayım: Bir dipnotta verilen kaynağın ne olduğunu anlamak için önce sembolik kaynak ismine gitmek gerekiyor, oradan da basılı kaynaklar kısmından kısaltmadan ne olduğunu anlamak gerekiyor. Bu SM bir madde olmaması gereken bir durumdur kanımca. Bu geçmişte olduysa gözden kaçmış olabilir veya kaçmadı diyelim. Onun SM seçilmesi bu maddenin ondan daha kapsamlı bir kaynaklandırma yapmasına engel değil. Mimar77 19:20, 27 Mart 2011 (UTC)

Şu değişiklik dipnot ve kaynakça arasında bağlantı kurduğu için sanırım çözüm olur. örneğin birinci kaynak için <ref name="k">Karnow, sf. 423</ref> yerine <ref name="k">{{Harvnb|Karnow|p=423}}</ref>. --Szoszv^mesaj 19:28, 27 Mart 2011 (UTC)

Benzeri Sait Faik Abasıyanık sayfasında güzel uygulanmış. Ama orada kitaplar Şablon:Citation ile belirtildiği için üstte yaptığım değişiklik bu madde de çalışmıyor. --Szoszv^mesaj 19:36, 27 Mart 2011 (UTC)

Daha önce seçilmiş (ki mesela verdiğim bağlantılardan biri iki ay öncesine ait) SM'lerde bu şekilde kaynaklandırma olduğu için tekrarlamayı düşünmüyorum - ki şahsi fikrim, görünüş açısından mesela, hoş durmadığı yönünde. Harvnb kullanılabilir, kullanılmayabilir de; ama kendisi faydalı bir sistemdir. Yine de pek çok makalede - örneğin Google aramasında ilk sırada çıkan bu - böyle bir kullanım mevcut, bunların aksine internette olmamız bizim için bir avantaj üstelik. Yine böyle bir soruna zaten ilk kez şahit oluyorum, maddenin değerinden bir şey eksiltmediğini düşünüyorum. Maddenin geriye kalanı ile ilgili başka yorumlar varsa, onları da bekliyorum. --82 ~145 ileti 19:59, 27 Mart 2011 (UTC)

Bir eksiklik olarak görmüyorum ama kolaylık açısından için artı değerdir. --Szoszv^mesaj 20:06, 27 Mart 2011 (UTC)

VP:KG'ye baktığımız zaman ne acıdır ki çeviri şablonu karşımıza çıkıyor. Neyse. Kaynakça dediğimiz; makalenin (maddenin) yazımında yararlandığımız kitap, dergi, makale, dijital kaynaklar bütünü. Dipnotlarda anılırlar ya da anılmazlar farketmez. Dipnotlarda görmediğimiz bir eseri kaynakçada görebiliriz, illa atıf yapmamız gerekmez. Dipnotlar ise; makale (madde) içerisinde o başta belirttiğim yararlandığımız kaynaklara, yazarlara, yazarların cümlelerine atıf yaptığımız ya da açıklama yaptığımız yerler. Okuyucunun işini kolaylaştırmak ve intihal yapmamak için dipnotlara ve düzenine dikkat etmemiz şart. Dipnot tekrarlarının ayrımı ise sayfa numaralarındaki farklılık için gerekli. Bu yapılırken ilk defa adı geçen kaynak dipnotta açık yazılıp sonraki tekrarları soyisim+tarih(kitapsa ve aynı yazarın iki ya da ikiden fazla kitabı madde kaynakçasında varsa)+a.g.e. ya da a.g.m.+sayfa no şeklinde olabilir. Sait Faik örneği güzel aslında ve bu SMA için uygulanabilir. Kaynakça bölümü hazırlanırken de, dipnot şablonları kullanılırken de kitap, dergi, makale, dijital kaynak tasniflemesi göz önünde bulundurulursa akademiklik çok daha ön plana çıkacaktır ve bir SM için paha biçilmezdir. Son olarak başlık biçiminde önce dipnotlar sonra kaynakça yer alsa iyi olacak.--[ahzaryamed]^₪.ileti 20:10, 27 Mart 2011 (UTC)

a.g.e. (eğer kast edilen buysa) ifadeleri eklendi. Başlıkların yerleri değiştirildi. --82 ~145 ileti 20:20, 27 Mart 2011 (UTC)

Ancak a.g.e diyebilmek için dipnotlar içinde o yazarları ilk adlarının geçtiği yerde eserinin tam künyesiyle bir kez anmak lazım.--[ahzaryamed]^₪.ileti 20:25, 27 Mart 2011 (UTC)

Maddede zaten adı geçiyor. Bu nedenle bence kaynaklar kısmı notlar kısmının üzerine gelmeli, kaynaklar kısmı ileri okuma gibi değil zira. Ama istenirse bir defaya mahsus dipnotlara tam kaynağı ekler, sonra da a.g.e.li biçimde devam ederiz. --82 ~145 ileti 20:37, 27 Mart 2011 (UTC)

Yorum Bu arada ilginçtir kimsenin dikkatini çekmemiş. Madde adındaki Brinks Hotel, Brinks Oteli olsa daha iyi olmaz mı? Diğer dillerdeki maddeler de kendi dillerine uyarlamış otel adını.--Rapsar 22:07, 27 Mart 2011 (UTC)

Evet, bunu ben de düşünmüştüm. Ama Türkiye'de de pek çok otel İngilizce adlarıyla anılıyor, mesela "Hilton Oteli" denildiğini pek duymadım, "Hilton Hotel" denir; "Dome Hotel" denir, "Dome Oteli" değil. --82 ~145 ileti 09:13, 28 Mart 2011 (UTC)

Destek Rapsar'a katılar Otel olarak düzeltilmesi bence daha uygundur. Ayrıca kaynakça gayet iyi yani ben zorlandığımı şahsen söyleyemem. Benim için sorun yok. —E M P E R Y A N ^ileti 10:47, 28 Mart 2011 (UTC)
Kaynaklandırmanın daha pratikleşmesi için bir öneriydi benimkisi. Ben de bu şekilde zorlanmıyorum. Zaten kastım gündelik okuyucuların işlerinin daha da kolaylaştırılmasıydı. Ancak bu konuda çoğunluğun düşüncesi bu sistemin yeterli olduğu yönündeyse ona da saygı duyarım. Zaten bu husus dışında bu maddenin SM olması yönünde pek engel gözlemlemedim. Birkaç gün içinde varsa başka yorumların ekleyeceğim. Mimar77 19:06, 28 Mart 2011 (UTC)
Destek Girişin son paragrafında ilk cümleyi düzelttim, onun dışında gözüme çarpan bir yer olmadı. Ancak ben de madde isminin Otel olabileceğini düşünüyorum. Elinize sağlık. --Sayginer 16:43, 29 Mart 2011 (UTC)
Destek Aslında uzunluğu itibarıyla KM olmaya daha müsait gibi dursa da şahsen KM ile SM arasında çok bir fark görmüyorum. Dolayısıyla SM olması tercihimdir :) --Alperen 10:01, 2 Nisan 2011 (UTC)

Bence SM adaylıklarında "bu maddeye daha ne eklenebilir" demeliyiz. Bence bir şey eklenemez. Kırk yıl önceki bir savaş sırasında yaşanan bir bombalı saldırı, daha ne eklenebilir ki? --82 ~145 ileti 10:51, 2 Nisan 2011 (UTC)

Destek Daha önceden dediğim kaynaklandırma hususunda genel kanıya katılmasam da, bu konuda konsensüs oluşması nedeniyle ısrar etmeyeceğim. Bu hususu ilerde diğer SM adaylıklarında da gündeme getirmeyeceğim. Maddeye gelince SM olmaması için bir sebep görmüyorum. 82~145’in ellerine sağlık. Mimar77 11:15, 2 Nisan 2011 (UTC)
Destek 1964 Brinks Oteli bombalı saldırısı gibi bir başlık konulsa ya da en azından hotel otel yapılsa daha güzel olur kanısındayım. Bunun yanında oldukça güzel bir madde. ..:Çalıştay:.. 18:07, 5 Nisan 2011 (UTC)
Yorum Maddenin KM olmasının daha uygun olduğunu düşünüyorum.--Reality 18:25, 11 Nisan 2011 (UTC)
Soru - Neye göre KM olmasını daha uygun görüyorsunuz söyleyebilir misiniz? Yani eksikleri falan varsa düzeltmeye çalışalım. —E M P E R Y A N ^ileti 19:43, 12 Nisan 2011 (UTC)
Yorum Evet, bunu bekliyordum... Maddeye şöyle bir bakılıyor, hah, kısa bir madde, uzun olmayan, 20 tane kaynağı olan maddeler SM olamaz, KM olmalı. Önyargı denilen şeye örnek bu olmalı. Eğer kısalıktan başka bir sebebiniz varsa söyleyin. Ama kısadır demeden önce bari küçük bir araştırma falan yapın, daha ne eklenebilir diye, İngilizce Vikide uğraşıp bu maddeyi yazanların, uğraşıp da bu maddeyi çevirenlerin emeklerine saygı gösterin... Böyle yorumlar insanı o maddeyle uğraştığına uğraşacağına pişman ediyor... --82 ~145 ileti 20:27, 12 Nisan 2011 (UTC)
Cevap Buraya ekstra bir cevap yazmayacağım. şuradaki görüşlerim burada da aynen geçerlidir. Muhtelemen bu ve diğer yorum yaptığım madde SM seçilecektir. Ancak 2007'de SM seçilen maddelerin çoğunun ihraç edildiği gibi bunun da sonunun benzer olacağını düşünüyorum. Yanlış anlaşılmasın ben ihraç adayı falan göstermem ama sonunun bu olacağını görmek için kahin olmaya pek de gerek yok sanki. Buna ön yargı desinler isterlerse ben doğru bildiğim şeyi yaptığımı düşünüyorum. Teşekkürler.— Bu imzasız yazı Reality006 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Buyur Reality, SMİ'ye koy. Nasıl olsa böyle kaynak az bulunan bir konuda emek harcayıp böyle bir madde açanların emeği önemli değil. Uzun değil, emek değerli değil. Yazıklar olsun bu maddeye harcadığım emeğe. --82 ~145 ileti 14:11, 14 Nisan 2011 (UTC)

Soru 82, madde adını Brinks Oteli olarak değiştirelim mi? Ne dersin?--Rapsar 20:40, 12 Nisan 2011 (UTC)

Cevap Tamam, olur, benim için sorun değil. Zaten itiraz da gelmedi pek. --82 ~145 ileti 20:47, 12 Nisan 2011 (UTC)

Teşekkürler. Bu arada kaynaklardaki a.g.e. ne anlama gelmekte? Merak ettim :)--Rapsar 21:14, 12 Nisan 2011 (UTC)

"Adı geçen eser" :) --82 ~145 ileti 07:46, 13 Nisan 2011 (UTC)

Destek Bazı yerlerde köşeli parantez kullanılmış. Türkçe'de köşeli parantezden ziyade normal parantez kullanılır. Değişikliklik yapmadan önce yazayım dedim...--Rapsar 13:47, 14 Nisan 2011 (UTC)

Adaylık artık kapansa. Yeterli derecede destek alındı. Devam eden bir sorun da yok. —E M P E R Y A N ^ileti 18:35, 15 Nisan 2011 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.