Tartışma:Yusuf Ziya (1882 doğumlu siyasetçi)

Selamlar. Bunlar TBMM'nin belgelerine göre yazmıştım:) Ancak yeni üyeyken kaynak ekleme alışkanlığım yoktu. Şimdi de sabit bilgiler için bu alışkanığım yok. Aslında doğru davranışım değildir. Eve dönünce hemen kaynakları (portal filan değil tabi) ilave edeceğim. şu sayfada gördüğüm kadarıyla meseleleri kişiselleştirilmiş gibi. Yine de kaynakları ilave edeceğim. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 11:17, 18 Mayıs 2008 (UTC)

Asılması

Bu ifadede neden asıldığı muğlak kalıyor. Sanki bir şüphe üzerine asılmış gibi bir anlam var: Milletvikilliği sona erince Bitlis'e dönmüştü. Ancak Eylül 1924'te meydana gelen Nasturî İsyanınını tahrik ettiği ve Azadî adlı Kürt örgütüne önderlik yaptığından süphelenilmiş ve Beytüşşebab İsyanına kardeşinin karışmasından sonra (Genç Hadisesi'nın başlamasından önce) yakalanmıştı. Bitlis Divan-ı Harbinde yargılanarak Genç Hadisesi'nin bastılmaya bir gün kala 14 Nisan 1925 sabahı idam edilmişti. --Bruno ^ileti 11:58, 19 Mayıs 2008 (UTC)

Musul eylaetinin terkedilmesine karşı çıkması

Musul eyaleti'nin terk edilmesine karşı çıkan konuşmalar yaptı. yazısı VP:TBA ihlalidir.

Sakarya savaşında yunan ordusu Polatlıya gelmişti. Eskişehirden takviye kuvvet gelmeseydi Ankara düşmüştü. Bu şartlarda Musul'un terkedilmesine karşı çıkıp muhalafet yapmak ne anlama geliyor. Aklım hayalim almıyor da o yüzden soruyorum... Bir kelimeyle geçiştirilince birileri Musul'u bilerek terk etmiş anlamı çıkıyor. Biraz daha açıklayıcı yazılması lazım aksi halde Tarafsız bakış açısı ihlali oluyor. Saygıalr, --Bruno ^ileti 12:37, 19 Mayıs 2008 (UTC)

Neden VP:TBA ihlali? Hiç anlayamadım. Gerekçesini gösterir misiniz? Yusuf Ziya Bey Musul'un terk edilmesine karşı çıkanlardandı ve en hararetli konuşmacılardandı. Savaş bittikten sorna 1923'te de terk edilmesini istmiyordu. TBMM kayıdında kimin Musul'un terk edilmesine karşı mebusların listesi bile var:) Siz kendi fikrinizi savunmak için Nutuk'tan alıntı yapmışsınız. Emeğinize yazık olmasın diye düzelttim ve kaldırmadım. Aslında katkınız bu madde ile doğrudan alakası yoktur. Size demiştim ya önyargınızı bırakın diye. Vikide sadece sabit gerçekler yazılmalıdır. Sizin ya da bizim şahsi düşüncelerine göre değil. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 13:03, 19 Mayıs 2008 (UTC)

Musul kısım hala duruyor:) Bir de Nutuk'un söz konusu dönemde Yusuf Ziya'nın Musul ile ilgili konuşmalarına rastlamadım. Belki vardır belki de kendisi terkedilmesini istemiyordur. Ancak insanın içini anlayamayacağımız için kitapta ve belgede olmayan şeyi kafamıza göre yazamayacağız. O yüzden Nutuk alıntısı çıkardım. Şunu ekleyelim. Yusuf Ziya için Musul Türkiye'nin bütünlüğünün korunması için çok önemliydi. Ancak daha sonra İngiliztere'nin tavrını görerek Musul'u istemediğini ve sadece Süleymaniye ve Kerkük istediğini söyledi:) Şu benim tahminime göre bütün Kürdistan (mecliste mebuslar Şimali Kürdistan, Garbi Kürdistan v.s kelimelerini normal olarak kullanıyorlardı:)'ı Türkiye'nin çatısı altında toplamak istiyordu. Tahminim olduğu için doğal olarak maddeye aktarılamayacak. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 14:17, 19 Mayıs 2008 (UTC)

Kendisinin Kürt asıllı olduğunu kanıtlamak için eklediğim kaynağı bir 'Kürtçü' dediğiniz arkadaşlar görürlerse kızabilirler:) Gerçek dünyasında olduğu gibi viki ortamında da çeşitli insanlar vardır. O yüzden etnik ile ilgili maddelerde işimiz kolay değildir. Takabeg ^ileti 14:23, 19 Mayıs 2008 (UTC)

Kürt asıllı olduğuna gösterdiğiniz kaynağı eklediğiniz için hiçbir zaman kürtçü demedim. Kürt isyanlarına karıştı o yüzde mi kürt asıllı yazdınız diye size sormuştum. Doalyısıyla kimsenin kızmasına gerek yok...--Bruno ^ileti 14:48, 19 Mayıs 2008 (UTC)

Şu Musul konusuna bir açıklık getirir misinzi ne demek istemiş. Nerede ne zaman demiş bunu? yer ve zaman bilgisi yoksa saçma ve anlamsız bir ifade. Bu tarihi kişiye de saygısızlık, ne dediğini tam olarak aktarmamak.--Bruno ^ileti 14:48, 19 Mayıs 2008 (UTC)

Taraflı

Mecliste Musul Eyaleti'nin terkedilmesine karşı çıkan konuşmalar yaptığı yazıyor. Bu bilgi detaylandırılmayınca anlamsız kalıyor ve bu yüzden taraflı oluyor. Sanki hükümet kasıtlı olarak musulu terk etmiş ve konuşmalarında hükümeti bu konuda eleştirmiş gibi anlaşılıyor. Niçin eleştirsin ki hükümeti Musul terkedildi diye. 8 Nisan 1923 ten sonra mecliste değildi. Acaba Lozan konferansında hükümetin bu konuda gevşek davrandığı konusunda mı konuşmuş. Gerçi Mustafa Kemal, 2. grup mebuslarının Yunan ordusu Anadoludayken İngiltere ile doğu cephesi açılıp savaşılması gerektiği konusunda hükümeti eleştirdiğini söylüyor. Bu zat, 2. grupta yer alan böyle gülünç konuşmalar yapanlar arasında mıydı yoksa hangi bağlamda hükümeti Musul'u terk etmeyin diye eleştirdi? Bruno ^ileti 18:57, 25 Mayıs 2008 (UTC)

Sizin gülmüş olmanız ve tahminleriniz tarihî belgeleri değiştiremez. Taraflı şablonunu eklemek için haklı gerekçe oluşturamaz. Teşekkür ederimi. Takabeg ^ileti 19:04, 25 Mayıs 2008 (UTC)

Vikipedi:Vikipedi ne değildir?#Vikipedi gelişigüzel bilginin toplandığı bir yer değildir Musul meselesi ile ilgili konuşma yapmış olması bilgisi yetersiz. Tek başına ansiklopedik içerik taşımıyor. Bu haliyle Musul'un terkedilmesine karşı çıkmış olduğu ifadesi ile 1. Meclisi suçladığı anlatılıyor. Ancak neden suçladığı da belirtilmiyor. Taraflı ve eksik.--Bruno ^ileti 20:41, 27 Mayıs 2008 (UTC)

Taraflı ve eksik şablonu, kaldırılmasına bir sebep gösterilmeden geri alındı. Burada: (A hükümetince), Musul eyaletini terkedilmesine karşı çıkmıştır ifadesi ile B hükümetince vatanın yabancılara peşkeş çekilmesine karşı çıkmıştır ifadesi aynı anlamı taşıyor. Bu yüzden taraflı veya eksik şablonun kaldırılmasına karşıyım. Daha önce hükümette bulunmuş güncel bir siyasi parti ile ilgili aynı ifadeyi koyabilir miyiz? Mesela B milletvekili vaktiyle mecliste yaptığı konuşmada, A partisinin, ülke kaynaklarının yabancılara terk edilmesine karşı çıkmıştır gibi bir ifade koyabilir miyiz... --Bruno ^ileti 20:06, 28 Mayıs 2008 (UTC)

Trol?

Ne açıklık? Siz bu maddede kullanıldığında şüphe duyduğunu dile getirdiğiniz aynı kaynağı Kürt Teali Cemiyeti maddesinde eleştiri yapmadan rahatlıkla kullanıyorsunuz. Anladığım kadarılya kendi iddianız ve maksadınıza uyunca yani işinize gelince sorgulamıyorsunuz. Bu davranışlarınız bilime aykırıdır. Tutarlı davranmanızı tavsiye ederim. Bence trol olmamaya çalışın. Kolay gelsin. Takabeg ^ileti 14:50, 21 Mayıs 2008 (UTC)

Lütfen madde hakkında, maddeyi geliştirmeye yönelik tartışın... -Trol'sün, -taraflısın, -maksatlısın hitabı sürerse şikayet etmek zorunda kalacağım. Sadece sinir bozmaya yönelik, kişisel saldırıların maddeyi geliştirmeye hiçbir faydası yok. Dediğim gibi --ŞİKAYET EDERİM-- iyi çalışmalar,--Bruno ^ileti 17:29, 21 Mayıs 2008 (UTC)

Trolsün demiyorum. Trol olmamaya çalışın diyorum. Takabeg ^ileti 17:39, 21 Mayıs 2008 (UTC)

Musul meselesi

Tartışmanın ana hattı Musul ve taraflılık üzerine yoğunlaştığı için birkaç ekleme yapmak istiyorum... Öncelikle o kısımda Takabeg ufacık bir düzenleme yaptı... Musul sorunu tek başına Lozan Konferansı sorununa dayandırılamaz. Resmi tarih 1926'yı kabul edebiliriz ama bunun bir öncesi var. Sykes Picot antlaşması , Mondros hatta Sevr antlaşmalarına dek uzanır. Hatta yanlış anımsamıyorsam Sevr ile kurulacak kürdistan'a bırakılıyordu..Yani Musul zaten çok muğlak bir konu olduğu için kişinin I. Meclis'de böyle bir konuşma yapmış olması mümkündür. 1923 yılında İsmet Paşa'nın Musul ve birkaç yeri geri istemesi olayı bile vardır. Bu nedenle gerekli düzenlemede yapıldığı için taraflı bulmuyorum.. --Boyalikus 21:11, 28 Mayıs 2008 (UTC)

Musul'un terk edilmemesi konusunda konuşma yapması, Meclisin yada o günkü iktidarın Musul'u terkettiği iddiasını barındırmıyor. Muhalefet sonuçta tüm şartları bilmez sırtında yumurta küfesi yoktur. Ayrıca Saltanatın kaldırması karşısında da konuşma yapmış. Saltanatın kaldırılması kamuoynda başarı, bu nedenle karşısında olmak sıkıntı yaratmıyor ama Musul konusunda kamuoyu hassas bu konuda konuşma sorunlu düşünmemek gerekir. Sonuç olarak ifade taraflı yada başka imalar taşımamktadır. Yzkoc 11:10, 30 Mayıs 2008 (UTC)

Mustafa Kemal - Seyahat

Baş harfleri, Büyük Harflerle Yazılmış Olan Mustafa Kemal Atatürk'ün seyahati nedir? Seyahat ile Yusuf Ziya'nın yakalanması arasında bir ilgi kurulmuş? Bu ilgi nereden geliyor? Bu seyahat nedir? Seyahatin kaynağı, tarihi, vb. nedir? Yakalanma olayı ile ilgisi var mıdır? Yoksa niçin yazılmıştır varsa seyahat ile neden ilgilidir? Yakalanması seyahat ile ilgili ise nerede yazılmıştır? Teşekkürler--Bruno ^ileti 05:56, 23 Ağustos 2009 (UTC)

Bu seyahattan haberin yok mu gerçekten ??? Takabeg ^ileti 15:18, 22 Eylül 2009 (UTC)

• Kaynaksız şablonu, bu şekilde] geri alınabilir mi? Lütfen görgü kurallarına uyun.--Bruno ^ileti 06:39, 21 Eylül 2009 (UTC)

Yukarıda yazılı olduğu gibi gayet açık sorular sordum. Konunun profesörleri hariç bütün okuyucular aynı soruyu soracaktır. Lütfen bir düşünün, bütün maddeleri böyle değiştirmeye başlarsak neler olur tahmin edebiliyor musunuz. İyi çalışmalar.--Bruno ^ileti 10:54, 23 Ağustos 2009 (UTC)

Neden araştırmadan fact ekliyorsun ? Bu tarihî bir gerçektir. Takabeg ^ileti 11:02, 23 Ağustos 2009 (UTC)

• Araştırdım ve gerekli düzeltmeyi yaptım. Saygılar, --Bruno ^ileti 06:39, 21 Eylül 2009 (UTC)

Bu maddede de (yeni eklenen kısımda da), belli bir tarafı (bu maddede ise Türkiye'yi) haklı çıkarma çabası görülmektedir. Başvurduğun kitaptan kaynaklanıyor olabilir. Yine de VP:TBA'yi unutmayalım. Takabeg ^ileti 06:53, 21 Eylül 2009 (UTC)

Kaynak, Ergün Aybars'ın Tarih Doktorası tezinin kitaplaştırılmış hali. Birkaç yayınevi tarafından değişik zamanlarda kitap haline getirildi. Bazı gazateler yazı dizisi olarak yayınladı. Akademik ve bilimsel bir kaynak. Üsluptan dolayı eğer TBA oluşturan ksımlar varsa düzenlenebilir.--Bruno ^ileti 08:02, 21 Eylül 2009 (UTC)

Tarafsız olup olmaması ayrı konu. Takabeg ^ileti 08:12, 21 Eylül 2009 (UTC)

Mesela "işgal" kelimesi bunun tarafsız olmadığını yani objektif bakamadığını gösteriyor. Takabeg ^ileti 08:14, 21 Eylül 2009 (UTC)

Prof. Dr. Ergün Aybars'ın doktora tezinde yazdığı bilgiler bunlar. Özel görüş değil.--Bruno ^ileti 20:46, 21 Eylül 2009 (UTC)

Kimin görüş olursa olsun VP:TBA'ya dikkat. Takabeg ^ileti 05:52, 22 Eylül 2009 (UTC)

Doktora tezi olması tarafsızlığını göstermez ki. Bu ülkede ne doktora tezleri var, olusanız pes dersiniz. Bilimsel çalışma adı altında bir sürü uyduruk şeyler var o nedenle kaynaklara doktora tezi diyerek yaklaşmak ve kaynağın güvenine sıkı sıkı sarılmak doğru değil. Eğer taraf tutarak yazılmışsa bizim de o kaynağı kullanmamız doğru değil. Bu maddeyi inceleyen, araştıran 3. bir kişi varsa ve olaylara tarafsız yaklaşmışsa o kaynakları kullanmakta yarar var. - Hedda Gabler 08:07, 22 Eylül 2009 (UTC)

Birkaç yayınevi tarafından basımı yapılmış bir tarih doktorası tezinin güvenilir kaynak olmaması düşüncenizi vikipedideki diğer maddelere de uygulayalım o zaman:)

--Bruno ^ileti 08:41, 22 Eylül 2009 (UTC)

Bir kaç yayınevi tarafından basılması kıstas mıdır? Onun tarafsızlığını mı gösterir? Diğer maddelerdeki kaynaklar da taraflı ise uygulayın lütfen çekinmeden. Siz de çok iyi bilirsiniz ki tarafsız kaynaklar kullanmak da fayda vardır. Örneğin biz neden Ermeni kırımı ile ilgili Türkçe kaynaklara rastlamıyoruz? Türkçe kaynak mı yok bu konuda? Var da, taraf tutarak mı yazmışlar? Bir kaynak taraflı ise biz onu neden kullanalım ki? Taraflı bir ansiklopedi oluşturmak için mi? - Hedda Gabler 08:51, 22 Eylül 2009 (UTC)

Evet maalesef taraflı araştırmacılar da var. Şimdi son günlerde eklenen kısımların taraflı olmasının dışında da sorun var. Mesela Hornek aşireti hangi aşiret oluyor ? Eğer gösterilen kaynakta öyle yazılıyorsa kaynağın VP:TBA kuralına aykırı bir yapıt olmasının yanı sıra VP:D kriterini de sağlamayan bir kaynak demektir. Belki tamamen yanlış bilgiler ile dolu değildir ama... zaten başlığın da İstiklal Mahkemeleri olduğuna göre kapsamlı bir araştırma olabilir ama ayrıntıları incelememiş olabilir. O yüzdendir bu tür basit hataları vermiş olabilir. Ne olursa olsun depomda bu kitap var kontrol edeceğim. Takabeg ^ileti 10:20, 22 Eylül 2009 (UTC)

fact şablonları

Fact olan nedir anlamıyorum. Ne yazalım bunun yerine? Sizce doğrusu nedir?

1. Sonbahar Seyahati'ne çıkan Mustafa Kemal Paşa 1924 Erzurum depremini nedeniyle Erzurum ve Kars'ı ziyaret etti.
2. Musul'u 15 Ağustos 1918 tarihinde Mondros Mütarekesi'nin 7. maddesini dayanarak asker çıkarıp işgal etmiş olan İngiltere

--Bruno ^ileti 12:26, 22 Eylül 2009 (UTC)

O kitaplar bayağı kalındır. Sayfalar göserilmediği için haklı olarak fact şablonları eklendi. Zaten Özet kısmında gerekçe gösterildi. Takabeg ^ileti 12:29, 22 Eylül 2009 (UTC)

"Türkiye'ni iddiasına göre" mi? Bu nsıl bir mantıktır? Orada iki adet kaynak var. Birisi internette de okunabilir açık, bilimsel bir kaynak. Türkiye'nin söz konusu olduğu bir meselede karşı tarafı haklı göstermek için bu kadar uğşmak böyle komikliklere sebep oluyor artık.--Erarslan 15:36, 22 Eylül 2009 (UTC)

Türkiye'nin iddiasına göre Musul işgal edildi. Britanya'nın iddiasına göre Musul 6. Ordu'dan teslim aldı. Dolayısıyla burda "işgal" demekle maddenin tarafsızlığı bozuluyor. X'e işgal şeklinde yazmakla bu taraflılığı biraz da olsa hafifleştirmiş oluyoruz. Takabeg ^ileti 15:42, 22 Eylül 2009 (UTC)

Gereksiz süslemeler

Maddede konu ile doğrudan alakalı olmayan gereksiz süslemeler görünüyor, maalesef. O gereksiz süslemelerde "İşgal...", "Türk Devrimi aleyhinde", "kışkırtmak" ... gibi ifadeler yer almaktadır. Süsleme kısımların kaldırılması, maddeyi tarafsız hale getirilmek için büyük yardımcı olacaktır. Vikipedi Türkiye Vikipedi ne de Türk Vikipedi olduğu için bir devletin görüşüne göre yazılmamalıdır ve eğer öyle yazıldığında {{sö-devlet}} eklenmelidir. Takabeg ^ileti 15:39, 22 Eylül 2009 (UTC)

• Katılmıyorum, çünkü başka türlü bir anlatım tarzı imkanı yok. Akademik kaynaklarda, kişilerin anılarında böyle geçiyor. Yazılanları yumuşatma gayretiyle başka kelimeler kullanılması anlamı çarpıtmaktan başka işe yaramaz.

Kışkırtma: Türk devrimleri aleyhinde vatandaşlar kışkırtılmış.

İşgal: İngilizler yabancı bir ülkenin toprağına akser çıkarmışlar. Birinci Dünya Savaşında alınamamış bir bölgeydi. Kontrol altına alındı demek yanlış anlam çarpıtmasıdır. Kişilerin anılarında hatta üçüncül kaynak ansiklopedilerde bile böyle geçiyor.

Türk devrimi aleyhinde: Şapka, hilafetin, saltanatın kaldırılması türk devrimi değil midir. Yapılan aleyhte propaganda neye karşı yapılmıştır. Patates aleyhinde mi? Yine güvenilir kaynaklarda geçen bir konudur.

--Bruno ^ileti 06:31, 27 Eylül 2009 (UTC)

Doğru Bilgiyi Çıkartmayın

"İşgal" kelimesi bir süsleme değildir. Tarihi bir gerçektir. Akademik kaynakta geçtiği haliyle kullanılmıştır. Ekleme yaparken tarihi ve bilimsel gerçeklere uyarak katkı yapın, şahsi düşüncelerinize göre değil. Zira yaptığınız ithamın aksine burası Kürt veya İngiliz vikpedisi de değildir.--Erarslan 15:44, 22 Eylül 2009 (UTC)

Nasıl ? Türkiye'nin bakış açısına göre işgal. Diğerlerine göre işgal değil. Önce işgal kelimesini kontrol olarak değiştirdim. Geri aldın. Sonra Türkiye'nin iddiasına göre cümlesini ekledim. Yine geri aldın. Böylece maddeyi daha da taraflılaştırıyorun. VP:TBA kuralını unutmadan dikkatli davranmalısın. Takabeg ^ileti 15:52, 22 Eylül 2009 (UTC)

Zaten bu madde Musul Sorunu maddesi değil. O yüzden gereksiz süslemeler dedim. Takabeg ^ileti 15:59, 22 Eylül 2009 (UTC)

• "işgal" kelimesi geçen bir çalışmaya hâlâ akademik çalışma diye ısrar edilmesi çok saçma. Ben de çıkarım taraflı olan çok çeşitli akademik çalışmayı kaynak olarak kullanırım. O zaman olur mu? Hükümetlerin gözüyle olaylara bakmayız biz. Akademik çalışma diyenler Türkiye gibi bir ülkede akademik çalışmaların çoğu zaman taraflı olduğunu bilmez mi? Zaten olaya "işgal" demesiyle TBA ihlali yaşanıyor. Fakat ne hikmetse bazı kullanıcılar "bir kaç yayınevi tarafından basılmış/akademik çalışma" deyip kaynağa körü körüne bağlanıyorlar. Olaylara üçüncü şahıs gözüyle bakmak çok mu zor ne? - Hedda Gabler 17:00, 22 Eylül 2009 (UTC)

Kusura bakmayın ama "işgal" kelimesi geçen bir çalışmanın akademik olmadığını iddia etmek herhalde hiç akademik bir metin okumamaktadır. Zira akademik metinlerde bu kelimeler tabu değildir. Gerek yerli, gerek yabancı yayınlarda sıkça kullanılır. "İşgal" tu kaka bir kelime değildir. Bir kavramdır, tarihi gerçek ne ise o durumda kullanılır. Tıpkı burada olduğu gibi. Türkiye'den çıkan çalışmaları toptan taraflı ilan etmek de bambaşka bir garabet örneğidir. Taraflı çalışmalar dünyanın her ülkesinde olur ve olmaktadır. Sizin mantığınıza göre Türkiye'den hiçbir çalışmayı kabul etmemek gerekir. Anlaşılan herhangi bir konuda Türkiye'nin tezini destekleyen bir metin sizin gözünüzde akademik değeri ne olursa olsun baştan taraflı addedilmeye mahkum. Bu ise at gözlüğü ile meseleye bakmanın başka bir yönüdür. Kaynakları taraflı / tarafsız diye ayırırken "paşa gönlü" şeklinde bir kriter olamaz--Erarslan 20:16, 22 Eylül 2009 (UTC)

İşte bu yaklaşım tipik Sistemik önyargı. Takabeg ^ileti 04:07, 23 Eylül 2009 (UTC)

Tam tersi, asıl Türkiye kaynaklı herhangi bir yayını peşinen taraflı kabul etmek tipik sistemik önyargıdır.--Erarslan 07:16, 23 Eylül 2009 (UTC)

• Öncelikle bu alt başlığa bakar mısınız: "Doğru Bilgiyi Çıkartmayın". Bu kadar körü körüne bilgiye bağlanma oldukça ilginç. Ben "Türkiye'deki tüm akademik çalışmalar yanlıdır" mı dedim? Yanlı olan çalışmalar mevcuttur ve sizin de dediğiniz gibi sadece TR'de değil her yerde olabilir bu çalışmaya konu olan olaya nasıl tutum alındığına bağlıdır. Ermeni kırımı ile ilgili ben Ermenilerin yazdığı akademik çalışmaları kullanırsam doğru olur mu? Aynı şeyi ters çevirirsek Türklerin çalışmalarını kullanırsam, doğru olur mu? Bunlar olaya dahil olanların yazdığı kaynaklar oduğu için taraflılığında elbette şüphe duyulur. Buradaki kaynak da "işgal" diyerek olaya bakış açısını göstermiştir. Kolay gelsin. Lafı çarpıtmayın ayrıca. --Hedda Gabler 14:38, 23 Eylül 2009 (UTC)

Kaynaklandırma sorunu

Baybars, Ergün (1975). “Şeyh Sait İsyanı, Takrir-i Sükun Kanunu ve İst. Mak. Kur. s. 216-243”, İstiklal Mahkemeleri. Bilgi.

Bu nedir ? Böyle kaynaklandırma yetersizdir. Hele tartışma varken sayfalar somut olarak verilmelidir. Takabeg ^ileti 17:12, 22 Eylül 2009 (UTC)

Vahdettin taraftarları ve Hilafet Komitesi (Tarikat-ı Salahiyye, Müdafaayı Hukuki Hilafeti Kübra) Türk Devrimi aleyhinde gizli propaganda yapıyorlardı cümlesinin kayak olarak gösterilen Baybars'ın kitabında bulamıyorum. Hangi sayfada yer alıyor ? Takabeg ^ileti 17:24, 22 Eylül 2009 (UTC)

"Fethi Bey hükümeti tarafından ilk olarak Tunceli'de (eski adı:Genç)" ??? Tunceli'nin eski adı Genç mi ? Bence bu da gereksiz süslemelerden. Ve hatalı bilgi. Takabeg ^ileti 17:36, 22 Eylül 2009 (UTC)

• Kitabın fotokopisini mi istiyorsun Takabeg:) Farklı yayınevlerinin farklı baskılarında konular aynı sayfaya denk gelmez. İlgili bölümü ve s. 216-243 arasına göz gezdirmek 10 dakika alır.--Bruno ^ileti 14:38, 26 Eylül 2009 (UTC)

Fotokopisi değil sayfalarını eklersen yeterli. Takabeg ^ileti 14:39, 26 Eylül 2009 (UTC)

Sonbahar seyahati

Mustafa Kemal Atatürk'ün sonbahar seyahati ile ilgili bir kaynak yoksa silinmelidir. Özgün araştırma--Bruno ^ileti 06:22, 27 Eylül 2009 (UTC)

Yukarıda sana sordum. Gerçekten haberin yok mu ? diye. Bu kadar bilinen şeydir. Yani senin de ekleyebilirsin. Bu biraz komik değil mi ? Taratışmalı konuda kaynak istenebilir. Fakat Mustafa Kemal'in Sonbahar Seyahati 'nin tartışılacak hiçbir yönü yok. Takabeg ^ileti 07:58, 27 Eylül 2009 (UTC)

Kaynak göstermezsen özgün araştırmadır. --Bruno ^ileti 08:06, 27 Eylül 2009 (UTC)

Cidden komik. "Kaynak eklenmemek eşitrir özgün araştırma" değildir. Özgün araştırma sayfasını tekrar okmanı tavsiye ederim. Takabeg ^ileti 08:51, 27 Eylül 2009 (UTC)

• Kaynağı ekleyiverirsen hepimiz okuyup öğrenmiş oluruz Mustafa Kemal'in sonbahar seyahatini.--Bruno ^ileti 10:59, 27 Eylül 2009 (UTC)

Türklük

Cumhuriyetin ilk anayasasında hiç bir etnik kimliğe vurgu yapılmamıştır. Yusuf ziya'ya "kürt asıllı türk" demeniz ne kadar vahim bir durum.