Tartışma:PKK/Arşiv 2

Bu sayfa hakkında daha fazla bilgi edinin

Burası geçmiş tartışmaları içeren bir arşiv sayfasıdır. Lütfen bu sayfayı düzenlemeyin. Eğer yeni bir tartışma başlatmak istiyorsanız, eskilerden birini canlandırabilirsiniz ya da mevcut tartışma sayfasında yeni bir tartışma başlatabilirsiniz.

Arşiv 1

Arşiv 2

Arşiv 3

Aşağıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.

Tartışma:2007 PKK eylemleri sayfasından aktarılan mesajlar

Khutuck'e attığım mesajının kopyasını aşağıda. Takabeg 18:42, 6 Ocak 2008 (UTC)

2007 PKK

Tekrar selam. Olaylar patlak verdiğinde medyalar dışında Hêzên Parastina Gel (Kumandanı: Murat Karayılan) sitesine de bakıyorum. Belki sen de kontrol ediyorsundur. Basil Liddell Hart'ın The Other Side of the Hill eserindeki esprisi (biraz abarttım). Ancak HPG'nin sitesi de taraflı olduğu ortada. Basının taraflı olmadığı da söylenemez. Ne olursa olsun bu tür sitelerde farklı görüşler ve tezleri öğrenebiliriz. İyi çalışmalar. Takabeg 18:36, 6 Ocak 2008 (UTC)

Sayfayı yeni gördüm yalnız 1984ten beri yapılan eylemleri içeren bir sayfaya dönüştürsek daha iyi olmaz mı Pkk kronolojisi yada PKK nın elemleri diye bence sadece 2007 dekileri yazmak yetersiz olur.--Kadir^{mesaj sayfam} 20:22, 7 Ocak 2008 (UTC)

Önce bu maddeyi yazalım, sonra 2006, sonra geriye doğru 1984'e dek gideriz. Tek maddeye sığdırmak zor olur. Khutuck ^msj 20:27, 7 Ocak 2008 (UTC)

O zaman 84-87 arası 92-96 arası şeklinde yapabiliriz.--Kadir^{mesaj sayfam} 20:39, 7 Ocak 2008 (UTC)

Madde geçmişine bakılırsa ve HS gerekçesinin net olmadığı düşünülürse ancak SAM ile silinebilir. Levent İleti Katkılar 04:50, 30 Mayıs 2009 (UTC)

Kürdistan İşçi Partisi İsmi Yanlış

Niye Kürdistan İşçi Partisi diye isim yazılmış.pkk Türkiye gibi diğer büyük ülkeler tarafından terör örgütü ilan edilmiştir.O yüzden bu sayfanın ismi değişmelidir.

PKK, Kürdistan Isci Partisi anlamina geliyor. O yüzden bu konuda vikipedi hakli bence. Saygilarimla Tarik

PKK (Partiya Karkerên Kurdistan) olarak;yani orijinal açılımıyla yazılması gerekir ki bu diğer kısaltmalara yapıldığına göre burada da yapılmalıdır.Oluru da budur.. Damat Bozo

Damat Bozo yazdığın açılım Türkçe değildir de o yüzden

Terör örgütü konusu

- Simdi PKK nin siyasi bir örgüt olmadigi anlami cikarilmamali terör örgütü demek siyasi bir söylemdir ve wikipedia ilkelerine uymaz ama dip notta onu terör ögütü sayan ülkeler verilebilir tabi bu liste NATO ülkeleri listesidir ayni zamanda.

- Arkadaşlar pkk'ya bölücü terör örgütü demek Vikipedia'nın tarafsızlığına leke getirmez, çünkü pkk resmi olarak bölücü terör örgütüdür. Türkiye, AB, ABD ve diğer birtakım ülkeler resmen bölücü terör örgütü olarak tanımışlardır pkk'yı. Dolayısıyla gayriresmi bir söylem (asi, ayrılıkçı, vs) gibi kavramlar yorum içermektedir.

- arkadaşlar yukardaki yazımda biraz ironik bir yaklaşımda bulundum anlaşılmıştır tabiki.pkk bölücü bir örgüttür kuruluş manifestosunda ve 1984 sonraki söylemlerinde açıkca beyan etmişlerdir.daha sonra ılımlı bir söylemle taviz üstüne taviz politikasıyla iç dinamiklerini ve kendi söylemlerini inkar yoluna gitmişleridir.ama 2*2=4 ise pkk da bölücüdür şuan beyan etmeselerde içlerindeki niyet budur,sadece ben değil pkk üyesi arkadaşlarla samimi konuşmalarında beyan etmişlerdir(bir kürt olarak konuşma imkanım fazlası ile olmuştur)zaten 1984-2000'e kadar olan tüm apo konuşmalarında bu belirtilmiştir.adam kendini yalanlarmı hiç eşyanın tabiatına aykırı.ankha 13:55, 25 Ocak 2008 (UTC)ankha30 kürdistan işçi partisi denmemelidir.Obir terör örgütüdür.Adı PKK'dır.ankha 13:55, 25 Ocak 2008 (UTC)

- Bölücü terör örgütü ibaresi wikipedi tarafsızlığına aykırı değildir. Tanıma eklenmeli.--TMR 18:17, 28 Nisan 2009 (UTC)

- - bakiniz arkadaslar suan turk televizyonlarinda bile baska ulkedeki olaylar icin ayrilikci gerilla yada sadece gerilla denirken pkk ye terörist diye adlandirmasi bir `tarafsiz` medianin örnegidir. Terörist deniliyor ama kime göre neye göre bu karar veriliyor tam bir kriteri bile yok mesela ABD hapisdeki insanlar iskenceler yapiyor masum insanlarin ustune bomba atip ölümlerine sebep olurken (sadece ABD degil bu bir örnek olarak ) biz onu ve ona benzer onlarca ulkeyi terör listesine alamiyoruz cunku bu sözde listeyi onlar hazirliyor

- - - O zaman tarafsızlık referansını "siz" olarak alalım. ne diyorsanız o olsun. uygun mudur?

- - ABD nin yada diğer yabancı ülkelerin PKK yı tanımlamalarının anlamladırılması bence doğru değil. Çünkü o ülkelerin pek çoğu bu olayda taraf durumundadır.Olayların gelişimine baktığımızda PKK isimli örgütün Fransa tarafından organize edildiği ve ortadoğu petrolleri için bekçi olsun diye oluşturulan bu örgüte destek amacı ile milletvekillerini güneydoğuya gönderdikleri yadsınamaz bir gerçektir. Fakat ABD nin o bölgeyi fransız kontrolüne bırakmama kararından sonra örgüt kontrolü fransızların elinden alınmış (Fransızların sesi bu tarihten sonra kesilmiştir.)ve örgüt ABD tarafından kullanılmaya başlanmıştır. Amaç kürtler için devlet kurmak değil bölge petrolünü kontrol etmek ve müslüman devletler tarafından çevrili olan İsrail'e gerektiğinde destek verebilecek bir ileri karakol oluşturmaktan ibarettir. Saddam Hüseyin tarafından yönetilen ırak'ın uluslararası para birimini Dolardan Euroya çevirme yönündeki çabaları olayı hızlandırmış, ekonomisi için büyük felaket olacak böyre bir olayı önlemek için gerekli müdahalayi farklı sebepler göstererek yapan ABD nin hareketi için kolay kullanılabilir olduklarından kuzey ıraktaki kürtlerden yararlanılmış ve sonraki kullanımlar için bir kürt bölgesi oluşturulmuştur.

Zamanın da güneydoğu sınırımızı tanımayan tek ülke olan ABD nin bu faaliyetlerini garipsememiz anlamlı değildir çünkü ABD kendi çıkarlarına uygun şekilde hareket etmektedir. Türkiye cumhuriyetinin de kendi çıkarları doğrultusunda hareket etmesinden daha doğal bir hareket olamaz. Bu anlatılan sebeplerden dolayı yabancı ülkelerin PKK hakkındaki yorum ve davranışları Türkiye Cumhuriyetinin davranışları kadar taraflıdır. PKK mı yazılsın kürdistan işçi partisi mi yada bunun ingilizcesimi tartışmasının bir anlamı yoktur.Aslına bakıldığında kendine örgüt diyen bu kuruluşun bireylerinin büyük bölümü T.C. nüfus kağıdı taşımaktadır.Bu nedenle, yapılan iş bölücülük değil(başka ülkelerin çıkarları hizmet etmek için kendi vatanlarının çıkarlarını zedelemişlerdir) VATANA İHANET tir. Bu topluluğun üyeleri "kendimizi T.C.vatandaşı saymıyoruz" diyebilirler ama yıllarca T.C. topraklarında yaşamış, nimetlerinden faydalanmış ve T.C. nüfus kağıdını kullamışlardır. Bu da göstermektedir ki olaylar T.C. ile kendi vatandaşları arasında (dış kışkırtma ve yardımlar olsa bile) meydane gelmektedir. Bu nedenle T.C.nin tanımlaması Olan PKK (PeKaKa)doğrudur.Ve yazının başlığında kullanılmasında bir sakınca yoktur.

bölücülük

madem ki pkk bölücü bir örgüt değil madem ki pkk nın amacı turkiyeyi bölmek deil de kendi başına bir devlet olmak neden kendi başına bir devlet olupta sonra türkiyenın karşısına cıkmıyorda şuan örgüt konumunda ve bu konumda iken bölücülük yapmıyoruz dediği halde yapıyor.Eğer ki bir devle olduktan sonra Türkiye nın karşısına çıkarsa bu iki devlet arasında bit tartışma, savaş, anlaşmazlık herne derseneız... Ama örgüt konumunda iken Türkiye ye zarar veren güçlenmesini istemeyıpte terör denilen kavramlarını acımasızlıkla birleştirip Türkiye ye karşı kötü bir görünüm ve düşmanlık gösteriyo... ??????? ben henuz 17 yaşında bu sorları sorabılıyossam sız koca adamlar bı cvp yazamayacakmısını merak ediyorum cvp larınızı beklıyorum berke_jojo@hotmail.com !

PKK kesinlikle bir terör örgütüdür ve amacı Türkiye içerisinde ayrışmalar sağlamak daha sonrada sınırlarını bölünme suretiyle değiştirmek ve bu bağlamda kendi deyimleriyle 'kürdistan'ı kurmaktır. Bunları bilmek için bir istihbaratçı olmak veya çeşitli resmi belgeleri okumak gerekmez (resmi belgelerde daha ayrıntılı şekilde mavcut olmasına rağmen) biraz 'mantık çerçevesinde' düşünmek, bütün olayları adeta bir zincir gibi önümüze getirebilmektedir. Adına ne derseniz deyin Türkiye'ye karşı yürütülen bir terör faaliyeti hiç bir zaman karşılıksız bırakılmamalı ve ona destek olarak barınma, lojistik gibi yardımlarda bulunan ülkelere karşı savaşılmasa bile (gerçek dünyada olduğumuzu bilerek) dik ve onurlu bir şekilde tavır alınmalıdır.

- bence pkk bölücü değil birleştirici bir örgüttür ülkemiz sınırları içerisindeki istihbarat servisi tarafından abd eliyle komünizm'e karşı planlı organize ve son derece yıkıcı bir örgüttür.başındakiler hiçbir zaman kürt olmamıştır,perde arkası karanlık patron koltuğunda ise kendini tanrılaştırmış bir kürt şovenzmi oluşturmaya çalışan apo.amaç türkiyenin gücünü sınıyarak askeri manevra kabiliyetini arttırmak nato için büyük bir güç haline getirmek ve halkları düşman ederek birleştirmek.seni öldürmeyen şey seni güçlendirir mantığı ile muhafazakar apo önderliğinde komünist parti!!! 100 milyar dolar zarar vererek kürt ve türk halklarını birleştirmeyi başarmıştır.görev tamamlanmıştır yeni görev ılımlı islam karşıtı terörist el kaide ne büyük ironi yoksa arap birliği türkiye önderliğinde yenidenmi doğuyor.ankha 23:23, 21 Ocak 2008 (UTC)ankha30

- arkadaşlar yukardaki yazımda biraz ironik bir yaklaşımda bulundum anlaşılmıştır tabiki.pkk bölücü bir örgüttür kuruluş manifestosunda ve 1984 sonraki söylemlerinde açıkca beyan etmişlerdir.daha sonra ılımlı bir söylemle taviz üstüne taviz politikasıyla iç dinamiklerini ve kendi söylemlerini inkar yoluna gitmişleridir.ama 2*2=4 ise pkk da bölücüdür şuan beyan etmeselerde içlerindeki niyet budur,sadece ben değil pkk üyesi arkadaşlarla samimi konuşmalarında beyan etmişlerdir(bir kürt olarak konuşma imkanım fazlası ile olmuştur)zaten 1984-2000'e kadar olan tüm apo konuşmalarında bu belirtilmiştir.adam kendini yalanlarmı hiç eşyanın tabiatına aykırıankha 13:57, 25 Ocak 2008 (UTC)ankha30

- PKK Marksizme göre teorilerini, stratejisini ve ideolojisini geliştiren bir örgüttür. Bu nedenle "Her Halkın Kendi Kaderini Tayın Hakkı" olan bir marksizm ilkesinden yola çıkarak ve aslında Ankara'da okuyan Kürt kökenli gençlerin Türk-Sol örgütlerinden etkilenerek meydana çıkmış, kurulkadar mücadeleye devam edeceğiz" diyerek PKK'nın silah bırakma talebini reddetmiştir. 2007

bebek katillerinden oluşan ideolojik açıdan çarpık bir örgüt

Selam. "Bebek katili" medyanın icadı değil miydi? Yanlış hatırlamıyorsam TGRT'nindi. Bence medyanın adlandırmalarından biri olarak maddeye eklenebilir. Ne dersiniz? İyi çalışmalar. Takabeg 04:14, 2 Şubat 2008 (UTC)

evet pkk yerine bebek katilleri yazsak daha mantıklı olur. anonymoTakabeg 23:23, 5 Şubat 2008 (UTC)

"Bebek katilleri" sözünün, ilk olarak hangi medya organı tarafından kullanıldığını tam olarak hatırlamıyorum (sanırım Takabeg haklı, TGRT kullandı); ama bu sözün kaynağını biliyorum. PKK'nın, Güneydoğu Anadolu Bölgesi'nde bastığı köylerden birinde, bebek, çocuk, kadın, erkek dinlemeden öldürdüğü insanların arkasından yakılan ağıt ve duyulan tepkiydi. Yani bu medyanın değil, halkın (hem de terörden mağdur olan insanların) adlandırmasıydı. Bunu da not düşmek istedim. --

Dsmurat ^ileti 18:43, 23 Şubat 2008 (UTC)

"sivillere karşı silahlı eylem yapan silahlı örgüt" bu cümledeki silahlı örgüt sözü değişse iyi olmaz mı?Mesela yasadışı örgüt, cümle daha düzgün olur.--Linespilot 14:40, 24 Şubat 2008 (UTC)

Bende TSK'nın bir broşürü var PKK'nın öldürdüğü bebeklerin resimleri filan. Bilmiyorum artık Botusai 10:43, 1 Mart 2008 (UTC)

TSK gibi militarizmi güçlendirme propagandası yapan bir kuruluş elbetteki ideolojisini güçlendirmek için bu tür bir yolu seçecektir. Fakat olaylara bakışınız tek taraflı (TC) olursa olayları yorumlayışınız da aynı şekilde olur. Tarafsız bir şekilde her iki tarafında yayın organlarını inceleyin derim ben. Var olan bir burjuva ideolojisi yanında bir tahakkümde gerektirir. Hür bir insan olmak için bu tahakkümün farkında olmalı ve bize anlatılan herşeye inanmadan önce "düşman"ı da dinlemeliyiz. Bu açıdan tarafsızlığın gerek ve yeter şartı olan araştırma-bilinçlenme edinmeden olaylar hakkında yorumlar yapmak -üstelik vikipedi gibi tarafsızlığı amaç edinmiş bir sitede- gerçekten komik kaçıyor. Üstelik bilinçsizce medya yoluyla edinilen "bilgi"lerin vikipedide yayınlanma çabası,burayı tarafısız bir bilgi kaynağı olmaktan çıkarıp ideolojik bir devlet aygıtı olmaya sürükler.--Komünalyaşamıdesteklemesevdalısı 08:29, 15 Temmuz 2008 (UTC)

TSK'nın militarizmi güçlendirme propagandası yaptığını nerden çıkarttınız anlamadım ? Pentagon'da resim yayınlıyor, bu genel kabul gören bir durumdur.. Olaya bakışın Türkiye (TC değil, bunun ne anlama geldiğini biliyorum..) açısından olması gibi bir durum söz konusu değil.. Lütfen artık bu tutuma bir son verin, en:wiki'de El-Kaide'yi koruyamazsınız korusanız bile onların yayın organlarından onların haklılığına da yer verelim diyemezsiniz. Biz burada hak adalet dağıtmıyoruz. Türkiye bir devlettir. PKK ve Kürdistan İşçi Partisi ise terörist bir örgüttür. Yani ABD'nin El-Kaidesi = Türkiye'nin PKK'sı. İdeoloji, burjuva, tahakküm, halkların kardeşliği... Yapmayın lütfen burası slogan atma yeride değildir. Bilgi bilgi diyorsunuz. PKK itirafçıları da hikaye, bu konuda yazılmış yüzlerce rapor hikaye, herşey hikaye militarizmin ya da Türkiye'nin ideolojisi.. Kürt milliyetçiliği Komünizm demek değildir.. Medyayı begenmiyorsunuz, TSKyı taraflı buluyorsunuz tamam o halde bir pkk sitesinden yazalım olsun bitsin--Boyalikus 20:35, 17 Temmuz 2008 (UTC)

Ben öyle bir şey yazmadım.--Komünalyaşamıdesteklemesevdalısı 04:18, 2 Eylül 2008 (UTC) +++ medya yi begenmek ? mediannin isledigi konular verdigi haberlere böyle tarafsizca bir bak sadece pkk degil diger butun konularda siyasi politik magazin hepsini birazda takip etmelisin tabi birini haberini digeri yalanliyor digeri baska konudan bahsediyor gezetecilik tarafsizliktir ama tek tarafli haberler yada devlet yanlisi haberler insanlari bilincsiz bir dusunceye surukler biraz akil birazda ilgiyle kesinlikle görülecektirki turk medyasi olaylari isine göre yönlendiriyo özellikle devlete dögru

Vikipedi'de Olduğumuz İçin

Şu an Vikipedi'de olduğumuz için söylenmesi gereken bazı şeyleri söyleyemiyoruz.pkk yüce Türkiye Cumhuriyet'i için tehlike değil mi? Bir internet sitesinin politikaları nasıl oluyor da Türkiye için tehdit konumunda olan bir sözde örgütün koruyuculuğunu yapıyor?(Çok ağır bir itham olduğunu biliyorum ama; ben başlığı pkk diye değiştirdim diye neden engelleniyorum?Bundan sonra ne yaparsanız yapın artık umurumda değilsiniz.)--Murat Mutlu(belokan) 18:14, 24 Şubat 2008 (UTC)

Merhaba Oğuz Asya. PKK'nın açılımı Partiye Karkeren Kürdistan, yani tam karşılığıyla Kürdistan işçi Partisi. Neden sorun olduğunu gerçekten anlamakta güçlük çekiyorum, bu partinin adı açıkça bu değil mi? PKK bunun kısaltması değil mi? Ne yanlış? Neden biz PKK destekçisi oluyormuşuz? PKK'nın yaptığı terör eylemlerinin listesini hazırlamak için saatlerini harcayan ben vatan haini miyim? Gelip üç dakikanızı ayırmadan emek sarfedenlere ithamda bulunmak da kolay. Kolay gelsin. Khutuck ^msj 19:12, 24 Şubat 2008 (UTC)

ingilizce madde

orada "kurdish militant organization" ( hatta bazen "kurdish revolutionary militant organization") gibi ifadelere kullanılmakta. yani kürt, saldırgan/savaşçı/silahlı, örgüt Botusai 00:12, 5 Mart 2008 (UTC)

E kısmen doğru.

Kurdistan Workers' Party

Telaffuz hatası

Türkçe'de sesli harfler sonuna "e" getirlerek telaffuz edilir[1].Yani "pkk'nın" yerine "pkk'nin" vb. kullanılmalı.--Kuz

Okunuşu Pe-ke-ke mi? Pe-ka-ka mı? Ona göre hareket edelim. Google'a baktığımda PKK'nın daha fazlaydı. Takabeg ^ileti 03:56, 29 Mayıs 2008 (UTC)

türkçe'de harfin adı, (uzunca bir süre eğitimde 'ka' diye öğretildiyse de) 'ke'dir. bu durumda pe ke ke teknik olarak doğru. ancak çok yaygın biçimde pe ka ka kullanılıyor. üstelik, kürtlerin pe ke ke diye telaffuz ettiğine, yani bu telaffuz farkının bir turnusol kağıdı olduğuna dair yaygın bir şehir efsanesi var. --kibele^mesaj 07:51, 29 Mayıs 2008 (UTC)

Yaygın kullanımın "pe ka ka" olduğunu biliyoruz ama bu yanlış, "pe ke ke" olarak telaffuz edilir. Yine PKK destekçilerinin "pe ke ke" olarak telaffuz ettiğini de biliyoruz ama bir ansiklopediye böyle bir nedenden (zira herhangi bir nedenden) dolayı yanlış bilgi koyamayız.--Kuz 13:24, 29 Mayıs 2008 (UTC)

Tekrar selam. Yaygın kullanımı tercih ediyoruz. THKP-C'nin okunuşunu düşündünüz mü?:)) Takabeg ^ileti 14:18, 29 Mayıs 2008 (UTC)

Ben yaygından çok, doğru kullanım taraftarıyım. Yine de Kibele'nin dediği gibi önemli bir konu gibi durmuyor. Yanlışa devam edelim, sorun değil :) --Kuz 15:04, 29 Mayıs 2008 (UTC)

konuyu çarpıtmaya niyetli duruyorsunuz. fikir belirtmedim, 'ben önemsemiyorum, önemseyenler konuşsun' dedim. söylediklerim hakkında başka bir diyeceğiniz varsa lütfen burada değil mesaj sayfamda söyleyin. --kibele^mesaj 15:09, 29 Mayıs 2008 (UTC)

ben sadece verilerden söz ettim. şu ya da bu kullanılsın diye bir fikir bildirmedim. siz biliyor olabilirsiniz, bu durumda bilmeyenlere söylemiş olayım. bu tam olarak 'yanlış bilgi' olarak değerlendirilebilir mi, emin değilim.. doğrusu çok da önemli olduğunu düşünmüyorum. yaşı 40'ın üstünde olanlar ke'ye ka, he'ye aş derler hâlâ, çünkü öyle öğretilmiştir. şimdi ke diye öğretilmesi, genel kullanımı tam olarak dönüştürmüş değil. biz burada evet doğruları kullanıyoruz, ama yaygın kullanımları da belirtmekte yarar var. konuyu önemseyen ve fikir belirtenler olabilir. --kibele^mesaj 14:21, 29 Mayıs 2008 (UTC)

Vikipedi bu tür durumlarda Türk Dil Kurumu TDK'yı esas almak zorundadır. Bir arkadaşın belirttiği gibi sosyal yaşamda veya siyasi yaşamda PeKaKa ve PeKeKe bir turnosol kağıdı olarak kullanılmaktadır. Misalen Güneydoğu'daki vatandaşlarımız Türkçeyi düzgün kullanmaya çalıştıklarından PeKeKe diye telafüz ederler. Ancak doğuda PKK yandaşlarının ve sempatizanlarının çok yoğun olmasından dolayı PeKeKe telafuzu onlara mal edilmektedir. Buna karşın siyasi yaşamda PeKaKa diye değiştirerek kullanan vatandaşlarımız ise bir nevi değiştirerek farklı bakış açılarını dile getiriyorlar. Siyasi yaşamımızda ne şekilde telafüz ettiğimiz önemli değil ama burada TDK esas olmalı arkadaşlar. (Bu arada TDK nasıl kullanıyor bilmiyorum, özür dilerim).

Ka'nın okunuşuna bir örnek:Katma Değer Vergisi yani kullanılan kısaltmasıyla KaDeVe...--Yürekli 04:50, 26 Temmuz 2008 (UTC)

Bir yanlış başka bir yanlışı doğru kılmaz.--Kuz 04:53, 26 Temmuz 2008 (UTC)

Bunun bir turnusol kağıdı etkisi yaptığını hem bölgede ki gözlemlerimden hemde medyadan gayet iyi biliyorum.Ben başka örnek verdim hatta TDK nın kendisi bile TeDeKa şeklinde telaffuz ediliyor.Ha bu arada bu durumu TDK'ya da ileteceğim,ardından gelecek sonucu medyaya da.Konu Vikipedi'nin çok dışında.--Yürekli 04:57, 26 Temmuz 2008 (UTC)

KA harfinin doğru kullanımı diye birşey yoktur. Bildiğiniz üzere, latin alfabesine geçiş sürecimiz, osmanlı alfabesindeki seslerin, latin alfabesindeki harflerle ifade edilmesi şeklinde olmuştur.

Dolayısı ile, sessizlerin sonune -e getirilerek okunur diye bir kavaid mevcut değil, üstüne üstlük bu apaçık bir uydurmadır.

gelelim ka - ke seslerine.

k harfi, osmanlıca'daki kaf ve kef seslerinin ikisini de ifade etmek üzere, yeni alfabemize alınmıştır. sadece kısaltma gözönüne alındığında, Ka diye de okunsa da ke diye okunsa da doğrudur.

bu durumda yaygın kullanım dikkate alınmalıdır.

Madde adı değişiklik önerisi

Maddenin adının PKK olarak değiştirilmesini ve giriş paragrafının: PKK (Kürtçe: Partiya Karkerên Kurdistan, Türkçe: Kürdistan İşçi Partisi) , olarak değiştirilmesini öneriyorum. Çünkü, yaygın kullanım kısaltma şeklindedir, özgün adı Kürtçedir. --Mskyrider ^ileti 15:10, 29 Mayıs 2008 (UTC)

Bir "yaygın kullanım öyle, o halde onu kullanalım" fikri daha... Mskyrider, wikipedia'da şimdiye kdar hiç kısaltma adı altında bi başlık görmedim; partiler, örgütler; hepsinin sayfa başlığı açılımını içeriyor, kısaltmasını değil. Ansiklopediye uygun olan da budur.--Kuz 15:52, 29 Mayıs 2008 (UTC)

Evet Mskyrider'e katılıyorum, madde adı PKK olmalı.. Ayrıca lütfen madde içerisine "iç savaş" mantığını işlemeyelim. İç savaş'ın anlamı çok ayrıdır, PKK ile Türkler arasında bir iç savaş yok.--Boyalikus 17:18, 29 Mayıs 2008 (UTC)

Bence de PKK olarak değiştirilmeli çünkü yaygın kullanım bu. — Bu imzasız yazı Sabri(0) (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Madde adını, Vikipedi'nin adlandırma kuralında yer alan "Madde adı için kısaltmaları kullanmaktan kaçının. Kısaltmalar eğer maddenin konusu hemen hemen her zaman bu kısaltmalar ile adlandırılıyor ve tanınıyorsa kullanılabilir." ibaresinden, tartışmada varılan genel mutabakattan ve örneklerden (ETA, NASA, OPEC vb.) hareketle "PKK" olarak değiştirdim. --DsMurat ^ileti 15:09, 9 Ekim 2008 (UTC)

Madde adının PKK olması daha iyi. Khutuck ^msj 14:10, 22 Ekim 2008 (UTC)

Terör Örgütü

Terörizm, siyasal, dinsel ve ekonomik hedeflere ulaşmak amacıyla savunmasız ve suçsuz sivillere; resmî, yerel ve genel yönetimlere yönelik baskı, yıldırma ve her türlü şiddet içeren yolun kullanımıdır. Terör uygulayan organize gruplara terör örgütü; terör uygulayan şahıslara ise terörist denir.

Bu Vikipedi'nin tanımıdır.Dolayısıyla bu tanıma uyan hangi örgüt olursa olsun teröristtir.Bu kadar açık.--Yürekli 15:03, 23 Haziran 2008 (UTC)

Yorumdur silinmesi gerekir

(PKK, bölgenin her yönden gerilemesi için Türk aleyhtarları tarafından geliştirilmiş.{{{fact}}} Bölgede insanca yaşamak için mücadele veren Anadolu insanının yıkımına sebebiyet vermiştir. Türkiye'nin gelişmekte olan ekonomisini kontrol altına almak için PKK, yabancı istihbarat örgütleri tarafından taşeron olarak kullanılmış ve yıkıcı zararlar vermiştir.{{{fact}}}

Hiç bir zaman ne istediği konusunda net bir fikir beyan etmeyen PKK kimlik ve kılık değiştirerek başka oluşumlara gitmiş ve şimdilerde Irak ı işgal eden güçleri destekleyen ana unsurlardan olmuştur.{{{fact}}}

PKK'nın eylemleri doğu ve Güneydoğu Anadolu bölgelerinde yaşayan vatandaşları sağlık ve eğitim gibi en temel haklardan yoksun bırakmıştır, PKK eylemleri bölgeye acı, ölüm ve yıkımdan başka bir şey getirmemiştir.)Bu kısımlar yorumdur silinmesi gerekir. .--welatparezım 00:03, 24 Haziran 2008 (UTC)

Aslında bu madde de dokunmak istemediğim maddelerdendi. Ama çok problemlidir. Birazcık temizledim. Terörle Mücadele Kanunu (1991) alt başlık bölümü çok tuhafıma geldi. Lale devriden de bahsediyor:)) Bunlar da kaynaksız yorumdur. Takabeg ^ileti 22:18, 23 Haziran 2008 (UTC)

Tam özgün araştırma ve yorum idi. Kaldırdım. Takabeg ^ileti 22:28, 23 Haziran 2008 (UTC)

Türkçe

Bu maddede sanki Türkçe imla kurallarına uymamaya özen gösterilmiş, isteseniz ancak bu kadar bozuk olur. Ne demek T.C.! Türkiye ya da Türkiye Cumhuriyeti yazmak vikipedinin baytını doldurmaz, daha özen, daha dikkat... Çocuk yazmış, çocuk karalamış imajından kurtulmak lazım, zaten kaynaksız bilgiler çok fazla bir de üstüne Türkçe hataları eklenince iyice berbat oluyor...Bu (kaynak belirtin) ifadeli bölümleri yazan kullanıcılar ne zaman kaynak ekleyecek? 5 yıl sonra mı?...100 yıl sonra mı?...Vikipedist 01:45, 28 Haziran 2008 (UTC)

Alt başlıklar faydalı olduğunu düşünerek çok eski sürümden yüklemiştim. Konunun sıralaması iyidir. Ancak kullanıcı hiç girmiyor o yüzden kaynak gösterebileceğini zannetmiyorum:) Sırası gelince metinleri ya düzenlenecek ya alt başlık dışında çıkarılacaktır. Takabeg ^ileti 17:33, 27 Haziran 2008 (UTC)

PKK'nın Askeri Etkileri

PKK'nın etkilerinden söz edeceksek, TSK üzerindeki etkilerinden de söz etmek durumundayız. Bu hem teknik anlamda TSK'nın aldığı önlemler ve seçtiği taktikler bağlamında, hem de TSK'nın kurumsal kimlik ve ideoloji sathında yol açtığı değişimler/dönüşümler bağlamında gerekli. Belirtmek gerekir ki bu konu hem tarafsızlık bağlamında, hem hukuksal açıdan, hem de kategoriye sokma açısından biraz sancılı.

Tarafsızlık: Özellikle TSK'nın kurumsal kimliği sözkonusu olduğunda Türkiye'de yaşayan insanlar arasında görüş ayrılıkları var. Bunların hepsi yansıtılmalı; ama mümkünse kaynak olabilecek yerlerden kaynak gösterilerek yapılmalı, gündelik ve subjektif yaklaşımlardan (yüce ordu, faşist ordu vesaire) uzak durulmalıdır. Neticede burası bir ansiklopedi ve ansiklopedilerin göstermelik dahi olsa objektif olması beklenir.

Bu açıdan aynı yöntemle Türk Silahlı Kuvvetleri maddesi de genişletilebilir. Hatta bu iki madde (ve aslında ilgili başka birtakım maddeler) arasında böyle bir etkileşim olması çok faydalı olur diye tahmin ediyorum.

Hukuk: Türkiye'de askeriye hakkında yorum yapmanın hukuken hassas olduğu malum. Özellikle kaçınılmaz bir şekilde politika işin içine gireceği için. Mesela Şemdinli gibi bir şey yazılsa, spekülasyonlar da (itibar edilebilir bir kaynak göstererek) aktarılsa bu sakıncalar aşılabilir. Öte yandan internet hukukumuza baktığımda, anlaşılamayabilir de. O yüzden ifadeler iyi seçilmeli.

Kategorizasyon: Askeri etkiler ve politik etkiler birbirinden çok zor ayrılır. TSK'nın politika yaptığı iddiası (en azından etkilerden bahsettiğimiz için güncel olarak politika yapıyor olduğu iddiası) hukuki açıdan olduğu kadar ontolojik olarak da biraz problemli. PKK'nın yol açtığı askeri etkiler sadece teknik olanlardan mı ibaret olmalı? TSK'nın kurumsal yapısına ve kimliğine olan etkisi ve bu konudaki farklı görüşler Politika altbaşlığı altında mı incelenmeli (ki bence böyle yapılmalı)?

Bu bağlamda "Askeri Etkiler"i teknik olarak doldurabilecek kişiler ve saydığım diğer problemlerle ilgili görüş belirtmek isteyenler bu konulara ilgi gösterirse faydalı olur. --Keryil 00:21, 2 Temmuz 2008 (UTC)

Bkz.Şemdinli olayları--Yürekli 15:12, 3 Ağustos 2008 (UTC)

Öncelikle herkese merhabalar... Arkadaşlar, PKK'nın siyasi ideolojisi Marksizm-Leniniz olarak gösterilmiş.Bence bu büyük bir hatadır ve düzeltilmesi gerekmektedir.PKK'nın yıllar boyu izlediği siyaset ne sosyalizm ile nede diğer ideolojilerle ilişkilendirilebilir.Resmen Kürt milliyetçisi, ayrılıkçı olan bir örgüt nasıl sosyalist olabilir ki ? Sosyalizmin özünde yok bir kere bu. Ricam şudur ki orada ki Marksizm-Leninizm ibaresinin kalkmasıdır... Saygılar; SevgiLer Burak Kaya 08:11, 6 Ağustos 2008 (UTC)

Sanırım Lenin'in "ulusların kendi kaderini tayin hakkı" üzerine düşüncelerinden bir habersin. Ayrılıkçı örgüt pekala sosyalist olabilir. Hatta dünya tarihindeki büyük Marksist-Leninist örgütlerin çoğu ayrılıkçıdır. ETA, İRA vb. Al bide Zapatistaları ekleyeyim gerçi o Marksist değil ama neyse--Komünalyaşamıdesteklemesevdalısı 16:38, 13 Ağustos 2008 (UTC)

kurulmadan önce

Hiç hasan pir'den haki karer'den bahsedilmemiş ve hatta örgütün ilk etapta marksist-lenininist çizgiye sahip olupda daha sonralarda aptullah öcalının beslendiği kaynakların istekleri üzerine örgütün sadece ödenek sağlayan kişilerin istediği eylemlere yöneldiğinden de bahsedilmemiş. ve burda objektif olmaktan bahsediliyor cok garip bir tezat--Tegins 23:01, 14 Eylül 2008 (UTC)

Buyrun kaynaklarıyla birlikte bahsedin.--Kuz^๛ 05:36, 15 Eylül 2008 (UTC)

Terör örgütü mü devrimci özgürlük gerilalari mi?

PKK avrupada siyasi olarak ´Türkiyenin baskilari ve birtakim ekonomik tavizleri sonucu` terör öggütü sayilir burda amac PKK nin subeler acarak kendi adiyla hareker etmesini engellemektir, ortada bir siyasi mücadele var, carpisan tabiki gücler, simdi türkiye 5000 kürt köyünü bosalti yakti diye terör devleti mi sayilmali olanaksiz tabiki ekonomik iliskiler, cikar iliskileri herzaman uluslar arasi iliskilerin belkemigini olusturur. Yani PKK yi terör örgütü demek, bilgi almak icin Wikipediaya gelenleri aldatmak olur.

"PKK terör örgütüdür" demek veya dememek kişisel bir düşünce olamaz. Her kavramın tanımı bellidir. PKK, gerek terörün tanımına uyan her şeyi yapmış olması sebebiyle, gerekse de resmi makamlarca da terör örgütü olarak ilan edilmesi sebebiyle (ki kabul edilsin edilmesin bilimsel gerçekleri değiştirmez) PKK bir terör örgütüdür. Bu bilimsel bir gerçektir ve bir bilgidir. Dolayısıyla PKK sayfasında artık "Bu maddenin tarafsızlığı konusunda kuşkular bulunmaktadır." yazısı anlamsızlıktan öte komik görünüyor. --Dr.tolga 11:43, 15 Ekim 2008 (UTC)

"PKK terör örgütüdür" demek başka, "PKK şu ülkeler tarafından terör örgütü ilan edilmiştir" demek başka. İlkinde, madde yazarları bilinmeyen (veya belirtilmemiş) bir takım kriterleri uygulayarak PKK'nın terör örgütü tanımına girdiği sonucuna vardı anlamına gelir ve VP:TBA'ya aykırı düşer. Bu konu geçmişte defalarca tartışıldığı için tartışma arşivine bakmanızı tavsiye ederim. Sonuç olarak PKK dahil her örgüt maddesine bu şekilde yaklaşıyoruz (örneğin Hamas). --Pinar 11:53, 15 Ekim 2008 (UTC)
Uzun detaylı tartışmalar bir sonuca varmaz. Konunun özünde terör kavramının kriterlerden bahsedilmiş. Terör gibi bazı kavramların yazarları/kaynakları bilinmiyor diye bu kavramların tanımladığı grupların bu şekilde ifade edilemeyeceği anlamına gelmez. Bu mantıkla hareket ederseniz wikipedia'da ve Türkçe'de birçok kavramın yazarı ve kökeni bilinmemektedir. Bu durum anonim kaynaklı genel geçer kavramların objektifliğe ters düştüğü anlamına gelmez. Eğer terör kavramının farklı bilimadamlarına göre ortak özellikleri hakkında kaynak aranacaksa yüzlerce kitap ismi sıralanabilir. Peki bu kavramın kullanılabilmesi için böyle bir gereksizliğe ihtiyaç var mı?--Dr.tolga 12:03, 15 Ekim 2008 (UTC)

Konuya başka bir yönden bakalım. Diyelimki maddenin giriş kısmına "PKK terör örgütüdür" diye yazdık. Sonra biri geldi "kaynak gösterin" dedi. Yanıtımız "kaynağa ne gerek var, aklı başında herkes bu sonuca varır" mı olacak? Ya da "şu yazarların terör örgütü tanımını PKK'ya uygularsanız bu sonuca varırsınız" mı diyeceğiz? Büyük bir olasılıkla ABD'yi, AB'yi vs. kaynak olarak göstermek zorunda kalacağız. Bu ne anlama gelir? "PKK terör örgütüdür çünkü ABD, AB vs böyle diyor". Fakat "PKK silahlı bir örgüttür ve şu ülkeler tarafından terör örgütü ilan edilmiştir" dersek son kararı okuyucuya bırakmış oluruz ve en doğrusu da bu olur. Okuyucu maddeyi okur, verilen kaynaklara bakar ve terör örgütü olduğu tartışılmaz derecede kanıtlanmışsa o vakit en doğru kararı verebilir. --Pinar 12:27, 15 Ekim 2008 (UTC)

Bu da hatadır. Çünkü bu mantıkla bazı bilimsel ve net kavramların içeriğini boşaltarak bilimsel bir ifadeye öznellik katarak ifadeyi okuyucunun öznel değerlerine yönlendiriyorsunuz. Kimse gelip herkesçe kabul edilmiş ortak kelimelerin anlamları ya da kavramların ortak değerleri için "kaynak gösterin" demez. Kaynak gösterin derse de en basitinden kelime anlamının yetmesi bir yana, kavram açısından da dediğim gibi yüzlerce ortak kaynak sunulabilir. Çünkü kelimenin kavramın anlamı bellidir, tartışmaya açıp öznellik katmak gereksizliğin ötesinde bilimselliğe aykırıdır. Bu yanlış mantıkla hiçbir örgüte terör örgütü denemez. Ülkelerin siyasi kararlarının bu tartışmada yeri yoktur. O durum bilimsellik teşkil etmez, sadece çeşitli siyasi grupların kendi uygulamalarını ifade eder. "En doğru karar" okuyucuda değildir. Tekrar etmek gerekirse konu terör örgütünün tanımında kaynak eksikliğiyse dünyadan ve ülkemizden yüzyerce yazarın terör örgütü tanımında ortak noktalar vardır ve yüzlerce kaynaklık ortak bilimsel terör örgütü tanımı yapılabilir ve kuşkusuz PKK bu tanıma uyar. Teröristler arasında bile bu prosedüre ihtiyaç duyabilecek insanlar olduğunu düşünmüyorum.--Dr.tolga 12:36, 15 Ekim 2008 (UTC)

Ben "herkesçe kabul edilmiş" bir tanımlama ile "çoğunlukça kabul edilmiş" bir tanımlamanın arasında önemli fark olduğuna inanıyorum. Herneyse, burada önemli olan sadece bu madde için bir çözüm değil, genel bir standart belirleyip bunu her örgüt maddesine uygulamak. "Terör örgütü" tanımına uyduğu "kuşkulu" olan maddeler için ne yapacağız? Diyelim ABD terör örgütüdür diyor ama AB değildir diyor (örneğin İran Devrim Muhafızları Ordusu). Eğer belirli kriterler uygulayacaksak bunları nasıl kararlaştıracağız? Yine aynı yere geliyoruz. "Ülkelerin siyasi kararlarının bu tartışmada yeri yoktur" demenize şaşırdım. Ülkelerin bazı örgütleri terörist ilan etmeleri tamamen siyasi kararlardır. Bu bazı yazarlar için de geçerlidir (taraflı olanları kastediyorum). "Yüzlerce kaynaklık ortak bilimsel terör örgütü tanımı yapılabilir" diyorsunuz ama ben bunun böyle kolay olacağına inanmıyorum. Yinede tartışmaya diğer arkadaşlar da katılırlarsa sanırım daha net bir fikir birliğine ulaşabiliriz. --Pinar 14:45, 15 Ekim 2008 (UTC)

Elbette amaç sadece bu başlık için bir karara varmakla sınırlı değil, amaç bu sayfada ve belki de birçok sayfada yapılan bilime aykırı bir mantık hatasını belirli bilimsel bir yöntemle düzeltip standarta oturtarak diğer alakalı tüm konularda bu düşünce standardını uygulamak. Devletlerin bir örgütü terörist mi değil mi diye sınıflandırması bilimsel değildir, sizin de kabul ettiğiniz gibi tamamen siyasidir. Dolayısıyla burada yeri yoktur, çünkü bizim işimiz objektiflik ve bilim. Objektif bilim ortamında mutlak ispatlı gerçekler "okuyucu yorumuna" ve "öznelliğe" bırakılamaz. Çok önemli bir nokta da, ben "çoğunlukça kabul edilmiş" bir tanımlamayı ve kriterleri savunmuyorum, aksine "herkesçe kabul edilmiş ortak değerlerin belirlenmesi" bakış açısını savunuyorum. Düşüncemin özeti de "herkesçe kabul edilmiş" ortak terör tanımına PKK'nın tam anlamıyla uyduğunu ifade ediyorum ve bunu yüzlerce kaynakla belirleme gibi bir işlemin gereksiz, zaman kaybı olduğunu düşünüyorum. Sonuç olarak tüm dünyada terörün birkaç cümlelik açıklama düzeyinde tanımı ortaktır, x yazarının kişisel kriterleri, y yazarının bambaşka kişisel tanımlama araştırmaları devre dışı bırakılıp herkesçe kabul edilen tanımlamanın özüne inilmesi, bu objektifliğe ve bilime aykırı duruma son verecektir. PKK sayfasında "bu madde tartışmaya açıktır" yazması bilime ve mantığa aykırıdır. Artık bu problemin ve eksikliğin düzeltilmesi gerekiyor.--Dr.tolga 19:21, 17 Ekim 2008 (UTC)

PKK terör örgütü ile Ergenekon terör örgütu bağlantılarını anlatan bir konu açılabilir ve PKK'yı analiz etmek için faydalı olabilir.

Terör örgütü mü değil mi

Merhabalar. PKK sayfasındaki tartışmada tekrar eden kısır değişikliklerden çok sizin de düşüncelerinizi görmek istiyoruz. Böylece bir karara varabiliriz. Sayfayı inatla terör örgütü, değil diye değiştirmenin bir anlamı yok.

Saygılar--Dr.tolga 13:13, 18 Ekim 2008 (UTC)

Selam. Ülke A'ya göre terör örgütü olup Ülke B'ye göre terör örgütü değildir. Bir ansiklopedinin (tarafsız bir ansiklopedi ise) ülke A'nın da ülke B'nin de tarafını tutuması mümkün olmadığına göre terör örgüttür diye belirtmek imkansızdır. Aynı şekilde terör örgütü değildir diye belirtmek de imkansızdır. Bu şekilde yazılması uygundur bence. Bunlar için de kaynakları bulmamız lazım. Uzun süre kaynaksız duruyor ve kaynakları bulamazsak kaldırılacaktır. Takabeg ^ileti 13:29, 18 Ekim 2008 (UTC)

Böyle bir konunun burada tartışılmaması gerekiyor. Çünkü sadece PKK'ya indirgemek bir hatadır. Kategori tartışma:Teröristler sayfası bu tip bir tartışma için daha uygundur. Örneğin; Filistin Kurtuluş Örgütü, 17 Kasım Devrimci Örgütü, Hizbullah (Lübnan), İslami Büyük Doğu Akıncıları Cephesi, Hamas, Kızıl Tugaylar, İrlanda Cumhuriyet Ordusu v.b. bunların hepsi bazı ülkeler tarafından terörist örgüt ilan edilmişlerdir. Hiçbirine bu terörist örgüttür demiyoruz kimse de çıkıp bunlara terörist örgüt diyelim demiyor. Bu sebeple tartışma yeri burası değildir. Kaldı ki bu terörist örgüt meselesi sadece Vikipedilerin sorunu değil tüm dünyanın sorunudur. Kimileri yukarıda saydığım örgütleri kurtuluş örgüt olarak görürken, kimileri terörist der. Ülkeler için de aynı şey geçerli, kimi ülkeler terör listelerine eklerler kimileri çıkarır veya hiç eklemez. Hatta İsrail devleti için de terörist devlet olduğunu söyleyenler yok mudur? Bu sebeple şu ülkeler tarafından terörist ilan edilmiştir şeklinde yazılarak belirtilmesi en tarafsız hali olarak gözüküyor. Ne yazık ki BM tarafından ortak bir terör tanımının yapılması da başarısızlıklarla sonuçlanmıştır. Artık ülkeler, dünya, kendi çıkarlarına göre hareket edenleri "onun teröristi, benim dostum" gibi saçma ayrımlardan kurtulup bir yolda birleşseler de bizde şu tartışmalardan kurtulsak.--Machiavelli' ^msj 14:58, 18 Ekim 2008 (UTC)

Kaynak AZLIGI ve tektaraflilik

PKK hakinda yazarken, kendi dusuncenizi koymayiniz PKK kurtlere gore (bazilarina tabi) KURTARICIDIR Turklere ise DUSMAN ama bunlar DUSUNCEDIR bu platformda dusunce diyil PKK nedir? faliyetleri nedir? idolijileri nedir? gibi sorulara cevap verilmelidir ve yazilmali. Hic bir propaganda amacli yazilmamalidir. Herkez kimin ne oldugunu biliyor, terorist olduklarini bunu belirtmeye gerek yok, yeri diyil zaten.

Cevap:Van'lılar başka illerden gelen kürtleri içlerine almazlar. Bunun nedeni pkklıları uzak tutmaktır.Yani siz eğer kürtlere göre pkk bir kurtarıcıdır derseniz kürt kardeşlerimize hakaret etmiş olurusunuz

Cevap : Al Kayde'de bazilarina göre "kurtaricidir" ama terör örgütü, ve dünyada böyle tanimlaniyor.

Son 3 cevaba ortak cevap

Son mesajımdan itibaren cevap vermek gerekirse:

"Selam. Ülke A'ya göre terör örgütü olup Ülke B'ye göre terör örgütü değildir. Bir ansiklopedinin (tarafsız bir ansiklopedi ise) ülke A'nın da ülke B'nin de tarafını tutuması mümkün olmadığına göre terör örgüttür diye belirtmek imkansızdır. Aynı şekilde terör örgütü değildir diye belirtmek de imkansızdır. Bu şekilde yazılması uygundur bence. Bunlar için de kaynakları bulmamız lazım. Uzun süre kaynaksız duruyor ve kaynakları bulamazsak kaldırılacaktır. Takabeg ileti 13:29, 18 Ekim 2008 (UTC)"

Bizim yapmamız gereken ülkelerin siyasi çıkarlarına göre attıkları adımları bilimsel olarak kabul etmek değil. Üstteki mesajlarıma ek olarak tekrar etmek gerekirse: Terör örgütü tanımı yapılırken kriterler ülkelerin siyasi görüşleri ya da ideolojiler değildir. Siyasi adımlar bilim olmaz yani. Ancak ülkelerin siyasi adımlarını bilimden ayırmak, "terör örgütü" gibi bilimsel ve tanımı kriterleri dünyaca ortak kabul görmüş "bilimsel kavramların" objektifçe ve siyasetten bağımsız olarak kullanılmayacağı anlamına gelmez. Yani dediğiniz gibi "x bir terör örgütüdür ya da değildir" demek siyasi olmak zorunda değildir. Bilimsel net kavramlar kullanıcı öznelliğine bırakılmak yerine siyasi kısmı ayrılarak konuya objektif ve bilimsel bakılmalıdır. Eğer dünyaca herkes tarafından kabul görmüş bilimsel kavram ve kriterler için kaynak gösterme gibi bir ihtiyaç da duyabiliyorsanız elbette ortak terör tanımı yapan yüzlerce kitap ismi bulunur.

"Böyle bir konunun burada tartışılmaması gerekiyor. Çünkü sadece PKK'ya indirgemek bir hatadır. Kategori tartışma:Teröristler sayfası bu tip bir tartışma için daha uygundur. Örneğin; Filistin Kurtuluş Örgütü, 17 Kasım Devrimci Örgütü, Hizbullah (Lübnan), İslami Büyük Doğu Akıncıları Cephesi, Hamas, Kızıl Tugaylar, İrlanda Cumhuriyet Ordusu v.b. bunların hepsi bazı ülkeler tarafından terörist örgüt ilan edilmişlerdir. Hiçbirine bu terörist örgüttür demiyoruz kimse de çıkıp bunlara terörist örgüt diyelim demiyor. Bu sebeple tartışma yeri burası değildir. Kaldı ki bu terörist örgüt meselesi sadece Vikipedilerin sorunu değil tüm dünyanın sorunudur. Kimileri yukarıda saydığım örgütleri kurtuluş örgüt olarak görürken, kimileri terörist der. Ülkeler için de aynı şey geçerli, kimi ülkeler terör listelerine eklerler kimileri çıkarır veya hiç eklemez. Hatta İsrail devleti için de terörist devlet olduğunu söyleyenler yok mudur? Bu sebeple şu ülkeler tarafından terörist ilan edilmiştir şeklinde yazılarak belirtilmesi en tarafsız hali olarak gözüküyor. Ne yazık ki BM tarafından ortak bir terör tanımının yapılması da başarısızlıklarla sonuçlanmıştır. Artık ülkeler, dünya, kendi çıkarlarına göre hareket edenleri "onun teröristi, benim dostum" gibi saçma ayrımlardan kurtulup bir yolda birleşseler de bizde şu tartışmalardan kurtulsak.--Machiavelli msj 14:58, 18 Ekim 2008 (UTC)"

Evet konu burayla sınırlı değil. "Terör örgütü" kavramında uygulanması gereken bakış açısı yanlış şu an vikipedide. Öznel bir kavram değil bu, kullanıcı görüşüne bırakılamayacak kadar açık, tartışmaya kapalı ve bilimsel. Ancak sizin bahsettiğiniz siyasi durumlar tekrar söylemek gerekirse ilgi alanımız olamaz. Sadece bir yerde "x ülkesi y olarak kabul etmiştir" diye geçer. "Şuna göre terörist, buna göre dost" tarzında göreceli bakış açısı bilimsel değil, siyasidir. Terör kavramının siyaset dışında herkesçe kabul edilen bilimsel kısmı vardır. Vikipedide bu bilimsel kısım eksik ve yardımınızla tamamlanmasını öneriyorum. Kaynak açısından da sorun çıkacağını zannetmiyorum.

bir arkadaş da demiş ki: "PKK hakinda yazarken, kendi dusuncenizi koymayiniz PKK kurtlere gore (bazilarina tabi) KURTARICIDIR Turklere ise DUSMAN ama bunlar DUSUNCEDIR bu platformda dusunce diyil PKK nedir? faliyetleri nedir? idolijileri nedir? gibi sorulara cevap verilmelidir ve yazilmali. Hic bir propaganda amacli yazilmamalidir. Herkez kimin ne oldugunu biliyor, terorist olduklarini bunu belirtmeye gerek yok, yeri diyil zaten."

Tekrar etmek gerekirse şuna göre bu buna göre şu demek bizim konumuz değil. Bilimsel kriterler var. Ve bu bilimsel herkesçe kabul edilen kaynağı kapı gibi ortada kriterlere göre PKK bir terör örgütüdür. Bunun propagandayla bir alakası yoktur. Terörist olduklarını belirtmeye gerek yok dersen hakkında binlerce araştırma yapılmış yüzlerce kitap olan koskoca bilimsel bir kavramı yok etmiş hiçe saymış olursun ve bu durum da bilime, objektifliğe, dolayısıyla wikipedia'ya aykırıdır.--Dr.tolga 21:32, 21 Ekim 2008 (UTC)

Evet haklısınız, Terör örgütü tanımı öznel değildir. Vikipedide de yazdığı gibi bellidir. Hangi örgütlerin bu tanımlamaya girdiği ise özneldir. Bence terörist olan örgüt başka birine hatta başka bir ülkeye göre terörist değildir, maalesef. Bu tanımlamaya göre ben ABD'ye de Rusya'ya da ve daha pek çok devlete de terörist örgüt diyebilirim, Vikipedi maddelerine bu yazıyı yazabilir, terörist eylem olarak nitelendirilebilecek pek çok örnekte sıralayabilirim. --Machiavelli' ^msj 01:02, 23 Ekim 2008 (UTC)

Eğer bir kavramın nitelikleri, kriterleri vikipedi ya da herhangi başka bir ortamda net ve kesin olarak belliyse bu kriterlere uyan ve bu nitelikteki olgular da bu kavramla nitelendirilebilir. Bu göreceli olamayacak basit bir mantıktır. Yani dediğiniz gibi eğer kavram, kriterleri, bir grubu o kavramla ifade etmek için gereken şartlar vikipedide belliyse hangi örgütün bu tanımlamaya girdiği öznel değildir, zaten o örgüt o tanımlamayla ifade edilmiştir. Olayın ülke boyutu bilimsel işlemiyor, dolayısıyla bizim konumuz değil, sadece ek bilgi olarak geçer ve ek olarak eğer bir örgüt terör örgütü tanımına uyuyorsa o örgütü terör örgütü olarak ifade edebilmeniz bu siyasi bilim kavramının en büyük gereğidir.--Dr.tolga 20:59, 23 Ekim 2008 (UTC)

Dr.tolga, bu tartışmayı Terör maddesinde yapmamız daha iyi sonuçlar ortaya koyacaktır. "PKK terör örgütüdür" diye yazmayı biz de istiyoruz, ama politikalarımıza uygun değil. Bence zaten "ABD, AB, Rusya, Çin ve xxx ülkeleri tarafından terör örgütü ilan edilmiş" (efektif olarak tüm dünya tarafından) demek, "bu örgüt teröristtir" demekle eşdeğer. Khutuck ^msj 14:38, 23 Ekim 2008 (UTC)

Tabii ki Terör maddesinde tartışmak daha mantıklı olur. Diğer arkadaşlar da verecekleri cevabı ordan verirlerse daha güzel olur.--Dr.tolga 20:59, 23 Ekim 2008 (UTC)

Bayrak?

Bildiğim kadarıyla ülkelerin bayrakları olur; ancak logo şablonuyla yüklenmiş bazı çizimler, maddeye "bayrak" adı altında eklenmiş. Açıklaması ya da yorumu olan? --DsMurat ^ileti 16:59, 23 Ekim 2008 (UTC)

Selam. TDK'ya göre,

"Bir milletin, belli bir topluluğun veya bir kuruluşun simgesi olarak kullanılan, renk ve biçimle özelleştirilmiş, genellikle dikdörtgen biçiminde kumaş, sancak."

Kuruluşların bayrakları için {{Sembol}} etiketi mi daha uygun acaba? Takabeg ^ileti 01:56, 24 Ekim 2008 (UTC)

Logo veya sembol demek lazım. Khutuck ^msj 16:15, 24 Ekim 2008 (UTC)

Bayrak: Bir milletin, belli bir topluluğun veya bir kuruluşun simgesi olarak kullanılan, renk ve biçimler. (TDK). Ama bu yasadışı bir kuruluş olduğu için bayrak yerine sembol olarak adlandırılmalı; çünkü bir devleti veya milleti veya yasal bir kuruluşu temsil eden bir bir alamet-i farika değil.--Heryerekon 02:42, 31 Ekim 2008 (UTC)

terör örgütlerininde bayrakları olur--WilliamWallace 19:57, 26 Temmuz 2009 (UTC)

Kronoloji

PKK'nin sivil katliamlari kronolojisi yok ne burda nede internettin baska sitelerinde (1990'lara kadar var ama sonrasi yok : mavi çarsi vs) böyle konu için önemli bir eksik.

Ayrica planlanmis ama durdurulan katliam eylemleride eklemek lazim.

Wikipedia'daki 23. not enteresan ama link bos.

Saygilarimla.

Abdullah Öcalan

Ceza evinde bir gerilla ordusunu nasil yonetebiliyor Aptullah Öcalan? Ayrica Avukatlari araciligiyla? Buna iliskin bir mahkeme sonucu var mi yoksa bu sadece bir yorum mu?

Bir yorumsa SILINMESI lazim!

Yan köşede (örgüt bayrağının altında) bulunan bilgiler içersinde şöyle bir belirleme var; PKK'nın şimdiki lideri Murat Karayılan'dır. PKK'nın kurucusu ve uzun süre liderliğini yapan "Apo" takma adıyla bilinen Abdullah Öcalan ise, mahkûm bulunduğu cezaevi hücresinden, avukatları aracılıyla PKK'yı yönetmektedir.[1][2] Bu bilgi tamamiyle taraflı ve Abdullah Öcalan'ın avukatlarını zan altında bırakan ve suçlu olarak gösteren bir yazıdır. Kimsenin burada başka insanları yasal çerçeveler kapsamında meslekleri gereği işlerini yaptıkları için kanıt ve somut deliller olmadan suçlamaya hakkı yoktur. Öte yandan PKK'nin şu an ki liderinin kim olduğu bilgisi yanlıştır. iyi araştırma yapılıp, kaynak gösterilirse iyi olur.

- PKK'nin şu an ki lideri Abdullah Öcalan'dır. bu durum örgütün 4 yılda bir yapılan kongresinde belirlenmektedir. son yapılan PKK'nin 10. Kongre belgelerine bakılacak olursa Lider olarak Abdullah Öcalan olduğu görülecektir.--Kardelen.berfin 12:01, 7 Ocak 2009 (UTC)

PKK, 10. kongresini 2008'de yapmış lider olarak ta Abdullah Öcalan'ın ismini göstermişler. O yüzden Murat Karayılan ismini çıkarttım. Kardelen.Berfin, Abdullah Öcalan'ın avukatları konusunda haklı bir açıklama yapmış. Mızrak^msj 08:16, 14 Ocak 2009 (UTC)

Örgüt ideolojisi ve hedefi

Örgütün ideoloji kismi tamamen kismen uydurma ve güncel degil. Örgüt su anda ekolojik bir cevre ve demokratik cumhuriyet tezini Kürtlerin demokratik ve ulusal haklarini savunmaktadir. Bakiniz www.hpg-online.com ayrica örgüt hicbir zaman Maoist olmamistir.

Örgütün ideolojisi Marksizm-Leninizm ve amacı Sosyalist Kürdistan kurmak olarak gösterilmiş. Bu kesinlikle yanlıştır, Apo ve örgüt Marksizm-Leninizm'i reddetmiş, Apo "Apoizm" adında yeni bir akım oluşturduğunu ilan etmiştir. Apo'nun son görüşme notlarına bakılırsa bu gayet iyi anlaşılabilir. En başta "Proleterya Diktatörlüğü"nü reddederek Marksizm'den kopuşunu belirtmiştir. PKK'nin ve Apo'nun ideolojisi kesinlikle "Marksizm-Leninizm" değil, "Apoizm"dir. Bunu Öcalan ve PKK söylemektedir. PKK'yi Marksist-Leninist-Sosyalist olarak göstermek tamamen yanlışlıktır.

http://www.firatnews.com/index.php?rupel=nuce&nuceID=1230 http://www.firatnews.com/index.php?rupel=nuce&nuceID=916 http://www.firatnews.com/index.php?rupel=nuce&nuceID=32

İlgili başlıklardaki verilen beyanlar ve diğer son birkaç aylık görüşmeler okunursa(özellikle bir Marksist-Leninist tarafından), örgütün ve Apo'nun Marksizm-Leninizm'le ilgisinin olmadığı; PKK'nin ise Sosyalist değil, Demokratik devlet amaçladığı veya "kültürel özerklik" istemiyle TC'ye bağlı kalınmak istendiği görülebilir. Başlıktaki örgütün "Marksizm-Leninizm" "Sosyalizm" şeklindeki tüm tanımlamaları düzeltilmelidir. Bu ciddi bir yanlışlıktır.

Bagimsiz Kürdistan Fikri.

Tarafsızlık şablonu behemehal kaldırılmalı. Zaten anayasal suç :D — Bu imzasız yazı Apolas (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Sanırım bu maddeyi PKK üyeleri hazırlamış diye bir ifade kullanmanız daha çok suç kapsamına giriyor. {{taraflı}} şablonu kullanmanın suç ile alakası nedir?--Hedda Gabler 14:53, 8 Mart 2009 (UTC)

Çelişkiler, Çekilişkiler

İlk paragrafta 6 nolu kaynak gösterilerek PKK'nın bağımsız devlet kurma amacı taşıdığı ve sağ taraftaki kartta da amacının bağımsız devlet kurmak olduğu yazılmış. Oysa aynı paragrafta 9 nolu kaynakla bilrlikte örgütün bağımsız devlet fikrinden vazgeçtiği yazıyor. Öyleyse 6 nolu kaynakla verilen önceki bilgiler örgütün şu anını yansıtmadığından geçmiş zaman ekiyle yazılmalı, örgütün bağımsızlık fikrinden vazgeçmesinin sebebinin elebaşısının yakalanması ve bunun sonrasında militan gücünü asla 1990lardaki seviyesine çıkaramaması sonucu geri adım atması olduğu da belirtilmeli.

Üstelik mahkum olarak tutulduğu hücresinden PKK'yı yönettiği yazılmış. Bu komik. Avukatları aracılığıyla PKK ile görüşebiliyor olsa da bu tam anlamıyla örgüt yönetmek değildir. Çünkü örgütle ilgili somut veri değiş tokuşu yapması yasak, (haritalar, yazılı emirler, her türlü evrak ve benzeri materyaller) ayrıca görüşme saatleri de özgür değil, savcılığın izin verdiği saatler içinde ve izin verdiği kadar görüşmesi mümkün. Tüm bu sebepler yüzünden PKK ve Öcalan arasında avukatlarının kurduğu ilişki örgütü yönetmek olarak adlandırılamaz. Bu imzasız yazının sahibi Kullanıcı:94.123.92.248 dir

İsim

Madde isminin Kürdistan İşçi Partisi olması gerekmez mi? Örgütün resmi adı bu şekilde. Maddenin asıl ismi en son bu şekildeydi. Eğer karşı çıkan olmazsa ismi eski haline çevirmeyi öneriyorum.--Martianmister 17:33, 3 Haziran 2009 (UTC)

Pek çok yerde konuşuldu bu konu daha önce ve aşağıdaki kural uygulanmaya başlandı:
Vikipedi:Adlandırma kuralları: "Madde adı için kısaltmaları kullanmaktan kaçının. Kısaltmalar eğer maddenin konusu hemen hemen her zaman bu kısaltmalar ile adlandırılıyor ve tanınıyorsa kullanılabilir (örneğin, NASA, OPEC gibi)."
Bu madde de bu istisnanın uygulandığı (ETA gibi) maddelerden biri oldu. Oydaşma olmadıkça madde adını değiştirmemeniz doğru olur. İyi çalışmalar... --DsMurat ^ileti 17:47, 3 Haziran 2009 (UTC)

Ama aynı şey tüm diğer parti ve örgütlerin kısaltmaları için de bu şekilde değil mi? Herkesi "Adalet ve Kalkınma Partisi" yerine AKP veya Ak Parti kullanımını tercih ediyor. Belki PKK türkiye'de siyasi nedenlerden tam ismiyle çağırılmıyor olabilir ama bu yurtdışında böyle değil. PKK'nın adı OPEC ya da NASA gibi uzun ve karmaşık da değil. Başka fikri olan?--Martianmister 18:14, 3 Haziran 2009 (UTC)

Maddenin adının "Kürdistan İşçi Partisi" olması gerekiyor. AKP için tam ad yazılıyor CHP için aynı durum (şimdi biri çıkacak diyecek ki o parti bu terör örgütü falan ama.. ama biz devletlerin resmî yayın organı değiliz ki.). demem şu ki bu da bir "parti adı" dolayısı ile tam yazılması gerekiyor yoksa aradığımız objektiflik nerde kalıyor?--Hedda Gabler 18:17, 3 Haziran 2009 (UTC)

Kürdistan İşçi Partisi adı, PKK isminin Türkçe'ye çevirisi ve PKK tarafından hiç, Türkçe kaynaklarda da neredeyse hiç kullanılmıyor. Bu nedenle Türkiye'deki partilerin Türkçe adları ile kıyaslanması doğru olmaz diye düşünüyorum. Çok daha yaygın kullanım olan PKK kalmalı. Bu durumun ne gibi bir subjektiflik yarattığını göremiyorum açıkçası. Benim bu güne kadar kendi çapımda gözlemlediğim tek isimlendirme farkı, PKK destekçilerinin PeKeKe, karşıt görüştekilerin PeKaKa diye telaffuz etmesi. Ayrıca arşivde bu konu ile ilgili tartışmalar olsa gerek. Saygılar.--Abuk SABUK♫ ♫ 17:18, 11 Haziran 2009 (UTC)

dtp

Madde içinde şablonda dtp partisi var ve ayrıca ==== HEP/DEP/HADEP/DEHAP/DTP ==== diye bir başlık açılmış.Bu tür başlıkların açılması yanlıştır. HEP DEP HADEP DEHAP örgüt ile ilişkileri devlet tarafından yargıda ortaya cıkarılmıstır.DTP faaliyet gösteren bir partidir ve örgüt ile bir bağlantısı olup olmadıgı belli degildir.Bu ayrıntıya dikkat edilmesi gerekmektedir--WilliamWallace 00:16, 30 Temmuz 2009 (UTC)