Tartışma:Muhammed/Arşiv 2

Bu sayfa hakkında daha fazla bilgi edinin

Burası geçmiş tartışmaları içeren bir arşiv sayfasıdır. Lütfen bu sayfayı düzenlemeyin. Eğer yeni bir tartışma başlatmak istiyorsanız, eskilerden birini canlandırabilirsiniz ya da mevcut tartışma sayfasında yeni bir tartışma başlatabilirsiniz.

Arşiv 1

Muhammed bin Abdullah; İsim Oylaması

*Bugün İslam ansiklopedisi ve Din ansiklopedisindeki adlandırmalara tekrar göz attım. Her şeyden önce Hz. konmasının peygamberlerle sınırlı kalmadığı, işin mezheplere göre dahi ayrıldığı, peygamber olmayan şahısların bu eki aldığı ve işin sonunda bu ekler gelsin dense dahi içinden çıkılması zor bir çok sorunun çıkacağı (Hz.Aişe mi Aişe mi? Hz.Mevlana mı Mevlana mı? Hz.Musa mı Moşe mi? Hz.İsa mı İsa Mesih mi yoksa İsa mı? vb.) için ve konunun ne yazık ki zaman zaman provokatif yönlere kayıp, kişiler saldırılara konu olması nedeniyle; şimdilik işin genel kısmını bir kenara bırakıp sadece bu maddeye odaklanılması kanısındayım. Bu maddenin isminden şu anda sanırım kimse memnun değil. Baktığım ansiklopedilerde (ki inanın karşıt görüş değil, genelde pek tarafsız onları seçtim) genel kullanım Muhammed bin Abdullah yönündeydi. Nitekim eski İslami kaynaklarda ve Arap kaynaklarda da kullanıldığı olmuştur. Ayrıca Arapça Vikipedi'de de bu kullanılmaktadır. Bu nedenle, maddenin isminin Muhammed bin Abdullah yapılması yönünde bir oylama açmak istiyorum, benzer adlandırma diğer tartışmalı şahıslar için de yapılabilir böylece tarafsızlıktan ödün verilmediği gibi, literatürde de kullanılan bir ifadeyefenerli olmuştur olmuş oluruz. Bazı arkadaşların da belirtmiş olduğu gibi şu anki başlık her ne kadar anlam ayrım için konmuş da olsa, hem garip hem de taraflı gözükebilir. Bu nedenle madde başlığının tamamen tarafsız ve Hz.Muhammed'in o dönemdeki tam adı ile uyumlu olması daha ansiklopedik olacaktır.

NOT: Lütfen bunun bir oylama olduğunu, tartışmaların ayrı yapılması gerektiğinin farkında yazınız. Oylama sonuçlanana kadar, eğer illa ki bir tartışma açılması isteniyorsa, oylama başlığının altında değil de farklı bir başlık altında yapılmalıdır.

Nihan, goruslerini yazarken genelde boyle dusunuluyor kabul goruyor diye yaziyorsun. Bu dahil taraf tutmaktir. Hz. kelimesini iyi irdelersen aslinda hic te "ozel" bir kelime olmadigini; doneminde Muhammede Hz. denemdigini de gorursun. Bunu sana bir cok dini oterite de soyleyecektir (hani dini konularda yeterli bilgin olmadigi soyledigin icin soyluyorum). Bir cok insana bir cok taki zamaninda yakistirilmistir; bu diger kisilerin goruslerini bildirir. Eger yer etmisse, madde icinde belirtilir ama ayni aliskanligin devam edilmesi "taraf" olmak olur. Buranin "tarafsiz" imajini korumak icin eklerden kacinmak gerek.

NOT2: Eğer madde adı Muhammed (peygamber) hatalı ve taraflıdır denip Muhammed adına değiştirilecek olsa, oylama yapılmazdı; tarafsızlık ilkesinin refere edilmesi yeterli olurdu. Fakat, adın şu anki addan tamamen farklı bir ada çevirilecek olması yani anlam ayrım için konmuş kısmın kaldırılmasının yanında dönemde soyadı diye tabir edilebilecek tam ismin konacak olması sebebiyle oylama açılmıştır. Kısaca, oylaması yapılan daha tarafsız bir isimden öte daha uygun ve hali hazırdaki ismin taraflı algılanabileceği (olasılık) nedeniyle yapılmıştır. İsim tamamen farklı olduğu için oylama yapılmaktadır.

OYLAMA KAPANMIŞTIR. Lütfen Mudahale etmeyin.
Oylama Muhammed bin Abdullah ismi ile sonuclanmistir.

İslam Ansiklopedisi ve Din Ansiklopedisi'nde Muhammed bin Abdullah kullanılmış. Şahsın Arapça ismi de budur. Ayrıca Arapça Vikipedi'de de bu isim verilmiş. Bu ismin daha ansiklopedik olduğu düşüncesi ile tartışmaya açıyorum.

(+)

Noumenon 16:24, 15 Nisan 2006 (UTC)
Tembelejderha 16:26, 15 Nisan 2006 (UTC)
16'nin ve Tembel ejderha'nin soyleidkelrine katiliyorum. Tarafsizligi oylamanin anlami yok. Bu maddenin daha tarafsiz bir basliga gecmesini isteyip istememek de kisisel bir gorus olur Citrat 17:26, 15 Nisan 2006 (UTC)
Şimdi doğru oylama. 16 19:47, 15 Nisan 2006 (UTC)
--spAs 02:12, 16 Nisan 2006 (UTC)
--Baylan 14:21, 16 Nisan 2006 (UTC)
--İnfoCan 17:34, 17 Nisan 2006 (UTC)

Diğer kutsal Kitaplarda (Bu gün ki halleriyle)100 fazla yerde Peygamber Efendimizden haber verirlirken neden bunun tersi yazılmış anlam veremedim. Arkadaşlar eğer bu konunun ehli değilseniz bir bilene danışırak yazamaya başlayın. Bu satırların yazarı -- büyük ihtimalle-- sizden daha çok bu konuda bilgi sahibi olduğu halde bunların düzeltilmesi için işin uzmanından rica edecek. Niyet hayır akibet hayır.

(-)

İlla ki "tarafsızlık" nedense bir tek Türkçe söz konusu olunca ortaya çıkıyor. Yalnızca bu konuda değil, mesela Asala maddesinde de, sözde Ermeni soykırımı söz konusu olduğunda da, biz "tarafsızlık" adına Avrupalılar'a ayak uydurmaya zorlanıyoruz. Ama İngilizce Wikipedia dahil pek çok Wikipedia türevinde tarafsızlık insanların işine geldiği gibi yürütülüyor (mesela Turkish Cuisine maddesinde "Türk mutfağı Türklerin ve Türkiye'nin mutfağıdır" şeklinde bir laf geçmiyor ama Greek Cuisine maddesinde nedense "Yunanlıların ve Yunanistan'ın mutfağıdır" diye geçiyor ve Yunanlılar işlerini gayet iyi yürütüyor, nedense tarafsızlık bir tek dünyada bize yönelik).

Neden illa Avrupalılar veya Araplar nasıl demiş diye bakıyoruz ki? Vikipedi'nin birinci amacı ana dili Türkiye Türkçesi olan kişilere Türkçe bilgi vermek değil mi? Her Türk İslam peygamberinin adını "Hz. Muhammed" olarak öğrenmiştir. Hatta biz onu "Hz. Muhammet" diye okuruz. Şimdi arama motoruna kim "Muhammed bin Abdullah" yazarak İslam peygamberi hakkında Türkçe bilgi edinmeyi bekler? Sizin burada maddenin adını "Muhammed bin Abdullah" olarak geçtiğinizi herkes biliyor mu? Tamam, arama motoru yeterince akıllı. Ama insanlar sonuçta kendi anladıkları gibi bir başlık görmek isteyeceklerdir. Kaldı ki, İngilizce ve Arapça maddelerde Muhammed bin Abdullah diye geçiyor diye biz bire bir taklit etmek zorunda mıyız? İlla bire bir Türkçeleştirecekseniz, "Abdullah oğlu Muhammed" olması gerekmez mi? (Hani, tarafsızlık uğruna "Hz. Muhammed"i feda ettik ya!!). Bir de diğer dillerde nasıl yazılmış ona bakmalı. Mesela Özbekçe, Kazakça ve Başkurtça maddelerde yalnızca "Muhammed" diye başlık atılmış, Kürtçe maddede ise Hz. Mihammed diye geçmiş, yani herkes sokaktaki adamın rahatça anlayacağı bir ifade kullanmayı tercih etmiş. İngilizce maddeyi harfi harfine çevirmeyi ve aktarmayı "tarafsızlık"tan sayan bir biz varız herhalde.

Çekimser - Görüş Belirtiniz

Oylama şekli hatalı. Tek seçenek üzerinde oylama yanlış. "Hz." ifadesi sadece Türkçe'de var. Peygamber ifadesi Türkçe değil Farsça kökenli. Bu iki ifade Kur'anda yok, orada rasulullah şeklinde tanımlanıyor. Bu şekilde kullanımı karışıklığa yol açabilir. Arapça vikide "Muhammed bin Abdullah" olarak kullanılmış. Yanına (peygamber) ifadesinin konulmasıda oylanmalı.Ahmetan 18:45, 15 Nisan 2006 (UTC)

Burada tartışma sağlıklı bir zeminde yürümüyor asıl olması gereken Hz. ifadesi ile ilgili bir alternatif oylamaya konmamış Burada ki çözüm ara çözüm olur ve bu tartışma uzayıp gider. Peki diğer peygamberler için nasıl bir ifade kullanacağız. burada tartışma Hz. ifadeleri konmalı mı konmamalı mı olmalıydı. aksi halde bu oylama hiç birşeyi çözmez o zaman Hz. ifadeleri konmalı mı konmamalı mı diye ayrı bir tartışma başlatılmalı Kullanıcı:81.213.64.145

O tartismanin yeri burasi degil. Onu Adlandirma bolumunde yapabiliriz. Citrat

tartışılacak şey hz. nin taraflı olup olmadığı. taraflı ise, ki öyle, o zaman daha tartışacak birşey yok. tarafsızlık tartışılmaz, temel ilkedir. Tembelejderha 18:21, 15 Nisan 2006 (UTC)

Ne güzel demokratik ansiklopedi kıvamına geliniyor.Bu durumda her konu için tartışma açılıp oylamaya sunulsun,sanırım yukarda da bahsettiğim gibi beş temel taşa aykırı bir durum bu?Muhammed bin Abdullah kavramı tamamen taraflı bir kavramdır.www.kafkas.org.tr/belgeler/belge_12.html bu adreste bir tanesini bulabilirsiniz.Kerbela'da şehit olarak kaynaklara geçen bir zatın adıda Muhammed bin Abdullah.Ayrıca bu isimde birçok şeyh evliya vs. şahsiyet vardır.Bu çoksesliliği ancak Muhammed bin Abdullah (peygamber) olarak düzeltebiliriz.Bu durumda taraflı+1 olarak yeni bir mesele oluşur.Çoğunluğun terminolojisine göre hareket edilecekse,örneğin (atıyorum);Castro'nun Yoldaş Fidel Castro olarak adlandırılması konusunda oylama yapmak isterim.Hz. eklenmesi farklı,Muhammed bin Abdullah farklı ayrıca bu oylamaya sunulan isme tarafsız hiçbir din kaynağında rastalayamadım.--Nihan 17:18, 15 Nisan 2006 (UTC)

Bahsettigin konuda sorun yok Nihan, ayni isimde baska kisi de olursa anlam ayrima gidebilirisniz ancak oyle bir durumda (din) seklinde kategorilemekle sorun hal olur. Dini konularda bilgili degilim diye not dusmussun, Hz. kelimesinin islam temel inanclarindan olmadigini; cok sonradan hayranlik duyan tarafindan eklendigini hatirlatirim. Bir peygambere direk isim ile hitap etmek saygisizlik degildir. Dini akedemisyenlerden bunu tastikletebilirsin. Ancak ansiklopedi icin onemli "tarafsizliktir" ve bu ekle taraflilik bozulmaktadir. Yoldas ornegi de kotu bir ornek olmus, keza eklenmesi taraf olucaktir. Oylama konusunda hak veriyorum, sicak bakmiyorum. Bence oldukca asikar bir konu; "tarafsizlik" en temel taslarimizdan biri. Citrat 17:58, 15 Nisan 2006 (UTC)

Not: Aslinda yeri gelmisken diger pasidahlairnda on takilarinin degerlendirilmende yarar var. "Fatih Sultan Mehmet" yerine "II. Mehmet" demek saygisizlik olmaz ama makale icinde bahsedilebilir.

ben "Muhammed bin Abdullah" niye taraflı oluyor anlamadım. Tembelejderha 18:18, 15 Nisan 2006 (UTC)

Citrat yazdıklarımı tekrar okursanız,"din konusunda bilgisizim" demedim.Gayet bilgiliyimdir din konusunda "benim dinle alakam yok" dedim.Bilgisiz olmak farklıdır alakadar olmak farklıdır.Temel inançta demedim,terminoloji dedim.İsimle hitabın saygısızlık olmadığı konusunda tamamen size katılmakla birlikte,hiçbir akademisyene bunu onaylatmak zorunda olmadığımıda biliyorum.Bu biraz inanc bilgimi bilmeden,önermelerde bulunmak safhına kadar gelmiş.Alakadar olmadığımı söyleme amacım hz. ifadesini savunduğum için,bunu savunmayan insanların karşı safhında olmadığımı belirginleştirmektir.Daha önce belirttiğim gibi öneklerin isimlerden yada kelimelerden ayrılmaması gerektiğine inanıyorum.Ansiklopedi oluşturanlarda buna inanır.Bu platform Ansiklopedi ise ;başlattığınız veya katıldığınız oylama uygulaması tamamen taraflılıktır.Hz. eki TERMİNOLOJİde geçiyor.Başka dinlerde geçmesi gerekmez.Allah, Tanrı,Rab adındaki başlıklar birbirinden farklıdır.İçerikleride farklıdır,terminolojileride farklıdır.Temel taşların 1.maddesinde DEMOKRASİ UYGULANMAZ diyor kısaca.Yada ben ahmak olduğum için bu şekilde anlıyorum.(?)Bu durumda temel bir madde alenen büyük bir ihlale uğruyorsa,incir cekirdeğini doldurmayan Hz. ifadeside tarafsızlık maddesini ihlal etsin...Siz oylamanızı yapın,sonuç ne olursa olsun Hz. ifadesi konsun.Mantıksızlık ilkesi varmıydı?

Not:1:II.Mehmet demek saygısızlık filan demedim ben ayrıca.II.Mehmet (fetheden) ile Fatih Sultan Mehmet aynı kapıya çıkar dedim.Lütfen yazdıklarım olduğu gibi okunsun,zira ben "saygısızlık" kelimesini kullanmadım bu behis içerisinde...

Not:2: Hz. ifadesi neden taraflı oluyorsa Muhammed bin Abdullah'ta o sebeple taraflı oluyor.Ansiklopediler herkesin anlayabileceği usüllerle yazılır.Tıp terimleriyle yoğrulmuş bir ansiklopedi varsa Tıpçıları ilgilendirir.Mühendislikle ilgili terimler varsa mühendisleri ilgilendirir.Bu bilgiye wikipediden erişmek isteyen herhangi biri İslam alimimi olacak ki Muhammed Bin Abdullah'ı bilecek.Ayrıca 30 tane isim var,şeyh,evliya... bu açıdanda +1 islami.--Nihan 18:26, 15 Nisan 2006 (UTC)

Nihan, yazdiklarima sert tepki vermissin. Eger "ilgisiz" sifatinini "bilgisiz" diye yorumladiysam ozur dilerim. "Fatih" konudaki notu da senin yazina istinaden yazmadim, hatta o yazini bilmiyorum bile. Kimseye bilimsel anlamda bir sey danismak zorunda degilsin; o acidan da yanlis anlasildim sanirim. Ancak "Hz." ekinin "terminoloji"de yeri olduguna katilmiyorum, herhangi bir literaturde kullanildigi anda o maddenin bililmseligi kalkar. "Alisagelmis", "coguluk", "oturmus" gibi sifatlardan kayankalanan cikarimlari da subjektif ve tartismali buluyorum; keza bunlara ters ornekler de bulunabilir. Ozetle madde en dogru ve sade biciminde yazilmalidir. Bir makalenin icerigi boyle daha cok taniniyor diye tarafli yazilamaz. Muhendislik, tip ve teknik konuslarda vedigin ornek iyi olmamis; keza bu konuslarin sade dille olsa da derinligine icerilmesinden yanayim ama bu ayri bir tartisma konusu ve "ilkeler" bolumunde tartisildi. Tekrar yazimin kisisel bir hakaret olarak algilanmasindan dolayi ozur diler saygilar sunarim. 20:31, 15 Nisan 2006 (UTC)

Oylamadan çekiliyorum. İlkesel olarak bu konunun oylanmaması gerektiğini düşünüyorum. Oylama sonucuna göre isim değişikliği yapılacaksa ilerde de "Maddenin adı Hz. Muhammed olsun mu?" biçiminde bir oylama açılabilir. O durumda da + oylar fazla çıkarsa maddenin adı haliyle Hz. Muhammed olarak değişir, halbuki Taraflılık içeren hiçbir karar oylama ile alınamaz. Zira çoğunluğun isteğinden önce gözetilen, tarafsız bakış açısıdır; tarafların çoğunluk ya da azınlık olması tarafsızlığı değiştirmez. Bu maddeyi oylamak ilerde bu ilkenin de oylanabileceği anlamına gelir. 16 18:29, 15 Nisan 2006 (UTC)

Bazı İfadeler vardır. toplumda yerleşmiştir onları tarafsızlık adına değiştirirseniz anlam karışır eski bir tarihte bir bilgi yarışmasında Cevap Yavuz Sultan selim'di yarışmacı I. selim dedi cevap yanlış zannedildi. puan verilmedi sonrada ikaz gelince puan verildi. II. Mehmed'i herkes fatih Sultan Mehmet olarak bilir ve ansiklopedide Fatih Sultan Mehmet olarak arar etrafınızdakilere bir sorun bakalım kaç kişi II. mehmed'i Fatih Sultan Mehmet olarak bilir. Fatihi II. Mehmed yaptınızmı sadece bilgiye ulaşmak isteyene zorluk çıkarmış olursunuz. Bu konunun Hz. ler gibi saygı ile bir ilgisi yoktur. Kullanıcı:81.213.64.145

Muhammed bin Abdullah abdullah oğlu muhammed demek, ne alakası var bunun taraflılıkla? Tembelejderha 18:35, 15 Nisan 2006 (UTC)

maddeyi hz. ile arayan olursa yine bulur. yönlendirme var çünkü. ulaşım zorluğu söz konusu deil. yazın arama kutusuna hz. muhammed ne çıkıyo? aynı şey fatih sultan mehmet vs için de geçerlidir. muhtemel arama sözcüklerinin asıl makaleye yönlendirilmesi teşvik edilir, yönlendirilir, yönlendiriliyor. işin bu kısmını geçelim. Tembelejderha 18:40, 15 Nisan 2006 (UTC)

ilkemiz, tarafsız bakış açısı

Jimbo Wales şöyle diyor:

"NPOV (Neutral Point Of View) is a fundamental Wikipedia principle which states that all articles must be written from a neutral point of view, representing views fairly and without bias. This includes reader-facing templates, categories and portals. According to Wikipedia founder Jimbo Wales, NPOV is "absolute and non-negotiable". http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view

hz. ifadesi taraflıdır. oylama ile alınamaz. tarafsızlık tartışılmıyor. demokrasi demek çoğunluğun diktatörlüğü demek değildir. Tembelejderha 18:35, 15 Nisan 2006 (UTC)

Tarasızlık demek azınlığın diktatörlüğü mü demek her şey tartışılmalıdır. tartışmanın olmadığı yerde gelişme olmaz. Kullanıcı:81.213.64.145

olur. tarafsızlığı tartışmayı bırakırsak gelişme olacak. ayrıca bu sizin, benim keyfime kalmış birşey değil, buradaki yöneticilere de kalmış değil, tarafsızlık Jimbo Wales'in ve wikipedia'nın temel ilkesidir. burada taraflı birşey tartışılırsa yöneticilere ihbar edilir. onlar göz yumarsa metaya şikayet edilir. onları ikna ettin halde karar geri alınır, ceza verilir. anlatabiliyor muyum? yani tarafsızlık konusunda kesin bir dikta mevcut. beğenelim ya da beğenmeyelim. ben şahsen beğeniyorum. geliştirici buluyorum. Tembelejderha 18:48, 15 Nisan 2006 (UTC)

Tarasızlık demek azınlığın diktatörlüğü mü demek Her şey tartışılmalıdır. tartışmanın olmadığı yerde gelişme olmaz. Batı medeniyet bu noktaya tartışmalarla geldi. bir dönem hayır denen şeye daha sonra evet dendi lütfenözgür ansiklopedide diktatörce ifadeler kullanmayın veya bu platformdan memnun değilseniz ayrılın.Kullanıcı:81.213.64.145

Hz. ifadesi taraflıdır, (peygamber) ifadesi de öyle. Fakat maddenin isminin tartışmaya açılması bu konu çoğunluğun fikrine göre değişebilir anlamı içermektedir. Nasıl ki (peygamber) ifadesi yer alırken Muhammed Bin Abdullah icin oylama yapılıyorsa tam tersi de mümkün olabilir. İlerde çoğunluk değişirse Muhammed Bin Abdullah ifadesi Hz. Muhammed olsun mu denebilir. Halbuki "Taraflılık içeren hiçbir karar oylama ile alınamaz. Zira çoğunluğun isteğinden önce gözetilen, tarafsız bakış açısıdır; tarafların çoğunluk ya da azınlık olması tarafsızlığı değiştirmez." . Tepkiden korkulmadan doğru olan yapılmalı ve madde adı değiştirilmelidir. 16 18:54, 15 Nisan 2006 (UTC)

katılıyorum 16, bu isim zaten değişecek. tartışma bir yerde muhammed mi yoksa muhammed bin abdullah mı olmalı. ya da bir başka tarafsız ifade. hz., peygamber, mesih vs. bunları ben de tartışmam. Tembelejderha 18:59, 15 Nisan 2006 (UTC)

Jimbo Wales kim ?Theodore Herzl gibi biri mi?Yada daha net birt ifadeyle sizin tarafsızlık dediğiniz şey oylama yapmak ve buna katılmak mı?Sanırım 3 yöneticinin + oyu var. :)) Herkes peygamber kabul etmiyor dediğiniz nokta Mohammedanism ile bağdaşıyor sanırım?Tarafsızlık dediğiniz,Katolik inancın taraflılığımı oluyor?İngilizce wikipedide ne geçiyorsa bunu türkçe vikipediyemi uygulamak istiyorsunuz?Buna göre katılımcı olalım.Bu özgürlüğün içerisinde özgünlük vardır heralde?Tarafsızlık ilkesi dediğiniz ve ismini Muhammed bin Abdullah olarak önerdiğiniz önerme ingilizce vikipedide Muhammad ibn Abdullah olarak geçiyor.Aynı ingilizce wikipedide Jesus'un kullanılan başka ismi Yeshua farklı bir madde olarak ele alınmış.Muhammed bin abdullahı farklı bir madde olarak ele almayı düşünmüyorsunuz, ve Muhammed olan ismi bu yönde değiştirmeye kalkışıyorsunuz.Örneğin Abu Ammar künyedir-Yaser Arafata yönlendirilir.Muhammed bin abdullahı Muhammed peygambere yönlendirmeyi düşünmüyorsunuz?Çoğunluğun diktatörlüğünü uyguluyorsunuz,bunun ismi demokrasi değil diyerek pekiştiriyorsunuz,böylece temel prensipleri ihlal etmiyorsunuz.Sizin tarafsızlıktan algıladığınız şey;tıpkı ben,sen,o gibi insan olan ve kendine ait İNANÇLARI,DÜŞÜNCESİ,MEZHEPLERİ,DUYGULARI olan insanlar tarafından biçimlendirilen İNGİLİZCE WİKİPEDİYİ birebir alarak Türkçeye uyarlamak.[1]St.Aziz'in kısaltılmış hali.Ben bu adama aziz demiyorum.Ansiklopedik olarak tarafsızlık ilkesini ihlal etmiş.Hz. Hazretinin kısaltılmışıdır.Burada Muhammed denilmiş,diğer tüm maddelerde ingilizce wikipedi örnek gösterilirken bu terminolojik öge es geçilmiş tarafsızlık ilkesine aykırıdır.İngilizce wikipedi tarafsızsa.... Jimbo Wales Türkçe bilen bir çevirmen tutsun kendisine....Bu daha demokratik bir talep.Ayrıca bu başlığın altına yazacağım.Oylama diye birşeyi kabul etmiyorum bu konuda.Maddeler belli.Demokrasi uygulanamaz deniliyor.Hala oylama diyorsunuz.--Nihan 19:49, 15 Nisan 2006 (UTC)

Jimbo Wales Wikimedia Foundation kurucusudur. kararları tüm Wikipedia projelerini bağlar. Tarafsızlık kararı bu ansiklopediyi kurarken onun almış olduğu bir karardır, her katılımcının bunu onayladığı ve kabul ederek katkıda bulunduğu farz edilir. Tarafsızlık ilkesi bu sebeple temel ilkedir ve tartışılmaz. Bu tekrarı tarafsız bakış açısının tartışılmazlığını vurgulamak için yapıyorum.

Yani mesele hz. ifadesinin taraflı olup olmadığıdır. eğer taraflı ise, kullanılamaz. yok tarafsız ise o zaman tartışmaya açılabilir, çoğunluğun kararı ile karar alınabilir.

hz. ifadesi hazreti demektir, ve taraflıdır. saygı belirtir.

Muhammed bin Abdullah tarafsızdır, şahsın isminin baba adı ile kullanımından ibarettir.

Muhammed mi, yoksa Muhammed bin Abdullah mı olacağı bu bağlamda tartışmaya açıkır, çünkü ikisi de tarafsızdır, hangisinin kullanılacağı tercih meselesidir.

Bu ansiklopedi Türkçedir, fakat Türk ansiklopedisi değildir. Türklerin genel eğiliminin tarafsızlık ilkesi ile çeliştiği durumda Türklerin daha az kullandığı fakat tarafsız olan ifade kullanılır.

ingilizce, türkçe, her dilden vikipedide yanlış uygulamalar olabilir, bu bizim de yanlış yapabileceğimiz anlamına gelmez. Temel ilke sabittir ve deişmez. Eğer ingilizce vikipedideki kullanımını beğenmiyorsanız durumu orada tartışabilirsiniz.

tüm dillerdeki vikipedilerin temel ilkeleri aynıdır. bu değerler zaten burada da böyledir, bu bağlamda bir aynen uyarlama söz konusu değildir. yöntemler farklı olabilir, o ayrı. yöntemler aynen uyarlanmıyor. bizde olan kurallar ile onlardakiler farklılıklar gösterir. ama temel ilkeler, tekrar ediyorum, aynıdır ve tartışmaya açık değildir. yöntemlere mümkün mertebe karışmama bilgeliğini gösteren Jimbo Wales, temel ilkeler bağlamında diktatörce davranır. dükkan onundur, değişmesine izin vermez.

tarafsızlığın sağlanması için gerektiği yerde tüm tarafların görüşüne yer verilir. Bu bağlamda, eğer Muhammed ve Hz. Muhammed kavramlarının farklı olduğunu düşünüyorsanız, bunu tartışırız. eğer muhammed bir tarafın, hz. muhammed diğer tarafın görüşünü temsil eden ve kavramsal olarak farklı iki şey tanımlıyorsa ikisine de ayrı ayrı yer veririz. ancak bunun böyle olduğunu düşünüyorum. Hz. muhammed ve muhammed aynı şeyi ifade eder, tek fark taraflı olan ve sonradan eklenen saygı ifadesidir.

ben yönetici değilim.

doğru olanın ibn mi, bin mi, ne olduğu tartışmasında değilim ben. ben hz. tartışması yapıyorum. bin yanlış ise düzeltin, yok tercih ise ben bunu tercih ediyorum, oyumu + veriyorum.

sizin yazdıklarınızdan anladığım kadarıyla burada cevap vermeye çalıştım, eğer katılmadığınız veya cevabını alamadığınız birşey varsa lütfen belirtin cevap vereyim. saygılar. Tembelejderha 20:20, 15 Nisan 2006 (UTC)

Tarafsızlık burada birkaç kişinin anladığı şekliyle yorumlanamaz. pegamberlere saygı duymuyorsan o sayfaları açıp okumazsın bu kadar basit Kullanıcı:81.213.64.145

Yani siz burada şunu mu demek istiyorsunuz bu müesseseyi kuranlar Hıristiyan biz onların birşey söylemesinden çekiniyoruz onun için tarafsızlık ilkesi arkasına sığınıyoruz.Kullanıcı:81.213.64.145

IP numarali kullanici; Vikipedi'nin kurallarini begenmiyorsaniz siz de kullanmazsiniz. Burasi gorulen o ki sizin icin bir referans degil. Baska goruslerdeki kisileri Hristiyan diyen dar bir bakis acisi ile bakiyorsunuz. Eminim kendinze bir internette kendi bakis aciniza uygun bir yer bulabilirsiniz/yaratabilirsiniz. Citrat 20:37, 15 Nisan 2006 (UTC)

Having a neutral point of view still means having a view from 'a' point. -Jacques Xaviera- Tarafsızlığında bir taraf olduğunu hatırlatmak istedim... Bu Hz. veya s.a.v konusu birçok önemli dilde tartışılmakta örn. Ingilizce, Arapça vs.

Tartışmak veya Oylamak Hakkınız Olduğunu Sanmıyorum

Yorum: Hz. ibaresinin konulmasının tartışılmasını dahi gereksiz görüyorum. Herkesin kendi ismini belirleme hakkı vardır ve tarafsız olalım diye tarihsel isimler ile oynanmaz. Örneğin "Büyük (Great) Britanya" adını, ki buradaki 'great' sadece fiziksel anlamda değil, devlet olarak da büyüklüktür, bizler kaldıramayız. Hz. kelimesi Müslümanlar tarafından benimsenmiştir ve bu kelimenin başka gruplarca kaldırılmak istenmesi iyi niyet veya tarafsızlık ile açıklanamaz. Bu ismi değiştirme hakkı Müslümanların mutabakatına bağlıdır. Aksi Hz. Muhammed'e hakaret olarak dahi algılanabilir. Aynı şekilde bir Hristiyan da Hz. Meryem için 'Virgin' der, yani Kutsal Bakire. Onun bakire olduğuna inansa da inanmasa da bunu kullanır. Çünkü bu onun adı gibidir ve kimsenin hiçkimsenin adı ve ünvanı ile oynama hakkı yoktur. Hele hele bunun için bilimsel gerekçeler üretmeye çalışmak çocukluktur. Bunu Müslüman olduğum için söylemiyorum. Tarafsız ve bilimsel olmaya çalışıyorum (!). Saygılarımla (Zzzzzz)

Öncelikle, bilimselliğe dair yazmaktan bıktım ama tekrar yazıyorum: Bilimsel olmak için öne sürdüğünüz argümanların çürütülmeye açık olmasını gerekir, amaç bir fikrin doğruluğunu kanıtlamak değil gerçeği en iyi tanımlayan ifadeyi bulmaktır. bu sebepten din temelli hiçbir argüman bilimsel olamaz, çünkü din söz konusu olduğunda gerçekliği su götürmediğine inanılan birtakım inançlar söz konusudur ve bu tip argümanların savunulmasında amaç herhangi bir açıklama bulmak değil, bu inançların çürütülmemesini sağlamaktır. Bu yüzden bilimsel lafını kullanırken lütfen bilimsellik yoruma bağlı bir şeymiş gibi kullanmayalım.

Hz. kelimesi kişiyi tanımlayan, ismiyle bütünleşmiş bir ünvan değildir. "Hz. kelimesi Müslümanlar tarafından benimsenmiştir" diyerek bunun Müslümanların benimsediği bir ünvan olduğunu belirtmişsiniz, peki ya dindar olmayanlar mecbur mudur Hz. demeye? Hiçbir tarihsel kişilik, hiçbir dinsel grubun tapulu malı değildir. Yukarıda yazdıklarınız biraz tehditkar değil mi? Burada "Çoğu Müslüman bu konuda hassas, aman alıştıkları gibi yazalım da kırılmasınlar, hakaret olarak algılayıp tatsızlık çıkarmasınlar" diye korkup dini bir kimlik yansıtarak mı yazmamız gerekiyor sizce? Hz. Muhammed hakkında yazılan yazılar Müslüman olan veya olmayan herkesin hemfikir olacağı şekilde yazılmalıdır --spAs 02:53, 16 Nisan 2006 (UTC)

Ben bu platformdan tartışmacı olmaktan memnunum burasını kendi yerleri zannedenler bunun böyle olmadığını anlamalı Özgür Ansiklopedide her şey tartışılmalı Fikirler sizin aleyhinizde diye insanlar susturulmakla tehdit edilmemeliKullanıcı:81.213.64.145

"Beğenmiyorsan gidersin" benzeri bir cümle ancak demokratik ortamlarda söz konusudur.Bu ortamda buna kimse karar veremez.Yöneticilere sadece bazı özel haklar tanınmış,bunun dışında normal bir üyeden farkı yok.Jimbo Wales bunu da söylemiş.Kemikleşme diye tabir edilen bazı terimler vardır.Aziz deniliyor kimsenin umrunda değil sanırım.Aziz Pavlos,Aziz Nicolas.Bunların önlerinde ST Seant kısaltması var sanırım??Türkçe ansiklopedilerde ;Fransız,İngiliz vs. orjinli farketmez,Hz. ifadesi geçer,geçiyor.Aynı şekilde St. ifadeside geçiyor.Müslüman olmayan vatandaşlar,Hazreti ifadesini,kullanırken,söylerken kendilerinin kabul edip etmemesine değil,bunun kendilerinden üstünlüğü simgelediğini değil,genel geçer kanun ve kurallar içerisinde terminolojik bir terim olduğunu kabul etsinler evvela.Herkes dini inancını söylemek konusunda sorumlumu bilmiyorum ama,belirginleştirmek adına ben deistim.Buna rağmen bu ifadenin kullanılmasını istiyorum.Çünkü taraflı bir yaklaşım gözüme çarpıyor.Üstelik oylama gibi bir saçmalığa girişiliyor? ingilizce, türkçe, her dilden vikipedide yanlış uygulamalar olabilir, bu bizim de yanlış yapabileceğimiz anlamına gelmezdenilmiş.Her konuda ingilizce vikipedide bu yazıyor,eminmisiniz,yaklaşımını gütmek ingilizce vikipediyi mihenk taşı belirlemektir.Yani ingilizler kendi inançları gereği,dinen önem verdikleri adamların isimlerinin önüne ST ekini getirebilir,Türkçe konuşan,büyük çoğunluğu müslüman olan bir toplulukta bu insanlar değer verdikleri bir adamın isminin önüne Hz. eki getiremezler.Bunun adına anarşi denir.Beğenmeyen gider değil,beğenmeyen Hz. ifadesini es geçer olmalı.

[2] adresinde St.Mary College'yi bulabilirsiniz.Söke fen lisesi gibi az sonra St. Mary Koleji diye bir başlık açarsam başındaki St. ifadesini kaldırılmasını mı isteyeceksiniz?İsterseniz,Mary Koleji olur,ama o kolejin adı Mary değil ,St.Mary.Aziz Mary ben aziz olarak kabul etmiyorum Mary'i???

[3] Allah Will Say This is a Day when only The Truthful shall profit by their truthfulness. For them are Gardens beneath which streams flow; therein shall they abide forever. Allah Is well Pleased with them, and they are well pleased with HIM! That indeed is the Supreme Triumph! Burada bu adamlar neden Allah demiş?Allahın ingilizce adı God değil mi?

[4] Mohammed (arabisch: محمد, mit vollem Namen „Muhammad ibn Abd Allāh ibn Abd al-Muttalib ibn Hāšim ibn Abd Manāf al-Qurašī“).Demekki tam adı şu uzun olan cümle.İsminin önüne "saygıdeğer" eki getirilir diyor.

Gördüğüm kadarıyla Jimbo Wales'te yada projesinde bir sorun yok.Sorun Türk insanın genel olarak Ekonomide,Dilde,Kültürde vb.konularda yabancılara sıkı sıkıya sarılmasında.Bu kadar link verdim.Herkes yanlış yapmış kendi kültürleriyle ilgili,biz doğrusunu yapıyoruz :)) 30 farklı örnekte herkes aynı üslubu gösterirken 3-4 kişi hayır değil diyor neye göre??İngilizler yada Fransızlar Ansiklopedi bilgisi yazmayı bilmiyorlar,biz biliyoruz,yine onların direktiflerine göre..Bu durumda arkadaşın dediği hristiyan terminolojisi ve saplantısı gözümüze sokuluyor :)[5]

İngilizce Vikipedi takip edilmiyor. Jimbo Wales'in lafzının belirtilmesinin tek nedeni tarafsızlık ilkesinin kurucu bir ilke olduğunun vurgulanmasıdır. İslam dininin naslarından olmayan bir ifadeyi İslam dininin bir nasıymış gibi öne sürmek, sırf belirli kültür ve topluluklar alışık diye kullanmak, kesinlikle tarafsızlık ilkesinin tahrifi olur. Hazreti eki şahsın isminin bir parçası değildir, tamamen tercihi konabilir, daha önce defalarca örneği verilmiş Hz.Mevlana veya Hz.Sultan Süleyman gibi ifadeler bunu netleştirmektedir. Şahsi kanım bu sitede örneğin Bahailiğin kurucusu Mirza Hüseyin Ali maddesinin ismi de Bahaullah değil Mirza Hüseyin Ali olmalıdır, yine Vişnu maddesinin ismi Şri Vişnu değil Vişnu olmalıdır. Konu tartışılabilir, ama ilkelerden taviz verilemez. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon 13:41, 16 Nisan 2006 (UTC)

şöyle belirteyim:

bu tartışmada ingilizcede şöyledir, arapçada böyledir denmiştir, denmelidir. diğer dillerdeki kullanımı en azından bir veri olarak alırız, aynen kullanmak değildir. ancak ben diğer dillerdeki kullanımı söylediysem bile hiç vurgulamadığımı, ağzıma sakız etmediğimi hatırlatmak isterim. sanki öyle gibi anlatmışsınız.
benim vurgum vikipedinin temel ilkelerinedir. temel ilkeler ingilizce, almanca türkçe için değil, her dil içindir. biri hz. ifadesi ya da başka bir şey hakkında temel ilkenin çiğnendiğini ya da çiğnenmediğini düşünür tartışır, o kabul. hep birlikte doğru anlamaya çalışırız. ama temel ilkeyi benimsemiyorsa o kişi, o zaman Citrat'ın yaptığı gibi, adama "o zaman git beğendiğin yere kardeşim" denir, denmelidir. anarşi olan bu değil bunun aksi olan durumdur. hz. ifadesi tarafsız diyorsanız oturur tartışırım, ancak taraflı diyorsanız tartışmıyorum. o durumda benim bunu tartışmamak gibi bir hakkım var. bal gibi de taraflıdır, o yüzden tartışmayı anlamsız görüyorum.
link vermeniz güzel olmuş, baktım, gördüm. bunu bir veri olarak değerlendiririm. ama bunları "doğru çözüm" olarak direkt kabul etmem. bu bizi yanlışa götürebilir. örnek vereyim, mesela ermeni soykırımına bakarsınız, biri 1000 tane belge getirir ermenilerin katledildiğine dair, diğeri 1000 tane katledilmediği, aksine ermenilerin katlettiğini gösteren belge. ya da açar interneti bakarsınız abdülhamit hakkında, her site taraflıdır. 30 tane bir tarafın görüşüne link vermekle gerçek bulunmaz. ben de size ingilizce vikipedideki "moses", "david", "muhammad" başlıklarını gösteririm. ama dediğim gibi bu demek değildir ki o zaman hz. olmayacak. ben hz. olmaması gerektiğini mantıksal çıkarımlarla anlatmaya çalışıyorum, bilmemkaç kişi öyle yapıyor diye değil. zaten dediğim gibi, insanlar genelde taraflı olmak ve taraflı görüş bildirmek eğilimindedir. ben de günlük hayatta öyleyim. yani zaten az olan tarafsız olan bilgidir, genelde böyledir.
bir okulun adı "saint bilmemne" ise o zaman adı "saint bilmemne"dir. siz ne söylemeye çalışıyorsunuz? yoksa anlamamazlıktan mı geliyorsunuz? benim bu kadar saçma bir şeyi iddia ettiğimi nerden çıkarıyorsunuz? eğer bir okul açılsa, adı "alemin kralı cimbom anadolu lisesi" olsa, o zaman biz de maddenin adını "alemin kralı cimbom anadolu lisesi" yaparız. çünkü adı odur. tarafsız bir yaklaşımdır. sizin anlamadığınız ya da anlamak istemediğiniz şey, muhammedin adının muhammed olduğudur. bir de o zamanlar, bugünkü soyadının yerine insanların babasının adını kullanırlarmış, durum bundan ibaret. genel olarak hz. dendiğini de ayrıca belirtiyoruz. o da sonradan denmiştir, vakti zamanında muhammed yaşarken kimse ona hazreti falan dememiştir.
tutup "Muhammad ibn Abd Allāh ibn Abd al-Muttalib ibn Hāšim ibn Abd Manāf al-Qurašī" kullanılıyor derken ne demek istediniz? ben burda hz. göremiyorum. onlar madde içinde hz. getirilir başa diyorsa biz de diyoruz zaten. benim bundan ne sonuç çıkarmam gerekiyor? tam adı bu kadar uzun ise biz en fazla abdullahı koyalım derim, tam adı madde içinde veririz. genel olarak öyle yapıyoruz zaten, çok uzun adları madde içinde, kısa adı başlıkta kullanıyoruz. saygılar. Tembelejderha 14:13, 16 Nisan 2006 (UTC)
gitgide daha keskin dille yazmaya başlıyoruz, en iyisi biraz kontrol. ama lütfen "saint joseph koleji" tarzında anlamsız örnekler vererek sanki ben bunları savunuyormuşum gibi göstermeyin, bu gerçekten kızdırıyor.
saplantılı değilim, ithamda bulunuyorsunuz. kırıcı olmayalım, düşüncemizi belirtmek için yazalım, karşıdakini sinirlendirmek için değil. Tembelejderha 14:13, 16 Nisan 2006 (UTC)

Nomumenon'a.. Türkçe tercümesi;Laraousse,Britanica ,vs., kült ansiklopediler, ansiklopedi yayımlamayı bilmiyor.Burada yazdığım bir makaleye karşılık;eminmisiniz?ingilizce vikipedide bu yazıyor diye bir yorum getirildi.İngilizce vikipedi takip ediliyor.Canımı sıkan şey arapça fonetiğine kadar uzanacak olmamız.Araplarda hazreti ifadesini kullanıyor.Ansiklopedilerinde geçirmemeleri eksikliktir.Mevlanayı hazret olarak görmeyebilirsiniz.Süleymanıda.Ruhani ve dinsel meseleler hassas meselelerdir.Vişnu maddesinin adı Şri Vişnu değil gördüğüm kadarıyla zaten anlamsız olur,Vaişnavizmde sri vişnu vişnunun karısını temsil eder.Brahma-yaratıcı,vişnu-koruyucu,şiva-yokedici...Hepsininde eşleri vardır.Başka dinlerde olduğu gibi ,örneğin İştar.Sri Vişnu yazılmışsa yanlış yazılmıştır.Mirza Hüseyin Ali Bahai dininin Allahı yani Bahaullahtır.Zerdüşt gibi.Bahailer Mirza Hüseyin Ali yerine Bahaullahı kullanır.Bu din bahailerin TEKELİNDE,tıpkı Muhammed Peygamberin Müslümanların TEKELİNde olduğu gibi.Müslümanlar şahsı tekelinde kabul ediyor.Siz hiçbir müslüman gördünüz mü salt muhammed olarak hitap ediyor?O zaman bu maddeyi silmek için oylama yapın,çünkü ansiklopedi müslümanlarada hitap ediyor.Jesus'a ,süleymana yada başka bir peygambere Hz. ifadesi eklemek için direltilse ben buna tamamen taraflı bir yaklaşım derim.Kendi din kültürleri içerisinde böyle bir ifade kullanılmıyorsa,kullanılmaz.İlkelerden oylama yaparak tavizi zaten veriyorsunuz?Bende defalarca St. örneğini verdim.

St. Antuan Katolik kilisesi St. Louis Hawks St. Paul St. Petersburg

Ayırabiliyorsanız bunları ayırın derim.Sadece Petersburg'u ayırabilirsiniz.Diğerlerini ayıramazsınız çünkü öyle anılıyor.Bu mümkünse Hz. eklenmesin derim..--Nihan 14:56, 16 Nisan 2006 (UTC)

Nihan hanım verdiğiniz örnekler kurum veya yer adlarıdır. Yerlerin adı öyleyse nasıl ve neden değiştirelim? "Hz. Muhammed Mahallesi" olursa bir yerin adı elbette Vikipedi`ye de olduğu gibi girilir. Lütfen yukarda yazılanları anlamaya ve okumaya gayret edin. 16 15:00, 16 Nisan 2006 (UTC)

Tembelejderha'ya ...

Tartışma:Vladimir Vladimiroviç Mayakovskilinkinde ingilizce vikipedide yazılan makale ile yazılan makaleyi karşılaştıran siz değilmiydiniz?Doğruluğundan emin olamayan?Bir makale karşısında ingilizce vikipedi ile karşılaştırma yapan siz bu konuda ingilizce vikipedi ile ilgili karşılaştırma yapmadığınızı mı söylüyorsunuz?
Temel ilkelerden biri Demokratik uygulama yapılamaz.Buna rağmen şu yukarıdaki oylamada nicki geçen siz değil misiniz?Bu durumda nasıl ilkelerden bahsedebiliyorsunuz?Begenmiyorsan gidersin deme hakkını kim kime vermiş?Begenmiyorsanız siz gidin,oylama filan yapacaksanız,ilke ihlal ediyorsunuz.
Ben Deistim,bu konuda neden taraflı bir bakış açım olsun?St. ifadesini kendi kültürleri çerçevesinde,yani hristiyan topluluğun çoğunlukta olması sebebiyle ansiklopedilerine eklemiş adamlar.Neden müslüman çoğunluğun okuduğu ve topluluğun mensubu olduğu ansiklopedide Hz. ifadesinin geçmemesi için bu kadar diretiyorsunuz?Yada neden Hz. ifadesiyle yönlendirme yapma konusunda tartışma yapmıyorsunuz?Kesinlikle konulmayacak düşüncesini güdüyorsunuz.Madem bu kadar önemli kelimeler.Bit kadar iki harfe takılacağınıza Saparmurat Türkmenbaşı olarak yazılan ifadeyi düzeltin.?Gerçek dı Sapar Murat Niyazov'dur.Saparmurat Türkmenbaşı kendisini Türkmenistan'ın Peygamberi ilan etmesiyle daha sık kllanılır olmuştur.Abdülhamit demişsiniz ..hangi abdülhamit'ten bahsediyorsunuz örneğin? 1. mi 2. mi????

Kalkıp yarın İran'da adamın teki Hz.Muhammed Üniversitesi açarsa ,Muhammed üniversitesimi yazacaksınız?Böyle bir üniversite olmadığı için st.mary koleji isim sadece olarak mı bastırıyorsunuz?
Arap fonetiğini ve kültürünü bilmeden Muhammed bin abdullah koyalım ismi bu diyorsunuz.Yanlış bilgiler ne zamandan beri ansiklopedilerde barınıyor.Arapça isimler bu şekildedir.Muhammad ibn Abd Allāh ibn Abd al-Muttalib ibn Hāšim ibn Abd Manāf al-Qurašī Kureyş kabilesinden Abdülmanaf oğlu haşim oğlu muttalip oğlu abdullah oğlu muhammed.İsmi bu.Hz.ifadesi geçmiyor demişsiniz bir arapça-türkçe sözlük alın,savımı çürütmekte bu kadar ateşliyseniz,محمد, mit vollem Namen'de ki arapça kelimeye bakınız:saygıdeğer oldugunu görürsünüz.Tıpkı Sir Winston Churchil,Sir Elton John gibi.Kimi ansiklopedilerde Winston churchil kimilerinde sir ekiyle kullanılır..İngiliz Kraliyet ailesi tarafından verilir.Sir Elton John denildiğinde ben sir ifadesini kabul etmiyorum deme şansınız yoktur.Müslüman toplulukta Muhammed peygamber'e hz. ifadesini vermiş.Kabul etmiyorum deme şansımız yok.
St yi savunuyorsunuz demedim.Bu ek kullanılıyorsa Hz. ekide kullanılmalı dedim.Hristiyanlar teolojilerini ve terminolojilerini yansıtırken,keza museviler hiçbirşeyden kaçınmazlar.Hz.ye benzer bir ifadeleri olsaydı kullanmayacaklarmıydı?Yokki kullanmıyorlar.St var kullanıyorlar.Biz kullanmadığımız için,muhammedide kalee almadığımız için önüne koyulan ek bizi alakadar etmiyor mantığını gütmek herşeyden öte +2 taraflılıktır.
Yazılarım içerisinde,burada karşıt görüşte olanlar kadar haddimi aşmadım,kırıcı olmadım.Hakaret etmedim,kimsenin inancına saldırmadım.Bunları yapmadığım için rahatım,karşımdaki herhangibirinin sinirlenmesi düşüncelerimi ve savunma üslubumu değiştirmeyecektir.

16'ya Not:Yazılanları anlama kabiliyetim olmadığını düşünsenizde;Burada yazılan hz. karşıtlarının düşüncelerine paralel olarak,St.Mary (meryem) benim için Azize filan değildir.Bu durumda onun adına açılacak okulun adıda St.Mary değildir.Koymasınlar kendi inançlarının kısaltmasını,ansiklopedik değil.İnanan var inanmayan var.Burada şahsi fikrim üzüm yemek değil bağcıyı dövmek.Hz. ifadesiyle yönlendirilsin? Aziz Pavlos demeyi biliyoruz??--Nihan 15:23, 16 Nisan 2006 (UTC)

1. Okulun adı St. Mary ise Vikipedi`de o şekilde yer alır. Bu bir kurumun resmi adıdır. Kendi inançlarına yönelik koymaları kimseyi ilgilendirmiyor. Kurumun adı oysa odur. Burada YORUM yok. Yarın da İran`da "Hz. Muhammed (sav) Üniversitesi" açılırsa Vikipedi`de de o isimle yer alır. Bu konuda anlaştığımızı umarım.

2. Sir Elton John örneği de gene yanlış, bu bir ünvandır. Kimse ünvanıyla birlikte madde isminde yer alamaz, fakat madde içinde Sir ünvanını aldığı belirtilir. Mareşal Fevzi Çakmak ya da Profesör Ahmet Mehmet diye bir madde adı olamaz. En fazla o isimlerden gerçek ve doğru olan isme yönlendirme yapılır.

3. Elden geldiğince bütün maddeler tarafsızlaştırılmaya çalışılıyor, bu madde hariç bütün maddelerin tarafsızlığı elbette ki garanti edilmedi. Bir tek bizler mi sorumluyuz, lütfen gördüğünüz maddeyle ilgili şikayetinizi tartışma sayfasında yazın.

4. Hıristiyanlar eğer kendilerini kayırıyorsa bizleri ilgilendirmiyor. İsterse İngilizce Vikipedi baştan aşağı St.`lerle dolu olsun, bu bizi inanın zerre kadar ilgilendirmiyor. Burada bilimsel bir çalışma yapılmakta.

Sizi suçlayan yok fakat ısrarla aynı şeyleri tekrar tekrar yazıyoruz. 16 16:06, 16 Nisan 2006 (UTC)

Anlamadığım, burada tartışılan, Hz ifadesinin taraflı olup olmadığımı yoksa müslümanları rahatsız edip etmeyeceğimi. Zaten bir müslüman, Muhammed Peygamber adının geçtiği yerde (mesela maddeyi okurken) Hz.ifadesini kullanır ,üstüne birde salavat getirir.Madem türkçe viki bizim, madde içinde her eferinde (SAV) ibareside konsun. Şahsen ben bir müslüman olarak madde isminde Hz. olmamasından rahatsız olmuyorum. Rahatsız olan varsa Hz. ifadesi olmamasının saygısızlık olmadığını idrak etmelidir.--Baylan 15:43, 16 Nisan 2006 (UTC)

Görüşüm

Bir Hz. eki için yapılan bu tartışmaya girmeyi şimdiye kadar istemedim ama görüşüm şü yönde : Türkiyede ve Türkçede herkes Muhammed'e Hz. Muhammed der, Hristiyanlar da, Yahudiler de. Türkçede bir yan ifade etmez. Bu yüzden bu önekin kullanılması tarafsızlığı ihlal etmez. Yaygın kullanım buysa Vikipedide de kullanılabilir. Ama kullanılmazsa da büyük dert değil, zaten Hz. Muhammed yönlendirme olarak var. Eşref 15:37, 16 Nisan 2006 (UTC)

Bu konuda Eşrefe katılıyorum. Ama bir Müslüman olarak HZ. ifadesini görmek isterim.--AbSar 13:12, 26 Nisan 2006 (UTC)

Ben Turkum, Turkce konusuyorum ve kendisin adi Muhammed oldugu icin Muahmmed diyorum. Niye herkes hz diyor diyorsunuz? Ayrica Absar bey, bir musluman olarak hz gormek istiyorum demek ne demek? Ben de bir ateist olarak din ile alakli hic bir madde olmasin desem cunku farazi seyler bunlar desem? Hz bariz yan ifade eder. O hazretimizdir demektir. Kendim adina konusuyorum benim hazretim degil. Diger her insan gibi adi ile gecmesi gerekir. Ama sizleri de anliyorum. Cocukluktan itibaren dayatildigindan normal geliyor size Hz denmesi.

Çelişki..

İslam içerikli bir kaç maddeyi şöyle bir gözden geçirdim.İçeriklerde Allah (c.c),Hz.Muhammed,Rasulullah,(s.a.v),(s.a.s),hz.peygamber..ifadeleri bolca kullanılmış.Hatta Muhammed şöyle yaptı böyle yaptı diye bir ifade de ,çocukluk döneminin anlatılışı dışında, yok.İçeriğinde tartışılan konunun dışında tamamen islami ifadeler geçecek ama Hz. sorun olacak.İçi sizi yakar,dışı beni....Başlıkta Hz. yok...Evet ;müslüman olmayanlar sadece başlığı okudukları için içerikten rahatsız olmayacaklar,yada içeriği kabul edecekler anlamını kabul edebilirmiyim bu durumda?--Nihan 15:57, 16 Nisan 2006 (UTC)

nihan, bu bir çelişki değil, vikipedi'nin gelişme aşamasında, bitmemiş, yer yer hepimizin katkısıyla düzeltilmesi gereken bir eser olmasıyla ilgili sadece..--spAs 00:44, 17 Nisan 2006 (UTC)

Tartışma kontrolünden çıkmasın, imalar veya kişisel yorumlar yerine uygunluk açısından tartışılsın.

Nihan, "Araplarda hazreti ifadesini kullanıyor.Ansiklopedilerinde geçirmemeleri eksikliktir." demişsiniz, ama sonuçta bu yaptığınız bir yorum, ansiklopedilerine geçirip geçirmemelerinde bir neden vardır elbet, doğru veya yanlış. Araplarda hazreti ifadesi nadir de olsa kullanılmakla beraber, ortalama bir Arap vatandaşı peygamberden bahsedeceği zaman kullanmaz. Suudi Arabistan'da veya Ürdün'de sokakta duyacağımız bir lafız değildir Hz.Muhammed. Ama zaten önemli olan bu değil. Önemli olan bir şey var, o da şu:

Kişiler Vikipedi'de isimleriyle yer alırlar. Rasullullah'ın ismi de Muhammed'dir.

İlkelerden oylama yaparak taviz verilmemektedir, maddenin şu anki ismi olan Muhammed zaten şahsın ismidir. Fakat Muhammed yerine gerek Encyclopedia of Islam ([6]) gerekse Encyclopedia of Religion'da ([7]) rastladığım ve Arapça Vikipedi'de de maddenin başlığı olarak kullanılan Muhammed bin Abdullah`ı, şahsen daha uygun gördüm ve oylamaya sundum, tamamen kişisel bir tercih. Zaten kişisel bir tercih değil de Vikipedi'nin ilkeleri doğrultusunda bir şey olsaydı oylama yapmaksızın değiştirirdik. Oylama yapıldığına göre konu tercihidir, ilkesel değil. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon 15:58, 16 Nisan 2006 (UTC)

Haa böyle bir kural mı vardı?Şahsi görüşüm bunu uygun gördü,ben ve arkadaşlarım bunu yapmak istiyoruz oy kullanıyoruz?Tercih meselesi.Böyle bir şansınız yok ki? Üstelik adamın adıda o değil diyorum.Hala görmemezlikten gelip kulis oluşturmanın mantığı nedir? Uygun gördüm kelime öbeğinden sonra Hz.Noumenon diyesim geldi :) Bu demokratik tavrınıza karşılık ,anarşik (!) tavırla yukarıdan adını değiştir butonuna basmak zor değil.Bir kilo elmayı çuvala dolduruyorsunuz yada poşete...İçeriğinde her cümle başında Hz. Muhammed geçiyor,peygamber efendimiz,s.a.s geçiyor,buna rağmen uygunluktan bahsediliyor,başlık Hz. olamaz taraflı.İçerikte ki tarafı nasıl kapatıyoruz??..Ayrıca sevgili Baylan ben saygısızlık olarak nitelendirmiyorum.Daha öncede söyledim,bulup okuma lütfunu gösterirsen..--Nihan 16:15, 16 Nisan 2006 (UTC)

Nihan hanım beni yanlış anladınız sanırım. Ben oldu olacak SAV kullanalım demek istemiştim. Yoksa buna da karşıyım--Baylan 16:22, 16 Nisan 2006 (UTC)

Diyelim bizim XXX isimli bir maddemiz var, ben araştırıyorum bakıyorum birçok ansiklopedide bu XXX'in daha tam (bütün ve en tam veya en uzun değil de daha tam) ismi olan XXX YYY kullanılmış. Doğru geliyor, diyorum bu mu olsa madde adı. Ama tercihi olduğu için ve kişisel seçimim dolayısıyla, direkt değiştirmem belki kişileri rahatsız eder, belki ismin öyle olmasını istemeyenler vardır diyerek oylama başlatıyorum. Oylamada bir oy hakkınız var, hayırsa hayır dersiniz, evetse evet, çekimserse çekimser. Ama tutup bana "niye oylama açıyorsun?" demeniz veya kızmanız meşru değildir, çünkü benim oylama açma özgürlüğüm var. İlla da tam adı olsun diyorsanız, siz de o isim için bir oylama açın. Metin içindeki ibarelere gelince. Arşivdeki yorumumda en başında en büyük sorunun içeriklerdeki taraflı ibareler ve kısımlar olduğunu dile getirmiştim. İçeriklerdeki bu tip kısımları ayıklamaya tüm Vikipedistlerce özen gösteriyor, uğraşıyoruz. Ama bu demek değildir ki bir içeriği kayırıyor veya ilgisiz davranıyoruz, zira biz sorumlu tutulamayız var olan her taraflı içerikten, biz gördükçe düzeltmeye çalışıyoruz. Lütfen daha uygun bir uslüpta karar kılalım... teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon 16:27, 16 Nisan 2006 (UTC)

vladimir tartışmasında "ingilizce vikipedide böyle bir bilgi var, bir bakınız dedim. hiçbir şekilde "ingilizce vikipedide böyleyse böyledir" demedim. vladimirde belirttiğim görüş ve burada belirttiğim görüşüm arasında bir çelişki görmüyorum. st. konusunda ise 16 da söylemiş, ben de söylüyorum: birisi "hz. muhammed" diye ya da "en büyük cimbom" diye okul açarsa maddenin adı da böyle olur. muhammed bin abdullah yanlış bir kullanım mıdır bir tercih midir? yanlışsa düzeltelim, tercihse dediğim gibi bana uyar.

Eşref'in dediği hz. ifadesi tarafızdır fikrine ise katılmıyorum. spas'ın belirttiği gibi hiçbir kişilik bir dinin tekelinde değildir diyorum. hz. eki saygı ifade eder, saygı görecelidir. şöyle demiş, boşuna tekrar yazmayayım:

"Hz. kelimesi kişiyi tanımlayan, ismiyle bütünleşmiş bir ünvan değildir. "Hz. kelimesi Müslümanlar tarafından benimsenmiştir" diyerek bunun Müslümanların benimsediği bir ünvan olduğunu belirtmişsiniz, peki ya dindar olmayanlar mecbur mudur Hz. demeye? Hiçbir tarihsel kişilik, hiçbir dinsel grubun tapulu malı değildir."

aynen katılıyorum. muhammed kelimesi muhammedi zamanında ifade etmiştir, hala da etmektedir. farzedin ben bir türk yahudiyim, bana açıklayın neden o başlığı "hz. muhammed" kabul etmek zorundayım? bu keyfi bir uygulamadır, türklerin çoğunun keyfine uyuyor böyle seviyorlar diye bana o keyfiliği dayatmanız mantıklı mı? muhammed kelimesi muhammedi müslüman için de, musevi için de, hristiyan için de, uzaylı için de tanımlar. Tembelejderha 16:29, 16 Nisan 2006 (UTC)

Dünyada en fazla kullanılan ismin Muhammed olduğu bir tarihte tespit edilmişti.Şimdi net hatırlayamıyorum.Muhammed kelimesi herşeyi tanımlamaz.Üstelik bu başlık,daha önce Hz. olması konusunda oylanmış,büyük çoğunlukla kabul edilmiş.Tekrar oylama yapmaya kalkışmak,biraz iyi niyeti suistimal etmek,zaman çalmak oluyor.St. ifadesi kullanılıyorsa Aziz yani,Hz.de kullanılır.Onlar dinen önem verdikleri şahsiyetlere Aziz ifadesini kullanabilirlerken neden buradaki müslümanlar zaten hep kullandıkları (zikrederken) bir ifadeyi kullanmasınlar görmesinler orjinal başlıkta bunu söyleyebilirmisiniz?İçeriğin tamamı Hz. ifadesiyle dolu diyorum neden buna değinmiyorsunuz tembelejderha?Farzedelim yahudiyseniz,hz. ifadesi sizi rahatsız ediyorsa gider hz. ifadesi yazmayan bir belgeyi okursunuz.Zaten içi hz. muhammed şöyle yaptı,böyle dedi diye dolu olan içeriği değil.Kafama göre ben ismi kısaltırım,ben oylama yaparım,uygun gördüm,st yazılması beni ilgilendirmiyor.O zaman st yazılması ilgilendirmiyorsa sizi,taraflı bulmuyorsanız,Hz. de ilgilendirmesin?

Herkesin inancı kendisi için önemlidir.Hz.Muhammed yazılması tarafsızlığa aykırı değildir.Bütün dilleri bir kenara bırakırsak,Türkçe konuşan insanlar Hz.Muhammed derler. özellikle ihtilaflı maddelerde doğrulanabilir, kaynaklara dayanan bilgiler kullanılır. uyarınca birçok TÜRKÇE,TARAFSIZ VE DOĞRULANABİLİR ansiklopedide Hz. ifadesi geçtiği için,Maddenin Hz.Muhammed olmasını,tartışmaya değil(!) oylamaya açıyorum.

(+)

--Nihan 16:54, 16 Nisan 2006 (UTC)

(-)

Onlar kullanıyor bizde kullanalım mantığı Ansiklopediyi ansiklopedi olma mantığından çıkarır. Yarın bir başkasu çıkıp SAV kullanalım bu türkçe viki diye bir oylama da başlatabilir. Ansiklopedide kişiler ismi ile geçmeli.--Baylan 17:14, 16 Nisan 2006 (UTC)

Muhammed ibn Abdullah olan ismi bin abdullah olarak oylamakta yanlış bir bilgiye evet demektir.Bu onlar yapıyorsa bende yaparım değil,kaba tabirle sidik yarışı değil,kültürel hegemonyadan sıyrılma istegidir.Burada ansiklopedik olmayan çok şey var.Sadece bu konuda bu kadar itiraz edilmesi,kültürel sömürüyü desteklemek olur kanımca.Deistim ben Baylan,sav sas vs. konusunda tartışmaya muhattap olmam.--Nihan 17:26, 16 Nisan 2006 (UTC)

eğer bin abdullah yanlışsa ve doğrusu ibn abdullah olacaksa asıl üzerinde durulması gereken konu "kültürel sömürü" lafları yerine bu yazım sorunu değil midir? bunun yanında burada birçoğumuz ansiklopedik olmayan her maddeyi düzeltmeye gayret ediyoruz, diğer maddelerin yanlış olmasının veya bu maddenin içinde taraflı ifadelerin yer almasının şu anda tartışılan konuyla bir bağlantısı yok, kaldı ki maddede taraflı ifadeler geçtiği de bu tartışma sayfasında ayrıca belirtilmiş.. elimizde on tane yanlış varsa birini düzeltmeye kalkan birine 'diğer dokuz yanlış varken neden bunu düzeltiyorsunuz?' diye sormanın yapıcı olduğunu düşünmüyorum.--spAs 01:03, 17 Nisan 2006 (UTC)

Sevgili Spas; Muhammed ibn Abdullah'tır aslı.Son of god yerine son on god yazılıyorsa,ingilizce bilgimiz eksik demektir.Arapça bilgimizin eksik olması gibi.Diller kültürlerin bir parçasıdır.Bu durumda Arap Kültürü oluyor.Üstelik insanlar bilmedikleri konularda fikir yürütmemelidirler diye bilirim.Arapça vikide bu şekilde geçmiş demek,bir örnek belirtmektir.Buna karşılık bende ingilizce vikipedide St. geçmiş diyorum.Bu durumda ingilizler yada araplar vikipedide kültürel değerlerini yansıtırken,salt bu konuda değil genel manada üyelerin kişisel tutkularıyla,herhangi bir kültürel bağlanmayı sevmelerini yadırgıyorum.Bunun adı taraflılıktır.Katolik kültür taraflılığı,arap kültür taraflılığı vb..Biri ansiklopedilerde sadece isimler geçer demiş.Elimdeki bir ansiklopedinin yayın müdürü Hakkı Devrim.Denetiminde olan ansiklopedide Hz. ifadesi geçmiş.Bu işlerin kurdu olmuş insanlar tarafsızlığı bilmiyor mu diyorsunuz?Böyle birçok ansiklopedi var..İçerikte her kelimesi Hz. Muhammed,ismi Hz. olamaz taraflı diyorsunuz.Kabugunda görülmedik ifade zaten içeriğinde mevcut,böyle bir saçmalık mantıksızlık olabilir mi?Ben naatte bulunulsun demiyorum ki?Müslümanların Peygamberide olabilir başlık...--Nihan 15:17, 17 Nisan 2006 (UTC)

Vikipedi 101: Vikipedi tarafsız bır ansıklopedı olarak kurulmuştur. Bu bizim aldığımız kararla olmamıştır. Biz bunu kabul ederek buraya katılmışızdır. Vikipedinin özgürlüğü herkesin katılım yapabilmesinde yatmaktadır. Bu özgürlük, ilkelerini çiğneme ya da değiştirme hakkı vermez. Eğer bu durum hoşa gitmiyorsa, kimse zorla burada tutulmamaktadır. Bunun yanı sıra, Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir. Bunun sebebi oylama yöntemi ile birçok kötü uygulamanın kabul ettirilebilme riski olmasıdır. Oylamalar toplumun kararsız kaldığı konularda en son çare olarak, kesin değil ama fikir vermesi açısından yapılırlar. Vikipedi'nin temel ilkelerini çiğneyecek bir oylama zaten mümkün değildir. Dolayısı ile yukarıdaki oylamalarla vakit harcamak boşadır. Daha yapıcı şeylerle uğraşalım. --Dbl2010 17:48, 16 Nisan 2006 (UTC)

Yabancı dil bildiğini iftiharla kendi sayfalarında ilan edenler başlarını kuma gömmeden bildikleri dillerdeki vikipedilere bakarlarsa sadece yer isimleri ile ilgili değil şahıs ismleri ile ilgili maddeler göreceklerdir bir müessesede bir kural olur diğerleri saintleri kullanınca hiç bir şey olmuyor. sıra hz. ifadelerine geldimi tarafsızlık diyorsunuz bu çite standarttır. şunu açıkça söyleyin bu müesseseyi kuranlar buna izin vermiyormu Hep diyorsunuz Bu rası Türkiye odaklı değil fakat diğer vikipediler niçin kendi ülkelerine odaklı bir de herkes kullanıyormuş Hz. mevlana derlerse ne olacakmış gibi çok basit örnekler veriliyor. Tarafsızlık sizin icat ettiğiniz bir kavram değildir.bugün kayıtları açıklayın Hz. mevlana diye yazın talebinde kaç kişi müracaat etti size hep tahminlere dayalı ve abartılı örnekler veriliyor % 1 bile bulmayan iddia sahipler kendini % 99 un üzerinde görüyor ve ben ne diyorsam o olur tarzında hareket ediyor muahali fikirleri seni sustururum şeklinde tehdit ediyor. siz Peygamberlere bile saygıyı kabul etmiyorsunuz. ibrahimin oğlu ismail ne ifade eder siz tarih ilmini bilmediğiniz için bu anlamsız tarışmayı yapıyorsunuz.türk milletinin asırlar önce hallettiği bir meseleyi burada tartışıyorsunuz siz bu davranışınızla saddece asırlar öncesinde kalmış oluyorsunuz açıklayın size hazretiler kadırılsın diye kaç kişi müracaat etti ve kaldırıldıktan sonra Hz. ekleri geri gelsin diye kaç kişi itiraz etti. demokrasi azınlğın çogunluğu susturması değildir. hep hindulardan bahsediliyor biz hindu değiliz istediğini yazKullanıcı:81.213.64.145

kırmızı yazı ile yazan sahıs vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir diyor ve oylamalardan çıkacak sonuçlardan çok korktuğunu belli ediyor. ve oylama en son çare diyor. Burası hiç kimsenin diktatörce düşüncesini iansanlara zorla kabul ettirme yeri değildir. burada ki durum ve ortam hoşunuza gitmiyorsa siz çekin gidin.Kullanıcı:81.213.64.145

Benim dikkatimi çeken şey;Dbl2010'un burada oylama yapamazsınız diye üst üste yazdığım mesajlardan sonra değil,ilk oylama açılımından hemen sonra değil ,benim açtığım oylamamdan sonra müdahil olması.Dbl2010 2.oylamanın açılmasından sonra mı farkettiniz,yoksa 1. oylamayı görmemezlikten mi geldiniz?--Nihan 15:02, 17 Nisan 2006 (UTC)

(-)

"Hz" ifadesinin saygı ifade ettiği doğrudur ve -çok mekanik ve ruhsuz bir anlamda- tarafsızlığın peşindeysek maddenin ana başlığında korunmamalı, ancak "Hz. Muhammed" isimli bir yönlendirme sayfası yaratılmakla yetinilmelidir. Burada tartıştığımız bir fizik kuralı değil, kimsenin bir şeyi "ispat" edebileceği yok. Bence her iki tarafın da kendi içinde gayet mantıklı argümanları var; ben kişisel olarak Hz ibaresinin kalmasına daha sıcak baksam da, "mutlak tarafsızlık" adına kullanılmaması daha uygun olacak gibi. "Muhammed (Peygamber)" en doğru kullanım sanırım; sonuçta ilkokul arkadaşım Muhammed'den bahsetmiyoruz. Buna dair son bir iki not eklemek istiyorum:

1. "İsa Peygamber", "Musa Peygamber" gibi kullanımlar İslam literatüründe kullanılan adlandırmalar; İslam literatüründe Muhammed'e zaten ya "Hz. Muhammed" ya "Rasulallah" yahut da "Hz. Peygamber" dendiği için "Muhammed Peygamber" hiç kullanılmaz. Onun için burada böyle bir "öyle deniyorsa böyle de denir" uydurmasına gidilmeye gerek yok.
2. "Muhammed bin Abdullah" teknik olarak doğru olsa bile madde başlığı olmayı hak edecek kullanım ve tanınma yaygınlığına sahip değil. Makalenin ilk satıırında, kişinin künyesinde belirtilse yeterli.
3. "Hz." bir saygı ifadesi olabilirse de, kanımca, "Peygamber" değildir. Diyelim ki Tanrı diye bir şey yok ve peygamberlik de uydurma bir "makam" (ki herhalde birçok kişiye göre böyle). Bu, böyle bir ünvanın olmadığı ve bunun milyonlarca kişi tarafından (hem inananlar hem de inanmayanlar tarafından hem de) bazı kişileri tanımlamak için kullanıldığı gerçeğini değiştirmez. Yani bu bir "terim"dir ve kullanılmasında sakınca yoktur. Bir tür meslek adı. Tabii %100 tarafsız olduğunu iddia edemeyiz ancak inanan, inanmayan her kesime saygılı olduktan, herhangi bir şeyi onlara dikte etmedikten sonra bir sorun olduğunu sanmıyorum. "Peygamber" bence bu saygı sınırını aşmayan, belli bir raddeye kadar tarafsız bir kelime. Uzun olduysa kusura bakmayın. Hepimize kolay gelsin! - farukahmet, 19:30 17 Nisan 2006

buradaki bazı yöneticiler islam düşmanlığı yapmaktadırlar lütfen onları engelleyelim burasi dinsizliğin propaganda yeri değildir. nouma ve citcat denilen şahıslar islam büyüklerine karşı terbiyesizlik yapmaktadı nerede bir islamla ilgili madde görseler ona saldırmaktadır lar onların bu davranışlarını kınıyorum adsıl islami kavramlara saldırmakla sen vandalizm yapıyorsun

sayın yöneticiler buradaki tartışma bittimi ki başkaları ile uğraşıyorsunuz.

== B

(SAV) ya da (AS )ne demek

(s.a.v) ya da (a.s) ne demek?

(s.a.v) Arapça "sallâ Allâhü aley hi ve selleme صلى الله عليه و سلم" , "Allah ona dua etti ve teslim etti/selamete erdirdi" demek.

(a.s) Arapça "aley hi s selam عليه ال سلام" "Selam onadır, onun üzerinedir" demek.

Kur'an'da ne yazar?

"Allah ve melaike nebi için salat/dua ederler, Ey o iman edenler, siz de onun için salat/dua edin ve onu selametle selametleyin صلو عليه و سلموا تسليما" Ahzap 33/56

"siz de onun için dua edin ve onu selametle selametleyin صلو عليه و سلموا تسليما" buradan çıkan nedir? Nebi'nin "salat ve selam"a ihtiyacı vardır, ona salatselam deriz. Yok Arapça diyeceğim denirse, bu kez de "salli ve sellim Muhammed صل و سلم محمد" denir.

Ayette "Allah'ın ve meleklerinin Muhammed'e dua ettiğini söyleyin" yazMIyor, ne yazıyor? "Ey o iman edenler siz de Muhammed'e dua edin" diyor. Bu yüzden SAV ya da AS demek dua olMadığından bunu söylemek yanlış, doğrudan dua etmeliyiz, bu da "Salat Selam" demekle Arapça demek isteyen varsa "Salli ve Sellim (Muhammed)" demekle olur.

adrianinos, 21 Ocak 2007

SAV ve AS kavranlarının bu madde altında uzun uzadıya anlatılması gereksiz. Başka konularla da alakalı oldukları için ayrı birer madde olarak açıklanmaları lazım.Buraya eklenmesi maddenin bütünlüğünü bozuyor. Ayrıca en başa, tanımın tam ortasına eklemek maddeye çok büyük zarar vermiş. Açıklamanın Türkçesi de yeterli değil.--Abuk SABUK 20:54, 1 Şubat 2007 (UTC)

BUNU HAZIRLAYANDAN ALLAH RAZI OLSUN BURAK

Hz. ifadesi açıklamalara eklenmeli

Saygı ifadesi olarak Hz. ifadesi tüm açıklamalara eklenmeli. Sanki çok sıradan birisinden bahseder gibi sadece "Muhammed" diye tanımlanamaz. Bir milyar küsür insanın inandığı şüphesiz bir peygamber hakkındaki madde bu kadar kısa kısır ve saygısız olmamalı. Bırakın Hz. İsa'yı hristiyanlar Hz. Muhammed (SAV)i de müslümanlar anlatsın. Ama Wikipedia buna izin vermiyor. Wikipedia nın utanç verici yanı da işte bu. Yani Sansür. — Bu imzasız yazı Mus (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Lufen eski tartismalari ve ilkeleri gozden geciriniz. Citrat 22:42, 27 Mart 2007 (UTC)

Hatalı isim değişikliği

Özellikle ana sayfada iken niçin böyle önemli isim değişikliği yapıldı? Ana sayfadaki link anlam ayrım sayfasına çıkıyor. Sanıyorum kimseye danışmadan bu isim değişikliğini yapan kullanıcı geçmişte yaşadığımız tartışmalara da bakmamış. Bence ismin bu şekilde kullanımı yanlıştır. Önceki haline geri çevrilmelidir.--♥Ahmetan^msj 22:40, 31 Mart 2007 (UTC)

Daha önce yapılan tartışmalar Hazreti ekinin kullanılıp kullanılmamasıyla ilgiliydi.--Martianmister 22:44, 31 Mart 2007 (UTC)

Sanırım sayfanın tümünü okumaya üşeniyorsunuz. Oylamanın adresi burada. [[8]]--♥Ahmetan^msj 22:55, 31 Mart 2007 (UTC)

Hangisinin kullanılması doğrudur bilmem ama oylama ile alınmış bir kararı değiştirmeye çalışmak hoş bir davranış değil.--Machiavelli' ^msj 23:33, 31 Mart 2007 (UTC)

Tartışmanın hepsini okudum. Ve hala sadece hazreti kelimesinin tartışıldığını düşünüyorum.--Martianmister 10:52, 1 Nisan 2007 (UTC)

OYLAMA KAPANMIŞTIR. Lütfen Mudahale etmeyin. Oylama Muhammed bin Abdullah ismi ile sonuclanmistir. Yazısı sanırım gözünüzden kaçmış.--Machiavelli' ^msj 12:02, 1 Nisan 2007 (UTC)

Ayrıca arşivide okursanız sizin değiştirdiğiniz ismin bir benzeride tartışma konusu olmuş ve bu bu tartışmadan sonra yapılan oylamadan çıkan sonuçta gayet açık.--Machiavelli' ^msj 12:06, 1 Nisan 2007 (UTC)

Oylamada hz. Muhammed ve Muhammed bin abdullah isimleri arasında bir oylama var. Ve Muhammed bin abdullah kabul ediliyor. Benim dediğim gibi bir değişiklik tartışması söz konusu değil. Tartışmada da aynı konu görüşülüyor. Dediğim gibi, yazılanları üçüncü kez okumama rağmen, bu konuda herhangi bir tartışma göremiyorum.--Martianmister 13:12, 1 Nisan 2007 (UTC)

Tartışmanın arşivine bakarsanız "Muhammed (peygamber)" Vikipedi genel yazım uslubuyla uyumlu başlığında bir bölüm var.Orada isimin daha önce Muhammed (Peygamber) olduğu ve bununda İnfocan ve Citrat'ın yazılarında belirtildiği görülüyor.Sonuç olarak isimler üzerinde bir oylama yapılmış ve kabul edilmiş.Benim derdim tartışmanın ne olduğu ile ilgili değil.Oylama, başlıkta Hz. eki olsun mu olmasın mı değil maddenin ismi ne olsun oylamasıdır.Benimde derdim oylarla kabul edilmiş olan ismi hiçbir gerekçe göstermeden değiştirmiş olmanızdır.--Machiavelli' ^msj 14:15, 1 Nisan 2007 (UTC)

Evet ama oylama Muhammed (Peygamber) ifadesi taraflı görüldüğü için yapılmış sanırım. O halde maddenin adının Muhammed (İslam peygamberi) yapılması için oylama mı yapmam lazım?--Martianmister 14:28, 1 Nisan 2007 (UTC)

Madde anasayfadayken bu isim olmalıdır diyorsanız önce tartışma sayfasına yazmanız daha yerinde bir davranış olmaz mıydı? Veya isim değiştirirken en altta Sebep yazan küçük bir kutucuk görecekseniz oraya bir sebep yazmanız tartışılabilirlik için daha uygun olmaz mıydı? Taraflı bulunan Muhammed (peygamber) başlığının başına İslam yazılması bu başlığı taraflı mı kılıyor başka bir konu.Herşey için elbetteki oylama gerekmez ama tartışmalı konularda harekete geçmeden önce konuşmak gerekmez mi? Madde sayfalarını kullanabildiğimiz kadar tartışma sayfalarını kullanmayıda öğrenmemiz gerekir.--Machiavelli' ^msj 15:48, 1 Nisan 2007 (UTC)

Oylamalardan mumkun oldugunca kaciniyoruz, onemli olan var olan tartismaya yeni bir yaklasim getirmektir. Muhammed (Peygamber) ifadesi taraflı görulmusken adının Muhammed (İslam peygamberi) cevrilmesi bir degisiklik yapmayacaktir. Bu tur buyuk degisikliklerin tartisilmadan yapilmamasi gerekir. Citrat 17:20, 2 Nisan 2007 (UTC)

İsimlere dair

Merhabalar,

Daha önce yapılan oylama ışığında değiştirmeden önce tekrar tartışmaya açılması iyi olur - bu sebeple eski isim geri getirildi. Konu bu maddenin ismidir. Tartışmalarda belirtildiği gibi bu peygamberin ismidir, tarihte farklı yerlerde kullanılmıştır, kullanım doğrulanmıştır. Oylama da olumlu sonuçlanmıştır. Şu noktada konu yeniden tartışmaya açılabilir ama hem tarafsız hem de doğrulanmış bir isim varken bir başka ismi kullanmamız Vikipedi:Beş temel taşı açısından ne derece doğrudur? Sonuçta lütfen bu tip değişiklikleri yapmadan önce diğerlerinin emeklerine saygı duyarak, konulara daha genel yaklaşalım; cesur ol sözünün kaynağı diğerlerinin görüşlerini ve Vikipedi kurallarını hiçe say anlamına gelmez. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj _katkılar 14:47, 2 Nisan 2007 (UTC)

Hem fikirim. Citrat 17:20, 2 Nisan 2007 (UTC)

HZ.MUHAMMED'İN (S.A.V)HAYATIYLA İLGİLİ BİLGİ ARAŞTIRIRKEN SİZİN SAYFANIZLA KARŞILAŞTIM.VE İNGİLİZCEYE ÇEVRİLİŞİNE BAKTIM.YABANCI ARKADAŞLARIMLA PAYLAŞABİLİRİM DİYE.AMA ORADA PEYGAMBERİMİZİN BİRUNİ VE BAŞKA RESSAMLAR TARAFINDAN ÇİZİLMİŞ RESMİNİ GÖRDÜM.DİNİMİZ PEYGAMBERİN PUTLAŞTIRILMASINI ÖNLEMEK İÇİN ONUN RESİMLERİNİN ÇİZİLMESİNİ YASAKLAMIŞKEN SİTEYE NEDEN BÖYLE RESİMLER GÖSTERME GAFLETİNDE BULUNDUNUZ.ÇOK SİNİRLENDİM.HEM BİZLER ONU ÖYLE GÜZEL HAYAL EDİYORUZKİ ÇOK ÜZÜLDÜM BUNLARI GÖRÜNCE.HANGİ CÜRETLE ALLAH'IN DOSTUNUN RESMİNİ ÇİZERLER.HEM DANİMARKAYA KIZIYORUZ HEM KNDİMİZ ÇİZİYORUZ.NASIL Bİ ÇELİŞKİDİR BU ANLAMADIM.LÜTFEN DÜZELTİN.ÇOOOOOOOOOOOOOOOK ÜZÜLÜYORUM BÖYLE ŞEYLERİ GÖRÜNCE.BİRAZ DAHA DUYARLI OLALIM.

hayatı kısmında çok elim bir hata yapılmış. Muhammed b. Abdillat yazılmış. uygur

Madde başlığının Hz. Muhammed (s.a.v) olarak değiştirilmesinin sebebini öğrenmek için okuyunuz...

Bu konu üzerindeki -sanırım yanlış bilgiler sebebiyle- başlık alakasız bir tarafa doğru gitmiş. Bir kaç sorum olacak: - Vikipedi'deki hangi peygamber ismi babasının ismi ile beraber kullanılmıştır? Mesela İsmail Peygamber'in (a.s) anlatıldığı maddede İsmail bin İbrahim şeklinde bir başlık yoktur. Denebilir ki "Onlar dili zaten Arapça değildi" peki o zaman her kişinin ismini kendi zamanındaki, dilindeki kullanım şeklinde aynen fonetik kurallarına uygun olarak ansiklopedi maddesi haline getirelim. Tabii ki böyle birşey olamaz çünkü eğer öyle yaparsak fonetik bilmeyen insan o maddenin başlığını okuyamaz, anlayamaz. Yani Hz. İsmail'i (a.s) madde başlığına "Ishmael" falan gibi birşeyler yazmamız gerekir. Bu ansiklopedi TÜRKÇE dilinde yazılıyorsa (ki bundan kimsenin şüphesi yoktur) Muhammed bin Abdullah başlığı tamamen insanları yanlış yönlendiren bir başlıktır. Çünkü ilk olarak ve en önemlisi TÜRKÇE değil. Sokaktaki insanlara soralım bakalım kaç kişi Muhammed bin Abdullah'ı peygamber olarak tanıyacaktır? Ben size yüzde olarak belirteyim: en fazla yüzde 10. Sorduğunuz insanların çoğu bu ismin bir Arap Şeyhi'ne ait olduğunu düşüneceklerdir. Birileri de çıkıp diyebilir ki "biz sokaktaki insanlara göre ansiklopedi yapmıyoruz". Peki, TÜRKÇE konusuna dönmek istiyorum. Hatta dönmüyorum zaten içindeyim ve siz de içindesiniz. Bu ansiklopedi TÜRKÇE DİLİ içerisinde gelişen bir oluşumdur. Tarafsızlık ilkesinden bahsedenlere de bir sorum olacak: - Dünya üzerinde tarafsız bir dil var mıdır? Yoktur, olamaz. Dünya dili diye bir kavram olmadığı gibi tarafsız bir dil de yoktur. Bu ansiklopedide bir maddeye başlık atılacaksa TÜRKÇE olarak ve TÜRK tarzında atılmalıdır o başlık Arapça veya Arapların kullandığı tarzda DEĞİL. Hz. Muhammed'in (s.a.s) yaşadığı zamanda ve toplumda insanlar baba adlarıyla anlıyorlar diye biz böyle madde başlığı kullanmak zorunda değiliz. Çünkü zaten illa ki baba adlarıyla da anılmazlardı. Bazısının lakabı vardı veya bazı insanların -ilginçtir- oğullarının babası olarak anıldığını da biliyoruz. Mesela; Ebu'l Kasım. Hatta daha da ilginci Ebu Hureyre (r.a.) kedileri çok sevdiği için bu isim kendisine Efendimiz (s.a.s.) tarafından verilmiştir. Eski cahiliye dönemindeki ismi de unutulup gitmiştir. --- Hazret kelimesinin anlamına gelirsek; Hz. kullanımı bir saygı ifadesidir ve sadece bir peygambere veya peygamberlere veya belli bir zamanda yaşamış kişilere veya belli bir görevde bulunmuş kişilere ait bir ifade değildir. Ve zaten islamiyette Peygamber Efendimiz'den (s.a.s) bahsedilirken kullanılmak zorunda olan bir kelime de değildir. Tarihte ve şimdiki (TÜRKÇE) kitaplarımıza da bakarsanız görecesiniz ki Hz. kısaltması evliyaların, ermişlerin, velilerin, sahabe efendilerimizin... birçok kişinin isminin önüne getirilerek kullanılmıştır. Hatta konuşmada kısaca ismini kullanmadan "hazret" bile denilmektedir. Kısacası bu kelime (teşbihte hata olmasın) İngilizlerin "sir" ünvanı gibi veya "beyefendi" veya "saygıdeğer" anlamına gelen bir ünvandır. Herkes istediğine kullanabilir. --- SALLALLAHÜ ALEYHİ ve SELLEM cümlesinin kullanımı; "Allah'ın Salat ve Selam'ı O'nun üzerine olsun" anlamına gelen bu cümle sadece Hz. Muhammed (s.a.s) için kullanılır ve Hazret (Hz.) kelimesi gibi herhangi bir ünvan değildir. Bahsettiğimiz de zaten herhangi bir kişi veya herhangi bir peygamber değildir. Dolayısıyla bizim kullanageldiğimiz ve kıyamete kadar da kullanılmaya devam edecek olan bu cümlenin (en azından kısaltmasının), madde başlığının sonunda ve parantez içerisinde bulunması gerekir. Sebebini tekrar belirtiyorum sadece O'NA ÖZGÜ kullanılan bir cümle olması... --- Ansiklopedi maddelerinde belirleyicilik esası; Gerçekten doğru bilgi vermeyi amaçlayan bir ansiklopedinin madde başlıkları birbiriyle karıştırılmayan belirleyicilikte olmalıdır. Mesela "Fatih Sultan Mehmed" maddesi neden II. Mehmed değil de "Fatih Sultan Mehmed" şeklinde kullanılmıştır? Veya neden "Murad oğlu Fatih" kullanılmamıştır? Çünkü öyle tanınmaktadır. TÜRKÇE'de yani TÜRKÇE DİLİ'nin kullanan TÜRKÇE bilenler arasında yaygın kullanım budur: "Fatih Sultan Mehmed". --- Madde başlıklarını hangi zamana göre belirleyeceğiz? Eğer ki kişilerin yaşadıkları zamana göre madde başlığı belirleyeceksek durum vahim demektir. Çünkü bazı kişilerin yaşadıkları zaman içerisinde isimleri değişim geçirmiştir. Yukarıdaki "II. Mehmed" gibi birçok örnek verilebilir; Türkiye Cumhuriyeti'nin kurucusu Mustafa Kemal Atatürk. Eğer Lise çağındaki durumuna göre başlık belirlenecekse sadece Mustafa yazılıp aşağıda açıklama yapılmalıdır. Eğer ki o malum Matematik dersinden hemen sonraki döneme göre başlık yazılacaksa Mustafa Kemal ismi kullanılmalıdır. Veya 24 Mart 1923 günü TIME dergisinin kapağına göre Mustafa Kemal Paşa, değil mi efendim...? Kurtuluş Savaşı'nın hemen sonrasına göre Gazi Mustafa Kemal veya Mareşal Mustafa Kemal Paşa... Soyadı kanunundan sonra Mustafa Kemal Atatürk. Ve sonunda, şükür ki soyadı kanunu çıkmış ve karışıklığa bir son vermiştir. Mustafa Kemal'in bir nüfüs kağıdı vardır Vikipedi'deki konu başlığı da oradakiyle aynıdır. Ama tarihte, geçmişte yaşamış herkesin bir "Kafa Kağıdı" yok biliyorsunuz. Yani uzun lafın kısası zaman mefhumunu göz önüne alırsak madde başlığı belirlemenin zamanı "şimdiki zaman"dır. --- Sonuç; Vikipedi Ansiklopedisi; TÜRKÇE olan ve şu an yazılmakta olan ve geliştirilmekte olan bir ansiklopedi ise içeriğindeki madde başlıkları da "bize" uygun yani bu zamanda Türkiye'de veya Dünya'da yaşayan, TÜRKÇE OKUYABİLEN insanların anlayacağı şekilde genel kullanıma uygun olmalıdır. Bir kısım vikipedistin oylamaya sunup kabul ettiği gibi değil... Veya Arapların dediği şekilde hiç değil... Şu anda TÜRKÇE bilen insanların büyük çoğunluğunun anlayabileceği şekilde yani “Hz. Muhammed (s.a.s.)” yazılmalıdır, yazılmıştır, yazılacaktır.

Dipnot: “Bu maddenin ismini arapların ansiklopedisindeki gibi yapalım” fikri gerçekten çok komik ve hatta zavallıca bir fikir. Biz kendi ansiklopedimizin maddesine kendimiz karar veremiyor muyuz? Aslında tartışma sayfasında kimin bu fikri öne sürdüğü belli ama ben tekrar isim belirtmek istemiyorum çünkü derdim KİŞİler değil DÜŞÜNCEler. Ayrıca Hz. Muhammed (s.a.s.) arapların peygamberi değil tüm İNSANların peygamberidir. Mehmedali 21:19, 27 Ekim 2007 (UTC)

Büyük büyük harflerle Türkçe kullanalım Türkçe ansiklopedideyiz diye kendiniz söylüyorsunuz sonra da "SALLALLAHÜ ALEYHİ ve SELLEM" i kullanalım diyorsunuz zaten kendinizle çelişiyorsunuz bu noktada. İkincisi Hz. ifadesi dediğiniz gibi herkes için kullanılabilir gene sizin dediğiniz gibi "saygıdeğer" anlamındadır. Nasıl madde başlıklarını Saygıdeğer Mehmet diye değiştirmiyorsak bu da aynı. özel bir durumu yok.İsim önerilebilir ama yapılan değişiklik Vikipediye uygun değildir.--Machiavelli' ^msj 02:02, 28 Ekim 2007 (UTC)

Konunun dinî açıdan yanlış olup olmamasına sürüklenmemesi için şu bilgiyi tekrar sunmak isterim: bu isim Hz. Muhammed'i tarafsız bir şekilde tanımlayıp tanımlayamaz mı, ayrıca doğru bir isimlendirme olur mu olmaz mı şeklinde bir soruyu Diyanet İşleri'ne bu husus tartışılırken iletmiş, Diyanet İşleri'nden olumlu bir cevap almıştım. Yani dinbilim açısından tabir doğru bir tabir ve tarafsız bir tabir. Nitekim Peygamberin kendisi yaşarken müşriklerle yaptığı anlaşmalarda bu ismi kullandı - bu bilinen bir gerçek. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 04:10, 28 Ekim 2007 (UTC)

Hz İfadeleri taraflı değildir

Hz ifadelerini taraflı diye kaldırmak burdaki bir avuç kişinin keyfi kararı ve kendi yorumlarıdır. Yukarıdaki yöneticinin yazdıklarına bakın nasıl her şeyi ayan beyan ortaya koyuyor. Nitekim Peygamberin kendisi yaşarken müşriklerle yaptığı anlaşmalarda bu ismi kullandı diyor beyefendi. Yani bu şahıs müşriklerin peygambere verdiği ismi tercih ediyor ve kendisininde bu isim konusunda müşriklerin tarafında olduğunu açıklıyor. Muhammed Bin Abdullah evet Peygambere müşriklerin verdiği addır. Seçimini bu yönde yapanlar en azından isim konusunda müşriklerle aynı safı safı paylaşmaktan mutlululuk duyuyorlar.

Hristiyanlıkta Hz. nin karşılığı Saint'dir. en büyük viki olan İngilizce viki saint'leri rahatça kullanırken Saint barbara, Saint Phocas , Saint Christopher örneklerinde olduğu gibi. Hz ifadelerini kaldırmak sadece çifte standarttır. Yöneticinin biride Hz ifadelerinin kaldırılmasına temizlik diyor. Temizlik kirli şeyleri ortadan kaldırmak için yapılır yani buradaki bazı yöneticilere göre islam tarihinde ismi geçen bazı şahısların adının önündeki Hz. ifadesi burayı kirletiyormuş ve bunları temizleyin deniyor. Bazı yazılarda Peygamberin ismi sadece muhammed olarak bırakılıyor. Bunu tercih edenler acaba yaşadığı hayatta da herkese ismiyle mi hitap ediyor. Hz. ifadelerini kaldırmak tarafsızlık değil saygısızlıktır. Bakın bütün türkçe sitelere. İslamiyetle arasında problemi olanların dışında hiç bir yerde Hz. muhammed'e sadece Muhammed denmez. Peygambere inanmayanların çoğu bile kendisine türkçe kaynaklarda en azından Muhammed Peygamber diye hitap eder. Bu konu yakın bir tarihte çok daha yoğun tartışılacak. Burada bir avuç insanın aldığı karar bütün topluluğa mal edilemez varmısınız buraya katkıda bulunan herkese tek tek soralım bu konuda fikirleri ne fakat buna hemen karşı gelirsiniz. Çünkü sonuçtan korkarsınız.

Bir de şunu anlayın Musa deyinve insan ne anlar. Hz. Musa deyince ne anlar bu farkı bile kavrayamıyorsunuz. Bilgi arayanların kafasını karıştırıyorsunuz. Bunu da tarafsızlık adına yapıyorsunuz. --85.108.90.79 05:59, 28 Ekim 2007 (UTC)

Teolojik açıdan Hz. Azizin karşılığıdır demek hatadır, yanlıştır. Bugün kişi Hz. Mevlana da diyebilir Mevlana'ya Celaleddin Rumî de. Oysa Hristiyanlıkta bu tip neredeyse keyfî bir saygı ifadesi mevcut değildir ve azizlik din içinde bir mertebedir. Hazreti ifadesi ise bireyin saygı duyduğu herkes için kullanabileceği bir ifadedir ve her daim dinî kişilikler için de kullanılmaz; Osmanlı padişahları için kullanıldığı olmuştur. Bununla birlikte Türkçe yazındaki yeri hasebiyle, aynı şekilde azizleri de tam adları ve kendi dönemlerinde kullanılan adlarıyla anıyoruz Vikipedi'de, aziz oldukları vurgusu sadece maddelerinin girişinde yer alıyor, isimlendirmede değil.
Bir Vikipedi'de bir tarafsızlık ihlâli söz konusuysa bu aynı ihlâli bizim de işlememizi meşru kılmaz. Aynı Vikipedi'de birçok din için kutsal görülen İsa için en:Jesus, Meryem içinse en:Mary (mother of Jesus) yani "(İsa'nın annesi) Meryem" lafzı kullanılmıştır. Herhangi bir saygı eki konmamıştır.
Hz. olgusu dinin bir parçası değildir. Dinin bir parçası olsa dahi Vikipedi tarafsız bir ansiklopedidir. Birçok dilde bu tip bir ifade kullanılmaz bile... İslam tarihinde her daim kullanılmış bir ek değildir, İslamî yazında kullanılan geleneksel saygı ifadeleri (s.a.s), (r.a) gibi kısaltmaları olan çeşitli ifadeler ki bunlar bile kullanımları oldukça geniş ve muğlak olan ifadelerdir... öyle ki Osmanlı padişahları için bile r.a. ifadesi sıklıkla kullanılmaktadır.

Vikipedi tarafsız bir ansiklopedidir. Lafların çarpıtılmasına gerek yok. Peygamber kendi zamanında tarafsız olması gerektiği durumlarda bu ismi - yani gerçek, tam, kendi ismini kullanmıştır. Vikipedi'de de bu isim kullanılmaktadır. Bu konularda Türkçe yazın için otorite sayılabilecek Diyanet İşleri dahi bunun uygun bir isim olduğunu belirtirken uygunsuz olduğunu bu şekilde iddia etmek doğru değildir. Bu mesajdan sonra ek mesaj yazmayı düşünmüyorum bu tartışmalara... Tarafsız bakış açısı değiştirebileceğimiz bir kural değil, bu sebeple bu isim tartışmasını daha fazla yapmanın da bir anlamı yok. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 06:25, 28 Ekim 2007 (UTC)

Saintleri savunup bunlar tarafsız deyip Hz. leri hemen reddetmek çok ilginç bir tututum bu da tarafsızlığın nasıl algılandığını açıkça gösteriyor. Saintler siz kabul etsenizde etmesenizde Hz. lerin karşışığıdır. Onlara niçin aziz denmiş hristiyanlığa büyük hizmetleri geçtiği için denmiş. Bu kelimenin ortodokslardaki karşılığı Aya ermenilerdeki karşılığı ise Surp'tur. Diyorsunuz ki Bir Vikipedi'de bir tarafsızlık ihlâli söz konusuysa bu aynı ihlâli bizim de işlememizi meşru kılmaz. Bu da tarafsızlığın herkese göre değiştiğini göstermektedir. Burda 5 kişinin oylayıp kabul ettiği Hz. ifadelerini yasaklayan kararı bütün topluluğun görüşü olarak savunmak ve bunu her tartışmada gündeme getirmek sadece konuyu bilmeyenleri aldatmaya yöneliktir. Burada uzun zaman Hz . ifadeleri vardı. Bu ifadelere uzun süre dokunan olmadı. Daha sonra düşünce yapısı belli bir kaç kişinin kararı ile Hz. ifadeleri kaldırıldı. Üstelik geçenlerde tembel ejderha denilen yönetici bu ifadeleri, temizlenmesi gerekenler (yani burayı kirleten) sınıfına kattı. Tarafsızlık acaba zamana göre de mi değişiyor. Yoksa kişilere göre mi değişiyor. Türkçe kaynaklarda hatta laik devletin okullarındaki kitaplara da bile Hz. ifadelerinden hiç kimse rahatsızlık duymaz iken burada Hz. ifadeleri temizlenmesi gerekenlerin sınıfına katılması çok ilginç. İnsanların kendi düşüncelerini başkalarına tarafsızlık adı altında zorla kabul ettirmesi bu ansiklopedinin özgürlüğüne sadece gölge düşürür ve zaman içinde buradan kullanıcıları uzaklaştırır. Pek çok kişi Hz. ifadelerini kullanılması yasaklandığı için burada islam kişilikleri hakkında yazı yazmıyor. --85.108.90.79 08:10, 28 Ekim 2007 (UTC)

Burada konuyu tartışırken birşeyi gözden kaçırıyorsunuz, Vikipedi'de Hz. olmadığı gibi Aziz ifadesi de yoktur.Tabii ki bu ifadeler taraflıdır.Kirletmek gibi bir durum söz konusu değil, o sizin yorumunuz.Bu iki ifadenin kaldırılması kararı bir kişinin yorumu ve fikri değil, uzun tartışmalar sonucu varılan bir uzlaşmadır.VP:TBA'nın Dinî önyargılar; dinî konularda bir dinin bakış açısını diğer dinlere göre üstün tutan önyargılar. maddesine göre bu sonuca ulaşılmıştır.Saygılar.

Sağlamcı^ileti 08:27, 28 Ekim 2007 (UTC)

Yukarıdaki kullanıcı bu ansiklopedide yeni olduğu için gerçekleri bilmiyor ve kendisine sunulanı gerçekmiş zannediyor. Hz. ifadelerinin kaldırılması kararı bir avuç kişi tarafından alınmış ve daha sonra topluluk kararı şeklinde her tarafa sunulmuştur. siz günlük hayatta isnsanlara sadece ismleri ile hitap eden bir kişi misiniz ki bunu savunuyorsunuz. Siz birlikte olduğunuz insanlara sadece adı ile Ahmet Mehmet olarak mı hitap ediyorsunuz. Böyle hitap edince nasıl saygısız olunursa Hz. ifadelerini çıkarınca da aynı şekilde saygısız olunur. Siz normal bir vatandaşa bile ismi ile hitap edemezken burada bir peygambere sadece Muhammed demek veya yukarıdaki yöneticinin sanki çok güzel bir çareymiş gibi sunduğu Müşriklerin hitap tarzıyla Muhammed Bin Abdullah demek tarafsızlık değil saygısızlıktır. Siz bu ismi benimsemek ve daha ile giderek savunmakla tarafsızlık adına müşriklerin çözümünü kabul ettiğinizin farkında değilsiniz her halde. Bir de diyorsunuz ki burada ikisi de yok. Yöneticiler burada kendi kurallarını koymuyorlar deniyor bizi vikinin genel kuralları bağlar deniyor. İşinize gelen uygulamayı bu viki kuralı, işinize gelmeyen uygulamayı bu bizi bağlamaz diye reddetmek tam bir çifte standarttır. Bir kurumun aynı amacı taşıyan farklı bölümlerinde farklı kurallar geçerlidir demek sadece kullanıcıları aldatmaktır. Diğer vikileri kendi dini kişilerine saygı duyuyor bu serbest fakat konu islamla ilgili dini kişilere gelince bu yasak böyle şey olmaz. Bu yasak tamamen keyfidir ve tarafsızlık değildir. Bu problem İslamla problemi olanların ortaya çıkardığı bir problemdir. Sadece, tarafsızlık adı altında insanların tepkisi azaltılmaya veya yok edilmeye açalışılmaktadır. Fakat bu iddialar ile gerçekleri örtmek mümkün değildir.--85.108.90.79 10:20, 28 Ekim 2007 (UTC)

İnsanlara ismiyle hitap etmiyorum ancak, bu ansiklopedi de kimsenin adının başında sayın ifadesi yok, yanlışmıyım.Mesela "Sayın Bülent Ecevit" mi olmalı ilgili maddenin adı?Ya da "Saygıdeğer Abdullah Gül"?Bunlar anlamsız olmaz mı?Ben en az sizin kadar Peygamber'e saygı duyuyorum.Tek saygı duyan siz değilsiniz.Ancak tarafsız bir ansiklopedi burası.Saygısızlık söz konusu bile olamaz.Benim dini bilgim çok ayrıntılı olmasa da(sizin öyle anladığım kadarıyla) Hz. nin dinen bir zorunluluk olduğunu düşünmüyorum.Saygısızlık oluşmuyor bu yüzden.Ben ansiklopedi de yeni değilim, çünkü ansiklopediyi sadece bugün olarak düşünmüyorum.Sürekli eski arşivlerdeyim.Bu yüzden sadece kayıt tarihime bakarak değerlendirmezseniz sevinirim.Hz. ve aziz ifadeleri VP:TBA'ya aykırıdır.Bir de dğer Vikiler kendi dini kişilerine saygı duyuyor demişsiniz.Viki hiçbir dine ve ya millete ait değildir.Bence viki algınız yanlış.Sadece her insanda olan Sistematik önyargı hatası'nı onlarda yapmış.Bence bu da düzeltilmelidir.Saygılar.

Sağlamcı^ileti 10:37, 28 Ekim 2007 (UTC)

Eski kayıtları inceliyorum diyorsunuz fakat bu konuda yeterince bilgilenebilmeniz için, bu sayfanın alt kısmına bakın [9] Bu gün topluluk kararı diye her tarafta ballandıra ballandıra ifade edilen kararın kaç kişi tarafından alındığını görün. Bu kararın toplluluk kararı olduğu ifadesi tamamen asılsızdır. Bu karar, bu şekilde alınışından sonra bir daha tartışılmamış sadece yapılan ve tartışma gibi gösterişilen aslında bu kararın canla başla savunulmasından ibarettir. Bu yüzden hatalıdır. Türkçede 1000 yıldır Peygambere Hz. ifadesi ile hitap edilir. Yabancı kökenli ansiklopediler ve Yayın kuruluşları bile, size göre taraflı davranarak aslında sizden daha saygılı olarak Muhammed Peygamber ifadesini kullanmaktadırlar. Siz bu halinizle Peyganber'e hitap konusunda Müslüman olmayanlardan bile geride kalıyorsunuz.--85.108.90.79 11:02, 28 Ekim 2007 (UTC)

Ben artık tekrar tekrar aynı şeyleri söylemeyeceğim.Bahsettiğiniz ibareler Vikipedi politikalarına aykırıdır.Saygı meselesi insandan insana değişir, yani düşünün burada size göre Hz. yazmamak saygısızlık, bana göre saygısızlık değil.Vikipedi'nin saygı gösterme zorunluluğu olmasa bile, ki saygısızlık gibi birşey söz konusu değil bu sizin kendi sübjektif düşünceniz, bütün bu bahsettiğiniz isimlerle ilgili yönlendirme sayfaları bulunuyor.Erişilebilirlik kaygısı gereği.İlgili uzlaşma konuyla ilgilenenler arasında yapılmış.Başkaları fikir belirtmediyse bu kararın doğru olduğunu kabul etmişlerdir demektir.Bilginizi bizimle paylaştığınız için teşekkür ederim.Daha fazla devam etmeyi düşünmüyorum.Çünkü kısır bir döngüye girdi olay artık.Saygılar.

Sağlamcı^ileti 11:08, 28 Ekim 2007 (UTC)

Bu yorumunuzla o günkü konuşmalar ve şartlar hakkında eksik bilgiye sahip olduğunuz anlaşılıyor o günlerde vikide çok az insan vardı ve tartışma ortamı böyle değildi. o kadar insan bu kararı aldı. Şimdi bu karar topluluk kararı diye sunuluyor. Hatalı olan bu. Kısır döngü gibi görünüyor bu olay çünkü vikinin başka dillerinde saygı ifadelerinin serbestçe kullanılmasına bir türlü gerçekçi bir açıklama getirilemiyor. Burada sadece İslamla ilgili kişilerin saygı ifadelerine karşı çıkılıyor.--85.108.90.79 11:21, 28 Ekim 2007 (UTC)

Burada sadece İslami karakterlere ait saygı ifadelerinin kaldırıldığı iddiası gerçekçi değildir. Hemen aklıma gelen bir örnek, İsa maddesine bakarsanız, Hristiyanlar İsa'yı "İsa Mesih", Müslümanlar "Hz. İsa" olarak anmasına rağmen burada sadece İsa olarak bahsi geçmektedir. Diğer isimleri madde içerisinde bilgi amacıyla belirtilebilir. Hz. ifadelerinin kaldırılmasının amacı dini şahsiyetleri yermek değildir. İyi çalışmalar. --Abuk SABUK 17:42, 28 Ekim 2007 (UTC)

NEDEN DİĞER PEYGAMBER İSİMLERİ KENDİ DİLLERİNDE VE ZAMANLARINDAKİ KULLANILDIKLARI BİÇİMDE YAZILMIYOR

Daha önce Hz. Muhammed (s.a.s) ismini savunuyordum fakat madem bazı kişilere göre tarafsızlık ilkesine uygun olmuyor, o zaman sadece ismini yazalım. Neden babasının adı ile beraber ve üstüne üstlük Arapça olarak yazılıyor. Analayamıyorum. Tüm tartışmayı okudum ve bu sorunun cevabını bulamadım. Kendi zamanında yaşayan müşriklerin öyle tanıdığı söyleniyor. Yani dinsizler, yani puta tapanların anlayışı mı tarafsızlık? O zaman tüm ansiklopediyi puta tapanların (sadece maddi menfaatleri için yaşayanların) anlayışına göre mi yazmamız gerekiyor? Bu konunun peşini bırakmayacağım, burası ortak bir yer bazı insanların kendi görüşlerinin propagandasını yapacağı bir yer değil. Tartışma veya oylama nasıl açılır bilmiyorum ve vicdanı olan yöneticilerden istirham ediyorum başlık tekrar oylamaya açılsın. Ve tarafsızlık denilen şeyin kime göre olacağı da belirlensin. "Tarafsızlık" ile ilgili tek gerçek herkesin "tarafsızlık" tan anladığı farklı, bambaşka şeyler. Bir insan hem müslüman, hem tarafsız olamaz fikrini savunuyorsanız "İslamiyet"ten haberiniz yoktur. Türkçe olmasını üzerine basa basa ifade ederken söylemek istediğim; şu ana kadar yazılmış Türkçe eserlerde kullanıldığı şekilde olsun. Yoksa tamamen Türkçe'ye tercüme etmek tuhaf olur zaten isimler tercüme edilmezler :) "Defalarca övülmüş olan" gibi bir şey yazılırsa ve parantez içinde (A.S.S.O.Ü.O) "Allah'ın Salat ve Selamı onun üzerine olsun" yazılması gibi acaip bir durum ortaya çıkar. Tekrar belirteyim anlamak istemeyenler belki insafa gelirler: TÜRKÇE'DE KULLANILDIĞI GİBİ yani Türkçe ansiklopedi okuyan Türkçe bilenlerin anlayacağı şekilde..... Bana gelen mesajlarda birisi hüsnü zan fikrini ortaya atmıştı. Buradaki bazı yazılanlarla ilgili malesef hüsnü zan besleyemiyorum. Çünkü Türkçe okuyan ve Arapça bilmeyen bir insanın "Muhammed bin Abdullah" cümlesini yanlış anlayacağını bir düşünün. Madde içeriğinde bunun açıklaması olması önemli değil, Türkçe bilen insanların başlığı okuduğunda ne anlayacakları önemli. Sanki bir emir cümlesi gibi durmuyor mu? Niye cümleye Arapça tarafından bakıyorsunuz? Ben Türkçe tarafından bakıyorum ve bu ansiklopediye öyle bakmaya devam edeceğim. Mehmedali

Maddenin ismi benim de kafamı biraz kurcalıyor ancak Vikipedi'de isminin içinde "bin" (oğlu) geçen bir çok şahsiyet var. Bu maddenin ismi bu gerekçe ile değiştirilirse, aynı sorun birçok maddede ortaya çıkacaktır. Sadece madde adları değil, birçok makalenin içinde de bu tabir sıkça kullanılmaktadır.

Sanırım sizin de kabul ettiğiniz üzere seçeneklerden biri Hz. Muhammed (S.A.S) veya Hz. Muhammed olamaz. Sadece Muhammed de olamaz zira anlam ayrımı sorunu ortaya çıkar. Daha önce önerildi mi bilmiyorum ama Muhammed (İslam peygamberi) olabilir. Bu sefer de "Muhammed İslam alemine değil, tüm insanlığa gönderilmiştir" diyenler çıkacaktır. Yine de bence Muhammed (İslam peygamberi) seçeneği bir düşünülmeli. Çünkü genel kabule göre İslam peygamberidir ve ifade sadece Müslümanları bağladığı için oldukça tarafsız. --Abuk SABUK 20:11, 28 Ekim 2007 (UTC)

Sana yüzde yüz katılıyorum abuk. Ama wikipedia'nın türk versiyonu bazı bağnaz tiplerin işgali sayesinde Türkiye'deki pespaye tartışma ve seviyesiz bilek güreşi mecraına dönmüş halde. Ne bilimsellik ne de mantık aranıyor. Çocukca bir inatçılıkla birileri benim görmek istediğim gibi değiştireceğim basitliğinde diretiyor. Sen de ya bu tip boş işler bakanları ile uğraş vereceksin. Yada boşver diyeceksin. Ben boşverdim artık. Ama sen boşvermeyecekmişsin, sevindim. Fakat ben artık umursamıyorum. Bu sitenin Türkçe versiyonunu dahi umursamaz oldum artık. Bu kadar bağnaz insanların mantıksız karalamalarla kirlettiği bir kaynak artık sağlam kaynak olma hüvviyetini kaybetmiş durumda.

Dediğin defalarca belirtilmesine rağmen hiçbir mantıklı açıklama getirilemeden tekrar mantıksız bir şekle sokuluyor. Mutlak tarafsızlık diye birşey yoktur. Olamaz. Normlar vardır. Ve de burada uyulması gereken norm gayet açıktır. Ama tarafsızlık adı altında din dışı bakış açısı diretilmeye çalışılıyor. Ama kültür ve din araştırmaları sahasındaki gerçek bilimsel tarafsızlık, -diğer tüm disiplin ve inanç örüntülerinin prensipleri ile çelişmemek şartı ile- o inanç örüntüsünün kendinin kendisini ifade ediş biçimidir. Ama bu bağnaz kafalarla bu anlayışı oturtmak kanaatimce asla mümkün değildir. Bundan dolayı da vikipedia kaybetmeye mahkum olacaktır. Bazıları neredeyse tuvalet yazısı anlayışlarını buraya hakim kılmaya çalışacaktır. Sadece yazık!!

Enegram 02:15, 31 Ekim 2007 (UTC)

TÜRKÇE'DE GENEL KULLANIM NASIL İSE ÖYLE YAZILMALI, değil mi?

Evet Abuk Sabuk, gerçekten abuk sabuk :) olmuş. Şaka bir yana; genel kabule göre Muhammed (s.a.s.) İslam peygamberi olsa da buradaki madde isminin hangi anlayışla yazıldığı ortada: Muhammed (s.a.s.) zamanında yaşayan puta tapan (yani sadece maddi menfaatleri için yaşayan) insanların onun için kullandıkları Arapça ismin Türkçe yazılışı. Olay budur. Cümle biraz uzun oldu belki anlaşılmamıştır tekrarlayayım: O'nun zamanında yaşayan O'nun düşmanlarının kullandığı Arapça ismin Türkçe alfabe ile yazımı. Yani daha önce de söylediğim gibi zavallı bir durumdayız, bizim ansiklopedimize araplar karar veriyor. Bunların hepsi tarafsızlık adına yapılıyor. Gibi görünüyor aslında öyle değil, bu benim kişisel görüşüm. Dediğim gibi artık iyi zan beslemiyorum yani kötü niyetle yapıldığını düşünüyorum. En baştaki yazıma bakarsanız böyle bir düşüncem yoktu. Ben sadece Muhammed yazılmasına da razıyım çünkü O'nun heryerde geçen ismidir. Muhammed "bin" Abdullah yazılmasından "bin" kat daha iyidir. Yanına peygamber yazılması da çok önemli değil. (S.A.S.) ibaresinin neden yazılması gerektiğini de sadece O'na özgü olduğu için diye açıklamıştık ama anlamak istenmiyor. Sadece Muhammed neden olmasın? Diğer peygamberlerin isimleri yalın halde kendi isimleri, onlarda bir sorun çıkıyor mu? Hz.Muhammed maddesinden nasıl yönlendirme varsa Muhammed bin Abdullah olarak bilmek isteyenler için de yönlendirme yapılabilir. Bakın maddenin içeriğine, künyesi var orada upuzun bir isim..... Muhammed bin Abdullah o künyenin bir kısmıdır sadece..... Bir dönem Ebu'l Kasım olarak da anılmış. Neye göre bu ismi veriyorsunuz? Anlaşma yapan müşriklere göreymiş veya Arap vikipedisine göreymiş. Birisi de "tarafsız olalım Fransız vikipedisinde ne yazıyorsa o ismi verelim" diyebilir. Zira Fransa sekülerdir. Benim yazdığım ilk yorumdaki Fatih Sultan Mehmed örneğine lütfen tekrar bakınız. Türkçe ansiklopedide bir kişinin isminin Baba ismi ile beraber hem de Türkçe olmayan bir şekilde yazılması bana bir Türk olarak utanç veriyor. Türkçe'de genel kullanım ne yöndeyse o şekilde yazılmalı değil mi? Tüm Türkçe kaynaklara bakıp sayalım isterseniz. Çıkan sonuç eğer tarafsızlığa aykırı ise uymayan kısmı atarsınız, sonuna "bin" türlü şeyler eklemenin amacı nedir?

"Muhammed İslam alemine değil, tüm insanlığa gönderilmiştir" diyenler çıkarsa doğrudur ama bu olay tüm peygamberler için geçerlidir. Ben "İslam Peygamberleri" ibaresinin de değiştirilmesi gerektiğini savunuyorum. Çünkü aslında İslam dini Kur'an-i Kerîm'de geçen ifadedir. Mesela Hz.İsa'nın açıkladığı dinin adı İslam değildir, ama Allah'ın dini TEKtir. Yani DİN, insanlık tarihi boyunca tekamül etmiş ve en son İslamiyet ile Hz.Muhammed (s.a.s.) ile tamamlanmıştır. Şu an yaşayan insanlar için DİN İslamiyet'tir. Hz.Nuh'un dini de Tevhid inancı üzeredir ama ismi İslam değildir. Bu konu da ayrı bir konu yani.

Bunlarla ilgili bazı vikipedistler "İlahiyatçılara" danıştığını söylüyorlar. Onlara cevabım şudur ki "İlahiyatçılar" "Tanrıbilimciler"dir ve DİN onlardan öğrenilmez çünkü hepsinin ne kadar birbirlerinden farklı şeyler söylediğini biraz TV izleyen insanlar bilir. Birisi çıkıp parti kurar diğeri çıkıp saçma sapan şeyleri din adına savunur, diğeri hadis-i şeriflerin hiçbirini kabul etmediğini hepsinin yanlış olabileceğini öne sürer... yani DİN İlahiyatçılardan öğrenilmez. DİN gerçek âlimlerden öğrenilir onları da arayan bulur. Dış görünüşüne göre karar vermeyen, insanlara ön yargılı davranmayanlar.....

Enegram'ın dediği gibi bunun boş işler olduğunu düşünmüyorum çünkü bir milletin dili, toprağı gibidir. Türkçe'nin her kelimesi, her harfi; Türkiye'nin toprağı gibi değer verilmelidir. Buradaki olay hem Türkçe'ye hem de İslam'a aykırı bir durum olduğu için ben de hem Türk hem de Müslüman olduğum için bu işin boş olmadığını düşünüyorum ve kesinlikle..... Mehmedali 11:21, 7 Kasım 2007 (UTC)

Buradaki olay ne Türkçe'ye ne de İslam'a aykırıdır. Bununla birlikte Vikipedi'de bir şey yazılırken neye aykırılığı değil ne derece tarafsız ve doğrulanabilir olduğu söz konusu edilir. Hz. Muhammed (s.a.s)'in adı Muhammed bin Abdullah'tır. Siz onu nasıl çağırırsanız çağırın, isterseniz Çölün Gülü deyin, şahsın adı budur. Tam adının yer alması sizi rahatsız edebilir fakat bu yanlış olduğu anlamına gelmez. Ona müşriklerin kullandığı bir hakaret ismini kullanmamışız ki; kendi öz, gerçek ismini kullanmışız. Maddenin isminin Muhammed olması da daha önce tartışıldı. Anlam ayrım için (peygamber eki konması farklı sorunlara yol açıyor. Bu ismi tarih boyunca almış kişiler zaten Hz. Muhammed'e binaen almışlar bu ismi. Fakat kimse salt Muhammed denmesini uygun görmediği için madde bu ismi aldı. Bilimsel olarak, İslam tarihi açısından ve İslam dini açısından Hz.Muhammed'e Muhammed bin Abdullah demenin bir zararı, bir uygunsuzluğu yoktur. Sizin öznel düşünceniz ve hisleriniz farklı olabilir. Bunu anlıyorum fakat Vikipedi sizin hissiyatınıza göre adlandıramaz maddelerini. Ayrıca şunun altını çizeyim: burası Türkiye'nin veya Türklerin Vikipedisi değildir. Sadece dili Türkçedir. Bu sebeple burayı bir tür Türk-İslam merkezli ansiklopedi projesi olarak görmeyelim. İsim değişikliği tartışması ancak ve ancak Muhammed ismine doğru belki tekrar açılabilir. Fakat bu durumda da bu tartışmayı açmak için bize kaynaklarla Muhammed bin Abdullah isminin Hz.Muhammed'in ismi olmadığını kanıtlamanız gerekir. Şahsın isminin bu olduğu tüm siyyer eserlerinde yazarken bunun da pek mümkün olduğunu düşünmüyorum... tabii eğer topluluk genel olarak salt Muhammed ismini tercih eder ve tüm ansiklopedik Arapların maddelerinin isimlerini bu şekilde değiştirmeyi kabul ederse? Bu sefer anlam ayrım sorununa da (peygamber)in ötesinde ve genel olarak tüm Araplar için kullanılabilecek yanıtlarla gelmemiz gerekir. Kolay gelsin... Son bir not: Bu genel bir uyarıdır, tartışmada uslûbunuzu bozmayınız, kişilere dair yorumlarda bulunmayınız. Yapılacak her türlü kişisel saldırı nitelikli yorum, kişisel saldırı olarak ele alınıp kişisel saldırıları yasaklayan kural gereğince engellenmeye yol açabilir'. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 14:57, 7 Kasım 2007 (UTC)

Son bir not: Bu genel bir uyarıdır, tartışmada uslûbunuzu bozmayınız, kişilere dair yorumlarda bulunmayınız. Yapılacak her türlü kişisel saldırı nitelikli yorum, kişisel saldırı olarak ele alınıp kişisel saldırıları yasaklayan kural gereğince engellenmeye yol açabilir'. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 14:57, 7 Kasım 2007 (UTC)

İşte aynen dediğim gibi. Bir vikipedi yönetici kişisi ve görüşleri ardından sardedilen "tehditvari" uyarı. İşte bu yüzden yukarıdaki cümleleri sarfetmişim. Ve muhtemeldir ki yönetici, şahsımın kullanıcı hesabını kilitlemeye de kalkışabilir. Ama buradaki keşmekeş durum aynen devam edecektir. Ve malesef uluslararası olan pekçok organizasyon/yapı dahi Türk toplumu elinde muhakkak vikipedi de olduğu gibi "Türkleştirilir". (Türkleştirilmeyi ise malesef burada olumlu anlamda değil, olumsuz anlamda kullanıyorum) Elbette heryerde kurallar vardır. Kuralsızlık karmaşa ve probleme sebeb olur ama Türkler neden kendi görüşlerini savunurken kendilerine "koruma kanunları" gibi kurallar oluşturma ihtiyacı hisseder bunu anlayamıyorum. Fikir özgürlüğümüzü korumak için ikinci bir emre kadar bu konuda görüş belirtmek yasaklanmıştır. Kişileri hedef alamayız. Ama o kişi biz olduğumuz sürece. Tam bize göre bir tartışma üslubu. Bravo vikipedi! Ben zaten kendimi yasaklamışım sana katkı sağlamaya... Enegram 23:39, 11 Kasım 2007 (UTC)

Yorum yapmadan duramayacağım. Yukarıda yönetici tarafından yapılan uyarı sizin konuyla ilgili fikirlerinizi açıklamanızla ilgili değildir. Yukarıdaki paragraflardan birinde bir şahsın espriyle karışık bana laf dokundurması ile ilgilidir. Vikipedi kullanıcılarının büyük bir kısmı malesef kendi dini, milli ve ideolojik görüşlerini rahatça yazamadığı için vikipediden hoşnutsuzdur. Bu konuda yapılabilecek bir şey yok malesef. Yazmasınlar zaten. Bizleri geri alma zahmetinden kurtarırlar. --Abuk SABUK 20:16, 11 Kasım 2007 (UTC)

muhammed bin abdullah yazılması bana çok saçma geldi.bütün dünya onu hz. Muhammed olarak tanıyo ve bence siz tanınmış olan insanların hayat hikayelerini tanındığı isimle yazmalısınız sonuçta bir çok ünlü insan gerçek isimleriyle tanınmıyo tarafsızlıktan bahsediyosanız o zaman herkesi gerçek isimleriyle anlatmalısınız cüneyt arkını fahrettin cüreklibatur olarak yazın.lütfen biraz daha mantıklı olalım...

Önemli olan içerik

Selamun Aleyküm arkadaşlarım ve müminân. Evet Engram'nın dediği gibi Noumenon'un ikaz tarzı nahoş oldu. Fakat şunu anlamanız isterim ki: sadece Noumenon değil bir kaç arkadaşımız hem kullanıcı olarak yazıyor hem de yönetici ve ya denetçi olarak gönüllü çalışıyorlar. Şimdi yönetici ve ya denetçi olarak sorunlara müdahale ederken dini bilgiye bakmıyor sadece şekline ve kurallarına bakıyorlar. Çünkü dünyada vikipedi kuralları gitgide katılaşıyor biliyorsunuz. Şeklen ve kanunen sorun bulunursa belki de yazdığımız madde tamamen silinebilecektir. Bu arkadaşları zor duruma sokmak ve hatta günaha girme sebebini yaratmak ta yine gühantır.
Açıkçası ben de konuşurken 'Hz. Muhammed (s.a.s)' diyorum. Fakat burası ansiklopedidir. İnsanoğlu, hiç kimse tarafsız değildir. Yine ben de burda tarafsız olmaya çalışıyourm. Şimdi İslam Ansiklopedisi (hem MEB'nınki hem de TDV'nınki)'nde madde başlığı olarak 'Muhammed', Türk Ansikolopedisinde de 'Muhammed'seçildiğine göre en mantıklısı 'Muhammed' ve Interwiki'ye uyumu sağalayacağız dersek yine 'Muhammed' olur. Gerç Diyanet İşleri Başkanlığı'nın sitesinde 'Hz. Muhammed (s.a.s)'in Hayatı' olarak geçiyor. Ancak o ansiklopedik niteliğinde değildir.
Kanaatimce şu anki hali yani 'Muhammed bin Abdullah' da sorunsuzdur. Apapça wiki ve Japonca wiki'deki 'Muhammed bin Abdullah' ve 'Muhammed ibn Abdullah' da durup dururken seçilmedi tartışmaların sonucu seçilmiştir. Interwiki'ye uyum kuralının daha katı olduğu zaman 'Muhammed' yapabiliriz. Tam adı ise biraz uzun oluyor da yine seçilebilir. İllah, 'Hz.' eklemek isteyen arkadaşlarımız varsa önce TDV'na ve MEB'na gidin ve onları ikna edin. Eğer TDV ve MEB'in ansiklopedilerinde değişiklik yaşanırsa, doğal olarak burda da tartışma konusu olacaktır. Ancak önce maddenin başlığı değil içeriğini zenginleştirmeye çalışırsak 'Hz. Muhammed (s.a.s)'e de iyilik yapmış olacağız.
Şimdi diğer dillerde Muhammad ve onun kendi dilindeki hali başlık olarak kullanılıyor. Buna herhangi kelimeyi ilave eden istisnaî 8 wiki şunlardır:

ar: محمد بن عبد الله (Arapça: Muhammed 'bn Abdullah)
diq:Hz. Mıhemmed (Zazaca: Hz. Muhammed)
hu:Mohamed próféta (Macarca: Muhammed Peygamberi)
ja:ムハンマド・イブン＝アブドゥッラーフ (Japonca: Muhammed ibn Abdullah)
ku:Mihemmed Pêxember (Kürtçe: Muhemmed Peygamberi)
ms:Nabi Muhammad s.a.w. (Malaya dili: Nebi Muhammed)
ur: محمد صلی اللہ علیہ و آلہ و سلم (Urduca: Muhammed sallallahü aleyhi ve sellem)
tr:Muhammed bin Abdullah

Aslı ismi ise bildiğiniz gibi محمد ابن عبد اللّه ابن عبد المطّلب (Muhammad ibn ’Abd Allāh ibn ’Abd al-Muttalib)
Teşekkür ederim. Allah hepimize kolaylık versin. Amin. -- Takabeg 03:48, 18 Kasım 2007 (UTC)

Yorum yazmadan önce yazılanları okuyup anlıyor musunuz merak ederim. Noumenon'un uyarısı yerindedir. Benim mesajım Enegram içindi. --Abuk SABUK 17:54, 18 Kasım 2007 (UTC)

Abuk78 arkadaşımıza....Evet. Haklısınız. Enegram arkadaşımızın ismini yazmam gerekirdi. Ancak Enegram arkadaşımızın tehditkâr hissetmiş olması da aşikardır. Özür dilerim. İyi çalışmalar. Takabeg 21:00, 18 Kasım 2007 (UTC)

Bu tür kargaşalardan ve bazen görünen tutarsızlıklarından dolayı Vikipedi'ye katkıda bulunan ve bulunacağı beklenen arkadaşlarımızın çekip gittikleri bir gerçektir. Aslında buraya girip gitmesi kendi iradesine bağlı bir şey, yine de netice olarak Vikipedi için kayıp olmuştur ve olacaktır. Noumenon arkadaşımızı ve diğer arkadaşlarımızı incitmeden bunu ifade etmek istedim ve istiyorum. İyi çalışmalar. Takabeg 21:37, 18 Kasım 2007 (UTC)

Enegram'ın dediği gibi tartışma sayfasında yapılan tartışmalara dahi tehditvari tepkiler vermek asla vikipeki kuralları ile bağdaşamaz. İsterse yönetici olsun, burası krallık değil sonuçta ve buradaki demokratik tartışma ortamına tahammül dahi edemeyen yönetici varsa muhakkak onlarda wikipedia yönetimine şikayet edilir ve kendilerine verilen yetki de alınır doğal olarak. Yoksa tartışma yapılan bir sayfada "neden böyle şeyler yazıyorsun" demek saçmalık olur. Aklımıza gelen herşeyi buraya yazamayız elbet ama karşı görüşlere de tahammülsüz bir şekilde tepki vermek ne vikipedi felsefesine ne de yönetici ahlakına pek yakışmayacaktır takdir ederseniz. Lütfen, yönetici olsun diğer katkı sağlayan kullanıcılar olsun kendimizin vikipedi'nin üzerinde olmadığımızı unutmayalım. Kişisel kaprislerimizle vikipedi kullanıcılarını kaçıracak, rahatsız edecek davranışlarda bulunmamalıyız ve maksimum demokratik uslupla konuşmaya çalışalım. Tabi saygımızı da bozmadan.

Asıl konuya gelirsek bence Takabeg'in verdiği bazı örneklerden bana en makul gelen Macarca ve Malayca da olduğu gibi Muhammed Peygamber yazması. Hazreti Peygamber'i benimsemeyenin zorla (SAV) duasını zikretmesi ve bu ekin herkes için konulması (gönlümce istenir) ama pek uygun olmaz kanaatimce. Bunu hisseden zaten ismi görünce kendi gönlünden gelerek bu yapması gereken dua ve temenniyi yapar. Öbür taraftan Hz. eki de kullanılabilir ama bu da İslam karşıtı olan insanların tepkisi çekiyor. Din düşmanlarından bize ne diyebilir belki pekçoğumuz ama demokrasi gereği herkesin maksimum kabulünü -zaman zaman malesef- gerçekleştirmek durumundayız. Muhammed bin Abdullah kullanımı ise Arapça olan bir yazım şekli. Ve ne hikmetse pekçok tartışma sayfasında Arap düşmanlığı yaptığını gördüğüm ve Öztürkçeci pekçok arkadaş bu başlığa gelince Arapçacı olmakta karar vermişler. Bu büyük bir çelişki. Bir defa Türk toplumunun böyle bir kullanımı yok (bin-ibn). Daha sonra bunun Arap dilindeki algılanışı ile Türkçe'deki algılanışı Aynı değildir. Türkçe'ye ters düşen bir ifade tarzıdır bundan dolayı. Muhammed Peygamber (Aynı zamanda İsa Peygamber, Musa Peygamber, İbrahim Peygamber gibi) yazımı ise bu tip yanlışlıklara meydan vermeyecek bir yazımdır. Doğrusu benim 13 yaşındaki yiğenim bu başlığı hiçbir yazım denemesinde ulaşamayacaktır diye düşünüyorum. "Muhammed bin Abdullah" seçeneğini görünce "Bu da kim acaba, eski bir Arap Yöneticisi yada bilim adamı mı?" diye afallayacağını tahmin ediyorum. Fakat dünyanın her yerindeki insan kabul etse de etmese de Hazreti Peygamber'in Muhammed Peygamber olduğunu bilecektir. Taraflı bir ifade de değildir. Birkaç kişi belki Hz. Peygamber'in peygamberliğini kabul etmeyebilir ama kahinliği de kabul etmeseniz, Kahin Nostradamus ifadesi sizin için sorun teşkil etmez. Ama Onun gerçekten kehanette bulunduğuna ve kahinliğin gerçek olduğuna inanmayabilirsiniz. Bu ifade de aynı şekildedir diye düşünüyorum ve Hz. Muhammed (SAV) ve diğer Peygamberler için bu tarz bir tanımlama ile isimlendirmenin en az sorun teşkil edecek, müşterek bir yazım olacağını düşünüyorum.Kullanıcı:88.254.203.111

Hadîs

Selamlar. Şu cümlede tuhaf durum vardır: 'İslam peygamberi bir hadisinde şöyle demiştir'... '(Filanca) Hadîs'e göre İslam peygamberi şöyle demiştir' olması lazım. İyi çalışmalar.

---Malesef burayı düzenleyen insanların çoğunluğu Hadis'in ne olduğunu bilmiyorlar, Peygamberin ne olduğunu bilmiyorlar, Ayet ile Hadis'in farkını bile bilmiyorlar, araştırıp öğrenmiyorlar da malesef..... Bu ansiklopedideki Hadis maddesinin açıklamasında ilk önce "söylediği sözlerdir" deniliyor. Sonraki cümlede "sözleri, yaptıkları ve takrirleridir" deniliyor. Peki o zaman ilk cümleyi niye kurdun ki Gereksiz! Üstelik "söylediği iddia edilen sözlermiş yani "sadece bir iddiadan ibaret"miş gibi ne kadar küçümseyici bir cümle. Madem İslam dinine göre diye cümleye başladıysan iddia edilen demene gerek yok "kabul edilen" desen yeterli, anlaşılır. Sanırım hayatında iddaa'nın yeri büyük olan birisi yazmış o gereksiz cümleyi. Ama tabi insan hata yapabilir mesela ben de bundan önceki cümlede gereksiz kelimesini "birisi"nden önce kullanmam gerekirken "cümle"den önce kullanmışım..... Anlayana..... Mehmedali 00:36, 27 Kasım 2007 (UTC)

Asir?

Şu cümle doğru mu? : 'Hem Mekke, hem de Medine bugün Suudi Arabistan sınırları içinde bulunan Hicaz Asir Bölgesi şehirleridir.' Ben emin olamadım. Takabeg 14:12, 22 Kasım 2007 (UTC)

Dünya Haritasında Medine, Mekke'nin kuzeyinde olduğu halde, maddenin Hicret kısmında, üçüncü paragrafın son cümlesinde: "Ebu Bekir’in evinde bir süre oturduktan sonra beraberce, Mekke’nin GÜNEYBATI'SINDA bulunan Medine´ye hareket ettiler" deniliyor. Umarım incir çekirdeğini doldurmayan tartışmalarınızdan vakit bulup bu hatayı düzeltirsiniz. İsterseniz bunu da oylayalım ? 29 Ocak 2008

Hz. Hatice (r.a)

Tekrar selam. Hz. Hatice'nin dul bir kadın olduğunu yazmamış. Takabeg 14:21, 22 Kasım 2007 (UTC)

b. Abdülmuttalib

Giriş cümlesinde isminin sonuna eklenen bu ifadeye gerek yoktur. Abdülmuttalib'in torunun olduğu bilgisi "soyu ve çocukluğu" kısmında mevcuttur. Ayrıca Türkçe'de "b." ifadesi kullanılmaz. Bu nedenle geri alındı. --Abuk SABUK 20:55, 22 Kasım 2007 (UTC)

Tamam, anlaşıldı. O zaman Arapça kısmını da düzelmeniz gerekir. Önceden elinize sağlık. İyi çalışmalar. Takabeg 21:32, 22 Kasım 2007 (UTC)

Kafanıza göre takılın.....

Nasıl biliyorsanız öyle yapın ki zaten yapıyorsunuz. Burası bir sürü yöneticinin kafasına göre ayar verdiği mekanı haline gelmiş. Sadece Muhammed yazılmasına neden karşı çıkılıyor anlamadım. Ayrıca Arap geleneklerine göre adı diye belirtilen yerde "Ebu l Kasım Ahmed Mahmud Mustafa Muhammed el Emin ibni AbdilLat il Mekkiyyi l Haşimiyi l Kureyşiyy il Adnaniyy il Arabi" deniyor ki bu da tamamen safsata. Abdullah'ın oğlu Muhammed olduğunu başlıkta Arapça olarak yazıyorsunuz sonra devamında AbdilLat'ın oğlu yani putun kulunun (Haşa!) oğlu olduğu bilgisini veriyorsunuz. Nasıl olsa insanlar Arapça bilmiyor anlamıyor. Böyle büyük bir hatanın gözden kaçmış olması mümkün değil. Orada Arap geleneklerine göre deniliyor derseniz cevabım şudur ki; Araplar sadece putperest değildir, yani sadece putperest araplara göre bir isimdir Lat. Ben kabul etmiyorum, müslümanlar da kabul etmiyor bunu nasıl yazabiliyorsunuz. Babasının isminin Abdullah olduğunu dünya alem kainat biliyor ama burada bir kısım putperestin inancına göre yazılıyor. Tekrar yazıklar olsun diyorum. İnsanları yanlış bilgilendirdiğiniz için..... Bu yazılara verilen emeğe yazık, saklanan serverlara yazık, hatta bu yazıyı gösteren ekrandaki fosforlara yazık, sizin aleyhinize şahitlik edecekler zamanı geldiğinde..... Bu maddede yazılanların iyi niyetli olduğuna ben kesinlikle inanmıyorum. Ansiklopedik olma bahanesiyle insanları Hz. Muhammed'den (s.a.s.) uzaklaştırmaya hizmet ediyor. Vikipedi'nin dünyayı değiştirmesine yardımcı oluyorsunuz yani Bravo! Son sözüm; herkes kendi seçtiklerinin sonucunu yaşar... Mehmedali 00:14, 27 Kasım 2007 (UTC)

Selam. Mehmetali arkadaşımız. Şunu biliyorsunuzdur, sadece bu maddeyi değil diğer maddeleri de tek kişi tarafından değil çok sayıda katılmıcılar tarafından yazılıyor. Tabir-i caizse metalin alaşımı gibi bir şeydir. Öncelikle şunu belirtmek istiyorum ki: başlığına Hz. koymasına sıcak bakmıyorum 'Muhammed'in en uygun olduğunu düşünüyorum. Ve Vikipedi tarafsız olduğuna göre, insanları Hz. Muhammed (s.a.s.)'den ne uzaklaştıracak ne de yakınlaştıracak. Ne olursa olsun, dediğiniz gibi Vikipedi'de dinle alakalı maddeler zayıftır. Son günlerde İslam ile ilgili maddeler karşıma çıktıkça, Arapçasını, Farsçasını hatta İbranicesini ilave etmeye çalışıyorum. O tür ilavelerde hata varsa benim hatamdır. Ne yazık ki Arapçam ve İbranicem zayıf. Din-i İslâm kimseye 'yazıklar olsun' demeyi öğretmedi ve öğretmiyor. Sizin Arapçanız üst seviyede ise yardımcı olmanızı rica ediyorum. Allah size de kolaylık versin.Takabeg 09:21, 27 Kasım 2007 (UTC)

ben bunları wikipedia yönetimine şikayet eden mailler atılması konusunda kampanya başlattım zaten. Yöneticiyim diye buraya çöreklenen 3-5 boş-beleş adam Türkçe vikipedi'nin canına okuyor. Tek bu değil sorun. Bu başlık bunların yaptıkları yanında hiç birşey bile değil. Yazdığınız yazınızın bir paragrafı herhangi bir web sayfasında geçti diye hazırladğınız 4-5 sayfalık makaleyi çıkarıyor bu kendini bilmez yöneticiyim diye vikipedi üzerine çökmüş grup. Adam düşünmüyorki bu yazılan metin orada geçti diye oradan alınmış olmayacak. Çünkü makale sözkonusu bilim adamının üzerine hazırlanmış ve sizin oturup saatlerce yazdığınız metinde o bilimadamının söylemini oraya aldığınız gibi diğer web sayfası sahipleri de almış. Hem içindeki bir paragraf aynı diye telif hakkı var diye makale kaldırılır mı arkadaşım. İnsan aklıyla düşünür. Ben wikipedia yeni çıktığı dönemde bu telif hakkı konusunu bilmeden önce almanca wikipedia ya bir kaç web sayfasından alıntılarla küçük bir konu açtım. Hiçbir alman vikipedia şeysi yazıyı çıkarmadı dahi. Sadece yazım zamanla değiştirilerek geliştirildi. Ama adamlar bazı detayları ve almancanın inceliklerini bilmeyen bir Türk olmama rağmen yazımı kaldırmadı genel anlamda sorun olmadığı için. Bizimkiler bir makale dahi yazmadıkları yetmiyomuş gibi yazılan makaleleri kaldırıyorlar. Sonra da neden Türkçe vikipedi makale sayası bu kadar az. Diğer ülkeler neden çok katkı sağlayabiliyor deniliyor. Sizin yazdığınız makaleyi birileri oradan araklayıp kendi sayfasına koysa bile bunlar bu yazı telif hakkı içeriyor diye kaldıracaklar. Sayfanın içinde x kişisiyle alakalı kısa mülakatı koysanız da kaldırır bunlar. Tekçare arkadaşlar. Sizde bizim yaptığımız gibi vikipedi'de yanlışlıklara neden olan yöneticileri wikipedia yönetimine şikayet eden mailler, mesajlar atın. Aksi halde adamlar Türkçe sayfalarda ne saçmalıklar dönüyor haberdar olamıyorlar doğal olarak. --88.254.207.184 08:48, 27 Kasım 2007 (UTC)

Türkiyenin hukukunu doğrudürüst anlamadan Avrupa insan hakları mahkemesine gidip orada Türkleri ve Türkiyeyi beş paralık eden vatandaşlarımızın işine benzedi bu yazdıklarınız. Vikipedinin EN MÜHİM kurallarından birisi kopyala yapıştır yaparak telif haklı malzelemeleri Vikipediye taşımamak!! Diğer sitelerden alınan bilgileri herkezin zekası yettiği kadar kendi sözleri ile Vikipediye aktarabileceğine inanıyoruz. Almanca Wikipedia'da eğer sizin çalıntı yazınız gözden kaçmış ve zamanla değiştirilmiş ise bu bir hatadır. Kendimde ilk başta yıllarca almanca Wikipedia'da başlamıştım, orada telif hakkına dikkat edilmediğini bana inandıramazsınız. Burda gündüz gece çalışıp çocuklarımıza ücretsiz Türkçe bir ansiklopedi yapmak için uğraşan ve binlerce vandallara karşı mücadele eden 3-5 kişimiz var topu topu. Onlarıda böyle hakaretlerle usandırırsanız Vikipedi bir kaç hafta içinde vandallar tarafından yok edilir. Enerjinizi ve zamanınızı bu meseleyi gerçekten anlamak ve ciddi şekilde desteklemek için kullansanız çok daha iyi edersiniz. selamlar --Erdall 05:36, 28 Kasım 2007 (UTC)

Icerik degistirme/dogrulugu

Selamlar,

Bu sayfanin icerigini kimler degistirebiliyor (kimler bu hakka sahip)? Icerik hem olmasi gereken dogruluktan ve kaliteden uzak, hem de bilgili kisiler tarafindan duzeltilmesi gerekiyor.. Konumuz din, hele ki Peygamberimiz olunca cok daha fazla ihtimami gerektiriyor