Hoşgeldiniz Nonewmail!Düzenle

 

Herkesin katkıda bulunabildiği özgür ansiklopedi Vikipedi'ye hoşgeldiniz !

Burası, tamamen gönüllü katılımcıların çabalarıyla, 250'den fazla dilde oluşturulmaya çalışılan özgür ansiklopedi Vikipedi'nin Türkçe sürümüdür. Burada, yazar kadrosu gibi kavramlar yoktur; sizin de içinde bulunduğunuz Vikipedi kullanıcıları, yani Vikipedi'den yararlanan herkes, Vikipedi'nin yazarıdır.

Beş temel ilke üzerinde şekillenen bu projeye katkıda bulunmadan önce, Vikipedi'nin politikalarının özetlerini okumanızı öneririz. Ayrıca Vikipedi'nin işleyişi ve içeriğiyle ilgili bilgileri yardım bölümünden alabilirsiniz. Vikipedi hakkındaki sorularınızı Danışma Masası'na iletebilirsiniz.

Küçük bir hatırlatma: Ansiklopedi maddeleri hariç olmak üzere, tartışma ve kullanıcı mesaj sayfalarındaki yazılarınıza, (~~~~) işaretlerini koyarak ya da yandaki yeşil okun gösterdiği değiştirme panelinin sol üst onuncu sekmesini tıklayarak   imza atmayı ihmal etmeyiniz.

Unutmayın; burası, okuyucuların katkısıyla gelişen özgür ansiklopedi Vikipedi ve siz de buranın bir yazarısınız. Vikipedi'ye katkıda bulunmaktan lütfen çekinmeyin. İyi Vikilemeler... --Levent Abi ileti 04:02, 12 Eylül 2008 (UTC)


Deutsch: Sprechen Sie kein Türkisch? Klicken Sie hier.
English: Don't speak Turkish? Click here.
español: ¿No hablas turco? Cliquea aquí.
français: Vous ne parlez pas turc ? Cliquez ici.
русский: Не говорите по-турецки? Нажмите сюда.
Andere Sprachen   Other languages   Otros idiomas   Autres langues   Другие языки

Öncelikle yaptığım hiçbir değişiklik size lakabımla ilgili imalar, espriler yapma hakkı vermez. Aslında sizi muhatap almamam lazım ama cevap vermeden duramadım. Değiştirdiğiniz sözcüklerin çoğu "mevcut" sözcüğü. Oldukça uygun ve yerinde bir sözcüktür. "Kullanıcı" sözcüğü, "editör" sözcüğünü karşılamaz. Ayrıca mevcut sözcüklerinden birini nununmaz ile değiştirmişsiniz. Tek tek ayıklamaktansa hepsini geri aldım.--Abuk SABUK♫ ♫ 00:27, 16 Eylül 2008 (UTC)

"Versiyon" yerine "sürüm" bence de uygundur ancak "mevcut"ları "var" ile değiştirmeye gerek yok bence. Kullanıcı sayfanıza birşeyler yazarsanız kırmızı görünmekten kurtulursunuz :) Vikipedi'ye hoşgeldiniz. İyi çalışmalar.--Abuk SABUK♫ ♫ 01:22, 16 Eylül 2008 (UTC)

Telif haklarıDüzenle

  • Merhabalar,
  • Merak ediyorum Böbrek üstü bezi maddesindeki içeriğin tamamını siz kendiniz mi yazdınız yoksa başka kaynaklardan kopyaladığınız kısımlar var mı? Maddenin belirli kısımları şu gibi yerlerden doğrudan alıntılanmış gibi duruyor: [1]. Herhangi bir kaynaktan Vikipedi'ye yazı aktarmak, kaynak kamu malı vb. değilse mümkün değildir. Bunun ihlâli çok önemli bir hata sayılır. Eğer başka bir kaynaktan alınmış olma şüphesi mevcutsa (örneğin önceki tarihlerde/o tarihlerde başka kaynaklarda da aynı metin geçiyorsa) madde doğrudan silinebiliyor. Telif hakları konusunda çok hassasız. İsterseniz ek bilgi için VP:T sayfasına başvurabilirsiniz. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 03:44, 16 Eylül 2008 (UTC)
  • Merhabalar,
  • Anlıyorum. Bu yaptığınız telif hakkı sorunu teşkil etmez. Eğer siz hiçbir yerden kopyalamamışsanız içerik (ki size inanıyorum, kopyalamadım diyorsanız kopyalamamışsınızdır) demek ki Vikipedi'de var olan maddedeki içerik başka yerlerden çalıntı metin barındırıyordu. Ben maddede buna göre bir ayıklama yapacağım izin verirseniz; başka yerlerden gelme olma riski taşıyan kısımları çıkaracağım. Sizinkileri siz yazmış olduğunuzdan zaten google taramalarında vs. başka sitelerde gözükmez (klonlarımız hariç). Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 17:43, 16 Eylül 2008 (UTC)

Resim:Bobrek ustu bezleri.jpgDüzenle

Merhaba,
Yüklemiş olduğunuz Resim:Bobrek ustu bezleri.jpg resminde kaynak bilgisi olarak Vikipedi'nin ingilizce surumunden alinip, yazilari Turkce'ye cevrilmistir yazmışsınız. Ancak bu bilgi, telif durumunun incelenmesi için yeterli olmuyor. Bu resmin açıklama kısmında, İngilizce Vikipedi'deki orijinal resme bir link verir misiniz? İyivikiler... homonihilis // ileti 06:01, 16 Eylül 2008 (UTC)

Yüklenen resimlerin mümkün olan en detaylı şekilde kaynaklandırması, daha sonraki telif incelemelerini yapan kullanıcılar için önemli. Resimde artık kaynak sorunu yok. Teşekkürler. İyivikiler... homonihilis // ileti 20:26, 16 Eylül 2008 (UTC)

Tekrar merhaba. Öncelikle şunu belirteyim. Vikipedi'de tamamiyle öztürkçe sözcükler kullanmak gibi bir kaygımız ya da kuralımız yok. Türkçe'ye yerleşmiş kelimeleri sırf Arapça ya da İngilizce kökenli diye değiştirmesek çok daha iyi olur zira bir çok cümle anlam kaymasına uğramış ya da "lezzetsiz" hale gelmiş). Bu sorun daha önce de kimi maddelerde yaşandı. Topluluk gündemine getirirsek bana katılacaklarını düşünüyorum. Üzülerek değişikliklerinizi geri alacağım. Vikipediyi öztürkçeleştirmek yerine maddeleri geliştirmeye odaklanın bence. Nonewmail lakabı da bayağı ironik olmuş aslına bakarsanız :) İronik için de öneriniz var mı :p İyi çalışmalar.--Abuk SABUK♫ ♫ 20:49, 17 Eylül 2008 (UTC)

  • Sevgili Nonewmail. Son yaptığınız değişiklik uygundur bence. Ama neden tüm "kelimeleri" "sözcüğe" çevirmeye çalıştığınızı da anlamıyorum. Daha önce böyle yapan bir anonim kullanıcı vardı. Tüm kelime kelimelerini sözcük ile değiştirirdi. Adını "sözcük vandalı" koymuştum kendimce :) TDK'yı bir çok konuda referans alsak da her konuda referans alamayız. "Bu lakabı seçmeniz gerçekten ironik" cümlesinde "gülmece" sözcüğünü kullanır mısınız mesela? Ya da nasıl kullanırsınız?

Tüm değişikliklerinizi bir bir kontrol edip bir kısmını geri almaya gerçekten vaktim yok. Ama size hoş görünse de anlam kayması oluşan cümleler bile vardı. Emin olun yaptığınız değişiklikler yakında diğer Vikipedistlerin de dikkatini çekecek ve sık sık geri alınacaksınız. "Bence böyle olması çok daha uygun" yaklaşımı içerisine girmek yerine maddeleri geliştirmeniz daha yerinde olacaktır. İyi çalışmalar.--Abuk SABUK♫ ♫ 01:30, 18 Eylül 2008 (UTC)

  • merhaba, bu konuda abuk'a katıldığımı söylemek için uğradım. siz misiniz bilemiyorum ama son günlerde bir anonim kullanıcının benzer değişikliklerini de geri aldım ve bırakın lezzetsiz olmayı cümlelerin yapısına hiç dikkat edilmeden sadece kelimeler değiştirildiği için anlamların da kaydığına tanık oldum. hiç de sizin söylediğiniz gibi insanların alışkanlıklarına ters düştüğü için değildi bu kaymalar.. yapılan bu tür değişiklikler tam anlamıyla keyfe keder oldukları için diğerlerinin de sizin değişikliklerinizi yanlışlığı önlemek amacıyla tek tek incelemeden geri alma hakkı vardır, dahası bunu yapmalıdır. abuk'a yolladığınız mesajlara göz attım, bu yüzden bana benzer açıklamalar yapmanıza gerek yok. hepimizin burada yapması gereken çok iş olduğunu düşünüyorum, katkılarınızı bu yönde yoğunlaştırmanızda yarar var. kolay gelsin. --kibelemesaj 07:05, 18 Eylül 2008 (UTC)
  • verdiğiniz örnekleri teker teker cevaplandırmaktansa genel bir iki şey söylemeyi uygun ve yeterli görüyorum:
vikipedi bir ansiklopedidir ve önceliği doğru bilgiyi doğru olarak aktarmaktır, gerisi teferruattır, keyfe kederdir. aktif ve duyarlı ve tarafsız ve ansiklopedi kavramını tam olarak anlamış kullanıcı sayısıyla eğlenmek veya fikirlerini yaymak veya küfretmek isteyenler arasındaki sayısal farklılık bizim önceliğimizi kesinlikle belirler. bu da doğru ve tarafsız bilginin süreklileşmesidir. bu noktada, başlangıçta içerik düzenlemelerine çokça vakit ayırırken şimdilerde bütün mesaisine rağmen buna hiç vakit bulamayan biri olarak önceliğim içeriklerin olabildiğince doğru kalmasını sağlamaktır. naçizane önerim herkesin önceliğinin bu olmasıdır. kelime değişikliklerine, hele de bu sistemli olarak ve birçok maddede yapılıp ve sizin de kabul ettiğiniz gibi yanlışlarla da dolu olunca geri almak kaçınılmazdır. doğru olduğunu (ki onların arasında da yanlış olanlar var.. sadece tdk'ya bakılarak ve sözlük karşılıklarıyla cümle kurulmayacağını bildiğinizden eminim) ama tercih ettiğinizi söylediğiniz metinleri ben ya da bir başkası, ben de böyle tercih ediyorum diye değiştirir ve kimse de buna bir şey söyleyemez. ama bunun hiçbirimize ve vikipediye bir yararı olmaz. bu yönde katkılarınızın da farkında olarak, iyileştirme dediğiniz şeyi ansiklopedi ve bilgi kavramından bakarak gözden geçirmeniz gerektiğini düşünüyorum. kolay gelsin. --kibelemesaj 14:38, 19 Eylül 2008 (UTC)

Büyük harf kullanımıDüzenle

  • Merhabalar. Öncelikle güzel katkılarınız için teşekkürler. Küçük bir hatırlatma yapmam lazım. Viki standartlarına göre madde isimleri ve madde içi başlıklar - özel isim olmadıkları takdirde - ilk harfleri hariç küçük yazılır. Örneğin; Cushing Hastalığı değil, Cushing hastalığı veya Baki'nin Edebi Kişiliği değil Baki'nin edebi kişiliği gibi... Daha fazlası için VP:BEK sayfasına bakabilirsiniz. Tekrardan teşekkürler, iyi çalışmalar.  Brk ileti 21:49, 19 Eylül 2008 (UTC)

MerhabaDüzenle

  • Merhabalar, Böbrek gibi maddelere yaptığınız katkılardan dolayı size çok ama çok teşekkür ederim. Böyle sayısal, bilimsel maddelerin gelişmesi gerçekten çok önemli. Ancak ne yazık ki sayısal uzmanlarımız vikipedi'ye katkı yapmaktan kaçınıyor. Tekrar tekrar teşekkürler. İyi çalışmalar.       --♪♫Atakan0652|mesaj 14:39, 21 Eylül 2008 (UTC)
  • Hatta ne dersiniz maddeyi seçkin madde yapmaya??? --♪♫Atakan0652|mesaj 14:47, 21 Eylül 2008 (UTC)
  • Tabii ki, siz elinizden ne geliyorsa ekleyin. Ben de kaynak araştırması yaparım ve kaynakları eklerim. İyi çalışmalar. --♪♫Atakan0652|mesaj 14:54, 21 Eylül 2008 (UTC)
 
Bu ödül, tıp ile ilgili kaliteli katkılarından dolayı Nonewmail'e sunulmuştur. Katkılarınıza minnettarım. İyi çalışmalar. --♪♫Atakan0652 15:00, 21 Eylül 2008 (UTC)
  • Merhaba, acaba sizden bir şey isteyebilir miyim? Boş bir zamanınızda bu oylamaya olumlu veya olumsuz farketmez, katılabilir misiniz? Şimdiden teşekkürler. İyi çalışmalar. --♪♫Atakan0652|mesaj 15:46, 21 Eylül 2008 (UTC)
 
Yeni bir kullanıcı olmasına karşın, gerek çalışkanlığı, gerekse tıp alanındaki güzel katkıları nedeniyle Nonewmail'e bir teşekkür ifadesi olarak bu Viki-madalya, kabul etmesi dileğiyle sunulmuştur. Levent Abi ileti 19:44, 21 Eylül 2008 (UTC)
  • Tekrar merhaba; sanırım şu sayfa size yardımcı olabilir. Ama %100 sonuç vermiyor elbet. Sanırım sorunu doğru anlamışımdır.? İyi geceler. Levent Abi ileti 20:17, 21 Eylül 2008 (UTC)

İç bağlantılarDüzenle

  • Merhabalar,
  • Öncelikle tebrikler; gerçekten de Böbreküstü bezleri maddesi çok güzel bir şekilde ilerliyor... uzun süredir tıp/anatomi vb. madde yazmıyorum, açıkçası sizin maddenizi görünce canım çekti - vakit bulduğum ilk anda ben de bir tane yazacağım ^_^
  • Bununla birlikte, ufak bir noktayı belirtmek istedim. Maddede nedense çok az iç bağlantı kullanmışsınız. Bu tip maddelerde özellikle terminoloji yoğun olacağı için iç bağlantı sayısını yükseltmenin büyük avantajı var; şöyle ki eğer iç bağlantı mavi ise o belirli terimi/kavramı bilmeyen okuyucu tıklayıp görebilir, yok eğer iç bağlantı kırmızı ise (yani o terim/kavramın bir maddesi yoksa bizde) konu hakkında bilgi sahibi okuyucu tıklayıp ekleyebilir. Bu iç bağlantı hususu ve bunun dışındaki genel biçem standartlarımız için Biçem El Kitabı sayfasına göz atabilirsiniz ^_^ Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 03:35, 23 Eylül 2008 (UTC)
  • Bu kadar çalışkan olup sizi izlemekte bizi güç durumda bırakmanız ayıp olmuyor mu?  , bir ara eliniz değerse Amyotrofik lateral skleroz maddesine göz atıp katkınız olabilecek bir şey var mı bakabilirseniz memnun olurum. Teşekkürler, iyi çalışmalar. Levent Abi ileti 03:36, 24 Eylül 2008 (UTC)
  • Günaydın, bizim çalışmamız büyük ölçüde çeviriye dayanmaktaydı. Siz anladığım kadarıyla konuya vakıfsınız (Bu "vakıf"ı tam Türkçeleştiremiyorum). Bir hatamız var mı, daha dikkat çekici hale nasıl getirebiliriz, "şu bilgi de olsa iyi olur" diyebileceğiniz bir eksikliğimiz.. o açılardan bakabilir misiniz demiştim.. Levent Abi ileti 04:16, 25 Eylül 2008 (UTC)
  • Günaydın; sanırım siz de benim gibi dil takıntılısınız. "Ziyan" sözcüğü tümcenizde gözyaşları içinde kalıyor [[*:D}}. Kullanıcı sayfanıza benim kullanıcı sayfamdaki "dil devriyesi" kullanıcı şablonunu eklemenizi öneririm. ~Ancak yaşımdan dolayı eski sözcükler kullanmamı hoşgörmelisiniz. İlginize teşekkürler. Bu arada MS tartışma sayfasında görüş belirtiyorum. İyi çalışmalar. Levent Abi ileti 04:16, 26 Eylül 2008 (UTC)

Sagolun. Konu, dil takintili olmamdan ote, dilimizde karsiliklari varken gelip yabanci sozcukleri kullanmamiz. Kimileri benim kisisel sozcuk secimim de olsa, yazdigim maddelerde kullandigim sozcukler Turkce takintisindan degil, dilimize boyle daha uygun oldugu icindir.

Sizin bu "dil takintisi" nitelemenizi iyi niyetle soylediginizi biliyorum :). gercekten, hic kizmiyorum. Sizin de benimle bu konuda benzer goruslerinizin olduguna da gercekten cok sevindim. Bu dediklerimi size kizmak, tepki vermek olarak anlamayin. Baskalari yanlis anliyor diye soyluyorum. "ziyan" yerine "sakincasi" mi desem :) ?--Nonewmail 04:24, 26 Eylül 2008 (UTC)

MerhabaDüzenle

  • Merhabalar, nasılsınız? Böbrek maddesine devamlı olarak kaynak ekliyorum. Sizin çalışmalarınızı çok takdir ediyorum ayrıca. Defalarca dile getirmiştim ama yine söylemek istedim. Bu arada son olarak açtığınız yeni başlıklar sanki biraz kısa. (işinize karışmak gibi olduysa özür dilerim) Eğer elinizden gelirse o başlıkları birkaç satır daha geliştirebilir misiniz? Tekrar teşekkürler. İyi çalışmalar. --♪♫Atakan0652|mesaj 19:26, 26 Eylül 2008 (UTC)
  • Tabii ne demek. Ben sadece bilgilendirmek için söylemiştim. Geliştireceğinizi biliyorum zaten. İşleriniz yoğun zaten, ben sizi meşgul etmeyeyim. İyi çalışmalar. --♪♫Atakan0652|mesaj 19:33, 26 Eylül 2008 (UTC)


  • Merhaba. Takıntı, evet, yanılmadınız. O şablonu ben yaptım, belli olmuyor mu? Bazı sözcüklerin kullanılmasına şiddetle karşıyım. Ama aksi gibi bazıları da (örneğin: "bilmukabele") bugünkü Türkçe de tam yerini bulamıyor. Zamanında "uçak" sözcüğüne de karşı çıkılıp Tayyare'nin yerini alamayacağı iddia edilmişti (bu sadece bir tek örnek..). Neyse, siz de benim ne demek istediğimi anladınız sanırım. Sizi yanlış anlamadım ve katkılarınızı takdirle izliyorum. Özellikle sağlık alanında çooooook eksiğimiz var! Sakın durmayın, aynı hızla devam lütfen. Eğer elimden gelen herhangi bir konuda yardımım dokunacaksa, her zaman hazırım. Sorunuza gelince; aşağıya eklediğim gri kısımdaki yazıyı aynen kopyalayıp kullanıcı sayfanızda "merhaba" yazan yere yapıştırıp kaydedin. Böylece siz de bir kullanıcı şablonu sahibi olacaksınız. Diğer kullanıcı şablonlarından yararlanmak isterseniz onlar da burada bulabilirsiniz. Size kolaylıklar diliyorum. İyi çalışmalar. Levent Abi ileti 21:13, 26 Eylül 2008 (UTC)
{{Şablon:Kullanıcı Dil Devriyesi}}
  Bu kullanıcı bir Dil Devriyesi'dir.
 
Bayramınız kutlu olsun. Hep beraber nice güzel bayramlara.   --♪♫Atakan0652 00:00, 1 Ekim 2008 (UTC)





  • Merhabalar. Katkılarınıza son hız devam ettiğinizi farkettim. Emin olun vikipedi'de yaptıklarınız paha biçilemez. Açtığınız maddelerin ve katkıda bulunduğunuz maddelerin çoğu, İngilizce sürümlerinden de fazla. Size iyi çalışmalar. Lütfen katkılarınıza uzun aralar vermeyin. İyi çalışmalar. --♪♫Atakan0652|mesaj 21:48, 2 Ekim 2008 (UTC)

İyi gecelerDüzenle

  • Bir süre görünmeyince, içimden "tamam bir kişi daha kaybettik " diye düşünecektim ki, yine gelip katkıda bulunmaya başladınız, sağolun. İlgi alanım gereği STK'larını eklemeye çalışıyorum. Bunların başında da sağlık geliyor. (Ana ilgi alanım olan tiyatroları hemen hemen bitirdim çünkü). Vikipedi'ye eklenmesinde büyük yarar gördüğünüz sağlıkla ilgili kurum ve kuruluşlar, dernek, vakıf, resmi daire vb.leri varsa bana bildirir misiniz? Kolay gelsin, sevgiler. Levent Abi ileti 20:56, 9 Ekim 2008 (UTC)
  • Merhaba; aslında İngilizce bilgim yeterli değil; bazen tek tek kelimeleri çevirmek zorunda kalıyorum o da yeterliolmuyor, kısa ya da hatalı olabiliyor. Ne gibi kurumlara öncelik tanıyorum, örnekliyeyim: Türk Tabipleri Birliği, Türkiye Acil Tıp Derneği, Türk Psikolojik Danışma ve Rehberlik Derneği (PDR), Kemik İliği Transplantasyon ve Onkoloji Merkezi Kurma ve Geliştirme Vakfı (KİT-VAK), DenizTemiz Derneği (TURMEPA), Umut Çocukları Derneği gibi önemli olanlar, WWF Dünya Doğayı Koruma Vakfı, Business Software Alliance (BSA) gibi uluslararası olanlar ya da Thyke (okuma grubu), Arkitera Mimarlık Merkezi gibi kendine özgün olanlar.. Hatta sadece STK'lar değil, Vikipedi'de olmayan ama olması kaçınılmaz gördğünüz, ilgi alanınız dışında kalan maddeler. Her konuda önerilerinize açığım. Acele etmeyin, aklınıza geldikçe yazarsınız. Şimdiden teşekkürler, iyi dileklerimle. Levent Abi ileti 05:59, 10 Ekim 2008 (UTC)


MerhabaDüzenle

  • Merhaba, biliyorum çok yoğunsunuz ama böbrek maddesinin şöyle usta biri tarafından son kez gözden geçmesi gerekli. Madde, birazcık daha büyürse seçkin madde olması içten bile değil. (Bu arada ellerinize sağlık tekrar) İyi çalışmalar. --♪♫Atakan0652|mesaj 08:49, 12 Ekim 2008 (UTC)
  • Merhaba, şimdi buradayım. Nasıl yardım edebilirim?   --♪♫Berkay0652|ileti 16:59, 2 Kasım 2008 (UTC)
  • İsteğinizden anladığım kadarıyla; böyle bir şey istediniz sanırım. --♪♫Berkay0652|ileti 17:25, 2 Kasım 2008 (UTC)
  • Ne demek, rica ederim. Siz yeter ki vikipediye katkılarınızı sürdürün. Size her an yardımcı olmaya hazırım. İyi çalışmalar.  --♪♫Berkay0652|ileti 17:40, 2 Kasım 2008 (UTC)


DiabetDüzenle

Merhaba. Öncelikle diabet maddesinde yaptığınız güzel değişiklikler için elinize sağlık. Şu anda diabet maddesinde sadece diabetus mellitustan bahsediyorsunuz sanırım. Diabet insiputtan da bahsedecek misiniz? Yoksa adını değiştirin bence. Sonuçta oluş nedenleri de tedavileri de farklı 2 ayrı hastalık, kesinlikle 2 ayrı sayfa olmalı. Ancak diabet maddesinde genel olarak ele alınıp sonra dm ve di maddelerinde ayrıntılı olarak ele almak da düşünülebilir. İyi çalışmalar, kolay gelsin --Merube 89 17:48, 2 Kasım 2008 (UTC)

Aslında her iki diabet tipi de şeker hastalığı ama halk arasında daha çok DM için kullanılıyor. Ancak bu adlandırmanın bilimselliğinden şüpheliyim. Çünkü Dİ de bir şeker hastalığı. Naçizane fikrim, Diabet diye genel bir madde yazarsanız şayet onun adı şeker hastalığı olmalı şeklinde. Tabi siz ne dersiniz?--Merube 89 17:58, 2 Kasım 2008 (UTC)
Tekrar merhaba. 1. tür, 2.tür demek yerine Tip I ve Tip II desek daha güzel olmaz mı? Sizce?--Merube 89 18:24, 2 Kasım 2008 (UTC)

Akademik ve yaygın kullanım Tip I şeklinde olduğundan söylemiştim. En azından Tür I gibi bir şekilde yapılmasının daha iyi olacağını düşünüyorum. Tabi siz bilirsiniz. Ayrıca maddeye DI ile ilgili bilgi eklemişsiniz, çok iyi olmuş. Son olarak madde adının nasıl olmasına karar verdiğiniz? Bu güzel madde için tekrar elinize sağlık. İyi akşamlar--Merube 89 22:32, 2 Kasım 2008 (UTC)

  • İlginize ve iyi dileklerinize teşekkür ederim. Bir haftadan beri sağlık-tıp maddelerine ağırlık veriyorum ve bu sanırım bir süre de böyle gidecek. Arada farklı konularla da ilgileneceğim tabii. Ama ağırlığı bu yöne veriyorum. Bu sayfadan da görebileceğiniz gibi, sağlık ve tıpla ilgili STK'ları da var ve onlara devam edeceğim. YArdımcı olabileceğim herhangi bir konu olursa lütfen çekinmeyin, çünkü ben de aynı şeyi yapacağım. Tekrar teşekkürler, saygılar. Levent Abi ileti 13:15, 3 Kasım 2008 (UTC)
  • Diyabetle ilgili yazışmanıza göz misafiri oldum, ben de görüşümü belirtmek istedim. Türkçe'nin iyi kullanılması ve gereksiz yabancı sözlüklerden arındırma arzunuzu paylasıyorum. Ancak Vikipedi'de yazarken, bunu Vikipedi'nin beş temel ilkesi çerçevesi içinde yapmalıyız. Diyabet konusuyla ilgili olarak, Vikipedi:Doğrulanabilirlik ilkesini hatırlatmak istiyorum. Google'da yaptığım aramaya göre "Tip 1" kullanımı çok yaygın olarak kullanılmakta, "Tür 1" ise hiç yok. Vikipedi'de verdiğimiz bilgilerin bizce doğru olanlar değil, doğrulanabilir olanlar olması gerek. Eğer siz "Tür 1" kullanımının daha doğru olduğunu düşünüyorsanız bu kullanımın yaygınlaşması için Vikipedi dışında etkinlikler yapmalısınız, gazetelere, meslek odalarına filan yazarak onları bu yönde ikna etmelisiniz, ama bu işe Vikipedi'den başlayamazsınız. Vikipedi sadece mevcut bilgiyi ve terminolojiyi yansıtır.
Vikipedi'de kullanılacak terimler her zaman çoğunluğun kullandığı terimler olmalıdır demiyorum. Hatırı sayılır bir azınlığın kullandığı bir terimi kullanmak ("kelime" veya "sözcük" gibi) bir üslup seçimidir, buna saygı duyulmalıdır. Hatta bazen çoğunluk yanlış bir terim kullanırsa azınlık tarafından kullanılan terimin neden doğru olduğunu açıklamak bizim görevimizdir (örneğin bkz. glukoz maddesi)
Eğer tıbbi maddelerde arı bir Türkçe kullanmak istiyorsanız, önerim kullanımı için belgelendirilebilir örnekleri olan sözcükleri kullanmanız. Teşekkürler, iyi çalışmalar.--İnfoCan 16:28, 3 Kasım 2008 (UTC)

Kromozom için "soyaktaran"ı ilk defa duyuyorum. Google'da aradım, bir iki özelleşmiş sözlükde önerilmiş olduğunu gördüm ama bu önerinin kabul görmüş olduğuna dair, yani cümle içinde geçer bir örneğini görmedim. "Kromozom" içeren sayfa sayısı ise 150.000'den fazla. Bence bu tür, birkaç kişinin oturup ürettiği ama kimsenin kullanmadığı sözcükleri kullanmamalıyız. Sonuçta "kromozom" da Türkçe'ye yerleşmiş bir sözcük, TDK Güncel Türkçe Sözlüğünde yer alıyor. Neden o varken kimsenin bilmediği, kullanmadığı bir sözcük kullanıyorsunuz? Burda amacımız okunaklı anlaşılır bilgi vermek. Metabolizma sözcüğü için de aynı şeyleri söyleyebilirim. Google'da "Metabolizma" içeren 2.2 milyon Türkçe sayfa var, "Özüştürüm"ü ise sözcük listeleri dışında, cümle içinde kullanan tek bir kaynak bulamadım. Bence bu verdiğiniz iki örnek, sorunlular. Ama karşı örnek vereyim, geçenlerde yazdığım bir madde için lazım olmuştu, çoğu Türkçe tıp dergisinde aynen "odds ratio" diye kullanılan bir ingilizce istatistik terim vardır. Aradım, az sayıda yayında "Göreceli olasılıklar oranı" olarak kullanıldığını buldum, maddeyi o şekilde yazdım. Demek istediğim, Türkçe kullanımı destekliyorum, ama belgelendirilir örnekler olması şartıyla. --İnfoCan 16:28, 3 Kasım 2008 (UTC)


Merhaba. Türkçe'de gereksiz yere kullanılan yabancı sözcüklerden sanırım ikimiz de benzer şekilde rahatsız oluyoruz. Ancak Vikipedi'nin içeriğini belirleyen belli ilkeleri var, ayrıca bu ortamın teknolojik özelliklerinin doğurduğu belli sosyal dinamikler var, bunlar bu ortamda nasıl yazabileceğimize etki ediyor. Yukarıda belirttiğim gibi, Vikipedi Türkçe bir ansiklopedi ama Türkçe'yi arılaştırmak gibi bir misyonu yok. Burada tek amaç Türkçe iyi bir ansiklopedi yaratmak.

Buranın bir diğer özelliği, herkes herkesin yazdığını değiştirebildiği için, kimsenin yazısına sahiplenememesi. Eğer yazınıza ilgilenen burdaki topluluk bir sözcüğün "soyaktaran" değil de "kromozom" olması gerektiğini düşünüyorsa, siz yazınızın ilk haliyle kalması için diretemiyorsunuz. Tek ümit edebileceğiniz, yazdıklarınızın okunaklı, faydalı, tarafsız ve doğrulanabilir olmasından dolayı başkaları tarafından silinmeyeceği, silinirse de birilerinin yazdıklarınızı geri getirmek isteyeceğidir. (Aslında ümit edilebilecek daha da iyi bir şey var, başkalarının sizin yazdıklarınızı daha da güzelleştirmesi, ama o ayrı bir konu.)

Bu bakımdan bu ortamda yazmak bir dergide yayınlanmaktan çok farklı. Eğer belli sözcükleri Türkçeye kazandırmak amacıyla yazdığınız yazılarınızın başkaları tarafından değiştirilebilmesini istemiyorsanız belki bir blog başlatmanız amacınız için daha iyi olur. Ama buradaki topluluğu yadırgatmayacak sınırlar içinde yazmanın çok da zor olmadığını düşünüyorum. Bu sınırlar belki size dar gelebilir ama gene de makul seçenekler bulabileceğinizi tahmin ediyorum. Yayımlarda hatırı sayılır bir grup belli bir terimi kullanmışsa siz bunu kaynak göstererek onu kullanabilirsiniz gibime geliyor. Bu konuda sayısal bir sınır veremem, sezgim %10 diyor ama bir anlaşmazlık halinde karar topluluğa kalacaktır. (Ayrıca, kişisel görüşüm bu, sözcüklerin gerçek bir yayında cümle içinde kullanılmış olması, özel sözlüklerde önerilmelerinden daha değerlidir.)

Bu arada, "odds ratio"ya karşılık "Göreceli olasılıklar oranı" terimini size gösterek kendi savımı güçlendirmiş olmadım, haklısınız. :-) Gerçi "odds ratio" sanırım 'kromozom' veya 'metabolizma' kadar Türkçeye girmiş sayılmaz, bu terimle ilgili olarak ortada doldurulmaya muhtaç bir boşluk olduğunu düşünüyorum. Tek avuntum, Vikipedi ortamında birisinin gelip yazdığımı değiştirme özgürlüğüne sahip olması. Daha iyi bir karşılık varsa birisi düzeltsin!

İyi çalışmalar. --İnfoCan 05:07, 4 Kasım 2008 (UTC)


Birbirimiz tekrar etmeye başladık... 'eritrosit' ve 'alyuvar' örneği gibi Türkçe'de kabul görmüş pek çok sözcük olduğu gibi, TDK uzmanlarınca önerilip alayla karşılanmış pek çok başka sözcük de var. Eğer iki-üç kişi bir takım yeni öneriler hazırlayıp bundan bir sözcük listesi veya hatta bir Roche sözlüğü oluşturursa bu o sözcüğü Türkçe'nin parçası yapmaz. Siz, biz Vikipedi'de kullanalım ki bu alternatifler dilde yerleşsin görüşündesiniz. Tam aksine: dilde yerleşsinler ki biz Vikipedi'de kullanalım. Sizin yaptığınız bazı değişikliklere bakıyorum, "promotör bölgesi" (Türkçe Google'da 140 sonuç; sözlüklere ait sayfaları saymıyorum saymıyorum) yerine "ilerletici bölge" (1 sonuç); "Steroid reseptör" (126 sonuç) yerine "Steroid alıcı" (0 sonuç); "transkripsiyon" (33.000) yerine "kalıt yazım" (1 sonuç) kullanmışsınız. Bu kullanımlar sadece metni anlaşılmaz hale getirmeye yarıyor. Bizim burada amacımız bilginin kolayca anlaşılır olarak sunulması, "arı" bir Türkçe kullanmak değil. Eğer bu tür alternatiflerin varlığını belirtmek istiyorsanız bunları en fazla maddenin birinci cümlesinde kullanın lütfen ("Transkripsiyon, veya kalıt yazım, DNA'daki bilginin RNA'ya aktarılmasıdır" gibisinden) ama metin içinde kullanmayın.

Bir süre önce Köy Çeşmesi'nde "Web" sözcüğü ile ilgili bir tartışma olmuştu, o tartışma içinden özellikle şu görüşe dikkatiniz çekmek isterim (öncesi ve sonrası da ilginizi çekecektir).

Sanırım görüşlerimizi yeterince birbirimize açıkladık. Yazdığınız maddelerde kullandığınız bazı sözcüklerde değişiklikler yapabilirim bundan sonra, şaşırmayacağınızı umuyorum. --İnfoCan 14:57, 5 Kasım 2008 (UTC)

Biçem ve terminolojiDüzenle

  • Merhabalar,
  • Daha önce bu konuda cidden çok mesaj aldınız, görüyorum başka arkadaşlar yine aynı ricalarda bulunmuşlar... bir kez daha ben rica ediyorum: lütfen gerek değişiklik yaptığınız maddelerde, gerekse kendi eklediğiniz metinlerde yaygın sözcükleri kullanın. Vikipedi'de sözcükleri "başka dillerden köken almış sözcükler" ile "başka dillerden köken almamış sözcükler" olarak ayırmıyoruz; önemsediğimiz ana şey yaygınlık; özellikle de terminolojide. Özüştürüm-özüştürme tıbbî yazına girmemiş bir sözcüktür. Google taraması dahi ancak 29 sonuç vermekte: [2]. Aynı taramada yaygın olan, gerek tıbbî yazında gerekse tıp ve biyoloji eğitiminde kullanılan metabolizma terimi 2,160,000 sonuç vermekte ([3]). Evet, bazı durumlarda iki sözcüğün yaygınlığı denk olabilir; sözcük-kelime, isim-ad durumlarında olduğu gibi. Bu durumlarda iki sözcüğü de kullanabiliriz, sizin ad demeniz de başkasının isim demesi de ancak burayı daha zengin, metinlerimizi daha süslü kılar. Ama aynı şey özüştürme-metabolizma veya göze-hücre veya bağışan-antikor için söz konusu değil. Durum böyleyken kişisel tercihlerinize öncelik tanımanız Vikipedi kurallarına aykırı olduğu gibi okuyucunun bilgiye ulaşılabilirliğini olumsuz yönde etkilemekte. Tıp eğitimi almış, gerek Türkçe gerekse İngilizce tıbbî yazını yakından takip eden ben bile bağışanı ilk kez duydum açıkçası. Kişisel olarak bu sözcükleri kullanmayı sevebilirsiniz, bunların kullanılmasını savunabilirsiniz - ama Vikipedi, daha önce size defalarca ben dahil çeşitli arkadaşların belirttiği gibi, Türkçemizi koruyalım - Öz Türkçe sözcük kullanalım! - Öz Türkçe sözcük kullanımını yaygınlaştıralım kampanyası değil. Bir ansiklopedi projesiyiz ve öncelikli hedefimiz anlaşılabilirlik, erişilebilirlik. Bu sebeple yaygın sözcüklere yer veriyoruz. Elbette bu alternatif sözcüklere ilgili sözcüklerin maddelerinin girişinde yer verebilirsiniz. Ama metin içerisinde kullanmanız kesinlikle uygun değil. Şimdi sizin yaptığınız bu uygunsuz kullanımı yaygın sözcüklerle değiştirmek için başkaları onca zaman harcayacak; oysa bu zamanı daha yararlı kullanabiliriz öyle değil mi? İyi niyetinize güvendiğimi belirtmek isterim; belki farkında bile olmuyorsunuz yazarken ama cidden bu meseleden gördüğünüz üzere birçok arkadaş muzdarip.
  • Bir not da iç bağlantılar üzerine: lütfen eklediğiniz maddelerde yeteri kadar iç bağlantı bulundurduğunuzdan emin olun. Evet iç bağlantı eklemek biraz sıkıcı bir iş farkındayım ^_^ Ama maddeler için çok gerekliler ve eğer siz eklemezseniz başkalarının eklemesi gerekecek bu da dediğim gibi Vikipedi topluluğuna verimsiz iş yükü eklemekten başka bir şey yapmayacak. Eğer yazarken iç bağlantı eklerseniz çok iyi olur; özellikle de teknik terimlere. Güzel katkılarınızın devamını diler, Vikipedimizin zayıf olduğu biyoloji ve tıp yönündeki güzel katkılarınızdan dolayı sizi kutlarım. Umarım ricamı bu sefer dikkate alırsınız. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 16:40, 6 Kasım 2008 (UTC)
  • Merhabalar,
  • Vikipedi'de yaygin olmayan terimler de kullanabilir diye düşünüyor olabilirsiniz; ama bu düşüncenizin doğru olduğu anlamına gelmez. Vikipedi açık ve kesin bir şekilde yaygın terimleri kullanır. Bunun da daha önce tartışmaları olmuştu, sizin argümanlarınızla yola çıkan başka arkadaşlar da olmuştu; merak ediyorsanız gidip arşivlerden göz atabilirsiniz. Bağışkanın nasıl yazında olduğunu iddia edebilirsiniz? Neresi uç değil bu örneğin? Antikor sözcüğü bilen 100 kişiden birisinin bağışkan sözcüğünü bildiğini düşünmüyorum. Benim düşüncelerimi bir yana bırakın bana 50 tane içinde "bağışkan" sözcüğü geçen tıbbî jurnal makalesi gösterebilir misiniz? 50'yi boşverdim, 25 tane? Bu ülkede lise müfredatında insanlara hücre diye öğretiliyorsa, toplumun %99'u göze lafını duyduğunda su gözesi aklına geliyorsa, bunun hücre demek olabileceğini aklından bile geçirmiyorsa, maddelerde göze lafını kullanarak maddelerin anlaşılabilirliğini azaltmış oluruz.
  • Evet, gerekirse bize çok da uç gelmeyen, ama toplumun anlamadığı ve kullanmadığı, tıbbî yazında teknik olarak yer bulmamış her sözcüğü kullanacağımız zaman iki kez düşünecek, google taramaları yapacak, jurnallerde aramalar yapacağız. Bu hoşunuza gitmeyebilir; ama yıllardır Vikipedi'de tüm teknik maddeleri yazarken bunu zaten yapıyorduk. Çoğu terim içinse yaygın kullanım belirgindir; tedavi yerine sağaltımı kaç tıp ansiklopedisinde, kaç tıbbî hakemli jurnal makalesinde görüyoruz? veya "özüştürümü", veya "belirgi"yi? Ben söyleyeyim; neredeyse hiç. Ve eğer yanıt neredeyse hiç ise, bahsettiğiniz sözcüklere bir tane tıp makalesinde rastlanmıyorsa, birçoğu sözlüklerde bile kendisine yer edinememişse - istediğiniz kadar kullanmakta diretin, isterseniz "hiç de uç değil" deyin, o sözcükler Vikipedi maddelerinden gider zira yaygın olmadıkları için Vikipedi'ye göre "uç"turlar. Burada bir şeyin uç olup olmaması yaygınlığı ile belirleniyor.
  • Bunları kendi kişisel zevklerim veya tercihlerim doğrultusunda demiyorum; Vikipedi ne değildir kuralı bazında söylüyorum ve beğenseniz de beğenmeseniz de, beğensem de beğenmesem de uygulamak zorunda olduğumuz için söylüyorum. Ben sağaltım sözcüğünü seviyorum, halk kullanmıyor, bilmiyor tıbbî jurnallerde bir yerde geçmiyor olabilir ama ben illâ ki göze diyeceğim demeniz de hiçbir şeyi değiştirmez. Sonuçta kural şu: bir sözcüğün yaygın karşılığı varsa madde içinde genel olarak o kullanılır. Diğeri hiç kullanılmıyor ama bence anlaşılabilir diyerek bu kuralı çiğnemeyezsiniz.
  • Bana kızmadığınızı biliyorum; benim de size kızdığım yok... aksine sizi de anlıyorum. Ama daha önce de dediğim gibi; burası kişisel tercihlerimizi, bakış açılarımızı empoze edebileceğimiz bir yer değil. Olabildiğince tarafsız olmamız, olabildiğince anlaşılabilir olmamız gerek ve biz anlaşılabilirliği burada yaygın sözcükleri kullanarak sağlıyoruz. Yoksa sizin anlattığınız şekilde ilaçyazgıbilim için de "hayır hiç de uç değil bu" diyen, "çok da anlaşılabilir" diyen çıkar ve koyarız. Demek istediğim şu "bence şu uç şu değil; bence şu anlaşılabilir şu değil" ile bir yere varamayız, zira size uç gelen başkasına uç gelmez, size uç gelmeyen başkasına uç gelir. Bunların hepsi öznel yargılar; bu sebeple Vikipedi açısından bir değerleri yok. Nesnel olan yaygın kullanımlara yer vermek. Lise müfredatlarında göze denmeye, tüm halk göze demeye başlarsa emin olun ben de yazdığınız hiçbir gözeyi değiştirmem. Ama o zamana kadar Vikipedi de tüm Türkçe konuşan topluluk gibi hücre der. Maddelerde tutup da bir ileri-geri savaşı başlatacak değilim ama size bu hususu diğer arkadaşlarla birlikte defalarca ilettik; keyfimizden söylemediğimiz açık - bu hususta yapıcı davranırsanız inanın çok iyi olacak. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 21:57, 6 Kasım 2008 (UTC)
  • Merhabalar,
  • Vikipedi'nin tüm kurallarına ve anlayışına, buraya katkıda bulunurken, uymak zorundasınız. Bu bir tercih meselesi değil. Öncelik tanınır ile kastım bunların tercih edileceği idi. Bakın, eğer ilk kez hücre terimini bir metin içerisinde kullanıyorsanız ve şunu derseniz kas hücrelerinin (gözelerinin) sorun olmaz. Fakat bunun ötesinde madde içinde kullanımı uygun olmaz. Zaten eğer kullanılsa da, yaygın ve bilindik bir terim olmadığı için, maddenin okunuşunu çok ciddi oranda yaralardı. Hele hele de konuya yabancı bir okuyucunun aklı çok karışabilir bu tip durumlarda...
  • "Tip yazininda bu iki terimin Turkce karsiliklarina gercekten neredeyse hic rastlanmasa da, Vikipedi'deki tipla ilgili terimlerin illa ki tip yazinina uymasi gerek diye bir sey yok" diyorsunuz; yanılıyorsunuz. Bilakis, Vikipedi'nin tıbbî terminolojide kendisine kaynak olarak aldığı şeyelr tıp jurnalleri, tıp kitaplarıdır. Vikipedi'de şöyle iki kural var: doğrulanabilirlik ve özgün araştırmalar yasaktır. Bir şey tıbbî jurnallerde kendisine yer edinmemişse o şeyin doğrulanabilirliği, özgün araştırma olup olmadığı da tartışmalıdır. Bunu şu tip bir durumla açıklayabilirim; herhangi bir dilbilimci çıkıp bir sözlük hazırlayabilir ve sözlüğünde protein sözcüğüne karşılık olarak etçik diyebilir. Bunu başka birkaç kişi sevip kullanmaya ve kullanımını savunmaya başlayabilir. Bu durumda Vikipedi bu sözcüğü alıp "bunu kullananlar var, bak google'a göre 150 kişi kullanmış, 150 kişi az değil" diyerek kullanır mı? Kullanmaz. Bu sözcük tıp jurnallerinde, tıp kitaplarında kullanılmıyorsa Vikipedi'ye göre özgün bir araştırma sayılır, doğrulanabilirliği en basitinden tartışılır. Yani Vikipedi tıp konusundaki terminoloji için tıp kitaplarına, tıp jurnallerine bakar, bilgisayar bilimi terminolojisi için bilgisayar bilimi jurnallerine, kitaplarına bakar...
  • Bunu kısıtlayıcı bulabilirsiniz; evet doğru, özellikle de bol terim içeren bir madde yazarken biraz angarya olabilir - sürekli terim kontrol etmek vs... ama bu okuyucu için en doğrusu, ansiklopedinin değiştirilemez temel kuralları açısından tek uygun yol. Hastalığı hakkında bir şeyler öğrenmek isteyen bir okuyucu daha önce hiç duymadığı ve büyük ihtimalle tıbbî eğitim almış kişilerin dahi daha önce hiç duymadığı terimlerle boğuşması mı daha önemli maddeyi yazanın veya daha sonra değişiklik yapanların uygun, yaygın, tıbbî yazında olan terimleri kullanmaları mı? Türkçe hiçbir tıbbî jurnalde uygun görülmemiş terimleri, Vikipedi neden uygun görsün? Vikipedi tıp otoritesi bile değil; bu işin otoritesi olanların işine bakar kendisi karar vermez. 1,070 küçük bir sayı olmadığı için sendrom maddesinin girişinde belirgiye yer veriyoruz, sendrom ondan yaklaşık 200 bin kat daha yaygın olduğu, tıbbî yayınlarda kullanıldığı için maddelerimizde sendrom diyoruz, maddemizin adını sendrom koyuyoruz. Eğer belirgi topu topu 5-10 sonuç veriyor olsaydı büyük ihtimalle sendrom maddesi girişinde bile yermezdik zira büyük ihtimalle doğrudan doğrulanabilir olmayan kategorisine girerdi.
  • İnanın Vikipedi ve topluluğu katkılarınıza, katılımlarınıza çok değer veriyor; sizden projenin geri istediği tek şey onun kurallarına saygı göstermeniz - bu kurallar da kullanıcılar için, kişisel olarak benimsesek de benimsemesek de bunlara uymalıyız. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 20:07, 7 Kasım 2008 (UTC)
  • Merhabalar,
  • Teknik terminolojinin herkes tarafından bilinmesini beklemeyiz - ama bu işin ehlinin en azından okuduğunda anlayacağı bir terminolojiye sahip olmamız gerektiği kaidesini değiştirmez. Subkutan örneğinize gelince; bu tip tıbbî terminoloji açısından doğru fakat tıbbî bilgisi olmayan bir okur için zorlu olabilecek terimlerde a) iç bağlantı koyuyoruz yani anlamına ulaşabiliyorlar hemen, ve b) genellikle iç bağlantıya tıklamaya üşenecek olanlar için betimleyici anlamını da kenarına parantez içinde yazıyoruz subkutan (deri altı) şeklinde...
  • Bununla birlikte, subkutan gibi terimleri tamamen bir kenara bırakalım - zira sizin kullandığınız göze gibi terimlerin durumu bu gibi terimlerden çok farklı. Bunlar var olan, doğrulanabilir, tıbbî yazında geçen terimler, sadece halk tarafından bilinmiyor olabilirler - halkın bilmediğini öğreneceği yer de zaten Vikipedi. Oysa göze gibi terimler tıbbî yazında var olmayan, dilbilimcilerin önerdiği, tıp alanında kabul görmemiş özgün araştırmalar; üstüne üstlük aynı anlama gelen ve hem tıpta kullanılan hem de halkın çok iyi bildiği alternatiflere sahip sözcükler. Oysa subkutanın durumu dediğim gibi başka. Çok teknik olduğu için ortalama okuyucu anlayamıyor; gözede ise çok teknik olduğu için falan değil, gerçekte bir tıp terimi sayılamayacağı, hiçbir tıbbî jurnalde yer almamış, dilbilimcilerin ortaya attığı öneriler olduğu için halk bilmiyor.
  • Kronik ve akut hususuna gelince; hayır, süreğen diyemezsiniz. Halk bence bunu daha rahat anlar düşünce tarzıyla hiçbir yere varamayız. Bu tamamen öznel bir düşünce tarzı. Kronik sözcüğüne iç bağlantı koyarsanız, halk bir tıklama ile zaten bilmiyorsa öğrenir o terimi. Süreğen tıbbî yazında yer alan bir terim mi? Hayır. Öyleyse doğrulanabilir sayılmayacağı gibi özgün araştırma olarak ele alınabilecek konumda. Bence halk mutlaka süreğeni görse anlar diyorsanız, kronik yazdıktan sonra yanına parantez içinde süreğen yazabilirsiniz. Ama ötesi; olmaz, olamaz. Tekrarlıyorum, sizin veya benim akıl yürütmelerimizle, kişisel tercihlerimizler, "bence"lerimizle ansiklopedi yazılmaz - yazılmıyor, önemli olan nesnellik; yani biz burada kişisel akıl yürütmelerimizle değil sadece verilerle karar veriyoruz. Ayrıca kronik ve akutsözcükleri hiç de subkutan gibi az bilinir sözcükler değil; bugün halkın büyük bir kısmının bu sözcükleri bildiğini google taramasında ortaya çıkan doğrudan tıp mesleği ile alâkalı olmayan site sayısından görebilirsiniz.
  • Sonuçta benim dediğim şu: tamam, bana göre doğru olabilir mantığınız ama sonuçta o sizin mantığınız, sizin fikirleriniz - bunlar nesnel veriler değil ve Vikipedi'de standartları belirlerken, maddeleri yazarken sizin veya benim bence şunu halk anlar, bence şunu anlamaz, bence şunun için böyleyse bunun için de böyle olmalı tarzı bencelerle hareket edemeyiz. Hareket edebileceğimiz şeyler verilerdir ve eğer göze tıbbî jurnallerde geçmiyorsa her şeyden önce Vikipedi açısından tıbbî bir terim olup olmadığı tartışmalıdır - durumu betimleyici bir açıklama olan deri altından çok ama çok farklıdır, hele hele de hücre gibi cümle alemin bildiği bir karşılığı varken. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 17:30, 8 Kasım 2008 (UTC)
  • Merhabalar,
  • Nasıl bu kadar net konuşabilirsiniz? Ben mesela, süreğen sözcüğünü bir tıp maddesinde görsem kesinlikle hemen bundan kronik anlamını çıkarmam; bunu kronik sözcüğünün anlamını bilen birisi olarak söylüyorum ve de. Bir sozcuk, baska bir Turkce sozcukten turetiliyorsa, anlasilirdir bir çıkarımda bulunamayız. Siz bulunabilirsiniz ama biz bulunamayız. Bizim bu tip bir çıkarımda bulunabilmemiz için önce bu çıkarımın bilimsel verilere dayanması gerekir; oysa çıkarımınız tamamen bir yorum, hiçbir bilimsel dayanağı falan da yok. Bir sözcük sırf türediği sözcük de Türkçe diye anlaşılabilir olsaydı Türk Dil Kurumu'nun her önerdiği sözcük hemen anlaşılır, baş tacı edilirdi; oysa durum bu değil. İlaçyazgıbilim Türkçe, Türkçe sözcüklerden türemiş ama ben, farmakokinezi'nin ne olduğunu bilen birisi olan google taraması yapana kadar bu sözcüğün ne anlattığını anlamış değildim. Gökbilim başlığının seçilmesi çok ciddi tartışmalar sonucu olmuştur. O tartışmaların hepsini okumadan, genel bir değerlendirme yapmanız kesinlikle uygun değildir. Öncelikle Vikipedi'de astronomi sözcüğü de kullanılmaktadır; gökbilimini onunla birlikte kullanmaya başlamamızın tek sebebi Türkiye'de astronomi dalıyla ilgili araştırmalarda gökbilim lafzının da zaman zaman tercih edilmiş olduğu gerçeği idi. Tübitak'ın sayısız bilimsel yayınında gökbilimine rastlayabilirsiniz; ilgili akademik araştırmalarda bu terimin geçtiği de oluyor. Yani ilaçyazgıbilim gibi bir durum söz konusu değil.
  • Vikipedi'de biz her sözcüğü, her terimi tek tek özel olarak değerlendiriyoruz. Bunların bazılarında metin içi kullanımda iki alternatifi de kullanmayı yeğliyoruz (isim-ad), bazılarında yaygın olmayan ve doğrulanabilirliği/özgün araştırma olup olmadığı tartışmalı olanları kullanmamayı tercih ediyoruz (hücre-göze), bazılarında yaygın olan terimi kullanıyor ara sıra uygun yerlerde, gerek parantez içinde gerekse başka yollarla betimleyici ifadelerle terimi daha açık kılmaya çalışıyoruz (sizin daha önce verdiğiniz subkutan - derialtı bu açıdan ele alınabilir).
  • İnsanlarımızın çoğunluğu doktor değilse o zaman tıp maddelerinde o kadar ayrıntıya inmeye de gerek yok! Eğer ortaya koyduğunuz Insanlasimizin cogunlugu doktor olmadigina gore, Vikipedi cogunlugu goze alabilir öneriyle ilerlersek bu tip sonuçlar da çıkarabiliriz; nitekim çıkaran arkadaşlar olmuştu. Yaygın kullanım ile kastımız ne? Her şeyden önce, kendi teknik alanında yaygın kullanımda olması. Sonrasında tabii ki halk arasında yaygın kullanımda olması ve aynı anlam bütünüyle karşılıyor olması. İki terim varsa teknik anlamda ikisi de doğruysa, kullanımdaysa ama biri halk tarafından daha iyi biliniyorsa halkın bildiğini seçeriz. Ama bir terimi halk iyi bilmiyor diye ona bir karşılık uydurup kullanmayız; kullanamayız - bu VP:D, VP:ÖAY ihlâli olur. Elbette terimin yanına açıklayıcı olmak için bir şekilde betimleyici ifadeler koyabiliriz. Lütfen yaygın kullanım argümanını uygunsuz bir biçimde, uygunsuz göze gibi kullanımları meşru kılmak için o şekilde ele almayın. Zira yanlış yapmış olursunuz. Üstüne üstlük göze, süreğen gibi sözcüklerin kendi başlarına halk tarafından kullanıldıkları alanlar var; bunlar çok farklı alanlar - halk bu sözcükleri bilse bile sizin kastettiğinizi anlamı bileceğinden %100 emin olmak mümkün değil.
  • Sonuçta size daha önce de dedim; keyfimden, kişisel tercihlerimden demiyorum. Daha önce sizin yaklaşımınızı sergileyen Vikipedistler de oldu. Bir şey değişmedi; kurallar belli, Vikipedi'nin ne olduğu belli, Vikipedi'deki maddelerde nelerin kullanabileceği de belli. Durum böyleyken gözeyi, sağaltımı, ilaçyazgıbilimi, belirgiyi, bağışanı Vikipedi maddelerinde kullanamazsınız. Sadece en fazla kendi maddesinin girişinde alternatif isim olarak ekleyebilir, bir maddede terimin ilk kullanımında yanına parantez içinde yazabilirsiniz. Bu kadar. Bunun ötesindeki kullanımlarınız uygunsuz kabul edilir ve değiştirilir. Benim ve diğer arkadaşlarımın görevi bunu size bildirmekti; bunu yeterince bildirdiğimiz kanısındayım. Siz bunu kabullenmeyebilirsiniz; ama bu uygulamayı değiştirmeyecektir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 20:35, 8 Kasım 2008 (UTC)

MerhabalarDüzenle

Merhabalar Nonewmail. Umarım her şey yolundadır. Ben şunu söyleyecektim; acaba böbrek maddesinde boş bir vaktinizde küçük eklemeler yapmanız mümkün mü? Maddeyi kaliteli madde adayı göstermiş olalım bu şekilde. İyi çalışmalar.   --♪♫Berkay0652|ileti 20:05, 6 Kasım 2008 (UTC)

  • Tekrar merhaba; bilmiyorum çok zor bir istek mi ama, Kanser immünoterapisi maddesinde (ingilizcesinde bulunan) ama çevrilmediği için bizde çok anlamsız duran bir tablo var. İlgi alanınız olduğu için sizden rica ediyorum, bir bakmanız mümkün mü? Levent Abi ileti 05:46, 7 Kasım 2008 (UTC)
  • Tekrar merhaba; ilgili maddeye baktım ve çok teşekkür ediyorum. Önerilerinize gelince; bu konuda bir de meslektaşınız Kullanıcı:Merube'nin fikrini almaya ne dersiniz? Mesaj sayfamda okuyabileceğiniz gibi onun da bu konuyla ilgili bir yazısı var. Benim önerim ise şu: diyelim "sağaltım" yazdık, yanına parantez içinde "tedavi" ekleyebiliriz. Tümör yerine ur gibi.. yani yeni Türkçe sözcüklerin yaygınlaşmasını sağlamak için, bir yöntemdir bu da. Ne dersiniz? Levent Abi ileti 19:05, 7 Kasım 2008 (UTC)
  • Sayın Merube'ye de söylediğim gibi; konunun uzmanları olan sizsiniz. Ben yarım bilgimle sadece immünoterapi olarak başlık açmıştım, Merube'nin uyarısıyla değiştirip Kanser immünoterapisi haline getirdim. Sizden önermesi, benden uygulaması/katılması, ya da siz de yapabilirsiniz :) Tekrar çok teşekkür ediyorum. Levent Abi ileti 19:26, 7 Kasım 2008 (UTC)
  • Olmuyor ama! siz bana cesaret veriyorsunuz :) Şimdi bir de Nükleer Tıp maddesini ana sayfaya çıkarmayı düşündüğümü söyleyeceğim size, onunla da ilgileneceksiniz, bu kez önceki ilgilendiğiniz konular yarım kalacak :) Şaka bir yana, biliyorsunuz oldukça önemli bir saptama yöntemi bu. Sahi pratisyen misiniz ya da uzmanlık alanınız ne? Levent Abi ileti 20:03, 7 Kasım 2008 (UTC)
  • Şimdiden ilgilenmeye başladığınızı gördüm bile, teşekkürler.. Bazı sözcüklerde (örn:teşhis/tanı) ben de yeni ama oturmuş olanları tercih ediyorum, sizinle aynı fikirdeyim. Ulusa, insanlığa yararlı iyi bir hekim olacağınıza inanıyorum. Sevgilerimle. Levent Abi ileti 20:19, 7 Kasım 2008 (UTC)
  • Belki inanmayacaksınız ama yazarken "doktor/hekim ikilisinin alternatifi ne acaba?" diye aklıma gelmişti az önce. Otacı keşke marka olmasaydı, ama dış ülkelerde de benzerleri var değl mi? Dr. Oetker ya da benzeri.. Neyse, Bir zamanlar Tayyare yerine uçak önerildiğinde millet gülüp geçiyordu. Dedemin tayyare kullanırken yavaş yavaş uçak sözcüğüne alıştığını anımsadıkça umutlanıyorum :) Tabii sevdiğim eski sözcükler olduğunu da inkar edemem, ama eğilimim minimum % 51 yeniden yana: eski çürüyendir, yokolandır, yeni hayattır. :) İyi geceler. Levent Abi ileti 20:42, 7 Kasım 2008 (UTC)

MerhabaDüzenle

Evet haklısınız. Böbrek maddesi kaliteli madde olmaya çok yakın. Hemen hemen hiçbir eksiği yok. Zaten birkaç resim eklenirse ve giriş bölümü birazcık daha uzatılırsa kaliteli madde olur. Ben zaten kaynakları eklemeye çalıştım. İyi çalışmalar. Katkılarınızın devamı dileğiyle. --♪♫Berkay0652|ileti 06:55, 8 Kasım 2008 (UTC)

MerhabaDüzenle

  • Uzun iletinize uzun yanıt vermek isterdim ama bunu akşama saklayacağım. Kolay gelsin. Levent Abi ileti 11:13, 8 Kasım 2008 (UTC)

MerhabaDüzenle

Merhaba, öncelikle katkılarınızdan ötürü tebrik eder, katkılarınızın devamını dilerim. Kullanıcı:Levent Abi'ye de bildirmiştim, bazı türkçeleştirme terimlerinize katılamıyorum. Nükleer tıp maddesiyle ilgili bazı tekliflerim var. Öncelikle Diferansiye ayrımlaşmamış diye değil farklılaşmamış diye türkçeleştirilmeli. Sonuçta bu hücreler ne kadar farklılaşıp olgunlaşırsa o kadar iyi evre. Ayrımlaşmak başka bir anlama çıkıyor. Uptake tutulum olabilir, habis yahut kötücül (malign) şeklinde kullanılabilir. Enflamasyona yangı kullanılabilir, destekliyorum. Ancak işlevbilimsel, ışık etkin gibi kullanımlar da nedir yahu. En azından Fizyoloji (işlevbilimsel), radyoaktif (ışık etkin) olmalı. Oldu olacak fakültelerdeki bölüm adlarını da değiştirelim. Sentinel Akkan (Lenf) şeklinde değil parantez içinde akkan olmalı. Erbezi de aynı şekilde. Ek olarak radyoaktifin türkçesi ışık etkin tam doğru bir ifade değil, düzeltilmeli. İyi çalışmalar--Merube 89 11:05, 8 Kasım 2008 (UTC)

Öncelikle yaygın kullanım yazılmalı ardından parentez içinde belirtilir az yaygın olan. Özellikle tıbbi makalelerde lütfen tıbbi makalelerde kullanılan terimler ön planda olsun. Türkçe makalelerden örnekler gösterirseniz şayet seve seve kabul ederim. İyi akşamlar--Merube 89 19:43, 8 Kasım 2008 (UTC)
Testis (erbezi) şeklinde olmasını destekliyorum, zaten içbağlantı olduğundan ayrıntılı bilgi almak isteyen erbezi başlığını görecektir. Her yerde bu şekilde değilde birkaç yerde parentez kullanılmalı diye düşünüyorum. Yoksa cümle çok kopuk oluyor. Olur mu?--Merube 89 20:01, 8 Kasım 2008 (UTC)

terminoloji çekişmeleriDüzenle

Merhaba. Bu sayfada bu kadar kişi size Vikipedi'de dil kullanımı konusunda yazdı, sizinle biraz evvel geri alma savaşına girme noktasına gelmemize hayret ediyorum. İşi inada bindirmiş durumdasınız gibi geliyor bana. Vikipedi'de kullanılan terimler Türkçe'de en yaygın kullanılan terimlerle yazılmaktadır, yazıların kolay anlaşılır olması için. Google ile "sağaltım" içeren sayfaların sayısı "tedavi" içeren sayfaların sayısının %1'inin altındaysa bu açıkça gösterir ki bu terim (henüz) Türkçe'ye yerleşmemiş. "Sağaltım"ın kullanıldığı sayfa sayısının binler mertebesinde olması "tedavi"nin çok daha yagın olduğu gerçeğini değiştirmez. Ortalama bir kullanıcı için "sağaltım" yabancı bir sözcüktür, içinde bulunduğu cümlenin okumasını zorlaştırmaktadır. Yanına parantez içine "tedavi" koymanız hâlâ cümlenin akıcılığını bozmaktadır, gereksizdir. Aynı şeyleri "iveğen" ve "süreğen" için de diyebilirim.

Vikipedi'de Türkçe'de hakim bir konuma gelmemiş olan, ama belli bir sıklığın üstünde kullanılan sözcükleri kullanıyoruz. Örneğin Google'da "kelime" 16 milyon kere çıkıyor, "sözcük" 2,8 milyon kere. Vikipedi'de kullanım sayıları "sözcük" için 1030, kelime için 2240. Vikipedi'de "sözcük" kullanımına karşı çıkmıyoruz, bu size somut bir ölçü verebilir neyin kabul edilebilir olduğu konusunda: diyebiliriz ki Vikipedi'de bir sözcüğün kabul görmesi için ona alternatif (daha eski) sözcüğün kullanımının %15'ine sahip olması yeterli. "Süreğen" kullanımında hem ben, hem Noumenon'dan tepki aldınız, bu sözcük için ise Google aramasıyla oran %7 çıktı. Empirik olarak buradaki kabul edilirlik sınırının %10 dolayında olduğu sonucuna varabiliriz sanırım. Umarım sizin için yeterince somut olabildim.

Vikipedi'nin politikaları, ilkelerini size pek çok kere açıklandı, sadece benden değil başkalarından da ikaz ve itiraz aldınız. Lütfen sürtüşmelere girmeyelim. Tercihlerinizi buranın sınırları içinde kullanın. Peşinizden değişikler yapmak benim için büyük bir zaman kaybı. Daha verimli geçirelim buradaki zamanımızı.

Teşekkürler, iyi çalışmalar. --İnfoCan 19:50, 8 Kasım 2008 (UTC)

MerhabaDüzenle

  • Önce şu konuyu bir kez netleştireyim: Merube 89' yazdıklarımın aynısını size de belirtebilirim: Özünde Türkçe sözcüklerin yerleşikleşmesinden yanayım: Konumuz tıp olduğuna göre, başta latince, ing., vd.. dillerdense, sıradan halktan bir insanın rahatlıkla anlayabileceği sözcükler seçilmesinde yarar var. Eskidenmiş o sizin dediğiniz doktorların latince sözcükler kulanma gerekçesi. Yok hayır, aslında hala da var ama, şimdi "hasta hakları, bilgi edinme hakkı, vb." hakların yanısıra internet gibi büyük bir olgu var. Artık 5 yaşındaki çocuktan yetmişbeş yaşındaki nineye kadar yayılan bir yelpazede insanlar internet aracılığıyla istemedikleri kadar bilgiye (hatta bilgi kirliliği/dezinformasyon-mu deniyordu?) ulaşabiliyorlar. İnanın ben son 10 gün içinde kanser (özellikle akciğer) hakkında sayfalar dolusu bilgi edindim, birçok araştırma, tedavi yöntemleri okudum -ki bu devam edecek-, okumak zorundayım.
Yine de tabii işi kendi gelişimine bırakmak, eğer kendimize "çağdaş, aydın" gibi kimlikler yakıştırıyorsak bize uygun düşmüyor sanırım. Siz bir genç olarak zamanınızı burada insanların bilgilendirilmesine harcıyorsanız, toplumda öncü bir rolünüz var demektir ve bu da çağdaş olmayı, sosyal yaşama yön verme yükümlülüğünü getirir. Benim için de geçerli, bir orta yaşlı olarak, barlarda, kahvelerde zaman öldürmektense, non nobis solum diyorum. O halde anlaşılabilir, Türkçe sözcüklerin kullanımı ve yaygınlaşmasını görev edinmeliyiz. Yine de bu durumda "temkinli" gidilmesinden yanayım. İşleyişin: Habis → kötücül değil, habis → kötü huylu → kötücül şeklinde gitmesinden yanayım. Elbette ki bunu her sözcükte uygulama olanağı bulamayız. Öylelerinde de ayraç kullanarak sonuç elde edilebilir sanıyorum. Son aşamada Merube'ye de belirttiğim gibi, konuda uzman olan siz ikinizsiniz, bana sadece (çünkü bilgi yoksunluğum var) kararlarınıza saygı duymak düşer: ilgili yazışmalarınızı izleyeceğim, çok gerek görürsem -haddim olmadan- görüşümü belirtirim, ama bu "müdahil" olmak anlamında değil :) Şimdiye kadar genel anlamda madde yazımlarımda dilde öz Türkçe olanların seçimine özen göstermeye çalışmakla birlikte, madde ekleme konusunda oldukça aceleci davrandığım için (daha çooook eksiğimiz var, çok) bazen dikkat edemeyebiliyorum. Ama görülüyor ki tıp konusunda daha özenli olunmalı. Şimdilik bu kadar, herşey için her ikinize de teşekkürler, iyi çalışmalar, sevgiler. Levent Abi ileti 20:00, 8 Kasım 2008 (UTC)

Tekrar dil konusundaDüzenle

Merhaba. Görüyorum ki daha önce bir sürü kişi bunları size söylemiş, ama ben de görüşümü açıkça söylemek istiyorum: Vikipedi'de güncel Türkçe sözlüklerdeki tüm kelimeleri, yazılı dilde yaygın olarak kullanılan tüm terimleri, kökenlerine bakmadan eşit derecede Türkçe olarak kabul ediyoruz. "Burada Öztürkçe yeğlenir" gibi bir politikamız asla olmadı. Politikamız açıkça yazılı ve güvenilir kaynaklarda en yaygın kullanılan terim ve kelimelerin kullanılması yönündedir. Böyle birden fazla eşanlamlı kelime varsa, aralarından dilediğinizi seçebilirsiniz, ancak başkalarının seçimlerine de saygı duymanız beklenir. Bazı kelimeleri kendi görüşlerine göre daha doğru olanla değiştirmek için temizlik hareketlerine girişenler (sadece "özleştirme" yönünde değil, aksi yönde de) daha önce oldu ama bunlar değişiklik savaşlarına, vakit kaybına neden oldular, ansiklopediye yarar değil zarar getirdiler. Yaptığınız katkıların bilimsel içeriği takdir topluyor. Ancak bu olumlu katkıları dil konusundaki tutumunuzla gölgeliyorsunuz. Lütfen Vikipedi'yi dil konusundaki görüşlerinizi hayata geçirmek için bir fırsat olarak görmeyin, bu konuda benimsenmiş politikalara saygı gösterin. İyi çalışmalar dilerim, Filanca 21:28, 9 Kasım 2008 (UTC)

uyarıDüzenle

  • bunca kişinin mesaisine rağmen hâlâ böyle değişiklikler yapmayı sürdürüyorsunuz. bu tutumunuzu terketmeyişiniz açıkça engelleme gerektiren bir hâl almış durumda. değerli katkılarınıza rağmen bu politikayı uygulamadan önce son kez uyarmak istedim. ayrıca mesajıma, dil konusundaki kişisel tercihlerinize ilişkin bir cevap vermemenizi rica ediyorum. --kibelemesaj 09:32, 9 Kasım 2008 (UTC)
  • vikipedide sadece küfür etmek engelleme gerektirmiyor. kuralları okursanız göreceksiniz. mesajınız baştan aşağı saldırı ve kişisel yorum dolu olduğu için geri aldım. vikipedide kendi sayfamız da bu kurala dahildir. tekrarlamayacağınızı umuyorum. bunca konuşmadan sonra 'karar vermek' yerine 'vargılamak' kelimesini yazmanızı ve bunu ilkesel olarak savunmayı sürdürmenizi ise konu etmek istemiyorum. herkes bu konuları sizinle konuşmakta aynı derecede sabırlı olmayabilir. burası bir forum sitesi değil. lütfen vikipediyi fikirlerinizi yaymak için bir mecra olarak değil de katkılarınızı ekleyeceğiniz bir ansiklopedi olarak görmeye çalışın. --kibelemesaj 16:14, 9 Kasım 2008 (UTC)
  • mesajimda saldiri yok. kisisel yorumlarim, evet, var. Ancak bunu da engelleyemezsiniz ya. --Nonewmail 16:15, 9 Kasım 2008 (UTC)
  • Insanlarin sizin iletinize verdigim yanitlari okumalari kadar dogal birsey olabilir mi? Mesajimda kisisel bir saldiri yok. ben insanlarin benim yanitimi da okumalarini istiyorum. siz bunu da engelleyorsunuz. Bu kadar da olmaz ki--Nonewmail 16:17, 9 Kasım 2008 (UTC)
  • Son iletidme yazdigim "pes vallahi" sozunu mu kisisel saldiri olarak goruyorsunuz. Hizmetlilerle ilgili yazdiklarimi mi? Ancak bu kisisel saldiri degil ki. --Nonewmail 16:18, 9 Kasım 2008 (UTC)
  • Gonderdiginiz baglantilari okudum. Ben yazdiklarimda kisisel saldiri gormuyorum. "Pes vallahi" demem mi kisisel? Hizmetliler ile ilgili yazdigim seyler zaten kisisel olamaz. Kullanici Noumenon ile ilgili yazdiklarim kisisel, ancak onunla ilgili pozitif seyler soyluyorum o iletimde. Onun disinda kesinlikle hic kisisel bir sey yok. Yazdiklarim daha cok Hizmetli sifatina yonelik --Nonewmail 16:25, 9 Kasım 2008 (UTC)
  • Kullandigim unlemler kisisel saldiri demek degildir --Nonewmail 16:26, 9 Kasım 2008 (UTC)
  • Sert bir uslupla ileti yazmak kisisel saldiri demek degildir. --Nonewmail 16:31, 9 Kasım 2008 (UTC)

terminoloji çekişmeleri (devam)Düzenle

Vikipedi'de bir sözcüğün yaygın kullanıldığına bakmak için Google'da kaç sayfada çıktığına değiş, alternatif bir sözcüğe oranla ne kadar sık çıktığına bakıyoruz. "Sağaltım" sözcüğünü içeren 27.000 Web sayfası olması, sadece sağlık konusunda çok yazılmasının bir sonucudur. "Sağaltım" sözcüğün belli oranda kabul görmüş olduğunu inkar etmiyorum. Ama onun alternatifi olan "tedavi"nin ondan 300 katı daha sık kullanılıyor olması onun halen yaygın olarak kullanılmadığının bir göstergesidir. "Sağaltım" sözcüğünü bilen ve kullananların muhtemelen "tedavi"yi bildiklerini ama "tedavi"yi bilenlerin muhtemelen "sağlatım"a yabancı olduklarını söyleyebiliriz (yakın zamana kadar ben bunlardan biriydim). Bu bakımdan bir sözcüğün Web'de kaç kere kullanıldığına değil, alternatifine oranla ne sıklıkla kullanıldığına bakıyoruz Vikipedi'de, onun yaygınlığını belirlemek için.

Sanırım buradaki anlaşmazlıklarına arkasında yatan iki konu var, bunlar biraz birbirine karışmış, bunu açıklamamda yarar olacak. sorunlardan birincisi "yeni Türkçe" diye niteleyeceğim bazı sözcüklerin önerilmiş olmaktan öteye gitmemiş olmalarından dolayı "ansiklopedik" olmadıkları. Temsil ettikleri olgu ansiklopedik olabilir ama o olgunun o terimle adlandırılması doğrulanabilirlik ve kayda değerlik kriterlerimizi karşılamıyor. Buna örnek, daha önce değindik, "soyaktaran" ve "özüştürüm/özüştürme". İkinci konu ise bir yazının okunurluk bakımından iyileştirilmesi süreci. Siz bir maddeyi yazdıktan sonra başkaları o maddenin daha "iyi" olması için değişiklikler yapabilirler, Vikipedi'nin tanımlayıcı özelliklerinden biri bu. İmla hatalarının düzeltilmesinden tutun da yazının organizasyonuna kadar pek çok şey değiştirilebilir, maddeyi okuyacak kişinin ondan daha iyi yararlanmasını sağlamak için. Ender kullanılan Türkçe terimler bu bağlamda bir sorun yaratıyor. Yaygın kullanılan bir alternatifi varken sıradan bir okuyucunun bilme olasılığı düşük terimleri kullanmak o yazının okunaklılığını ve çekiciliğini azaltıyor. Bunu bir örneği de "sağaltım" oluyor. Siz "sağaltım" sözcüğüne koruyarak maddeye sahip çıkma davranışı sergilemiş oluyorsunuz. Oysa burda maddenin daha iyileşmesine yönelik çalışmamız söz konusu.

Bir sözcüğün Vikipedi'de kullanılabilmesi için gereken yaygınlık sınırı tabii ki tanımlanmış değil, ben son mesajimda %10 oranını önerdiğimde sadece gözlemlerime dayanarak bu oranın ne kadar olabileceği hakkında bir tahmin yürüttüm, aslında esas amacım buradaki topluluğun "yaygın kullanım" anlayışı hakkında size bir fikir vermekti. Bu sınırın esas belirleyicisi buradaki topluluğun o terime olan aşinalığı, o terimi içeren bir cümlenin anlaşılır olup olmadığı hakkındaki kanaatı. Alternatifleri olan bazı sözcüklerin her ikisi de Türkçe'de belli bir seviyenin üstünde kullanılıyorlarsa (örneğin olanak/imkan, olasılık/ihtimal, sözcük/kelime) ikisi de Vikipedi kullanıcıları tarafından kabul ediliyor. Ancak, gördüğünüz üzere ben dahil çeşitli kullanıcılar Türkçe'de daha ender kullanılanların burada bulunmalarının sorunlu bulmakta.

Ayrıca belirteyim, (örneğin) bu maddedeki çoğu "sağaltım"ı "tedavi" yapalım ama birkaçı kalsın gibi öneriler da yukarıda açıklamaya çalıştığım temel soruna çözüm getirmiyor. Ender kullanılan bir sözcüğün bir cümlede dahi olması o cümlenin bilgi aktarma verimliliğini azaltır ve gereksizdir. Ansiklopedik bir olgu olarak, bir sözcüğün ender de olsa kullanılan bir alternatifinin olduğu belirtilmelidir, ama bunun yeri o kavrama ait olan ansiklopedi maddesidir, o kavramın geçtiği diğer maddeler değil.

Umarım kendimi açıklayabildim. Yukarıda "sağaltım" örneğini sıkça kullandıysam da yazdıklarım diğer ender kullanılan sözcükler için de geçerli. Bu açıklamam doğrultusunda, bu tür sözcükleri daha kolay anlaşılacak alternatifleri ile değiştirmeye devam edeceğim.

Teşekkürler, iyi çalışmalar. --İnfoCan 16:17, 10 Kasım 2008 (UTC)

Son mesajınızdan yukarıda belirttiğim bir noktayı iyi anlatamamış olduğumu gördüm. Tekrar edeyim, iki konu var, birincisi ansiklopedik olmamak (yani uydurma olmak veya kayda değer düzeyde kullanılmamak) nedeniyle bazı sözcüklerin uygunsuzluğu, ikincisi, tipik bir okuyucu için bazı sözcüklerin yazının okunmasını zorlaştırıyor olması. "Göze" veya "sağaltım" gibi sözcükler "hücre" ve "tedavi" gibilerine kıyasla çok az kullanılmalarından dolayı, okuyucuların büyük bir kesimine yabancılar ve anlaşılmayı zorlaştırıcılar. Bu tür sözcükleri yazının okunaklılığını artırmak amacıyla Türkçe'de daha yaygın kullanılan alternatifleriyle değiştireceğim.--İnfoCan 03:06, 12 Kasım 2008 (UTC)

Iyi gunler,


O zaman ben de dediklerimi size anlatamadim. Hala ansiklopedik olmamak (uydurma olmak) diyorsunuz. Bir de tipik bir okuyucunun anlamasini zorlastirir diyorsunuz. Vikipedi'de tipla ilgili, istatistikle ilgili (ve daha nice baska bilimlerle ilgili) maddeyi "tipik" bir okuyucu kolayca anlayamayabilir zaten. Cunku bu maddeler, ilgili olduklari konu geregi, bir miktar ortalamadan daha karmasik terminoloji icerir (dogal olarak). Size son attigim iletide uzun uzun yazdim "sagaltim" sozcugunun bir cok yayinda kullanilir oldugunu soyledim. Size bunu kanitladim. Siz hala gelmis neler soyluyorsunuz.... Goze icin bunu diyebilirsiniz, ancak sagaltim icin diyemezsiniz. Gordugum kadariyla savunacak baska birseyiniz kalmadigi icin ayni seyleri soyleyip duruyorsunuz. Ayrica, siz, goruyorum ki, benim kullandigim terminolojiye de takmis durumdasiniz. Vikipedi'de onca (ozellikle tibbi maddede) anlasilmayan terimler varken, benim sagaltim dememi sorun yapiyorsunuz. Bu son yazdiginiz iletiyle kesinlikle hicbir sey kanitlamiyorsunuz. Ayrica, Vikipedi'nin ozgurlugunu de kisitliyorsunuz. Onun icin siz degistirdikce ben de geri alacagim. Ve eger hizmetli yetkinize dayanip, beni engellemek gibi birsey yapmayi dusunuyorsaniz, sizi sikayet edecegim. Cunku boyle bir davranis sergilemeniz gercekten hizmetli yetkinizi kotuye kullandiginizi gosterir. --Nonewmail 03:38, 12 Kasım 2008 (UTC)

Ayrica,

Burda konumuz yalnizca "tedavi-sagaltim" da degil. Ben burda bir ilkeden soz ediyorum: Vikipedi'nin ozgur olmasindan. Siz ve oteki hizmetliler bana bir hafta boyunca "dogrulanabilirlik" deyip durdunuz. Ornek olarak size sagaltim sozcugunun tibbi yayinlarda gectigini gosterdim. Hic yeni bir sey demeden, eski dediklerinizi tekrarlayip, "degistirecegim" diyorsaniz, bu tartismak degildir. Ayni seyleri tekrarlayarak bir tartismada ustunluk saglanmaz. Goruyorum ki ben size uzun uzun sayfalarca anlatsam da, siz ayni seyleri soyleyeceksiniz. Bu tartismayi kazandiginizi hicbir sekilde gostermez. Surekli bana diyorsunuz, Vikipedi'de boyle seylerle zaman kaybediyoruz diye. Asil siz bana zaman kaybettiriyorsunuz. Bu tartismalara ayirdigimiz zamani ikimiz de madde yazmaya ayirsak, cok daha verimli gecirecegiz zamanimizi. Ancak, siz, her seyi bir kenara koyup, benim daha az yaygin kullanilan sozcuklere taktiniz.

Surekli ayni seyleri yineleyerek, benim pes edecegimi, tartismalardan bikip bu isi birakacagimi dusunuyorsaniz, yaniliyorsunuz. Ya da, gecici olarak benimle ugrasmayi birakip, uzerime baska bir hizmetliyi gondermek de etkili bir tartisma yontemi degildir. Bu da benim hakli oldugumu degistirmez. --Nonewmail 04:17, 12 Kasım 2008 (UTC)

Son uyarı ve uslûpDüzenle

  • Merhabalar,
  • Başlıkta dediği gibi; uyarı.
    1. Vikipedi'de kişisel yorumlarda bulunulmaz - yani "sen şöylesin, o böyle" demeyiz... Kişiler hakkında değil değişiklikler, katkılar hakkında konuşuruz. Son birkaç mesajınızda tamamen kişiler hakkında konuşuyor; birçok çıkarımda bulunuyorsunuz. Üstelik belirli kullanıcı gruplarını uygunsuz biçimde etiketliyorsunuz; diktatör betimlemesi vb. betimlemeler kesinlikle uygunsuzdur. Bu konuda kibele sizi uyarmış, ama siz hâlâ İnfoCan'a cevap verirken tamamen kişisel yorumlarda bulunuyor; karşınızdaki kişi hakkında çıkarımlarda bulunuyor, yorum yapıyorsunuz. Vikipedi bunun yapılabileceği bir yer değil. Bu çok önemsediğimiz bir kural. İhlâlini de bu yüzden çok önemsiyoruz. Lütfen bir daha kişisel yorumlarda bulunmayın.
    2. Vikipedi - Özgür Ansiklopedide özgüklük ile kasıt şu: buradaki içeriği ticarî olsun olmasın istediğiniz herhangi bir amaç uğruna istediğiniz herhangi bir şekilde kullanabilirsiniz; tamamen özgürsünüz. Vikipedi'nin içeriği hukukî bağlamda özgür; ama oluşturulma biçimleri özgür değil. Burada özgür değil ile kastım keyfî değil anlamındadır. Görünüşe göre özgür sıfatımızı kuralsızlık, şartsızlık vb. olarak yorumlamışsınız; yanlış yorumlamışsınız. Vikipedi'nin sayısız içerik politikası mevcut; VP:ÖAY, VP:D, VP:TBA... Aynı zamanda Vikipedi'de o içerikleri oluşturan kullanıcılar da sizin söylediğiniz anlamda özgür değiller; o içerikleri oluşturma biçimlerinden (VP:TBA, VP:BEK vb.), birbirleriyle iletişimlerindeki tutumlarına (VP:KSY, VP:N, VP:İNOV vb...), projeyi algılayış ve kullanış biçimlerine (VP:VND vb.) kadar birçok farklı alanda birçok farklı kurala uymak zorundalar. Yani, "burası özgür ben ondan şöyle şöyle yaparım, kimse de bir şey diyemez"; diyemezsiniz.
    3. İyi niyetinize inanıyorum. Siz de aynı şekilde benim ve diğer arkadaşların iyi niyetine inanın; nitekim Vikipedi'de iyi niyet varsaymak da bir kural. Yani sizden iyi niyet bekliyoruz. Burada kimsenin sizin tercihlerinize taktığı yok; kimse sizin sözcüklerinizi takip etmiyor, çetelesini tutmuyor. Hepimiz, sadece ve sadece şunu anlatmaya çalışıyoruz: Vikipedi bir ansiklopedi projesi; dile dair çeşitli tercihleriniz, fikirleriniz olabilir... ideolojileriniz olabilir; ama bunları buraya yansıtmanız mümkün değildir. Daha önce de dedim; Vikipedi bir Türkçe projesi değil; bir Türkçe kampanyası, hareketi değil. Bu yüzden Türkçe hakkındaki görüşlerinizi buraya uygulayamazsınız. Bu tercihlerinizi dayatmak olur ve her şeyden önce VP:TBA ihlâlidir. Ortada Türkçe hususunda bir tartışma vardır; bazı bireyler, dilbilimciler vs. Türkçe kökenli sözcükleri tercih etmektedirler; bunun karşıtını tercih eden, karşı kullanımı savunan kişiler de vardır. Vikipedi her konuda tarafsız olduğu için ne Türkçe kökenli sözcükleri savunanların yanında yer alabilir ne diğerlerinin. Bu yüzden bu iki tarafın tezlerini uygulaması da beklenemez. O yüzden bu tip bir tutumu Vikipedi'de uygulamanıza izin de verilmeyecektir; ne yaygınsa, ne doğrulanabilirse, ne özgün araştırma değilse o kullanılacaktır... tedavi neredeyse 500 kat daha yaygınken sağaltım demeyeceğiz. Siz isteseniz de başkası istese de demeyeceğiz; çünkü sizin sağaltım yapmanızla başkasının bunları terapi yapması arasında bir fark yok - ikisine de izin veremeyiz.
    4. Ben hangi durumlarda nelerin uygun olabileceğini uzun uzun anlattım, diğer arkadaşlar anlattılar... uygulamadınız, "dinlemem" dediniz; uyarıldınız... yine "dinlemem" dediniz; hareketinizin uygunsuz olduğu ve engellemeye yol açabileceği anlatıldı bunu tehdit olarak ele aldınız. Bu yanlış; sizi tehdit eden yok. Biz size prosedürü anlatmaya çalışıyoruz. Israrla belirli kuralları ihlâl ediyorsanız, insanlar da size ihlâl ettiğinizi söylüyorsa; sonsuza kadar size ihlâl ettiğinizi söyleyecek değiller ya... Buranın kurallar ihlâl edildiğinde, ihlâller üzerine yapılan uyarılar sonucunda ihlâllere hâlâ devam edildiğinde uygulanan başka kuralları da var; engelleme, kilitleme, silme gibi... Tek yapılan size durumu anlatmaya çalışmak; bunu tehdit olarak algılayıp yine olayı kişiselleştirip "sizi şikâyet ederim" diyemezsiniz... neyi şikâyet edeceksiniz? Kullanıcıların size kuralları anlatmaya çalışmasını mı? O kuralları uygulamamanıza rağmen, saatlerini harcayıp sizden kuralları uygulamanızı rica etmelerini ve sizi ikna etmeye çalışmalarını mı? Yoksa kuralların ısrarla uygulanmadığı durumlarda uygulanan engelleme vb. kuralların uygulanmış olmasını mı şikâyet edeceksiniz? Lütfen şunu anlayalım: burada kimse keyfinden, kişisel tercihlerinden size bu mesajları yazmıyor. Size kuralları anlatıyoruz. Uygulamazsanız, elbette sonunda belirli prosedür uygulanacaktır - doğal olan bu.
  • Sonuçta sizden ricam kuralları uygulamanız. Doğrulanabilirlik, özgün araştırmalar yasaktır, Vikipedi ne değildir? bunlar önemli kurallar... Bu son uyarıdır; bu kadar çok kişi, aynı hususu anlatmaya çalıştıktan sonra hâlâ yaptığınız kural ihlâllerinde ısrarcıysanız daha fazla yapılacak bir şey yok demektir. Eklediğiniz uygunsuz kullanımlar düzeltilecektirler. Bunun üzerine ısrarcı davranırsanız; prosedür uygulanır. Kişisel tercihlerinize Vikipedi saygı duyuyor; bana mesaj yazarken tedavi yerine sağaltım diyebilirsiniz, ben de size mesaj yazarken üslup yerine uslûp diye yazmayı tercih ederim - ama ne ben gidip maddelerdeki üslup sözcüğünü uslûp yapabilirim ne de siz tedavi sözcüklerini sağaltım. Vikipedi'ye katkıda bulunmak isteyen kişilerin bu tip ayrıntılar yüzünden katkılarının aksamasını sevmiyorum; kişisel olarak bu beni ne kadar üzüyor anlatamam. Ama siz de, dediğim gibi, projeyi anlayın. Siz sağaltımı savunurken, başkası terapiyi savunur... Vikipedi ise dil tartışmalarında tarafsızdır, tarafsız da kalacaktır. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 23:10, 13 Kasım 2008 (UTC)

Noumenon yazdıklarına iki nokta ekleyeceğim. Biraz farklı bir bakış açısı olmakla beraber aynı kapıya çıkıyor.

  • Evvelki mesajımda "iyi anlatamamışım" diye ikinci kere açıklamama rağmen hâlâ anlamamış görünüyorsunuz. Kelime seçimlerinizle ilgili sorunları ben iki genel kategori altında değerlendiriyorum: Birincisi bazı kullanmış olduğunuz sözcüklerin resmen kendi üretiminiz olması ("yaygın lupus kızarıklığı" gibi) veya kayda değer kullanımının olmaması ("göze") gibi; bunlar Doğrulanabilirlik, özgün araştırmalar yasaktır ve Kayda değerlik ilke ve politikaları kapsamına girer, sorunlu oldukları tartışma götürmez. İkincisi ise ender kullanılan sözcükler kullanmanız ("sağaltım" bu kategoriye ait bir örnek). Bu sözcüğün Türkçe'de kullanılma oranının kayda değer olup olmadığı tartışılabilir. Bence bu tür sözcüklerde sorun, bir kural ihlali içermelerinden çok (veya buna ek olarak da diyebilirim), Vikipedi'nin okunurluğunun zedelemeleri. Bunların sözlüklerde yer aldığını ve çok düşük seviyede de olsa kullanıldığını biliyorum ama bunlar halen "marjinal" sözcükler. Google aramasına göre Türkçe'de kullanım oranları, "müşahhas" ve "mücerret" gibi (TDK sözlüğünde yer alan) eski Türkçe kelimelerden bile daha düşük. "Müşahhas" gibi bir sözcüğe karşı gösterilecek bir tepkiyi "sağaltım" için de gösteriyoruz burda. Çünkü bu tür sözcükler metni okumayı zorlaştırıyor.
  • Şu anda bu satırları yazdığım kutunun altında kalın harflerle şöyle yazıyor:"Yaptığınız katkıların başka katılımcılarca değiştirilmesini ... istemiyorsanız katkıda bulunmayınız." Ben, sizin yazdıklarınızı, yazıyı daha iyileştirmek amacıyla değiştirebilirim. "Sağaltım" sözcüğü uydurmadır diye değil, bilimsel jurnallerde hiç kullanılmıyor diye değil, sadece tipik bir okuyucu için bu sözcüğün yabancı olduğu ve maddenin okunaklığını bozduğu gerekçesiyle "tedavi"ye çevirebilirim. Eğer bu iki alternatiften hangisinin yazıyı daha okunaklı yaptığı konusunda aramızda bir anlaşmazlık olursa, o zaman bunu çözümlemek için başka kullanıcıların görüşünü alabiliriz. Konuyla ilgilenen başka kişiler maddenin tartışma sayfasında fikirlerini belirtirler ve topluluğun görüşü ortaya çıkar. Eğer çoğunluk "tedavi"nin daha uygun bir seçim olacağını belirtirse siz de buna uymak durumundasınız çünkü maddenin sahibi değilsiniz. Eğer o noktada hala diretirseniz de topluluğun sabrını zorlamaktan dolayı engellenirsiniz. Size işin teorisini anlatıyorum, prosedürümüz bu. Böyle bir sürece girmek hepimiz için hem can sıkıcı hem de zaman kaybı olduğu için sizi bilgilendirmeye çalışıyoruz. Arzumuz güzel katkılarınızın sürmesi.

--İnfoCan 04:46, 14 Kasım 2008 (UTC)

  • Merhabalar,
  • İnfoCan'ın eklemeleri yerinde olmuş... konuyu daha fazla uzatmayı düşünmüyorum sadece şunu ekleyeyim:
    1. Lafları tuttuğunuz tarafınızın çıkarına gelecek şekilde manipüle etmişsiniz; dediğimiz şu her şeyden önce bir terimin Vikipedi'de alternatif bir isim olarak bile sunulabilmesi için (yani diyelim tedavi maddesinin tepesinde alternatif isim olarak yer alabilmesi için) tıp jurnallerinde vs. geçmesi gerek. Bundan sonra, maddelerin içinde, bir sözcüğe yer vereceksek, bu doğrulanabilir alternatiflerden en yaygını tercih edilir. Yani benim dediğim, diğer arkadaşların dediği sağaltımın Vikipedi'de bir kez olsun geçmesi için gerekli kuraldı. Sonrasında madde içi kullanımda baktığımız yaygınlıktır.
    2. Tek cevabım şu: sağaltım için ortaya attığınız argümanların hepsi çok ama çok daha güçlü bir biçimde terapi sözcüğü için de geçerli hatta ek olarak terapi sözcüğü halk arasında da sağaltımdan daha yaygın. Bu durumda birisi çıkıp sizin dediklerinizin aynısını terapi için diyebilir. İşte bu durumda ne yapacağız? Sizi mi dinleyeceğiz o diğer kişiyi mi? Size anlatmaya çalıştığım buydu.
    3. Vikipedi'nin özgür tanımı buradaki içeriğin özgür lisanslı olmasına atıf. İstediğinizi yapabileceğiniz anlamına gelmiyor. Bunu böyle algılıyor olmanız hiçbir şeyi değiştirmeyecek. Sizinle inatlaşan yok; buradaki kimse kişisel düşünceleri yüzünden bunu size göndermedi. Hâlâ iyi niyet göstermiyorsunuz, kişisel saldırıda bulunuyor beni ve diğer arkadaşları çeşitli önyargılarla itham ediyorsunuz, görüşünüzü açıklamak için işleyişi aksatıyorsunuz. Bu durumda size ilk engellemenizi veriyorum. Bu engellemenizin ana sebepleri o belirttiğim üçü ve ek olarak VP:VND'dir. Rica ediyorum en azından sonuncusunu okuyun. Size iyi niyetle durumu anlatmaya çalıştık. Ama siz ısrarla Vikipedi'nin bunca deneyimli üyesini karşı taraf olmakla suçluyorsunuz. Bu yaptığınız her şeyden önce topluluk önünde bunca üyeyi olumsuz lanse etmektir. Yapılabilecek başka bir şey görmüyorum. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 16:57, 14 Kasım 2008 (UTC)

telif ihlali, ikinci engelDüzenle

Vikipedi telif hakları kanunlarına saygı duyar, intihal yapılmaz. Telifli bir metnin kendisinin veya çevirisinin burada kullanılması bir telif ihlalidir. Yazının orijinali Türkçe olmasa da, eğer telifliyse onun çevirisini yapmanız orijinal yazarın çeviri haklarını elinden almak anlamına gelmektedir. Çünkü telif hakkı kanunları bir yazının hem kendisini hem de onun çevirilerinin haklarını korur.

Vikipedi'de telifli metin kullanamayacağınızı biliyor olmalısınız. Yeni metin girerken kullandığınız sayfada kırmızı harflerle "TELİF HAKKI İLE KORUNAN HİÇBİR ESERİ BURAYA EKLEMEYİNİZ!" yazmakta, ayrıca Noumenon sizi başka bir yazıyla ilgili olarak telif konusunda uyarmış, açık bir sekilde hiçbir yerden içerik kopyalayamayacağınızı belirtmişti [4] ve siz de ona bu konudan haberdar olduğunuzu, telifli kısımların yeniden yazılması gerektiğini bildiğinizi belirtmiştiniz. [5].

Görebildiğim kadarıyla o mesajı yazmanınızın ardından girdiğiniz maddelerden Şeker hastalığı, Hodgkin hastalığı, Hemokromatoz, Hodgkin dışı lenfoma, Addison hastalığı ve Feokromositom; Goldman: Cecil Medicine, 23rd ed. 2007 kitabından kelime kelime çeviriler içermekte. Bunun bir örneğini Tartışma:Diyabet'te belirttim. Ayrıca Özbağışıklık maddesi de Robbins and Cotran: Pathologic Basis of Disease, kitabının "Disorders of the Immune System" bölümünden kelime kelime çevrilmiş. Bu maddelerin bazılarında bu kitapları referans vermiş olmanız onları aynen kopyalama hakkını vermiyor.

Bu yaptığınız intihalleri acemiliğinize yoramıyorum çünkü bu konuda bilgilendirilmenizin ardından, bilgili olduğunuzu belirtmenizin ardından yapılmış eylemler söz konusu. Bu yüzden ikinci engelinizi veriyorum. Normalde bir evvel aldığınız engelin iki katını, yani 48 saatlik bir engel vermem gerekirdi ama bu kadar uzun süreli ve bilinçli bir eylem olduğu için inisyatifimi kullanarak engelinizi 7 gün olarak veriyorum. Yazdığınız telifli metinleri de tamamen siliyorum. --İnfoCan 21:08, 15 Kasım 2008 (UTC)

engel kişiye verilir, engeli aşmaya kalkmayınDüzenle

Vikipedi'de engel kişiye verir, kullanıcı adınıza veya kullandığınız bilgisayara değil. Engelin amacı sizin engel süresince Vikipedi'ye katkıda bulunmamanızı sağlamaktır. Siz anonim kullanıcı olarak katkı yapmaya devam ederek bu engeli delmeye çalışmaktasınız. Engel aldığınız sürece Vikipedi'ye katkıda bulunamazsınız. Bu nedenle dün başlamış olan engel süresinizi bugünden itibaren olmak üzere yeniden başlatıyorum.--İnfoCan 21:08, 16 Kasım 2008 (UTC)

Iyi günler,

Dedikleriniz dogru, ben o soz ettiginiz maddelerdeki yazdiklarimi sozunu ettiginiz kaynak(lar)dan ceviriyordum. Ancak, sürekli sozcugu sozcugune degil; asiri ayrintili bolumleri atlayarak, kimi tümceleri yalinlastirarak (daha kolay anlasilsin diye) yapiyordum bunu. Ancak, yine de, bu o kaynaktan çevirmis olmam gerçegini degistirmez.

Vikipedi'nin telif ülevleri (hakları) konusunda bilgilendirilmistim. O verdiginiz baglantilarda yazdiklarimi buna kanit olarak sunmussunuz. Onun icin ben de bobrekustu bezleri maddesinde daha onceden baska birisinin aynen alıntıladığı yerleri cikarmis, ve o andan baslayarak kaynak kullanirsam bunu kesinlikle belirtecegimi de eklemistim. Dogrusu, öyle de yaptim; yazdigim maddelerin sonuna kaynagi yazdim (seker hastaligi'nda daha bunu yapmamistim, ancak yapacaktim). Gerçi siz, telif ülevlerinin çeviriler için de geçerli olduklarini belirtmis, kaynagi gostermenin aynen alintilama ülevi vermedigini de eklemissiniz.

Yaptiklarimi savunacagimdan degil, ancak sunu da anlayalim; Vikipedi gibi bir ansiklopedide seker hastaligi gibi cok derin ve ayrintili bir konuda madde yazarken kaynak kullanmadan yazmak olanaksizdir. Dogru, sizler de zaten kaynak kullanmanin degil, aynen alinti yapmanin, aşırmanin yanlis bir davranis oldugunu belirtiyorsunuz. Kaynak kullanmak ile aşırma yapmanin apayri durumlar olduklarini biliyorum; bilmiyormus gibi yapip masum rolü oynayacak degilim. Ayrica, Ingilizce Vikipedi'de de bir yerde "olabildigince kendi sözcüklerinizle yazmaya calisin" diye bir uyari geciyordu. Simdi ben bu ayni kaynagi kullanarak seker hastaligini yazsaydim, ancak tümceleri birebir çevirmek yerine her tümceyi kendi sozlerimle yeniden kurarak çevirseydim bu sorun olusturmayabilirdi. Demek istedigim, yalniz birebir çevrilmemis oldugunu göstermek için böyle yapsaydim, bu son yasananlar gerceklesmeyebilirdi. Ancak böyle yapmanin da gereksiz oldugunu dusundum. Tümceleri yeniden kurmaya usendigimden degil (birçok durumda zaten tümceleri yeniden kurup degistiriyordum; aynen alintilamiyordum), yalnizca o kaynaktan degisik olsun diye, alinti olarak nitelenmesin diye, bilimsel bilgi iceren bir tumceyi sozcuklerin siralarini degistirerek yeniden yazmanin ne denli sonuc vereceginden kuskulu oldugum icin her tumcede bunu yapma geregi duymadim. Gerçi böyle yapsaydim da aşırma suçuna girerdi.

Yine kendimi savundugumdan degil, ne zaman bir kaynak kullanacaksak, cumleleri bastan mi kurmamiz gerekecek? Evet derseniz, peki, ona da saygi duyarim. Ancak yukarda dedigim gibi bu yine de Asirma sucuna girerdi. Tümceleri degistirmek sonucta bir manipülasyondur. O kaynaktan alinti yapildigini, asirildigini degistirmez. Bu dediklerimden su sonuca varmayacagim: "kaynak kullanmak zaten bir oranda asirmakla denktir, onun icin bu kaynak kullanma olayi zaten bastan yanlistir." Herhangi bir alanda kaynak kullanarak bir seyler yazmak zaten evrenseldir. Bunu tartismaya gerek bile yok. Siz, bunun dogru bir bicimde yapilmasini istiyorsunuz.

Ben Türkçe Vikipedi'de bir cok maddenin Ingilizce Vikipedi'den aynen cevrilmese de buna yakin bir oranda yazildigini, alintilandigini gördüm. Ancak Vikipedi'de yazilanlar kamu mali oldugu icin bu sorun olusturmaz. Ancak Ingilizce Vikipedi'den bir maddeyi Turkce'ye cevirerek yazmakla benim yaptiklarimin özü aynidir: baska bir yerden cevirerek yazmak.

Dedigim gibi bunlari kendimi savunmak amaciyla soylemiyorum; yalnizca bu benzerlige dikkat cekmek istedim. Bu yukarda yazdiklarimi bir sav olarak arkama alip, bundan böyle eskiden yaptigim gibi baska bir kaynaktan alintilayarak madde yazmiycam.

Simdilik bu telif ülevleri konusunu bir yana birakip, eski konumuza donmek istiyorum. (sonuçta "gündemimize" bu telif ülevleri konusu oturdu diye eski konumuzu unutacak degiliz).

Simdilik yalnizca sunu soylemek istiyorum. Bana yazdiginiz son iletide baglantisi verdiginiz maddenin basligi intihal. Bu maddenin basliginin intihal olmasi bile neden anlasamadigimizi gosteriyor iste. Acikca Arapça kökenli oldugu belli, ancak bunu da bir yana birakirsak, üstelik daha onceden hic duymadigim bir sozcuk. Tüze (hukuk) dilinde yaygin olan kullanim bu olabilir; tüze egitimi almadigim icin belki de bu sozcugu bilmemem daha olagan karsilanabilir. Ancak çok daha kolay anlasilan Türkçe karsiligi varken, bu maddenin adi intihal diye geciyor. Buna yanit olarak, Vikipedi yaygin kullanimlari yansitmalidir diyorsunuz. Evet, bu dogru...

Oncelikle sunu birkez daha belirtmek durumundayim. Sizin de benim amacimi, dusuncelerimi dogru anlamaniz acisindan bunu yazmam, burada size ve baska kullanicilara birkez daha belirtmem cok onemli. Benim amacim Turkce'yi arilastirmak degil. Bunu bana siz ve baska hizmetliler cok kez soylediniz. Amacimin boyle oldugunu dusundugunuz icin de (belki de) soylediklerimde az bir dogruluk payi olsa da, dediklerimi dinlemiyorsunuz. Benim amacim Turkce'yi arilastirmak olsaydi, tedavi ile terapi sozcuklerinin tümüyle Vikipedi'den kalkmasi gerektigini ileri surup, bunlarin tümünün sagaltim ile degistirilmesi gerektigini savunur; kelime sozcugunun Vikipedi'de kullanilamasinin uygunsuz oldugunu ileri surup, yalnizca sozcuk denilmesi gerektigini ortaya atar; Vikipedi'de nerde tümör sozcugu geciyorsa, bunlarin tumunun ur ile degistirilmesinin bir zorunluluk oldugunun propagandasini yapar; enerji yerine her zaman erke yazilmasi gerektigini insanlara anlatmaya calisir; kronik ile akut sozcuklerinin bir kez bile kullanilamalarina tolerans gostermez, yalnizca benim yazdigim maddelerde degil, baska maddelerde gecen bu sozcukleri de surekli suregen ile ivegen ile degistirmeye kalkardim. Ben kesinlikle bu tur bir davranista bulunmuyorum. Maddeleri yazarken, daha seyrek kullanilan Turkce karsiliklarini ara sira yazinca, Vikipedi'yi Turkce'yi arilastirma dogrultusunda kullaniyorsunuz gibi bir tepki almam insanlarimizin cogunun, ne yazik ki, "ak-kara" olarak dusundugunu gosteriyor. Ben dilimizde yer alan yabanci kokenli sozcuklerin hicbir zaman dilimizden arindirilmalari gerektigini savunmadim. Yalnizca, bunlarin Turkce karsiliklarinin, daha seyrek de kullanilsa, var olduklarini insanlara gostermeye calistim. Boylece yabanci kokenli karsiliklar ile birlikte Turkce karsiliklarinin da yer almasi dilimizi yalnizca daha varlikli bir dil kilar. Ancak siz, Vikipedi pasif bir sekilde yalnizca kullanilanlari yansitir deyip duruyorsunuz. Ayrica, daha az seyrek sozcuklerin kullanimi Vikipedi'de baslatilamaz da demistiniz. Dediginiz gibi yalnizca bir iki ag sayfasinda geçen soyaktaran gibi sozcukler icin bunu anlayabiliyorum. Ancak kullanimi belli bir düzeye gelmis sözcükler için, daha yaygin olan karsiligi 400 kat daha cok sayfada geciyor diyerek, bu sözcüklerin Vikipedi'de kullanimlarini engellemek -yeniden söylüyorum- özgürlügü kisitlayicidir. Boyle demem uzerine, asil sorun olarak sagaltim gibi sozcuklerin daha az anlasilir olduklarini ileri surup, bu nedenle kullanilmalarinin yanlis olacagini belirtiyorsunuz. Ancak bir sozcugun kullanimi belli bir duzeye geldiyse, bu sozcugun anlasilirligi da buna bagli olarak -otomatikman- belli bir duzeye ulasir. Ben de sagaltim sozcugunun daha az anlasilir oldugunu yalanlamiyorum. Dedigim gibi tipta olsun, baska bilim dallarinda olsun, bir suru daha az anlasilan terimler bulunmakta, ve Vikipedi'de kullanilmaktadir. Bir sozcuk daha az anlasiliyor diye, bunu Vikipedi'den butunuyle kaldirmak yanlis bir tutumdur. Madde basligini daha cok anlasilan karsiligi yaparsaniz, sorun cozulur.

Siz ve belki de oteki hizmetliler yine bildiklerinizi okuyup, buna aldirmayacaksiniz, biliyorum. Ilerde ben de bu sozcuklerin kullanimlariyla ilgili bir oylama yapilmasi gerektigini dusunuyorum. Yakinda bununla ilgili yeniden bir ileti yazacagim; simdi bunun ayrintilarina girecek zamanim yok. Iyi gunler. --Nonewmail 00:12, 27 Kasım 2008 (UTC)

 
İyi bayramlar. Hep beraber nice güzel bayramlara... --♪♫Berkay0652 12:07, 8 Aralık 2008 (UTC)

İntihalDüzenle

Madde adını tartışma sayfasaıda açıklama yapmadan değiştirmeniz kötü olmuş. Orada bu konu daha önce tartışılmıştı oysa. Lütfe neden değiştirdiğizi orada açıklar mısınız? Saygılar, Filanca 13:16, 1 Ocak 2009 (UTC)