Vikipedi tartışma:Silme politikası/Arşiv 1

Bu sayfa hakkında daha fazla bilgi edinin

"Hangi sayfalari silelim" konusunu burada tartisabilirsiniz. Bu sayfaya katkıda bulunurken lütfen şu hususlara dikkat edelim.

Katkılarınızı, eğer doğrudan bir yanıt niteliğinde değilse, sayfanın sonuna ekleyin.
Mümkün olduğunca ==başlık== ve ===altbaşlık===ları kullanın. Bu sayede birbiriyle doğrudan ilişkisi olmayan, ancak birbirine koşut tartışmalar "Konu başlıkları" tablosu kullanılarak izlenebilir.
Bu bir tartışma sayfası olduğu için, katkılarınızın sonuna imzanızı ekleyin. Bunu ~~~~ komutu ile yapabilirsiniz.

atakaN 5 Temmuz 2005 21:52 (UTC)

Oylamanizi yaparken Vikipedi'nin 2 ayri islevi oldugunu goz onunde bulundurun. Birisi okunan bir ansiklopedi oldugu digerininde yazilan bir ansiklopedi oldugu. Makalelerin silinmesi ya da silinmemesi gerektigine karar vererken o supheli makalenin bekletilmesinin yazarlara ne kadar faydali olacaginin yaninda okurlara ne kadar zararli olabilecegini dusunerek karar veriniz. --Dbl2010^mesaj 6 Temmuz 2005 13:59 (UTC)

Hangi sayfalara {{sil}} yazılmalı? değiştir

Bu secenek icin ansiklopedik olmayan (yani icerisinde kullanilabilir) bilgi icermeyen yazilarin silinmesinden yanayim. Tum bilgi parcalarina saygim var, eger duzenli sunulabilirse. Teknik nedenlerden oturu bilgileri bellirli bir detayda tutmak gerekebilir.

Web sayfasi tanitimlari, otobiografiler tartismaya acik konular.

Silinmeye aday sayfanin katii silinmeden en az 1 hafta tartismaya acik olmasini oneriyorum. Silinmesini yada silinmemesini isteyen bu zaman zarfinda tartisma bolumunde yazisabilir yada ilgilenen bir kisi yaziyi degisik bir sekilde ele almak isteyebilir.

Yavaş ilerleyen Gerekirse 1 ay bile kalabilir.--Dbl2010^mesaj 18:14, 29 Haziran 2005 (UTC)

Silinmeye aday başlıklar 1-2 hafta tartışmaya açık olabilir. Ancak umarım yeterli düzeyde görüş bildiren insan çıkar. Kaliteye ulaşılmak isteniyorsa "sil" komutundan korkulmamalı bence.

Bazen öyle bir takım başlıklar açılıyor ki içinde bilgi kırıntısı var diye tutmak anlamsız. Örneğin Ankara başlığının altına Türkiye'nin başkenti demek çok yetersiz. Evet bilgi içeriyor ama bu tarz başlıklar için "sil" tartışması başlatmak, belli bir sürede içeriği yeterince genişletilmeyen başlıkları silip istenen makaleler bölümüne taşımak en mantıklısı gibi gözüktü bana. --Zeynep 07:45, 30 Haziran 2005 (UTC)

Hangi sayfalar (yöneticiler tarafindan) anında silinmeli (yada silinmeli mi)? değiştir

Ben hic bir sayfanin hemen silinmesinden taraf degilim. Zaten hepsini, isteyen İçeriği Boş Olan Başlıklar kategorisinde gorebilir. Ancak pratiklik açısından işin diğer yönü tartışır.

Citrat^mesaj 17:45, 29 Haziran 2005 (UTC)

Kesinlikle hiç işe yaramacağı belli olan sayfalar bence yöneticiler tarafından anında silinmeli. Bu tür sayfaların destekçisi bile olması mümkün değil. Bu sayfalar:

Sadece denem yapılmış sayfalar (hiç bir işe yararı yok, beklemesinin gereği de yok)
İçeriksiz web sayfasınının reklamı için link koyanlar (burayı reklamını koymak için kullanan bir kişinin reklamı bekletilmeden silinmeli ve fayda sağlaması engellenmeli)
Küfür hakaret amaçlı yazılmış makaleler. (burasının insanların güvendiği bir ansiklopedi olması için bu tür yazıların anında elenmesi lazım)... liste daha artırılabilir.

Bu anında silme konusuda İngilizce Wikipedia ne yapıyor? diye merak edenler bakabilir.

Ben yukarıdaki kriterler uygun silmeler yapmaya çalıştım 5 aydır. Sildiğim sayfalarda sadece 2-3 tanesine itiraz geldi. Tabiki yöneticilerin bu anında silme hakkını kullanması demokratik değil olarak düşünülebilir ama zaten yöneticiler güvenilir olduklarını ispatlayıp yönetici sıfatı almıyorlar mı? İleri de hakkını kötüye kullananların hakları verildiği gibi alınabilirde --Dbl2010^mesaj 18:14, 29 Haziran 2005 (UTC)

Katti silmeyi biraz fazla kullandigini dusunuyorum Ozgur, icerigi klavye kargasasindan olusan (yani maymun eseri) yazilari hemen silebilirsin ama diger makaleler icin {{sil}}'i kullanmani rica edecegim (Kategori silmeleri bunun haricinde tutulabilir).

Ben tam yerinde kullandigimi dusunuyorum. Zaten anlasamadigimiz konu bu. Niye senin dusundugun gibi davranmam konusunda hala israr ediyorsun anlamiyorum. benim dusuncem boyle. Kurali hep birlikte koymadigimiz surece boy;e olmaya devam edecektir.--Dbl2010^mesaj

Yukarida siraladigin her kriterin gri alanlari var. Ben tum gri alanlara {{sil]] yazdirilip bir sure verilmeisnden yanayim. Asagida verdigin orneklere yanitlar var, listeyi artirirsan her maddeyi tartisiriz.

Senin icin sacma gelen bir yazi (cakcuk gibi) bir baskasi icin bir baslangic kaynagi olabilir (maymun eserleri haric).

Cakcuk makalesinin sadece adinin olmasi hic bir ise yaramaz. Sildigim anda icerigi anlamsizdi. O basliyacak kisi bastan zaten basliyabilir. bos Makale pisligi ni anainda temizlememiz gerekiyor. ama eger bos makale isimleri insanlarin isine yarar diyorsan sozlugu acip a harfinden baslayarak makale isimlerini girmeye basliyabilirsin. --Dbl2010^mesaj

Reklam oldukca goreceli bir kavram, bir sayfanin Sil kategorisine gittikten sonra reklam olacagini dusunumuyorum. Kendi reklamini yapan insanlar var, yada yazilan siradan bir makaleden oturu o makalenin reklamini yapmakla suclayan da. Acil'iyeti yok bence.

Burada reklam yapmak vikipediyi kötüye kullanmaktır. Ayrıca google/yahoo wikipedia yı saatlik tarıyor. Reklamın durduğu her dakika reklamı koyan kişinin isteğini yerine getirilmesi anlamına geliyor. Reklamlar hemen silinmeli.--Dbl2010^mesaj

Bence en onemli sey Vikipedi'nin guvenilirligi. Vikipedi'nin reklam amacli kullanilmasi cok kolay ve etkili, cunku arama motorlari Vikipedi sitelerine buyuk agirlik veriyor. Vikipedi'nin guvenilirligini dusurmemek icin reklamlarin hemen silinmesinden yanayim. Neyin reklam sayilip sayilmayacagi ise tabii baska bir konu.EnginGunduz

Kufur halkimizin bir gercegi, yaziyi yazan (genelde) IP numarasi ile kendini teshir ediyor. Bunun sona erecegini yada burada hizla silerek onune gecilecegini sanmiyorum. Ben kullanicilarin bu durumdan haberdar olmalarini tercih ederim. Sonucta burasi "tamamen" ozgur bir yer iddasinda; suni bir yer sunmaktan yana degilim. Bu arada kufur tabiri de aynen bulanabilir, keza icinde bir iki ugunsuz bulunan kelime icin butun makalenin silinmesi tartismalidir. Belki biri bu kelimeleri kaldirip makaleyi toparlayabilir.

Halkımızın gerçeği. Dogru. ama küfür birine karşı kullanılırsa (Geçenlerde sildiğim John Lennon makalesi "s*kik adamin biriydi" iceriyor. Simdi bunu 1 hafta bekletelim diyorsun.) bekletmemiz kabul edilmez! --Dbl2010^mesaj

Konulari madde madde toparlarsak ve o zamana kadar {{sil}} kullanirsan sevinirim. Diger arkadaslara da yazdim, umarim bir kac kisinin katilimi daha gorecegiz. Bu isi incelikle halledemezsek herkes kendi istedigi yone cekmek icin yonetici olmak isteyecektir; o yuzden bu haklarin getirdigi sorumluluk konusunda cok duyarli olmaliyiz.

sil konusunu kişisel davan haline getirmemeni dilerim. Somut gerekceler goster. farazi olarak o iceriksiz makale ise yarayabilirdi gibi onermelerle ile aciklama. Ben pozitif bilime inanan bir kisiyim. Kanitlara inanirim, tahminlerden cok. Eger yaptigim silmeleri Ozgurluk kisitlamasi olarak dusunuyorsan o zaman anlasmaya varmamiz mumkun degil. --Dbl2010^mesaj

Saygilar, Citrat^mesaj 07:08, 30 Haziran 2005 (UTC)

Küfür ve hakaret içeren başlıklar
Bir cinseyeti, ırkı, ulusu, dini, dili vb. hedef alan,rencide edici, taraflı yazılar
Edit edilemeyecek kadar kötü Türkçe ile yazılmış başlıklar
Örneğin Belediye Başkanı diye başlık açıp altına tek bir isim yazılmış başlıklar
Kişilerin kendilerini ya da örneğin Türkiye'nin bir yerinde mühendislik yapan arkadaşlarını tanıttıkları başlıklar
Reklamlar (basitçe örneklersek Rinso Matik diye başlık açıp ürünün gelişimini vermek başka "Rinso Matik alın" demek başka)

hemen silinmeli bence. Bu başlıklar silindikten sonda istenen makaleler bölümüne konulabilir. Böylece içeriği boş entry kalabalığından kurtulunmuş olur. --Zeynep 07:38, 30 Haziran 2005 (UTC)

Katiliyorum Zeynep. Senin de bahsettigin maddelerin durmasi mumkun degil.--Dbl2010^mesaj

Tabii en iyisi makaleleri silmektense onlarin icerigini gelistirmek. Ancak buna her zaman zamanimiz olmuyor, bu yuzden senin yukarida listeledigin turden makalelerin hemen silinmesinden yanayim ben de.EnginGunduz 8 Temmuz 2005 14:34 (UTC)

Arkadaslar ben mi acikliyamiyorum kendimi bilmiyourum. Ben yukarida ozelte bahsettiginiz seylerin silinmemesini onermiyorum sadece "hemen" katii silinmesine karsiyim. Evet cok pratik ama yargisiz infaz ve yetkilerin kotuye kullanimi oluyor.

Burasi gizli yonetilen , makalelerin sirrakadem bastigi bir yer olmamali. Yoneticiler tum yapacaklari seyler icin yetkilerini kullanicilardan aliyorlar. O yuzden bir yonetici bellirli kriterleri resmen aciklamadan ne silmesine ne de bir eylem yapmasina karsiyim. Bu tavir herkesi hice sayip benim dedigim olur demeye benziyor. Yoksa herkesi yonetici yapalim. Zaten su anki yoneticiler bu siteye "çok" katkida bulundular diye bastan baska kriter olmadan atandi, cok guvenilirler diye secilmedi. Bu guvenin olusmasi icin duyarli davranmak sart, keza benim Vikipedia icin konusutugum bir kac kisiden bu bu silme konusunda siddetli itirazlar geldi ve hak vermek zorunda kaldim.

Sirf bu tartisma acildigindan beri yiginla ornek olustu, daha yeni cakcuk makalesinden bahsettik. Benim soyledigim pratik degil, ama zor da degil. Sadece Sil yazip aciklama yazin (yazara da mesaj verebilirsiniz hem). Eger silme kategorilerindekilerin yigilmasi gozunuzu korkutuyorsa ben ilgilenirim tek tek.

Lutfen bu isi ozetlemeyin, her madde tek tek incelenebilir. Bu elzem bir is. Citrat^mesaj 16:31, 30 Haziran 2005 (UTC)

Arakdaslar mesajlari lutfen alta ekleyi n, ikinizin de araya yazilmis mesajinizi sonradan gordum.

Ozgur, tartismamin nedeni senin tarzinda fazla yazi kirpiliyor ve bir tek senin filtrenden geciyor. Yani bir tur sansur uyguluyorsun; benim onerim bu filtreleme prosedurunu duzeltmek. Eger yanlis anlamdaysam Zeynep ikinci yazisinda hem fikir. Ama tekrar soyluyorum ivedi halledilecek bir sey degil bu. Zaman ayirip oyle tartisalim. O zamana kadar eger sakincasi yoksa silme.

Zeynep, dediklerine katiliyorum hatta "Sil yazmak icin kriterleri" daha da asagiya cekebiliriz. Sil rahatlikla yazabilecegimiz bir komut, bence eger yazi cok itici degilse, altarafa eklenmeli (ki icerik gorulsun) silme nedeniyle birlikte.

Kimseye baski uygulamaya calismiyorum, isin dogrusunu bulmaya calisiyoruz. Kriter onerdikce tartisip on yuze ekleyelim. Citrat^mesaj 16:57, 30 Haziran 2005 (UTC)

Not: Cevaplara bir kac gun bakamayabilirim.

Belki de sorun makale taniminin yapilmamasindan geliyor. Ben hic makale silmedim su ana kadar. Ya da sildiklerimin hicbiri makale degildi zaten diye de cumleyi kurabilirim.

Yoneticiler kafasina gore davranir diyen yok. olaylari saptirma lutfen. Suc isleniyormus izlenimi vermeye calisma. Varsa kotuye kullanma acikla.! --Dbl2010^mesaj

Amacinin ne oldugunu artik anlamiyorum. Kriterleri belirliyoruz diyorsun ama bi taraftan bana nasil davranmam gerektigini rica ediyorsun. 5 aydir bir itirazda bulunmayip birden nasil davranmam gerektigini soyluyorsun. Maddeler belirleninceye kadar dogru bildigimi yapmaya devam etmeye kararliyim. Ben daha fazla konusmayacagim bu konuda. Soyleyecaklerimi soyledim. Benim kisisel davam degil bu.

Bu tartismalar sayesinde inceleme firsati buldugum ingilizce wikipedia nin hizli silme politikasinin benim kendi kendime buldugum silme politikamla nerdeyse ayni oldugunu gormekte ayrica bana guc veriyor. Her ne kadar onlarin kurallarini uygulamak zorunda degilsekte, oyle kalabalik bir grupun vardigi sonuclar bence dikkate alinmali. --Dbl2010^mesaj 17:10, 30 Haziran 2005 (UTC)

Eger burasi soylendigi gibi 'ozgur' bir ansiklopedi ise, ki ben bundan demokrat olmayi ve dusunce ozgurlugunu anliyorum, yoneticilerin denetlenmesi mumkun olmayan isler yapmasi kabul edilemez. Dogrudan silmek yoneticinin yetkisinde ise ve silinince de icerigin siradan kullanici tarafindan gorulmesi mumkun degil ise yetkinin uygun kullanilip kullanilmadigini denetlemek mumkun degil demektir. Ya yonetici subjektif degerlendirmesi ile diyelim ki politik icerikli olan ve karsit goruslu bir kisi tarafindan kaleme alinmis bir makaleyi silmis ise bu gibi durumlarin onune nasil gecilecek. Sonucta ozgurluk ancak sistemli bir kurallar butunu ile saglanabilir, yoneticilerin bu haklarini kotuye kullanmalari durumunda bu yetki geri alinir diyen arkadasimiza bunun ancak bu kotuye kullanmayi ortaya cikarabilecek denetim mekanizmasinin varligi halinde mumkun olabilecegini hatirlatmak isterim. Ornegin makale tanimi yapilmamis bir ortamda yonetici bu yazi makale tanimina uymuyordu diye silebiliyor ve silinen seyi kimse de goremiyor, gorse bile tanimi olmadigi icin tamamen silen arkadasin kafasindaki makale tanimina uyup uymama kriteri esas alinmis aliniyor. Bu konuda soyleyecek cok sey var. Farkli arkadaslarin katilimi ile bu tartismanin olumlu bir noktaya gelebilecegini dusundugum icin tartismaya katildim. Bizler sansuru yogun ve ne yazik ki insan haklari ile dusunce ozgurlugunde hala cok yol katetmesi gereken, bircoklarinin kendisi gibi dusunmeyenleri kabul etmedigi hatta ya sev ya terket diyebildikleri (ancak onlarin tanimlariyla seversen sevmis oluyorsun cunku) bir ulkenin cocuklari olarak ne yazik ki meclisdeki milletvekillerinden pek onde degiliz. Denetimsiz ve bireylerin subjektif degerlendirmelerine endeksli ve kontrol edilemeyen bir silme yaklasimi en hafifinden yargisiz infazdan baska birsey degildir, daha da kotusu makale ve silme kriterleri gibi tanimlamalar yapilmadigi icin herhangi bir hukuk kurali olmadan suc tanimi yapilmadan demokratik ve ozgur bir bilgi platformu yaratmak naif bir yaklasim olmaktan oteye gitmeyecektir. Ornegin yukaridaki degerlendirmelerimi belli bir konsept altinda ve gercekten de konu basligi ile ilgili bir makale halinde yazsa idim, kimileri benim subjektif gorusum, kimileri varolan bir gercek olarak degerlendirebilir, kimileri bundan oldukca alinganlik gosterebilir, kimileri de destekleyebilir ve buna gore silme ya da silmeme karari olusabilirdi. Ama alingan ve birey olarak demokratikligi gundelik hayatinda yasayamayan bir yonetici cikip 'cart' diye silip tum bu bilgiyi ya da degerlendirmeyi yokedebilirdi. Iste bu durum keyfi, sansurcu ve ozgurlukle ilgisi olmayan bir durum ve bu tur acik kapilar her zaman kotuye kullanilmistir ve kullanilmaktadir.

Oneri: Bilgi/yorum/degerleme silme kriterleri, makale ve siniflandirma tanimlari yapilmali. Wikipedi nin kurallar cercevesinin olusturulmasi icin bir platform olusturulmali, ki bunda yonetici olmayan siradan kullanicilarin da katilimi saglanmali. Bu bir komite olabilir ve secimle olusturulabilir.(Yasama,Hukuk sisteminin olusturulmasi) Silinmesi gereken bilgi talebi belli bir platformda herkese acik halde belli bir sure tutulmali ve bu sure icerisinde itiraz almaz ise silinebilmeli, silmeye itiraz olursa bu da bir sure tartisilip, olusturulmus kurallar geregince uygulama komitesi karar baglamali ya da gerekirse her bireyin bir oy hakki olacak sekilde elektronik bir oylama yapilabilmeli. (Uygulama) Ayrica uygulamanin denetlendigi, itirazlarin ele alindigi bir komitenin varligi sistemin sigortasi olacaktir.(Denetim) Onerilerim kolayca anlasildigi uzere demokratik yapilarin olmazsa olmaz uc platformu uzerine kurlumus durumda aslinda, bunu burokratik bir hale sokmadan yalin bir organizasyonla gerceklestirmek mumkun. Emegi gecen herkese saygilarimla,

Keladam

Bu konu başlığı doldurulur. Ancak Citrat ile Ekşi Sözlük üzerinde fikir alışverişi yaparken ortaya bir ansiklopedik tanımı çıkmıştı. Bence ilk önce bu tanımın doldurulması gerekiyor. Böylelikle nelerin ansiklopedide yer almasının uygun olup olmayacağı biraz daha netleşmiş olur diye düşünüyorum.

Korkusuzkopek 16:46, 2 Temmuz 2005 (UTC)

ekşi sözlükten gelen alışkanlıkla burası yine forum alanına döndü. demekki türk insanı yazmaya ya da okumaya değil. karşılıklı konuşmaya meraklı. devamlı kendini ispat etme ve ya kendini haklı çıkarttırma hastalığı genlere kadar işlediğinden olsa gerek. herşeye kendi adını yazıp imza atanlar. dolaşıp başka adları siliyorlar.

Benim yoneticilerden temel beklentim, bilgi iceren ancak beklendigi uzere duzgun dille aktarilamamis yazilarin mumkun oldugu kadar duzeltilip wikipedia'da hayata dondurulmesidir. Bir yazinin direk olarak silinme politikasina karsi degilim ancak hepimizin kabul edecegi kriterleri en hizli sekilde olusturmamiz gerekiyor. Asagidaki siniflandirma benim yoneticilerden silme konusundaki sahsi beklentimi yansitmaktadir.

Direk silinmesi gerekenler:

Kufur iceren yazilar.
Reklam iceren yazilar.
Sadece basligi olan, icinde aciklama olmayan yazilar.

(Bu durumlarda yoneticilerin silme konusunda birbirine danismasi gibi ekstra bir burokrasi gerekmez.)

Silinmemesi gerekenler:

Bilgi iceren yazilar (bilginin miktarina bakilmamali). Ornegin, eger yazi yazarin cocukken nasil agustos boceklerini kavanozlarda biriktirdigini ve sactiklari isigi nasil sasirtici buldugunu yaziyorsa, bu yazi kalmalidir.

Sebebi; 1- Bu yazi uzun olabilir, ama icinde agustos boceklerinin isik sactigi bilgisi oldugu icin yazi kalmalidir. 2- Wikipedia onceden belirlenmis bir yas gurubuna hitap etmez. Dolayisiyla agustos bocekleri konusu belki de 10 yasindaki bir cocugun zevkle okuyabilecegi turde yazilmistir. 3- Yonetici tarafindan bilinmeyen konular yoneticiye bilgi icermiyor gibi gorunebilir.

Bu konuda yoneticiler biraz daha dikkatli olmalidir. Eger yonetici karar veremiyorsa, diger bir yoneticiye danismali ve fikrini almali. Hala emin olunamiyorsa, yazi yayilanmaya devam etmeli.

Duzgun bir dille aktarilmis, gorus ve bilgi iceren yazilar (yoneticinin hem fikir olmasi gerekmemeli). Tahmin ediyorum tarih ve politika bilimi alanina giren yazilar en cok tartismaya acik olacak yazilar. Tarih ve politika alanindaki yazilar haliyle kisisel fikirler, yetistirilis tarzi, dogdugu kasaba ve pek cok diger etken ile filitrelenip yaziliyor. Dolayisiyla yazi icin %100 dogru/yanlis veya %100 objectif/subjektif demek yanlis olur. Bu tur yazilar, yoneticiler tarafindan fikre katilinmasa bile silinmemelidir. Yoneticiler yazinin icinde incitici kelimeler bulundugu takdirde mudahale etmelidir.

Silme kategorisine atilacaklar:

Gozle gorulur derecede dilbilgisi hatalari iceren, ancak ogretici yani olan yazilar (yaziyi yazana yaziyi duzeltme sansi taninmali veya yonetici yaziyi duzeltme gorevini uslenmeli). Yoneticilerin bu isi gonullu yaptiklarini goz onunde bulundurarak, yazinin yonetici tarafindan duzeltilmesi sadece kabul edilebilir bir dereceye kadar olmasindan yanayim. Ornegin bir paragrafta 17 imla hatasi varsa, imla hatalarinin duzeltilmesi yazarin gorevi olmali, yoneticinin degil.

Bence herkes uzerine dusen gorevi yerine getiriyor. Bu sebeple Ozgur'e, Zeynep'e, Keladam'a ve Citrat'a tesekkur ediyorum. Sunu unutmayalim lutfen. Her birimiz ayni amacla burada bulunuyoruz ve bir takimin parcasiyiz. Tartistigimiz konular bu hizmeti insanlara nasil daha iyi sunabilecegimiz sorusuyla ilgili olmali -ki su ana kadar hep oyle oldu. Bence oturmus bir prosedurumuz olana kadar bir karar almadan once -ozellikle silme konusunda, birbirimize danisalim. Bunu uzun bir burokrasi haline getirmeyelim. Inaniyorum ki yakin bir zamanda herkesi mutlu edecek bir prosedur olusturacagiz.

Katkilarinizdan dolayi hepinize tekrar tesekkur ederim.

Uluc

Arkadaslar ilerisi icin bunu dusunmek guzel, ve bu kriterleri olusturmamiz ve hazirlikli olmamiz guzel, fakat anlamadigim bir sey var. Konusmalardan sanki subjektif silmelerin oldugunu ve bu sebepten dolayi acilen silme kriterlerini tartismaya basladigimiz sonucu cikiyor. Birden sansure hayir, yoneticiligi kotuye kullanmaya hayir!!! slogani cikmaya basladi. Bunu lutfen ayiralim. Bu durum ileride olabilir ama daha simdiye kadar olmadi. Boyle bir sorundan dolayi ihtiyac duyuyoruz gibi dusunulmesin lutfen.
Ustte gecen "Keladam" arkadasimizin yorumuna temel aldigi denetlenemezlik konusuna aciklik getiriyim. Tamamen silinen makaleleri her yonetici gorebiliyor. Yani bir yonetici diger yoneticinin yanli ya da yansiz sildigini, sildigi makalenin icerigine sonradan bakarak gorebilir. Yaziyi geri getirebilir. Boylece yoneticiler kendi aralarinda birbirlerini denetlemis oluyorlar. Hatali davrandigina inanilan yonetici gerekli yaptirima tabi tutulacaktir, ve vikipedi topluluguna duyurulacaktir. Ayrica makaleyi yazmis kise bir daha geldiginde makaleyi goremeyince sikayette bulunup digerlerinin dikkatin cekebilir. Zaten yoneticilik sifatini alana kadar kendini ispatlamis oldugundan bu tur durumlarin az ortaya cikacagini dusunuyorum. Vikipedi yapisi yonetici olana silme yetkisi verdiyse yoneticinin guvenilir oldugunu kabul etmistir demektir. Biz de silme konusunu tartisirken yoneticiler guvenilirdir kabulunu yaptiktan sonra tartismaya baslamaliyiz.
Yine ustler de gecen konusmalardan yoneticilik sifatinin cok abartildigini diger herhangi bir kullanicilarin ustunde biri oldugu fikrinin oldugunu goruyorum. Ya da bir yoneticinin diger yoneticiye danismasi falan gibi seyler. Ama durum hic te oyle otoriter degil. Yoneticilik sayfasinin ilk pragrafini okumanizi oneriyorum. Bu silme konusu buyuk bir yetkiymis gibi adlandiriliyor ama aslinda yonetici icin ekstra hamalliktan baska bir sey degil. Sil şablonunu ve kategorisini olusturup bu olaya ilk hareketi veren benim. O zamanlar yonetici degildim ama normal kullanicilarin silebilme islemine katkisini bu sekilde saglamayi dusundum. Sonralari yoneticilik alinca tek fark bir fazladan dugme oldu. Hepimiz ayni soz hakkina sahibiz. Hicbirimiz hicbirimizin ustu durumunda degil. Hicbirimizin dedigi digerinin Burda topluluguz.
Ozgurlugu ansiklopedi cercevesi icerisinde tartmak lazim. Ozgurluk adi altinda propoganda yapilmasi ansiklopediye olan guveni sarsar. Bu tur makaleler onemle ve hizla tartismaya alinmalidir.
En basta daha bu tartisma sayfasindan bile once Citrat benden tum silmeleri bekletmemi rica etti ben de yapilan silmelerin bekletilmeye gerek olacak bir degeri olmadigini bence silinmesi gerektigini soyledim. O da israr edince anlasamiyacagimizi anlayip kendisinden oya sunmasini istedim ve o sonuclara gore hareket edecegimizi soyledim. Bunun sonucunda bu sayfa ortaya cikti ama tam bir oylama ortami olusmadi onun yerine hala ozgurluk ve demokrasi cigneniyor, sansur tartismasi yapiyoruz. Ve bence zaman kaybediyoruz. Asagida daha anlasilir formatta oylama olayini tekrar baslatiyorum.

--Dbl2010^mesaj 5 Temmuz 2005 03:31 (UTC)

Oylama değiştir

5 Temmuz 2005

"Bekletilmeden" yoneticiler tarafindan hemen silinmesinin uygun olacagi basliklar için "Evet" veya "Hayir" ekliyerek lutfen oyunuzu veriniz. Oyunuzun yanina kisa bir aciklama ekliyebilirsiniz. Ve lutfen kullanici adinizi eklemeyi unutmayiniz. Burda yer almayan kriterlere sahip sayfalar bekletilerek silinecek sayfalar olacaktir. (Kendi maddenizi ekleyebilirsiniz):

Vikipedi kullanimi denemeleri değiştir

Evet (1-2 saat gectiginden emin olup silmek yerinde olur. Belki de yeni kullanici oldugu icin dogrusunu bulmasi zaman alabilir. Ornek makale: Dü)--Dbl2010^mesaj 5 Temmuz 2005 03:31 (UTC)
Evet --Zeynep 5 Temmuz 2005 07:53 (UTC)
Silinmeli. Nitekim Dü makalesini sildim. Bir iki dakika ötesinde beklemenin de bir anlamı yok, önce {{sil}} eklenir, akabinde de silinir. Mesele aciliyet meselesi değil, eğer Vikipedi'de yanlış bir şey görmüşsem düzeltirim; kullanım denemelerinin düzeltilecek bir tarafı yok, dolayısıyla silinmeleri gerek. Bir sayfayı başlatmanın amacı bilgi almak değil, bilgi vermek, bilgiyi paylaşmak olmalı. Eğer bilgi yoksa niçin sayfayı tutalım? Ayrıca bu sayfaların zararı da açık, ansiklopedinin genel kalitesini düşürüyorlar. atakaN 5 Temmuz 2005 22:55 (UTC)

Dü basligini geri getirdim. oy kullanacaklarin bu ornegi gormeleri iyi olur. boylece ne kadar anlamsiz sayfalar icin yaygara koparildigi gorulur.--Dbl2010^mesaj 6 Temmuz 2005 00:16 (UTC)

Evet. Eger kullanici gercekten bir makale yaratmaya calisiyorsa makaleyi yeniden olusturmasi zor degil. Vikipedi'de cer-cop olmasina karsiyim.EnginGunduz 8 Temmuz 2005 14:41 (UTC)
Evet
- Makale istekleri için Vikipedi:Makale istekleri öngörülmüştür. İstek için boş makale yaratmanın anlamı yok.
- Bir kullanıcı makale başlatıp, önce bilgi toplayıp sonra devam etmek istiyorsa Tartışma sayfasında devam edeceğini belirtsin, ve/veya devam edilecek makaleler için özel sayfa ve özel şablon oluşturalım. Yöneticiler de silmeden önce mesela iki hafta beklerler.
- Bir ziyaretçi düşünün isim verip arıyor, karşısına boş makale çıkıyor. Belki bir daha buraya gelmez; ansiklopedimizin ciddiyeti söz konusu.
- Boş makale yaratanların ve gfhjghjghjg gibi anlamsız içerik yazanların çoğu matrak geçmek amaçlı yapıyor--Murat-HD 09:50, 10 Temmuz 2005 (UTC)
Evet Ama hiç olmazsa 24 saat bekledikten sonra. Deneme, makale yazmanın ilk aşaması olabilir. Sandbox var, evet, ama onu kullanabilmeden önce bocalayabilecekleri de düşünmeli.Allison connors 20:40, 10 Temmuz 2005 (UTC)

Hayir. Bu sik yapilan hatalardan biri: Rastafarianizim oldukca guzel bir ornek. Bunu hangi sozlukte bulabilirsiniz bilmiyorum ancak birisi baslatti ve Zeynep icini doldurdu. Cakcuk'ta bu kategoriye konup silinmek istendi ancak kullanici su anki 2. anlaminda bocalamak seklinde "..." olarak ifade etmis. Bu bilgi yanlis degil! Ben de bildigim kadari ile gelistirdim. Bunlar tek ornekler degil. Eger onca silinen makalelerden bir iki tane makale cikacak ise hic bir zararini gormuyorum bu makaleleri bekletmenin. Kirlilik diye gordugunuz sey aslinda Vikipedi'nin icinde yasadigi bir degisim sureci ve bu da kontrollu olarak "Sil kategorisinde" olmaktadir. Toplam makalelerin %1'den cok azi bu kategoridedir ve bu oran gitgide dusmektedir. Silinmesi bekleyebilir. Citrat

PS:Dü makalesine "Farsça 2" diye biri yazabilir her an.

Binlerce makale eksigimiz varken birilerinin laf olsun diye baslattigi kimi zaman tamamen bos kimi zaman sadece geyik makalalerin, makaleye baslamak icin bir katalizor oldugunu dusunmuyorum. Yukarida verdigin orneklerden cakcuku sen kendin duzelttin zaten, makaleleri silme muahabbeti baslarken. Zeynep'in duzelttigi Rastafarianizim icin ise belki baslik ilginc geldigi icin o makaleyi gelistirmis olabilir fakar o makale orda olmasaydi nasil olsa onun yerine baska bir makale gelistirecekti. Sonucta zeynep her halikarda 1 makale kazandiracakti. --Dbl2010^mesaj 6 Temmuz 2005 13:59 (UTC)

Cakcuk bir ornekti ve ornek iken silindi (tekrar silinmesin diye geri getirdim, tarihcesi duruyor). Nitekim ne ilk ve ne de son makale bu sekilde kazanilan. Rastafarianizim herkesin kolayca baslatacigi bir baslik degil ve bu konu icin guzel bir ornek. O olmasa bunu yazardi diye bir basligin baska bir baslik eslenmesi dogru degil. Dolayisiyle Zeynep'in bir baska makale yazacagini yerine bir fazla makale yazdigini dusunuyorum. Citrat

Lutfen HAYIR! Sayfa baslatildiktan sonra, yorumlar yazilmasi zaman alabilir. Belki de kullanici, bir konuda bilgi almak istiyor ve sayfayi baslatiyor. Bunun kime ne zarari var? Eger uzun bir zamandan sonra (alti ay, bir sene), bir degisim olmazsa o zaman silinebilir. Hopeful.

Hayır.Toothfairy.

Hayır. Bir iki gün sonra durumda düzelme yoksa silinmesine evet. Mehmet

Hayır. Uluç

Hayır. Özüyener

Hakaret ve kufur yazilari değiştir

Evet. (Vikipedi'nin bunyesinde 1 saniye bile baska birini, birseyi kucuk dusurucu yazi bulundurulmasi Vikipedi'yi zedeleyicidir. Ornek makale: John Lennon) --Dbl2010^mesaj 5 Temmuz 2005 03:31 (UTC)

Eger o yazinin yerine, {{sil}} sablonunu koyarsak zaten kullanicilarin ilk karsina cikacak sey olmaaycaktir. Bircok kufurlu tanimlar icin verdigin ornek gibi cok dusunmeye gerek kalmayacagina eminim, ancak istinaslar sorun cikariyor. Subjektiflikten kurtulmamiz icin bununda ayni prosedur ile halletmemiz "sil" kategorisinde bekletmemiz bence elzem olackatir. Citrat

Kesinlikle evet. Pezevenk başlığı altında birine küfretmek başka, pezevek kelimesinin argo kullanımdaki anlamını açıklamak başka. Kişiye, firmaya, ırka, dile, dine, cinsiyete vb. karşı hakaret içeren her türlü başlık ve yazı derhal silinmeli. Daha sonra argo kelimeler hakkında açıklama vermek isteyen yazar. --Zeynep 5 Temmuz 2005 07:53 (UTC)
Evet.Toothfairy.

Evet. Hakaret iceren makaleler silinmeli. Kufur iceren makaleler de silinmeli, eger amac kufrun kendisine aciklamak degil ise. EnginGunduz 8 Temmuz 2005 14:45 (UTC)
Evet. Uluc
Evet--Murat-HD 10:05, 10 Temmuz 2005 (UTC)
Duruma göre E/H. İfade tüzel veya gercek kişiye ise beklemeden silinebilir, ifadenin tanımı ise rahatsızlık duyanların yogunluguna göre slinebilir. Mehmet

Hayir, kufur sayilip yoneticiler tarafindan silinen bazi basliklar aslinda argo altinda daha sonra toplandi. Bunun bir tartismasini Ozgur ile yaptik, arsivde durmaktadir. Bunlarin hatirlayabildigim kadarini geri getirdim. Icindeki kelimelerin uygunsuz bulunarak, bu katagoriye girer mi bilemem, silinen bir diger makale de Markasor. Bu basligin silinmesi varligindan daha buyuk bir sorun. Ortama ve degisime acik olmasi cok daha iyi. Kufur yukarida soyledigim evrim asamasinda kaliyor, bunu duzeltecek biri cikabilir ve iceriginin silinip beklemesinin bir sakincasi yok. Citrat

Lutfen HAYIR! Genelde kucuk dusurucu kelimeler, yetistirilme ve dusunme tarziyla degisebilir. "Gavur" kelimesi Turkiye'de hakaret olarak cok kullanilir. Ancak, gavur "Tanri'ya inanmayan" demektir. Bazi toplumlarda, Tanri'ya inanmamak iyi bir sey bile olabilir. Pezevenk bir meslek ismidir. Eger Mr. Joe Brown gercekten pezenvk ise, onun meslegi hakkinda bilgi vermek bir hakaret olmamali. Demek istedigim, bireysel olarak "Hakaret" algiladigimiz kelimeler yoruma aciktir. "Ozgur ansiklopedi" gercekten "OZGUR" olmak istiyorsa, yorumlara acik olmalidir. Hopeful

Hayır. Hakaret ve küfür içeriği 'edit' ederek kaldırılabilir. Makalenin geriye kalan kısmı işe yarar görünmüyorsa (John Lennon'da küfürü kaldırdığınızda geriye gerçekten bir şey kalmıyor) {{sil}} şablonu ekleyip biraz beklemek bence fena fikir değil. Belki bir hayır sahibi harekete geçip John Lennon hakkında doğru dürüst bir şeyler yazmak isteyebilir. Allison connors 20:49, 10 Temmuz 2005 (UTC)

Hayır. Özüyener - Bilgi içeren bir makalenin içinde geçiyorsa ansiklopedik yazı diline dönüştürülmeli. Ama bir bireye yönelik hakaret veya küfür içeriyorsa silinmelidir.

Reklamlar değiştir

Evet. (herhangi bir tanitim ya da aciklama olmadan sadece web sayfasi, isim, adres telefon gibi bilgiler iceren sayfalar silinmeli. Cunku durdugu her saniye bu art niyetli kullanima odun vermek anlamina gelir. Ornek makale: Safranbolu tarihi evleri) --Dbl2010^mesaj 5 Temmuz 2005 03:31 (UTC)
Evet. --Zeynep 5 Temmuz 2005 07:53 (UTC)
Evet. Özüyener - En kısa zamanda neyin reklam olduğuna karar vermemiz lazım. Herhangi bir tanıtım ya da açıklama olmadan sadece web sayfası, isim, adres telefon gibi bilgiler içeren sayfalar silinmeli bence de. Bazı reklamları ise bir kaç değişiklikle bilgi haline dönüştürme taraftarıyım.
Evet. Yalnizca reklam amaciyla olusturuldugu belli olan makaleler silinmeli. EnginGunduz 8 Temmuz 2005 14:54 (UTC)
Evet. Uluc
Evet--Murat-HD 10:05, 10 Temmuz 2005 (UTC)
Evet. Ama neyin reklam olduğunu anlamak bazen o kadar zor ki."Coca Cola" bir ansiklopedide üzerine sayfalarca yazılabilecek bir konu. Ancak başlığı Coca Cola olan ve içinde uzun uzun Coca Cola'dan bahsedilen bir yazının reklam işlevi görmeyeceğini kim iddia edebilir? Allison connors 20:54, 10 Temmuz 2005 (UTC)
Hem hayır hem evet. Fazlamesai.net güzel bir örnek. Ama Fazlamesai.net öncelikle bir site değil bir topluluk haline gelmiş bir oluşumdur. Sadece web sayfası, isim, adres vs bilgilerini içeren başlıkların silinmesine evet diyebilirim. Ancak, Fazlamesai.net, Slashdot.org, OSNews.com, Ceviz.net gibi oluşumların silinmemesi taraftarıyım. --Yaşar Şentürk 6 Temmuz 2005 12:44 (UTC)

Hayir. Bu tanima uyan yiginla makale var: Fazlamesai.net son derece guzel bir ornek, tartisma bolumune bakabilirsiniz. Ayni sekilde Atalan'in bugun sildigi gazeteleri ben de yararli bulabilirim. ŞAMHAL kisisel reklam olarak kabul edilip silinen bir baska baslik. Bu reklam konusunu netlestirmek gerek: "Reklam aslinda Bilgidir". Google veya diger arama ve tarama motorlarina gore is yapacak degiliz. Safranbolu tarihi evleri'nin icerigini siler icine Sil yazarsiniz, sirasini bekler. Acilen silinmesi gerektigini dusunmuyorum. Citrat

Google a gore is yapmiyoruz. Daha dikkatli okursan bu tarayicilarin vikipediyi saatlik tarama yaptigini belirttim. Dolayisi ile vikipedinin uzerinde tasidigi reklam bilgisi en gec 1 saat icerisinde tum dunyada arama sonuclarinda cikmaya basliyacak, boylece vikipedinin uerinde tasidigi reklam art niyetli yazarinin amacina ulasmasini sagliyacak. Tarayicilari birka bir kenera. Bir kullanicinin o reklama rastgele olarak rastlamasi bile vikipedinin art niyetli kullanicisinin emellerine hizmet ettigi anlamina gelecektir. --Dbl2010^mesaj 6 Temmuz 2005 13:59 (UTC)

Yukarida icerigin silinip "sil" kategorisine koymaktan bahsettmistim. Bu sanirim senin bahsettigin sorunlara pratik bir cozum getirecektir. Bu isin teknik yonu, bir de diger yonune deginelim. Neyin reklam olduguna karar verebildik mi? Citrat

Lutfen HAYIR! Onemli olan icerigin bilgi kapsamasi. Web sayfasi, isim, adres ve telefon kesinlikle bilgi sayilir. Ancak eger bir propaganda tasiyorsa (bu urunu kesinlikle alin), propaganda kismi cikarilabilir. Hopeful
Hayir.Toothfairy.
Hayır. Neyin reklam olduğun belirlenmesi lazım. Örnegin bir hastane telefonu adresi hem bllgidir hem reklamdır. Sınırların belirlenmesi zor bir alan silinmemesi daha az problem yaratır. Mehmet

Hastane telefonu ile kebapci telefonunundan hangisinin reklam oldugunu ayirtedebilecek insanalar oldugumuzu dusunuyorum. --Dbl2010^mesaj 6 Temmuz 2005 13:59 (UTC)--Dbl2010^mesaj 6 Temmuz 2005 13:59 (UTC)

Yanlislikla olusturululmus ya da icerigi tasinmis bos sayfalar değiştir

Evet. (Zaten icerigi kalmadigindan yonlendirme yapilmasi da uygun degilse beklemesinin geregi yok.) Dbl2010
Evet, eger sayfa yonledirme degilse silinebilir. Daha once bazi yonlendirmelerimin silindigini biliyorum. Yonlendirme konusu da tartisilmali. Ici tasinmis basligin, bu makalenin tekrar acilmasi anlamli olmayacagindan hemen silinmesi pratik olabilir. Citrat
Evet.--Zeynep 5 Temmuz 2005 07:53 (UTC)
Evet. Hopeful
Evet.Toothfairy

Evet. Bu sayfalarin kimseye yararli oldugunu sanmiyorum. EnginGunduz 8 Temmuz 2005 14:54 (UTC)

Evet. Uluc
Evet. --Murat-HD 10:05, 10 Temmuz 2005 (UTC)
Evet.Allison connors 21:14, 10 Temmuz 2005 (UTC)

Evet. Özüyener - Eğer sayfa yönledirme değilse silinebilir.

Telif hakki ihlali olan sayfalar değiştir

Evet. Telif hakki ihlali affedilmez. Hak ihlali yapilarak yaratilmis sayfalarin o sekilde durmasi Vikipedi'nin guvenilirligini zedeler. En iyisi makalenin hak ihlalini duzeltecek bicimde edit edilmesi, bu mumkun degilse makalenin ya da ilgili bolumun silinmesi. EnginGunduz 8 Temmuz 2005 14:54 (UTC)

Hayir. Telifli icerigin duzeltilmesi icin bir sure verilmeli, yazar yada baska biri duzeltebilir. Bu sekilde hemen silinmis bir suru makale (Aerosmith) ve uzun zamandir duzeltilmeyi bekleyen bekleyen yazilar var (Adolf Hitler). Aninda silinmesi gerekmiyor, icine Sil sablonu da eklenip degerlendirilmeye alinabilir. Citrat
Hayır. Düzeltilebilir. --Zeynep 5 Temmuz 2005 07:53 (UTC)
Hayir. Telif ihali oldugunu kim karar verecek? Bu cok buyuk bir sorumluluk. Bu sorumluluk kisisel kalmali. Hopeful
Hayır. Zaten Şablon:Telif bu iş için yaratılmış durumda. Ve bu tur makaleler Kategori:Telif hakkı ihlali ne eklenmekte. Sablonun ustundeki yazi aslinda her seyi acikliyor. Telif ihlalini tespit cok kolay. Eger makale internette baska bir yerde geciyorsa ve o sitede copyright ibaresi var ise, izin alinmadan yayinlanmasi telif ihlalidir. Duzeltme her zaman kolaylila yada ivedi olarak yapilamayabilir. O zaman wikipedia'nin basini derde sokabilirz. Onemli bir konu. Bekletme zamanini iyi belirlememiz lazim. bilgi kaybolmasin mantigiyla kanunsuzluk yapamayiz. --Dbl2010^mesaj 5 Temmuz 2005 15:54 (UTC)
Hayir.Toothfairy.
Hayır internete bilginin kaynagının asıl sahibine karar verebilmek çok zor. Mehmet
Hayır. Özüyener - Düzeltilebilir.
Hayir. Uluc
Hayır.Telif hakkı ihlali kuşkusu varsa bunun giderilmesi için fırsat tanımak, ihlal kesinleşmişse ihlal içeren kısmı kaldırmak büyük olasılıkla sorunu çözecektir.Allison connors 21:14, 10 Temmuz 2005 (UTC)

Sayfanin kendi yazarindan gelen talep değiştir

Evet. (Sayfayi olusturan sebep gosterek silinmesini isterse, silinebilir) --Dbl2010^mesaj 5 Temmuz 2005 03:31 (UTC)
Evet.--Zeynep 5 Temmuz 2005 07:53 (UTC)
Evet Talebin nedenleri silinme kriterlerine uyuyorsa--Murat-HD 10:11, 10 Temmuz 2005 (UTC)

HayirSilinmesi istenen yazilar, silinme nedeniyle birlikte gecmiste tutulabilmeli..Toothfairy.
Hayir. Yazar kendi silebilir isterse ama tarihcesinde kalmali. Iceriginin onemine gore sonrada silinebilir. Buraya yazilan yazi acik ortama veriliyor, yazmadan once bilinen bir sey. Citrat

Vikipedi'nin temel aldigi GNU Ozgur belgeleme lisansini okumani oneriyorum. Bu lisansa gore makalayi yazanin makalenin sahibi oldugunu ama diger insanalarin bunu baska yerlerde ozgurce kullanabilecegini soyluyor. Dolayisiyla yazarin kendine ait birseye istedigini yapma hakki veriyor. (copyleft)

Okudum, GNU'da bagisladigin yazi (eser)'i geri cekmen mumkun degil. Linsans'tan vaz gecebiliyorsun ve eserini istedigin gibi kullaniyorsun ama bu sure icinde senin eserini kullananlar o kabul edildigi gun ve otesindeki varsiyonlarini kullanbiliyorlar. Citrat

Lutfen HAYIR. "Vikipedi, ozgur ansiklopedi" olarak, halka hizmet vermeli. Icerigindeki biligiler kisiye ait olmamali. Eger sayfayi olusturan degistirmek istiyorsa, herkes gibi o hakka sahip. Yapilan butun degisiklikler gozukmeli. Hopeful
Hayir. Makale yazarlari, yazdiklarinin ozgur icerik oldugunu en bastan kabul ediyorlar. EnginGunduz 8 Temmuz 2005 14:54 (UTC)
Hayir. Uluc
Hayır.Eğer tek neden yazarın isteğiyse, herkese ait olduğu kabul edilmiş bir bilgiyi yok etmek doğru değil. Ancak yazar örneğin, bu bilginin hatalı olduğunu ve düzeltilmesi gerektiğini düşünüyorsa, bu dikkate alınmalı. Yine de yazar yazdığı hakkında bir başka Vikipedi kullanıcısından daha fazla hak sahibi olmamalı bence, tabii konuya diğerlerinden daha fazla hakim olduğunu (iyimser tahminle) dikkate alınmak koşuluyla.Allison connors 21:06, 10 Temmuz 2005 (UTC)

Hayır. Özüyener - "Vikipedi, özgür ansiklopedi" olarak, halka hizmet vermeli. Hopeful'a aynen katılıyorum.

Bos kategoriler değiştir

Evet. (Hic bir sayfanin bagli bulunmadigi ve aciklamasinda bilgi icermeyen kategorilerin hic bir gerekliligi yok)--Dbl2010^mesaj 5 Temmuz 2005 03:31 (UTC)
Evet, kategoriler makale sinfina girmiyor. Bir tur duzenleme, silinmesi yerinde olur. Cogaldikca karisabiliyorlar. Citrat
Evet.--Zeynep 5 Temmuz 2005 07:53 (UTC)
Evet. Hopeful
Evet.Toothfairy.
Evet. EnginGunduz 8 Temmuz 2005 14:54 (UTC)

Evet.Uluc

Evet Murat-HD 10:06, 10 Temmuz 2005 (UTC)

Evet.Allison connors 21:14, 10 Temmuz 2005 (UTC)

Evet. Özüyener

Oylamaya kimler katilabilir? değiştir

Hopeful oylamada bulunmus ama o isimde bir kullanıcı yok. Kendisini tanımlamasını, yaptığı katkıları refererans göstermesini talep ediyorum. Burda vikipedi ile ilgili karar aldığımız için vikipediye gönül verenlerin oylamasını istemek herhalde gerekli ve yerinde olacaktır --Dbl2010^mesaj 5 Temmuz 2005 15:37 (UTC)

Kusura bakma ozgur ama bu dedigine katilamayacagim. Ben bir cok kullaniciyi buraya cagirmak icin mesaj biraktim ve demokratik bir ortam olusmasi icin de sayiyi yukseltmeye calsiyorum. Bir kullanici uye olmadan makale hakkina sahipse bence burada da oy verme hakkina sahiptir. Ozellikle "Hopeful"'un aciklamalari mantikli. Tum bu tartismayi okuyup karar ve oy vereriyorsa "sayilmasi" gerek.

Citrat^mesaj 5 Temmuz 2005 17:50 (UTC)

vikipedinin yapisini bilmeyen insanlarin oylamaya nasil cagirabiliriz? O zaman ben tanidigim butun arkadaslari cagiriyim. oylasinlar. arkadasi cok olan kazansin.!!!!! Bir de lutfen onun aciklamalari mantikli deme. Zaten bu oylamayi onun icin yapmiyormuyuz. Kimine gore mantikli degilki tartisiyoruz burda. Ne yazikki su anda durumu anliyorumki bu oylama da ise yaramayacak. Nasil bir yol bulunur bilemiyorum. --Dbl2010^mesaj 5 Temmuz 2005 18:04 (UTC)

Ne istediginden ben emin degilim. Oylamaya bile gerek olmadigini dusundugum bir seyi oylatiyorsun sonra da kimin oylamasi gerektigini de soyluyorsun. Uzerine oylamanin ise yaramiyacagina, fessine karar veriyorsun? Ozur dilerim ama bence yazilanlara katilmiyorsun diye bunu yapma hakkin yok. Onemli olan bir karara varilmasi ve buna bizim uymamaiz. Zamanla oylarin yonu degisir, kararlar degisir o zaman onu uygulariz.

Insan/arkadas vs. cagirmanda hic bir sakinca yok, yeterki bu "mahalle kavgasi" mantigina tasinmasin. Her okuma-yazmasi olan, burada makale okuyup yazabilen kisi fikirlerini belirtebilir. Vikipedinin teknik yapisini bilmesine gerek yok, onemli olan sagduyu ile yaklasim.

Bence biraz sabirli ol, daha katilimin olacaktir. Bu arada bazi silinen makaleleri geri getirdim "ufak" degisiklilerle. Eger yorumlarin olursa beklerim. Citrat^mesaj 5 Temmuz 2005 19:15 (UTC)

Merhaba,

İki ya da daha çok kişinin anlaşamadığı bir konuda oylamaya başvurulması, hem Türkçe hem de diğer dillerki vikipedilerde kullanılan bir yöntem. Elbette oylamadan önce bir tartışma süreci olmalı. Bu sürece diğer kişiler de katılabilir, böylece taraflardan birinin ya da her ikisinin de fikrini değiştirmesi kolaylaşır. Ancak tartışma süreci bir sonuç getirmezse, bir sonraki adımı oylamanın belirlemesinde ben bir sakınca göremiyorum.

Eğer bir oylama yapılacaksa, kimlerin oy hakkına sahip olduğunun belirlenmesinden daha doğal bir şey olamaz. Vikipedi'de, wiki sürecinin doğası gereği, bir kişinin birden fazla kişi gibi görünebilmesi çok kolay. Eğer belli bir takım ölçütler olmayacaksa, tek bir kişi 50 ayrı IP adresinden, ya da 50 ayrı kullanıcı ismiyle, 50 aynı yönde oy kullanabilir. Bu durumda oylama da anlamsızlaşır.

Kimin oy kullanabileceği konusunda benim önerebileceğim tek ölçüt Vikipedi'ye yapılan katkılar. Bu katkıların anlamlı sayılabilmesi için de oy kullanacak kişinin Vikipedi'de belirli bir süre etkin olması gerek. Bu hem güvenilirliği artırır, hem de bu etkinlikleri süresince kişiler bu sitede işlerin nasıl yürüdüğünü öğrenme şansı bulur. Maalesef "sağduyu" her sorun için bir çözüm sağlamıyor, ayrıca birilerine göre sağduyu olan, başkalarına göre budalalık olabilir.

Bu yukarıda yazdıklarımın doğrultusunda, Hopeful'un oylarının geçersiz olduğunu düşünüyorum. Bir oylamanın geçerlilik ölçütleri başlı başına bir konu, bunu bence ayrı bir sayfada tartışalım.

atakaN 5 Temmuz 2005 22:41 (UTC)

Kullanıcı:toothfairy ve mehmet'te ayni durumda. Pek/hic vikipediya katkida bulunmayip, ama oylamaya katilmislar.

Sevgili Ozgure kisa bir cevap vermek istiyorum. Anladigim su ki yoneticiler denetler siz uyeler yormayin kafanizi diyorsun. Iyi de denetlenecek ana birimlerden birisi zaten yoneticiler degil mi? Yoneticiler demokratik, durust ve kalitelerini ispatladiklari icin zaten yonetici olmuslardir yorumu da en iyisinden naif bir yaklasim olarak degerlendirilebilir. Hitler de secimle is basina geldi, ya da bugun bircok politikasi begenilmeyen Bush da oyle... Son gunlerde takip edebildigim kadari ile AKP hukumeti de yonetimlerinin elestirilmesi ya da halk ve sivil toplum orgutleri tarafindan denetlenmesi (elestiri de bir denetim fonksiyonu saglar) karsisinda benzer tepkiler veriyor. Kaldi ki burada daha da ilginc bir konu var. AKP en azindan secimle is basina geldi ve belli bir yuzde ile Turk halkini temsil ediyor. Ama sanirim Wikipedi deki yoneticiler secimle is basina gelmedi ve bir yerden belki de Amerikadaki ansiklopedinin yoneticileri tarafindan atandi. Bu atama dahi bence burada yapilmaya calisilan kollektif bir bilgi uretimi surecine ters dusen bir sey degil mi? Ben burada basit bir konuyu tartismiyorum. Sil komutu basit bir komut degil, bilgiyi yoket komutudur. Burada saglikli bir uretim sisteminin altyapisinin nasil olmasi gerektigini tartisiyorum. Yarin birisi kalksa Ermeni Soykirimi hakkinda resmi gorusten uzak ve bazi Turk bilim adamlarinin da savundugu gibi boyle bir sey olmustur diye yazi yazsa, sayin yoneticilerimiz aninda silme yetkilerini kullanacaklardir. Ama cok iyi biliyoruz ki bu yoneticilerin tarih bilgileri okullarda okutulan resmi ve buyuk bir kismi kurmaca olan tarihten ibarettir. Bu konuda yoneticilerin silme yetkisi onlarin subjektif deger yargilarina, politik, dini, dunyevi inanclarina gore sekillendirilecektir. Bu durumda kollektif bir ansiklopedi den bahsetmek mumkun degildir. Bunun sonu Ozgurun, Citratin ansiklopedisi dir. Benim temel anlatmak istedigim budur, bakin demokratik, bilgiye ve dusunceye onem veren sansure hayir diyen bir anlayis bile yoneticilerimiz tarafindan, simdi konu o degil oyle bir sorunumuz yok geciniz diyip gecistirilmeye calisiliyor. Ben bu siteyi yeni gordum, yapabilecegim bir cok katki var ama oncelikle isleyise ve sisteme guven duymam gerekiyor. Emeklerimin sayin bir yonetici tarafindan benimsenmemesi nedeni ile bir anda silinivermesi dogrusu benim icin kabul edilebilir bir sey degil. Tartismaktan korkmayan ve dogruyu kollektif bir sekilde arayan arkadaslara cabalari icin tesekkurler.

Keladam

Ben buradaki yazilara yetismekte zorlaniyorum, yalniz bunu kisisel bir kavga yapmadigimi bilmenizi isterim. Ben her konunun sabirla tartisilarak karar verilmesinden yanayim, yani bir tartisma surecinde halolmasindan yanayim. Oylamaya gidecek kadar bir tartisma surecenin olustuguna emin degilim. Ozgur biraz tez canli davraniyor. O genel ornekleri gosterip hakli cikmak isterken, ben de istisnalari gosteriyorum. Demokratik ortamlarda istisnalar kaideleri bozar. Benim hesabim acik, kar/zarar oranini ile ileride olasi problemleri gostereyorum. Ben bu ana kadar boyle yaptim oldu yaklasimi dogru degil.

Bu arada bu silme hikayesi ve sikayetlerim de yeni degil. Bir suru rica, dilek ve uyarim oldu bu konuda. Su an tartistigimiz konu "acil silimler" icin, bir de neyin kalacagi neyin kalmayacagini belirlememiz yani "Korkusuz Kopek" arkadas ile belirttigimiz ansiklopedik bilgi kavramini olusturmamiz gerek. O zamana kadar ihtiyatli davranmayi onermistim ama neden senin dedigini yapalim gibi bir cevapla karsilatim. Ben simdiye kadar hic bir sekilde kisisel bir tavir takinmadim, yapici yaklasmaya, uzlasmaya calisiyorum ve bu sekilde devam etmesinden yanayim. Bir tartisma ortami olsun diye mumkun oldugunca cok kisiye ulasmaya calistim ve sizin de bu sekildeki bir girisminizden memnuniyet duyarim. Atakan, ozellikle sana ulasmaya calistim ama nedense firtina gibi gelip bir iki silme ve yazi yazip cikip gidiyorsun. Onun disinda sana ulasmak imkansiz, buraya gelinceye kadar seni beklemem gerekiyor. Bu tartismaya geldigine sevindim, yazilari okuyup oylamaya katilirsan sevinirim. Tandigin baska vikipedist varsa lutfen onlari da davet et.

Yukaridaki arkadasin (Keladam) yazisi biraz konunun disina kacmis ama bir sonraki 'ansiklopedik" kavram tartismasinda kullanilabilecek noktalari var. Zaten bos olan vikipedi'den insanlarin uzaklasmasini istemiyorum, kalite bizim siki tutumumuzla degil zamanla katilan insanlarin katkilariyla artacaktir.

Atakan'in dedigin gibi, bir kisi bir cok kisiymis gibi oy verebilir. Bunu katkilarindan da anlayamayabilirsin! Ben hala oy verip duzgun aciklamalari olan kisilerin oylarinin sayilmasindan yanayim. Sonucta herkesin "farkli" olan dusuncesi, tabiati ile onemli olan bu.

Bu kadar hatali ornek varken soyledigim bu kadar basit bir sey icin neden bu kadar direnc gosterildigini anlayamadim. Sagduyu icin de isteseniz bir tanim yapalim ama sagduyu baskasi budalik buluyorsa bu onun sorunu olur. Bilinen ve herkes tarafindan kabul edilmis dogrulardan yola cikip karara varmayi kastettim ben. Buna da daha iyi bir dialogla ulasacagimiza inaniyorum.

Saygilar, Citrat^mesaj 6 Temmuz 2005 05:43 (UTC)

Hopeful'un oylarının geçersiz sayılması taraftarım. Nacizane...--Zeynep 6 Temmuz 2005 08:23 (UTC)

keladam: "yoneticiler denetler siz uyeler yormayin kafanizi" gibi bir sey demiyorum. Sizin ortaya attiginiz "yanli" silme yapan yoneticinin silmelerinin aslinda yok olmadigini soyluyorum. Bahsedilen silmeler kaybolmaz diger yoneticiler gorur diyorum. Yazilari sadece istediginiz yerinden anlamayin. Bir kez daha okuyun bence. Olaylari kotu seneryalorla gormek yerine su ana kadar gonullu ozveriyle calisan bu gonullu katilimcilara saygi gostermenizi diliyorum. Karanlik senaryolari karanlik girismler tespit ettiginizde gundeme getirin. Temiz ilerleyen su gunlerde degil.

citrat: baskalarinin baska dusuncelere sahip olabilecegini ve senin dusuncelerinin bir baskasina sacma gelebileceginin artik farkina varman lazim. Ve butun bu konusmalar surecinde benden kac kere "niye siliyorsun, silme" isteginde bulundugunu sayman lazim ve benim kendi oz irademle sacma gordugum bu fikiri uygulamayi reddedebilecegimi anliyabilmen lazim. Ve bu anlasmayi "demokratik" bir oylamaya tasiyarak hangisinin dogru oldugunu hep beraber kesfetmeyi gereksiz gormemem lazim. Burasi daha kucuk bir topluluk. Biz bir grup calismasi yapiyoruz. Bireysel fikirlerimize tum grupun uymasi gerekir diye bir durum yok. Simdiye kadar herkes arkadasca bu isi goturmeye calisti. Kimsenin acayip bir bilgiyi yok ettigine tanik olmadim.

--Dbl2010^mesaj 6 Temmuz 2005 14:00 (UTC)

Ozgur, benim silinme konusundaki taleplerimin "kendi" makalelerimden cok baska makaleler olduguna dikkat etmeni isterim. Ben 3. sahsin dusuncelerine saygili olalim diye ugrasiyorum, yoksa burada kendi dusuncelerimin reklamini yapmiyorum. Benim dusuncelerimden farkli dusunceler olabilecegini ve sonuca gore bu karara uyabulecegimi de zaten daha onceden bellirtim. Ancak senin bu konudaki "yonetici" pozisoynundaki esnekligini gorebilmis degilim. Konuya kisisel saldiriya ugramis gibi defansif yaklasiyorsun. Bunu sadece bu konuda yapmadigini da belirtmek isterim. Bir yonetici olarak "kendi" (yani subjektif) yargilarindan cikman, degisik dusuncelere acik olman ve ayrica uyumlu olman gerekiyor. Silmek aktif bir olay; tarafsiz bir hareket degil. Benim oylamaya da itirazim yok ama daha once degilm gibi tamalanmamis bir tartisma surecini oylama ile tamamlamaya calisiyoruz; acele ediliyor. Ben buna bu kadar tepki gosterecegini tahmin edemedim, daha basit yaklasimla silinen makalelerin bir sure denetimde kalmasi ile halledebilir ve zamanla butun bunlari oturturabiliriz sandim ama gel gor ki "silme"yi tartismak bile sorun oldu. Ben tartismayi daha iyi bir seviye gelelim, grupca ortak davranlim diye baslattim. Lutfen yapmadigim seylere atifta bulunmayin, tartisma ortaminda dogru bildigimi savunmamdan daha dogal birsey olmaz. Orneklerle aciklamalari var, direk bunlara yanit verebilirsiniz, kisaca kesip atmak yerine. Bu arada "acayip" bilgi diye bir kavram yok ve evet "bilgi" sildigini gordum, bu yuzden basladi bu tartisma zaten.

Citrat^mesaj 6 Temmuz 2005 15:29 (UTC)

Bu tartismayi takip edip, bu konuda dusunup, zaman ayirip dusuncelerini yazarak bu siteye gonul verip katkida bulunan herkeslere selamlar, sevgiler...

Evet, daha once Vikipedi'ye makale yazmis degilim. Ancak, makale yazmis olmamamin Vikepid'ye gonul vermedigimi ve katkida bulunmadigim anlaminda yorumlanmasina uzuldum. Bu oylamaya katilmam, bu konuda dusunmem, zaman ayirip dusuncelerimi yazmam, bu siteye gonul verip katkida bulunmamin en buyuk delili olmasi lazim.

Wikipedia'nin ilk gunlerinden beri gelismesini takip etmisimdir. Turkce Vikipedia olusmasina cok sevinmistim. Cogu arkadaslara ve ogrencilerime reklamini yaptim. Makale yazmamis olmamin nedeni bu tartismanin esas konusu. Cok zaman harcayarak, bilgilerimi yazdiktan sonra bunun bir baskasi tarafindan silinmesine karsiyim. Vikipedi "Ozgur" olabilmeli. Baskalarinin katkilari ya da degistirilmeleri gecmislte goruldugu icin bu ozgurluk yasayabilir.

Baska yerlerden kolaylikla bulunamayan bilgileri Vikipedi'de bulma olanagi cok cazip. Ancak bu sadece ozgur bir ortamda olabilir. Bilginin ne kadar degerli oldugunu sadece o bilgiyi kullanan kisi bilir. O kisinin de ne zaman kullanacagi hic belli olmaz.

Eger benim oylarimi iptal etmek istiyorsaniz, lutfen buyurun, SILIN. Eger verdigim fikirlerim sizlerden bu kadar tepki alacak kadar yanlis gorulduyse, buyuk bir ihtimalle ileride yazma ihtimalim olan makalelerim de ayni sekilde silinecektir.

Ancak, bu Vikipedi'ye gonul vermedigim ya da katki yapmadigim anlamina gelmez.

Lutfen, su ana kadar bu tartismada yazdiklarimin, ufak bir katki olabilecegini, kisa bir zaman da olsa goz onune alin.

Tum gonlumle, ozgur bir Vikipedi icin umidle, saygilar, sevgiler... HOPEFUL

Bu ozgurluk gidiyor demokrasi cigneniyor demogojisine devam edilmesi uzucu. Vikipedi hali hazirda ozgur, demokratik ve hukuki. Oyle olmaya da devam edecek. Kendi adima konusayim, Bu kadar bahsettiginiz kadar duyarli bir vikipedistin bir anda oylamaya katilmasi ilginc geldi bana. Bu kadar gonul veren birinin 3-5 te olsa en azindan imla falan duzeltecegini tahmin ederdim. Vikipedi'yi hepimiz seviyoruz ve onun icin ugrasiyoruz burda. Ama bu dediginiz sekilde kimin sevdigi icin, kimin ahbap icin yada kimin kosteklemek icin oy verdigini anlamamiz mumkun degil. --Dbl2010^mesaj 6 Temmuz 2005 15:32 (UTC)

Evet, yazdiginiz cok dogru: "... kimin sevdigi icin, kimin ahbap icin yada kimin kosteklemek icin oy verdigini anlamamiz mumkun degil" Yazdiginiz gibi, anlamaniz mumkun olmadigi icin, bu sekilde tanimadiginiz kimseleri suclamaniz dogru degil. Size ilginc gelebilir, ancak bu gonulden yapilmiyor anlamina gelmez. Bu oylama ilk acildiginda eger ufak bir suphem olsaydi ki oylarim silinebilir, hem sizlerin, hem de kendimin zamanini bosa kullanmazdim. Lutfen, yazdiklarimi bir an bile olsa goz onune alin. Hoscakalin...Hopeful

Tekrar okuyun. Yazim da hic bir suclama yok. Sadece kim oldugunuz bilinmiyor diyorum. Evet belkide amaciniz vikipedi'nin iyiligi icin ama bunu ispatlayamadiginiz surece bilmemiz mumkun degil. sizin iyi amacli ya da kotu amacli , tarafli ya da tarafli olup olmadiginiz bilebilecegimiz bir bilgi yok maalesef. --Dbl2010^mesaj 6 Temmuz 2005 18:48 (UTC)

Zeynep'in tarafsiziligindan suphem var, ozellikle Ozgur'le olan son karsilikli yazimalardan sonra. Benim yazilarima cevap vermedigi gibi kendi yaptigi seylerele ters ornekler veriyor. Oylarinin sayilmamasini talep ediyorum. Citrat^mesaj 6 Temmuz 2005 17:15 (UTC)

Citrat: Iste bu yazdiginla tam bu noktada durumu benim icin acikliga kavusmustur. Ayriyeten bu sayfa da okudugum birseye gulecegim aklima gelmezdi. Sagol. --Dbl2010^mesaj 6 Temmuz 2005 18:48 (UTC)

Seni guldurebildiysem ne mutlu! Zeynep oy vermesine itirazmi geri aliyorum sonucta taraf da tutabilir. Ancak sen burokratligi, o da senden yoneticiligi beklerken buna yonelik mesaj atmasi uygunsuz oldu. Acikcasi yonetici olamaya aday birinin, ozellikle burada tartisgimiz konularla yakindan alakali basliklara imzasi varken (Vesvese, Vesile etc) daha etkin ve tarafisiz katilimini beklerdim. Citrat

Onun yoneticilik basvurusu kendisini baglar, benim basvurum beni. Niye alaka kurma ihtiyaci duydun bilemiyorum. Bir yonetici olarak senin ozgur, zeynep gibi caliskan kullanicilara karalamada bulunman vikipediye zarar veriyor. --Dbl2010^mesaj 02:23, 11 Temmuz 2005 (UTC)

Burada benim adımın geçtiği bir tartışma olduğunu yeni farkettim. Citrat: 1) Tartışma sayfana bakarsan seninle yazıştığımı, fikirlerine değer verdiğimi görürsün. 2) Özgür'ün bürokratlığına destek verdim. Çünkü, ansiklopedi ciddi bir iştir. Birden fazla bürokrata ihtiyaç var. Özgür'ün de bu işi ciddiyetle yapabileceğine inanıyorum. 3) Yöneticilik başvurusu yaptım, çünkü ansiklopedi ciddi bir iştir. Sen ve Özgür dışında aktif olarak siteyi takip eden, yanlışları düzelten bazen bir nadiren de iki kişi oluyor. Ki bence bu sayı yetersiz. Hem akademik kariyerime hem de Türkçe'ye olan hakimiyetime güvendiğimi için bu başvuruyu yaptım. 4) Özgür'den herhangi birşey beklediğim yok. Yöneticilik için beklemeye, gerekirse farklı kanallardan başvuru yapmaya hazırım. 5) Oylama sırasında Özgür'le olan fikirlerimin çakışması ise tamamen tesadüf. 6) Rastafarianizm'e gelince Etiyopya'da 1 yıl kadar yaşadığımdan ülkenin tarihini, inanışlarını, toplumsal ve siyasi yapısını gayet iyi bilirim. Etiyopya tarihi ile ilgili bilgileri zamanla girmeye niyetim var. Amharikçe, Amhara kabilesi, rastafar gibi başlıkları zamanla açacaktım zaten. Cak cuk başlığı ise uzunca bir süre saçma sapan bir içerikle kaldı. Daha sonra biri doldurmuş ben edit ettim sadece. 7) Ansiklopedi yazmanın ciddi bir iş olduğu tekrar vurgulamak ister saygılar sunarım.--Zeynep 07:39, 11 Temmuz 2005 (UTC)

Cok ironik bir durum ama bu yazi Ozgur e. Keldemagogdan inciler de diyebilirsiniz.

Egemenler egemenliklerini birakmak istemezler, o yuzden de demokrasi ve dusunce ozgurlugu onlar icin demagojidir. Burasi bir kere demokratik bir ortam degil, cunku yonetim secimle isbasina gelmedi, secimle de gitmiyor, gonulverenler elitist soylemi adi altinda bile kimin oy verip kimin oy veremeyecegine karar veriyorsunuz. Sizin demokratiklik anlayisiniz TC nin mevcut demokrasi anlayisindan bile daha komik. Ha demokratik olmasi sart degil derseniz o da mumkun. Kendiniz calar kendiniz oynar, egolarinizi tatmin edersiniz. Bugune kadar yoneticiler yanlis bir sey silmedi diyorsun, ama eylemi yapan da bunun dogruluguna ve yanlisligina karar veren de ayni kisi. Hangi yonetici tamamen kendiliginden cikip da ben yanlis yaptim demistir bugune kadar bilmem. Hitler den itiraflar mi bekliyorsun. Tartismalar bazi yoneticilerin senin silme yaklasimini benimsemedigi icin cikti, hersey gulluk gulistanlik mi, baskalarinin nasil dusunmesi gerektigine dair tavsiyelerde bulunuyorsun, benim burada cocugun anlayacagi basitlikle ele aldigim temel demokratiklik kistaslarini ise demagoji olarak niteliyorsun. Lutfen acikla da bileyim bu yoneticilik sysop luk gibi bir sey ise anlarim. Burasi da chat odasi kalitesini gecmez o zaman. Seni yonetici olarak kim secti, vikipedistler ya da gonul verenlerin tanimi ne, CHP elitistciligi ile AKP demokratliginin nadide bir karmasi gibi yaklasimlar benim bu ulkenin genc beyinlerine umudumu iyice tuketiyor. Bu sekilde devam etmek istiyorsaniz buyurun devam edin sonra da insanlar neden buraya yazmiyor abi diye dusunur durursunuz.

Hopeful a not. Bu kosullarda hala nasil nickini degistirmeden birakabildigine sasiyorum. :)

Keladam

Tartisma 1 yeni yoneticinin (citrat) benden artik sayfalari hemen silmemem istegiyle ortaya cikti. Onun disinda baska birinin sikayeti olmadi o gune kadar. Tabiki su anda disaridan arkadaslarinin katilimiyla gurultulu bir sekilde buyuk bir sorun susu veriliyor. Onun yoneticiligine kadar olan tum yoneticiler silme konusunda bir tartisma yasamadilar. Ben kendi yoneticiligimi savunmak durumunda degilim. Ayrica ben yonetici olmak icin basvurmadim. Benden onceki yoneticilerin davetiyle gerceklesti olay. Yoneticiligin oyle buyutulecek bir sey olmadigini , yoneticilerin tum kullanicilarla esit oldugun her yerde soyleyen, hatta yoneticiler sayfasinda bunu ilk defa yazan biriyim. Arkadasiniz icin savasabilirsiniz. Ben vikipedi icin savasiyorum. Yaziniz da gecen "benim burada cocugun anlayacagi basitlikle ele aldigim temel demokratiklik kistaslarini ise demagoji olarak niteliyorsun." kismini hakaret kabul ediyorum. Be bu seviyesiz tartismaya sizinle bir daha girmeyecegimi belirtek istiyorum. Size kolay gelsin. --Dbl2010^mesaj 6 Temmuz 2005 18:48 (UTC)

Yanlis dusunuyorsun Ozgur, kimse benim icin savasmiyor. Buradaki herkes kendi ozgur dusuncesini soyluyor. Bu fikirlerin bazilari benim icin de yeni ancak yabanci degil. Senin sahsina bir saldiri soz konusu degil varsa eger hatalidir. Simdiye kadar sorun yoktu diye bir kavram idarede olmaz, ben daha iyi olacagini dusundugum bir fikir ileri surdum tartisiyoruz. Herkesin (yoneticilerin, vikipedistlerin ve diger arkadaslarin) katilimlarinin tartisma icin iyi oldugunu dusunuyorum. Citrat

Simdiye kadar pek goremedigimiz isimlerin birden bu tartismaya ve oylamaya katilmasi bana biraz savas havasi veriyor maaleef. Insanin arkadaslarinin kendi yaninda olmasi da dogal. kararsiz kalina seninle ayni oyu vermesi de dogal. Normalde --~~~~ seklinde attigimiz imzani bile burda diger kayitli olmadiklari icin imzalarini elle yazan arkadaslarina uysun diye sen de elle yazmaya basladin. Ilk basta belkide masumane bir ricayla basliyan ama karsindakine uymadigini gorunce kabul ettirmek icin ciddi bir dava haline getirdigin tartisma otesi bir hal almis durumda. Cok basit tartisma gozuyle baktigin bu sayfada bir suru suclama ve iddia var. Ayrica diger kullanicilara camur atacak kadar yaptigi hirstan, bu olayi kisisel davaya cevirdigini siddetle dusunuyorum. --Dbl2010^mesaj 02:23, 11 Temmuz 2005 (UTC)

Demokratik olmayi istemek ne zamandir seviyesizlik olarak degerlendiriliyor?
Burada kimse benim arkadasim degil.
Elestirilerimin ozune dair hic bir cevap vermedigin gibi kisisel alinganlik yapmani anlayamiyorum, seni degil dusuncelerini elestiriyorum, bunu istemiyor ve elestirileri olgunlukla karsilayamiyorsan tartismaya girmezsin.
Madem yoneticilik buyutulecek sey degil ve herkesle esitler, o zaman lutfen siradan kullaniciya da silinen seylerin hepsini yoneticiler gibi gorebilme yetkisi tanitin,
Yoneticileri daha onceki yoneticilerin sectigi bir sistemden bahsetmissin bana demokratik bir platformdan ziyade padisahligi cagristirdi.
Hakaret iddian ise en hafif deyimiyle yersiz. Ne oyle bir kastim ne de oyle bir tarzim var yazida. Seni kisisel olarak hic tanimadigim ve burada bir fikir tartismasi yaptigim icin boyle bir sey sozkonusu bile olamaz. Ancak benim yazimdan tirnak icinde yaptigin alinti degistirilmis, lutfen yazmadigim seyi benden alintilanmis gibi degistirerek koyma bu belden asagi vurmak demek.(duzeltildi --Dbl2010^mesaj 6 Temmuz 2005 21:02 (UTC)) Gercegini yukaridan gorebileceginiz gibi asagiya kendim alintiliyorum, herkes degerlendirsin. "benim burada cocugun anlayacagi basitlikle ele aldigim temel demokratiklik kistaslarini ise demagoji olarak niteliyorsun"

Lutfen 4 no'lu onerimi dikkate aliniz. En azindan bir yoneticinin tamamen yok ettigi makaleyi herkes gorebilsin, sadece diger yoneticiler degil.

Keladam

Oylamaya katkisi olan olmayan herkes katilabilmeli. Katkisi olmayanlar sadece Wikipedia'yi takip eden okurlari da iceriyor, onlarin da fikirlerini bu oylamada gormek gerekir. Wikipedia ile alakasiz olan insanlar zaten bu sayfaya girip oylamaya katilmaz. Bence oylamanin neticesi cogunlugun fikrini yansitacaktir, ileride atilacak bir adimda bu oylamanin neticesi baz alinmali.

Uluc

Genel olarak kimler oylayabilir konusu ile ilgili Vikipedi tartışma:Oylama sayfasina bir goz atabilirsiniz. --Dbl2010^mesaj 02:23, 11 Temmuz 2005 (UTC)

Konu ekle