Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Zeynelabidin Zinar

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir.

Machiavelli' ^msj 11:37, 24 Aralık 2007 (UTC)

Zeynelabidin Zinar değiştir

Maddede tanıtılan şahsın 2. ve 3. parti bağımsız,doğrulanabilir ve güvenilir kaynaklarda yer almadığını gördüm.Kayda değer olmadığını düşünüyorum ve topluluğun fikrine sunuyorum. Eldarion^ileti 16:35, 8 Aralık 2007 (UTC)

Kalsın Google'da yaptığım araştırmada wikipedia, radikal gazetesi, vb birçok kaynakta kendisinden bahsediliyor.--Martianmister 17:40, 8 Aralık 2007 (UTC)
Silinsin ve sadeleştirilerek tekrar yazılsın. Her kitabına harici link vermek Viki standartlarına aykırı. İsteyen girer sitesine okur kitaplarını. Bu haliyle oldukça taraflı ifadelere sahip (işkence iddiaları kaynaksız, ref verilmeli). --Metal Militia ^ileti 18:49, 8 Aralık 2007 (UTC)
Silinsin-Kaynak verilerek ve düzenlenerek ve kitap listesi olmadan tekrar yazılmak üzere silinsin. Saygılar.Sağlamcı^ileti 22:02, 8 Aralık 2007 (UTC)
Kalsın 2. ve 3. parti bağımsız, doğrulanabilir ve güvenilir kaynaklar derken kürtçe olmayan diyor olmayalım sakın? ve de çok vahim bir yanlış yapmayalım.. onlarca kitabı olan bir araştırmacı. metnin taraflı yazıldığı aşikar, kitaplara link verilmesi de gereksiz. ancak düzeltilip kalabilir. --kibele^mesaj 22:13, 8 Aralık 2007 (UTC)

Böyle bir söylemde bulunduğum fikrine nerden kapıldığınızı tam olarak anlayamadım.Sadece ben bahsettiğim kaynaklardan görmediğimi söyledim.Siz gördüyseniz,maddeye de ekleseydiniz keşke böylece yanlış yapmasaydık.--Eldarion^ileti 22:17, 8 Aralık 2007 (UTC)

Silinsin Şu haliyle fazla bir yoruma gerek yok! --Elmacenderesi ^E=mc² 22:35, 8 Aralık 2007 (UTC)

bence yoruma gerek var elmacenderesi. yorumlayalım ki, neyi niye kayda değer bulmadığımız, neyi sildiğimiz, neyi silmediğimiz tam olarak anlaşılsın. taraflı ifade varsa çıkartılır, gördüğümüz yerde çıkartıyoruz zaten, bütün maddeyi birden silmiyoruz. kitap listesi niye silinmeli söylenmeli, kayda değerliğe uymuyorsa o da söylenmeli. --kibele^mesaj 22:44, 8 Aralık 2007 (UTC)

Ben maddenin gereksiz olduğunu ya da bir giyotin gibi kafasindan kesilmesi gerektiğini söylemedim, sadece şu haliyle kriterlere uymuyor, kaynak olarakta pek bir bilgiye erişemedim. Eğer bu tip kaynaklara erişilebilirse ve eklenirse kriterlere uyuyor demektir... --Elmacenderesi ^E=mc² 23:39, 8 Aralık 2007 (UTC)

Kalsın Son oylarda gösterilen birden çok bağımsız 2. ve 3. parti kaynağın ilgili özneyi kapsayarak konu etmesi sebebiyle oyumu değiştirmiş buluyorum. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 23:00, 12 Aralık 2007 (UTC)

~~Silinsin~~ Öncelikle bu oyu vermeden önce internette genel bir aramanın yanı sıra özellikle İngilizce, Fransızca, Kürtçe ve Türkçe kaynaklarda arama yaptığımı, kişisel olanaklarımı kullanarak bazı kütüphanelerin kaynaklarında arama yaptığımı belirtmek istiyorum. Şahsın Kürt dili açısından önemli olup olmayışı bizim burada tartışabileceğimiz bir şey değildir. Yapıtları ve yaptıkları çok önemli olabilir ve hatta bir birey olarak A veya B kişisi için kesinlikle kayda değer de olabilir; bununla birlikte Vikipedi'de bunların hepsi anlamsızlaşıyor... Vikipedi'de "kayda değer" demek "birçok 2. veya 3. parti, kayda değer, doğrulanabilir ve bağımsız kaynaklarca konu edilmiş" demek. Şahsın diğer Vikipedilerdeki maddeleri bizdeki formatta; büyük ihtimalle aynı kişi eklemiş. Bunun dışında kendisini hiçbir ansiklopedide göremiyorum. Hiçbir antolojide adına rastlayamadım. Bağımsız olmayan ve kişiyle ilişkili birkaç site dışında doğrulanabilir gözüken hiçbir sitede ne yazık ki konu edilmemiş - en azından benim aramalarıma göre. Forum ve blog benzeri siteler var fakat bunlar da bizim kaynak tanımımıza uymuyorlar. Konferanslara katılan, yayınları olan ve yerel veya özgün kültürleri için çok çaba sarf etmiş birçok insan var ve ben bu tip kişileri her yıl yenisi eklenen sayısız pop müzik şarkıcısından daha kayda değer buluyorum fakat o pop müzik şarkıcıları için kaynak bulabilirim, ama bu tip insanlar için bulamıyorum ve önemli olan da bu... altını çizeyim sorun tanınmışlık sorunu da değildir. Bu kişi belirli bir çevre içerisinde kuşkusuz çok da tanınmış bir isim. Fakat bu gerekli kaynakları sunmuyor. Eğer gerekli kaynakları bulan arkadaş olursa, en azından 1 ansiklopedide veya 2-3 derlemede bu şahsa rastlayabilirsek, hakkında 4-5 kayda değer uluslar arası veya ulusal gazetede haber çıkmışsa (yani doğrudan haber konusu olmuşsa) pekâlâ maddesi olabilir. Fakat şu durumuyla bunu barındırmamızın pozitif ayrımcılık olabileceği kanısındayım; aynı kriterleri karşılamakta aynı durumda olan yani yetersiz olan onca yazarı, bilim adamını ve yerel kahramanı silerken bunu ayırmamız da bir tür ayrımcılık olmaz mı? Lisânı ne olursa olsun, kayda değerlik kıstaslarını karşılamasını sağlayacak kaynaklar çıkarsa, oyum değişecektir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 23:29, 8 Aralık 2007 (UTC)

mesele şu; kimseyi ayrımcılıkla itham etmiyorum, benim de derdim pozitif ayrımcılık değil. sadece yorum yapmakla, 'kalsın' demek arasında da tereddüt geçirdim doğrusu.. ama merak ettiğim şu: flaman dilinde yazan ya da kiribati folkloru hakkında kitapları olan ya da ne bileyim şili hapishanelerinde gördüğü işkencenin kitabını yazan biri olsaydı, ya da metnin içindeki taraflı ifadeler olmasaydı bunca etiketle birlikte sam'a mı gelirdi, yoksa kayda değerlik etiketiyle bir süre bekler miydi? internette çokça atıfa rastladığımız ama emin olamadığımz durumlarda bunu yapmıyor muyuz? nou araştırmış, söylüyor, eyvallah, doğrudur.. ama başlangıçtaki sorular genel bir yaklaşım olarak kafamı kurcalamaya devam ediyor. bu konunun sam'ı ya da vikipedi'yi doğrudan ilgilendirmeyen bir hale dönüşmesini istemem. ama mesaj sayfam herkese açık. --kibele^mesaj 09:25, 9 Aralık 2007 (UTC)

Kalsın Malesef.. [1] Kürt enstitüsü yeterli bir referanstır. Kişi ansiklopedik. Mehmet Uzun nasıl ansiklopedik ise Zinar'da aynı derece ansiklopedik. Zeynel Abidin Zinar olmalı doğru yazılışı.. Ayrıca madde Kürtçe wikiden çevrilmiş. --Boyalikus 14:36, 9 Aralık 2007 (UTC)

Kalsın Tarafsızlığı ihlal etme şüphesi olsa da kalmalı--Mehmetnba 17:19, 10 Aralık 2007 (UTC)

Silinsin Kayda değer bir kaynak göremedim. Maddenin taraflı olduğunu düşünüyorum. Farklı bir şekilde yazıldığında silinmesi içinde bir gereklilik kalmayabilir ancak bu haliyle silinmelidir. -- Arjety ^ileti 20:45, 10 Aralık 2007 (UTC)

Kalsın Hiç bir antolojide ve bilimsel kaynakta yer almadığı doğru değil. Aslında sadece bir tek :) makalesinin bilimsel kaynaklarda yer aldığını gördüm: "Kuzey Kürdistan'da (burası güneydoğu Türkiye oluyor) medrese eğitimi". Kaynaklar: [2] (kitap) ve [3] (süreli yayın) ayrıca bu makaleye referans gösteren bir başka bilimsel makale: [4]. Normalde sadece tek makalesi rağbet gören bir araştırmacıyı kayda değer bulmazdım. Ancak bu kişinin bilimsel alanda yankı bulmasa da, kendisinde "Kürt kimliği" bulan malum ideoloji yanlıları arasında çok popüler olduğu ortada. Çok sayıda taraflı veya önemsiz kaynak kendisine atıfta bulunuyor. Bunların toplu halde kayda değerlik göstergesi olduğunu düşündüğümden, tereddütlü de olsai maddenin kalması gerektiğini düşünüyorum. Saygılar, Filanca^→ 22:53, 12 Aralık 2007 (UTC)

Kalsın Öncelikle Filanca'ya kayda değerlik fikrini örneklerle ve kaynaklarla desteklemesi sebebi ile teşekkür ederim.Bizi bir yanlış yapmaktan kurtarmış gibi görünüyor.Gösterdiği kaynaklar kayda değerliği sağlıyor bence.Aday göstermiş olmama rağmen fikrimi değiştiriyorum ve maddenin kalmasından yana oy kullanıyorum.Ancak maddenin taraflı, iddiaların kaynaksız olduğu yönündeki fikrim değişmedi.--Eldarion^ileti 17:07, 13 Aralık 2007 (UTC)

Kayda değer olmadığı gerekçesiyle maddeye silinsin demiştim. Ancak bu konuda farklı fikirler olduğunu görüyorum. Ben bu konuda geçenlerde ingilizce Wikipedia da gezinirken gördüğüm "Armenian Genocide" sayfası aklıma geldi. Orada sayfanın adı "Ermeni Soykırımı(!)" olarak yazılmış. Halbuki Türk tarih kurumu ve birçok yazar buna karşı çıkmasına rağmen bunu bu şekilde yazmışlardı. Bunu ben kaynakların tarflı olabileceği nedeniyle dikkate alınmadığı şeklinde yorumlamıştım. Buna dayanarak Kayda Değer Olmayan demiştim. Lütfen yanlış anlamayın, öğrenmeye çalışıyorum Vikipedi'de bu şekildeki yaklaşımım acaba yanlış mı? Eğer yanlışsa ona göre kararımı tekrar gözden geçireceğim. Teşekkürler. İyi çalışmalar...--

Arjety ^ileti 18:43, 13 Aralık 2007 (UTC)

hem arjety'nin sorusu, hem de bu sam'ın gelişiminden öğrenmemiz gereken şeyler var gibi duruyor. başlangıçta söylemeye çalıştığım şey de tam buydu. hızlı bir bakışla çoğu kürtçe pek çok kaynakta atıf yapıldığını gördüm zinar'a. emin olamadığım böyle durumlarda kalsın ya da gitsin demektense bilen ya da araştıran birilerinin yorum yapmasını beklemeyi daha uygun görüyorum. ya da oturup kayda değerlik kaynakları bulmaya çalışıyorum. ama sam'ın ve ardından gelen sillerin bütün bu kaynakları araştırdığı konusunda kuşkum olduğu ve metindeki ifadelerden duyulan rahatsızlığın böyle yansıdığını düşündüğüm için -belki biraz sert- bir yorumda bulundum. ilk etapta maddede gördüğüm taraflı ifadelerin bir kısmını değiştirdim. ancak işkence iddialarının bir kaynağı olamaz. 'gördüğü işkenceyi yazdığı kitapta anlatmıştır' şeklindeki bir ifade korunabilir sanırım. --kibele^mesaj 21:29, 13 Aralık 2007 (UTC)

Silinsin- Çoğu yönden uygunsuz bir madde. Daha düzenli olarak ya baştan yazılarak şişirme madde olmaktan çıkarılmalı ya da silinmeli. Cat 21:43, 13 Aralık 2007 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.