Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Kategori:Diktatörler

Oylama sonucunda silinmesine karar verilmiştir. --renegade^msj 11:48, 9 Mayıs 2007 (UTC)

Kategori:Diktatörler değiştir

Tartisma sayfasinda belirtildigi uzere SAM'e gidilmistir. Bu kategorinin objektif taniminin mumkun olmadigini dusunuyorum (Kategori:Teröristler gibi). Diger Vikipediler'de de bulunmuyor. Tanim olarak anlami kaymis duruyor (bkz. Kategori tartışma:Diktatörler, Ingilizce de en:Dictator). Ben bu kategorinin kaldirilmasindan yanayim. Ilgilenenler asagida fikirlerini belirtsinler lutfen. Saygilar, Citrat 15:38, 23 Nisan 2007 (UTC)

~~Silinsin. --88.254.141.209 15:41, 23 Nisan 2007 (UTC)~~

Silinsin ----devrimdpt^mesaj 16:41, 23 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin --Martianmister 19:37, 23 Nisan 2007 (UTC)
Kalmalıdır --Erdem Şenol 17:19, 23 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin!! --Çarşıhastası 04:55, 24 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin. en:WP:OC#Subjective inclusion criterion altinda incelenebilir. Bir kisinin ne oranda demokrat/diktator bir lider oldugu tartisma konusudur. Adolf Hitler bile bulundugu yere "secilerek" gelmis ve "demokratik bir lider" kategorisine girebilir. Hemen herkes Hitlerin bir diktator oldugunuda soyleyebilir. baska bir degisle "subjective"... -- Cat ^chi? 14:21, 24 Nisan 2007 (UTC)
silinsin Aslında tartışma sayfasında silinmemesini isteyen bir yorum yapmıştım. Ancak daha sonradan gördüğüm kadarıyla ve citrat ile devrime hak vererek her ne kadar bir diktatörün tanımı benim icin cok belli ve bariz olsa da bu sekilde olmayan kullanıcıların varlığı nedeniyle gereksiz tartışmalara yol açmamak adına ben de silinmesi taraftarıyım.--Erkan ✈ 15:02, 24 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin. Kategori tartışma:Diktatörler#Bilimsel tanım sayfasında yaptığım gerekçeye dayanarak --Pinar 15:52, 24 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin Sonuçta bu sadece kategori madde içinde bahsedilmemeli denmiyor.Bir liderin ne kadar diktatör ne kadar demokratik olduğunu maddeyi okuyana bırakalım.Tanımlarıda yetersiz buldum.Bir kişinin bazı durumlarda demokratik bazı durumlarda diktatörce davrandığı örnekler bulunabilir ya da bir dönem tanımlarda bahsedildiği şekli ile meşru ilerleyen bir dönemde diktatörce yönetmiş olduğu durumlarda vardır.buna en iyi örnekte bence en büyük diktatörlerden olan Hitler'de görebiliriz.Ayrıca bu tanımlara göre meşruluğu neye göre hesaplıyoruz.Gene benceye göre.Haa dersenizki seçim yapılmış meşrudur, o zaman 1900'dan önceki tüm liderleri dikdatörler kategorisine koymamaız gerekir.Kategorinin tartışma sayfasında yapılan tanım da kategoriyi işlevsiz kılıyor.Çünkü diktatör denilen birçok lider fasaryadan, yaptıklarını denetleyecek kurumlar oluşturmuşlardır.Kategorilerde benceye yer verilmemeli.--Machiavelli' ^msj 18:50, 24 Nisan 2007 (UTC)
Silinsin. Objektif olunması/bakılması zor kavramlardan birisi daha. Tıpkı "teröristler" kategorisi gibi, nereden bakıldığına bağlı. Bırakalım okuyucu karar versin kimin ne olduğuna. Biz burada hakimlik görevi yapmayalım. Saygılar. --Metal Militia ^ileti 09:58, 25 Nisan 2007 (UTC)
Kalsın.Yerleşik tanımlamaları kaldırmanın manası yok, kişisel görüşlere göre ansiklopedi oluşturmanında. Bu oylamanın ve kategorileri kaldırmanın bence asıl maksadı budur. Diktatörlerin iyisi, kötüsü olmaz ve şartları bellidir öyleyse bu kişileri adlandırmakta sakıncalı değildir düşüncem değişmemiştir. Tanımlama taraflı mıdır? Elbette taraflıdır! Tabi diktatör gözüyle bakarsanız, ezilen çoğunluk için hiçte taraflı değildir. Peki Vikipedi okuyucuları kimlerdir? --BIYIKLI 10:41, 26 Nisan 2007 (UTC)

Merhaba, sanirim bir kavram hatasi var. Bu kategorinin kaldirilmasi ile ilgili, yani bir tur etiketleme. Diktatör maddesi icinde bu tanimi aciklayabilirsiniz. Ayrica konuyla ilgili kisilerin maddelerinde de bu konu referanslarla tartisilinabilinir. Genelleme sorunu yasadigi icin bu tur bir oneri getirildi. Citrat 15:14, 26 Nisan 2007 (UTC)

Hayır yok, konuyu gayet iyi kavrıyorum. Hiçbir diktatör bu kategori kaldırıldıktan sonra diktatör diye tanımlanamayacak. Diktatörlüğün tüm şartlarından bahsedilebilecek ama bu tanım taraflı diye kullandırılmayacak. Kişileri etiketlemeyelim bahanesi altında farklı kesimlere fayda sağlıyor bu oylamalar. Teröristbaşına terörist, diktatörlere diktatör denilemeyecek ne için taraflı olduğu için peki denilememesi taraflılık değil mi? Bence alası, işte sık dem vurduğum kişisel görüşleri yansıtmak derken bu tba adı altında taraf tutmaktan bahsediyorum. Keyfinize göre insanları tanımlamaların içine sokmamaya çalışmak taraflılığın alasıdır. Ansiklopediye yakışmayacak bir tutum olarak görüyorum bunu. --BIYIKLI 18:57, 26 Nisan 2007 (UTC)

Bırakın olgular kendini ifade etsin
Atıfta bulunmak ve kanıtlamak--Machiavelli' ^msj 19:20, 26 Nisan 2007 (UTC)

Arkadaşlar sizin oy hakkına saygınız yok mu? Lütfen bu tür karşı çıkışları tartışma sayfalarında dile getirin. Bu yaptığınız oy kullanana saygısızlıktır başka bir şey değil. Karada adlı İngilizce Vikipedi kullanıcısının yorumunu kural olarak dayatmak, kural tanımında geçirmek bence kişisel görüşü yansıtmaktan başka bir şey değil. "Olgular kendini en iyi şekilde ifade etsin", suçun, suçlunun tanımlanması neden ifadeye engel olsun! Sanki tartışmalı maddeleri tek bir kişi yazabiliyor. Her görüşteki insanlar özgürce sağlam kaynaklarla maddeyi şekillendiriyor. O zaman tanımlamanın neye zararı var! Ben söyleyeyim, madem başa dönerek aynı örnekler verilerek, tesbih gibi bir takım görüşler dayatılıyor, basit kural tanımlarının okunmadığı imasıyla saygı sınırları zorlanıyor, o zaman bazılarınızın iyice anlaması için bende söylemek istediklerimin özetini yazıyorum. Vikipedi özgür bir ansiklopedi olarak genel kavramların, hukuk kurallarının dışında onlara aykırı tanımlamalar yapmak, kişi ve kavramlara yasallık kazandırmanın yeri değil. Suç, suçlunun tanımlatılmaması da taraflılıktır. Karada kullanıcısının taraflılıkla ilgili bu sözünü bir daha örnek verene bu cümlelerle cevap vereceğim. --BIYIKLI 20:31, 26 Nisan 2007 (UTC)

Oyunuza saygısızlık yapmak gibi bir düşüncem yoktu.Yanlış anlaşıldığım için üzüldüm.SAM oylama olduğu kadar tartışma sayfasıdır.vikipeidi'de konsensus yaratmak öncelikli olduğu için sadece konuşuyoruz.sinirlenmeye, gerilmeye gerek yok.Verdiğim bağlantılar kural olarak dayatma değil Vikipedi'nin temel felsefesini ve burada silinsin diyenlerin bir bölümünü daha iyi anlamanız için yazmıştım.Saygılar.--Machiavelli' ^msj 20:51, 26 Nisan 2007 (UTC)

Yazdığım yazıların hepsi silinmiş, geçmiş kayıtlarında dahi yok, işte sizin tarafsızlık anlayışınız bu kadar. Sansürcü, diktacı, kendince tarafsız Vikipediler. --BIYIKLI 17:44, 29 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin, zaten ilgili tartışma sayfasında sebeplerimi sıralamıştım. Sosyal bilimlerdeki her terim gibi öznel bir terim, bu tip terimleri baz alarak kategorileştirmeden uzak durmalıyız. Kendisini diktatör ilan eden, bizzat bu sözcüğü kullanan, herkesin maddesinde bu sözcüğe yer verebiliriz ama kategori olarak kullanmak sadece ve sadece VP:TBA ihlâllerine yol açacaktır. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj _katkılar 00:35, 27 Nisan 2007 (UTC)

Silinsin,--♥Ahmetan^msj 12:23, 7 Mayıs 2007 (UTC)

Yorum ve tanım değiştir

Meydan Larousse ansiklopedisinden ;

Franco Joao: ...1893'te iç işleri bakanı oldu. Sertliği yüzünden halk tarafından sevilmedi. 1907'de işbaşına çağrıldı ve meclislerle çatışmaya girerek bir diktatörlük rejimi kurdu.

Franco Bahamonde: ...1893 yılında Balear Adalarına gönderildi. Aynı yıl sağcılarınzaferi üzerine geri çağrıldı, genelkurmay başkanı oldu.

...hükümetini ilk desteklemiş olan hitlerci ve faşist rejimlerden yana olan antikomütern paktı imzaladı.

Yazılı ve uluslararası vede temel kaynak olarak nitelendirilen bir ansiklopediden aynen alınmıştır. Herkes yanlış bu durumda... Tüm sosyologlar, siyaset bilimciler bunları kategorize ederken nereye koyuyor acaba? Heralde Melekler kategorisine değil. (Meydan Larousse Cilt:3 Sh:686, Diktatörlük maddesinde siyah punto başlık altındaki resimlere bir bakıverin) Ayrıca halihazırdaki Kategori:Alman naziler, Kategori:Avusturyalı naziler, Kategori:İtalyan Faşizmi kategorileri ne olacak ve bunlar ile Alman diktatörler, İspanyol diktatörler gibi tanımlamalar arasında ne fark var? Bu farkı anlatabilirmisiniz bi zahmet.

Kelimenin anlamı Türkçesi ile buyurmaktan geliyor ve yüklediği anlam ise;

meşru bir seçim yada atamayı içermeyen, mutlak egemen bir siyasi idarenin; zorla ve sertlikle, körükörüne ve kayıtsız şartsız, denetime bağlı olmadan, halk için yada değil halka rağmen, istenilmese dahi, buyruğun yerine getirtilmesi

olduğuna göre tanımlamada ve sınıflamada yanlışa düşüldüğünü düşündürecek bi durum varsa yapılması gereken sadece biraz daha fazla kaynak kurcalayıp terimin tam anlamı ve yüklediği içeriğin ne olduğunu anlamak.

Bir arkadaşımızın söylediği; Sonuç olarak, gerçekten diktatör tanımı yapabilecek, bu kategoriye eklenen her maddenin bu kategoriye eklenmesinin tartışma yaratmayacak denli nesnel olduğunu kanıtlayabilecek bir argüman sunan yoksa bu kategori gitmelidir... cümlesine sanırım yanıt verilmiş olmaktadır. Çünkü V:TBA ile ilgili sıkıntı yaratmayacak denli açık ve net bi tanım bu.

Tam tanım yukarıdaki gibidir, heryerde (sosyologların, siyasetbilimcilerin v.v bu konuda mürekkep yalayan) herkesin üstünde uzlaştığı ve tartışmasız kabul ettiği tanım budur.--Erdem Şenol 17:07, 23 Nisan 2007 (UTC)

Diktorler, naziler gibi politik bir orgut degildir; dolayisiyla oradaki sinirlama kolayligini burada goremiyoruz. Daha once tartisildigi uzere diktator tanimin referansi karsi taraftir; dolayisiyla TBA'yi saglanmasi mumkun gozukmuyor. Burada yazdiginiz tanim da gorecelidir; ne kadar detaya inseniz de kistaslariniz tartismali. Eger [[:en:Dictator] sayfasina bakarsaniz, buradaki tanimizinin da yetersiz oldugunu gorursunuz; keza diktator ilan edilip de bu tanimi tutmayan, bu tanimi tutan ve diktator ilan edilmemis orneklerle karsilasabilirsiniz. Citrat 19:06, 23 Nisan 2007 (UTC)

en:Despotism sayfasını da okursanız Diktatöre yüklenen genel ve geçer anlamı sanırım daha iyi anlayabilirsiniz, ayrıca İngilizce Vikide yazılı olanların hepsinin doğru olacağı gibi bir mantığıda yanlış bulduğumu ifade ederim.--Erdem Şenol 19:23, 23 Nisan 2007 (UTC)

Benim kastim da bu, "fazla" genel. Dikkatinizi cekerim, ne kadar ozenli yazdiklarina ancak dediginiz gibi tek bir kaynak degil referans. Onemli olan aciklamanin detayi ve bu ibarenin kullanimi. Tesekkurler, Citrat 19:34, 23 Nisan 2007 (UTC)

Lütfen bu sayfada değişiklik yapmayınız