Tartışma:Zaman (gazete)

Tiraj

Tirajin sadece 150000'inin bayi satışları olduğunun referansı nedir?

Hala kaynak belirtilmemiş. Siliyorum. Kaynak bulan olursa tekrar eklesin. 85.100.171.139 23:55, 2 Ocak 2007 (UTC)hakand

---

Gazetenin bayilerde satılmasından ziyade, bedava dağıtıldığı bilinen bir gerçek. Lütfen bu konuda objektif olunuz. Türkiye'de her apartman kapısına sabahın belli saatlerinde sıkıştırıldığını rahatlıkla görebilirsiniz. Lütfen bu konuda objektivitenizi yitirmeyiniz.

vikipedi bir ansiklopedidir. ve referanssız bilgi giremezsiniz. bu konuda yapılan bir araştırma varsa sonuçlarıyla birlikte yazın. ayrıca o sabah dağıtılan gazeteler, gazeteye abone olan, parasını ödeyerek alan insanların gazeteleridir. --88.233.11.37 00:37, 3 Şubat 2007 (UTC)

--- İlle anket istiyosanız işte size anket; apartmanımdaki 24 daireden 23üne de sordum -diğeri benim dairem ben de almıyorum ve bu palavra değildir- , kimse zaman gazetesine üye olduğunu söylemedi. E hala niye benim apartmanımın kapısına sıkıştırılıyor bu gazete? Demek ki gayet de bedava dağıtılıyor. Referans mı, evet bir anket yaptım ve bu ankette kimsenin abone olmadığı bir gazetenin bedavadan dağıtıldığı sonucu çıktı meydana. Lütfen objektif olalım!

Bu denetlemeyi profesyonel olarak yapan bir kurul var; ABC Tiraj Denetleme Kurulu . Tiraj konusunda referans gosterebileceginiz tek kaynak budur. Kisilerin kendi apartmanlarinda yaptiklari amator arastirmalar referans olarak gosterilemez.--88.233.98.242 06:14, 20 Şubat 2007 (UTC)

Doğrudur. Ama ABC Tiraj Denetleme Kurulu'nun yaptığı duyuruları da takip etmek gerekmektedir. Zira taraflı basın derneklerinin yaptığı tiraj açıklamalarını referans olarak göstermek etiğe aykırıdır. Bu yüzden bizzat ABC Tiraj Denetleme Kurulu'nun yaptığı bir açıklamayı referans göstererek konuya bir açıklık getirmiş bulunuyorum. --- Ayrıca tiraj için kaynak göstermiş olduğunuz sitenin güvenilir kaynaklar politikası ile pek ilgisi yok. Resmi bir kuruluşu kaynak olarak bulduğunuz zaman ekleyebilirsiniz.--Eldarion 11:56, 18 Haziran 2009 (UTC)

İnternet medyasının güvenilir kaynaklara aykırı olduğu nerede yeralmaktadır? Altaz 12:25, 18 Haziran 2009 (UTC)

Cevap gayet basit.Sayfayı okumuş olsaydınız kaynağın doğrulanabilir olması gerektiğini görürdünüz. Gösterdiğiniz kaynağın doğrulanabilir hiçbir tarafı yok.--Eldarion 12:32, 18 Haziran 2009 (UTC)

Lütfen, varsayımlara dayalı yargılayıcı üslup tartışmada hiç yardımcı olmuyor. Sizin de bu mesajı yazdıktan sonra baska bir kullanıcıya Medyatava'nın güvenilir bir kaynak olup olmadığı hakkında fikir sorduğunuz görülüyor. Hürriyet gazetesinde değişiklik yaptığınız halde medyatava tiraj linkini bırakmanız da tutarlılıkla bağdaşmamaktadır. Neyse ki yeni bir link verilmiş - bu linkte de medyatava bilgileri doğrulanmaktadır. Altaz 22:31, 19 Haziran 2009 (UTC)

Bu linklerin kaynakları nedir? Bu linkler resmi bir kurum tarafından açıklanan sonuçları mı ilan ediyorlar? Kaynakların doğrulanabilirliği kesinlikle yok. Doğrulanabilir,güvenilir bir kaynak eklemeniz gerekiyor.--Eldarion 07:43, 20 Haziran 2009 (UTC)

Ek olarak diğer sayfalardaki güvenilir olmayan kaynakları siz çıkarabilirsiniz. Bunların hepsini teker teker inceleyip müdahale edecek vaktim yok. Gördüğüm yerlerde gerekli düzenlemeleri yapıyorum.İyi çalışmalar. --Eldarion 07:50, 20 Haziran 2009 (UTC)

Sorun neden sadece Zaman Gazetesi'nde çıkıyor anlamıyorum doğrusu. Her gazetenin yazarı, eki dururken Zaman'ın yazar ve ekleri ansiklopedik bilgiye aykırı olduğu için kaldırıldı. Şimdi de tiraj tartışması var. "Netgazete" kaynak kabul edilmiyor, "IV.Kuvvet Medya" kaynak olarak kabul edilmiyor, "Medyatava" kaynak olarak kabul edilmiyor... Nasıl iştir bu? Günlük gazeteler şablonundan rastgele tıklıyorum bir gazereteye "Akşam" çıkıyor. Bakıyorum tirajı "medyatava". "Kaynak gösterilsin" falan denmiyor hiç. Paşa paşa kabul edilmiş onun tirajı. Ayrıca sayın Eldarion rüca ediyorum ek ve yazarları geri koyun maddeye. Sizin kişisel sayfanıza birçok örnek sundum. 10-15 tane gazete misal olarak varken neden Zaman'ın yazar ve ekleri kaldırılıyor? Şimdi gidip ben Cumhuriyet'in yazarlarını ve eklerini kaldırmaya kalksam anında uyarı alıcam. Açık bir çifte standart var. Ve sizler ansiklopedik dokuyu bozuyorsunuz. Gidin Vakit'in sayfasına bakın bir. "Siyasi tarafsızlık" diye bir bölüm var, resmen Vakit'e saldırılıyor. Onu kaldırdım diye uyarı aldım. Adil olmak lazım, şahsi düşüncelerinizi bir kenara bırakarak işinizi yapmanız lazım. Kremlins 09:34, 20 Haziran 2009 (UTC)

Kayıtlar ortada.Vakit'in sayfasında sadece bir kez değişiklik yapmışsınız.[1] ve herhangi bir engelleme görünmüyor.İkinci olarak doğrulanabilir,güvenilir olmayan kaynakları sizde çıkarabilirsiniz.Eğer bu kaynağın doğrulanabilir olduğunu düşünüyorsanız buyrun tartışalım.Kaynak resmidir,güvenilirdir diyorsanız orta yol bulmaya çalışalım.Biraz tarafsız bakabilirseniz kaynağın doğrulanabilir hiçbir tarafı olmadığını görebilirsiniz.Oturup diğer maddelerden teker teker çıkartacak vaktim yok maalesef.Sizin var ise buyrun lütfen Vikipedi'yi düzenli tutmaya yardımcı olun.--Eldarion 12:51, 20 Haziran 2009 (UTC)

Vakit'in sayfasında bir değişiklik yaptım ve değişikliğin akabinde anında değişikliğim geri alındı. Buyrun buradan bakın; [2] Bunun ardından bir uyarı aldım. "Vandal" olmakla suçlandım. Gerisini siz düşünün. Gelelim tiraja. Bir kaynak güvenilir değilse her madde de güvenilir değildir. Bir maddede eyvallah diğerin "oppss". Beni taraflılıkla suçlarken kendinizin nasıl bir "taraf" olduğunu gördünüz mü? Benim vaktim tüm ulusal gazeteleri kontrol etmeye yetiyor. Ve hepsini kontrol ettim. Vardığım sonuç; diğer gazetelere yapılmayan Zaman'a yapılıyor. Ya hepsinde düzenlemeye gideceksiniz ya hiçbirinde değişiklik yapmayacaksınız. Vaktiniz yoksa bırakın, hiç değişiklik yapmayın. Zira ortaya adaletsiz bir tablo çıkıyor. Zaman'ın tirajını tartışmak kadar komik bir şey yok. Her gazetenin tartışılabilir ama Zaman BPA Worldwide tarafından denetleniyor. En güveniliri Zaman. Ama siz en güvenilir olana karşı geliyor diğer şaibeli tirajlara onay veriyorsunuz. Kremlins 16:57, 20 Haziran 2009 (UTC)

"Ya hepsinde düzenlemeye gideceksiniz ya hiçbirinde değişiklik yapmayacaksınız.Vaktiniz yoksa bırakın, hiç değişiklik yapmayın." tarzında cümleler Vikipedi'de hoş karşılanmaz.Burada kimin ne yapacağı/hangi madde üzerinde değişiklik yapabileceğinin kararını verecek bir merci yoktur.Bütün ulusal gazeteleri kontrol etmeye vaktiniz yetiyor ise bahsettiğiniz değişiklikleri siz yapabilirsiniz.Kolay gelsin.--Eldarion 09:00, 21 Haziran 2009 (UTC)

Medyatava'nın linkleri için Dsmurat 'sitenin tirajlara ilişkin kısmında '"Kaynak: Yay-Sat ve Turkuvaz Dağıtım" biçiminde; fakat bu sefer koymamışlar. O nedenle kaynaksız bir bilgi olmuş.' şeklinde fikir bildirmiş. Sitenin tiraj rapor linkinde bu ibare artık gözükmüyor. Ancak her hafta tiraj hakkındaki haberinde bu kaynağı yine belirtmektedir [3]. TIRAJ bölüm linki yerine bu haber kullanılabilir -yalnız haberde tüm gazeteler yerine ilk 10 gazete yeralmaktadır-. Ya da anladığım kadarıyla Ekrem Dumanlı her hafta başında bir hafta öncenin tiraj raporunu kaynağı ile birlikte kendi yazısının sonuna eklemektedir. (Bu durumda o hafta tiraj raporu olmasına rağmen 1 önceki haftanın tiraj raporu kullanılmak zorunda kalınmaktadır) Bu iki kaynaklı haberi de kaynaklandırma olarak ekliyorum. Altaz 00:55, 21 Haziran 2009 (UTC)

Öncelikle yapıcı tavrınızı için teşekkür ederim.Bu şekilde bir kaynaklandırma çok daha doğru ve yararlı oldu.Ancak bir şey sormak istiyorum.Genel yayın müdürü kısmını çıkarıp yerine imtiyaz sahibini eklemişsiniz.Sanıyorum tiraj kaynağı gösterirken genel yayın müdürünün yazısını kullandığınız için böyle bir değişikliğe gittiniz.Daha önce de belirttiğim gibi doğrulanabilir kaynaklar Vikipedi için çok daha yararlıdır. İyi çalışmalar.--Eldarion 09:00, 21 Haziran 2009 (UTC)

Genel yayın müdürü kısmını çıkarmamın tiraj linki ile bir ilgisi yok. Farkettiyseniz o bilgi zaten {{Gazete bilgi kutusu}} şablonda görünmemekteydi çünkü şablonun öyle bir kısmu bulunmamakta. Maddeni giriş bölümünde ayrıca belirtilmiş olması sebei ile de olmasına gerek görünmüyor. Bu şablonda genelde imtiyaz sahibi hep belirtilme yoluna gidilmiş, künye kısmının çıkarılması üzerine buraya eklenmesini uygun buldum. Altaz 10:14, 21 Haziran 2009 (UTC)

Nedir Bu inat?

kardeşim tiraj linki vermişsiniz.. verdiğinz linkte en çok satan gazete Posta olarak gözüküyor ve hala en çok satan gazete olduğunu iddia ediyorsunuz.. ben düzeltmiştim, yine dğiştirmişsiniz... --ddenkel 22:06, 31 Ocak 2007 (UTC)

o linki ben vermedim. içeriğine de bakmadım. sizin yazdığınız şey vikipedi standartlarına uymayan bir cümleydi. bu nedenle çıkardım. mustafau 22:11, 31 Ocak 2007 (UTC)

zaten cümlede en çok satanlardan birisidir denmiş. mustafau 22:13, 31 Ocak 2007 (UTC)

evet o yazıyı değiştiren zaten bendim:) bir dalgınlıkla yine birinci yazmışlar sandım... alakam yok gazete ile fakat verilen link ile örtüşmüyordu..ayrıca hangi cümleyi ben yazmışım viki standartlarına uymayan?? orasını anlamadım.. herkese kolay gelsinnn--ddenkel 22:59, 1 Şubat 2007 (UTC)

Taraflı bakış açısı

Maddedeki "gazete, haber başlıklarını her zaman tam ve tarafsız cümleler kullanarak okuyucuya sunar" ifadesinin kendisi bariz bir taraflılık içerdiği için siliyorum. Kabul edelim ki hiç bir günlük gazete böyle olamaz. Bir haberin ön sayfada bulunması veya bulunmaması bile taraflılık içerir. Filanca 20:34, 8 Şubat 2007 (UTC) Bendenizde bu tarafsızlık ifadelerinin gereksiz olduğu düşüncesindeyim. Aynı sebepten "Fethullah Gülen yakinliği" ifadesini'de doğru bulmuyorum.--BeyEfendi 19:29, 7 Haziran 2008 (UTC) BeyEfendi

dinci.188.231.140.204 11:33, 24 Nisan 2013 (UTC)

Zaman, en çok satılan gazetedir

Zaman gazetesinin en "çok okunan" gazete olduğu doğru. "En çok basılan gazete" olduğu da. Ama, "Sabahları apartman kapılarına bırakılan" gazetelerin hepsinin (veya çoğunun) parasını ödemiş abonelere ait olduğu doğru değil..

Zaman ve benzeri gazetelerin bedava dağıtılmalarındaki hedef önce ideolojik, sonra da ekonomiktir.. Yeni yayına başlayan bir gazetenin en iyi reklamı ise "bedava"lıktır.. Bu şekildeki bir yöntemi daha öce "Türkiye" gazetesi de yapmış, bedava dağıtılmış ve okuyucunın bir kısmına alışkanlık kazandırıldıktan sonra "bedava" dağıtıma" on verilmişti.. Artık, "Türkiye"nin politikası ve o politikaya yatkın olan okuyucuların sayısı belli idi.. "Türkiye"'nin bu politikası "reklam süreci" işlevini tamamlamıştı çünkü.. Israrlı olmak yeni okuyucu getirmeyecek ama yeni kağıt-kalıp-emek yükü getirecekti.

Bu açıdan bakılınca Zaman gazetesi bu "ekonomik amaçlı reklam" sürecini çoktan aştı.. Dağıtılan yerler, "reklam verebilecek noktalar" değil rastgeledir ve en çok da "sıradan evler, apartmanlar"dır. Yani Zaman gazetesi, uzun zamandan beri "ekonomik zararına" rağmen bu politikasını sadece "ideolojik" olarak sürdürmektedir. (İdeolojisi iyi veya kötüdür, ayrı mesele) Size fiilen bu işin içinde olan bir olarak bazı rakamlar vereyim de "bedava dağıtılan bir gazetenin sadece kağıt-kalıp-baskı masrafı hakkında bilgi sahibi olun:

ZAMAN, (Kayseri'ye gelen baskınısına göre) Rusya'dan ithal edilen 45 gramajlık 760 mm'lik perdahlanmış kağıda basılıyor. (Kağıtların bir kısmı İstanbul'da Uygun kağıtçılık getirtiyor ve bizim gazete de (Erciyes Gazetesi) ayni yerden ayni kağıtları alıp kullanıyor.. (Bazan bizim gazeteye gelen rulolarda Zaman gaz. notu da blunuyor.) 760x578 mm (Gazetenin iki yaprağı-dört sahifesi) nin ağırlığı yaz ayları sıcaklık ortalamasında 19 gram geliyor. Yani 24 sahifelik bir gazetenin kağıt olarak ağırlığı 19x6=114 Gramdır. + veya eksi 3-5 gram farklı olabilir.

Web ofset sistemli rulo kağıt işleyen makinelerde trikromik ayar gerekliliği dolayısı ile baskılarda tiraj yüksekliği ile ters orantılı olarak %5 civarında fire verilir. 195 sayılı Basın İlan kanunund göre çıkartılan yönetmeliğe göre resmi ilan alan gazetelerin iadelerinin %15 den aşağı olmaması gerekir. Yani bin gazete satacaksanız bayiye toplam en az binyüzelli gazete vereceksiniz.

Zamanın kullandığı kağıdın bugünkü peşin fiyatı (İstanbul teslimi) 1000 YTL (Birmilyardır) Hesabını yaparsanız bir gazetenin kağıt fiyatını aşağı yukarı doğru bir şekilde tesbit edebilirsiniz.

Kalıp, film, baskı, amortisman... (Kadro ve bina, diğer çalışanlar, hesap edildiğinde 24-36 shifeli bir gazetenin reklam almadan sadece satıştan kâr elde etmesi mümkün değildir. Kaldı ki, Gazetecilik çok büyük yatırım isteyen bir sektördür. Şunu demek istiyorum: reklam getirisi hesap edilmeden yapılan her satış zarar etmese bile rantabl değildir. Kaldı ki bedava adağıtılan her gazeteye külliyen zarardır.

Öyleyse.. kimse kimseyi kandırmasın..Zaman,çok basılıp, çok dağıtılmakta ama çok satılmamaktadır. Cömertçe Yapılan dağıtımlar bedavadır ve sadece ideolojiktir.. (Öyleyse Zaman'ın bedava dağıtılan sayılarının masrafları nereden karşılanıyor, neden bu gazetenin tirajının yüksekliğinde inat ediliyor ? diye sorabilirsiniz.. Bu sorunun cevabı bu tartışma konusunun dışındadır.) Zaman bir cemaat gazetesidir. Sahibi "Tedavi görüyor" gerekçesi ile Amerikada 7 yıldır misafir edilmektedir. (Tedavisi bitmemiştir, Allah şifalar versin de tez elden "Yurduna" dönsün.) Başka sorusu olan varsa, bu (veya buna yakın) tartışmanın arkası sayfalarca gelebilir..--Hasan Sami 08:23, 20 Şubat 2007 (UTC)

Sayın Hasan Sami, söylediklerinizin bir kısmına katılsam da, diğer kısmına katılmıyorum. Evet Zaman çok basılıp, çok dağıtılmakta olan bir gazetedir. Ve gayet önemli bir kısmı da bedava olarak dağıtılmaktadır. Ama zaman gayet iyi bir şekilde satılmaktadır. Evlerin kapı girişlerine tıkıştırılarak bedava dağıtılmakta olan o gazetelerin büyük bir bölüğü Fethullah Gülen hayranı gençler ve Gülen sempatizanlarının gazete bayiilerinden kendi paralarıyla aldığı gazetelerdir. Bunlardan birkaçına bizzat teyzemin gazete bayisinde tanık oldum, teyzemin gazete bayiinden aldıkları gazeteleri nasıl etraftaki dükkanların kepenklerine tıkıştırdıklarına kendi gözlerimle gördüm. Bu nedenle zaman belli bir kitle tarafından bol bol satın alınan bir gazetedir. Bunun için dış güçlerden maddi yardımlar da gerekmez. Hele ülkemizde gazete satışlarının ne kadar düşük olduğu da göz önünende tutarsak, bu kadar fanatik hayranı olan bir gazetenin ülkedeki en tirajlı gazetelerden olması kaçınılmazdır. --Martianmister 15:37, 20 Şubat 2007 (UTC)

Bu gazetenin tirajının yüksek olduğu konusunda kimsenin şüphesi yok sanırım. Bunu maddede belirtmemiz gayet normal. Eğer bir kısmının sebil olarak gazete yönetimince bedava dağıtıldığnı gösteren bir kaynak varsa, maddeye o da eklenebilir. Ancak bu durum tirajın yüksekliğini etkilemez. Saygılar, Filanca 18:09, 12 Temmuz 2007 (UTC)

Tirajın yüksek olduğu konusunda senin şüphen olmayabilir ama ABC Tiraj Denetleme Kurulu hâlâ şüpheli. Ayrıca kaynağı link olarak koymuştum. Kaynak silinmiş beraberinde yazı değiştirilmiş. Yapanın bunu hangi kaynağa dayanarak yaptığını bilmiyorum çünkü kaynak belirtmemiş. Bir daha olduğu takdirde taraflı şablonu konmasını rica ediyorum. Zira kaynağım bizzat ABC'nin web sayfası. Teşekkürler

Edit: Tiraj kısmındaki sayıyı kaldırdım, yetkili olmayan bir kurumdan alınan bir tablodur, geçerliliği yoktur. -- OzzyPh /24 Temmuz 2007

Gazete zengin içeriğe sahip olabilir ama gerçek haber anlayışına sahip mi?! Bunun dayanağı nedir?! Bu ifadeyi kaldırıyorum. - OzzyPh

Sayın OzzyPh , gerçek haber anlayışı nasıl oluyor , anlatsana bize ?--BeyEfendi 16:48, 8 Haziran 2008 (UTC)

Ansiklopedik İçerik

"Bu kısımlar ansiklopedilerde yer almaz. Bilgi almak isteyen gazetenin internet sitesinden bu bilgilere ulaşabilir" seklinde son derece öznel bir ifade ile ga~zetenin yazar, künye ve verdiği ekler bilgilerini çıkarılıyor. Bu şekilde bir mantık yürütme ile daha birçok bölümü de budanabilir. Ben yerli ve yabancı diğer wiki sayfalarından örnekle bu kısımların ansiklopedik içeriğe aykırı olmadığını savunudum ve aksini gösteren bir kanıt sunulmasını istedim. Bunun üzerine Hürriyet gazetesindeki ek ve yazarlar kısmının aynı kullanıcı tarafından çıkarılması bir kanıt oluşturmamaktadır. Altaz 22:27, 17 Haziran 2009 (UTC)

Burası bir forum veya blog değildir. Buraya gazetenin künyesine kadar bilgi eklemenin hiçbir faydası yok.Örneklendirmek gerekirse [4],[5],[6],[7] vs. Açıkça görebileceğiniz üzere hiçbirinde gazete künyesi,ekler gibi kısımlar yer almıyor.Kolay gelsin.--Eldarion 11:50, 18 Haziran 2009 (UTC)

Sizden bir kaynak göstermenizi istedim. Hürriyet gazetesinde de ilgili bölümleri çıkarmanın kaynak olmadığını kabul etmenize sevindim. Diğer Türkçe gazete linklerini buraya kopyalamam abes olacaktır, bu bölümlerin orada yeraldığını siz de farketmişssinizdir. Ancak diğer yerli ve yabancı wiki sayfalarını kontrol edin derken bu kısımlar olmayan belli gazete linkleri seçmek bir çözüm değildir. Belirttiğim gibi birçok diğer gazetenin wiki sayfalarında bu bölümler mevcuttur. Mesela bknz. The Washington Times'ta [8] Notable current and former writers,Executives, editors and managers, present and past bölümleri. Sizin kritelerinize göre Barron's_Magazine'de [9] Sections, Popular features kısımları bile yeralmamalı. Yani kendi kıstaslarınızı referans almak yerine wiki kuralarını gözetiniz.Altaz 12:25, 18 Haziran 2009 (UTC)

Size göstermiş olduğum örneklere karşılık tek bir örnek ile cevap vermişsiniz. Kısaca benim yaptığımı söylediğiniz şeyi kendiniz yapıp bu bölümün olduğu gazeteyi seçmişsiniz. Ayrıca bu kısımların olduğu Türkçe maddeleri örnek vermenize gerek yok. Gördüklerinizi sizde çıkarabilirsiniz. Barron's Magazine'de gazeteden çok bir dergi formatındadır ve haftalık yayınlanır. Bahsettiğiniz gözetmem gereken Viki kurallarını bana da gösterirseniz öğrenmiş olurum. İyi çalışmalar.--Eldarion 12:36, 18 Haziran 2009 (UTC)

Birşeyin olduğunu göstermek için tek örnek vermek yeterli olmasına karşın mesele tek, çift örnek göstermek olmayıp wiki kurallarına uymakla ilgilidir. "Bu kısımlar ansiklopedilerde yer almaz." şeklinde bir iddianız olduğunda bunu ispatmanız beklenir. Altaz 12:48, 18 Haziran 2009 (UTC)

İspatı çok zor değil.Herhangi bir ansiklopediye bakabilirsiniz.Vikipedi bir blog veya forum değil bir ansiklopedidir.--Eldarion 12:49, 18 Haziran 2009 (UTC)

Bir gazetenin eklerini ve yazarlarını belirtmek ansiklopedik bilgiye aykırı mı? Ayrkırıysa bunlar ne;

[10], [11],[12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19] Kremlins 16:30, 19 Haziran 2009 (UTC)

Beni tartışma sırasında engellemseydiniz cevap verebilecektim. Kremlins'in ile bunların ansiklopedik bilgi olduğu konusunda hemfikirim. İddianıza dayanak olacak bir wiki kaynağını hâlâ sunmamaktasınız. Vikipedi bir blog veya forum olmadığını hatırlattığınız için teşekkür ederim. Sizin de buna uygun davranmanızı beklerim.

İstediğiniz şekilde ansiklopediye baktım. Büyük Larousse Ansiklopedesi'nde Milliyet gazetesi maddesine gazetenin yazarları ve Milliyet grubunun sürekli yayınları Milliyet Sanat, Milliyet Çocuk vb. sıralanmaktadır.

Verdiğiniz örneklerden The New York Times'ta sayfanın en altındaki "Corporate officers" bölümünü gözden kaçırmıssınız. Aynı gruba ait The Boston Globe ve International Herald Tribune sayfalarına da göz atmanızı isterim. Diğer örnek gösterdiğiniz Bild gazetesinin Almanca sayfasında Bild Pazar, Bild Kadın gibi ek yayınlarına ulaşabilirsiniz. Chefredakteure der „Bild“kısmında Bild'in eski ve yeni editorlerini görebilirsiniz. Bir tane wiki sayfasını kabul etmediğiniz içiç daha fazla örnek olarak buyurun.

İngiltere The Times, The Independent, The Guardian, Daily Express, Daily Mail, Daily Telgraph, Financial Times

Almanya Die Welt, Die Neue Zeitung, Frankfurter Rundschau, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Berliner Lokal Anzeiger (Mitarbeiter, redakteure, Autoren vb. kısımlara bakınız)

Amerika The_Washington_Times, The Washington Post, Los Angeles Times, The Plain Dealer, The Baltimore Sun, The Hill, Roll Call, Washington City Paper, Oklahoma Gazette, The Daily Pennsylvanian, Washington Informer, New Pittsburgh Courier, Philadelphia Weekly, Omaha World Herald, Pioneer Press, Southtown Star, Chicago Sun Times, The Chicago Maroon, [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]

Altaz 22:31, 19 Haziran 2009 (UTC)

• Sanıyorum ufak bir yanlış anlaşılmanız olmuş. Gösterdiğiniz linklerin hemen hemen hepsinde tanınmış editörler kısımı mevcut. Ancak tam yazar listesinin olduğu bir madde göremedim. Takdir edersiniz ki ikisi arasında büyük farklar var. Ayrıca Türkçe linkler içinde o maddelerdeki yazarlar listelerini siz çıkarabilirdiniz. Diğer maddelerde ki yanlışları emsal gösterip bu maddeyi bu kadar sahiplenmeniz hoş değil.Madde mülkiyeti ile ilgili sayfayı okumanızı tavsiye ederim.Kolay gelsin.--Eldarion 08:07, 20 Haziran 2009 (UTC)

Verdiğim örnekler, çıkartılan bölümlerin bir tanesini, bir kısmını ve hepsini içermek şeklinde olup bu bölümlerin wikide yeralabileceğini savunmak maksatlıydı. Sadece yazar kısmı için baktıysanız tüm yazar kadrosunun verildiği birçok maddeyi kaçırmıssınız.
Anladığım kadarıyla tüm yazarların ve editörlerin yerine Büyük Larousse Ansiklopedesi'nde ve sizin ifade ettiğiniz madelerdeki gibi başlıca yazarların belirtilmesine bir itirazınız yok. Bu şekilde değiştirmeye çalışacağım.
Künye bölümünün verilmesi de bazı örneklerde benimsenmiş olmasına karşın dizin şeklinde verildiğinden silinmesi fikrini kabul ediyorum. Belki "genel yayın yönetmeline şu tarihte şu kişi, yayın koordinatörlüğüne şu kimse getirildi vb." şeklinde cümleler halinde bir özet şeklinde kuruluş bölümüne gömülebileceğini düşünüyorum. Ama bununla uğraşmayacağım.
Eklerin liste halinde ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi yerine, gazetenin verdiği ek yayın bilgilerini 2 cümle ile 'Yayın Politikası ve Gazete İçerikleri'ne eklemek daha doğru bir yol olarak gözüküyor.
Maddeyi sahiplenmeyip -zaten benim yazdığım bir kısım yoktu, sadece bir kere tirajı güncellemiştim- bir wiki maddesi olarak sahip çıkmaya çalışıyorum. Başladığım işi bitirmeden duramama kötü alışkanlığı yüzünden nerden bu maddeye uğramışım diyesim de geldi artık.Altaz 00:37, 21 Haziran 2009 (UTC)

Ansiklopedik olan mevkiler için,örneğin genel yayın yönetmeni,yayın koordinatörlüğü gibi, bahsettiğiniz şekil uygun ve ansiklopedik görünüyor. Maddeye tarafsız, doğrulanabilir ve ansiklopedik katkılarınızın devamı maddeyi daha kaliteli bir hale getirecektir.Kolay gelsin.--Eldarion 09:03, 21 Haziran 2009 (UTC)

Yazarlar

• Madde üzerinde yazar ve editör listesinin yer almasına gerek yok. Zaten {{Zaman gazetesi}} adında bir şablon var. Buraya editörlerde, yazarlarda eklenebilir. Fakat madde üzerinde yazarların gündem oluşturmuş kayda değer olayları ya da yazar değişimleri v.b. ansiklopedik bir tutumla eklenebilir.--Muratsahin^mesaj 09:50, 21 Haziran 2009 (UTC)

• Bu konuda örnek alınabilecek bir örnek, Taraf (gazete) maddesi ve {{Taraf gazetesi}} şablonu. İyi çalışmalar. --Muratsahin^mesaj 09:52, 21 Haziran 2009 (UTC)

M.S. Şu an sadece iki gazetenin şablonu mu var ? Takabeg ^ileti 09:54, 21 Haziran 2009 (UTC)

• Tam bilmiyorum. Türkiye gazeteleri ile ilgili gariba öyle.--Muratsahin^mesaj 09:56, 21 Haziran 2009 (UTC)

Şablonsuz gazetenin maddelerinde yazar ve editör listesi yer alabilir demek ki. Takabeg ^ileti 09:58, 21 Haziran 2009 (UTC)

Yaptığım yorumdan anlaşılan öyle. :) Bu maddeden çıkar, genel yorum yaparsak; yazarların listelenmesinde bana göre sorun yoktur. Hatta okuyucuların bilgilenmesinde yararlı olduğunu düşünüyorum. Fakat zaten bir şablonu var iken, madde üzerinde birde liste eklemek anlamsız.--Muratsahin^mesaj 10:04, 21 Haziran 2009 (UTC)

• Bu konudaki tartışmanın bir kısmını Ansiklopedik iiçerik kısmında bulabilirsiniz. İlgili olması sebebi bölümü ile bu kısmın altına alıyorum. Bahsedilen şablon eklenip tüm yazarlar eklenebilir. Gazetenin 50-60 yazarı görünmektedir. Bu sayı misafir yazarlarla çok daha uzamaktadır. Maddenin eski halinde yazarların çoğu şablondaki gibi bölümleri ile yayımlanmaktaydı. Bunun ansiklopedik olmaması ve dizin şeklinde olması sebebi ile çıkarıldı. Bu kısmı Büyük Larousse Ansiklopedesi'ni örnek alarak başlıca yazarları belirtmek şeklinde değiştirdim. Ben de bu kısmın okuyucuların bilgilenmesinde yararlı olduğunu düşünüyorum. Bu kısmın olmasıyla gazetenin kendi sayfasında bulamıyacağımız olaylarının ve yazar değişimlerinin eklenebilmesi imkanı ile de faydalı olduğunu düşünüyorum. Gazetede 5-10 yıldır yazan yazarların değişimi, Etyen Mahçupyan'ın Hrant Dink suikastı sonucu ayrılması, Alev Alatlı'nın sansürlenmesi sonucu gazetede yazmayı bırakması vb. Yazarlar kısmının adının içeriğe daha uygun bir şekilde değiştirilebileğini düşünüyorum, "Başlıca Yazarlar", "Tanınmış Yazarlar" vb. İyi çalışmalar Altaz 10:57, 21 Haziran 2009 (UTC)

Fethullah Gülen

Maddenin ikinci paragrafı:

Gazete "Laik Devlet yapısını değiştirerek yerine dini kurallara dayalı bir devlet kurmak amacıyla yasadışı örgüt kurup bu amaç doğrultusunda faaliyetlerde bulunmak " gerekçesiyle 10 yıla kadar ağır hapis istemi ile yargılanmış cemaat önderi Fethullah Gülen'e yakınlığı ile bilinir.

Sayfaya bakınca ilk göze çarpan Zaman'ın Laik Devlet yapısını değiştirerek yerine dini kurallara dayalı bir devlet kurmak amacı güttüğü. Böyle bir ifade verilmesi gereksiz. Ayrıca beraat etmiş bir kişiyle ilgili böyle suçlayıcı bir ifade, ayrı bir sayfada, hem de kalın harflerle, sayfanın en başında bulunmamalı. Yargılandığı, Fethullah Gülen başlığında belirtilir. İfadeyi Gülen hareketi'nin fikir önderi olarak değiştiriyorum.— Bu imzasız yazı Cfsenel (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Gazete "Laik Devlet yapısını değiştirerek yerine dini kurallara dayalı bir devlet kurmak amacıyla yasadışı örgüt kurup bu amaç doğrultusunda faaliyetlerde bulunmak " gerekçesiyle 10 yıla kadar ağır hapis istemi ile yargılanmış cemaat önderi Fethullah Gülen'e yakınlığı ile bilinir.

Bu paragraf oldukça gereksiz ve art niyetli. Fetullah Gülen'in uğradığı takibatlar, ona ilişkin maddede yazar. Burada belirtilmesi gereksiz olduğu gibi art niyetliliktir. Çıkarılması gerekir.— Bu imzasız yazı 88.230.200.230 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Aynı düşüncedeyim , Fethullah Gülen bağlantısı hiç bir zaman ispatlanamadı ( aynı sebepten Hürriyet-gazetesi tanıtımınada 28 Şubat Ayıbı eklenmeli , diiiğmi ?)--BeyEfendi 19:32, 8 Haziran 2008 (UTC)

Ayrıca Bakınız

Ayrıca Bakınız başlığını zaten şablon mevcut olduğundan kaldırıyorum--Muratsahin^ileti 16:53, 17 Temmuz 2008 (UTC)

Objektifleştirme

haftalık ortalama satışlarda... cümlesi eklesin ve daha objektiv olsun. Her konuda objektif yazılması faydalı. Takabeg ^ileti 09:27, 21 Haziran 2009 (UTC)

Kaynaklandırma

Kaynakların yarısından fazlası Zaman'ın kendi sitesi. Gerç yazarlar, ekiler v.s.'nın en kolay ulaşabilecek refarens kendi sitedidir. Yine de fazla oldukça reklam kokmaya başlıyor. Birde kaynaklandırma düzensiz. Başlık, tarih, erişim tarihi v.s. eklenerek düzenlenirse güzel olacak. Takabeg ^ileti 09:31, 21 Haziran 2009 (UTC)

Kaynakların çoğu gazetenin aldığı ödüller, kurumsal bilgi, gazetedeki değişimler üzerüne olması sebebi ile kaynakların yarısından fazlasının Zaman'ın kendi sitesi olması normal karşılanmalıdır. Farklı kaynak belirtilen yerlere Zaman'dan da aynı konulu kaynaklar eklenmiş olması bu oranı arttırmaktadır. Mesela SND ve TGC ödülleri resmi site kaynakları belirtilmesine karşın ilgili haber kaynakları da eklenmiştir. Birçok kaynakta Zaman'dan başka kaynak verilebilecekken hemen hemen aynı içeriğe sahip olmaları sebebi ile kendi sitesinin kaynakları tercih edilmiştir. Mesela Zaman'ın ödül aldığı yıl ve kategoride ödül alan diğer gazeteler de Zaman'ın adının da geçtiği aynı konulu haberler yapmışlardır. Kaynaklandırma düzenleme işi yapıldı, görüş ve katkılarınız için teşekkürler.Altaz 00:58, 26 Haziran 2009 (UTC)

Alıntılar

Metindeki şu alıntılar gerek yok, bence. Yine reklam kokmaya yol açar.

Zaman’da haber ve yorum kalın çizgilerle birbirinden ayrılır. Doğru, güvenilir ve objektif yayıncılık yapılır. Zaman, ırk, din, dil ve cinsiyet ayrımına karşıdır. Hayata insan merkezli bir perspektifte ayna tutar. Hukukun üstünlüğüne inanır. Demokratik, laik Türkiye Cumhuriyeti’nin kazanımlarına sahip çıkar. İnsan hak ve özgürlüklerini savunur. Zaman, politik angajmanlara kapalı, manipülasyona ve sansasyona uzak, mahrem alana müdahale etmeyen evrensel bir gazetedir.

Mizanpajımızı değiştirmiyoruz; geliştiriyoruz. Gazete tasarımı hakkında dün ne düşünüyorsak bugün de aynı şeyleri düşünüyoruz. Gazeteniz yine ağırbaşlı, yine soğukkanlı, yine adil yayıncılığa devam edecek ve bu duruş tasarımına da yansıyacak. Kuşkunuz olmasın daha dikkat çeken, daha rahat okunan, daha akılda kalan bir gazete bulacaksınız karşınızda.

Göreceksiniz ki tepeden tırnağa her şey Zaman'a özgü. Üstelik karşımızda sadece estetik kaygılarla yapılmış bir tasarım yok; haberi güçlendiren yeni bir dizayn var. Bu tasarım ve yayın heyecanı genç bir kadronun dinamizmini ortaya koyuyor ve o dinamizm siz sevgili Zaman okurlarından geliyor. Siz orada bize ışık olup ilham verdikçe yolumuza şevkle devam edeceğiz. Çünkü siz en iyi gazeteye layıksınız...

Takabeg ^ileti 09:34, 21 Haziran 2009 (UTC)

• Alıntı cümlelerin çoğu kaldırılmalı. Alt başlık mizanpaj değişikliği ama daha çok gazetenin tutumundan bahsetmekte. Kısaca mizanpaja göre alıntılar kalsın, gazetenin tutumuyla ilgili yorumlar gitsin.--Muratsahin^mesaj 09:43, 21 Haziran 2009 (UTC)

Evet özet şeklinde anlatılsın. Takabeg ^ileti 09:45, 21 Haziran 2009 (UTC)

Tartışıldığı üzere alıntı yerine özet yoluna gidildi. "kalın çizgilerle birbirinden ayrılır", "Hayata insan merkezli bir perspektifte ayna tutar" gibi yorum ifadeler çıkarılıp "şu ilkeleri savunduğunu ifade etmektedir" şekline getirildi. Mizanpaj bölümündeki mizanpaj yenilenmesi ile ilgisiz ifadeler çıkarılıp alıntı sahibi yazarın tasarım hakkındaki görüşü "savunmuştur" ibaresi ile verildi.Altaz 00:58, 26 Haziran 2009 (UTC)

Reklam kokusu ve taraflı şablonu

Selamlar. Ödüller bölümünün gereksiz derecede şiştiğini düşünüyorum. Artık tam reklam kokuyor. Ve bu sayfada yazılan diğer sorunlar da çözülmedi. Şimdilik taraflı şablonunun eklenmesi gerekir. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 15:10, 23 Haziran 2009 (UTC)

Ayni fikirde değilim.Gazeteye habercilik, fotoğraf, tasarım vb. alanlarda verilen ödüller bunların kaynaklandırılabilir olması ve tarafsız kurumlarca verilmiş olması, diğer gazete ve medya organlarının da bu bu ödülleri almış olması, bilginin ansiklopedik olması gibi kıstaslarla konulmuştur. SND ödülleri, Türkiye Gazeteciler Cemiyeti ödülleri, Gazeteciler Cemiyeti ödülleri, Krital Elma ödülü vb. ödüllerler gazetecilikte önemlidir, bunların isim isim kimlere verildiği belirtilmeden özetle değinilmiştir. Sayfasaki diğer sorunlarla uğraşmadım, sadece kaynakları ve Ödülleri kısmını düzenlemeye çalışmaktaydım. Altaz 15:30, 23 Haziran 2009 (UTC)

Sınırı aşmıştır. Takabeg ^ileti 15:31, 23 Haziran 2009 (UTC)

Sadece "Aşmamıştır." şeklinde bir cevap nasıl komik olursa yukarıdakinin de öyle olmayıp tartışmanın faydalı olabilmesi açısından "sınır nedir, neye göre aşılmıştır, Wiki standartlarında hangi maddede belirtilmektedir" gibi daha nesnel ifadelerle belirtilirse memnun olurum. Türkiye'nin büyük gazetelerinden biri olması ve gazetenin 20 seneden fazladır yayın hayatında olması sebebiyle uzun bir bölüm olmuş olabilir. Diğer ödüller kısmını yıl yıl şeklinde yaparak madde sayısını azaltmaya çalışacağım. Taraflı şablonu bu bölüm sebebi ile konmuşsa yersizdir. Daha önce ifade edilen alıntılar sebebi ile ise o bölümlerin çıkarılıncaya veya düzenleninceye kadar kalması uygun olabilir.Altaz 15:59, 23 Haziran 2009 (UTC)

Gazetelerin aldıkları ödüllerin kendileri de kayda değer oldukça ansiklopedik sınırlar içinde sözü edilir kalırlar ve herhangi bir noktada aşılabilecek bir sınırdan bahsedemeyiz. Örnek olarak İngilizce Vikipedi'de Washington Post gazetesinin kazandığı ödüller hakkında madde bile açılmış. Yalnız bu maddede gerçekten de bir fazlalıktan söz edilebilir. SND ödülleri ile Türkiye Gazeteciler Cemiyetinin ödülleri bir tarafa, Mustafakemalpaşa Belediyesi tarafından düzenlenen "geleneksel 1. Mustafakemalpaşa’yı Keşfedelim" fotoğraf yarışması ne kadar önemli, bahse değer, ansiklopedik? Bu yarışmanın kendisi kayda değer değil ise -ki büyük ihtimalle öyle- bu maddede bahsedilmesi de eleştirilebilir. Buradaki ölçü, eğer bir ödülün kendisine madde açılması ansiklopedik "kayda değerlik" açısından uygun ise (Pulitzer Ödülü gibi) gazete maddesinde de sözünün edilmesidir. Öte yandan burada olduğu gibi gazetenin reklamının ödül almış olması, gazetenin ödülleri arasında yer alıyorsa yine hatalı olur. Reklam ajansının maddesi olsa idi bu, belki o ödülden bahsedilmesi yerinde olurdu. Ama eğer o reklamın ta kendisi kayda değer hâle gelecek kadar meşhur olmadı ise, bu maddede sözü edilmemeli. Keza ödüllerin düzeyi de önem taşıyor. Ödül kayda değer olsa dahi, birincilik dışındaki derecelerin kayda değer olduğu şüphelidir. Hele mansiyon ödüllerinden bahsedilmesi kesinlikle kantarın topuzunu kaçırıyor. Saygılar, Filanca^→ 16:24, 23 Haziran 2009 (UTC)

Cevap için teşekkürler. Mansiyon ödüllerini listeden çıkardım, Kristal Elma ödülünü gizledim, falanca Eğitim Kurumlarının verdiği ödülü de gizledim. Bunlar silinebilir de. "geleneksel 1." bir an gerçekten böyle bir şey yazmışmıyım dedim, yazmamışım :) Haberde de böyle birşey yok, sadece gelenekselleştirileceği düşünülmüş. Neyse, onu da sildim. Antalya ve Çukurova Gazeteciler Cemiyetleri ödüllerini de tek maddeler şeklinde düzenledim. Yılın Basın Fotoğrafları öenmli olması sebebi ile alt başlık olarak da verilebilir -Cumhurbaşkanı, başbakan, genelkurmay başkanı, Rahşan Ecevit vb katılıyor ödül törenlerine- ama onu da tek madde olarak ekledim. Taraflı şablonuna gerek olmadığını düşünüyorum. Sayfa genelinde alıntılarla belirtilmiş ifadeler haricinde yoruma dayalı bir ifade gözükmüyor. Altaz 02:23, 24 Haziran 2009 (UTC)

Yoktu öyle "geleneksel" diye bişey elbette, "1. Mustafakemalpaşa’yı Keşfedelim Fotoğraf Yarışması"nı görünce onu şaka niyetine ben ekleyiverdim :) Filanca^→ 18:25, 25 Haziran 2009 (UTC)

Tam koruma

VP:KP:

1. "Tam korumaya alınmış bir sayfa üzerinde gerçekleştirilecek her türlü değişiklik, tartışma sayfasında ya da tartışmanın başlatıldığı diğer uygun bir sayfada teklif edilmelidir. Fikir birliği sağlanması ya da değişikliğin itiraz doğuracak bir değişiklik olmaması halinde, herhangi bir hizmetlinin koruma altındaki sayfada gerekli değişiklikleri gerçekleştirmesi mümkündür."
2. Ayrıca, "Değişiklik savaşı yaşanan sayfalarda geçici olarak uygulanacak bir tam koruma, tarafların değişikliklerini fikir birliğine varabilecekleri tartışma sayfasında tartışmaya açmaya yöneltmektedir. Kullanıcıların ısrarlı değişiklik savaşlarının engelleme ile çözülmesi daha etkili olabilmektedir, zira bu yöntemle diğer kullanıcıların sayfada normal şekilde değişiklik yapmaları da önlenmektedir."

Kullanıcıların birbirlerinin değişikliklerini sürekli olarak geri almasıyla Vikipedinin geliştirilmesinin mümkün olduğu düşünülüyorsa, koruma politikasının ve geri dönüş yasağının amaçları üzerine yeniden düşünmeli. --yabancı^m 12:59, 18 Temmuz 2010 (UTC)

• Ortada bir içerik konusunda fikir birliği anlaşmazlığı yoktur. Ortada değişiklik savaşı hiç yoktur. Ortada doğrulanabilir ve kaynaklı bir bilginin çıkarılarak yapıldığı vandalizm vardır. Kullanıcının yaptığı son ve tek düze değişiklikleri durumu ortaya koyuyor. Direk değişiklik savaşı diye korumaya alınmasından önce durumun incelenmesi gerektiğini düşünüyorum. Saygılarla, iyi çalışmalar.--Muratsahin^ileti 15:30, 24 Temmuz 2010 (UTC)

Sözler ve kayda değerlik

Siyasi parti liderlerinin, gazetecilerin ülkelerin tepki sözlerine yer verilmiş. Bunların bir kısmı twitter girdileridir. Ben burada gelişi güzel bilgi toplandığını düşünüyorum. Çünkü bunun önünü alamazsınız. Sadece Türkiye'de günlük yayınlanan 821 gazete var. 521 yerel gazeteyi çıkarabilirsiniz. Her gazetecinin veya köşe yazarının bu konu hakkındaki kişisel yorumu eklesek madde ne hal alır? Bunun için bir kriter oluşturulmalı. Belki de bunlar hiç eklenmemeli. Bunun başka maddelerde de örnekleri var. Alexandre M. 17:05, 7 Mart 2016 (UTC)