Şablon tartışma:Anasayfa kategoriler

Coğrafya kısmında "Köyler" ile "Parklar" arasına, Tarih kısmında da "Takvim"den sonra nokta koymak unutulmuş. Çok önemli değil gerçi ama... --farukahmet | _mesaj 20:58, 8 Ağustos 2006 (UTC)

Son noktalari kaldirdim, "Köyler" ile "Parklar" arasına nokta ekledim. Gosterdiginiz icin tesekkurler. Citrat 12:51, 2 Ekim 2006 (UTC)

Kultur ana basligi

Ana sayfa tartismadan tasindi...

Arkadaslar merhaba, Daha oncede buradan ayni konuyu fikirlerinize sunmustum. Ciddi anlamda herhangi bir sonuc alamadigim icin tekrarlama ihtiyaci hissediyorum. Ana sayfadaki "kultur" basligi altina sinemadan muzige, hatta eglence ve spora alt baglantilar varken Tiyatroya herhangi bir baglanti bulunmamakta. Gunumuz sanat anlayisinin atalarindan biri olan, bu derece onemli bir ana basligin diger alt baglantilara ragmen ana sayfada sinema ve muzikle beraber bulunmamasi beni cok sasirtiyor. Acikcasi bir bakima belirli bir kulturel anlayisi da ortaya koyuyor. Bu konuda fikirlerinizi almak ve mumkunse boyle bir zayifligin giderilmesini isterim. Tesekkurler... Brecht^Proscenium 22:28, 18 Haziran 2007 (UTC)

Haklısınız aslında o bölümün elden geçmesi gerekiyor bazı kategoriler boş, kategori yönlendirmesi gibi Şablon tartışma:Ana sayfa kategorileri bölümünde tartışamlıyız.--Machiavelli'

Kategori:Gösteri sanatları kategoris bos; ya onun altina koyalim ya da kaldiralim. Citrat 17:07, 19 Haziran 2007 (UTC)

Acikcasi bu anasayfa kategorilemesi zor is. Simdi gosteri sanatlarini koysak, sanat alt basligi var. tiyatroyu ayrica koymazsak muzikle sinema da sanat altbasligi oldugu icin onlari da kaldirmak lazim. Mach hakli, bu baglamda tamamen bastan elden gecmesi lazim anasayfanin... Brecht^Proscenium 20:07, 22 Haziran 2007 (UTC)

Yeniden Sınıflandırma

Din tek başına bir kategori olmalı. büyü, kültür içerisinde, ezoterizm içerisinde yer almalı. felsefe ve mitoloji ise edebiyat içerisinde yer almalı.

sanırım buraya pek fazla uğrayan yok. onun için tekrar yazıyorum.

şablonun acilen düzeltilmesi gerekiyor. şöyle ki:

1. Din tek başına bir kategori olmalı. içinde dinin dinle ilgili alt maddeleri olur. İbraahimi Dinler, İslam Hristiyanlık, Din bilimleri, Dinler tarihi, vs. gibi.
2. Felsefe dinle ilgili değil. evet Din felsefesi var. ama bu felsefeyi dinle ilgili kılmaz. çünkü herşeyin felsefesi yapılabilir. Bilim kategorisinde de olamaz çünkü Felsefe bilim değil. onun için Edebiyat altında olmalı veya tek başına olmalı.
3. Mitoloji Edebiyat kategorisinde olmalı. Mitoloji, Destan vs.
4. Büyü ise -dinle aynı kategoride olması inanılmaz bir yanlıştır- Kültür başlığında olmalı.

şablonda din kategorisinin gösterilip gösterilmemesi ayrı bir konu ki bence olmalıdır. ancak olsun veya olmasın bahsettiğim sınıflandırma gecikmiş ve ivedilikle hareket etmeyi gerektiren bir katkı.

--Idikut 22:42, 29 Aralık 2007 (UTC)

• Mitoloji edebiyat kategorisinde olmalı lafzı zaten tüm bu kategorizasyonun uygunsuz olduğunun sembolik kanıtı. Mitoloji edebiyat yokken vardır; hiçbir mitograf, mitoloji uzmanı mitolojiyi edebiyat içerisinde ele almaz. Anlatı edebiyat mıdır değil midir bugun hâlâ tartışılmakta; biz bunun çözümünü gökten zembille aldık da mı bu şekilde bir kategorizasyona gideceğiz? Din zaten kendisi ayrı bir kategoridir. Ana Sayfa'da illâ ayrı yer alması gerekmez. Bununla birlikte çok isteniyorsa mümkündür. Yine de içerisinde genel bir dinler kategorisine yer veremezsiniz; bunu daha önce de tartıştık. Dinin belirli bir tanımı bugün yok, inançlar din olabilir de, olmayabilir de, bazı gelenekler dinîdir ve din sayılabilir bazıları ise sayılamaz... bazı mezhepler ve akımlar kendilerini din olarak tanımlarlar... Alevilik din midir değil midir bugün hâlâ tartışılan bir konu. Durum böyleyken genel bir Dinler kategorisi, bizim temel bir din tanımına sahip olduğumuz anlamına gelir ki bu yanlışın önde gidenidir; zira sahip değiliz. Bu sebeple bizim Dini inanç, gelenek ve akımlar diye bir kategorimiz var. Eğer Din Ana Sayfa'da kendi başına bir kategori olarak yer alacaksa, altında bu olmalıdır. Ayrıca kafanızdaki planın tarafsız bakış açısına uymadığı kanaatindeyim zira çok rahatlıkla temel bir din kategorisi olacaksa hem Dinler hem de İbrahimi Dinler diye iki kategoriyi altına koyuyorsunuz; neden İbrahimi Dinler de örneğin Taoizm değil, Uzak Doğu Dinleri değil? Genel Dinler kategorisini koydunuz, bunun alt kategorisi olan bir kategoriyi niçin yanına ekliyorsunuz o zaman? Sonuçta bence şu an sizin gösterdiğiniz plan hem akademik, bilimsel açıdan hatalıdır (isterseniz bunu birkaç ilahiyatçıya teyit ettirebilirim), hem de tarafsızlık açısından. Ayrıca bilginize: Kültür zaten Din için genel bir kategori, Büyü de Din ile aynı veya daha alt seviyede ilişkiye sahip bu sebeple zaten aslında Kültür kategorisinin bir alt kategorisi konumunda. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 22:56, 29 Aralık 2007 (UTC)

• Açıkçası büyü din ile direkt ilişkilidir kanımca ve o kategoride bulunmasının bir sakınca yarattığını düşünmüyorum. Ancak bununla ilgili genel bir değiştirme arzusu ve rahatsız olma durumu varsa ve bu değişiklik politikalara aykırı değilse gerçekleştirilebilir. Bunun dışında İbrahimi dinler diye bir kategori oluşturmak tamamen bir tarafsızlık politikası ihlali olur kanımca. Saygılar.Sağlamcı^ileti 23:02, 29 Aralık 2007 (UTC)

• Mitolojiler çoğu kez dinlerden doğar ve dinlerle yaşar. "Mit" kelimesi bile dini bir anlam (kutsallık) taşıyor. Mitolojinin edebi değeri bir yan ürünü, kutsallığı ise özü. Bu yüzden din kategorisinden ayrılmamalı. Büyü de dinle çok yakından ilgili, komşu branş. Belki felsefenin çıkarılması savunulabilirdi, ama bu da şimdiki kategorizasyonla hayli oynayarak felsefeye kendi başına var olabileceği bir ana kategori açmayı gerektirir. Zira felsefe konusu 3 ana başlık altında daha geçiyor. Bu kadar zahmete değecek bir sıkıntı yok. Kategoriler oldukları gibi kalsın. Filanca^→ 23:12, 29 Aralık 2007 (UTC)

Din, Okültizm, Felsefe, Mitoloji, Kültür

• • Mitolojinin edebiyat olmadığı iddiasına şu anıtı vereyim:

[Greek,=the telling of stories], the entire body of myths in a given tradition, and the study of myths. Students of anthropology, folklore, and religion study myths in different ways, distinguishing them from various other forms of popular, often orally transmitted, literature. The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition. 2001-07.

• • dolayısıyla mitoloji sözlü bir milli edebiyattır. her ulusun kendi mitolojisi vardır. daha da edebiyat değildir deniyorsa başka kaynaklarla desteklerim. dinin bir parçasıdır diyen görüşe de şunu söyliyeyim: mit başlangıç zamanıyla ilgili doğaüstü karakterlerin hikayeleridir. doğaüstü olmak kutsal olmak anlamına gelmez. Oidipus bir mittir. ama kutsal değildir. başından geçen doğaüstü olaylar da kutsal olaylar değildir. hem dini hem miti ve mitolojiyi yanlış yorumluyorsunuz. kutsal olmakla doğaüstü olmak aynı şey değil. dolayısıyla hikayelerdeki karakterlerin doğaüstü güçlere sahip olması veya doğaüstü olaylara angaje olmaları miti kutsal yapmaz. "doğaüstü-ilgili" yapar. aynı Harry Potter ve Lord of the Rings gibi. Bu hikayeler doğaüstü hikayelerdir. peki kutsal mılar? hayır! dini metinler mi bunlar? hayır! dinle ilgili mi? hayır! ... ve unutmayın ki bu eserler 20. yüzyıl mitolojisi olarak değerlendiriliyor....

• • Başlangıca önerdiğim kategorilerle ilgili olarak ben sadece İbrahimi Dinler olsun demedim. sadece örnek verdim. Tüm dinler olabilir. hatta İslam orda görünmeye de bilir. önemli olan başlangıçta hangisinin görüneceği değil. önemli olan o kutunun içinde nelerin olacağı ve dinin makro ve mikro düzeyde nasıl kategorize edileceği.

• • öte yandan İbrahimi Dinler ifadesi neden taraflı olsun ki? böyle bir kavram zaten var ve bu kavramı İbrahimi Dinler denen dinler kendilerini tanımlamak için zaten kullanıyorlar. bütün dünyada da böyle sınıflandırılırlar.işte kanıtı:

• • bu resmi ben çizmedim. 20. yüzyılda oluşturulan dinler ve etnik dinler dışında dinler İbrahimi Dİnler ve Dharmic Dinler olarak sınıflandırılır. Bunu neden bana söylettiriyorsunuz ki? açın bakın. burada dinlerin sınıflandırılması Abrahamic, Dharmic, Far Eastern olarak açıkça verilmiş

• • büyü için de şu adresi vereyim : büyünün Din değil Kült içinde yer alması

• • kültün dinle ilgili olmadığını görmek için de bu adrese bakalım

• • işte size adresler, atıflar, açıklamalar her şey. şimdi... daha yeni bir argümanla karşı çıkmayacaksanız sanırım kritisizminizi cevaplamış olmalıyım. o zaman yapmamız gerekenler şunlar:

1. önce Din kategorisi tek başına bir kategori olmalı. ve ana sayfada gösterilmeli. çünkü insanları en çok ilgilendiren sosyal fenomenlerden birisidir.
2. Din kategorisi içerisinden büyü, mitoloji, kült ve felsefe çıkarılmalı. ana sayfa şablonuna da yansımalı bu.
3. Okültizm aynı Din ve Felsefe gibi bağımsız bir kategori olsun. büyü burada yer almalı. bu kategoride Okültizm ve din ilişkisi makalesi olabilir. ama ontolojik ilişkilendirme olmamalı
4. Felsefe ayrı bir kategori olsun. dinle ilişkilendirilmesin. İslam Felsefesi gibi din felsefesi kategorileri Felsefe kategorisine de çağrılabilir.
5. Mitoloji'nin Din dışı, doğaüstü ama kutsal olmayan bir fenomen olduğunu yeterince ifade edebildiğimi sanıyorum. Edebiyat veya bağımsızlık öneriyorum.
6. Dinlerin sınıflandırılması konusunda da Abrahamic, Dharmic, Taoic, New Religions, Ethnic öneriyorum. sözcükler değişebilir ama Din altındaki Dinler alt kategorisi bu alt kategorileri içermeli.
7. Gelenek ise yine Din dışı bir fenomendir. tamamen Kültür ile ilgilidir. Mitoloji gibi. "Dinler inançlar gelenekler" diye bir fenomen yok.
8. son olarak bu kategorizasyonlar ana sayfaya şablonuna yansımalı.

--Idikut 00:38, 30 Aralık 2007 (UTC)

• Vikipedi çoğunluğun sesi değildir; çoğunluğun İbrahimi Dinler'e inanması Vikipedi'yi İbrahimi Dinler'i ayrıca vurgulamak zorunda bırakmaz. İkincisi, İngilizce Vikipedi'deki bir sınıflandırmayı kabul etmemiz şart değildir; yüzlerce dinbilimci dinleri farklı şekillerde sınıflandırmaktadırlar. Gelenek din dışı bir fenomendir diyorsunuz fakat dinî gelenekleri ne yapacağız? Verdiğiniz kaynaktaki ifade mitoloji edebiyattır mı diyor? Hayır. Mitolojinin edebî bir konu olduğu durumlar da olur, antropolojik bir konu olduğu durumlar da olur. Taoic dinler demişsiniz? Şinto'yu nereye koyacağız bu fikrinize göre? Taoic dinlere mi? New Religions diye bir terim dahi yok ne Türkçede; Yeni dini hareketler deniyor bunlara. Ethnic dediğiniz kavram ise sizin bahsettiğiniz şeyden çok farklı; siz bunu tamamen tribal dinlerin hepsi için kullanıyorsunuz oysa aynı etknik kökene sahip gruplar farklı dinlere mensup olabilir. Ethnic religion tabiri genel geçer kabul görmüş bir tabir değildir ve uygulama alanı sizin düşündüğünüzden çok daha küçüktür. Bahsettiğinizin sadece bölgesel bir sınıflama olduğundan, din bilimlerinde bölgesel sınıflamaların yanı sıra, kaynak metinler, etnik kökenler, ibadet şekilleri, akideler vs. bazlı onlarca ve hatta yüzlerde sınıflandırmalar vardır. Örneğin birisi yarın çıkıp "bu sınıflandırma yanlış, monoteizm, politeizm, moniteizm vs. tarzı genel bir sınıflandırma olacak bölgesel sınıflandırmaya gerek yok" derse ne diyeceğiz? Başka birisi de çıkıp pekalâ "kitaplı dinler ve kitapsız dinler olarak sınıflandırmalıyız" da diyebilir... kısacası, din bilimlerinde genel geçer kabul görmüş, mutlak bir olgu yokken bizim bir şeyi seçmemiz taraf olmamız anlamına gelecektir. Şu anki genel görüntü sizi rahatsız etmemeli. Hepsine eşit hak sağlanmakta. Mitoloji dinin genellikle bir parçasıdır, çoğunlukla dinden doğar buna göre dinin bir alt kategorisi olmasında ne zarar var? Tamamen taraflı davranıyorsunuz ve biz tarafsız olmak zorundayız. Mitolojinin dinin yanında geçmesinin sizi rahatsız etmesi bunun akademik ve bilimsel olarak doğru olduğu gerçeğini değiştirmeyecektir. Lütfen tercihlerinizi genel geçer kabul görmüş olgular gibi empoze etmeye çalışmayınız. Bence de Felsefenin Dinden çıkması lazım, ama Okültizm kesinlikle dinî bir gelenektir. Çıkmasının hiçbir sebebi yok. Din kendisi zaten Kültür'ün bir alt kategorisi durumunda bu sebeple oradan alıp kültüre koymanız okültizmin konumunu değiştirmeyecek; gerçekten önerdiğiniz şey mantıkî değil duygusal temellere dayanıyor. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 00:49, 30 Aralık 2007 (UTC)

• Din kategorisini belirttiğiniz şekilde bölgesel sınıflandırmak isteğinize dair ve genel olarak din bilimlerindeki din sınıflandırmalarına aşinâ olmayanlar için, Britannica'dan şu ufak alıntıyı yapmak isterim:

The criteria employed for the classification of religions are far too numerous to catalogue completely. Virtually every scholar who has considered the matter has evidenced a certain amount of originality in his view of the interrelationships among religious forms.

• Umarım bu "niçin din kategorisi çok genel ve niçin Dini inanç, gelenek ve akımlar diye genel bir kategori var" sorularına cevap verecek niteliktedir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 00:56, 30 Aralık 2007 (UTC)

• • size bir sürü neden ve kaynak gösterdim. neden ısrar ediyorsunuz anlamıyorum gerçekten. kaarşı argümanlarınız benim dile getirdiklerime karşıt kavramlar değil ki...

• • Din alt kategorilere ayrılırken

1. Tanrı kavramına göre dinler
2. Kaynağına göre dinler

• • gibi birden çok alt kategoride sınıflandırılabilir. İslam hem "Tektanırlı dinler" hem de "İbrihimi dinler" kategorilerinde olur. Şintoizm hem "Çoktanrılı dinler" hem de "Taoic dinler" olarak sınıflandırılır. hangi dinin hangi kategoride olacağı sorunu çözülebilir. çoklu sınıflandırma ile. burada problem Gelenek, Büyü, Mitoloji, İnanç, Din aynı kefede ele alınıyor. bunlar ayrı şeylerdir. bunları ayırmak gerekir. hatta Din altında "Dinler" diye bi kategori yapıp tüm dinleri orada gösterebiliriz. ama Okültizm'i Mitolojiyi orada gösteremeyiz.

• • ne Okültizm ne de Mitoloji dinden kaynaklanır. ne de din bunlardan kaynaklanır. nerden varıyorsunuz ki bu sonuca? hangi din mitolojiden doğmuş? hangi mitoloji dinden doğmuş? adını söyleyin. Hint Mitolojisi ile Budizm aynı şey mi? bakın ve görün. Okültizm ile dini ilişkilendirmiş olmanıza inanamıyorum. nasıl bu sonuçlara varıyorsunuz söyler misiniz? lütfen kaynak gösterin. ben hiçbir kaynakta Okültizm ile Din arasında bir ilişki göremedim. ilişki olsa dilde de bu belli olurdu. Kült ile Faith nasıl aynı değerlendirilebilir ki? Okültizm ateist bir fenomendir. tanrıyla ilgisi yoktur. Okült'ler bir tanrıya inanabilirler ama Kült tanrıya inanmaz. aksi halde Kült değil Din olurdu. Kült'ün amacını görmek gerekir. Kült'ler bilinçli olarak insanlar tarafından oluşturulur. ama hiç kimse dur ben bi din yapayım diye ortaya çıkmaz. Din kutsal bir kaynaktan doğar. Kült ise insan zihninden doğar. her ikisinde de ritüel olması onları aynı yapmaz. ritüel dinsellik arzetmeyen bir fenomen. cumhuriyet bayramı kutlaması da bir ritüeldir. ama cumhuriyet bir din değildir. kült de değildir.

--Idikut 01:21, 30 Aralık 2007 (UTC)

• Bakın... Hint mitolojisi ile Budizmi hiç birbirine karşılaştırmanıza gerek yok: Budizm sonrası Hint mitolojisi birçok yeni mit ve figür edinmiştir ve Budizm Hint mitolojisine katkıda bulunmuştur. Hint mitolojisi, Hinduzim ve Budizm olmasaydı var olamazdı belki de... Açık bakın Hint mitolojisini ele alan kaynakları; bakalım dinden ne oranda ayrıymış? Budizmin ikonografisi nereden geliyor sizce? "Din kutsal bir kaynaktan doğar. Kült ise insan zihninden doğar. her ikisinde de ritüel olması onları aynı yapmaz" bu ise sizin düşüncelerinizin taraflı olduğunun göstergesi. Kültü herkes sizin gibi tanımlamıyor; bir kültün mensubuna sorun, bakalım inancının tanrısal ve kutsal bir kaynaktan değil de insandan geldiğini mi düşünüyor? Sizin başkalarının inancı hakkındaki görüşleriniz, görüşlerinizin olgu olduğu anlamına gelmez. Din kutsal bir kaynaktan doğar diyorsunuz; bunun aksini iddia edenler de var. Ne Taoizm ne de Budizm başta teistik - ikisinin de kutsal ve tanrı kavramları ilk doğdukları zaman çok farklıydı. O zaman bunları din kategorisine koyamayacak mıyız? TDK kült sözcüğü din anlamına da gelir derken yalan mı söylüyordu. Bizim şu an kategorilerle ilgili bir hatamız varsa o da kültü Dini inanç, gelenek ve akımlar kategorisine eklemek yerine ayrı bir kategori olarak açmamızdır. Birçok farklı sınıflandırma olması bizim birini seçemeyeceğimiz anlamına geliyor. Siz bunu sadece bölgesel olarak tanımlıyorsunuz - o zaman İbrahimi Dinler niçin bölgesel bölünmüyor? Bölgesel böleceksek dinleri; kaç tane farklı bölgesel din sınıflandırması var haberiniz var mı? Bazıları Çin'i Uzak Doğu Dinlerine eklemez, bazıları ise Hint yarım adası bazlı dinleri de Uzak Doğu Dinlerine ekler. İranî kökenli dinleri İbrahimi Dinler ile birlikte Orta Doğu Dinleri olarak sayanlar da var saymayanlar da. Batı Asya dinleri diye dahi bir başka kategori var dinbilim camiasında konuşulan. Kastım şu: bunları bu şekilde sınıflandıramayız, kabul görmüş belirli bir sınıflandırma yoktur. Bırakın olduğu gibi olabildiğince genel kalsın. Bunun zararı ne? Bu şekilde olası tüm hatalardan kurtuluyoruz. Mitolojinin çok büyük bir kısmı doğrudan din ile ilişkiliyken, doğrudan kutsala dair anlatılarken siz nasıl mitoloji din ile ilgisizdir dersiniz? Bu cidden yanlış. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 01:51, 30 Aralık 2007 (UTC)

Teknoloji kategorisine ilave talebi...

Buluşlar alt kategorisi eklenirse memnun olurum.

Kullanım

@Superyetkin, aktif olarak kullanımda olmayan bir şablon yanlış görmüyorsam. Tasarımlarda, kullanıcı mesaj sayfalarında falan var. Ne yapalım?--Nanahuatl^Efendim? 19.03, 23 Ekim 2019 (UTC)