Vikipedi tartışma:Kayda değerlik (okullar): Revizyonlar arasındaki fark
İçerik silindi İçerik eklendi
Değişiklik özeti yok |
Manco Capac (mesaj | katkılar) |
||
104. satır:
:Noumenon'a katılıyorum. 50 yıl konusunu çift kıstas tutturma gerekliliğinden bağımsız ele almalıyız. "Çift kıstas" niye gerekli? Şu nedenle: Bu, bir maddenin kayda değer olduğunu bize göstermek için bir tür '''kestirme'''. Yani aslında önümüze gelen her okulun bağımsız, muteber 3. kaynaklarca, önem atfedecek şekilde konu edilip edilmediğini uzuuun uzun araştıracak yerde, Vikipedi toplumunun mutabık kaldığı bazı kıstaslar varsa, bu araştırmaya gerek kalmayacağını kabul ediyoruz. Tek kıstas, hata olasılığını ciddi oranda artırma riski taşıyor. İçinden ünlü bir kişi çıkmış ama kayda değer olmayan okul olamaz mı? Elbette olabilir, hatta bir sürü vardır! Ama ünlü bir mezunu olan, üstelik de binası da tarihi önem taşıyan bir okulsa? O zaman, okulun kayda değer olmama ihtimali oldukça '''azalır'''. Elbette yok olmaz, nitekim, bir kullanıcı böyle bir okulun kayda değer olmadığını, yaptığı literatür taramasıyla gösterirse (asla olmayacak bir şey, ama kuramsal olarak) çift madde tutturan okulun bile silinmesi gerekirdi. Peki, gerekli kıstas sayısını üç maddeye çıkarıp daha da emin olsak? Hayır, zira pek çok kayda değer okul, üç madde tutturamaz, biz de beklediğimiz kestirme yol faydasını elde edememiş oluruz. Peki ya tek madde tutturan bir okul asla kayda değer olamaz mı? Olabilir, ancak bunun için birilerinin çıkıp, o okulun kayda değer olduğunu uzun yoldan, yani literatür taramasıyla, [[VP:KD]] sayfasına uygun olarak kanıtlaması gerekir. Saygılar, [[Kullanıcı:Filanca|Filanca]]<sup>[[User Talk:Filanca|→]]</sup> 21:17, 23 Ocak 2008 (UTC)
</blockquote>
:İlk olarak şunu sormak istiyorum: Acaba burada fikirler "çerçeve" içine alınarak yazılınca bir kuvvet ve baskı etkisi mi yaratılmak iseniyor? Çünkü bu tür bir yazım şekli benim üzerimde bu konuda son söz budur ve ben bunu çerçeveye aldım başka söze gerek yok etkisi yaratmakta bilginize sunarım. Nasıl internette büyük harf bağırmak anlamına geliyor ise burada da çerçeveye almak işlemine bir anlam yüklemek (o anlam ne olursa olsun) beni rahatsız etti, bunu sizinle paylaşmak istedim. Konuyu daha fazla yormadan;
::Konuya gelince: Ben 100 seneyi hatta 200 seneyi çok uzun süreler olarak görüyorum. Dolayısıyla aslında 50 yılı koymak istememin temel nedeni iki kritere ek olması amacıyla idi. Yani ilk başta yazılan kriterlerin sadece birine sahip bir oklul eğer 50 yıldan fazladır açık ise bunu yardımcı bir kriter olarak kullanması idi. İşte böyle düşündüğüm için ve baştan benim için sorun olarak gördüğüm problemin sınır şartlarına katkıda bulunmayı düşünerek çözüme ulaşmak istediğimden iki durumu yani 2 kritere uygunluğu ve 50 yıl kriterini birbiriyle ilişkilendirebildim. Bilmem anlatabildim mi? Dolayısıyla ben 2 kriter olmasında sizinle hem fikir oldum, ancak 50 yıl konusunun mutlaka kriterler içinde kalması konusunda ısrarcıyım. Saygılar. --[[Kullanıcı:Manco Capac|Manco Capac]] 08:12, 24 Ocak 2008 (UTC)
| |||