Vikipedi:Köy çeşmesi/2005/Kasım

Çevrim

Someone else has changed this page since you started editing it. The upper text area contains the page text as it currently exists. Your changes are shown in the lower text area. You will have to merge your changes into the existing text. Only the text in the upper text area will be saved when you press "Save page".

Bu sistem mesajının çevrimi gerekiyor. Hangi şablon olduğunu bilen varsa başlayabiliriz.

"Siz sayfayı değiştirirken başka biri de değişiklik yaptı. Yukarıdaki yazı makalenin şu anki halini göstermektedir. Sizin değişiklikleriniz alta gösterilmiştir. Son değişiklerinizi yazının içine eklemeniz gerekecektir. "Sayfayı kaydet"e bastığınızda sadece yukarıdaki yazı kaydedilecektir." seklinde cevirdim. Citrat 02:50, 1 Kasım 2005 (UTC)

Kaynakta da "bastığınızda" diye duzeltim, sagol! Citrat 19:07, 1 Kasım 2005 (UTC)

Wikiversity!

meta:Wikiversity için oylama sayfasını çevirdim. Bir gün kaldı, oyunuzu hemen kullanın!

meta:Wikiversity/Vote/tr

Medyada Vikipedi

Ingilizce bilenlerin ilgisini cekebilir: Wikipedia on NPR Citrat 21:40, 3 Kasım 2005 (UTC)

Özet girmek

Arkadaşlar ne olursa olsun değişiklik yaptığınızda özet kısmına bir açıklama yazın lütfen! ----Dbl2010 19:44, 5 Kasım 2005 (UTC)

Baska kaynaklardan "izinle" bilgi almak

Kisilerden izin alip onlari refere ederek ansikopediye ekleme fikrine sicak bakmiyorum. Ama olaki bu kisileri ansiklopediye getirsek, cok daha anlamli bir is olur. Defalarca tartisildi, o getirilen makaleler zamanla degisecek ve referansin anlami kalmayacak. Basindan bir iki kaynak kullanarak kendimiz bir bilgi ozu olusturusak zaten hic bu tartismaya gerek kalmaz. Yani anlayacaginiz, bu is icin kopyalayarak "kisa yolu" secmek cok da dogru bir tarz degil. Saygilar, Citrat

Tamam, sicak bakma. Fakat şu ana kadar zaten iyi Türkçe bilgi zor bulunur; edu.tr sitelerinde bile başka yerden kopyalandığı makaleler bulunur. Diyorum ki en azından bir şeyler okunabilecek şeklinde çıksın, fikir versin: ha, şöyle bir konu da olabilir, böyle bir kategori de var, oradaki makalesinde güzel bir referans var. Bazen bir şeyler araştırırken ilk sayfada Vikipedi kendisi çıkıyor Google'de! Neden ? Çok bağlantılı olduğu için. 3 ay içerisinde makalelerin sayısı çift katta yükseldi! İlk sayfada çıkıyorsa daha da Viki'ye merak eden olacak: o zaman belki makalelerin bilgisi da yükselecek. katpatuka

Çok güzel bir yol olmasa da, sıfırdan dan iyidir. 20-30 kişinin yazdığı bir ortamda elde ne varsa kullanmalıyız.

Daha çok bilgi=daha çok google hit=daha çok ziyaretçi=daha çok yazar=kalite yükselmesi.

Zaman ilerledikçe o makaleler zenginleşir. Web siteleri açılıyor kapanıyor. :::En azından Vikipedide sağlam kalır. Ama kaynak göstermek yeterli bir legallik sağlamıyor, tartışmakta olduğumuz gibi. ----Dbl2010 19:01, 6 Ekim 2005 (UTC)

Ben bu konuda kesinlikle Katpatuka'ya katılıyorum. Hatta bence Vikipedi'nin birkaç ay içerisinde bu kadar gelişmesinin sebeplerinden biri de Katpatuka'nın özellikle Rehber Ansiklopedisinden yaptığı katkılar. Bir şekilde makalelerin başlaması lazım. Telif hakkı ile toplumsal faydayı dengelemek gerekir diye düşünüyorum. Zaten bu konuda bir sene evvel bir dünya fırtınalar kopardım ve yanlış anlaşıldım. Telif haklarına karşıymışım gibi bir durum oluştu. O zaman söylediklerimi şimdi yine tekrarlıyorum. "Adil kullanım" veya "Adil faydalanma" denen bir kavram var. Vikipedi eğitim amaçlı bir proje olduğu için ve kar güdülmediği için bu sitede yapılacak makul boyuttaki alıntılar her zaman yasaldır. Zaten alıntı yapmak yasal olmasayadı kimse makale yazamazdı, bilim de gelişmezdi. Olayın düğümlendiği nokta ise aynen alıntı yapmak mı yoksa değiştirmek mi tartışması. Mümkün olduğu kadar değiştirilmesi taraftarıyım fakat orijinal kaynak referans gösterilmeli. Kullanıcının çok olduğu bir ortamda makale evrim geçirip bambaşka bir hal alacaktır fakat bunun için birinin ilk tohumu atması lazım. İlgilenenler ayrıca şu sayfaya bakabilir: http://tr.wikipedia.org/wiki/Kullan%C4%B1c%C4%B1:Ato/Alperen Alperen

• Açıkcası izin alınıp kullanılan içerikleri ben de sıcak bakmıyorum. İlk önce şuna açıklık getirelim, makale değişse bile Kaynakça'da içeriği oluşturmakta kullanılmış diğer içeriklerin belirtilmesi makaleyi okuyacak kişi için avantajlıdır. Zamanla makalenin değişeceği konusunda haklısınız, ama bu zamanın uzamı hakkında bir fikriniz var mı? Bazı sitelerden izinle kopyalanmış içeriklere bakıyorum da, nerdeyse hiç değişiklik yok. Eğer bu değişim "uzun bir zaman dilimi" içerisinde olacaksa, "zaman içinde değişir" demek pek doğru değil. Aktif kullanıcı sayısını düşünürsek ben bu yanıtı pek tatmin edici bulmuyorum, evet zamanla değişir ama bu zaman uzun bir zaman. Gerektiği kadar bundan uzak durmalıyız. Sonuçta şöyle veya böyle hepimizin belli bir uzmanlık alanı var, bazı içeriklerden de yararlanarak herkes kendi uzmanlık alanında katkıda bulunsa bence çok daha güzel olur. Bunun en güzel örneği sanırım Ormanbotanigi. İçerik için başka yerlere değil kendimize bakalım. Son bir ayrıntı olarak da; izin alarak aldığımız bu içerikleri ansiklopedik formata uydurmak için bir adaptasyon uyguluyoruz, üstelik daha sonra içeriği Vikipedi'den kopyalayacak kişilerin referansı belirtmesi gerekmiyor. Bence bu ayrıntıları izin alırken belirtmemiz şart. Kubra 18:59, 6 Kasım 2005 (UTC)

• Benim bu konu hakkında kısa bir süre önce uygulamaya başladığım ve Kullanıcı:Citrat'ın bir yazısından esinlendiğim fikiri uyguluyorum. Diyelim bir makale var. Makaleyi yaklaşık 5-6 arama motorunda aratıyorum. Gelen sayfaları açıyorum. Daha sonra bunlardan beğendiklerimi not defterinde biriktiriyorum. Ardından düzenliyorum, kırpıyorum ve makalenin sonuna alıntı yapıldığı adresi koymuyorum. çünkü bu tamamen bana ait bir yazı oluyor. En güzel yol bu diye düşünüyorum. Zaten günümüz Türkiye'sinde ve Dünya'da neyin nerden alıntı yapıldığı anlamak için epey bir çaba harcamak gerekiyor. Elbette bazı yazıların alenen copyright lı olduğu belli oluyor. Ben bunları kast etmiyorum zaten. Ancak bu copyright'lı yazılardan dahi değiştirilerek faydalanılabilir.--İncelemeelemani ^mesaj 10:05, 11 Kasım 2005 (UTC)

İncelemeelemanı, yanlış anlama ama, yanlış hatırlamıyorsam bu fikir ilk olarak Citrat'tan değil benden çıktı sanıyorum, bakınız:

http://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:K%C3%B6y_%C3%A7e%C5%9Fmesi&oldid=88447#Telif_Hakk.C4.B1_sorunundan_kurtulmak_i.C3.A7in_.C3.B6neriler --Alperen 11:38, 20 Kasım 2005 (UTC)

İngilizce metinden çeviri

İngilizce metinden çeviri yaptığımı ve çevirinin henüz bitmediğini belirtmem için makale başına hangi kodu yazmam gerekir?? Teşekkürler.Melitical

Bu sekilde bir kod yok. Yarim biraktigini da makalenin icine yazmana gerek yok zaten. Her makale her zaman baskasi tarafindan degistrilebilir. Bazilari yarim duruyor, bazilarini baskasi devam ediyor. Yani anlayacagin oyle bir mesajin anlami yok. Citrat 20:33, 9 Kasım 2005 (UTC)

Böyle bir mesaj var.{{Çalışma var}} şablonunu sayfanın başına yerleştirirsen, diğer kişiler bu sayfada bir çalışma olduğunu anlayacaklardır. Örneğin İzmir gibi...--İncelemeelemani ^mesaj 09:55, 11 Kasım 2005 (UTC) AHMET ÇAKMAK BOZOVA/DA ECZ CILIK YAPTI YIDA EKLEMEK İSTEDİK12.11.2005/CUMARTESİ/16.46

Vikipedi:GNU Free Documentation License'ın çevirisi tamamlanmıştır.Metal Militia 20:26, 2 Aralık 2005 (UTC)

Yıllar

Bir arkadaşımızın belirttiği gibi yıllarla ilgili makaleler çok boş. Bunların bir kısmını doldurmak için yılın günleri makalelerinden yıllara otomatik aktarma yapabilecek bir program ya da kod yazmak mümkün mü? Bunu yapmak şimdilik benim bilgi düzeyimi aşıyor, yapabilecek birisi var mi? Prosure 18:42, 10 Kasım 2005 (UTC)

Herkes yazdığı makalede yıllara ve tarihlere link veriyor ama o makaleyi ilgili yıl ve güne işlemiyor. Bunun için birikiyor galiba işler. Eğer bunun için bir motor yazılamayacaksa her yıl makalesinde sayfaya bağlantılara bakılarak elle girebiliriz yavaş yavaş. denisutku ^msj

Bu konu hakkında yanlış hatırlamıyorsam (program yazılması hakkında) daha önce bir yerde konuşulmuştu. Ancak bu tür bir program yazmanın çok uzun zaman alacağı söyleniyordu. Bence de Kullanıcı:Denisutku'nun dediği gibi bunlar yavaş yavaş el ile girilebilir diye düşünüyorum.--İncelemeelemani ^mesaj 09:52, 11 Kasım 2005 (UTC)

Aslında yapılmasına öyle bir bot yapılabilir, ama neyi ekleyecek her tarih olanı eklerse çok anlamsız bir şey olur ayrıca yanlış bilgilerde eklenir. Bir başka kötü tarafı ise, oraya eklenmesinin bir anlamı olmadığı onlarca makale eklenerek bir çöp yığını oluşturur. En mantıklısı ingilizce wikiden önemli olanları taşımak, ek olarakda bizim ile ilgili yerel bilgileri eklemek--Ugur Basak 11:05, 11 Kasım 2005 (UTC)

Ben sadece yılın günleri makalelerinden yılları alıp oradaki içeriği yıllara o gün adıyla ekleyecek bir şey düşünmüştüm. Yılın günlerini ben günde bir gün hızıyla tamamlıyorum :). Yıllara aktarma için yılın günleri makalelerinde yıllara iç link koymak lazım ki ben genellikle ihmal ediyorum bu işi. Yine de eğer bu program yazılabilirse (Uğur Başak?) ben yıllara iç link koyabilirim. Prosure 14:46, 11 Kasım 2005 (UTC)

Söylemek istediğini anladım. 1 Ocak makalesinden 1900 yılına ait olanları 1900 makalesine eklesin diyorsun. Bu arada şu ana kadar botları hiç kullanmadım, ama şöyle bir inceledim. Önce bot mantığını incelemem gerekiyor, kesin bir şey söylemiş olmayayım ama bir ara bakmak isterim.--Ugur Basak 14:54, 11 Kasım 2005 (UTC)

Ben bir botu inceliyim. Belki 2-3 özelliği birlesitirip araya da bir search programı yazarsam denilen şey yapılabilir. --Dbl2010 06:16, 12 Kasım 2005 (UTC)

Bot değil, ama kolaylaştırmak için MS Word makrosu yazılabilir diye düşünüyorum.

--Alperen 15:45, 19 Kasım 2005 (UTC)

• Bir süre düşündükten sonra bunu yapmamızın gereksiz olduğunu düşünüyorum, zaten 365(366) gün ile ilgili bilgiler girilirken aynı zamanda yıllar içinde veriler girilmiş olacak. Daha sonra zaten o özellik(tarihlerden yıllara aktarma) 1 kez çalışacak ve o çalışma sırasında muhtemel bir çok veri çift girilmiş olacak, bence bu işi zamana bırakmamız daha güzel olur.--Ugur Basak 18:50, 22 Kasım 2005 (UTC)

Kurallar ve Biçim ayrımı

Bence kurallar ve yazım biçimi kurallarını birbirine karıştırmaya başladık. Her geçen gün Vikipedi'nin özgürlüğünü kısıtlamaya ve tek tip bir formata sokmaya çalışıyoruz. İnsanlara makale ismi böyle olacak, şehir adlarını şöyle yazacaksın, falan filan. Polislik yapmaya başladık. Ben de dahil. Ve bu da insanları soğutuyor. Sıkıyor.

Biçimin kural olarak gösterilmesi

Örnek: mesela Cemil geliyor. Makale adını "MAKALE ADI" şeklinde yazıyor. Hop biri ordan çıkıyor, aldığımız kurala göre "Makale adı" şeklinde olacak diyor. Değiştiriyor karar alınmış şekline. Şimdi bu durumu değişik açılardan inceleyelim.

Psikolojik boyutu

İnsan psikolojisi genelde yönetilmeyi reddeder. Yöneten olmaya olan istek her zaman daha fazladır. (Yöneticilik başvurularına olan ilgiye bakın). O sebeple yukarıda örneğini verdiğim gibi durumlarda katılım kaybına uğradığımızı düşünüyorum. Bunun yanı sıra kuralını direten kişi yönetme dürtüsünü tatmin etmiş oluyor. Bu tür bir tatmin heyecanı yanlış davranmalara yol açabilir. İkincisi de kuralları koymalar arttıkça Vikipedi'nin sahibi olma hissi artar.

Sosyolojik boyutu1

Cemil daha yeni gelmiş ya da az gelen bir arkadaş. Bu tür bir reaksiyon ile karşılaşınca, karşısında kurallardan murallardan bahseden işleri yoluna koymuş bir toplum var zannediyor. Zaten yabancısı olduğu bir sitede bir de böyle bir gruplaşılmışlık ile karşılaşınca o topluluğa girmek, söz sahibi olmak falan zormuş hissine kapılıyor.

Sosyolojik boyutu2

Cemil daha önce kararı alınmamış bir şey yapıyor. Biri ordan çıkıyor. Bence böyle olsun. Hop hadi tartışıp kurala bağlayalım. Ondan sonra 3,5 10 neyse bir tartışma oylama. Sonuç ya çıkmıyor ya da uzun sürede çıkıyor. Zaten Cemil bu beklemede daralıyor. Sonra hele bir de "Cemil'in yaptığı yanlış" dendi mi! Cemil diyor "sana da Vikipedi'ne de..." Cemil artık hevesi kursağında kalmış, aslında belki başta hiç ellemesen belki 10 makale girecekken artık usanmış biri.

Teknik boyutu

Dünya'da bulunan ve Türkçe bilen herkese sorabilsek sizce "MAKALE ADI" mı olsun yoksa "Makale adı" mı? Belkide genel cevap "MAKALE ADI" çıkacak. Biz burda 3-5 kişi ile Vikipedi'nin genel kurallarını koyuyoruz. Bir kere bu istatiksel anlamda çok yüksek hata oranına sahip. 5 kişi oyluyor. 4 ü evet 1 i hayır dedi. Şimdi tabii ki diyoruz ki, kurallar her zaman tartışmaya açık ve uymuyorsa tartışmaya aç tekrar. Ama Cemil daha bilmiyor ki kaç kişi almış bu kararı, burda bir üst kurul varmış da onlar mı almış. Düzeni değiştirmek ne kadar kolay? Zaten Psikolojik ve sosyojik etmenlerden kaynaklı huzursuz durumda, pas geçiyor. Burda işler böyle diyor. Hoşuna gitmemişse basıp gidiyor. İki blog yazarım bir chat yaparım, daha iyi, kafamı dinlerim, diyor.

Bence Çözüm

Öncelikli olarak Wiki felsefesini kendimize söylemeliyiz. "Burdaki hiç bir harf bana, ona şuna kayıtlı değil." Cemil "MAKALE ADI" isimli makalenin ilk başlatıcısı olabilir ama bende herhangi bir Vikipedist gibi onu "Makale adı" olarak değiştirecek hakka sahibim. " Topluluk makale adının nasıl olmasını "Biçim" kitabında belirler. Bu kılavuz niteliğinde bir belgedir. Yani Vikipedi'nin düzenli olması için izlenebilecek yol. Kural değil. Cemil kılavuzda yazan şekliyle "Makale adı" yazarsa zaten bir problem yok. Ama "MAKALE ADI" yazarsa, ona böyle yapma demek diye bir durum söz konusu değildir. İlk önce durumdan rahatsız olan arkadaş makalenin adını düzeltir. Cemil büyük ihtimal ile gördüğünde doğrusunu öğrenecektir. Eğer tekrar eski haline getirirse, arkadaşa diretme yapmadan, kibarca kılavuzun yeri gösterilebilir. Ve mümkün olduğunca diğerleri bulaşmaz ki, baskı hissetmesin. Eğer banane derse ve inatlaşma durumu olursa, ki bu durumda isteynler de artık tartışmaya girmiş olabilir, makale bir ona bir buna değişir durursa, o zaman kurallar dahilinde yöneticiler makaleyi kilitlerler ve tarafların o makaleye özgü olarak tartışmasına zaman tanırlar. (İnatlaşmanın az olacağını düşünüyorum.)

Kesin kurallar olarak koyacağımız ve uyulmazsa uyaracağımız konular sadece şu konular ile sınırlı olmalıdır.

1. Vikipedi'nin bir ansiklopedi olduğu, tarafsız olduğu ver Türkçe olduğu gibi çok temel kavramlar
2. Yöneticilerin yetkiyi ne zaman nerde nasıl kullanabilecekleri
3. Oylama nasıl yapılır, kim yönetici olur, gibi Vikinin idari kısmını ilgilendiren başlıklar.

Bu herkesin eşitliği daha ön plana çıkaracaktır. Vikipedinin her şeye kural dayatmacı tavrını azaltacak daha özgür olmasını sağlayacaktır. Dinamik olacaktır. İnsanlar bir hata yaparmıyım endişesinden kurtulacaktır. Yeni gelenler ısınma sürecinde soğutucu hareketlere maruz kalmıyacaktır. Ayrıca soğuk profosyenel tavrından amatör ruha dönecektir. Böylece tartışmalar küçük boyutlarda kalacak vikipedinin üretkenliği artıracaktır. Ayrıca insanların kural koycaz diye tartışmalarda zaman keybetmesini azaltır.

Ben bir Vikipedist olarak bundan sonra böyle bir yol izleyeceğim. --Dbl2010 05:49, 12 Kasım 2005 (UTC)

• Aslında benimde kafamda olan fikirlerdi bunlar, bu yüzden gündeme taşımana sevindim. Seninle aynı fikirdeyim, belirttiğin noktaların hiçbirisine bir itirazım yok. Genel standartlastirmadan ote, isleri daha 'ozgur' kilip, standartlastirma ve kural koyma yerine Vikipedi'nin 'wiki' ozelligiyle cesitli sorunlari cozmeyi uygun goruyorum. Yoneticilerin yetkilerinin belli bir duzenlemeye tabii tutulmasi ortami daha ozgur ve verimli kilacak, bahsetmis oldugun birinci maddeye yardimci olacaktir. Zaten zamanla, kullanici sayisi da arttikca ilkeler ve kurallar kendiliginden olusacaktir, belirlenmeye gerek kalmadan. Kıscası, katılıyorum. Kubra 12:45, 12 Kasım 2005 (UTC)

• Katılıyorum ben de, hep o ilerde ilerde denilen 200-300bin makaleyi bulması için belki de en az 50bin kişinin sayfaları ellemesi gerek. Önceden tartışılan şeylerin o sıra kimsenin ilginisi çekeceğini zaten zannetmiyorum. Misal en:vikipediye makale ekleyecek olsam açıp okumam bile fi tarihinde kim neyi tartışmış, yazar giderim rahatsız olan yanlış bulan sonra düzeltir. Temel kriterler (geyiğe, telifli olan ve doğru olmayan içeriğe, hakarete yer vermemek) doğrultusunda sağduyuya güvenmek en iyisi. - 16 04:24, 13 Kasım 2005 (UTC)

Vikipedi'deki yanlış anlaşılmalar

Hissettiğim 1-2 durum var. Bunu konuşalım ve paylaşalım istedim.

1.Site yöneticiliğin yanlış algılanması. Yöneticilerin "silmek", "erişim engellemek" "sayfayı koruma altına almak" olan 3 görevi dışında başka görevi yok. Ama belki isminden belki alışkanlıktan belki başka sebeplerden, yöneticiler çok bir şeymiş zannediliyor. Ve her ne kadar görevlerinde yazmasa da aslında daha çok görevleri yetkileri var zannediliyor. Mesela merak ediyorum; yardım sayfalarına şimdiye kadar niye normal kullanıcılar dokunmadı (2-3 istisna hariç). Kendinize bir sorun. Vikipedi yardım sayfalarına dokunmak konusunda kendinizi normal makalelere dokunmak kadar rahat hissediyor musunuz? Eğer hayırsa cevap ki benim hissetiğim öyle, acaba bu iş bir üst kurul işi diye mi düşünüyorsunuz? Ya da yöneticiler yapmış bozmayayım falan mı diyorsunuz. Bunu bir düşünün. Eğer böyle bir düşünce hakimse yöneticilik yanlış anlaşılıyor demektir. Belki de yukarıda "Kurallar ve Biçim ayrımı" içinde anlattığım sebeplerden kullanıcılar yöneticileri kendilerine uzak hissediyorlar olabilir. 3 tane ek görevin bütün bunları sağlamaması lazım.

2. Makalelerın sahiplenilmesi. Bazı arkadaşların saygıdan mıdır artık nedir diğer bir arkadaşın sayfasına dokunmadığını görüyorum. Ya da sayfayı yazan biri dokunulmasından pek hoşnut olmuyor. Ama burası bu şekilde işleyen bir yapıya sahip olduğunu unutuyoruz. Defalarca sayfa değiştirmiş olsanızda, belki de çoğunuz bir kere olsun o sayfa değiştirme ekranında sayfayı kaydet düğmesinin altında yazan 6 maddeden 5. sini hiç görmediniz bile. Belki şu anda az kişi olduğumuzdan birbirimizi kırmayalım hesabı böyle davranıyoruz ama bu zihniyeti yıkmalıyız. --Dbl2010 05:49, 12 Kasım 2005 (UTC)

• Bu konularda da ayni fikirdeyim... Gundeme getirdigin icin tesekkurler. Kubra 12:45, 12 Kasım 2005 (UTC)

IRC kanalımız

IRC kanalımız son 1 aydır oldukça hareketli. Fırsatınız olursa uğrayın. --Dbl2010 07:07, 12 Kasım 2005 (UTC)

Telif meselesi

Bir arkadasimizin benim baska yerlerden kopyaladiktan sonra degistirerek ekledigim parcalari sildigini goruyorum. Bu konunun burada dogru durust tartisilmasi gerektigini dusunuyorum. Benim pozisyonum su:

1. Uzerinde telif iddia edilemeyecek yazilar kopyalanabilir. Herseyi yeniden yazmaya gerek yok. Kendimiz yazsak hemen hemen ayni seyleri yazacagimiz yazilari kismen kopyalamakta ben hic bir sakinca gormuyorum. Ayrica yeniden yazmak onemli bir zaman kaybi da oluyor. Eger bir sitede ben (C) isareti gormuyorsam bunu orada yazilanlarin istenilecegi gibi kullanilabilecegi seklinde yorumlarim. Kaldi ki aynen kopyalamak sozkonusu degil, mesela ben kopyaladiklarimda degisiklikler yapiyorum. Ayrica vikipedi ortamina uyarlayarak onlari zaten degistirmis oluyoruz.
2. (c) isareti olan sitelerden bir kac cumle kopyalamanin bir sakincasi yoktur. Bunlar makalenin butunlugu icinde anlam kazanirlar, kimse de 'bu cumle benim' diye hak iddia etmez. Yazinin tamami aynen kopyalanmadikca hukuken hak iddia edilmesi zordur.
3. Google'da cumle aramasi yapmak gereksiz ve isguzarca bir cabadir. Bir makalenin kopya olup olmadigi zaten bir bakista anlasilir.
4. Eger her kopyalananan makale ve cumle silinecekse Vikipedinin yarisindan fazlasinin silinmesi gerekecektir. Benim katkim olan pek cok makale yukarida anlattigim anlayis cercevesinde yazilmistir.

Prosure 06:03, 19 Kasım 2005 (UTC)

• Düşünüş biçimini anlamakla beraber çeşitli eleştirilerim var;

1. Bir sitede telif hakları saklıdır ibaresinin olmaması o sitenin içeriğinin telifinin saklı olmadığı manasına gelmez. Her şeyden önce şunu açıkca belirtelim: "Telif hakları saklı olan içeriği kullanmak kanunen hırsızlıktır". Belki bize ağır geliyor hırsızlık tanımı ama gerçekten de öyle. Bu sitede belirtilmemiş deyip atlayamayız. Hem sonra forumlar var, bir kişi bir foruma gelip kendi yazısını yapıştırabilir, bu forumun lisans derecesi ne olursa olsun kişinin o yazısının hakları saklı olabilir. Bu konuda rahat davranmamız gerektiği kanısındayım.
2. "Bir kaç cümle kopyalamak..." da sana katılıyorum, oturup kendimiz kaleme aldığımız makalelerde veya bir kaç kaynaktan toplama hazırladığımız makalelerde farklı kaynaklardan cümleler kullanmamız sorun yaratmaz. Fakat bahsedilen, benim uygun gördüğüm "bir kaç cümle"dir, ne yazık ki dikkat ediyorum Vikipedi'de genelde bu "bir veya bir kaç paragraf"a dönüşüyor :( .
3. Google da arama yapmayı niye işgüzar gördüğünü bilmiyorum.. bence kesin telif hakkı saklı olan içerikleri yakalamada işe yarıyor. Bu tür makaleleri de yakalamamız lazım.
4. Her kopyalanan makale silinebilir, zira "tamamen kopya" olması telif durumundan sorun arz eder. Ya makalenin orijinal sahibi dava açarsa? Bunu hiç düşündünüz mü? Komik gelebilir ama oladabilir. Her kopyalanan cümle silinmez, ama kopyalanan paragraflar da silinmelidir.

• Benim telif konusundaki genel görüşüm şu: "Kopyalamayalım." Zaten iki tane kaynak açıp biraz da kendimizden katarsak, telifli makaleleri telif yönünden sorun çıkartmayacak derecede farklı bir şekle sokarız ve telif sorunundan kurtuluruz. Kendimiz biraz çaba gösterelim (: Kubra 09:00, 19 Kasım 2005 (UTC)

Ben de kopyalamaktan bir kaç kaynağı birleştirmeyi kasdetmiştim. Telif konusunu ben esnek yorumlamaktan yanayim. Soyle demissin : Bir sitede telif hakları saklıdır ibaresinin olmaması o sitenin içeriğinin telifinin saklı olmadığı manasına gelmez. Bence gelir. Bu, kaynak gostererek alinti yapilabilir demektir. Burada hukuken belirli olmayan bir durum var, isteyen istedigi gibi yorumlayabilir. Bizim niye kendi aleyhimize yorum yaptigimizi ben pek anlamiyorum.

Ayrıca bir de edebiyaturk gibi vikipediye izin veren siteler var ki onları kopyalamakta hiç sakınca yok. Bu sitelerin listesi bir yerde var mı? Olsa iyi olur. Prosure 10:58, 19 Kasım 2005 (UTC)

Bir kaç kaynak birleştirilmiyor ama genelde yapılan; "Tümünü seç, kopyala, yapıştır" :( . Biz en kötü durumu düşünmeliyiz öyle değil mi? Aleyhimizde halini düşünmek burada pesimistlik yapmak veya işgüzarlık değil, sadece olası problemleri öngörmek bence (: Ben edebiyatturk.com'un izin verdiğini bilmiyordum , sevindim senden duyunca, sen mi izin almıştın? Aslında bu izinlerin bir listesi yapılsa iyi olur. Ama, izin veren siteler konusunda da kaygılıyım, bildiğin gibi biz o içeriği kaynak vererek kullansak dahi bizden içeriği alan kaynak vermek zorunda değil. Bir edebiyatturk.com bize izin verirken, onlardan alacağımız içeriğin bundan sonra herkese bedeva olacağını, açık lisansa sahip olacağını biliyor mu mesela? Kubra 11:02, 19 Kasım 2005 (UTC)

Prosure'un söylediği gibi Vikipedi:İçeriğinin kullanılabileceği siteler gibi bir proje sayfası açmamız güzel olabilir, bu sayede hem hangi kaynakları kullanabileceğimiz, hemde telif şablonu eklemede yanılgılara düşmemiş oluruz.Ayrıca kesin izin alınmış sayfalara sanırım tüm ayrıntıları ile belirtmemiz gerekiyor durumu --Ugur Basak 11:04, 19 Kasım 2005 (UTC)

Telif konusu kişisel yorumlar ile karar verilebilecek bir konu değildir. Vikipedi'nin telif haklarını çiğnemesi konu bile edilemez. Eğer bir kaynak ile ilgili telif durumu belirsiz ise, risksiz yol seçilir ve "telif hakkı saklıdır" kabul edilir. --Dbl2010 11:16, 19 Kasım 2005 (UTC)

Bir kac konuya birden deginecegim:

1. Ben edebiyatturk ve istanbul belediyesinin sitelerinden izin almistim. Bunlari bir yerlerde belirttim saniyorum ama nerede hatirlamiyorum.
2. Baskalari icin konusamam ama ben kopyaladigim seylerin turkcelerini ve iceriklerini duzeltmeye calisiyorum. Oyle sacma ve yanlis seyler yaziliyor ki o site sahiplerinin bize tesekkur bile etmeleri gerek. Bedava editorluk yapiyoruz :).
3. Vikipedinin mantigi ile zaman icinde icerikler degistigi ve evrildigi icin telif problemi dogal olarak asilacaktir. Biz burada iyi bir baslangic yapmaya calisiyoruz. Katilimci sayisi arttikca makaleler (umarim) evrilecek ve buraya ait olacaktir.
4. Telif haklarini cignemeyelim tabii ama icerikleri kismen aktarirken esnek olalim. Cumle cumle google da arama yerine madde kendi icinde bir butun olabilmis mi ona bakalim. Bir kac cumleye kimse itiraz edemez. Prosure 12:10, 19 Kasım 2005 (UTC)

Şahsi olarak google araması yaptığımda eğer ortaya aynı 2-3 paragraf çıkarsa telif ibaresi koyuyorum, cümlelerden değil. Herkes değiştirdiği için makalelerin telif sorununun zamanla halledileceği konusunda haklısın, bunu daha önce de belirtenler olmuştu, fakat o noktadaki sorun şu: "Bu süre ne kadar uzun bir süre?" Sen de daha önce belirttin, vikipedideki makalelerin nerdeyse hepsi kopyalama içeriyor (ciddi oranda) ve kimse ellememiş. Bana kalırsa zaman içinde değişecek ama bu zaman çok uzun vade, yaklaşık 1-2 yıl. O 1-2 yıl içinde bu makalelerin telif sorunlu kalması çok sakat ve yanlış.. en azından bence (: Kubra 12:36, 19 Kasım 2005 (UTC)

O zaman telif sorunlu makaleleri öncelikli olarak elden geçirelim. Silmek yerine telif isareti koyalim. Ama mesele dun benim de katkıda bulundugum Konstantinos Kavafis maddesi yaklaşık 4 siteden derleme. Bence bunun sorunlu kabul edilmemesi gerekir. Prosure 12:55, 19 Kasım 2005 (UTC)

Bir arkadaş benim, Prosure elbette hazırlayan herkes çeşitli kaynaklardan hazırlayacak. Şimdi olayın çıktığı Kavafis makalesini elimdeki iki kitap ve çeşitli web sitelerinden harmanlayarak yazmaya çalışıyordum, Yunanistan`a gidip Kavafis araştırması yapalım demedim ki(zamanla bunu yapmış olanların da gelmesi güzel olacak). Yarısını girmiştim ki daha senin küt diye gidip "kopyala yapıştır" yöntemiyle tamamlamış olduğunu gördüm. DBL2010 un dediği gbi telif konusunda her şey açık gerçi kimsenin pratikte gelip dava açacağını düşünmesem de sağa sola çekmenin anlamı yok ama asıl canımı sıkan içine siniyor mu google da aratınca YANLIŞ olup olmadığını dahi bilmediğin bilgileri eklemek (ki senin eklediğin sitelerde Kavafis in doğum tarihi yanlış yazıyor, onu önceden eklemiş olmasam kim bilir onu da yanlış girecektin) Yani adamın biri Vikipedi`ye geliyor bir bakıyor her sitede çıkan nerden kimin yazdığı belli olmayan cümleler. Benim canımı sıkan bu, Vikipedi olmasa da şu anda internette hemen her konu hakkında bilgi bulunabilir, fakat Vikipedi`de bulunanın genel bir özgünlük içerisinde yazılmış olmaları gerektiğini düşünüyorum. Sevgiler..

Yukardakini yazdıktan sonra 4 siteden derleme diye eklediğini gördüm, değiştirdiğim zamana bir daha bak, tartışmadan sonra değişiklik yapıp da o anki gibi sunman komik geliyor. -- 16 13:11, 19 Kasım 2005 (UTC)

Yaptigim degisikligin tartismayla hic alakasi yok, lutfen kisisel saygi sinirlarini zorlamayalim. Istiyorsaniz yazdiklarimi silip istediginizi yazabilirsiniz. Benim kisisel bir iddiam yok. Prosure 13:16, 19 Kasım 2005 (UTC)

Prosure sizin de gönüllü olduğunuzu, bir çıkarınızın olmadığını biliyorum. Lütfen kişisel algılamayın, birçok konuda da size hak veriyorum. Bu konuyu buradan konuşmak istemediğim için olay sıcağındayken kullanıcı mesajı yollamıştım IRC`ye gelir misiniz diye. Fakat nedense onu da silmişsiniz, anlam veremedim küsüşmek aklımdan geçmiyordu. Daha fazla köy çeşmesini işgal etmemek için susuyorum ben de isterseniz bir ara tekrar konuşuruz. - 16 13:46, 19 Kasım 2005 (UTC)

Son bir katki da benden. Merak etmeyin kus degiliz:). Ben IRC kullanmayi hic bilmiyorum. Prosure 14:28, 19 Kasım 2005 (UTC)

Telif konusunda en:Wikipedia:Copyrights sayfasina baktim, soyle deniyor:

Wikipedia content can be copied, modified, and redistributed so long as the new version grants the same freedoms to others and acknowledges the authors of the Wikipedia article used (a direct link back to the article satisfies our author credit requirement). Wikipedia articles therefore will remain free forever and can be used by anybody subject to certain restrictions, most of which serve to ensure that freedom.

Yani Vikipediden kopyalayan kisinin buna telif hakki koyamayacagini ve kaynak belirtmesi gerektigini bildiriyor. Bu sanirim dun Kubra'nin sorusuna bir miktar aciklik getiriyor. Biz birinden alip kaynak verirsek (mesela rehber ansiklopedisi), bizden bu yaziyi alan birisi de bu kaynagi vermek zorunda oluyor. Evet, bu bize acilan kaynagin herkese acilmis olmasi demek oluyor ama kaynak belirtmek kosuluyla. Dolaysiyla alinan izinler konusunda fazla endiselenmeye gerek yok. Prosure 10:29, 20 Kasım 2005 (UTC)

Milliyet Gazetesi'ne başvuru

Merhaba arkadaşlar

cankaya@milliyet.com.tr adresine Vikipedi ile ilgili bir haber yazılması için ricada bulundum. PC Net ve Radikal gazetesindeki haberlerden sonra siteye olan ilgi arttı, bu tip tanıtımlara ağırlık vermeliyiz diye düşünüyorum. Bir diğer fikrimse fakültelerdeki ilan panoları için Vikipedi afişleri hazırlamak. Bu işe gönüllü olan arkadaş varsa benle temasa geçsin, Ege ve Dokuz Eylül Üniversiteleri için böyle bir girişimde bulunabilirim. Ankara'daki arkadaşlar buradaki Üniversiteler için böyle bir katkıda bulunabilir, teşekkürler.

Attığım mail ne yazık ki geri dönmüş, bu adrese ulaşmayı denemeliyiz bence.

--Alperen 15:44, 19 Kasım 2005 (UTC)

Bence güzel ve yapıcı bir fikir. Bu konuda ufak çaplı bir proje açmıştım ben. Pek ilgi gösteren olmadı maalesef. Vikipedi:Vikipedi'yi yaymak sayfasına ve o sayfanın kategorisinde ki 2 sayfaya bir bak. (Topluluk portalında da oraya linkler var aslında) Bu Vikipedi'nin yaygınlaşması projesini o sayfalar da düzenleyebiliriz. Orda benim de çeşitli önerilerim var. ----Dbl2010 15:49, 19 Kasım 2005 (UTC)

Ben her ne kadar uzakta olsam da poster konusunda Bilkenti ayarlayabilirim. GeorgiaTech'te de bayağı kuvvetli bir Türk topluluğu var, elime geçen bir materyal olursa paylaşma konusunda eksik olacaklarını hiç sanmıyorum. Aras 22:48, 20 Kasım 2005 (UTC)

UTC üstüne

Türkçe Vikipedi, Türkiye odaklı olduğuna, ya da olması gerektiğine göre, zamanın da Türkiye saatine göre olması gerekmez mi? İmza attığımızda, otomatik olarak yazılan saat Türkiye saatine göre iki saat geri. Sözgelimi şu anda ben bu satırları yazdığımda burada saat 23.22 idi. İmzamın yanında kaç görünüyor? (Bucalı 21:22, 20 Kasım 2005 (UTC))

Senin tercihler >> Tarih ve saat bölümünde ayarlayabilirsin; Tarayıcınız sizin yerinize doldursun 'a tıkladığında 02:00 yazacak (eğer yerin Türkiye ise ve bilgisayarın saatin doğrusa...) --katpatuka 21:44, 20 Kasım 2005 (UTC)

Sayfa Kalitesi

Burada moderator olarak gonullu calisan arkadaslardan bir ricam var. Asagida yazacagim konudaki politikalarini lutfen acik secik belli etmeye calissinlar.

Turkce vikipedi 10,000 makale sayisina ulasti, iyi kotu gunde birkac yuz katki yapiliyor. Yani bir cekirdek kadro ve duzenli katki saglayan insanlar grubu coktan olustu, gun gectikce de buraya katki yapmak daha populerlesiyor. Fakat benim gorebildigim kadariyla Vikipedi'nin bir turkce bilgi kaynagi, ansiklopedi olarak kullaniminin artmasi pek de soz konusu degil. Acikcasi ben bunu biraz da buradaki makalelerinin kalitesine bagliyorum. Yanlis anlasilmasin, bazi makaleler gercekten herhangi bir basili kaynaga girecek kadar kaliteli (bence mesela Truva boyle), hazirlayan arkadaslar cok ozenli, ama hala daha makalelerin cogu kalite konusunda ilkokul kompozisyonuduzeyine bile yaklasamiyor. Acikcasi Vikipedi'de okudugunuz 10 makaleden 7'si boyle olunca, kalan 3 taneyi de gonul rahatligiyla kaynak olarak degerlendiremiyorsunuz. Sonuc olarak belki bilginin kaydedilmesi amacina bir derecede hizmet ediliyor ama bilginin kullanima sunulmasi amaci ne yazik ki gerceklesmiyor.

Yukarida anlattigim duruma bir care onerecek degilim, care belli. Yazilan yazilarin kalitesini arttirmak. Fakat ne yazik ki ben moderator arkadaslarda bu konuda yeteri kadar caba goremiyorum. Elbette her makaleyi tek tek kontrol edip, icindeki bilgi veya dilbilgisi yanlislarini duzeltip, telif haklarini kollayip, uzerine ekleme yapmalarini da beklemiyorum. Yetisemezler. Kendileri de farkindalar. Bu durumun caresi ise yazi yazan insanlarin bir oturusta 5 dakika icersinde karaladiklari her seyin bu Vikipedi'de yer bulamayacaginin farkina varmalari. Ancak moderator arkadaslar bunu acik acik soylemek yerine bu tur yazilari oldugu gibi birakip, birisi oturup yazmis bir baskasi da gelip duzeltir tavrini takinmayi tercih ediyorlar. Elbette ilk katkida bulunan kisiyi rencide etmeden daha fazla katkida bulunmaya tesvik etmek icin belki faydali bir yaklasim ama acikcasi ben bu safhada bunun Vikipedi icin yapici degil yikici oldugunu dusunuyorum. Bence Vikipedi'nin daha fazla propoganda materyaline, kuralli bir cumle bile icermeyen yaziciklara, sagdan soldan apartilmis yazilara, onemsiz kisiler hakkindaki onemsiz bilgi kirintilarina ihtiyaci yok. Nedenini ustteki paragrafta anlatmaya calistim.

Iste bu nedenlerden dolayi, Vikipedi'deki makalelerin kalitesi konusundaki politikanizi gozden gecirip katkida bulunan insanlara da ugun bir sekilde anlatmanizi saygilarimla rica ediyorum. Ozellikle bilgi icerigi ve kullanilan dil acisindan belirli bir kaliteyi tutturamayan yazilarin ivedilikle silinecekler listesine alinmasinin, bu turden yazilari yazanlarin da yazilarindaki yetersizlikler konusunda uyarilip, kaliteli bir yazi yazmadikca Vikipedi'ye katki yapamayacaklarinin anlatilmasinin faydali olacagina inaniyorum. Bunun icin elbette simdi de bir mekanizma var Vikipedi'de, bu yazi icerik veya sunuz bakimindan Vikipedi'ye uygun degildir silinecektir etiketi yapistiriliyor zaman zaman. Ancak hem bu etiketin kullanimi gereginden cok az, hem de yaziyi yazanlara tam olarak neyin kabul edilebilir neyin edilemez oldugunu belli etmiyor. Yani bir dil yanlisi, bir propoganda yazisi, onemsiz bir konuda yazilmis bir yazi, bilgi hatasi, ansiklopedik olmayan icerik asagi yukari ayni muameleyi goruyor.

Her neyse, umarim anlatmak istedigimi anlatabilmisimdir. Ama kisaca ozetlemek gerekirse su an Vikipedi'nin en cok ihtiyaci olan seyin makale kalitesini yukseltmek oldugunu ve bu konuda bir takim aktif cabaya ihtiyac oldugunu dusunuyorum. Tesekkur ederim. 150.216.151.84 04:24, 22 Kasım 2005 (UTC)

• Katılıyorum. Önemli olan nicelik değil niteliktir. Daha önce de belirttim bunu, burada önemli olan 'tam, kaliteli ve düzenli' makalelere sahip olabilmemiz, binlerce eksik bilgi parçasına değil. Ama sanırım tam, düzenli ve kaliteli makaleler için belli şeylere ihtiyacı var yazarların; 1. Konuya gerçekten hakim olmalı ve bilmeliler, 2. Ortalama bir Türkiye vatandaşından daha iyi Türkçe bilmeliler. Ne yazık ki meslek sahibi ve aktif çok fazla Vikipedist yok, olanlarsa ne yazık ki mesleklerine dair makale girmiyorlar, oysa kendi mesleklerine dair çok kaliteli makaleler girebilirler. Türkçe yeterliliği ise küçümsenemeyecek bir sorun, şahsi olarak benim de Türkçe ile sorunlarım var, zaten bir çok dil bigisi konusunda( her şeyden önce) ihtilaf olan bir dilden bahsediyoruz... eleştirinizi yerli ve uygun olarak görüyorum, teşekkürler. - Kubra 06:31, 22 Kasım 2005 (UTC)

Hakli oldugunuz pek cok nokta var. Kalitenin artmasi lazim. Ama sizin gibi duzgun cumlelerle yazi yazabilen birisinin de buna katkida bulunmasini isteriz. Siz de bir kullanici adi alip kalitesi yuksek maddeler girseniz ya da Turkcesi bozuk olanlari duzeltseniz elestirdiginiz noktalarin duzeltilmesine katkida bulunmus olursunuz. Prosure 05:19, 22 Kasım 2005 (UTC)

Kullanici adim var ama hem tembelligimden hem de Vikipedi'nin anonim ruhuna daha uygun oldugunu dusundugumden login olmuyorum, resim yuklemem gereken zamanlar haric. Bu arada daha once de yazdim, bir kac ay once Matematik alt basligini doldurmak icin epey bir ugrastim, o kategoride bulabileceginiz makalelerin yaridan cogunu ya ben baslattim ya da bastan elden gecirip okunur hale getirdim ama tek ugrasan ben oldugumdan biraz bosa kurek cektigim hissine kapilip biraktim. Bir de tabii Turkce Vikipedi'nin bir gun bir kaynak olabilecegine inancimi yitirdigimden... Eger bir gun bir seye faydasi oldugunu dusunmeye baslarsam tekrar yeni makale yazmaya baslarim. Bu aralar zamanimi burada duzeltilebilir makaleleri duzeltmeye, hatalarindan ders alabilecek insanlara hatalarini soylemeye adadim. Ama acikcasi moderator arkadaslarin iki tavri beni cok huzursuz ediyor, birincisi "cok biliyorsan kendin yaz" demeleri, ki neden yazmadigim yukarida, ikincisi de "ne karisiyorsun, yazmis iste, cok biliyorsan kendin duzelt" demeleri, ki her makaleyi duzeltmeye burda bir ordu insan olsa yetisemez, dogru yaklasim hatalari acik acik tartismak diye dusundugumden oturup zahmet edip hatalari soyluyorum. Kisacasi, sizi de anliyorum tabii IP degistiginden kim oldugumu bilemeyip ayni ogutleri verip duruyorsunuz, ama yeter lutfen kendin yaz/ duzelt deyip durmayin. 150.216.151.84 05:53, 22 Kasım 2005 (UTC)

Yukarida yazdiklarinizda sizi hakli bulmuyorum. Burada hepimiz tamamen gonullu esasina dayanan bir calisma yurutuyoruz. Cabamiz iyi bir seyin olusmasina katkida bulunmak. Ben buraya bir suru madde yazdim, sizin gibi dusunseydim bu isten basindan vazgecmem gerekirdi. Sizin gibi dusundugum zamanlar da oldu ama son bir kac aydaki gelismenin umut verici oldugunu kabul etmek lazim. Vikipedinin mantigi insanlarin cogunun iyi bir seyler yapmak isteyecegi varsayimina dayaniyor. Arada birkac vandal ya da sabotajci ciksa da Turkce vikipedideki durum da boyle. Dedigim gibi, goruslerinizi gayet guzel ifade ediyorsunuz, bunu sadece elestiri yonunda kullanmayin, katkida da bulunun. Burada sozlerinizin agirligi bulundugunuz katkiyla orantili olacaktir. Selamlar Prosure 06:15, 22 Kasım 2005 (UTC)

Ne yazik ki yaniliyorsunuz. Benim derdimi duzgun cumlelerle anlatabiliyor oldugum iddianiz kulliyen yanlis! Eger oyle olsa herhalde su yukardaki yazinizi yazmazdiniz. Vikipedi'nin en uzun makalelerinden birini tek basima yazmis olmama (Briç), matematik alanindaki makalelerin cogunlugunun benim elimden cikmis olduguna, son zamanlarda da icinde duzgun bilgi kirintisi olup da okunamaz haldeki pek cok makaleyi duzelttigime yukarida degindim. Dahasi "begenmiyorsan kendin yap" edebiyatinin neden yapici degil yikici olduguna dair uzunca bir kompozisyon da yazdim. Eger derdimi duzgun cumlelerle anlatabiliyor olsam, siz bu yukardaki yaziyi cevap niyetine onume koymazsiniz.

Herkes gonullu elbette burda, ben de oyle. Ben size neden gonlum geciyor, neden buradaki kaliteden sikayetciyim anlattim. Yok biz yazariz, kimse okumazsa okumasin ise tavriniz, buyrun size Vikipedi kariyerinizde basarilar, ama yok yazmak yetmez okutmak da lazim diyorsaniz lutfen bu cocukca tepkilerinize son verin de gelin suradaki kaliteyi yukseltmeye calisalim. Asagida bir arkadas da deginmis, profesyoneller alanlarinda katkida bulunmuyor diye. Benim aklima bir dolu insan geliyor buraya katkida bulunabilecek, bir ikisinden rica da ettim, olur bakariz dediler, diger yazilarin kalitesini gorunce caydilar. Bu kadar kotu makalenin arasina ben neden emek verip de duzgun bir sey eklemeye calisayim, denizde bir damla olacak sonucta dediler. Artik kimseye rica edecek yuzum de yok, kendim de sogudum. Bu da inanin sizden son ricam. Yok biz kimseye karismayiz, yalan yanlis, kargacik burgacik her yazinin yeri var sen ne karisiyorsun demeye devam edecekseniz, ben bosuna burada nefes tuketmeyeyim. Birkac Vandal degil derdimiz gercekten. Insanlar bir sekilde katkida bulunduklarini dusunerek yaziyorlar bir dolu kotu yaziyi, ve sirf bu nedenden siz de bunlarin silinmesine karsi cikiyorsunuz. Ama inanin o yazilarin faydadan cok zarari var.

Bir de turkcenin ihtilafli olusuna bir iki soz. Dogru ihtilafli yanlari var, ama acikcasi ben burda kimsenin bu ihtilafli yanlardan dolayi sikayetci oldugunu dusunmuyorum. Temel dilbilgisi kurallari yerinde olsa, yazilarin bir giris, gelisme ve sonuc kisimlari olsa yeter de artar bile. Dil konusunda da hepimizin sorunlari var, ister istemez hatalar oluyor. Bir yazida paragraf basina bir hata olsa kimse sikayetci olmaz yine, en cok duzeltir, dogrusunu tartisir geceriz. Benim derdim cumle denemeyecek kelime silsileleriyle. Acikcasi benden baska pek kimsenin de bu konuda fazla ses yukseltmiyor olusuna da sasmiyor degilim. Belli bazi arkadaslar duzeltip geciyor, veya cok kotuyse silip kurtuluyor ama bu boyle devam etmez, genel gidisat iyiye degil kotuye dogru. Gercekten bunlari gordukce turk egitim sisteminin yerlerde surundugunu de anliyor insan.

Güzel; kalite yetersiz, ülkemizde de her şey dökülüyor olabilir. Bu durumda yapılabilecek şeyler nedir:

1. Bırakıp gidersiniz.
2. Düzeltmeye çalışırsınız.

Siz geçmişte bir çok katkıda bulunmuş olduğunuzu iddia etmenize rağman şu anda 1. şıkkı savunuyorsunuz. Ben ikinciyi. Yeterince yapabiliyor muyum söylediğimi? Hayır, çünkü para kazanmam gerekiyor, ayrıca yaşamam gereken bir hayat var. Sizin de öyledir. Buna rağmen, benim katkıda bulunduğum maddelerin hangisinin kalitesiz olduğunu söylerseniz düzeltirim. Başkalarının yazdıklarını da düzeltmeye çalışıyorum, bu kadar oluyor. Kusura bakmayın. Yine de şunu söyleyeyim, buradaki kalite Türkiye'nin genel kalite ve eğitim düzeyinin bayağı üstünde. Üstelik de tamamaen gönüllü esasına dayanmasına rağmen. Bu da burada çalışan, sayısı 20'den az insan sayesinde oluyor. Siz de lütfen katkıda bulunmaya devam edin, ve bana kızmayın :).. Prosure 11:49, 22 Kasım 2005 (UTC)

Herkes ister kalite artsın. Bu konuya duyarlı olmamız şart. Ansiklopedi bu haliyle zayıf bir durumda, kesinlikle doğru. Fakat Vikipedi özgür mantığı gereği kimse bu konuda görevli ya da sorumlu tutulamaz. Kalite konusu şu anda olduğu gibi dile getirilebilir, kampanyalar başlatılabilir, kaliteli yazmayı anlatan sayfalar hazırlanabilir. Eğer bir adım atılmasını düşünüyorsanız başkalarından beklemeyin. Siz o adımı atın. Yöneticilerin bu tür konularda sizden değişik yetkileri olduğunu düşünmeyin. Sizin ellerinizi bağlayan bir yetki farkı yok burada. Size katılmak isteyen katılır istemeyen katılmaz. Bunun yanı sıra Vikipedi yaşayan bir ansiklopedi. Katılım yapanların karma ruhunu yansıtıyor. Şöyle düşünmek gerekir. Bugüne kadar buraya katkı yapan insanların yapacağı ansiklopedi budur. Her eklenen kendinden bir şey katar. Mesela siz kalite aktarmışsınızdır. Öbürsü sözlük gibi girmiştir. Vikipedi bu şekilde bir felsefe üzerine kuruludur. --Dbl2010 12:57, 22 Kasım 2005 (UTC)

Eğer bırakıp gitme meraklısı olsam nefes tüketmem. Kimseye de makalesi kötü olmuş demedim burada, ama genel durum çok kötü. Türkiye ortalamasını ge.mek ne yazık ki çok zor değil. Ama işin kötüsü size laf anlatmaya çalışmak bir şekilde kargacık burgacık yazıları yazanların yanlışlarını düzeltmekten zor çıktı. Ben nerede Vikipedi'nin kullanımı kısıtlansın dedim, bilemiyorum. Bulursanız gösterin haberim olsun. Sonuçta Vikipedi'de, hangi dilde olursa olsun, bir makale kabul kıstası var. Madde ansiklopedi'de yer almaya uygun olacak, bir ölçüde önemli olacak, dili bir ansiklopedi maddesine uygun olacak, hakaret içermeyecek, orijinal araştırma makalesi gibi yazılmış olmayacak, propoganda içermeyecek ... Ben bunların dışında bir şey istiyor değilim. Elbette Vikipedi katkısı olacağına inanan herkese açık olsun, ama her katkı da, "ne olacak katkı işte" diye yer bulamasın, silinsin, düzeltilsin, yazarına da neden böyle olduğu söylensin... On bin makalemiz oldu diye seviniyorsunuz, belki altı - yedi bini ilk mektep kitaplarında yer bulamayacak, apartma, uydurma, okunamayan şeyler. Benim tek arzum sizin bu yukardaki kriterleri daha sıkı uygulamanız, buradaki kullanıcılara daha etkin bir şekilde duyurmanız. Ne hepsini tek tek düzeltin işinizi gücünüzü bırakın, vikimanyak olun dedim, ne de üniveriste diploması olmayan yazamasın dedim. Ama kalite yükselsin diye bilinçli bir çaba olsun istedim. Bunu yapmazsanız bir dolu adamın yazdığı ama kimsenin okumadığı bir Türkçe Vikipedi olacak. Ha bana inanmıyorsanız, birinin çıkıp da size fikir vermesine katlanamıyorsanız, şu anki makale kalitesinden çok memnunsanız, yapmayın. Yalnız bir daha da kimseye beğenmiyorsan kendin yap demeyin.

Birisi hoğunuza gitmeyen bir laf söylediğinde en sevdiğiniz cevap, "beğenmiyorsan kendin yap" ... Yukarda bir de bana KAMPANYA AÇ diyorsunuz, peki buraya mesaj bırakarak ne yaptım sizce, bir de davul mu çalmam gerekiyordu... Ben burada sizlerin desteğini alamıyorsam, siz ortada bir problem olduğunu bile kabul edemiyorsanız, tartışma sayfalarına mesaj yazıp bu makale böyle olmamış dediğim her seferinde bir moderatör çıkıp arkamdan ne olmuş yani beğenmiyorsan sen düzelt diye kötü yazı yazanlara arka çıkıyorsa ben daha ne kampanyası açayım ki... Ben beğenmediğimi, yapmak istediğimi söylüyorum, ama siz bana destek değil köstek oluyorsunuz. O zaman benim burada tükettiğim nefes de, Vikipedi için yazdığım makaleler de boş. Daha hala kampanya açmaya çalıştığımın farkına varmamışsınız, size gıcıklık olsun diye bu kadar laf ettiğimi sanıyorsunuz herhalde. Ama inanın kimse "bilgisi kıymetli" olduğu için yazmamazlık etmiyor. Vikipedi'nin bugünkü haliyle bir bilgi kaynağı olamayacağını gördükleri için yazmıyorlar. İsterse içinde şimdiki kalitede iki yüz bin makale olsun, neye yarayacak ben de bilemiyorum. Neyse, bu cidden son nefes tüketişim, ister destek verin beraber ne yapmamız gerektiğini konuşalım, ister yok ağa biz memnunuz sen karışma demeye devam edin, ben de bir daha tövbe kimseye aman Vikipedi'yi güzelleştirelim demiyorum. Fcelikler 12:10, 24 Kasım 2005 (UTC)

Herseyden once anonim olma konusundaki dusuncelere katilmiyorum, anonim olan biri ile iletisime gecmeye calismak gaipten sesler konusmakla gibi bir sey. Kisiler kendilerine kullanici hesap alarak da anonim kalabilirler. Anonim kalmak yapici elestirlerin dikkate alinmayacagi anlamina gelmiyor, ama iletisimi cok zorlastiriyor.

Vikipedi kalitesi bir cok acidan dusuk ama unutmayinki bu ansiklopedinin aktif hayati 1 sene civarinda. Amator ruhla bir senede Turkiye'de kendi ismini duyurmasi bile bir basari. Ustelik bunu sinirli sayida kullanici ile yapmasi ayri bir olay. Buradaki yazilar icin kimse tesekkurden fazlasini beklemiyor; tesekkur de resmi bir tesekkur degil zaten. Burasi bir kulup degil, kurum degil, reklama alani degil: Tarafsiz olmaya calisan herkese acik bir ortam. Bilgim degerli diyen kisi yazmama hakkina sahip; ne bunun ilk ornegidir, ne de son. Bir cok kisiyi ben de buraya davet ettim, ancak istekli olmayan ne yaparsaniz yazmiyor. Benim gorevim boyle bir yer oldugunu bildirmekle bitiyor, gerisi kisinin kendi degerlerine kalmis. Zamanla burayi duymayan kalamayacagina eminim ama katilmayan kisilerden de degisik mazeretler duyacagima eminim.

Anonim olma konusundaki düşüncelerim bana aittir, kimseye bir şey empoze etmeye çalışıyor değilim. Elbette Vikipedi'nin moderatör kadrosundaki arkadaşlar pek çok pratik nedenden dolayı kendi kullanıcı isimlerini kullanmak durumundalar, hiç bir itirazım yok. Siz de lütfen benim kullanıcı ismimi kullanıp kullanmayacağıma karışmayın. Tartışmanın bununla hiç alakası yok. Diğer dedikjleriniz için de lütfen yukarıdaki cevabı okuyun.Fcelikler 12:10, 24 Kasım 2005 (UTC)

Vikipedi, "Turkiye halkinin" bilgiye karsi tutumunun da bir gostergesi ayrica. Egitim kelimesini dilimizden dusurmemize ragmen halk olarak verdigimiz onem ortada. Az nufuslu ulkelerin yuksek makale sayilarina erismelerindeki tezat uzerinde dusunulmeye deger. Ulkemizde internetin bir luks olmasida ayri bir utanc, kutuphaneler dokuluyor ve etrafimizdan gereksiz bilgilerle bombardimana ugruyoruz. Bunlar apayri konular...

Burayi elestirmek oldukca kolay ancak elestirirken kendinizi elestirdiginizi bilmenizi isterim. Bireysel olarak kendinizi basarili bulabilirsiniz, ama buradaki sonuc hepimizin ortak notu. Bu elestiriler hic biri kimseyi tekil hedef almiyor; ben kendimi elestirenden daha fazla sorumlu hissetmiyorum. Tek farkim hep birlikte boyle yapalim dediginizde katilimim yapmak icin gayret ediyorum. Bu da Vikipedi fikrinin temeli.

Kaliteyi artirmak icin basit bir cozum ne yazikki yok, yuksek kalitede makale girmek oldukca buyuk bir emek gerektiriyor. Taktir edersiniz ki herkes her konuda bilgili degil, ne yazarken ne de duzeltirken mudahele etmek kolay olmuyor. Diger bir degisle, "bir deli kuyuya tas atiyor kirk akilli cikaramiyor". Ancak bu diger vikipedi'lerin de sorunu, bu ornekte az kisinin yorum yapabilcegi bir suru makale var. Durum cok mu kotu? Hayir, makalelerin arkasinda gitgide verimi artan bir tartima alani var ve makalenin icerigini cok guzel aydinlatiyor. Adim adim dahi olsa makalelere bilgi girildiginde buna referans teskil ediyor. Ayrica her girdinin bir kaydinin olmasi makalenin gecmisini incelemeyi kolaylastirmaktadir. Yani 40 kisi oldugunda o tas cikacak, sadece emek ve zaman aliyor.

Sonuc olarak, Vikipedi daha gelmesi gereken yerin cok basinda. Icerik bos ve yetersiz ama dogrultusu cok guzel. Tum olumlu elestirilere ve yardimlara acigiz. Kurallar cok acik ve net! Yoneticilerin gucleri sinirli, burasinin genel gidisati katilimcilarin elinde! Ben rahatlikla 100 bin ve otesini goruyorum. Ogrendigim bilgiyi kar ve paylasitigim her bilgiyi insanliga katkim olarak goruyorum. Katilanlara ve katilacaklara simdiden tesekkur ediyorum. Saygilar, Citrat 18:24, 22 Kasım 2005 (UTC)

Sayın Fceliker lütfen yanlış anlamayın. Kimse banane sen yap demiyor. Sadece sizin bu konuda bir şeyler yapabilme gücünüz ile bu anaiklopedide bulunan herhangi birinin yapabilme gücü arasında bir fark yok. Bu konuda eksiklik görüp konuyu organize etmek istiyorsanız edebilirsiniz. Destek verenler olacaktır. Belki bazıları da umursamazlar. Bir şey diyemeyiz. Vikipedi'de mantık bu. Binbir çeşit insanız. Herkesin katkı yaparken öncelik olarak önem verdiği şey farklı olabilir. Sayfalar dolusu kurallar koyup doğrusu nedir diye yazmak problem değil. Asıl problem onların insanlar tarafından benimsenip kullanılması. Vikipedi profesyonel bir ortam değil. Ve kimseyi kalitesiz yazdın diye cezalandıramayız. --Dbl2010 14:23, 26 Kasım 2005 (UTC)

Kalite sorunu ve 'Yetersiz' şablonu

Ben de katılıyorum. Kullanıcı olduğum 5 vikipedide ara sıra 'rastgele sayfa'lara girip genel olarak durumu görmeye çalışıyorum. İngilizce dışında sürekli (9/10) kaliteli makale veren vikipedi yok. (İtalyanca bile +100.000 dillik bir vikipedi olmasına rağmen bunların yarısı Fransa ve İtalya kasabaları ile ilgili 10 kelime ve bir şablondan oluşan makaleler.) Türkçe vikide eskiden en sevmediğim şey, kırmızı iç bağlantılar görmekti. Yani olmayan bir makaleye neden bağlantı veriliyordu? Ancak ben uzun süre İnglizce wikipedia kullandığımdan ona alışmıştım ve 800.000 makale ile 10.000 makale arasındaki bu farkı mazur görmek gerektiğini anladım. Ben de yazarken 'olan' makalelere değil 'olması gereken' makalelere bağlantı veriyorum.

Yine de bir makalenin sırf olsun diye başlatılmasına karşıyım. Bu yüzden {{Sil}} şablonunu en çok kullanan kişilerden biriyim. Bu şablonun yetersiz kaldığı görüşüne de katılıyorum ve {{yetersiz}} diye bir şablon yapmayı öneriyorum. Böylece bir sayfada bu şablonu gören bir okuyucu, aslında o makalenin vikipedistler tarafından da sığ veya yetersiz bulunduğunu bilecek ve bu durumdaki makaleler diğer makalelerin itibarını zedeleyemeyecek. denisutku ^msj 22 Kasım 2005

{{tek-yetersiz}} sablonunu kullanmaya baslayacagim, hatta firsat buldukca taslak olanlari degistireyim diyorum. Calismayi belli etmek icin ayni zamanda calisma var sablonu da mevcut. Yapanlarin eline saglik! : ) Aras 05:34, 22 Kasım 2005 (UTC)

Tarih sayfaları

• Hiçbir Özel:Uncategorizedpages sayfamız çalışmıyor. Şu anda sadece, tarih ile ilgili sayfaları gösteriyor. Bunun nedenini wikipedia'nın teknik işleri ile ilgili olan kişilere sorduğumda yalnız ilk 1000 sayfanın kayıt altına alındığını söylediler.

İngilizce wikipedia'da şöyle bir sistem uygulanmış.

1 sayfası 1 kategorisine koyulmuş. 1 kategorsinin içindede, alt kategori olarak 1 doğumlular ve 1 ölümlüler var. Bu kategorileride 10luk yıllara göre kategorilemişler, yani 1 kategorisi 0lar kategorisinde,

0lar kategoriside, Onyıllar ve 1. yüzyıl kategorisi içinde Örnek olarak ilkini ben yapıyorum gerisinide hep beraber düzenleriz.--Ugur Basak 09:27, 1 Aralık 2005 (UTC)

• Kategori:1 ve Kategori:0lar kategorilerinden bakabilirsiniz. İlk olarak ordan başlattım geriside zamanla gelir. Başlatırken kategorileri, en azından ingilizce interwiki'de ekleyebilirseniz güzel olur.--Ugur Basak 09:51, 1 Aralık 2005 (UTC)
• Yüzyıl kategorileri 21. yüzyıla kadar tamamanldı. 10 yıllar kategorileride 690lar'a kadar tamamlandı.--Ugur Basak 10:55, 1 Aralık 2005 (UTC)
• Bot yardımı ile tamamını halledecem(halletmekteyim), ama biraz zaman alacak.--Ugur Basak 22:49, 1 Aralık 2005 (UTC)
• Bot için Vikipedi:Botlar sayfasında destekte bulunabilirseniz, sevinirim:)--Ugur Basak 08:35, 2 Aralık 2005 (UTC)

Sil Şablonu Konusunda

Arkadaşlar, bu sil şablonu koyma işi iyice yolundan çıktı herkes kendi kafasına göre sil şablonu ekliyor, bu iş bir standarda bağlansın artık, aynı şekilde tarafsız şablonu da standarda bağlansın, örneğin mitolojik saçmalıklar gerçekmiş gibi sunuluyor kimse karşı çıkmıyor, Türkçe konuşan insanların büyük bir bölümü müslümanken hz.muhammed ifadesi geçse bile kıyamet kopuyor, neymiş efendim tarafsızlık varmış, bu saçmalık daha ne kadar devam edecek, ben bıktım. Bence bu şablonlar koyulmadan önce oylama yapılmalı. --155.223.42.209 11:43, 2 Aralık 2005 (UTC)

Herkes istediği değişikliği yapmakta özgür, isteyen istediği makaleye sil şablonu koyabilir. Ama eğer başka birisi bu durumda rahatsız ise, tartışma bölümünde rahatsızlığını belirtir. Diğer kşi sil şablonunda ısrar ederse de oylama açılır. Ama yoksa her sil şablonu konulcak makale için oylama yapılması, korkunç bir bürokrasi demek... bu insanları 'bıktırır'. - Kubra 11:56, 2 Aralık 2005 (UTC)

Birden fazla konuya deginmissin, Sil sablonunu isteyen herkes koyabilir. Tek istedigimiz nedenini bilelim, yani bir aciklama olmasi. Sil sablobonu bir sure kalirken tartisma isteyen varsa acilir. Onun disinda rutin silme prosedurune gidiliyor. Eger olursa sonradan itiraz ederseniz, makale geri getirilir ve tekrar tartisilir. Istisnalar gercekten onemli, ancak silinen mnakalelerin %90'nindan fazlasi itiraz edilecek durumda degil.

Hz. ifadesine gelince, kimse kiyamet koparmis degil, bunun tartildigi yer var ilkeler ve kurallar sayfasinda. Vikipedi'nin temelinde tarafsiz olma yatiyor, bunun cogunlukla alakasi yok. Mitolojik kavramlarin da bir ayricaligi yok, mit diye bir kavramdan mahsediliyor ve aciklaniyor. Gercekmis gibi gosterilen bir bolumu varsa lutfen yerinde isaret ediniz.

Kubra'nin dedigi dogru. Sablon tartismaya cagridir, yani bu konuda bir itiraz oldugunun simgesidir. Koymadan kisilerin konuyu bilmesi ve tartismasi zor. Sablonun iceriginde ve prosedurde sizi rahatsiz eden bir yazi varsa onu da tartisabiliriz (ilgili tartisma sayfasinda). Tartismalarinizin kaliciligi icin uyelik almanizi tavsiye ederim. Saygilar, Citrat 15:39, 2 Aralık 2005 (UTC)

O zaman bi bot yapalım, bütün sayfalara sil şablonu ve tartışmalı şablonu koysun, biz de bütün makaleleri sileli ya da tarışalım! Saçmalık, hakkaten projenin Türkçe ayağı rayından çıktı gidiyor kaosa doğru...Ne bileyim... Bence buna farklı bir çözüm gerekir. Ben bunu vurgulamak istedim.--155.223.42.238 15:56, 2 Aralık 2005 (UTC)

VikiKaynak

VikiKaynak için başvuruda bulundum. bu linkten Requested by: kısmına kullanıcı adınızla destekte bulunabilirsiniz.Bürokratlık için şu anda kendi ismimi koydum, fakat bunu değiştirebiliriz. Önemli olan wikisource sayfamızın olması--Ugur Basak 00:13, 30 Kasım 2005 (UTC)

Kriterler:

Votes

• In order to start a new language edition, requests for that language must meet one of the following three criteria:

1. At least one experienced contributor at wikisource.org. An experienced contributor is someone who has been a logged-in user at wikisource.org for at least two months, with at least 250 Wikisource edits.
2. At least two experienced contributors at other Wikimedia projects in the specified language. In other words, two different users, each of whom has been logged-in for at least two months at a Wikimedia project (other than Wikisource) in the language that they have requested and made at least 250 edits in that project.
3. If there are insufficient experienced contributors, then a language request will be honored if it has at least three votes from active contributors in that language. An active contributor will be defined as someone who has been a logged-in user for one month at a Wikimedia project in the specified language, with at least 100 edits .

• Any user requesting a language domain must create a user page at Wikisource, and provide within it a link to the Wikimedia project(s) in which s/he is active (otherwise the vote is invalid).

• Yukarıda söylediği gibi en azından 1 tanesini gerçekleştirmemiz gerekiyor. 2. madde çok kolay onu sağlıyoruz.

Bureaucrat

• There must be a candidate for bureaucrat in each new language, so that sysops can be appointed when needed via local community decision. The candidate should be known as a responsible contributor to a Wikimedia project (preferably to wikisource.org when possible).

Other criteria

• A viable, well-crafted "Main Page" must already exist at wikisource.org, ready to be copied to a language domain, before that domain is set up.

Bu maddede var.Alt kısımdaki maddelerin gerçekleşmesi gerekiyor sadece.

• • Exceptions: Languages that are technically difficult to edit at wikisource.org (such as right-to-left languages). For such languages, the sample "Main Page" may be linked to, while temporarily hosted at the Wikipedia of that language.
• Links to the new language edition of Wikisource must all be made immediately prior to the launching of that language:

1. Links from all of the sister-projects in that language
2. Links from the Wikisource Portal (Main Page)
3. A link from that language's local wikisource.org "Main Page" (a redirect?)