Tartışma:Sosyalizm/Arşiv1

Hiçbir kaynağa dayanmadan son derece amatörce bu maddeyi yazdım. Yansız bir dil kullanmaya özen gösterdim. Yansızlık açısından bir sorun yoktur herhalde, ama bilgi açısından çok eksik olduğunu düşünüyorum ve hatta siyasalbilimci olmadığım için yanlışlıklar da yapmış olabilirim. Siyasalbilimciler ele alıp düzenlerse, ya da daha da iyisi yeniden yazarlarsa, iyi olur. Çok kötü olmuşsa, silebilirsiniz, gocunmam:) (Bucalı)

Bende siyasalcı değilim ama güzel olmuş. Bir iki cümle de ben ekledim, aslında eklenmesi gereken çok şey var. sosyalizmi tanımlamak için kapitalizmi kullanıyoruz kapitalizmi tanımlarken de sosyalizmi. Tez- Anti tez olayı iki sisteminde birbirine ihtiyacı var zıttı olmadan hiçbirşey varolamaz...

Arkadaşlar sosyalizm sayfasına her girdiğimde karşılaştığım şey "sosyalizmin komünizmden sonra geleceği" üzerine yazılmış saçma sapan bir şey. Her girdiğimde bunu düzeltiyorum fakat sonradan (her kim yapıyorsa artık) yeniden değiştirilmiş buluyorum.

Şunu anlamakta yarar görüyorum. Marksist ideolojide sosyalizm, proletarya diktatörlüğüyle birlikte bir geçiş dönemini temsil eder. Sosyalizm (ister devletli olsun ister devletsiz,komünal bir yapılanma, konsey tarzı bir üretim) sönümlenecek ve ondan sonra komünizm gelecektir. Bilmeden saçma sapan yorumlar yazmayın.(Üye olmadan önce yazmıştım,şimdi imzalıyorum.) --İnsanım ben 02:55, 14 Mayıs 2008 (UTC)

Wikipedia Makalesinin Çevirisi

Başlığa emek veren önceki kullanıcılardan özür diliyorum. Çeviri ve önceki yazılanlar arasında bir bağlantı kurmaya çalıştım ama hiç organik gözükmedi. Bu nedenle silmeyi uygun buldum. Tolstoyevski 16:06, 17 Ocak 2006 (UTC)

taraflı

şu satırlara bir bakın lütfen.

"Sosyalizmin temel hedefi kapitalizmin ortadan kaldırılması olduğundan, sosyalizm karşıtlarının büyük çoğunluğu kapitalizmin, özellikle de saf ya da bırakınız yapsınlar kapitalizminin destekçisidir. Bu grubun içinde liberaller, muhafazakarlar ve Milton Friedman, Ayn Rand, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek gibi sözde özgürlükçüler vardır."

bu sözde özgürlükçüler sayfaya karşı görüş ekleyip tarafsız görünmek amacıyla ekleniyor ama sözde tarafsızlık ancak bu kadar oluyor tabii.

arkadaşlar, bir defa burası sosyalizmin savunulduğu ya da kötülendiği bir yer olmamalı, sadece sosyalizm hakkında bilgi verilen bir yer olmalı. ve bu bilgiler sana-bana göre değilmemeli. Ayn Rand, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek gibi isimler liberal felsefenin kurucularıdır, dünyada milyonlarca insan binlerce üniversitede ders kitabı diye okuyor hayek'in, mises'in kitaplarını. sözde özgürlükçü yazamazsın altına.

kişisel olarak sosyalizmden nefret ederim ama ben çıkıp bu sayfaya "bunlar sözde özgürlükçü, aslında katil ve zorba hepsi, hepsi birer stalin" falan yazmıyorum. yazmamalıyım da. kanaatler göreceli. bunun yeri burası değil. ister sevin ister nefret edin, bişey yazıyorsanız tarafsız yazın.

bu söylediğim sadece bir taraflı ibare. aslında bütün sayfada birsürü var daha başkaları, inceden inceden övülüyor, çünkü makale "nasıl tarafsız görünen ama aslında sosyalizm propagandası yapan bir yazı yazabilirim?" endişesiyle yazılmış.

taraflı ibaresi koyuyorum. itirazınız varsa buyrun tartışalım, anlaşalım.Tembelejderha 19:20, 23 Ocak 2006 (UTC)

• Haklısınız galiba. aslına bakarsanız çeviriyi yaparken tarafsızlık sorununu gözardı etmemeye çalıştım. Asıl metindeki "özgürlükçü" nitelemesi tarafsız görünmedi ve "sözde" kelimesini ekledim. Ama maksadını aşmış. gibi kuramcılar/düşünürler vardır diyebiliriz belki.

Emek verdiğim, çevirdiğim metinlere tabi ki kutsal metinlermiş gibi yaklaşmam. Özellikle göze batan tarafsızlık sorunlarının değişikliklerini sormadan yapmak gerekir diye düşünüyorum. Ya da en azından ben öyle yapıyorum...

Genelde sosyalizm kavramı hakkında tabi ki "bunlar sözde özgürlükçü, katil" filan yazamazsınız. Çünkü taraflı değil yalan olur. Bilgi göreceli bir şey değildir. Dolayısıyla tarafsız bilgi de olmaz. Eksik ya da yanlış bilgi vardır. Sosyalizmden nefret eden biri olarak, sosyalizm hakkındaki bazı doğruların size övgü gibi gelmesi bana normal gözüktü.

Ancak "sözde özgürlükçü" nitelemesinin yanlışlığında hemfikirim.. Kolaylıklar Tolstoyevski 15:09, 24 Ocak 2006 (UTC)

• bu tartışmanın kişiselleşmemesi gerek, bu yüzden ideolojilerimizi çarpıştırmamaya özen göstereceğim.

benim ne düşündüğümden bağımsız olarak, yukarıda saydığınız mises, hayek, rand gibi karşıt görüşün en önemli isimleri olan insanlar sosyalizmin (genel olarak totaliterizmin) "sözde özgürlükçü" olduğunu savunurlar. dünyada pek çok insan da hem sosyalizmin hem de kapitalizmin özgürlükçü olup olmadığı konusunda kararını verebilmiş değildir. ayrıca birinin özgürlükçü, ötekinin "sahte özgürlükçü" olduğunu düşünen, her iki taraftan yüzmilyonlarca insan vardır.

bunlar şunu gösterir, ne kapitalizm ne sosyalizm, "gerçek özgürlükçü" bayrağını eline alıp tarfsız olduğu iddia edilen bir ortamda sallayamaz. sallıyorsa o ortam taraflıdır. çünkü ikisi de bu iddiaya sahip, ikisi de bu konuda bugüne kadar yüzbinlerce sayfa, onbinlerce kitap dolusu argüman geliştiriyorlar, (tabii ki herkesin uzlaşmasını bekleyemeyiz ama) hala entellektüel çevreler olsun toplumun çoğunluğu olsun genel bir uzlaşma yok. bu iki iddia da bir bilimsel gerçek ya da doğru değildir.

o halde sosyalizmin özgürlükçü olduğu bir genel kabul görür doğru olmaktan uzaktır ve taraflıdır.

makalenin geri kalanını da bu perspektiften bakarak yazmak lazım. saygılar. Tembelejderha 11:04, 25 Ocak 2006 (UTC)

ayrıca ilk yazımı tekrar okudum ve biraz saldırgan buldum, kusura bakmayın. amacım kimseye saygısızlık etmek değil. Tembelejderha 12:26, 25 Ocak 2006 (UTC)

• Haklısınız herkes üzerine bir ton şey yazıyor. Ama nihayetinde bunlardan yanlış olanlar ve doğru olanlar mevcut. Makaleyi tekrar yazacak gücüm yok. Ancak İngilizce Wikipedi'de taraflı muamelesi görmüyor. Şimdi "sözde özgürlükçüler" kısmını düzeltiyorum.

Saldırganlık konusunu ise kafanıza takmayın. Oluyor öyle arada. Kolaylıklar dilerim.Tolstoyevski 18:43, 25 Ocak 2006 (UTC)

Aklıma gelmişken belirteyim, artı değer teorisi bilimsel olarak burjuvanın işçiyi sömürdüğünü kanıtlayan bir teoridir. Tolstoyevski 00:42, 27 Ocak 2006 (UTC)

Türkiye'de kapitalizm ile sosyalizm kolkola. Sosyalizm karşıtı kapitalistlerdir demek taraflı olmuyor mu? Ruzgar^mesaj 01:22, 5 Şubat 2006 (UTC)

• Kişilerin tercihleri öğretilerin tabanını ve esaslarını değiştirmez. Sosyalizm bir teori olarak kapitalizmin karşıtıdır, hem politik hem ekonomik açıdan. Bunu belirtmenin neresi taraflı anlayamadım. - Noumenon 12:25, 5 Şubat 2006 (UTC)

Kapitalizm ile sosyalizmin bir çok ortak noktası vardır. Mesela ikisi de yahudi asıllı kişiler tarafından kurulmuş ve geliştirilmiştir. İkiside küresel, evrensel bir söyleme sahiptir. İkisi de "dünya barışı" için çalıştıklarını söyler. Ayrıca dünyanın bir çok yerinde sosyalizme karşı çıkan kapitalistlerden başka kesimlerde vardır. Ruzgar^mesaj 23:53, 5 Şubat 2006 (UTC)

• sosyalizm ile kapitalizmi karşılaştırmak, ya da birbirinin karşıtı olarak ele almak tam doğru sayılmaz. alternatifi olarak tüm ideolojileri, veya karşıtı olarak liberalizmi ele alabiliriz. liberalizm kapitalist bir ekonomik sistemi destekler. (kapitalizm ekonomik sistem, liberalizm ideolojidir. sosyalizm de öyle. ideolojiler karşılaştırılır.) genel olarak totaliterizme karşıdır. eğer Sosyalizm bir teori olarak liberalizmin karşıtıdır, hem politik hem ekonomik açıdan tabiri kullanılırsa taraflı olmaz. saygılar Tembelejderha 00:17, 6 Şubat 2006 (UTC)

Benim anlayamadığım Sosyalizm ile totaliterizm'in ne alakası var. Bahsettiğiniz şey reel sosyalizmdir. Sıfatları kullanmadan yargıya varırsanız teoriye hakaret etmiş olursunuz. — Bu imzasız yazı İnsanım ben (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Açığa Kavuşması Gerekenler

Önce demagojik ve ırkçı meyiller taşıyan iddiaları bir kenara bırakalım. İdeolojiler şu milletten bu milletten insanlar tarafından kurulabilir. Çünkü dünyadaki hiçbir şey insanüstü değildir. Tekrar etmek gerek; bireyüstü olabilir, ancak insanüstü değil. Yani ortaya bir fikir atılacaksa bunu bir insan yapacaktır; onun bir milleti olmak zorundadır. Dolayısıyla ideolojileri geliştiren insanların milliyetleri üzerinden fikir yürütmek ve ortaklıklar bulmaya çalışmak istatistiki bilgiden başka; o ideolojinin yönelimine dair pek fikir vermez:

1 Bu bakış Marx ya da Lenin konusunda da geçerlidir... Bu iki kuramcı-eylemci oluşturdukları ve dahil oldukları düşünce sistemiyle tanrı düşüncesi, din temelli bir yaklaşım ya da salt milliyetler üzerinden geliştirilmiş tüm idealist yaklaşımlara karşıdırlar. Dolayısıyla Marksist-Leninist düşüncenin kendisini reddeden Yahudi kökeniyle, Kapitalist düşüncenin ırkçı-yahudi söylemi arasında ortaklık kurmaya başladığımız an, çok ciddi bir şekilde çuvallıyoruz demektir.

2 Kapitalist düşüncenin sözde "dünya barışı" etiketini savunuyorsanız, hele bir de bu konuda sosyalizmle ortaklık kuruyorsanız; sizin öncelikle birikiminizden, daha sonra da samimiyetinizden şüphe ederim. Acaba A.B.D.'nin Irak'ı Özgürleştirme Operasyonu'nu çok mu barışçıl buldunuz diye de sorarım. Sosyalistler saf değildir; yani tüm kapitalist ülkeler silahlanır ve ajan ağıyla dünyayı örerken, onlar silah üretmemek, ajan yetiştirmemek, savaşlara girmemek gibi saflıklar yapmazlar. Tam tersine anti-emperyalist bir tutumla çalışırlar. Zira sosyalist teori kapitalizmle savaşabilmek için onun kadar güçlü olması gerektiğini bilir.

3 Liberalizm, Marx'ın da belirttiği üzere; totalitarizme karşı çıkar ama özüne değil. Çünkü üretim araçlarının özel mülkiyeti şu anda cebelleşilen kapitalizm olmak üzere, sınıflı toplum biçimlerini ortaya çıkarır. Kabaca feodalizm merkantilizme, merkantilizm kapitalizme evrilir. Kapitalizmin de şu ana kadar vardığı görülen durak emperyalizmdir. Çünkü üretim araçlarının özel mülkiyetini körükleyen kapitalizm, ekonomik çözümlemeler sonucu göstermiştir ki, sermayenin tek elde toplanmasına doğru evrilir. Önceden küçük girişimcilerin ayakta tuttuğu "laisses faire" kapitalist sistem, şu anda belli başlı sektörlerde rekabet edilmesi imkansız kapitalist firmaların planlı ekonomisinin eline geçmiştir. Yani liberallerin savunduğu o özgürlük ortamı ancak büyük kapitalistler için, o da nispeten geçerlidir. Ancak onlar da metanın hükmü altına girdikleri için, tam olarak özgür sayılamazlar.. Zira pazar ekonomisinin kanunları bugün insanı ve üzerinde yaşadığı dünyayı hızla tüketmektedir. Aynı tükenen dünyada 20-30 yıl sonra o kapitalistlerin, liberallerin ve sosyalistlerin oğulları da yaşayacaktır. Bu durumdaki bir dünyada ezilen toplumların insanlarının özgürlüğünden söz edilebilir mi? Kapitalist ekonominin dinamikleri ortak yarar adına çalışmaz, hatta Marx göstermiştir ki, kapitalistin kazandığı ölçüde toplum kaybeder. Bir geçiş aşaması olan sosyalist toplum kesin eşitlik sunmak iddiasında değildir. Sınıflı toplum tam olarak ortadan kaldırılmaz ancak kaynaklar kapitalistlere karşı ayakta kalmak için kullanılır. Çünkü kapitalizm, önde gelen düşünürlerin de kabul ettiği gibi bu dünyayı giderek ortadan kaldırmakta, insanı umursamamaktadır. Ve tabi ki bir sosyalist düzenin karşısına yanlış bilinçlendirdiği, özgürlük götürüyoruz diye kandırdığı ordularla çıkmak için zaman kaybetmeyecektir. Bunlar ekonomi tarafından kanıtlanmış ve tarihsel olarak doğrulanmış bilgilerdir. Hep dediğim gibi, bilgi tarafsız bir şey değildir.

4 Şimdi. Bu makale wikipedia'dan çevrilmiştir ve orada taraflı ibaresi yer almamaktadır. "Taraflı" olarak çevrildiği anlaşılan bölüm de düzeltilmiştir. Şu durumda iddia sahipleri ya satır satır inceleyerek metnin taraflı bulunan kısımlarını buraya getirecekler ve tartışmaya hazır olacaklardır ya da metindeki taraflı ibaresinin kaldırılmasına kişisel nedenlerle karşı çıkmayacaklardır.

Çünkü metnin başında duran taraflı ibaresi taraflı bir bakış taşımakta ve yanıltıcı olmaktadır. Saygılar.. Tolstoyevski 23:36, 6 Şubat 2006 (UTC)

İlk önce şunu belirteyim ki her yazdığım cevabın ardından ırkçı, gerici ve şeriatçı olarak nitelenmekten bıktım. Eğer birileri benim bu görüşlere inandığımı savunuyorsa kanıt getirsin, yoksa bunları hakaret olarak alıp yöneticilere başvuracağım.

İlk önce iki ideolojinin de yahudiler tarafından kurulduğunu söylemek ile ırkçılığın ne alakası var biri bana bunu açıklasın. Dünyadaki büyük sosyalistlerin %80'i yahudi kökenlidir inanmayan gitsin araştırsın. İsteyen bunu hoş bir tesadüf olarak kabul eder isteyen ise böyle bir rakamın tesadüf olamayacağına inanır.

• Sosyalizmin yahudilik dininin savundukları ile alakasının olmadığını söylebilirim. Sosyalizm genelde yahudi menşeyli mason locaları(eğer mason localarının yahudi kaynaklı olmadığına inanan varsa tartışmaya hazırım) ile dirsek teması içindedir. Her sene Paris komünün gösterilerine katılan yüzlerce mason bunun en önemli kanıtıdır. Bildiğiniz gibi yuhadilikte sonradan kimse yahudi olamaz, bunun içindir ki yahudilikte bir misyoner örgütü yoktur. Bunun yerine yahudiler diğer milletlerin dini inanışlarını yıkmaya çalışırlar, ve bu görevi mason locaları üstlenir. Size Ekim devrimini yapanların listesini ve hangi milliyete mensup olduklarını yazıyorum:
• Lenin: Rus (Mason)
• Braum: Yahudi
• Troçki: Yahudi
• Steklof: Yahudi
• Martoff: Yahudi
• Zinovief: Yahudi
• Kamenef: Yahudi
• Souçanof: Yahudi
• Sagerski: Yahudi
• Brogdanoff: Yahudi
• Uritzki: Yahudi
• Larin: Yahudi
• Kamkov: Yahudi
• Ganetzki: Yahudi
• Dan: Yahudi
• Meçkovski: Yahudi
• Parvus: Yahudi
• Riasanov: Yahudi
• Martinov: Yahudi
• Çernomorski: Yahudi
• Zolnzev: Yahudi
• Piatniski: Yahudi
• Abramoviç: Yahudi
• Zesdin: Yahudi
• Maklakovski: Yahudi
• Lapinski: Yahudi
• Babrov: Yahudi
• Akselord: Yahudi
• Garin: Yahudi
• Glasunov: Yahudi
• İofe: Yahudi

Kaynak: Grande Encyclopedia Française - Rus İhtilali ve Yahudiler

• Benim bildiğim Türkçe kurallarına göre bir kelime "" işaretleri içinde yer alıyorsa bu hafiften bir dalga geçme veya "onlar öyle diyor, böyle iddia ediliyor" anlamındadır. Beni suçlamadan önce yazdıklarımı dikkatli okursanız iyi olur. Ayrıca Amerikanın bugün Irak'ı özgürleştirdiği gibi zamanında sosyalist ülkelerde başka ülkleri zorla "özgürleştirmiştir".

• Bu kısım ise benim için en zor kısım. Kendim de sosyalist (toplumcu) bir devlet yapısına inanmama rağmen geçmişteki sosyalist ülkelerin yaptıklarını tasvip edemem. Rusya ve bugünkü Çin(her ne kadar artık fazla sosyalist olmasa da) Batılı emperyalist güçler karşısında bir direniş göstermişlerdir ve göstermektedirler, bu bir gerçektir. Ancak aynı zamanda başka insanları dinsizleştirme ve onları materyalizme(maddeciliğe) zorlama konusunda kapitalizm ile ortak noktalara sahiptirler. Komünizm ile kapitalizmin aynı hedefi gerçekleştirmek istediğini söylemek sadece bir teori olarak kalsada, ikisinin arasındaki din-karşıtlığı, maddecilik, küreselcilik, evrenselcilik, dünya barışı iddiası gibi ortak noktalar dikkat çekmektedir.

• İngilizce Vikipedi taraflı makaleler ile doludur. Ayrıca yukarıda da belirttiğim gibi dünyada sosyalizme karşı çıkan çevreler sadece kapitalistler değildir. Hatta bazı ülkelerde(örn. Türkiye) ikisi beraber çalışmaktadırlar. Dünyada kilise kurumları, milliyetçiler, neo-naziler, faşistler sosyalizme karşı çıkanların başında gelmektedir. "Sosyalizime karşı çıkanlar kapitalisttir" ifadesi ülkeden ülkeye değişmekte ve bazı ülkelerde de bu ikisinin beraber çalıştığı düşünülürse taraflılık arz etmektedir. Ruzgar^mesaj 00:34, 7 Şubat 2006 (UTC)

Daha ne diyeyim? Hem bu adamlar maddeci diyorsunuz hem bu adamlar yahudiliği yüceltiyor diyorsunuz. Öncelikle kendi görüşlerinizdeki çelişkilerden arınmanızı tavsiye ederim. Gönderdiğiniz listeyi zaten biliyorum, pek çok anti-semitist için koz niteliğinde bir listedir. Bu adamların dinleri toptan reddetmiş ve diyalektik materyalizmi kurmuş olması da önyargıları yıkmaya yetmiyor ne yazık ki.

Bir söz vardır ainesi iştir kişinin diye. Biz şimdi kapitalizmin iddialarına mı bakacağız yoksa yaptığı işlere mi? Bunu savunuyorlar diye böyle mi oluyorlar? Görünenin ardında daha derin bir çözümlemeler silsilesi var. Yani kapitalizmin iddialarının sözde kaldığı çözümlendi. Bu basit doğrular üzerinde bile tartışmaktan adım atamaz hale geldik.

Ben de gözü kapalı SSCB ya da ÇHC savunucusu değilim. Elbette hatalar yapıldı ancak bunlar kapitalizmle mücadele içindeki sosyalizm perspektifinden ve etki-tepki diyalektiğinden bakılarak değelendirilirse daha verimli olur diye düşünüyorum.

Nihayetinde rahatsız eden ifadenin "sosyalizm karşıtları kapitalistlerdir" tümcesinde olduğu anlaşıldı.. Değiştiriyorum..

-- Olaylara bakışınız ne kadar sığ. Bu insanların hepsi yahudi kökenli olsun. Bende şu anda dünyayı yöneten küçük azınlığın içinde size 150 tane yahudi kökenli insan yazabilirim. nedir yani. Yahudi kökenli diye hemen arkasında birşey mi aramak gerekiyor. Bu insanlar din denilen şeyi topyekün silmişler zihinlerinden. Sen çıkmış hepsi yahudiydi diyorsun. Saçmalık.--İnsanım ben 02:51, 14 Mayıs 2008 (UTC)

"Bazı ülkelerde kapitalizm ile sosyalizm karşı karşıya gelirken, bazı ülkelerde (Macaristan veya Türkiye) ikisinin beraber olur" ifadesini sormadan sildim. Bir kere cümle yapısı yanlış. diğer taraftan sosyalizm ile kapitalizmin beraber yürüdüğünü ilk kez duyuyorum ve yanlış olduğunu düşünüyorum. En son olarakta böyle birşey olsa da (ki olması mümkün değildir) Türkiye'de nasıl olmuş onu anlayamadım. Kemalist devrim sosyalist devrimmiydi yani. Bırakın yav. --İnsanım ben 02:08, 16 Mayıs 2008 (UTC)

taraflı ifade

• Sosyalizmin Çeşitli Türlerinin Ayırıcı Özellikleri Nelerdir başlığı altında:

Buna benzeyen ama özdeş olmayan bir soru da, sosyalist düşüncenin savunucularının kapitalizmin boyunduruğunda kalmak suretiyle daha adil bir toplum mu istedikleri (sosyal demokratlar) yoksa kapitalist sisteminin tamamen reddini mi savunduklarıdır (Marksistler).

böyle bir ifade taraflıdır.

boyunduruk: Zulüm ve zorbalık baskısı, esaret (tdk)

sosyalistler genel olarak kapitalizmin esaret getiren, zorba bir sistem olduğunu düşünebilirler. aynı şeyi liberaller sosyalizm için düşünür. yukarıdaki yazılarımdan birinde benzer bir şekilde açıkladığım gibi bu ifade genel geçer bir doğru olmaktan uzaktır. ifadede kapitalizmin boyunduruk altına aldığı peşinen kabul edilmekte, kimilerinin (sosyal demokratlar) bu boyunduruk altında kalmayı daha adil olması kaydıyla kabul ettiği söylenmektedir.

taraflı ibaresi koymuyor ve ifadeyi değiştirmiyorum. sosyalizm makalesinin gelişmesi ile ilgilenen kullanıcılar eğer eleştirimi mantıklı ve tutarlı buluyorlarsa lütfen kendi uygun buldukları şekilde düzeltsinler. bulmamaları durumunda burada tartışmalarını rica ediyorum.

Not 1: kapitalizmin iddialarının sözde kaldığı çözümlenmiş falan değildir. sosyalizmin de. eğer sosyalizmin değişik uygulamalarının hayat bulduğu ülkelere bakarsak hemen hemen hiçbir iddiasının gerçekleşmediği görülür. bununla beraber sosyalizmin ilkelerinin bu ülkelerde doğru bir şekilde uygulandığı tartışılır, ya da bir başka sosyalist yönetimin aynı akıbetle karşılaşacağı bazı kötü örneklere bakılarak kesin olarak öngörülemez. aynı şey kapitalizm için de geçerlidir. serbest piyasa ekonomisinin tam olarak uygulandığı bir yer yoktur, ve pek çok kapitalist ülkede felsefeye kökten aykırı uygulamalar hayat bulmaktadır.

sosyalizm tarihindeki kara sayfaların diğerinden hiç de az olmadığı farkedilir. en azından kapitalizm şu gün türkiyede olsun, dünyada olsun hergün eleştirilmekle birlikte halen daha çok taraftara sahiptir ve çoğunluk artısıyla eksisiyle bu sistemi sosyalizme yeğlemektedir. (ülkelerin sosyalist ve kapitalist partilerinin aldıkları oy oranlarına bakarsanız durum somuttur.)

teoride ise tüm ideolojiler temel kimi değerlerin kabulü aşamasında birbirlerine karşıttırlar ve bunlar genelde yanlışlanamaz, çoğu yerde ahlaki kabullere dayanırlar. bir fizik yasasının yeni deneyler ve sonuçlarla matematiksel olarak yanlışlanması gibi ideolojiler yanlışlanamazlar. ideolojilerin bilimsel olarak çökertilmesi çok zor bir olaydır ve bu konuda sosyalist arkadaşlar kendilerine temelsiz bir güven duyuyorlar diye düşünüyorum. (iktisat bilimi ile ilgili pekçok farklı görüş mevcuttur)

Not 2:şunu da belirtmek istiyorum, yazıda sosyal demokrasi sert bir dille eleştirilmiş. bu konu hakkındaki ifadelerin bazılarının taraflı olduğunu düşünüyorum ve ileride makaleye sosyal demokratlar tarafından pek çok itiraz geleceğini tahmin ediyorum. (bununla birlikte konuyla pek ilgilenmiyorum ve spesifik bir eleştiri getirmiyorum.)

saygılar, -Tembelejderha 10:21, 9 Şubat 2006 (UTC)

• 10 gündür hakkında olumlu ya da olumsuz yorum/değişiklik yapılmayan cümleyi çıkarıyorum. Tembelejderha 00:20, 19 Şubat 2006 (UTC)

sosyalist bayrak?

Sanırım bu sözlükteki ilk yorumum gayet kısa olacak. Sosyalizm, Marksizm ile başlamaz. İlk sosyalist çoğu araştırmacı için Thomas More'dur. yazdığı 'Utopia' adlı kitabında sosyalist bir devlet düzeni tasarlamıştır. Neyse bayrağa dönersek, orak-çekiç rus devrimiyle ortaya çıkmış köylü işçi temsilcisidir. Gerçi, Marx sosyalist devrimi sanayi toplumlarında bekliyordu ve o yüzden köylünün, devrim aşamasında, ön saflarda, pek yerini görmedi. Yazıya konulan simge, sosyalizm simgesi değil, sovyet sosyalizminin simgesidir. Son olarak, eleştirmek kolaydır bence. Yazınız için tekrar teşekkür ederim. Kolaylıklar.RepublicX 20:08, 22 Mart 2006 (UTC)

Önce Türkçe

Metne şu paragrafı ekleyen her kim ise, önce Türkçe öğrensin, ondan sonra ansiklopedide yazı yazmaya başlasın (Tabii, sözüm bu metinden hareketle dilbilgisi zayıf olmasına ve noktalama imlerini doğru dürüst kullanamamasına karşın, ansiklopediciyim diye ortaya çıkan herkesedir. Diline güvenmeyenler üstüne alınabilirler):

"Sosyalizme din karşıtı olduğu içinde karşıt olanlar vardır. Bunların başında kilise kurumları gelmektedir. Ayrıca müslüman din adamları tarafından da tasvip edilmeyen sosyalizm, dini-milliyetçi kesimler tarafından da eleştirilir. Bu kesimler sosyalizmin, amaç "dini yıkmak" oldğunda kapitalizm ile beraber çalıştığını iddia ederler. Ayrıca sosyalizmin yahudilerin diğer dinleri yıkmak için kurduğu bir sistem olduğuna inananlarda vardır. Bazı ülkelerde kapitalizm ile sosyalizm karşı karşıya gelirken, bazı müslüman ülkelerde ikisi beraber çalışmaktadır."

Bu paragrafın neresinden tutsanız, dökülüyor. Her şeyden önce ayrı yazılması gereken "de"yi "da"yı hiç bilmiyor bu arkadaş. "Karşı" ve "karşıt" sözcüklerini de birbirine karıştırdığı için, son derece bozuk tümceler üretmiş. Önce bir Türkçe Sözlük bulup, bu iki sözcüğün anlam ayrımlarına bakmasını öneririm. Ayrıca, aslında kendi karşı görüşlerini müslümanların ya da kilisenin karşı çıkışıymış gibi sunuyor. Metnin bütünselliğine aykırı düştüğü için bu paragraf metinden çıkarılmalı. Muhammedcimci 19:32, 24 Nisan 2006 (UTC)

Hassasiyetiniz pek tabii ki güzel, yerinde. Fakat bu tür hususları biraz daha yumuşak ifade etsek? Üslubumuz kırıcı olduğunda, şahıslar ne yazık ki hatalarına odaklanmaktan ziyade saldırıya geçiyor ki bu hiç istenmeyen gereksiz tartışmalara yol açıyor. Türkçe ve imla konusunda daha dikkatli olmalıyız... karşı - karşıt sözükleri arasındaki farkı Türkçe'de sık yapılan hatalar kısmında belirtmek faydalı olabilir. Zira bu ben dahil birçok kişinin zaman zaman dalgınlıktan zaman zamansa bilgisizlikten yaptığı yaygın bir hata. Ayrıca belirtmiş olduğunuz cümle anlam açısından da pek ansiklopedik durmuyor, çıkartabiliriz. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon 05:25, 25 Nisan 2006 (UTC)

Sosyalizme dini görüşlerin karşı çıkmasının sebebi tanrıtanımaz bir kuşanmaya sahip oluşundandır. Bu maddede ise daha çok tedirgin oldukları için karşı çıkıyorlar havası verilmiş.

-> doğruya doğru; sosyalizme dini görüşlerin karşı çıkmasının sebebi tanrıtanımaz kuşanmadan ziyade dinin egemen sınıflar tarafından sömürü aracı olarak kullanılması ve kapitalistlerin bu yolla sosyalist dalgaları sindirmeye çalışmasıdır. Marx'ın dediğine geliyoruz: Din toplumların afyonudur! YAZAN VE ANLATAN ORTAK OLAN ATİLLA KEFELİ

Belirtilen Kaynaklar

• Kaynaklar bölümünde Sosyalist İktidar adresinin bulunması yanlıştır. Burada herhangi bir forum sitesinin kaynak olarak gösterilmesi doğru değildir. Nikbinlik 13:45, 11 Ocak 2008 (UTC)

Unutmayalım ki; bugün Rusya dahi faşizme yaklaşma çabası içindedir. Rusya'da Rus ırkından olanların her çocuk başına para aldığı ancak; Çeçenlerin, Başkurdların bu uygulamadan yaralanamadıkları bir gerçektir.

Doğu Perçinek?

Doğu Perçinek, ulusalcı sol'cudur. Sosyalizmle alakası yoktur. Saçmalamayalım lütfen, kişiler ve kurumlar bölümünden çıkarılsın !

• Perinçek'in kendi sitesinde "bilimsel sosyalizmi benimsedi" deniyor.(Doğu Perinçek)--Galadhrim 15:03, 9 Ocak 2009 (UTC)