Tartışma:Kara delik

karadelik

bu kara delik denen şey aslında çok açık bişiy olabilir.bunun bulunmasıyla birlikte geçmişte olan olayların bilinmemesi an meselesi.olayların daha güzel çözülmesi sağlanıp tartışmaya hacet kalmayacak.85.104.42.109

Kaynak??

• Dünyadaki hemen hemen tüm fizikçilerin ve astrofizikçilerin kabul ettiği bir olguya kaynak göster ifadesinin konmasına artık söyleyecek bir söz bulamıyorum. Bu olgu tüm ansiklopedilerde bilinen bir olgu...--Düşünenadam 23:14, 27 Mayıs 2008 (UTC)

O şablonu ben koymuştum; kaynak istememin nedeni; "ilgili bilimsel topluluğun hemen hemen tüm bireyleri tarafından onaylanarak kesinlik kazanmış durumdadır" cümlesindeki "hemen hemen" kısmıyla ilgili. "Hepsi kabul etmemiş, etmeyenler var ama o etmeyenler için kaynak gösterir misin" demek istemiştim ama hata benim, bakan birisi kaynak isteğini sizin düşündüğünüz gibi algılyacak. "hemen hemen"'in ardından kaynak istemek de garip olur, o halde ne yapmalı?

• O zaman açıklayayım. Bu cümle maddenin seçkin madde seçildiği Fransızca wikipediadan aynen çevrilmiştir. Hemen hemen ifadesini kullanmayabilirdim, ama bilim insanları arasında daima bir ikisi çoğunluğun kabul ettiğini kabul etmeyebildiği için Fransızca wikide bu ifade kullanılmıştı, ben de aynen aldım. Kullanıcı sayfanızdan anlaşıldığı kadarıyla siz fizikçisiniz galiba, bu konuda sizin şahsi fikriniz nedir?İyi çalışmalar--Düşünenadam 00:04, 28 Mayıs 2008 (UTC)

Kimya okuyorum ama fizikle de ilgiliyim. Kara deliklerin varlığı hakkında kuşku duyan hiçbir yazıyla karşılaşmadığım için "hemen hemen" dikkatimi çekmişti oysa "bilim insanları arasında daima bir ikisi çoğunluğun kabul ettiğini kabul etmeyebildiği için" dediğinize göre kara deliklere kuşkuyla bakanlar var. Bu sayfadaki "kara deliklerin gözlemi" kısmında anlatılanlardan ve resimlerden sonra karşı çıkılacak bir yan yok gibi görünüyor, ama buna rağmen "hemen hemen":) İşte insan merak ediyor kim bu istisnalar, bu kanıtlara nasıl karşı çıkıyorlar.--Kuz 00:29, 28 Mayıs 2008 (UTC)

Fransızcası şöyle, L'existence des trous noirs est une certitude pour la quasi-totalité de la communauté scientifique concernée. Bu cümledeki "la quasi-totalité"'nin "quasi"' kelimesi "hemen hemen" demektir. Tam olarak yoklama yapılmış değildir:) O yüzden 'hemen hemen' yazılması sorun değildir (bence). Güzelce yanıtlamadım ama... İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 01:21, 28 Mayıs 2008 (UTC)

Buradaki hemen hemen ifadesi gayet yerinde. Gerçekten de kara deliklerin olmadığını (veya olamayacağını) düşünen bilim insanları mevcut. 1 2 3. Bunlardan George Chapline "Einstein genel göreliliğin kurucusu olmasına rağmen kara deliklerin olduğuna inanmıyordu" demiş (gerçi Einstein belirsizlik ilkesine de inanmıyordu :)). Tabii bu teoriler ancak popüler kültürde kendine yer bulabilmiştir kara deliklerin olmadığına dair bilimsel çevrelerde destek görebilen bir açıklama henüz yok.--Gökhan 02:10, 28 Mayıs 2008 (UTC)

Elinize sağlık. Teşekkür ederiz. Takabeg ^ileti 02:14, 28 Mayıs 2008 (UTC)

Bence kara delik bir son

Çok uzun yıllardır araştırma yapan bilim adamlarımız her galaksinin bir kara deliğinin olduğu ve bu kara deliğin ise 75 km çapında bir büyüklüğünün ve mükemmel bir çekim kuvvetinin olduğunu simüle etmişlerdir.

Mükemmelin ötesinde yaratılmış bir evrende yaşıyoruz. Ama kara delik bizim galaksimiz için bir son olabilicek güçte..

Kara delikler 2 boyutludur yani hacmi yoktur ifadesi

Bu ifadenin doğruluğunu kanıtlayabilecek bir tane kaynak gösterir misiniz bana... Yazının ilerleyen kısımlarında özkütleden bahsedilir , hacmi olmayan şeyin özkütlesi olması pek bir saçma geliyor. bu mantıkla kütlesi de olmaz karadliğin , hatta oldu olacak aslında karadelik yokmuş diyelim ! Madde, istediği kadar sıkıştırılsın bastırılsın eziyet görsün yine de bir hacim kaplar. Düzeltiroyurm bu ifadeyi. Saygılarla , --Qtk 20:43, 6 Şubat 2009 (UTC)

• Tek bir kaynak demişsiniz. Bu konuda sayısız kaynak var. Örneğin aşağıdaki linklerde görüldüğü gibi Britannica’da, NASA kaynaklarında, astronomik kaynaklarda, wikipedia’da ve daha birçok kaynakta "sıfır hacim" olarak belirtiliyor. Bunları yaptığınız değişikliği geri almak için değil, Kara deliğin tekilliğinin nasıl bir şey olduğunun anlaşılması için aktarıyorum. Sevgi ve saygılarımla...--Düşünenadam 23:17, 6 Şubat 2009 (UTC)
• [1]

• [2]

• [3]

• [4]

• [5]

• • Kaynaklar için teşekkürler ama o zaman made içindeki bir çok bilgi bunla çelişiyor. Gerçekten aklım karıştı. Maddenin ilerki bir kısmında ; "Hatta Güneş’imizi 1cm³(santimetreküp) hacmine sıkıştırabilseydik, bu kez 1cm³'lük bir karadelik yapmış olurduk" gibi bir örnek var. "Kara delikten başka, sınırlı hacmine karşın böyle yoğun madde içeren bir cisim örneğine şimdiye dek rastlanmamıştır." gibi bir örnek de var. Maddenin ilersinde sürekli karadeliğin hacminden bahsediliyor. Kaynaklardan anladığıma göre genel göreliliğe göre söylenen teorik bir kavram bu sanırsam. Ama ingilizce wikipedi de "It is however quite generally expected that a theory of quantum gravity will feature black holes without singularities." ifadesinden anladığım kadarıyla kuantum fiziğinde bu tekillik (0 hacim , sonsuz özkütle) şart değil. Yani hacimli de olabilir. Aklım baya karıştı sonuç olarak, kuantum ile göreliliğin tek yasada birleştiği günleri görmek dileğiyle , Saygılarımla ; --Qtk 11:31, 8 Şubat 2009 (UTC)

"Kara deliklerin, "tekillik"leri dolayısıyla, üç boyutlu olmadıkları, sıfır hacimli oldukları kabul edilir." Sanırım burda kafa karıştıran kısım hacim olmamalı çünkü karadeliğin hacminin olmaması değil söz konusu olan, uzay zaman geometrisindeki oluşturduğu tekilliğin bir özelliği. Yoksa karadeliklerin sıfır hacimde olduğu gibi bir iddia yok, böyle bir durum yeterince sorunlu olurdu fizik açısından. Ancak değinmemiz gereken başka bir şey ise "üç boyutlu olmadıkları" ifadesidir ki oldukça yanlıştır. Yanlış da değil ancak eksiktir. 3 uzay 1 zaman boyutuna sahip olup 4 boyutludur karadelikler. Yani demek istediğim karadeliklerin boyutlarında anormallik aramak kafa karıştırıcı olacaktır. Kütle yoğunluğunun onu gizemli hale getirecek kadar fazla olmasıdır durum, onu boyut kavramında sıradışı bir durumda olduğu sonucuna götürür diye bir bilgi yok elimizde. Gözlemsel veriler olmadığı gibi -eğer sicim kuramı gibi evreni daha fazla boyutta inceleyen diğer modeller çerçevesinde düşünmüyorsak- boyutsal olarak evrenin bir diğer bölgesinden pek bir farkı olduğu belirten bir modeli yok karadeliklerin. Bu konuya dikkat edilmesi gerektiğini düşünüyorum. Saygılar --Özkan Gökdere 16:18, 7 Ocak 2012 (UTC)

Bilim felsefesinin eleştirisi

• Konu sohbet tarzına döndüğü için bir iki laf edeyim, içimi dökeyim dedim: Birçok konuda haklısınız. Temel neden, belki de sürekli eleştirilen “bilim felsefesi”. Bildiğiniz gibi, bilim her geçen gün, eskiden yüzde yüz doğru kabul ettiğine, "artık geçerli değildir, o teori yanlıştı" diyebilen, sürekli gelişim içinde olan ve aslında bunu da yadsımayan bir olgu. İşin ilginç tarafı şu ki, çağlardan beri, Galile’den Einstein’e kadar sayısız örnekler bulduğumuz böyle bir süreç olduğuna göre, sürekli kesinkes doğru olduğu ileri sürülen, ama sonradan yanlış olduğu ortaya çıkan, "bilimsel" addedilen bilgilere insanların her devirde körü körüne bağnazlıkla (dogmatizmle) yapışmaları... Yani yeni bilgilere kendini kapatmaları ve önyargıyla karşılamaları... Bana garip geliyor. Yani kısaca, bilim karşıtı değilim ama, kimbilir belki de yarınlarda uzun zamandır sıkı sıkıya yapışılan genel göreliliğin evrenin bazı ortamlarında geçerli olmadığı dolayısıyla yanlış olduğunu ilan ederlerse hiç şaşmam. Neyse lafı uzattım galiba... Kolay gelsin iyi çalışmalar, sevgi ve saygılarımla...--Düşünenadam 12:26, 8 Şubat 2009 (UTC)

• • Düşünenadam, evet haklısın. Farkında olmadan bilim felsefesi eleştirisi yaparken buldum kendimi. Sanki evden karadelik gözlemleyebiliyorum da tahminde bulunuyorum üstünde. Hala çok mantıksız gelse de bu ifade, iddaamdan vazgeçtim. Ancak, hangisini doğru kabul edeceksek ona göre madde düzenlenmeli en azından. Çelişkiler kalmasın. İlgin için teşekkürler. Saygılarımla ; --Qtk 15:54, 8 Şubat 2009 (UTC)

Yeni bir ifade koymak gerekirse

• Çıkarılmış ifade tekrar konmasa da metnin sonraki bölümlerinde tekillik ve kara delikler yeterince açıklandığından, maddenin bütünlüğü bozulmuyor; ama ille de yerine bir ifade koyalım derseniz, bence şu anki kabule göre, çıkarılan ifadenin yerine şu tür bir ifade koyulursa yanlış olmaz:

“Kara deliklerin, tekillikleri dolayısıyla, üç boyutlu olmadıkları, sıfır hacimli oldukları kabul edilir.” Sevgi ve saygılarımla...--Düşünenadam 21:17, 8 Şubat 2009 (UTC)

• • Güzel fikir , böyle olsun. İlgin için çok teşekkürler gerçekten. --Qtk 15:46, 9 Şubat 2009 (UTC)
    • Ben teşekkür ederim, kolay gelsin, iyi çalışmalar.--Düşünenadam 18:48, 9 Şubat 2009 (UTC)

Başlık adı

Başlık adı karadelik olmalı. Çünkü bu şey bir delik değil. Türkçe kuralları gereği. --Kirov Airship 18:49, 3 Ocak 2012 (UTC)

Delik değil ama çağrışım söz konusu. Bitişik yazılmasını gerektirecek bir anlam kaybı yok. Öyle olsaydı bile kullanım kara delik şeklindedir.--Gökhan (mesaj) 12:39, 1 Ocak 2013 (UTC)

Hem bir astronom olarak, hem de Türkçe kuralları gereği, hem de konu ile ilgili Türkçe kaynaklar göz önüne alındığında ben de maddenin adının değişmesini öneriyorum. Türkçe kuralları açısından iki kelime birleştiğinde farklı bir anlam oluşturuyorsa birleşik, oluşturmuyorsa ayrı yazılır. Karadelik bu hükümle birleşik yazılan kelimelerden (uzayda açılmış siyah bir delikten bahsedilmediği için). --H. Aziz Kayıhan^mesaj 07:05, 2 Mart 2015 (UTC)

Karadelik

Aslında ben karadeliklerin uzay zamanı büküp çok uzaklara hızlıca gitmemiz sağladını düşünüyordum. Bildiniz gibi yıldızlararası filmindede kara deliktek geçiyolar ve çok uzak biyere hızlıca gidiyolar bunun hakkında bikaç bilgi okudum bu teoriye inanan var.[6] JonkolmTR (mesaj) 20.54, 13 Ağustos 2022 (UTC)