Şablon tartışma:Kaynaksız

• Bu şablonu herhangi bir maddeye koymadan önce, metnin neresine kaynak veya referans gösterilmesi gerektiğinin belirtilmesi gerekiyor. Aksi takdirde şablon laf olsun diye konulmuş gibi bir durum oluşuyor. Şablon metninin altına küçük yazı ile "Bu şablonu koyan kullanıcı, nedenlerini maddenin tartışma sayfasında belirtmelidir." eklemeyi öneriyorum.-----M. Kemal Selanikli 15:27, 17 Mayıs 2006 (UTC)

?

Bir maddenin referansı veya kaynağı yoksa, o maddenin referansı veya kaynağı yok demektir. Bunun başka bir nedeni olmaz ki...İnsanlardan şöyle bir cevap mı bekliyoruz: "Evet ben artniyetli olduğum için bu şablonu koydum, hadi tartışalım" --Alperen 16:54, 5 Eylül 2006 (UTC)

Bu maddeyi ben şüpheli bilgilerin olduğu maddelere o bölümü işaret ederek konulduğunu biliyordum ben. Referansı veya kaynağı olmayan her maddeye konulması doğru değil bence. Telif sorunu varsa silinir ancak kaynak belirtilmediği için uyarı konulması wikipedia'nın anlayışına ters olduğunu düşünüyorum. Örneğin tamamen kendi ifadelerimizle (tabi başka kaynaklardan doğrulayarak) yazdığımız bir maddeye nasıl kaynak ve referans göstereceğiz.--Math34 20:20, 5 Eylül 2006 (UTC)

Sevgili Math34 bu durumda (senin dediğin durumda) bu bilgileri destekleyen veya benzer açıklamada bulunan kaynaklara yine referans verilmek zorunda, bakın ilgili resmi İngilizce Vikipedi politika sayfasında ne diyor

In general, even if you are writing from memory, you should actively search for authoritative references to cite. If you are writing from your own knowledge, then you should know enough to identify good references that the reader can consult on the subject — you will not be around forever to answer questions. The main point is to help the reader and other editors. Wikipedia'nın anlayışı bence bu. Yani mutlaka referans, ille de referans. Doğrulanabilirlik mutlak ve vazgeçilmez bir koşul. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cite_sources --Alperen 20:25, 5 Eylül 2006 (UTC)

Ek: Dolayısıyla madde ne kadar genel bilgiye hitap etse de, herkesin bildiği konular olsa da referans yoksa bu şablon kullanılmalı, örnek: [1], [2]. Kısacası "iyi ama bütün maddeler bu şablonla dolacak" demek mazeret değil, zira bütün resimler kaynaksız etiketiyle dolunca durumun ciddiyeti ancak o zaman anlaşıldı. --Alperen 20:32, 5 Eylül 2006 (UTC)

Sevgili Alperen. Benim gördüğüm bir iki kullanım bilginin şüpheli olduğu yere bir sup(üssü ifade) şeklinde ufak bir "doğrulama gerekiyor" şablonu şeklindeydi. Sanırım o farklı bir durumdu. --Math34 20:37, 5 Eylül 2006 (UTC)

Evet, sanırım o farklı bir şablon, metin içinde kullanılan "citation needed" şeklinde bir uyarı var. Fakat bu daha genel birşey, bu şablon eğer ilgili madde hiçbir dış referans (kaynak veya kaynakça) göstermiyorsa konuluyor ve bu şablonu içeren binlerce madde var. --Alperen 20:39, 5 Eylül 2006 (UTC)

Uzerinde ciddi tartisma olan sayfalara konulmasindan yanayim eger illaki kullanicalacaksa. Bir cumledeki tartismali iddia icin kullanilabilir aksi taktirde her maddenin her cumlesi icin "kaynak" istemek anlamli degil. Alperen'nin TV dizilerinin tanimi icin kaynak istedigini gordum; bilmiyorum nasil bir kaynak bekliyor. Acikcasi kendisinin kaynak koyup ornek gostermesini dilerim; boylece tam olarak ne icin bu sablonu koydugunu da anlamis oluruz. Citrat 17:35, 6 Eylül 2006 (UTC)

Hâlâ daha tartışmalı şablonu ile kaynaksız şablonunun kullanım maksatlarını karıştırıyorsun citrat, kaynaksız olduğunu belirtmek için mutlaka tartışmalı bir içerik olması gerekmiyor. Vikipedi'deki bir içeriğin her durumda her doğrulanabilir olması gerekiyor. Her maddenin her cümlesi için kaynak istenmiyor. O ayrı bir konu. Eğer kişi makaleyi İngilizce vikiden çevirmişse bunu kaynakta belirtmesi lazım, belirtmiyorsa dikkatini çekerim GFDL ihlalidir. Evet, İngilizce'den çevrilmiş bile olsa GFDL ihlalidir. Sırf bunun için bile bu şablon gerekli. Üniversitelerde bile yazılan bir yazının kaynaklarının mutlaka belirtilmesi gerektiği öğretilir. Bunun aksi eksik referanstır, intihaldir, referansları doğru belirtmezsen tezin kuruldan geçmez. --Alperen 18:09, 6 Eylül 2006 (UTC)

ufak

{{kaynaksız|ufak}} şeklinde kullandığımda bu şekilde görünüyor. Düzeltilmesi mümkün mü? --Selahattin ilhan (mesaj) 22:15, 22 Nisan 2017 (UTC)

{{kaynaksız|ufak=sol}} biçiminde kullanılabilir. --Superyetkin^ileti 17:24, 24 Nisan 2017 (UTC)

Teşekkürler Superyetkin. Halihazırda şablonu bu şekilde kullanan sayfalar mevcut. Belirttiğiniz parametreye göre onların düzeltilmesi gerekiyor o halde.. --Selahattin ilhan (mesaj) 20:03, 24 Nisan 2017 (UTC)

insource:"{{kaynaksız|ufak}}" şeklinde bir arama yaptım. Fazla sayfa çıkmadı, çıkanları düzenledim. Daha fazladır diye tahmin ediyordum. Gerçekten o kadar az mı yoksa aramayı mı hatalı yapıyorum bilemedim. --Selahattin ilhan (mesaj) 21:13, 26 Nisan 2017 (UTC)

Şablon

@E4024 lütfen şablonu kafanıza göre değiştirmeyiniz. Bu şablon maddede kaynak yoksa kullanılır. Eğer güvenilir kaynak yoksa lütfen Anakaynaklar şablonunu kullanın. Kolay gelsin --ToprakM ^✉ 19.39, 18 Şubat 2020 (UTC)

Ne demek kafanıza göre? Artık kafası olmak da olumsuz birşey mi sayılıyor? Yoksa bloglar, IMDb, kişilerin kendi internet sayfaları, Facebook, Wikipedia, Ekşi Sözlük de "kaynak" mı oldu? E4024 (mesaj) 19.43, 18 Şubat 2020 (UTC)

Bu tür kaynaklar eklenmişse ya kaynakları silersiniz ya da dediğim gibi anakaynaklar şablonunu kullanırsınız. Anakaynaklar şablonunda ne diyor: "Bu madde güvenilir bir yayında çıkmış alıntı/referanslar içermiyor." yani bahsettiğiniz gibi siteler. Bu şablonu değiştirmek çözüm değil. --ToprakM ^✉ 19.47, 18 Şubat 2020 (UTC)