Sacit Kayasu: Revizyonlar arasındaki fark
| [kontrol edilmemiş revizyon] | [kontrol edilmemiş revizyon] |
İçerik silindi İçerik eklendi
Khutuck Bot (mesaj | katkılar) k Bot: Kozmetik değişiklikler |
Khutuck Bot (mesaj | katkılar) k Bot: Otomatik yazım düzeltme |
||
15. satır:
Kayasu Ödemiş Savcılığı görevini ifa ederken, [[işkence]] edilerek öldürülen bir erkeğe ait cesedin Yeşil kod adlı [[Mahmut Yıldırım]]'a ait olduğunu iddia etmiş, soruşturma sürerken Adalet Bakanlığı tarafından Adana'ya atanmıştı. Mesleki hayatının sonunu getirecek olan iddianameyi de orada hazırladı. Kayasu'nun Ağustos 1999'da bir vatandaş olarak Ankara DGM'ye dilekçeye yanıt verilmedi. Bunun üzerine 28 Mart 2000 tarihinde, [[12 Eylül darbesi]]nin lideri [[Kenan Evren]]'in anayasal suç işlediğine dair iddianamesini tazim etti ve 12 Eylül yöneticilerinin yargılanmasını istedi. Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu (HSYK), Kayasu'nun evine davet ettiği gazetecilere açıklama yaptığı ve iddianame suretlerini dağıttığı gerekçesiyle 29 Mart 2000 tarihinde yargılanmasına izin verdi. [[HSYK]], Kayasu'ya 30 Mart 2000 tarihinde kınama cezası verdi.
Bu arada Adana Cumhuriyet Başsavcılığı, iddianameyi sadece kınama olarak görerek işlem yapılmasına da Anayasanın Geçici 15. madde uyarınca gerek olmadığına karar verdi.
[[Yargıtay]] Ceza Daireleri Genel Kurulu'nun 15 Mayıs 2001 tarihli kararını yerine bulan Yargıtay 9. Ceza Dairesi de, 11 Aralık 2002 tarihinde Kayasu'yu "görevi kötüye kullanmak" ve "askeri kuvvetleri tahkir ve tezyif" iddialarıyla hapisten para cezasına
20 Nisan 2000'da savcılık görevinden uzaklaştırılan Kayasu, HSYK kararıyla da 27 Şubat 2003'te meslekten ihraç edildi. Bugün Kayasu, avukatlık dahi yapamıyor.
<ref>{{cite web
28. satır:
== Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kararı ==
13 Kasım 2008 tarihinde, [[Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi]] (AİHM), Sacit Kayasu'nun "ifade özgürlüğünü kısıtladığı" için Türkiye'yi 41 bin avro tazminata
Kayasu'nun, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 13. ve 10. maddelerine aykırı davranıldığı iddiasıyla yaptığı başvuruyu karara bağlayan AİHM, Türkiye'nin hem kendisini girişim ve kararlarıyla ifade eden bir savcıyı engellediğini, hem de mahkemede hakkını aramasına engel olduğuna oybirliğiyle karar verdi.
<ref>{{cite web
| |||