Delil: Revizyonlar arasındaki fark

Bir dava, en basit olarak, mahkeme önüne gelen bir olayın (Cinayet, kiranın ödenmemesi, satılan malın bozuk çıkması, bir trafik kazası gibi akla gelebilecek hemen herşey), kanunda o olayla ilgili olarak gösterilen duruma (Adam öldürme suçu, kiracının temerrüdü, satım akdinde ayıpla ilgili hükümler, haksız fiil ve tazminat hükümleri) uyup uymadığını belirleme işlemidir. İşte bu iki husus bir davanın iki büyük ayağıdır. (Birinci husus '''maddi vakıalar''' veya '''maddi olay''' olarak adlandırılır. İkincisi ise '''hukuki sebep'''tir.)<br />

Mahkeme iki hususu tespit edecektir. Önce dava konusu olayın meydana gelip gelmediği, ne zaman meydana geldiği, ne şekilde meydana geldiği, kimlerin ne sıfatla bu olayda rol aldıkları (kısacası '''maddi vakıalar''') belirlenir. İşte bunların ispatı delil ile olur. Hukuki sebepler ise zaten kanun, tüzük ve diğer mevzuat, mahkeme kararları, örf ve adet kuralları, evrensel hukuk kuralları gibi kaynaklardan doğan ve mahkemenin kendi takdirine göre uygulayacağı ilkelerdir. Bunlar için ispat, dolayısıyla delil sözkonu olamaz.<br />

'''1-''' Farazi bir kanun hükmü: Bir [[trafik kazası]] sonucu başkasının [[can sağlığı]] veya malı zarara uğrarsa, zarar veren motorlu araç sürücüsü sorumlu tutulur. (Bu bir '''hukuki sebep'''tir. Hakim mesleği gereği bu hükmü bilmektedir.)<br />

'''2-''' A arabasıyla B'ye çarpmıştır. (Maddi vakıa. Hakimin bunu bilmesi beklenemez. İspatı gerekir. Delil: Örn. Trafik polisinin tuttuğu kaza tespit tutanağı, veya A'nın "''B'ye çarptığım doğrudur''" şeklinde ikrarı.)<br />