Zosimus: Revizyonlar arasındaki fark
| [kontrol edilmiş revizyon] | [kontrol edilmiş revizyon] |
İçerik silindi İçerik eklendi
düzeltme |
|||
8. satır:
Tarz, Fotios tarafından özlü, açık ve saf olarak nitelendirilir.<ref name="EB1911"/> Tarihçinin amacı, [[Batı Roma İmparatorluğu'nun çöküşü|Roma İmparatorluğu'nun çöküşünü]] pagan bakış açısıyla açıklamaktı. Zosimus, bildirdiklerinin çoğu için Hristiyan olmayan tek kaynaktır.
Roma İmparatorluğu'nun yükselişini anlatan [[Polibios]]'un aksine Zosimus, çöküşüne neden olan olayları ve nedenleri belgeler.<ref>i. 57</ref> Roma İmparatorluğu'nun çöküşü Zosimus'un birincil konusu olmasına rağmen, Pers ve Yunan tarihi ile bağlantılı olayları, belki de Polibios'u taklit ederek tartışır. Fotios ve [[Evagrius Skolastikos|Evagrius]]'un günümüze ulaşandan daha fazla Zosimus eserine sahip olmadığı açıktır. Yine de muhtemelen eserin bir kısmı kaybolmuştur veya daha büyük olasılıkla Zosimus eseri bitirmeye ömrü yetmemiştir; Zosimus'un bizzat kendisinin tartışmak istediğini söylediği tüm alanları kapsamıyor.<ref>iv. 59. §4, 5, i. 58. §9, iv. 28. §3</ref> Rahiplerin ve diğer din adamlarının, eserin vücutlarının kötü etkilerine daha özel olarak değinilecek olan eserin bu kısmını bastırmayı başardıkları varsayımında pek bir olasılık görünmüyor.<ref>v. 23. §8; Harles. ad Fabr. vol. viii. p. 65; comp. Voss. de Hist. Gr. p. 312</ref> Eğer çalışma bu şekilde eksik bırakılırsa, bu durum, burada ve orada görünen bazı üslup dikkatsizliğini açıklayacaktır. İlk bakışta bazı zorluklar görünebilir, ancak, Fotios'un ifadesinde, eserin kendisine ikinci bir baskı gibi görünmesi onu gördüğü biçimiyle ortaya çıktı. Ama görünen o ki, Fotios biraz yanlış anlaşılıyordu. El yazmalarında ''Historia'' Nova olarak adlandırılır (hangi anlamda tam olarak net değildir). Bu belki de Fotios'u yanıltmış olabilir. Kendisi ilk baskıyı görmediğini söylüyor.
<!--
Zosimus was a pagan, and is by no means sparing of the faults and crimes of the Christian emperors. In consequence of this his credibility has been fiercely assailed by several Christian writers, and has been sometimes defended merely because his history tended to the discredit of many leading persons in the Christian party. The question does not, as has sometimes been supposed, turn upon the credibility of the historians whom Zosimus followed, for he did not adhere in all cases to their judgment with respect to events and characters. For instance, although Zosimus followed Eunapius for the period 270–404, he entirely differed from Eunapius in his account of [[Stilicho]] and [[Serena (Roman)|Serena]]. Of modern writers, [[Caesar Baronius]], [[Lelio Bisciola]], [[Kaspar von Barth]], [[Johann Daniel Ritter]], [[Richard Bentley]], and [[G. E. M. de Ste. Croix]], have taken the derogatory side. Bentley in particular speaks of Zosimus with great contempt.<ref>Bentley, ''Remarks upon a late Discourse of Freethinking'', Part. ii. p. 21</ref> On the other hand, his historical authority has been maintained by Leunclavius, G. B. von Schirach, J. Matth. Schrockh, and Reitemeier.
| |||