Ekosistem hizmetleri: Revizyonlar arasındaki fark
| [kontrol edilmiş revizyon] | [kontrol edilmiş revizyon] |
İçerik silindi İçerik eklendi
k düzenlemeler ve imla |
ingilizce "ecosystem services" maddesinden çeviri |
||
68. satır:
https://cices.eu/
==Örnekler==
Aşağıdaki örnekler, onlardan türetilen hizmetler yoluyla insanlar ve doğal ekosistemler arasındaki ilişkileri göstermektedir:
* İçme suyu kalitesinin ABD Çevre Koruma Dairesi tarafından istenen standartların altına düştüğü [[New York]]'da, yetkililer, daha önce şehre su arıtma ekosistem hizmeti veren kirli Catskill Watershed'i onarma yoluna gitti. Havza alanına kanalizasyon ve pestisit girişi azaltıldığında, toprak emilimi ve kimyasalların filtrelenmesi gibi doğal abiyotik süreçler, kök sistemleri ve toprak mikroorganizmaları yoluyla biyotik geri dönüşüm ile birlikte, su kalitesi hükümet standartlarını karşılayan seviyelere yükseldi. [[Doğal sermaye]]'ye yapılan bu yatırımın maliyetinin 1–1,5 milyar dolar arasında olduğu tahmin edilmekte olup, bir [[su filtrasyonu]] tesisi inşa etmenin tahmini maliyeti olan 6-8 milyar dolar artı yıllık 300 milyon $ işletme maliyetiyle çarpıcı bir tezat oluşturmuştur.<ref>[[Graciela Chichilnisky|Chichilnisky, G.]] and G. Heal. 1998. Economic returns from the biosphere. [[Nature (journal)|Nature]] 391: 629-630.</ref>
* ABD [[gıda üretimi]]'nin % 15-30'u için [[arı]]lar tarafından yapılan tozlaşma gereklidir; çoğu büyük ölçekli çiftçi bu hizmeti vermek için yerli olmayan bal arılarını ithal etmektedir. Bir çalışmada [[Kaliforniya]]'nın tarım bölgesinde, tek başına yabani arıların kısmi veya tam tozlaşma hizmeti sağlayabileceği veya davranışsal etkileşimler yoluyla bal arılarının sağladığı hizmetleri geliştirebildikleri bulunmuştur.<ref name="Kremen 2005">Kremen, C. 2005. Managing ecosystem services: what do we need to know about their ecology? [[Ecology Letters]] 8: 468-479.</ref> Bununla birlikte, yoğunlaştırılmış tarım uygulamaları tozlaşma hizmetini tür kayıpları nedeniyle hızla aşındırabilir. Geriye kalan türler bunu telafi edemez. Bu çalışmanın sonuçları ayrıca bir [[çiftlik|çiftliğin]] 1 ila 2 km yakınında yabani arılar için mevcut olan fundalık ve Kaliforniya meşe-ormanı yaşam alanlarının tozlaşma hizmetlerinin sağlanmasını stabilize edebileceğini ve geliştirebileceğini göstermektedir. Bu tür ekosistem unsurlarının varlığı neredeyse çiftçiler için bir sigorta poliçesi gibi işlev görür.
* [[Yangtze Nehri]] ([[Çin]]) havzalarında, bölgedeki [[hidroelektrik enerji]] potansiyeline katkılarını belirlemek için farklı orman habitatlarından su akışı için mekansal modeller oluşturuldu. Ekolojik parametrelerin göreceli değerini ölçerek, araştırmacılar, enerji hizmetleri için havzadaki ormanları korumanın yıllık ekonomik faydasını [[kereste]] için bir kez hasat edilmesine kıyasla 2.2 kat olarak tahmin edebildiler.<ref>Guo, Z.W., X.M. Xio and D.M. Li. 2000. An assessment of ecosystem services: water flow regulation and hydroelectric power production. Ecological Applications 10: 925-936.</ref>
* 1980'lerde maden suyu şirketi Vittel (şu anda bir Nestlé Waters markası) kritik bir sorunla karşılaştı. Nitratlar ve böcek ilaçları şirketin kuzeydoğu Fransa'daki kaynaklarına giriyordu. Yerel çiftçiler tarım uygulamalarını yoğunlaştırmış ve daha önce Vittel tarafından kullanılan akifere sızmadan önce suyu filtreleyen doğal bitki örtüsünü temizlemişlerdir. Bu kirlenme şirketin Fransız yasalarına göre "doğal maden suyu" etiketini kullanma hakkını tehdit etti.<ref>Hanson, C, J Ranganathan, C Iceland, and J Finisdore. (2008) The Corporate Ecosystem Services Review (Version 1.0). [[World Resources Institute]].</ref> Bu iş riskine yanıt olarak Vittel, çiftçilerin tarımsal uygulamalarını iyileştirmeleri ve sonuç olarak Vittel'in ürününü etkileyen su kirliliğini azaltmaları için bir teşvik paketi geliştirdi. Örneğin, Vittel, çiftçilerin mera yönetimini geliştirme, su toplama alanlarını yeniden ağaçlandırılma ve zirai kimyasalların kullanımını azaltma anlaşması karşılığında çiftçilere sübvansiyonlar ve ücretsiz teknik yardım sağladı. Bu, [[ekosistem hizmetleri için ödeme]] programının bir örneğidir.<ref>Perrot-Maître, D. (2006) The Vittel payments for ecosystem services: a "perfect" PES case? [[International Institute for Environment and Development]], London, UK.</ref>
* İngiltere'de 15.000 hektar yeni ormanlık alanın ekilmesi için, sadece kerestenin değerini düşünürsek, 65.000.000 £ faydadan fazla olan 79.000.000 £'a mal olacaktı. Bununla birlikte, ovadaki ağaçların sağlayabileceği diğer tüm faydaları dahil edersek (toprak stabilizasyonu, rüzgar saptırma, rekreasyon, gıda üretimi, hava temizleme, karbon depolama, vahşi yaşam alanı, yakıt üretimi, soğutma, taşkın önleme gibi), karlı tarım alanlarının yer değiştirmesi nedeniyle maliyetler artacak (yaklaşık 231 000 000 £ olurdu), ancak 546 000 000 £ olan faydalar ağır basacaktır.<ref>{{Citation|last=EU Environment|title=Ecosystem services and Biodiversity - Science for Environment Policy|date=2016-04-22|url=https://www.youtube.com/watch?v=D6luBEJfi3s|accessdate=2016-09-06|url-status=live|archiveurl=https://web.archive.org/web/20170806014145/https://www.youtube.com/watch?v=D6luBEJfi3s|archivedate=6 August 2017|df=dmy-all}}</ref>
* Avrupa'da, somut ekosistemlerin değerlerini tanımlamak ve bu kavramı karar alma sürecine uygulamak için çeşitli projeler uygulanmaktadır. Örneğin, "LIFE Viva grass" projesi bunu Baltık ülkelerindeki otlaklarla yapmayı amaçlamaktadır.<ref>{{Cite web|url=http://vivagrass.eu/|title=LIFE Viva Grass {{!}} Integrated planning tool for grassland ecosystem services|website=vivagrass.eu|access-date=2016-09-06|url-status=live|archiveurl=https://web.archive.org/web/20160807201444/http://vivagrass.eu/|archivedate=7 August 2016|df=dmy-all}}</ref>
==Kaynakça==
| |||