Vikipedi tartışma:Güvenilir kaynaklar/Duyuru panosu

Final sürümü

Öncelikle GKDP'nin ilk iki adaylıklarını açan @Visnelma ErenPasciaBulbul teşekkür etmek istiyorum. Az çok GKDP ve VP:GKMK'nın oluşturulması konusunda başta sevgili Visnelma ve tüm katkı veren kullanıcıların yardımlarıyla sona geldiğimizi düşünüyorum. Bu nedenle GKMK ve GKDP'nin resmî olarak tartışmaya açılmadan önce bu sayfalarla en ufak etkileşimi olduğunu hatırladığım az önce seslendiğim kullanıcılar dışında @Styyx, Styyxie, Victor Trevor'dan sayfalarda eksik gördükleri yerlerden az çok bahsedebilirlerse minnettar olacağımı belirtiyorum. İkincil olarak @ErenPasciaBulbul'un Webtekno'nun baltalanmasını istemesinden dolayı bir not düşmek istiyorum. Baltalama işlemi GKMK'da belirlenen diğer kategorilerden biraz farklı, zira baltalama işlemi bir değişiklik süzgeci yazılmasını ve doğal olarak da GKMK ve GKDP'nin resmî politika olarak kabul edilmesini gerektiriyor. Pascia'dan da ilk baltalama isteği geldiği için resmîleştirme konusunda artık birkaç -hızlı- adım atılması gerektiğini düşündüğümü paylaşmak istedim. Yorumlarınızı bekliyorum. — Pamfilyalı ● 💬 19.26, 1 Ağustos 2021 (UTC)

Bildiğim kadarıyla İngilizce Vikipedi'de baltalama vb. işlemler en:wP:RfC ile yapılıyor. Giriş kısımını İngilizceden çevirdiğim için öyle de not düşmüşüm zaten.

Maddelerde sıklıkla kullanılan kaynakların baltalanması, karalisteye sokulması veya genellikle güvenilmez kaynak olarak sınıflandırılması için yorum taleplerini buraya Şablon:Rfc kullanılarak eklenmelidir.

Bu bizde VP:Yorum talebi olarak geçse de bu sayfa günümüzde geçerliliğe sahip değil. Bu durumda nasıl bir yol izleyeceğimizi kararlaştırsak güzel olur.--🍒 🍎^ileti 20.29, 1 Ağustos 2021 (UTC)

@Visnelma bizde pek ihtiyaç olacağını sanmıyorum, baltalama işlemleri fikir birliğiyle tartışmanın kapatılmasının ardından hizmetliler veya teknisyenlerce yapılabilir; fikir birliği olduğu sürece sıkıntı olduğunu sanmıyorum. Baltalanma kararının tartışılması gerekirse kaynak tekrar tartışmaya açılabilir. — Pamfilyalı ● 💬 09.03, 2 Ağustos 2021 (UTC)

• Sürece ilgi gösteren herkese teşekkürler. İçerikten bağımsız bir not düşmek istiyorum: kullanıcılararası genel bir fikir birliğinden söz edilecek tartışmaların (özellikle beyin fırtınası aşamasında olan) kapatılması konusunda aceleci davranılmamalı. Tartışmalar için biraz daha zaman tanımalıyız: genel bir fikir birliğinden söz edebilmemiz için önemli. Tartışmalar için bir süre belirlendiğinden veya belirlenmesi gerektiğinden emin değilim. --Victor Trevor (mesaj) 00.59, 4 Ağustos 2021 (UTC)

  @Victor Trevor Haklılık payın var. Tek kapattığım tartışma olan Haberler.com (ki @Visnelma bu konuda dahi endişelerini dile getirdi) nispeten uzun bir süre zarfındayken 1-2 gün içinde kapatılan fazlaca tartışma mevcut. @Kadıköylü Chidgk1 adaylık kapatan diğer kullanıcılar olarak görüşlerinizi aktarabilirseniz sevinirim. — Pamfilyalı ● 💬 09.10, 4 Ağustos 2021 (UTC)

Chidgk1 çok iyi Türkçe konuşamıyor sanırsam. Bu yüzden cevap veremyebilir.--🍒 🍎^ileti 09.22, 4 Ağustos 2021 (UTC)

Eğer fikir birliği oluşursa arşiv şablonlarını silebiliriz. — Bu imzasız yazı Visnelma (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 09.24, 4 Ağustos 2021 (UTC)

@Victor Trevor, @Pamfilyalı. Kapattığım tartışmada fikir birliği sağlanmıştı. Bu nedenle kapatma işlemini gerçekleştirdim. Tartışmalar X gün geçmeden kapatılmamalıdır diye bir kural da olmadığından dolayı yaptığım işlemde hata görmüyorum. İyi çalışmalar dilerim. Kadıköylü^mesaj 09.25, 4 Ağustos 2021 (UTC)

Yorum Emeği geçen herkesin emeklerine sağlık. Getirilmek istenen şeyin Vikipedi'ye yarar sağlayabileceğini görüyorum ama üzerinde çalışılması gereken bazı hususlar var. Genel itibarıyla bakacak olursam; ortada henüz teklife sunulup kabul edilmiş ve yürürlüğe girmiş, politikal düzeyde bir uygulamanın mevcut olmadığı görüyorum. Bununla beraber sürece ilişkin bazı çekincelerimi paylaşayım: Herhangi bir X kaynağıyla ilgili tartışmanın başlamasıyla bitmesi çok kısa sürmüş genel itibarıyla ve sonuca göre değerlendirmesi yapılmış. Geçtiğimiz günlerde Maurice Flesier Köy Çeşmesinde dile getirmişti: daha uygulamaya girmemiş bir politikaya istinaden maddelerden kaynak çıkarma gibi durumlar yaşanmış. Bir mahkemenin henüz planlama aşamasında olan bir kanunda suç olarak tanımlanan bir hareketten dolayı bir kişiye ceza vermesi gibi bir durum söz konusu. Bu durumu teamüllere bütünüyle aykırı olarak değerlendirdiğim gibi, hızlıca kapanan tartışmaların da tartışma adabına aykırılığı bir tarafa (SAS'lara neden süre şartı getirildiğini hatırlayınız), canlı kuklacılık olarak değerlendirilebileceği ihtimalinin de göz önünde tutulması gerektiğini (bkz: benzer bir olayda Elmacenderesi ilgili kullanıcılar hakkında izleme yapacağını açıklamıştı, dikkatli olmakta fayda var), bu aşamada madde ad alanında henüz fikir aşamasında olan bir politikaya dayanılarak bir çalışma yapılmaması gerektiğinin kabul edilmesi gerektiğini düşünüyorum. Politika metni hazırlansın, teklif edilsin, değerlendirilsin.. ondan sonra buna ilişkin gerekli değişiklikler de yapılır elbette.

Yukarıda Kadıköylü yazdığı için özellikle eklemek istedim: bir tartışmayla ilgili, o tartışmanın kapatılması açısından süre şartı öngörülmemiş olması o tartışmanın hemen kapatılması gerektiği sonucuna varılmasını gerektirmemelidir. Belki sizler (ya da ilgili kullanıcılar diyeyim, kişisel algılansın istemiyorum) burayı yakından takip ediyor ve tartışmalara aktif katılıyor olabilirsiniz ama ben bu sayfadan tamamen Maurice'in çeşmede paylaştığı şeyleri görünce (o da birkaç gün önceydi) haberdar oldum. Ben buradaki tartışmaları görene kadar birçok kaynakla ilgili tartışmalar sonuçlandırılmıştı bile. Belki güvenilir olduğu değerlendirilen bir kaynakla ilgili bir çekincem vardı fakat bunu paylaşamadan fikir birliği oluştu denilerek kaynağın güvenilir olduğu değerlendirilmiş. "E sen de görüp yazsaydın" diyebilirsiniz belki ama herkes çok aktif olamayabiliyor ve tartışmaları geç görebiliyor. Bu nedenle SAS tartışmalarında bir süre şartı konulduğunu unutmamamız gerekiyor. Süre şartı yok diye hemen aynı yönde gelen fikirlere istinaden fikir birliği oluştu demek bu açıdan yerleşmiş teamüllerimize aykırı, bu birincisi. İkincisi, burada alınan bir karara itiraz etmek istesem nasıl edeceğime dair bir açıklama göremiyorum, bu da bir sorun/eksiklik. Bu tartışmaları kimin kapatacağı da belirtilmiyor. O zaman ben de bir tartışmayı kafama göre, istediğim sonuç doğrultusunda kapatabilirim. Burada tartışmanın sonuçlandırılması aşamasında bu işlemi yapacak kişinin tarafsızlığının önemli olduğunu düşünüyorum. Bu nedenle herhangi bir kullanıcıdan ziyade, bir hizmetlinin ya da bu iş için seçilecek gönüllülerin kapatması gerektiğini düşünüyorum. Bu da üçüncü husus.

İngilizce Vikipedi'nin dinamikleri ile buranın dinamikleri bir değil. Pek çok açıdan İngilizce Vikipedi'ye göre geride kalmış bir mecrayız, dolayısıyla oradan bir şeyleri uyarlarken kendi dinamiklerimizi de dikkate almamız gerekiyor. Yukarıda da açıkladığım üzere bahsettiğim hususların oldukça önemli olduğunu düşünüyorum. Bu eksiklikler üzerine çalışılmasında fayda var. --justinianus | mesaj 12.32, 30 Ağustos 2021 (UTC)

/Uses

Enwiki'de tablodaki bir kaynağın lokal wiki genelindeki kullanımını görüntülemek için kullanılan en:Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources/Uses sayfasını bize nasıl adapte edebiliriz? Gerek GKMK, gerekse GKDP'de gösterilmesinin azami şekilde faydalı ve bir noktada elzem olduğunu düşünüyorum. Nasıl kullanıldığını görmek için en:WP:RSPSS'in en sağ sütununa göz atabilirsiniz. — Pamfilyalı ● 💬 09.06, 2 Ağustos 2021 (UTC)

Vikipedi:Şablon istekleri sayfasında talep oluşturuldu.--🍒 🍎^ileti 00.45, 3 Ağustos 2021 (UTC)

Yorum taleplerinin usulü

Şu ana kadar eklenen taleplerde "X kaynağının 'şu şu şu...' sebeplerden ötürü güvenilir olmadığını düşünüyorum." tarzı bir üslüp var. Bu tür uslupların diğer kullanıcıları önerilen teklife evet-hayır şeklindeki ikili bir sistemle cevap vermeye zorladığını düşünüyorum. Bence yorum taleplerinin bu şekilde olması gerekiyor.--🍒 🍎^ileti 11.26, 3 Ağustos 2021 (UTC)

@Visnelma Şablon:Güvenilir, Şablon:Güvenilir değil, Şablon:Belirsiz ve Şablon:Baltalansın olarak dört şablon oluşturdum:

• Güvenilir
• Güvenilir değil
• Belirsiz
• Baltalansın

Bu şablonları kullanırken deneme gibi yazı eklenebiliyor, örnek olarak Genel konularda güvenilir, siyasi konularda güvenilir değil gibi detaylandırma da bu şablonlarla yapılabilir gibi. — Pamfilyalı ● 💬 16.41, 3 Ağustos 2021 (UTC)

Eline sağlık bu işimize yarar ama ben daha çok talebi açanın "option1 option2 option3 option4" diye açıklamada bulunmasının gerekli olacağını aktarmak istemiştim.--🍒 🍎^ileti 20.24, 3 Ağustos 2021 (UTC)

Talep oluşturulurken düşünülebilir. Diğer tartışmaların aksine çok keskin çizgilerle belirlenmemiş bir tartışma çeşidi GK tartışmaları, İngilizcede de Afd'ye vs. kıyasla bu böyle. Spontane gelişen şeyler gibi düşünülebilir yani bunlar daha çok. — Pamfilyalı ● 💬 20.27, 3 Ağustos 2021 (UTC)

Başvuru ve kanaat getirme

Sevgili Vikipedistler. Bu kıymetli çalışma politika sayfasına getirilip tartışılacak zannımca. Şu andaki sürümüne şunları da eklemek isterim. Öncelikle burada tartışmaya sunulacak kaynaklar için bir gerekçelendirme usulü olmalı. Gördüğüm kadarıyla geçerli bir gerekçe olmadan (Ya kayıtlara geçirmek maksadıyla tartışılması için ya da hiç gerekçe olmadan) eklemeler oluyor. Sonra, tartışmalarda kanaat oluşabilmesi için, belli bir asgari katılımcı sayısı (Son 15 günde en az şu kadar değişiklik yapmış olmalı gibi kuralları da içeren) aranabilir ki başka türlü tartışmalarda bu sistem mevcut. Tartışmalarda eklenen gerekçelerin içeriği de önemsenmeli. Tartışma sonucunda bir kanaat oluşturulması için tüm bunlar elzem. Ayrıca bir kanaat oluşturulmuş kaynak için daha sonra yeni bir başvuru da yapılmak istenebilir. Bundan dolayı başlığa 1. Adaylık, 2. Adaylık gibi ibareler eklenebilir ve güncel tartışma sonuçlandıktan sonra aynı kaynak hakkında yeni bir adaylık için (topluluğun gereksiz meşguliyetinin önüne geçmek adına) asgari bir süre kuralı konabilir.--KediÇobanı🐈 14.49, 5 Ağustos 2021 (UTC)

@KediÇobanı Varsayılan olarak VP:OY'un karşılanması gerektiği belirtilebilir. Sondaki "cooldown" önerisini de "no consensus" olarak sonuçlanan kaynaklar hariç destekliyorum. Geri kalan önerileri ise tamamen destekliyorum, diğer kullanıcılar da fikir belirtebilir. — Pamfilyalı ● 💬 19.49, 5 Ağustos 2021 (UTC)

@KediÇobanı'nın yorumlarına katılıyorum. Bazı kaynakların güvenirliğinin tartışmaya açılmasını olumlu buluyorum. Sayfanın varlığı da önemli bir döküman olabilir gelecek için. Fakat ne yazık ki buradaki yorumlar bir beyin fırtınasından bir fikir alışverişi ve istişareden ziyade gelişigüzel, argümansız VP:BBB yorumlardan ibaret. Başlıkların kapatılma süreçleri başlı başına anormal. Onedio için tartışma açılmış 24 saat sonra kafa saymak suretiyle kapatılmış. Efendim Sputnik gibi yurtdışı merkezli önemli bir kaynak için daha uzlaşma olmadan maddelerden bu kaynak çıkarılmaya başlanmış. Böyle yalap şalap ve fait-accompli bir süreç bugüne kadar gerçekten görmedim. Kedinin dediği gibi imza atmasını bilmeyen isimlerin koşa koşa koskoca Vikipedi'de bu sayfayı bulup kaynak önerisi vermesine ne demeli. DW, BBC gibi Avrupa medya devlerinin ve TRT gibi bir ülkenin resmî yayın organının güvenir olmayan kaynak olarak önerilmesine zaten diyecek bir sözüm yok. Ben oydaşlara öncelikle tartışma kültürünün ne olduğunu, müzakerenin ne olduğunu, tartışma etiğinin ne olduğunu araştırmaya davet ediyorum. Usül ve yöntemin olgunluğa erişmediği, bir kriterin dahi olmadığı bir tartışmanın politika ve yönergelerde yeri yok. --Maurice Flesier ^message 19.48, 22 Ağustos 2021 (UTC)

Ek olarak buradaki bir kaynak için güvenilir değil kararından sonra hemen geriye dönük maddelerden o kaynak silinebiliyor mu @Uncitoyen, @Vincent Vega. Ben politika ve yönergeye yansımamış bir kararın uygulanmasını mevcut ve geçerli politikalara aykırı buluyorum. Bu bir duyuru panosu sadece, politika teklifi bile değil. Sizin görüşünüz ne? Zira ben maddelerden kaynakların çıkarılıp {kaynak belirt} şablonlarının eklendiğini görmeye başladım bugün. --Maurice Flesier ^message 19.59, 22 Ağustos 2021 (UTC)

Kediçobanı'nın dediklerine ben de katılıyorum. Bu sistem nasıl olacak henüz tam bir fikrim yok. Kocaman bir Vikipedi topluluğunda her türlü kaynağı kullanan her kullanıcı vardır. Kullanıcıların bu kaynaklar ile ilgili ellerinde yeteri veri, rapor varsa da tadından yenmez. Eski kaynakların da mümkün olduğunca yerinde durması, kaynaksız bilgi olmaması açısından iyidir. @Maurice Flesier: Sizin bu günlerdeki bu konuyla alakalı yorumlarınızı da gayet yapıcı buldum ve çoğu kısımlarında size yeterince hak veriyorum. Bulunabildiği müddetçe her bilgi bir kaynağa dayandırılmalıdır. Kaynak belirtme konusunda sıklıkla başvurduğum bir politikadan alıntı yapmak istiyorum. Vikipedi:Doğrulanabilirlik: Maddeler güvenilir, gerçekliği ve doğruluğu kontrol edilen üçüncü şahıslar tarafından yayınlanmış kaynaklara dayanmalıdır. Kaynaklar yapılan iddialara uygun olmalıdır: İstisnai iddialar içinse daha güçlü kaynaklar gösterilmelidir. Yani eğer bir bilgi ile alakalı bir kaynağı siliyorsanız sildiğiniz kaynakta daha güçlü bir kaynağı da göstermelisiniz. Bu tartışmalardan yola çıkarak geçmişe yönelik kaynak taramalarını da bu bağlam silmeyi/kaldırmayı da doğru bulmuyorum. Kaynaklı bilgi kaynaksız bilgiden daha iyidir. Aslında köy çeşmesi ilginize kısmında bu konularla alakalı bir tartışma olduğu duyulursa iyi de olabilir. --Uncitoyen^mesaj 20.08, 22 Ağustos 2021 (UTC)

Şablon:Daha iyi kaynak kullanılabilir mesela. Maddeden direkt çıkartmak nedir? Berfu (mesaj) 22.16, 22 Ağustos 2021 (UTC)

@Maurice Flesier Şu sıralar pek aktif olmadığımdan sayfaların statüsü hakkındaki tartışmayı da yeni gördüm. Bahsettiğiniz konudan ben de burada bahsetmiştim. Onun dışında sayfalar hk. VP:KÇ/P'de bir tartışma mevcut. — 07 ● 💬 10.53, 23 Ağustos 2021 (UTC)

•  Not: Enwiki'deki Daily Mail güvenirlik tartışmasi 1 ay 2 gün sürmüş, 99 farklı yorum, destek ve karşı oy ile kaynak güvenilir değil olarak kapatılmış, bizdeki Onedio tartışması ise 21 saat sürmüş ve 4 kişinin oyu ile güvenilmez ilan edilmiş. Değerlendirmesini topluluğa bırakıyorum. --Maurice Flesier ^message 23.50, 25 Ağustos 2021 (UTC)

3-4 oyla değerlendirme yapmak ve tartışmayı kapatmak yanlış olur. Tartışma için bir süre bilirlenmeli (en az 15 gün mesela), topluluğu temsil edebilecek yeterli sayıda bir görüş ile tartışma kapatılmalıdır. --Assyrtiko (mesaj) 10.20, 26 Ağustos 2021 (UTC)

Münazara ve anket başlıkları

İlgili yazışma proje sayfasından tartışma sayfasına aktarılmıştır.--🍒 🍎^ileti 08.09, 26 Ağustos 2021 (UTC)

• Kusura bakmayınız ama anket ve münazara ne oluyor? Bu sayfanın genelinde ikisi de yok ta ondan soruyorum. Bildiğin oylamadan başka birşey yok. O yüzden kaldırdım o başlıkları. Konuya gelirsek, biz topluluk olarak güvenilir olmayan yayınlar değil de direkt güvenilir yayınları yazıp işimizi mi kolaylaştırsak acaba :) Şurada kişisel görüşlere göre oylamaya açılan yayın kuruluşlarına bakınca geriye kullanacağımız hangi kaynaklar kaldı güvenilir olarak merak ediyorum. Bu karpuz seçmecelerinin ana gerekçesi tamamen kritersiz, kuralsız, teamülsüz ve usulsüz oluşturulmuş sayfadan ve verilmiş oylardan ibaret. Bu keyfilik ile keyfi haber yayınlarını fişleme girişimlerine artık nereye kadar izin verilecek onu da merak ediyorum. --Maurice Flesier ^message 19.43, 25 Ağustos 2021 (UTC)

Anket ve münazara İngilizce Vikipedi'deki güvenilir kaynak tartışmalarında kullanılmakta. Örneğin en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_220#Daily_Mail_RfC'yi inceleyebilirsiniz. Anketler kullanıcılar arasındaki genel kanıyı anlamak için kullanılmakta, fikir birliği oluşturmak için değil. İlgili başlıkları geri ekliyorum. Ayrıca herkes istediği kaynağı aday gösterme hürriyetine sahiptir, kaynağın güvenilirliği hakkındaki sonucu fikir birliği belirler.--🍒 🍎^ileti 22.29, 25 Ağustos 2021 (UTC)

@Maurice Flesier Ek olarak sayfa daha "beyin fırtınası" aşamasında bu yüzden teamüllerin oturmamamış olması normaldir ki teamül zaten zamanla gelişen bir olgudur. Ayrıca ortada "fişleme" gibi bir durum göremiyorum, ki bence bu sözcük iyi niyet varsaymamakta. Bir kaynağın adaylığın aksine güvenilir olduğunu düşünüyorsanız bunu argümanlarınızla savunmanı gerekir "fişleme" gibi ithamlarla değil.--🍒 🍎^ileti 22.55, 25 Ağustos 2021 (UTC)

İngilizceden birşeyler buraya çevirilirken noktasına virgülüne kopya çekmek yerine azıcık özgün olmayı tavsiye ediyorum. Münazara nedir? Münazarada bir kere bir jüri vardır. Burada belirlemiş veya seçilmiş bir jüri veya komite var mı? Ben göremedim. Anket genel seçimlerde olur, burada olmaz. Biz her politika veya yönerge teklifinde fikir teatisi yaparız. Herkes kanıtları ile eksisi doğrusu ile görüş beyan eder. Ama bu değerlendirmesini "baltalansın, şişlensin veya şutlansın" gibi şablonlar ile belirtmez. Şablon:Yorum, Şablon:Yanıt, Şablon:Soru gibi şablonları kullanır veya  • , * vs. işaretler ile başlar. SAS, SMA, KMA, HA vs. sayfalar hariç tabi. Evet, herkes istediğini aday gösterme özgürlüğüne sahiptir elbette. Tabiki elinde somut kanıtı olduğu sürece. "Efendim, bence xx kaynak güvenilir değildir." yazıp VP:BBB'den hallice yorumcular için geçerli değil o. Tek tük habere ve olaya bakarak bütün bir yayıncıyı kara listeye almak isteyenler içinde geçerli değil. Bu sefer bunun adına yıldızlı bir "keyfilik" derler. -Bir maddenin güvenilir olmadığının söylenmesi hemencecik o kaynağın bütün maddelerden silineceği anlamına gelmiyor.- Şaka mı bu? Köy çeşmesinde linklerini verdim. Siz de dahil birkaç kişi tam olarak o dediğinizi yaptınız. Köy çeşmesinde bu sayfa hakkındaki yorumları okumanızı tavsiye ederim. Burada topluluğun onayı olmadan oldu-bittiler yapmak imkansız. Er yada geç fark edilir. Yanlış bulduğum noktaları yazmaya devam edeceğim. Bilgilerinize. --Maurice Flesier ^message 23.31, 25 Ağustos 2021 (UTC)

@Maurice Flesier merhaba Vikipedi'deki içerikler Creative Commons Attribution/Share-Alike Lisansı 3.0 ve GNU Özgür Belgeleme Lisansı ile lisanslanmakta, bu yüzden oradaki bir sayfayı çevirmenin "kopya çekmek" ya da "özgün olma"mak gibi çekinilecek bir yanı yok. Ayrıca TDK gibi güvenilir kaynaklar varken kötü yazılmış bir Vikipedi maddesindeki bir münazara tanımını ciddiye almıyorum. İkinci olarak bu sayfa bir politika veya yönerge olmadığı için karşılaştırılabilirliklerinin kısıtlı olduğunu düşünüyorum, zaten bu tür karşılaştırmaları whataboutism'e girdiği için de pek sevmiyorum fakat SAS sayfasında da oy kullanmamamıza rağmen silinsin, hızlı silinsin vb. şablonların kullanıldığını görüyoruz. Zaten oylamaların tartışmaya destek olacak şekilde kullanılması yasak değil. Birinin BBB yaptığını dile getiriyorsanız bu sayfayla ilgili değil kullanıcı ile ilgili bir problemdir. Bu durumda o kullanıcıya ve topluluğa neden bunun BBB olduğunu düşündüğünüzü açıklamanız gerekir. Burada yapılan bir faaliyeti genele yorarak bir cevap verdiğiniz için detaylı bir yorum yapamayacağım, spesifik örnekler verirseniz ilgili alt başlıkta tartışabiliriz. Ek olarak talep BBB şeklinde oluşturulmuş olsa bile ben ilgili kaynağın -kaynağın güvenilirliği hakkındaki sorunları gidermek adına- incelenmesi taraftarıyım. Son olarak, asılsız bir şekilde, yapmış olduğumu iddia ettiğiniz kaynak silme işlemini gerçekleştirmedim. Bu yazdığınız beni yersiz bir töhmet altında bırakmakta.--🍒 🍎^ileti 00.51, 26 Ağustos 2021 (UTC)

Bende ne zaman gelecek diyordum şu Whataboutism :) Yazdıklarınız ile burada olup bitenler arasında dağlar var. Ben hiçbir yazdığınız konuda tatmin olmadım. Hataları yok saymak ve alarm veren bir sayfayı şiddetle savunma üzerine kurulmuş yanıtlar silsilesi. Fazlası yok. Sizinle diyaloğa girmeyeceğim artık. Bilginiz olsun. --Maurice Flesier ^message 07.25, 26 Ağustos 2021 (UTC)

@Maurice Flesier Ortada "şiddetle savunma" diye tabir edilebilecek bir şey yok, böyle söylemler kullanman VP:SAVAŞ sinyali veriyor. Zaten ...alarm veren bir sayfayı... demeniz konuyu bu ilgili kaynağın güvenilirliğinden ziyade sayfanın geneline çekmeye çalıştığınızı gösteriyor. Size tavsiyem kullanıcıların yorumlarını beğenmediğinizde sayfadaki usullere karşı tavır almak yerine ilgili kaynakla ilgili sorunlara cevap vermenizdir, sayfa ile ilgili usul ve teamülleri eleştrecekseniz ise -ki sayfa "beyin fırtınası" aşamasında olduğu için eleştriler başımızın tacıdır- ise tartışma sayfasınını kullanmanız proje sayfasını değil.--🍒 🍎^ileti 08.05, 26 Ağustos 2021 (UTC)

burada viki politikalarına bağlantı vererek ve kullanıcıların yorumlarını oradan oraya taşıyarak ve kaldırarak bir yere ulaşılamaz. trolleri beslemek âdetim değildir, topluluğun dikkatini çekiyorum konuya. --kibele 10.05, 26 Ağustos 2021 (UTC)

@Maurice Flesier, tartışmayı erken kapattım, bu nedenle hatalıyım. Kusura bakmayınız. Lakin, benimle iletişime geçmenizi beklerdim, düşünceleriniz sonrası ben zaten kararımı iptal ederdim, hatalı olduğum halde inatlaşan bir yapıya sahip değilim, hatalı olduğumda özür dilemesini bilirim. Ayrıca, Sayın @Dr. Coal'ın engellemesi yerinde olmuş, teşekkür ediyorum. Tartışma esnasında böyle bir küfür saçan kullanıcıyla da bir daha iletişime geçmeyeceğimi ilan ediyorum. İyi çalışmalar herkese. Kadıköylü^mesaj 20.25, 26 Ağustos 2021 (UTC)

@Maurice Flesier, tepkinizi anlıyorum ve çekincelerinize katılıyorum, ancak sizin görüşünüzü daha iyi anlamak istiyorum. Güvenilir kaynak tartışmalarının/münazaralarının hangi usulde ilerlemesi gerekiyor sizce? Oylama olmasın deniyorsa ne usulde olmalı? İnternet ortamında "münazara jürisi" nasıl kurulabilir? Duyuru panosunun amacının vikipedistler arasında bir görüş birliği belirlemesi gerekiyor, orası tamam. Peki görüş beyan etmeden nasıl görüş birliğine varılabilir? Bir de "sansasyonel başlıklar" ve "taraflı içerik" gibi ibarelerin kişisel görüşten sayılmaması gerektiği görüşündeyim. "Öyle bir şey oldu ki...", "Gözlerinize inanamayacaksınız...", "Bilmem-kimden bilmem-ne konusunda önemli açıklamalar" gibi haber manşetleri (örneklerim birazcık karikatürize, farkındayım) ve genel olarak soru şeklindeki tüm manşetler sansasyonel haberciliktir. Taraf tutma da kelime seçimlerine, haber konusu seçimlerine ve görmezden gelinen ya da vurgulanan perspektife bakılarak anlaşılabilir. Bunları fark etmek dikkat isteyen şeyler, daha da önemlisi, gerçekten objektif bakabilmeyi isteyen şeyler, onun da farkındayım ayrıca. --SplendidSnowLeopard^heyyo! 22.56, 26 Ağustos 2021 (UTC)

Birkaç tartışma ve sonuca bağlanmış kaynaklar hakkında.

Merhaba, daha önce yapılmış tartışma (bu şekilde adlandırıldığı için böyle yazıyorum zira tartışma falan olmamış) sonucunda karara bağlanmış bazı maddeler var. Ben bunlara itiraz ediyorum. Bu kaynakları için tekrardan bir tartışma açmak, daha önceki tartışmaların usulen doğru olduğu kabul etmek olacaktır. Vikipedi'nin "Tartış, oylama yapma" genel politikası varken, konu bazında yeni kurallar türetmek de uygun değil. Anket ile karar almak ilgili yönergeye aykırı, bunun gözden geçirilmesi gerekiyor. Bu sebeplerden dolayı ilgili kararların geri alınmasını ve ilgili tartışmaların sonucunun tekrar gözden geçirilmesini talep ediyorum. Bu talebe cevap gelmezse ben harekete geçeceğim. Bahsettiğim kaynaklar şunlardır. BBC Türkçe, Bianet (Bianet 2'de durum düzeltilmiş ancak ilk adaylık usulen uygun değil, ilk adaylıkta verilen karar güncellenmeli), Deutsche Welle, Karar (Gazete). Gözden kaçanlar varsa onlara da müdahale edilebilir. KediÇobanı🐈 09.03, 4 Temmuz 2022 (UTC)

@KediÇobanı, komple bir siteyi, yayın organını "bunu kullanmayalım, çöp bu" demek için çok titiz olmamız gerekiyor. Ekşi Sözlük, IMDb, Discogs gibi yerleri zaten tartışmaya dahi gerek yok mesela. Üye olanın değiştirebildiği, yazarının belli olmadığı bu tip yerler güvenilir değil. Ama gidip de Sabah gibi yayınları falan böyle topyekun tartışamayız. En basitinden, "Sabah yazarı X şunu öne sürdü" gibi içerik için bile faydalı bunlar. Usame bin Ladin'in ölümüne gelen tepkiler maddesi için "terörist" denilen tiplerin tepkilerini mesela nasıl kaynak göstereceğiz? "Teröristin ağzından çıkan bilgi güvenilir değil" dersek o zaman o kesimin tepkisini veremeyiz. Ya da tersinden bakarsak, elbette bu propaganda yayınlarının aktardıklarını "aslında şöyle oldu" şeklinde de aktaramayız. Dolayısıyla, zaten sistemi bakımından güvenilir olamayacak kaynaklar dışındaki kaynakları böyle komple "güvenilir" ya da "güvenilir değil" diye değerlendirmememiz gerektiğine inanıyorum. Nanahuatl^Efendim? 18.28, 6 Temmuz 2022 (UTC)

Selamlar @Nanahuatl. Aslında ben güvenilir ya da güvenilmez gibi sonuçlar için değil, karar aşamasındaki usul sorunundan bahsediyorum. Belirttiğim adaylıklara bakıldığında, sadece aday gösterenin kişisel kanaatlere dayalı görüşleri ile güvenilir/güvenilmez olarak işaretlenmiş kaynak, ne kadar objektif değerlendirilmiş olabilir ki. Yani esasen değil usulen meydana gelen sorunlar bunlar. O adaylıklardaki karar kaldırılarak biraz daha süre verilebilir ve süre sonunda herhangi bir kanaate varılmamış olursa, kanaate varılamamıştır gibi bir sonuçla adaylık kapatılabilir. "Güvenilir kaynaklar" gibi bir çalışma olmadan önce de bizim kendi yönergelerimiz vardı zaten, madem böyle bir çalışma başlatılmış, hem objektif hem ana politikalarımızla çelişmemiş olmalı. Saygılarımla.--KediÇobanı🐈 07.38, 7 Temmuz 2022 (UTC)

Son cümlenize katılıyorum ve Şurada yazdıklarımın da bununla paralelliği bulunmakta. KediÇobanı🐈 07.43, 7 Temmuz 2022 (UTC)