Vikipedi tartışma:Seçkin resim kriterleri

Dosya adı

Merhaba, SR kriterlerinin arasına dosya adı ile de bir kriter koymak gerektiğini düşünüyorum. Yani sadece numaralardan oluşan ve resmi tanımlamayan isimlerin yetrli olamayacağını düşünmekteyim. Ne dersiniz? --Manco - mesaj 08:11, 17 Kasım 2008 (UTC)

Harika bir fikir, yanyana milyonlarca karakterden oluşan resim adları ile yükleme yapılmamalı. --M. M. ^ileti 08:34, 17 Kasım 2008 (UTC)

• Önerim:

Resmin dosya adının resmi tanımlayıcı biçimde belirgin olması gereklidir. Örnek vermek gerekirse, D1456387.jpg ya da Heykel-01.jpg gibi isimler yerine Akşam güneşinde parıldayan camlarıyla Üsküdar.jpg ya da Roma hamamı detayı.jpg gibi isimler olmalaıdır. Aday göstereceğiniz resmin ismi Türkçe dışında bir dilde ise bu kriter o durumda da geçerlidir ve bu tür resimleri aday gösterirken dosya isminin anlamını değerlendirmek aday gösteren kişinin sorumluluğundadır.

Başka fikir? --Manco Capac 11:01, 17 Kasım 2008 (UTC)

Zaten olması gereken bu, yani resim yüklerken uyulması gereken temel kuralların başında bu var. Ben bu sebeple bu kriterin eklenip eklenmemesi konusunda arada kaldım. Yani zaten olması gerekenin seçkin resim kriterlerine eklenmesi bana çokta uygun gelmiyor bununla birlikte buna dikkat edilmeden aday gösteriliyor olması da kriterlere eklenmesi ihtiyacını doğuruyor. --Machiavelli' ^msj 12:12, 18 Kasım 2008 (UTC)

Mach'a katılıyorum. Tüm resimler için bu kural olmalı, sadece SR adayları için değil. Commons'ta resim yükleme aşamasında iyi ad kullanılması sadece bir tavsiye niteliğinde (Commons:Commons:File naming) ama oradaki hizmetliler Commons:Commons:File renaming politikası uyarınca resim adlarını gerekirse daha anlamlı veya kullanışlı hale getirme yetkisine sahipler. O kuralın bir benzerini Türkçe Vikipedi'ye aktarmak mantıklı olur. --İnfoCan ▀ 07:54, 6 Ocak 2010 (UTC)

Franklin

Bu resmin SR seçilmememiş olması dikkatimi çekti. Söz konusu resmin altıyazısı zayıf ve resmin kendisi bence süper kaliteli değildir. Fakat SR kriterlerine bakıldığında seçilmiş olması gerektiğini düşünüyorum.

Sayfada Resim altyazısı zayıf. Resim altyazısı zenginleştirilip "Franklin Bildirisi" adında bir madde açılırsa oyun olumlu olarak değişecektir. yorumu var. Oylamayı kapatan sorumlusuna sorduğumda Franklin Bildirisi maddesi olmadığı için seçilemediğini öğrendim.

Söz konusu resim Franklin'in Waterspout hakkında yazdığı paper dan bir çizimdir. Franklin Bildirisi maddesi interwikilerde de bulunuyor. Bu maddenin açılabilmesi için Franklin'i araştıran bir uzmanın Vikipedi ortamına katılması lazım, yani o kadar zordur. Açılsa da KD kriterlerini karşılayıp karşımadığı tartışılmalıdır. Sonuçta bir paper. İngilizce Vikipedide de sadece Benjamin Franklin maddesinde kullanlıyor. Altyazısını geliştirmek o kadar zor iş değildi. Bence bu resmin tekrar değerlendirilmesi lazımdır. Ya da tekrar aday gösterilebilir. Bunun dışında seçilmemiş SRA'lar için (çoğu zaman sebep barîz ama...) başarısızlığının sebeplerin belirtilirse faydalı olacağını düşünüyorum. Takabeg ^ileti 22:44, 29 Ekim 2009 (UTC)

Bir kıyaslama yapmak için örnek göstermem gerekirse, bunun da "maddesi" yoktur. Fakat seçildi. Takabeg ^ileti 05:51, 31 Ekim 2009 (UTC)

• Resmin seçkinliği önünde tek engel nedeninin ilgili maddenin olmaması değil, bu ek olarak açıklayıcı bir alt yazıya sahip olmamasının da oldukça etkili olduğu kanaatindeyim. Ayrıca belki Franklin Bildirisi maddesinin olmaması kabul edilebilse dahi, Waterspout açılması gereken bir madde. SR seçilmemesi ise Sİ sorumlusunun takdiri, üzerine yorum yapmanın doğru olmadığını düşünüyorum. Saygılar, iyi vikilerMerube 89^msj 22:30, 31 Ekim 2009 (UTC)

Aynı ayda yani Temmuz 2009'da SR seçilen Vikipedi:Seçkin resim adayları/Bi-crystal.jpg'in altyazısına bakar mısınız ? Takabeg ^ileti 04:19, 8 Kasım 2009 (UTC)

• Bu resmin SR olması gerekirdi, zaten destek oyu vermiştim. SR kriterlerinin her resme itinayla uygulanması gerekir. Bu resmin kendine ait bir maddesi olmaması tarihi ve ansiklopedik özelliğini azaltmazdı ve Benjamin Franklin maddesinde gayet ansiklopedik bir şekilde kullanılıyordu. Altyazıya gelince zayıf olabilir, ama güçlendirmek hiç zor değil...Oy verdiğim resimleri takip etmiyorum, galiba bu resmi takip etse idim, altyazısının beğenilmediğini öğrendiğimde güçlendirirdim. Altyazıların zayıf ya da güçlü olduğunu hangi kriterlere göre belirliyoruz, ya da bunu tespitte tüm SRA'larda bir eşgüdüm var mı? Ayrı bir konu ama kısaca eşgüdüm olmadığını zaman zaman görüyorum...İyi çalışmalar, hoşcakalın...--Vikipedist 11:52, 8 Kasım 2009 (UTC)

"Tarafsızlık" kıstası kaldırılmalı

Seçkin Resim kıstasları buraya İngilizce Vikipedi'den aktarıldıktan sonra oradaki kıstaslar değişti, bu arada tarafsızlık kıstası da (9. madde) silindi. Bunun nedeni, her resimde bir taraflılık bulunabilir olabileceği ve bu kıstasın aslında uygulanamaz olmasıydı [1].

Örneğin, tarihî bir harita seçilse orada gösterilen sınırların savunuculuğu yapıldığı öne sürülebilir; bir politikacının portresi seçilse onun politikalarının savunulduğu öne sürülebilir. Her tarihî olay temelde politiktir, en azından olayın gerçekleştiği toplumu yansıttığı için, daha genelde, ihtilaf halinde olan iki tarafı yansıttığı için. Bir doğa resmi dahi icabında "taraflı" sayılabilir: ampul, arı, ok veya hilal ay resmi bir siyasi parti/görüşün sembolu olarak algılanabilir. Bir araba resmi, küresel ısınmaya karşı çıkan birisinin bakış açısıyla hatalı bir hayat tarzının savunuculuğu olarak yorumlanabilir. Bir kır resmi, "kalkınma düşmanı" "çevrecilik" propagandası olarak yorumlanabilir. Bu nedenle bir resmin "tarafsız" olması gerektiği şartı uygulanamaz bir şarttır.

Vikipedi maddelerinde tartışmalı bir konunun iki tarafı birden açıklanarak "tarafsızlık" ilkesi sağlanabilir. Bu tür maddelerde gerekirse birden fazla resim kullanılarak konunun çeşitli yönleri gösterilebilir. Ama her bir seçkin resimden tek bekleyebileceğimiz, kendi konusu olan cismi, kişiyi, veya olayı iyi resmetmesidir.

Resim alt yazısı betimsel olduktan sonra resmin konusu onun seçkinliğini diskalifiye etmeye yeterli olmamalıdır. SR kıstaslarından 9. maddenin bizde de silinmesini öneriyorum. --İnfoCan ▀ 18:31, 4 Ocak 2010 (UTC)

• İnfoCan'a katılıyorum. Zaten özellikle son dönemde seçkin resim seçilen propaganda afişlerinde ve bir ülkenin ordusuna ait resimlerde bu kural fazla aranmıyordu. --.dsm. 18:50, 4 Ocak 2010 (UTC)
• İnfoCan çok güzel açıklamış. --Captain Bradley^{Mesaj Sayfam}Katkılarım 19:20, 5 Ocak 2010 (UTC)
• Bu fikre katılmakla birlikte bu sayfanın en üstündeki dosya adı kriteriyle iligli tartışmayı da bitirip gerekli değişikliği yapalım diyorum ne dersiniz? --Manco Capac ⇨⌨ 07:31, 6 Ocak 2010 (UTC)

İtiraz olmadığı için belirtilen kıstası çıkarıyorum. --İnfoCan ▀ 20:18, 3 Mart 2010 (UTC)

Tablo resimleri

(Aşağıdaki yazışmalar Seçkin Resim kıstaslarını ilgilendirdiği için Vikipedi tartışma:Seçkin resimlikten ihraç adayları sayfasından buraya kopyalanmıştır. --İnfoCan ▀ 18:11, 8 Ağustos 2010 (UTC)

Van Gogh'un Yıldızlı Gece tablosunun Commons'taki bir versiyonunun (üstte) ve Museum of Modern Arts'daki (altta) versiyonunun kırmızı, yeşil ve mavi renk histogramları.

Müzelerde çekilen resimlerin orijinallerine sadık olup olmadıkları önemli bir konudur. Bence standart politika olarak müzenin kendi sitesindeki resmi esas almalıyız. Müzelerin resmî fotoğrafçılarının renklere nasıl sadık kalınacağını bildiklerini varsaymalıyız. Bir müze ziyaretçisinin çektiği bir fotoğraf ise muhtemelen odadaki yapay aydınlanmadan dolayı hatalı renklere sahip olacaktır. İstisnalar mutlaka vardır ama tipik bir müze görevlisi fotoğrafçının ne yaptığını bildiğini, tipik bir müze ziyaretçisinin ise bu konuda fazla bilgi sahibi olmadığını düşünüyorum. Müzeye bizzat gidip resim çeken kişinin, sonradan Commons'a resmini yüklerken orijinal renklere sadık kalmak için nasıl bir yöntem (özel flaş, filtre, veya standart Kodak %18 gri kart kullanımı gibi) kullandığına dair bir açıklama getirmiş olmasına dikkat etmeliyiz, bu bilgiler belirtilmemişse renk kontrolüne dikkat edilmediğini varsaymalıyız diye düşünüyorum. --İnfoCan ▀ 02:26, 26 Aralık 2009 (UTC)

Evet. Aslında resmî sitelerinde yer alan dosyalar da orijinallerine sadık olmayabilir. Fakat bence de kendi resmî sitelerinde (sadece müze için geçerli değildir) yer alan dosyanın doğru olduğunu varsaymalıyız. Eğer şüphelenirse kendi sitelerindeki resmin doğru olmadığını ispatlamamız lazım. İspatlanmadığı takdirde kendi resmî sitedeki dosyanın doğru olduğunu kabul ederiz. Aslında çok normal :) Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 08:58, 26 Aralık 2009 (UTC)

Ancak müzeye göre de durum değişiyor herhalde. Mesela Orsay Müzesi'nin sitesi bayağı sadık, fakat Louvre Müzesi biraz koyu renkleriyle gösteriyor. Belki eserlere göre de durum değişiyor olabilir. Şimdi uygun yolunu bulmaya çalışıyorum. Deneme olarak SRA'da göstermek için hazırlık yapıyorum. Eninde sonunda, resmî sitesindekini gerçek varsaymakta fayda var. Ve şüphelediğimizde ispatlamamız lazım. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 05:53, 27 Aralık 2009 (UTC)

Hmm. Aslında İnfoCan'a ve Takabeg'e bu konuda katılıyorum. Resmin/tablonun kendi sitesindeki (resmî web sitesindeki) resmi esasa almalıyız. Yani belki orjinallerine aşırı sadık olamasalar bile onu kabul etmeliyiz. Aslında bu konuyu düşünürken SRİA'lara oy vermemi birdaha düşündüm. Onlar bir eser ve renk/tonlama vs. aynı olması gerekir. Ama sıradan bir resim olsaydı yinede SR kalmaya uygun olurlardı. --Captain Bradley^{Mesaj Sayfam} 06:07, 27 Aralık 2009 (UTC)

• Bu konuda bir standart olması gerektiğini düşünüyorum. Bunun müzelerin resmi siteleri olmasını ve Infocan'ın söylediği varsayımı da kabul edebilirim. Fakat müzelerin sitesinde ya da başka bir mercide "biz %100 doğruyu veriyoruz" ibaresi bulunmadığı için çekincelerim olduğunu da saklayacak değilim. Bu yüzden öncelikle topluluktan "Biz müzelerin sitelerindekini doğru kabul ediyoruz" kararını çıkması gerekiyor kanısındayım. Bu karar çıktıktan sonra ise ortaya mutlaka tutarlı sonuçlar çıkartmak zorundayız. Aslında tüm müzelerin doğru olduğu bizim kabullenimimiz olacağından bu karardan sonraki oylamalarda "Bu müzeninki bence yanlış" gibi bir ifadenin kabul edilemeyeceğinin farkında olmalıyız. Ek olarak söylemek istiyorum ki birincil kaynağımız resmi site olduğu için güvenilirliği kabul edilmeyen sitelerdeki resim fotoğraflarını ya da flickr'daki herhangi bir turistik fotoğrafı SRİA ya da SRA'da kanıt olarak ortaya koymayacağız ve "Bu bence doğru", "Böyle olduğunu ben biliyorum" gibi ifadeleri oylamalarda kullanmayacağız (zaten şu an bile kullanmamalıyız). Bu konuyla ilgili bir karara varmadan hiçbir resmin ihraç edilmemesini rica ediyorum. Eğer topluluktan böyle bir karar çıkarsa oylamalarda tutarsızlıklar bile olsa toplamda tutarsız olmamak adına sitelerindeki resimlerle uyuşmayan tüm eserlerin seçkinliklerinin iptal edilmesi gerekiyor. Öte yandan eğer böyle bir karar çıkmazsa bu durumda müzedekinden farklı diyerek verilmiş çıkartılsın oylarının sayılmaması icap ediyor. Tüm süreçte önemli olan nedensiz yere bir oylamadan diğerine farklı bir uygulamanın yürütülmemesidir. Bu yüzden oy verilmeden önce konunun burada tartışılıp karara bağlanmasını öneriyorum. Eğer müzeler harici güvenilir kaynaklar paylaşmak isteyen, daha doğru bir yöntem önerecek olanlar varsa onların fikirleri bizim ufkumuzu açacaktır. İyi günler, kolay gelsin. -- Güzelonlu (mesaj) 08:51, 11 Ocak 2010 (UTC)

Ek: Şu anda seçkin resimlerimiz arasında müzesindeki resimle tonları tutmayan ama SRİA olmamış resimler bulunmaktadır. Eğer böyle bir karar çıkarsa onların da ihraç edilmesi gerekmektedir. Ya da onları da aday gösterebiliriz. -- Güzelonlu (mesaj) 11:56, 11 Ocak 2010 (UTC)

Tablolar ile ilgili tartışılması gereken diğer konular

Topluluktan müzelerinin resmi sitelerinde bulunan renk tonlarının doğru olduğunu kabul etme kararı çıksa da çıkmasa da konuşulması gereken iki konu daha vardır:

1) Özel koleksiyona ait olan tabloları nasıl değerlendireceğiz? Eğer sahipleri bu tabloların resimlerini yayınlamadıysa -ki çoğunlukla böyle bir uygulamaya gidilmez- ya da bir sergi için bir süreliğine bir müzeye ödünç verilmediyse bu tabloların tonlarının doğru olduğuna nasıl karar vereceğiz? Bu tablolarda herhangi bir ton kontrolünün yapılmamasının diğerlerinde yapılıyorken doğru olmayacağı açıktır. Bu konuda bir Vikipedi standart politikasının da topluluk tarafından belirlenmesi gerekmektedir.

2) Müzelerinin sitelerinde koleksiyon bölümü almıyorsa ya da ilgili tabloya yer verilmediyse nasıl bir politika izlenecek? O tablonun aday gösterilen versiyonunun doğru olduğuna nasıl karar verilecek? Sırf ilgili müzenin sitesinde yer almadığı için böyle bir kontrolün yapılmaması değerlendirilen tablolarla eşitsizliğe ve tutarsızlığa sebep olacağından bu konuda da bir politika belirlenmesi gerekmektedir. Halihazırda bu şekilde seçkin seçilmiş tablolar bulunmaktadır.

Bu iki mevzuyla ilgili yukarıdaki konuyla da tutarlı olacak şekilde toplulukça bir karar verilmesi gerekmektedir. -- Güzelonlu (mesaj) 11:56, 11 Ocak 2010 (UTC)

• Evet özel koleksiyon meselesi önemlidir. Onların gerçeğe sadık olup olmadığını kanıtlamak bayağı zor. Müzayede katalogları yararlı mıdır ? Hiç auctiona verilmemiş özel koleksiyonlar ne olacak ? Onları ne SRA ne de SRİA gösterebiliyorum. Mesela La vague'yı SRA göstermek istiyorum ama kanıtlayamadığım için gösteremiyorum. Commons'daki tartışma gördüğümüz gibi işimize yaramıyor. Orda ciddi değerlendirme yapılmadı. Özel koleksiyon meselesini nasıl halledilebilir ? Düşünelim. Takabeg ^ileti 12:08, 11 Ocak 2010 (UTC)

• The Yorck Project'e karşı olumsuz önyargım oluşmuş olabilir ama Dosya:Ferdinand Hodler 005.jpg, Dosya:Paul Cézanne 222.jpg, Dosya:Edouard Manet 026.jpg da aynı DVD-ROM'dandır. Fakat bazılar özel koleksiyon olduğu için kanıtlamamız zor ve bazılar ise müzenin resmî sitesinde yer almıyorlar. Mesela Hodler'in tablolarındaki insan tenleri bildiğimiz gibi kendisine mahsus tarzıyla çizildiği için burdakinin gerçek tabloya sadık olmadığını biliyoruz. Fakat biliyoruz demekle mesele halledilmiyor maalesef. Bunları nasıl halledebiliriz ? Takabeg ^ileti 15:36, 11 Ocak 2010 (UTC)

---

Fotoğrafta standart bir renk demeti olursa ışıktan kaynaklanan renk kaymaları sonradan bilgisayarda düzeltilebilir

Güzelonlu'nun sorularını bu sayfanın tepesindeki ilkeleri genelleyerek cevaplamak eğilimindeyim. Aşağıdaki kuralları öneriyorum:

• "Resmî" müze fotoğraflarının daha güvenilir olduğunu varsayalım (aksine delil olmazsa, bağımsız bir kaynakta yayınlanmış bir eleştiri gibi). Sergi şartlarında ışıklandırma ile ideal fotoğraf çekme şartlarındaki ışıklandırma aynı değil. Çoğu müzede flaşla fotoğrafa izin verilmiyor. Dengeli renklere sahip aydınlanmayı sağlamanın ancak müze yetkililerince yaptırılabildiğini varsaymalıyız.
• Özel koleksiyonların "resmî" fotoğraflarının da benzer nedenlerle güvenilir olduğunu varsayalım.
• Müzayede kataloglarının güvenilir olduğu varsayalım, çünkü müzayede kuruluşları da sattıklara tablolara özel erişimlerleri vardır ve ideal şartlar altında tabloların resimlerini uzman fotoğrafçılara çektirebilirler.
• Kaliteli (iddialı?) reprodüksiyon satıcıları konususunda aynı kalite varsayımını yapmayalım. Bunların fotoğrafçıları müzeleri ziyaretçi gibi gezip tabloların fotoğraflarını çekiyordur diye tahmin ediyorum. Art.com adlı bir reprodüksiyon satıcısının sitesinde aynı Van Gogh tablosunun iki fotoğrafına bakın [2][3]. Art Renewal Center diye bir sanat sitesi de Van Gogh'un Yıldızlı Gece resmini gösteriyor ama ordaki resim [4], tablonun aslının bulunduğu Museum of Modern Art'takinden [5] bayağı farklı (Takabeg, senin La vague da aynı siteden!). Vikipedi:Seçkin_resim_adayları/Vincent_Willem_van_Gogh_037.jpg sayfasında belirttiğim gibi The Yorck Project 'deki fotoğrafların kalitesi çok tutarsız. Bu örneklere dayanarak, aksine delil olmadıkça (bağımsız medya kaynaklarında çıkmış övgü makaleleri gibi) toplu resim sitelerine güvenmemeliyiz.
• Alelade müze ziyaretçisinin güvenilir resim çekmesi pek basit değil anladığım kadarıyla [6]. Sanırım tablonun fotoğrafını çekerken onun yanına, üzerinde standart renkler veya standart bir gri olan bir kart koyarsanız resmi sonradan Photoshop'la düzeltebiliyorsunuz, ama kaç kişi bunu yapıyor? Bazı dijital kameraları özel ayarlarsanız flüoresan veya ampul ışığının yarattığı tonları filtreliyebiliyormuş (ama flüoresan lambaların dahi farklı renk veren tipleri var, bu düzeltemeye ne derece güvenilebilir emin değilim?). Müze ziyaretçisi tarafından çekilmiş resimler durumunda fotoğrafçının resmi nasıl çektiği hakkında teknik açıklama olmalı, renklere sadık kaldıkları konusunda ikna edici olmalılar. Bu yoksa kişinin renk doğruluğuna dikkat etmediğini varsayılmalıyız.

Bu saydığım kurallar uygun bulunursa Vikipedi:Seçkin resim nedir? sayfasına ekleyebiliriz. --İnfoCan ▀ 19:18, 12 Ocak 2010 (UTC)

Yeni kural

Yukarıdaki önerilere itiraz gelmediği için Seşkin Resim kriterlerine aşağıdaki ekleme yapılmıştır:

Bir tablonun fotoğrafı ise renkleri orijinaline uymalıdır. Burada tablonun sahibi kurumun Web sitesindeki "resmî" versiyon esas alınır (aksine delil olmazsa, bağımsız bir kaynakta yayınlanmış bir eleştiri gibi). Müze, galeri veya müzayede kuruluşlarının tablolara özel erişimleri olduğu ve ideal şartlar altında tabloların resimlerini uzman fotoğrafçılara çektirebildikleri varsayılır. Işık şartları ve fotoğraf makinasının kontrolü dikatli yapılmazsa tipik bir müze ziyaretçisinin çekeceği bir fotoğraftaki renklerin tonları hatalı çıkacağı varsayılır (uygun tekniklerin kullanıldığına dair bilgi sunulmamışsa).

--İnfoCan ▀ 18:16, 8 Ağustos 2010 (UTC)

Maddelerin resim galerisine eklenen resimler

Merhaba, bir iki adaylıkta daha önce belirttiğim gibi maddelerde resim galerisine eklenen resimlerin VP:SRN M5 i karşılamadığını düşünüyorum. Resim galerileri genellikle maddeleri zenginleştirmemekte, onların anlaşılmasını kolaylaştırmamakta. Eğer maddeyi gerçekten destekliyor olsalardı onları da diğer resimler gibi maddenin içine yerleştiriyor olmaz mıydık?

'Bu konuda karar çıksın, resim galerisinde sergilenen resimler aday olmasın' demiyorum ama bu tip bir resmi aday gösterenlerin de resmin maddeye nasıl katkı sağladığını her adaylık için açıklanması gerektiğini düşünüyorum. Sadece bu konuya dikkat çekmek istedim, selamlar. (tüm mesajda 7 kere resim demişim) --Coriolis 00:25, 12 Şubat 2011 (UTC)

Tespit güzel. Ben de aynı şekilde düşünüyorum sizinle. Maddede sadece kullanılması yetmez, güzel de bir altyazıyla desteklenmesi gerektiğini düşünüyorum ayrıca.--Rapsar^{bi diyeceğin mi vardı?} 20:59, 20 Ağustos 2011 (UTC)

SRA'lar madde içinde galeride yer alabilir. Ancak maddeye alt yazısıyla bütünlüklü biçimde katkı sağlaması gerekmekte. Bu alt yazı da madde içinde geçen bir ifadeyi tekrarlamamalı.--ahzaryamed^ileti 22:03, 20 Ağustos 2011 (UTC)

• Resim galeride yer alıyor ise maddeye katkısı daha azdır şeklinde bir izlenim var sanırım. Bu durumda SRA göstermek için galeriden çıkarılıp maddeye eklenmiş resimlerle sık sık karşılaşmayız umarım...Vikiçizer 08:05, 21 Ağustos 2011 (UTC)
  • Vikiçizer'e katılıyorum, sırf bu yüzden resimler galeriden çıkarılıp pekala maddeye altyazısız yerleştirilebilir. Galeride olsa da uygun bir altyazısı olursa yeterince değer katar bence. --82 ~145 ileti 12:45, 21 Ağustos 2011 (UTC)
    • Mevcut durum da daha iyi değil ki. Resmi galeriye koymak bir nevi kısayol olarak algılanıyor. Eğer SRA resmin biri maddenin içine özensizce yerleştirirse bunu fark edip durumu tartışmak ve düyeltmek galerideki resimi tartışmaktan ve düzeltmekten çok daha kolay. Ayrıca SR seçmeyi bir tarafa bırakalım, Vikipedi için ideal olanı bu resimlerin madde içinde kullanılması değil mi? Atıyorum astronomi alt başlığındaki bütün resimleri astronomi maddesi galerisinde altyazıları ile beraber sergileyebiliriz ama sanırım ideal olan bu değildir. Bu iş için commons var zaten. Selamlar--Coriolis 16:08, 21 Ağustos 2011 (UTC)
• Madde de resim galerisi oluşturmak maddenin tüm bilgilerini görsel olarak sergilemektir ki bu hareket Ansiklopedik sayfanını hem çekiciliğini hem de bilgi ve görsellik olarak kalitesini artıracaktır. Bildiğiniz üzere dünya vikipedyalarının hemen hemen hepsinin maddelerinde Resim galerileri mevcuttur. Bizde yani Türkçe vikipedimizde böyle bir şeye kalkışınca hemen (..Burası bir blog değil veb sitesi değil vesaire..) deyişlerle bu galeri resimler kaldırılıp engellenmektedir. Bu durum bence yanlıştır. Tabi bu benim görüşüm. Örmeğin ben şimdi (Carl Faberge) maddesi üzerinde çelışmektayın. Bu madde de (Carl Faberge ve Ustalarının Yapıtlerını) bir resim galerisi oluşturarak maddenin görselliğini çekiciliğini ve maddenin içerik bilgilerine katkısını artırıcı resimleri eklememek bu maddeyi çok muğlak ve güzellikten mahrum kalmış bir duruma sokar ki bu da Ansiklopediye ne kadar fayda sağlar bilemiyorum.--Tacirci 19:02. 21 Ağustos 2011 (UTC)
• Sevgili Tacirci. Galeri resimler kaldırılıp engellenmesine örnek verebilir misin lütfen? Böyle bir kural olmadığını zannediyorum (yanılıyor olabilirim) ayrıca böyle bir uygulamanın da varlığından haberdar değilim. Ağırlıklı oluşturduğum bütün mimari yapılarda vaktim olduğunca yüklenmiş tüm görselleri resim galerisi altında ekliyorum. Tıpkı senin gibi bu görsellerin maddeyi zenginleştirdiklerine de inanıyorum. Bahsettiğin engelleme uygulamalarına bir bakalım mı? Sevgiler Mimar77 21:28, 21 Ağustos 2011 (UTC)
• Maddeler gereksiz yere uzamalar yaşayabilir. Ayrıca SR adaylıkları yavaşlayacaktır (ben bile genellikle galeriye koyuyorum resimleri). Seçkin resim ansiklopedik değer katmalıdır ancak galeri de bana göre bir ansiklopedik değer katmakta. Katmasaydı bu sistemi getirmek için uğraşmazlardı herhalde. Bu yüzden böyle bir şeye kesinlikle karşıyım. Emperyan-ileti 02:17, 23 Ağustos 2011 (UTC)