Vikipedi tartışma:Biçem el kitabı/Müzik örnekleri

Çeviri bitti değiştir

İngilizcesinden çevirmiş bulunuyorum. Sizlerinde gözden geçirip gerekli eklemeleri bildirmeniz ve yorumlamanız gerekiyor. İlgili herkese teşekkürler. --Manco Capac 10:00, 10 Eylül 2008 (UTC)

Elinize sağlık. Teknik bir sorum olacaktı. Dinle şablonunda "format" parametresinden bahsedilmiyor. Kullanılmazsa bir şey değiştirmez herhalde? U2 maddesine ses örneği eklerken ilgimi çekmişti. --Pinar 10:07, 10 Eylül 2008 (UTC)

Aslında haklısınız. Zaten şu anda ogg dışında bir kullanımımız yok. Ancak ilerde bir başka açık kaynaklı ses dosyası formatı kullanılırsa o zaman ayrım yapmak için kullanışlı olabilir. Ne dersiniz kaldıralım mı? bırakalım mı? --Manco Capac 10:50, 10 Eylül 2008 (UTC)

Şimdilik hiçbir işlev sağlamıyor ama ileriyi düşüneceksek bence kalmasında bir sakınca yok --Pinar 11:05, 10 Eylül 2008 (UTC)

İyi çalışma, güzel yönerge olmuş. Khutuck ^msj 13:25, 12 Eylül 2008 (UTC)

Madde içi kullanım değiştir

Merhabalar,
Madde içi kullanımın ilk iki kuralını biraz daha netleştirirsek/kesinleştirirsek daha iyi olur diye düşünüyorum. Genel adil kullanım politikasının şu anki uygulamasının biraz sıkı olmasına rağmen hâlâ çeşitli muğlak ifadeler sebebiyle sık sık tartışmalar açıldığını düşünürsek bu özelleştirilmiş kriterleri biraz netleştirmenin faydalı olacağı kanısındayım. Şahsî önerilerim şu yöndedir:
1. Örnekleri maddenin altında bir grup halinde listelemektense, maddede bahsi geçtiği paragrafın yanında kullanmanız tavsiye edilir/beklenmektedir. Müzik örneği galerileri/listeleri uygunsuz kabul edilirler. (Maddeye eklendi --Manco Capac 07:25, 23 Eylül 2008 (UTC))
2. Bir madde içinde en fazla kaç tane müzik örneği kullanılabileceği ile ilgili, tüm maddeler için geçerli, belirli bir sayı olmasa da adil kullanım altındaki telifli müzik örneklerinin bir maddede çok sayıda bulunması veya adil kullanım gerekçelerinin dışında kullanılması durumunda, adil kullanım politikası ve telif hakları ihlâl edilmiş sayılır. Genel olarak kullandığınız telifli müzik örneği sayısı maddenin metinsel içeriği ile makûl bir biçimde orantılı olmalı ve maddenin metinsel içeriği çok büyük olsa bile beş taneyi geçmemelidir.(Maddeye eklendi --Manco Capac 07:28, 23 Eylül 2008 (UTC))
Bir müzisyeni, albümü vs. konu alan bir seçkin maddenin bile, isterse 150 KB olsun, 5 taneden fazla telifli müzik örneği içermesi telif hakları açısından uygunsuz olacaktır görüşündeyim... tüm maddeler için geçerli belirli bir sayı olmasa da dedikten sonra beş sayısından bahsetmemin sebebi şu: tüm maddeler en fazla beş tane telifli müzik örneğine sahip olabilir dersek bu taslak durumundaki bir maddeyi de kapsar oysa 3 cümlelik bir maddeye 5 telifli müzik örneği koymak kesin bir şekilde VP:AKP ve telif hakları ihlâli olur. Bu durumda tüm maddeler için geçerli olmayan, fakat metinsel içeriği çok büyük olan maddeler vs. için maksimumu belirleyecek bir sayının iyi bir fikir olduğu görüşündeyim. Evet, bunun İngilizce Vikipedi'de olmadığını biliyorum ama onların bu konularda uzmanı ve müdahale mekanizması oldukça gelişmiş... bizde böyle bir durum yok. Sırf resimlerde var olan muğlaklık için sayısız tartışmanın haddinden fazla uzadığına şahit oldum; birimize göre yeterli olan diğerine göre yeterli olmuyor... bunların önüne geçmek için metinsel içeriğe orantılı maksimum bir sayı olmasının faydalı olacağını düşünüyorum. Bu sayı illâ ki beş olmak zorunda değil; öneriler? ^_^
Ayrıca ilk kuralın sömürülebilecek şöyle bir yanı olabilir mi: bir kullanıcı bir şarkının otuzar saniyelik veya daha azlık parçalarını arka arkaya maddeye koyarsa? Bu durumda bir şarkının pratikte 30 saniyeden fazlası erişilebilir olur fakat her bir parça müzik örneği politikasıyla uyumludur. Belki ilk kuralda bu tip bir durumu da belirtmemiz iyi olur - veya belki de ben fazla ayrıntılara takılıyorum ^_^ Bununla Vikipedi'de buna benzer ayrıntıları kullananlar oldu ve politikaların elimizi kolumuzu bağladığı da oldu... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 16:39, 10 Eylül 2008 (UTC)

Uzun ve detaylı yorum için teşekkürler. Ben de ömyle yapıcam şimdiden sonuna kadar okuyanlara teşekkür ederim. Madde içi kullanım ile iligli önerilerinize 5 sayısı biraz kafamı bulandırmış olsa da katılıyorum. Bulantı nedenine gelince: Bence müzik örneklerinin bir bestecinin maddesinde kullanılmasının amacı o bestecinin müzik yöntemi ve tarzına yönelik bilgi vermek amaçlıdır. Dolayısıyla bu da her besteci için aynı tipte olan bir tarz demek değildir. Örneğin Metallica grubunu ele alırsak grubun, ilk garaj çalışmaları için bir örnek sonraki dönemi için bir örnek ve Metallica (albüm) albümündeki tarzı için bir örnek ve en son turneleri ile tanıttıkları son albümleri Death Magnetic için bir örnek tarzlarındaki değişim sürecini tanımlamak için mutlaka gerekli olacaktır. Bu örnekte ben 3 müzik örneği kullanmayı uygun buldum ancak bunu bir başka kişi 4 olarak uygun bulabilir çünkü benden daha iyi müzik ve nota bilgisi olan bir kişi bu bahsi geçen albümlerin aralarında çıkan diğer albümlerde de tarz farkı olduğunu iddia edebilir. Dolayısıyla bu 4 veya 5 veya daha fazla olabilir. Ya da bir başka besteci ya da müzik grubu için tarz değişimi 5'den fazla örneklemeyi gerektirebilir. İşte tüm bunlardan ötürü her ne kadar başımızı ağrıtma ihtimali olsa da ben sayıda bir sınır getirilmesini doğru olmayacağını her maddenin kendi içinde değerlendirilmesi gerektiğini düşünüyorum.
Bahsettiğiniz son konuya gelince, yani bir şarkının birden çok örneğinin olması konusuna gelince; bu konuda bir sorun olmayacaktır çünkü yönerge teklifinin kılavuz kısmının son maddesi bu sorunu halletmektedir ve aynı şarkının sadece son yüklenen örneğinin tutulup diğerlerinin silineceğini belirtmektedir. Teşekkürler, --Manco Capac 07:19, 11 Eylül 2008 (UTC)

Öncellikle bu sayfayı oluşturan Manco Capac'a teşekkür ederim. Bu konuda böyle bir sayfaya ihtiyacımız vardı. En son Janet Jackson maddesinin SM oylamasında tartışılan müzik galerisi diye bir alt başlık vardı. Her şarkıcının maddesine ileride böyle bir başlık açılırsa sorunlar da beraberinde gelir. Bir bakarsınız üç beş cümlelik taslak maddelere beş dosya yüklenir ve burasının YouTube.com'dan bir farkı kalmaz. Bu sebeple ben diyorum ki Müzik galerisi diye bir başlık açmamak gerekir diye bir ibareyi de proje sayfasına ekleyelim. Dosyalar madde içine dağıtılsın. Dosya eklemelerde maddenin içeriği ile uygun olsun. Örneğin taslak maddelere hiç bir dosya eklenmesin. 20 KB büyüklüğündeki maddelere kadar 2, 50 KB' ye kadar 3, 75 ve daha yukarısı içinde 5 olsun ama daha fazla olmasın (gerçi bu bile fazla). Kolay gelsin. Mızrak^msj 08:24, 12 Eylül 2008 (UTC)

Merhabalar,
Belirli bir sayı için Manco Capac'ın belirttiği argümanı anlıyorum ama şu da kafamı kurcalıyor - bir sanatçının sanat hayatı diyelim 10 faza bölünebiliyor, bunların her biri için bir adil kullanım müzik örneği şart mı? Her şeyden önce bu 10 fazı birden, seçkin bir maddede bile, birer-ikişer paragraftan öteye gidemeyecek metinlerle aktarırsınız. Ana anlatımı, alt madde açarak yaparsınız. Bu durumda müzik örneği o 1-2 paragraflık küçük kısımda mı olmalıdır yoksa oradan çıkarılıp ana maddede mi yer almalıdır? Ek olarak, adil kullanımı bir bütün olarak değerlendirmemiz gerektiği kanaatindeyim. Bir maddede adil kullanım müzik örneklerinin yanı sıra, adil kullanım resimler de büyük ihtimalle kullanılacak... bu durumda 10 adil kullanım kapsamında müzik örneği, 3 adil kullanım kapsamında resim bulunan bir maddenin medya yükü tamamen telifli olacak... bu da bana sorunlu geliyor zira adil kullanım kapsamını genel olarak maddelerde olabilecek en aza indirmek ile yükümlüyüz. Sonuç olarak adil kullanım, Vikifelsefesinden anladığım kadarıyla aslında kerhen kullanım ^_^ Bu sebeple 5 gibi bir rakamın hiç de yetersiz kalabileceğini düşünmüyorum... fazlası gerekirse, alt maddelere konulur zaten diyorum - fazlasının gerekmesi için her bir parça için ciddi metinsel içerik gerekecektir, o kadar metinsel içerik olduğunda ise zaten madde bölümüne/alt maddeleşmeye gidiyoruz. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 15:58, 13 Eylül 2008 (UTC)

Yürürlük değiştir

Merhaba, Noumenon'un önerilerini aynen yönergeye aktardım. Dolayısıyla başka bir öneri de yok ise artık yürürlüğe girip giremeyeceğini sorgulamalıyız. Ne diyorsunuz? — Bu imzasız yazı Manco Capac (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Merhabalar,
Bence şu anda yürürlüğe girebilir... tabii keşke daha fazla yorum, öneri alsaydı... bu arada bugün İnfoCan bir öneride bulunmuş fakat bunu teklifin ana metninde yapmış, ben de karışıklık olmasın diye buraya taşıdım (aşağıda). O konuyu da karara bağlayıp öyle yürürlüğe sokmamız daha iyi olur. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 18:16, 23 Eylül 2008 (UTC)

Sadeleştirme değiştir

Birinci madde çok uzun yazılmış, bence akıl karıştırıyor:

Telifli müzik ürünlerinin süresi orijinal ürünün süresinin %10'dan ve her durumda 30 sn'den daha uzun olmamalıdır. Eğer parçanın %10'u 30 saniyeden uzun ise o zaman parçanın sadece 30 saniyelik kısmı alınmalıdır. Eğer parçanın %10'u 30 saniyeden kısa ise o zaman %10'luk kısmı alınmalıdır. Parça uzunluğu 5 dakikadan kısa ise %10 kısıtlaması daha kısa olduğu için sadece %10'luk kısmı örnek olarak alınmalıdır.

Şu şekilde kısaltılmasını öneriyorum:

Telifli, lisanssız müzik örnekleri 30 saniye veya orijinal parçanın %10'undan, hangisi daha kısaysa, daha uzun olamaz. Beş dakikadan kısa müzik parçaları için %10, 30 saniyeden daha kısadır.

--İnfoCan 17:47, 23 Eylül 2008 (UTC)

Merhabalar,
Bence şu anki metin, uzun ama oldukça anlaşılabilir ve net. Kısaltılmasına veya sadeleştirilmesine karşı çıkmam fakat kısaltalım, sadeleştirelim derken aynı netliği ve anlaşılabilirliği yakalayabilir miyiz emin değilim. Örneğin önerilen ifadede çeşitli sorunlar var; telifli ile lisanssız denmiş oysa orijinal metinde lisanssız diye bir ibare yok nitekim lisanssız içerikler a) lisansı belirtilmemişse siliniyorlar, b) lisansı kaynakta belirtilmemişse telif hakkı saklı kabul ediliyor ve yine siliniyorlar. Lisanssız sözcüğünü atsak bile oluşacak: "telifli müzik örnekleri 30 saniye veya orijinal parçanın %10'undan, hangisi daha kısaysa, daha uzun olamaz" cümlesinin mantıken tamamen doğru olmakla beraber elimizdeki orijinal ifadeye oranla anlaşılabilirlik açısından daha sorunlu olduğunu düşünüyorum. Açık konuşmak gerekirse ilk okuduğumda ben anlamadım; ancak ikinci okuyuşumda daha kısaysa, daha uzun olamaz kısmı oturdu ^_^ Kural metinlerinin her daim bir çırpıda anlaşılabilir şekilde olmasının öncelikli olduğu kanaatindeyim. İkinci cümlede ise anlam biraz düşüyor... o cümle bir nevi çoğu popüler şarkının uzunluklarının 5 dakikadan kısa olması sebebiyle eklenmiş ve biraz da ilk cümleyi okumaya üşenen veya şarkılarının %10'unu hesaplamaya üşenenler için yazılmış. Beş dakikadan kısa müzik parçaları için %10, 30 saniyeden daha kısadır. diyerek de bu olguyu sunabiliriz ama bunu matematiksel bir olgu olarak sunmaktansa, bu bir kural metni olduğundan;

Beş dakikadan kısa müzik parçaları için %10'luk kısım 30 saniyeden daha kısadır bu sebeple parçanın %10'luk kısmı kullanılır

demek daha anlaşılabilir ve doğru geliyor bana... en azından iletişim açısından daha sıcak ve doğrudan olduğunu düşünüyorum. Ama tabii bunlar sadece fikir ^_^ Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 18:15, 23 Eylül 2008 (UTC)

Fikirlerinizde haklısınız :-). Mevcut birinci cümle ve sizin önerdiğiniz ikinci cümle kullanılsa hem şimdikinden daha kısa hem de hala anlaşılabilir olabilir miyiz:

Telifli müzik ürünlerinin süresi orijinal ürünün süresinin %10'dan ve her durumda 30 sn'den daha uzun olmamalıdır. Beş dakikadan kısa müzik parçaları için %10'luk kısım 30 saniyeden daha kısadır, bu sebeple parçanın en fazla %10'luk kısmı kullanılır.

--İnfoCan 18:36, 23 Eylül 2008 (UTC)

Ben şöyle yapalım diyorum ne dersiniz:

Telifli müzik ürünlerinin süresi orijinal ürünün süresinin %10'dan ve her durumda 30 sn'den daha uzun olmamalıdır. (Eğer parçanın %10'u 30 saniyeden uzun ise o zaman parçanın sadece 30 saniyelik kısmı alınmalıdır. Eğer parçanın %10'u 30 saniyeden kısa ise o zaman %10'luk kısmı alınmalıdır. Beş dakikadan kısa müzik parçaları için %10'luk kısım 30 saniyeden daha kısadır bu sebeple parçanın %10'luk kısmı kullanılır.) Birinci cümle aslında bütün meseleyi özetliyor. Parantez içindeki kısım da zaten birinci cümleyi anlamayanlar için bir açıklama niteliğinde. Benim fikrim azaltmanın doğru olmayacağı ve bu şekilde açıklamalar ile birlikte ve de Noumenon'un düzeltmesiyle yazılı kalması yönündedir. --Manco Capac 07:01, 24 Eylül 2008 (UTC)

Manco Capac'ın fikrini destekliyorum ^_^ Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 02:15, 25 Eylül 2008 (UTC)
Bence de olabilir.--İnfoCan 16:54, 25 Eylül 2008 (UTC)

İnfoCan'ın da onaylaması sebebiyle teklife taşıdım. Bu noktadan sonra birkaç gün daha bekleyelim, herhangi yeni bir itiraz/tartışma ortaya çıkmazsa teklif statüsünden yönerge statüsüne taşıyalım. Yönerge statüsüne geçtikten sonra itiraz eden çıkarsa yeni tartışma açılabilir; sonuçta bu yönergeye ihtiyacımız olduğu gerçeğini değiştirmeyecek ^_^ Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 19:13, 26 Eylül 2008 (UTC)

İtiraz gelmemesi sebebiyle yönergeye çevirdim. Unutmayın bu noktadan sonra da uygun görmediğiniz noktalar varsa tartışmaya açabilirsiniz ve tartışma sonunda o noktalar topluluğun kararına göre değişebilir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 01:26, 3 Ekim 2008 (UTC)

Konu ekle