Vikipedi tartışma:Hakemlik politikası

Aktif tartışmalar
Unbalanced scales.svg
Bu tartışma sayfası Vikipedi politika ve yönergelerinden biri olan Hakemlik politikası konusunda tartışmaların yapıldığı sayfadır. Düşüncelerinizi Lütfen! Vikipedi'nin Nezaket kuralları çerçevesi içerisinde aktarınız.
Vikipedi'nin politika ve yönergeleri ile ilgili daha ayrıntılı bilgi edinmek için Vikipedi politika ve yönergelerini okuyunuz.

Bu konu ile ilgili olarak ta Arabuluculuk Komitesi, Arabuluculuk, Hakem kurulu, Hakemlik talepleri sayfalarını okuyunuz


Arkadaşlar bir çok kullanıcı bu tür bir kuruma ihtiyaç olduğundan bahsediyor. İnsanlardan ziyade buradaki yaşam da bu tür bir ihtiyaca işaret ediyor. Zaman kaybetmeden bu tartışmanın başlatılması gerektiğini düşünüyorum.

Yeterli olmasa da bir takım çeviriler yaptım. Bu metinler ingilizceden çevirilmiş olmasına rağmen bizim burada kuracağımız kurum bize özgü bir şey olacak. Ancak çevirilen metinlerden feyz alınabilir. Gerekli duyan arkadaşlar çevirileri geliştirebilir. Tartışarak karar vereceğiz.

Bu tartışmanın bir kutuplaşmaya dönmeden akıl ve sağduyu uyarınca biran önce kurulması için herkesi tartışmaya davet ediyorum. ----devrimdptmesaj 14:24, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Ayrıca Bakınız. Onaylanmamış Çeviri Vikipedi:Hakem kurulu

İkisini de sıfırdan çevirdim.--Vito Genovese 15:50, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Yanıt bulmamız gereken veya netleştirmemiz gereken konuları şu şekilde özetliyorum. Tabi ki ekler yapılabilir.


Anlaşmazlıkların giderilmesi konusundaki seçenekler hakkında biraz bilgi vermek istiyorum.

İngilizce Wikipedia'daki Hakem Kurulu (:en:Arbitration Committee) çözümlenemeyen anlaşmazlıkların gittiği en son mercî oluyor. Eskiden bu tür çok ciddi anlaşmazlıkları çözüme bağlayan kişi Wikipedia Vakfının başkanı Jimbo Wales'miş ama o sonra bu görevi topluluğun seçimle önerdiği ve kendisinin atayarak oluşturduğu bu kurula devretmiş (seçimler yılda bir, üç yıllık dönemler için yapılıyor). Jimbo, teorik olarak bu hakem kurulunu feshetme hakkını saklı tuttuğunu ama bunun olasılığının Kraliçe Elizabeth'in İngiliz parlementosunu feshetme olasılığı kadar olduğunu yazıyor [1] (Yani Wikipedia aslında biraz krallık sistemi!). İngilizce Wiki'de anlaşmazlıkların Hakem Kurulu'na varmadan evvel giderilmesi için aşağıdaki alternatifler önerilmiş (en:Resolving disputes'den özetliyorum):

(Not: bakınız>>> Vikipedi:Anlaşmazlıkların giderilmesi) --Mskyrider ileti 17:31, 8 Mayıs 2007 (UTC))
  • Üçüncü şahıslardan görüş almak (ilgili şahıslar veya topluluklara durumu aksettirip görüş istemek).
  • Gayri-resmî uzlaşmacılardan yardım istemek.
  • Uzlaşma komisyonuna başvurmak (tarafların bunu arzu etmesi, daha evvelki aşamaları denemiş olduklarını göstermeleri gerek). Uzlaşma kurulu tarafları uzlaştırmaya çabalayacaktır.
  • Hakem kuruluna başvurmak en son aşama. Hakem kurulu bu konuda kesin bir karar verecektir.

Bir de Türkçe Vikipedi'inin geçmişinden bir olaydan da bahsedeyim. Geçen sene burdaki topluluğun seviyesini aşan bir anlaşmazlık olmuştu, buranın ilk yönetici ve bürokratlarından olan Kullanıcı:Volkan'ın statüsü konusunda [2], sonunda mesele Türkçe Vikipedi'den sorumlu olan Steward'lardan Kullanıcı:Oscar'a gitmişti, o da kendisine sunulan bilgiler ışığında görüşünü belirtmiş [3], taraflar da bunu kabul etmişti.

Buradaki anlaşmazlığı bir Steward veya Jimbo'ya götürecek kadar diğer bütün çareleri tükettiğimizi düşünmüyorum. Ondan önce bu topluluktaki tarafsız ve iyi niyetli kişileri uzlaşmacılığa davet ediyorum. Bu konuda başarı gösterenler ileride kurulacak bir Uzlaşma Komisyonu'na adaylıklarını koyduklarında bunu belirtsinler, olumlu oyları haketsinler. --İnfoCan 16:17, 8 Mayıs 2007 (UTC)

  • Bu kurul çok iyi bir şey, çok güzel bir şey, tabii ki olsun da... kurulun ne olduğu tartışılmadan, kurulun neler yapacağı bilinmeden, nasıl bir şekilde İngilizce Vikipedi'den taşınması doğru olur tam olarak tartışılmadan, tartışmanın tamamen farklı köşelere çekilmesini doğru bulmuyorum, bu kadar önemli bir konunun bu şekilde tartışılmasını da doğru bulmuyorum. Tartışırken politika temelli (veya politikalar ışığında) tartışılmamasını da doğru bulmuyorum. Hepimizin fikirleri önemli ama Vikipedi'yi hiçkimsenin fikirleri yönetmiyor, belki Jimbo belki Vakıf belki aslında hiç, ama inanın tr.wikipedia.org adresine katkıda bulunan herhangi bir kullanıcı veya kullancının fikirleri değil... Bu anlaşılmamışsa, bizim hakem kurulu kurmamıza gerek yok, zira bu zaten Vikipedi'deki hiçbir sorun çözülemeyecek demektir. Vikipedi'nin en basit politikalarının bile ihlâl edilebildiği bir tartışmayla hakem kurulu kurmaya çalışmamız gerçekten komik bir durum. Umarım tartışma düzelir, daha iyi bir hâle kavuşur da, güzel ve geliştirici bir süreç ile hakem kurulu ve ilgili politikaları gerçekleştirebiliriz. Teşekkürler, herkese iyi çalışmalar... - Noumenon mesajkatkılar 13:13, 9 Mayıs 2007 (UTC)
  • Herkes burada taşınan metini tartışıyor. Taşınan metin taslaktır. Bambaşka bir metin çıkabilir buradan. Adı üzerinde tartışma, buyrun tartışmaya katılın. kurulun neler yapacağı hakkında fikir belirtin. Usule ilişkin eleştirileriniz belirtin. Dışarıda kalmayın----devrimdptmesaj 15:57, 9 Mayıs 2007 (UTC)

Kurulun gerekliliği üzerine tartışmalarDüzenle

  • Çok bilgi sahibi olmamakla birlikte, bunun gerekliliğine yöneticilerin karar vermesi gerekli diye düşünüyorum. --Arinna'l 15:26, 8 Mayıs 2007 (UTC)
Yöneticilerin diğer kullanıcılardan tek farkı Koruma Engelleme Silme gibi ek teknik yetkilerinin olmasıdır. Yöneticiliğe bu şekilde yaklaşılmasını doğru bulmuyorum. Viki gelişimi tüm üyelerin görev ve sorumluluğundadır. ----devrimdptmesaj 15:33, 8 Mayıs 2007 (UTC)
  • Devrim'e katılıyorum. ek olarak; Bunun gerekli olmadığını söyleyecek bir yönetici viki politikalarına aykırı davranıyor demektir. Böyle düşünen bir yöneticiden ard niyet sezinlerim ben. Başta yöneticilerin isteyip ilgilenmesi gereken bi politika zaten. Bence sıcak bakıyolar zaten bu yeni oluşuma. Çünkü bu kurul diğer vikilerde var. Politikaları var ve çevirileri yapılıyo. Kafadan uydurulmuş bi şey değil yani. Zira içinde bulunduğumuz durum bunu şart koşuyo. -- maderibeyzamsj 15:36, 8 Mayıs 2007 (UTC)



  • Devrim çok önemli bir noktaya değinmiş. Uzun zamandır istediğim bir politikaydı. Yöneticilerin fonksiyonlarının olması normal üye konumundaki şahıslardan farklı bir avantaj getirmemeli. Olumsuzluklar, anlaşmazsızlıklar en azından ansiklopedi yararına, faydalanmak ve fayda sağlamak adına, giderilmeli çözümlenmeli.Ayrıca bir yöneticinin burada olması sevindirici, bu konuda.--Boyalikus 16:32, 8 Mayıs 2007 (UTC)

  • O zaman her üye ayrı hareket etmeye ya da bir girişimde bulunmaya kalktığında bu nasıl bir disiplinle belirlenecek. Karşı olurken bunu da düşünmek gerekir. Yönetici sadece belli amaçlar için değil disiplin için de hüküm sahibidir. --Arinna'l 15:39, 8 Mayıs 2007 (UTC)
    Neyse burası tartışma sayfası olduğuna göre benim düşüncelerime takılmak anlamsız. Yöneticiler de, üyeler de burada görüş bildirecek, karar verecektir. Dediğim gibi ben sayfama bir link bırakılmasa durumdan haberdar biri değilim. Bu yüzden de çok fazla fikir beyan edemeyeceğim. Ama bir aylık süre ve beş yüz madde bence az. --Arinna'l 15:43, 8 Mayıs 2007 (UTC)
Bence de az tabii. Siz de kendinizce haklısınız. Kibele diye uzun zamandır ayrı kaldığım ve çok sevdiğim bir yöneticim var. Eminim burda olsa o da sizin gibi düşünürdü. Nedense onu anımsadım fikirlerinizi okurken. Bu tartışma sayfasından edineceğimiz sonuçlara göre durum değerlendirilecek. Dert etmeyelim bunları. Katkılarımıza bakalım. Politikaları sindirmeye çalışalım. Belki bu hakemlik kuruluna sizi de dahil edebiliriz. -- maderibeyzamsj 15:57, 8 Mayıs 2007 (UTC)


Yöneticiler konusunda oldukça haklı Devrim. Herkesin sorumluluğu Viki'nin gelişimi. Hatta bu saatten sonra bu kurulun gerekliliğini bile tartışmaya gerek yok diyorum ben.--Vito Genovese 15:55, 8 Mayıs 2007 (UTC)


Gereklilik sınırlarının da aşıldığı kanısındayım, elzem olmuştur. Yönetici kullanıcıların artı fonksiyonlarının özellikle kukla konusunda karar aşamasında çok defalar Vikioyunun vicdanını rahatsız ettiği ortadadır--Erdem Şenol 12:23, 9 Mayıs 2007 (UTC)
Konu ile ilgili tüm çevirileri ve İngilizcelerini okudum. Hakikaten önemli bir oluşum olacak. Büyüdükçe tartışmalarıda büyüyen vikimizde bu sorunların halledilmesi için gerekli bir yapı. Atrıca yöneticilerin bu konudaki görüşleri de herhangi bir kullanıcıdan farksızdır.--Absarileti 14:24, 11 Mayıs 2007 (UTC)


Böyle bir kurul gereklidir diyerek başlamak istiyorum. Ancak bu kurula gelmeden önce Uyumlu yazım kulübü gibi bir oluşuma ihtiyacımız olduğunu düşünüyorum. Ben de vikipedia'ya katkı yapmaya ilk başladığım zaman hata yaptım. Ancak 5 temel taşı okuduktan sonra doğrusunu görmeye başladım. Umarım özellikle yeni başlayanlara bu konuda yardımcı olacak ara buluculuk yapacak bir kulüp bizde de işlerlik kazanır ve hakemlere ihtiyaç hiç olmaz.

Kurulun işleyişi iç tüzüğü, kurula ilişkin politikalarDüzenle

İngilizce'den cillop gibin çevirdim bunları.--Vito Genovese 15:55, 8 Mayıs 2007 (UTC)


KapsamDüzenle

1. Kurul, Arabuluculuk kurulu tarafından hakemlere sevkedilmesi önerilen davaları incelemektedir.

Bu maddede belitilen arabulucuk kurulu biz de işleyen bir uygulama değil. Şimdilik bu maddeyi çıkarmayı öneriyorum. Bu imzasız yazı Devrimdpt (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.

Çıkartılabilir elbette, ancak kurmuşken ikisini de kursak, iyi niyet rüzgarları esse diğer kurul sayesinde fena olmaz diyorum ben.--Vito Genovese 12:11, 9 Mayıs 2007 (UTC)
Gereklidir. Usul hatası olmaması açısından, maddede arabuluculuk komitesinde görüşülmeyen dava geri gönderilir dediğine göre nereye gönderilecek dava.--Erdem Şenol 12:19, 9 Mayıs 2007 (UTC)
Bencede hazır birinin temelleri atılıyorken diğeride dâhil edilmeli derim.--Absarileti 14:30, 11 Mayıs 2007 (UTC)

4. Kurul ağırlıklı olarak kişilerarası anlaşmazlıkları araştırmaktadır.

Bizim kurulumuz henüz bir şey araştırmadı. Ağırlıklı olarak ne tür anlaşmazlıkları görüşeceğini de kestiremeyiz. Bu imzasız yazı Devrimdpt (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.

Bu kurulun yapısında bu vardır, tüm Vikiler için geçerli olan bir durum bu.--Vito Genovese 12:11, 9 Mayıs 2007 (UTC)
Zaten başka ne tür anlaşmazlıkları giderebilir? Yani ikili ilişkilerde ki anlaşmazlıkları çözecek.--Absarileti 14:30, 11 Mayıs 2007 (UTC)

5. Kurul, topluluğun fikir birliğine göre bir davayı inceleme veya incelememe kararı alabilir.

Bu maddede de "topluluğun fikir birliği" tanımı biraz muğlak duruyor. İşleyiş için başvuru ve başvurunun kabulü ilkeleri kurulun incelemeye başlaması ile ilgili yeterli bilgi veriyor. Ayrıca 6. madde ile (Kurul, başvuru yapılmamış sorunları incelemeyecektir) ile çelişiyor. Bu imzasız yazı Devrimdpt (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.

Çelişmiyor, neden çelişmiyor? Çünkü başvuru yapıldıktan sonra kurulun inceleme kararını belirliyor bunlar. Diğer maddenin sonraki aşaması diyebilirim yani.--Vito Genovese 12:11, 9 Mayıs 2007 (UTC)
Fikirbirliği olan yerde zaten sorun olmaz.--Erdem Şenol 12:16, 9 Mayıs 2007 (UTC)
Bu maddeyi bence konunun kabul edilme sürecini anlatan yere taşıyalım.----devrimdptmesaj 13:01, 9 Mayıs 2007 (UTC)

ŞeffaflıkDüzenle

1. Vikipedi'de birden çok hesabı olan hakemler, kurulun diğer üyelerine bu konuda bilgi vermek zorundadırlar, ancak topluluğa bilgi verme yükümlülüğü taşımamaktadırlar.

2. Her hakem ifşa etmek istediği kişisel bilginin miktarını kendi belirler.

Ben bu maddeleri anlamadım. Belki ing wikide ilk hakemlerin atama ile gelmesi dolayısı ile üyelerin bir bilinmeme durumu vardı. Ancak biz birbirimizi biliyoruz. Bu imzasız yazı Devrimdpt (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.

Şeffaflığın zararı yok netekim.--Vito Genovese 12:11, 9 Mayıs 2007 (UTC)
Hakemlerin kukla kullanması etikmidir? Tartışılmalı.--Erdem Şenol 12:18, 9 Mayıs 2007 (UTC)

Kukla kullanımı bana göre kesinlikle etik değil fakat, çoklu hesap kullanımının yasal olduğu durumlar vardır. [4] Bu madde sanırım onu kastediyor. --renegademsj 12:21, 9 Mayıs 2007 (UTC)

Çok özel durumu olan kullanıcılar kastediliyor o anlatımda ama birden fazla hesabı olanların girmemesi gerektiğini düşünüyorum. Tam beyazlık, Ayşe Teyze'nin gömlekleri gibi.--Erdem Şenol 12:26, 9 Mayıs 2007 (UTC)

Bu şeffaflık maddesi bizim viki için çok lüzumsuz. Tümünün çıkarılmasını teklif ediyorum. ----devrimdptmesaj 19:04, 9 Mayıs 2007 (UTC)

Bence çıkarılması gerekmez. Başka bir hesap kullanımını kişisel olarak pek tasvip etmesemde yasak oladığı durumları göz önüne aldığımızda sorun yok.--Absarileti 15:01, 11 Mayıs 2007 (UTC)

TedbirlerDüzenle

Burada bahsedilen 4 oy sanırım gene net oy. (olumlu-olumsuz=4)Bu imzasız yazı Devrimdpt (mesajkatkılar) tarafından eklenmiştir.

Evet, genel olarak geçerli bu kural bu.--Vito Genovese 12:12, 9 Mayıs 2007 (UTC)

Kurul üyelerin sayısı ve karara varış şartlarıDüzenle

Bu da çevrildi.--Vito Genovese 15:55, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Kurul üyelerinin görev süresiDüzenle

Bu tartışılabilir. 1 yıl?--Vito Genovese 15:55, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Ben 1 yıl olmasına katılıyorum. İyi olur, oligarşik bir yapıya bürünmemiş olur. ----Ddenkelmesaj 16:00, 8 Mayıs 2007 (UTC)
1 yıl uygun bir süre gibi görünüyor. Ama kesin bir yıl gibi bir süre ilerde sorun yaratabilir.--Boyalikus 16:32, 8 Mayıs 2007 (UTC)
1 yıl bence de iyi bir süre, daha kısa olması fazla sayıda oylama tartışma ve saireye yol açarak verimsizlik yaratır, daha uzun olması fazla olur. Khutuckmsj 16:52, 8 Mayıs 2007 (UTC)
Bir yıl uzun geliyor bana. 6 ay diyelim derim. Bu görevde daha fazla insanın bulunması devirdaim olması wikiyi geliştirir diye düşünüyorum. Öyle evladiyelik üyeliğe gerek yok bence. 1 yıl buradaki insanların wikideki bulunuş süresine göre çok. Zamanı göreceli algılamamız gerekir. ----devrimdptmesaj 19:38, 8 Mayıs 2007 (UTC)

bana da bir yıl uzun gibi geliyor 6 ay daha uygun ayrıca 3 ayda bir güven oyuda verilebilir böylece kimse artık bu kişi istenmiyor diyemez güven oyu alamayanda tartışma çıkmadan çekilmiş olur --canosayan 20:11, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Viki'nin genel sorununu göz ardı etmeyin derim gençler. İşini iyi yapan bir hakem kurulu üyesi otomatik olarak tekrar seçilme şansını azaltacak. Bu nedenle 1 yıl iyidir, işini kötü yapan ve görevini istismar eden biri varsa bu konuda bir tartışma açılır ve bir şekilde azlolur zaten.--Vito Genovese 20:16, 8 Mayıs 2007 (UTC)

6 ay daha makul bir süre. İşini iyi yapan varsa da tekrar seçilebilmeli.--Tanyel 21:25, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Yeni bir oluşum olduğundan en azından başlangıç için ben de 6 ayın makul bir süre olduğunu düşünüyorum. Zamanusta 03:25, 9 Mayıs 2007 (UTC)

6 ay bence de uygun bir süre. --Martianmister 12:25, 9 Mayıs 2007 (UTC)

1 yıl tam kıvamıdır, 6 ayda bir olursa iş laçkalaşır, ciddiyetini kaybeder, Cumhurbaşkanlığı seçimine döner.--Erdem Şenol 12:28, 9 Mayıs 2007 (UTC)

Yeni 367ler oluşturmamak için :) 1 yıl iyi derim. Zaten yukarıda da belirtildiği gibi işini yapamayanlar hakkında yapılan tartışmalar ve hatta gerekirse oylamalar ile azlledilir. Diğerleri ise bir sene sonra tekrar seçilebilir.--Absarileti 15:05, 11 Mayıs 2007 (UTC)

Kurul üyelerinin seçim koşullarıDüzenle

sadece yönetici kadrodan olmamalı o zaman biraz tarafsızlığı eksik kalabilir --canosayan 14:40, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Zaten sadece yöneticilerden olmayacak. Hakem kurulu hem yönetici hem de diğer vikipedistlerden oluşan karma bi topluluk. Ve gerektiğinde yöneticileri ve işleyişi değerlendirecek, hakemlik yapacak. Bu kurula seçilecek kimselerin politikaları istiklal marşı gibi ezbere bilmesi gerekmez. Sadece işleyişe hakim, ve fikri hür vicdanı hür olmaları yeterli. Politikalar orda duruyo anayasa gibi. İsteyen gerektiğinde açar okur. Çok şükür hepimiz okur-yazarız. Herkese kolay gele...-- maderibeyzamsj 14:54, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Evet.En az 500 katkısı olan ve en az bir aydır üye olan herkes girebilir gibi bir kural yapmak lazım--Çarşıhastası 15:11, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Hakemlik için 500 katkı ve 1 ay çok küçük değerler. Ama örnek verdiğini varsayara bu tarz bi sınır konabilir tabii. -- maderibeyzamsj 15:30, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Yöneticiler için 1000 değişiklik istendiği dikkate alındığında aslında 1000 demek istiyor deli gönül en azından ama çok fazla kişiyi eleyeceği için 500 iyidir diyorum şahsen. Süre için 1 yıl falan desem de daha fazla kişiyi elemiş olacağım. Ben bile 1 yıllık değilim hatta. Bu durumda 6 ay diyorum, siz ne dersiniz bilemiyorum.--Vito Genovese 15:53, 8 Mayıs 2007 (UTC)


Bence 2 ay ve 1000 değişiklik şartı olmalı. En ideali bu bence. 3 ay 3000 değişiklik te diğer alternatifim.--Ddenkelmesaj 16:03, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Ama Vitocuğum adam vardır 1 aydır buradadır politikaları hukuk kitabını yalar gibi ezberler yıllarca uğramayanlardan daha etkilidir. Bence başka türlü bir yolda bulunabilir. Ama 500 ya da 1000 değişiklik şart olsun!! Mesela sorular sorulur (imtihan misali ÖSS VSS :) neyse çoğunluk ne derse kabullenmek zorunda kalırız ama demokrasiye ve işleyişe uygun bir seçim olmalı diyorum. Tüm arkadaşlarımı öpüyorum hep bilimle kalın sevgiler... --Elmacenderesi E=mc2 16:19, 8 Mayıs 2007 (UTC)

herkes belli bir sayıdan bahsediyor peki benim merak ettiğim çok değişikliği olan bilgili demek mi bence bu seviyeye daha bilgili üyeler getirilmeli çok değişikliği olması ikinci şart olmalı sabahtan akşama kardeşimde bişeyler ekler kendi çapında ama ne kadar hakem olur? --canosayan 16:22, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Dediklerinize katılıyorum ve bununla birlikte farklı çözüm yollarının olabileceğini düşünüyorum. Değişiklik sayısı politikaları öğrenmenin yanında benimsendiğinin de ispatı olamaz. Fakat adayların beynini açıp, sindirip sindirmediğini de kontrol edemeyiz. Değişiklik sayısı ve üyelik süresi sadece aday olabilmek için ön koşuldur. Hakemlikte elbette seçimle yapılacaktır...--Ddenkelmesaj 16:29, 8 Mayıs 2007 (UTC)

2 ay 1000 değişiklik bence yetersiz. Kendi adıma wikiyi takip ettiğim ilk aylar içerisinde içeriğin nasıl değişeceğini vs., politikaları bilmiyordum. IRC takiplerim sırasında yeni üye olmuş insanların maddeyi nasıl değiştireceklerini bile tam olarak bilmediklerini, deneme - yanılma üzerinde olduklarını gördüm. Hatta ben wikiyi takip ettiğim halde aylar sonra üye olmuştum. 2 ay çabuk geçer 1000 değişiklik taslak, şablon koyarak elde edilebilir. Politikaları çabuk kavrayabilecek, muhakeme gücü yüksek, önyargısız, objektif, tarafsız adaylar lazım. Ayrıca hiçbiri yönetici kadrodan olmamalı, bu çok önemli. Kendin söyle kendin oyna mantığı boşa geçmiş zaman demektir. --Boyalikus 16:32, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Bence önşart olarak "son 6 ayda 500 değişiklik veya 2 ayda 1000 değişiklik" gibi bir kısıtlama olabilir, uzun sürede sindire sindire katkı yapanı da, az zamanda coşkuyla maddelere dalanı da aday gösterebilmeliyiz. Hem zaten sonuçta hakemlik için aday olanlar hakkında hepimiz görüş bildireceğiz, üzerinde fikir birliği sağlayamadığımız adaylar hakem olamayacaktır. Khutuckmsj 16:57, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Altı aylık üyelik en az beşyüz değişiklik bence de uygundur. Tabi aday kişinin duruşu, vikipediye olan katkısının kalitesi seçim aşamasında oy kullanabilecek tüm vikipedistler tarafından dikkatlice yapılacaktır, yapılmalıdır. Örneğin ben ne aday olurum ne de aday gösterilmemi kabul ederim. Çünkü yöneticilik bana göre değil, tarafsızlığım zayıf, yazmaya kendimi verdiğimde çevreme daha az zararlı oluyorum, kısaca zaman zaman hiddetli bir vikipedist olarak hakem kurulunu seçmeyi yeğlerim içinde olmayı değil. Hatta en komplocu, hiddetli yorumumu yapıyorum sıkı durun; kurulda yöneticiler olması muhakkak gerekli midir? Daha doğrusu böyle bir işleyiş, örnek var mıdır diğer vikilerde? Şimdilik bilmiyorum fakat görüşüm hakem kurulunda kesinlikle yöneticiler olmamalıdır. Yetkisi pekişmiş ideolojik saplantılı, çok istismar edilen tarafsızlık kuralını kendine kalkan yapan, diktatör kişilikli muhtemel bir örneği Türkçe Vikipedi'nin başına bela etmenin yolunu açmak çözümsüzlüğün başı özgür ansiklopediye katkıların önünde en büyük engel olur. Bu şimdilik bir olasılık tabi ama çok tehlikeli bir olasılık, bu yüzden birçok örneğinde olduğu gibi üst kurul, en yetkili karar mekanizması asla yönetenleri içinde bulundurmamalıdır. Hakem kurulu üyesi birisi yönetici olmayı arzu ederse de görevini bırakmalıdır. Tam tersi de mümkün olabilir tabi. --BIYIKLI 19:15, 8 Mayıs 2007 (UTC)

"Yönetici" ünvanlı kullanıcıların sizi yönettiğini düşünmeye devam ettiğiniz sürece, yerinde sayacaktır Vikipedi.--Vito Genovese 19:29, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Bana mı diyorsun esprili yöneticim Vita haşmetmahap.:) Bende zaten yönetilme fobisi var, bünyem kabul etmiyor hele birde hata yaptığının şüphesine kapılırsam vay o yöneticinin, yönettiği ortamın haline.
Şaka bir yana, bir grubun çözemediklerini çözecek kurulda sorunu çözememiş adamlar olmamalı. Tek bir kişi bile olmamalı, hangimiz sadece Vikipedi'de değil herhangi bir yerde artniyetli yöneticiler olmadığının garantisini verebiliriz. Ne şimdi ne sonra veremeyiz, olacaklar önemli olan onları da denetleyen bir kurulun varlığı üstelik bu kurul senede bir seçilecek, yenilenecek. Ne güzel işte demokrasi denemesi değiliz ama bir kurulumuz çok demokratik olacak. Fakat yöneticiler kurulda olmamalı, bu konuda bir keçi kadar inatçıyım, yok "diğer Vikilerde var banane bizde isteriz" diyenler çoğunlukta olursa da en azından sayılarını temsili bir rakamda tutmalı. Hatta hiç istemiyorum ama öyle bir durum şart olursa kurulda olan yönetici ikinci sefer kurula seçilemesin en azından birkaç seçim döneminde. Yöneticilerin önüne her türlü engel konulsun, sırtlarında Vikipedi halkının kırbacı eksik olmasın.:)(Yöneticilere karşı garez gibi gözüken bu tavrımın son aldığım bir haftalık cezayla en azından direk alakası kesinlikle yoktur.) Söyleyeceklerim bu kadar fazlaca yazdığımı düşünerek artık noktayı koyuyorum, başkaları da fikrini yazsın, sevgiler en derin hörmetler. --BIYIKLI 20:07, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Yöneticiler olmamalılar. Sanırım bu topluluğun oyuna sunulabilir, nasılsa herşey sunuluyor.Ben kendi adıma yöneticinin kurulda olmasını istemiyorum. Çünkü sorunlar yönetici sıfatına sahip üyelerle sıfatına sahip olmayan üyeler arasında daha yoğun. Birşey düşünmeye gerek yok bu konuda o sıfata sahip üyeler burada yönetiyor. 6 aylık üyelik güzel, fakat 500 değişikliği azımsadım sanırım. Bundan daha çok duruşu ve yukarda saydığım özellikleri önemli.--Boyalikus 19:39, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Arkadaşlar önce bu kriterlerin neyi gösterdiğine bakarsak, karar vermek kolaylaşır bence. Üyelik süresinin uzun olması, buradaki hayatın kavranması açısından önemli. Bir de buraya kendini ait hissetme, Wikiyi sahiplenme açısından bir gösterge olabilir. Değişilik sayısı burada insanların çalışkanlığını ve veriminin göstergesi. 6 ay bana makul geliyor, daha az olabilir, değişiklik de 1000 yeter diyorum. Zaten 6 ayda 1000 değişiklik yapmayan bir üye pek de hevesli değil demek ki vikiye diye düşünüyorum.

Yöneticiler buraya aday olur mu bilemiyorum ama olmaması ilke olarak iyi olur diye düşünüyorum. Bu durum ileride yönetici arkadaşları da zor duruma düşürecek ortamlar yaratabilir. Hatta bu kurduğumuz kurum da eleştiriler alabilir. Bence kuvvetler ayrılığı ilkesine göre yöneticiler yargı içinde olmasın. ----devrimdptmesaj 19:51, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Hakem kurulu'nu yönetici davranışlarının denetleneceği bir yer olarak görenler olduğuna dair endişeler gark oldu içimde, hemen şapkadan çıkayım istedim. Hakem kurulu feci şekilde rahatsızlık veren ancak basit politika ihlalleriyle açıklanamayan çatışma ve anlaşmazlıklar içindir. Yönetici davranışları için, eğer anlaşmazlıkların giderilmesi politikasındaki tüm adımları da uygulamışsanız, şikayet sayfamız vardır (Olmaması gerekse de). Ha eğer birleşsin diyorsanız, şikayeti feshedelim, yönetici panosu açalım vandal bildirimleri açısından da fayda sağlayacak şekilde. Yine ilk tepkileri orda verelim, ihlal yönünde görüş varsa da gelelim buraya davamızı açalım. Kurul sonra yöneticinin yetkisini mi alır, naparsa yapar artık.

Yöneticilerin 14'ünü de kanka olarak görmeyiniz. Ben bazılarına feci kıl kapıyorum, IRC'de filan omuz atıyorum, o raddeye geldim. Yöneticileri takdir yeteneklerine ve politikalara bağlılıklarına göre seçtik, seçtiniz. Yönetici olmasına olmamasına değil, sağduyusuna, politikaları anlayıp anlamadığına, iletişime ne kadar açık olduğuna bakarak karar veriniz. Ha yönetici olmuş ha olmamış, orası önemli değil. Ama kesinlikle olsun ya da kesinlikle olmasın demek pek sağlıklı değil.

Vito Genovese 20:28, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Kurul tabi ki yönetici davranışlarını denetlemek için kurulmuyor. Ancak yöneticikararlarını da konu edecek tabi ki. Yöneticilerin karar hakkı olan bir çok durum olduğu için bunu sıklıkla yapmak durumunda olacak diye düşünüyorum. Biliyoruz ki yöneticilerin yöneticileri yargılaması biraz rahatsızlık veriyor. Birleştirmeye gerek olduğunu sanmıyorum. Kurulu sadece kronik çözümsüzlük durumunda kullanacağımıza göre diğer işleyişler devam edebilir diye düşünüyorum. Endişeye gerek yok. Yönetici infaz mangası olmayacak bu tabiki. Bir kişinin bir çok kurulda görevde olması her zaman antipati yaratır. Benzetme gibi olmasın diktatörler her kurumun başı olarak kendini seçer. Yöneticilere diktatör yorumu yapılması da bundandır. Sorun işleyişten; Engeli yapabilen sadece yönetici, şikayet edilen yer, şikayet hakkında karara veren gene yöneticiler. Bu kurumları ayırmak yöneticileri de rahatlatacaktır. ----devrimdptmesaj 12:55, 9 Mayıs 2007 (UTC)

Abi yöneticileri ayrı bir tabaka olarak görmekten kaynaklanıyor sorun. Yönetici görevlerini yerine getirebilecek herkes yönetici olsun, olmalı. Bunda bir üst sınır yok ki. Yönetici güvenilmiş kullanıcı demektir, güvenilir olduğunu ispatlamış herkes yönetici olsun. 50, 100 kaç olacaksa. En.wiki'de 1000 küsür yönetici var. Yönetici olmayan kurul üyesi var mı sizce? Yönetici bir nevi topluluk tarafından takdir görmüş kullanıcıdır, bir kaç fonksiyonu daha bızıklamasına izin verilmiştir, oldu olacağı o. Yönetici olmasın demenin anlamı yok, ha belli bir yöneticinin hal ve tavırlarından rahatsızsan zaten oyunda bunu belirtir ve bu göreve gelmesinin anlamsızlığından dem vurursun. Ama süper bir kullanıcıyı yönetici diye bu kurula almamak Viki'ye kan kaybettirir her şeyden önce. Politikalara hakim bir çok yönetici mevcut, bunları kuruldan men etmek sağlıklı olmaz her şeyden önce. Politikaları ezbere bilen değil elbette ama politikaların mantığını kavrayan ve Viki'deki değişikliklerine yansıtan herkesten kurul üyesi olur yoksa, olay yönetici olsun olmasın olayı değil. Ayrım yapılmasın, gerisi hava cıva.--Vito Genovese 13:01, 9 Mayıs 2007 (UTC)

Kısaca görüşüm; 6 ay ve 500 değişiklik. --Tanyel 21:28, 8 Mayıs 2007 (UTC)

Hakemlik için aynen maderibeyza'nın düşündüğü gibi deişiklik sayısı ve üyelik süresinden ziyade fikri, vicdanı hür, adaletin yüceliğine inanmış insanlar olmasının yeterli olacağını düşünüyorum. Nasılsa insanlar seçilirken, seçmen kaç aydır üye olduğunu ve değişiklik sayısını göz önünde bulunduracaktır. İlla ki bir sınır olacak deniyorsa ben de 2 ay ve 1000 değişikliğe "evet" derim. Zamanusta 03:29, 9 Mayıs 2007 (UTC)

6 aylık üyelik ve 1000 değişiklik yeterlidir.--Martianmister 12:32, 9 Mayıs 2007 (UTC)

1 yıl ve yeterli görülecek makul bir sayı. Yöneticiler olmalımı? Bence olmamalı. Bu kurul son karar merci, yani yöneten ve kullanan arasındaki uyuşmazlıkları da çözecek olan son karar merci. Ancak Vikitopluluğun tam güvendiği yöneticilerden bir tanesi de olabilir. Zamanusta'nın dediği gibi bu işi yapacak olanların hayat tecrübeside önemli. Hakimler de kanunları çok iyi bilirler ama Yargtay ve yargıtay içindeki Daireleri gözönüne getirirseniz daha iyi anlaşılabilir nedemek istediğim.--Erdem Şenol 12:49, 9 Mayıs 2007 (UTC)
Vikipedi'deki yönetici ünvanlı kullanıcılar Vikipedi'yi yönetmemektedir efem. Tekrar etmek gerekirse, hakem kurulu yönetici şikayet merci değildir.--Vito Genovese 12:53, 9 Mayıs 2007 (UTC)
Ben Hakemler kurulu yönetici şikayet mercidir manasına gelecek bir ifade kullanmadım Vito, yöneticiler hakem olmalımı sorususnun ardından, bu kurulun aynı zamanda yöneticiler ve kullanıcılar arasındaki anlaşmazlıkları ve yöneticilerin kararlarını da değerlendirecek bir kurul olduğunu belirttim. Dikkat edersen ...yöneten ve kullanan arasındaki uyuşmazlıkları da çözecek cümlede -da eki var kelimenin ardında. Saygılar ve sevgiler efem:)--Erdem Şenol 15:29, 9 Mayıs 2007 (UTC)

Yukarıda uzun uzun tartışılmış ama ben yine yazayım. Vikipedi'nin kurallarını ve işleyişini öğrenmek için hiçbir zaman bir süre ve değişiklik kıstası konulamaz aslında. Ben Ekim 2005'den beri buradayım (şimdi sınav zamanı bakmayın pek uğramıyorum) ve hâlâ yeni bilgiler ediniyorum. Ama bu göreve gelecek kişilerde aranacak şartlar Viki kurallarını ve işleyişini hat safada bilmek ise en az 6 ay (hatta bir sene dahi olabilir fakat çoğu yeni arkadaşımız böylece elenmiş olur) ve yanında 1000 değişiklik derim. Bunların yanında aranacak şartlar (doğruluk, uyumluluk...) ise Vikipedistlerin verdikleri oylarla belli olacak.--Absarileti 15:14, 11 Mayıs 2007 (UTC)

How do we do it in english wikipediaDüzenle

Simdi inglizce wikipediada "arbitratorlar" 6 ayik aralarla secilir ve 1 yil hizmet vermeleri beklenir. En az kac katkilarinin oldugu anlamsiz bir detaydir cunku arbitratorlar en cok guvenilen editorler olmak durumundadir.

Davalar ancak ve ancak dispute resolutionun'dan sorun alinmaz ise dinlenmesi dusunulebilir. RfAR bir "sikayet departmani" veya "adalet bakanligi" kesinlikle degildir.

Davalar gorusulmeye baslamadan once davanin etkilendigi butun herkeze davanin basladigi haver verilir ve bu kisiler problemi opsyonel olarak kisa bir sekilde kendi perspektiflerinde anlatirlar. Burada kanit gosterilmesi gerekmektedir. Eger bir arbitrator "davalilar" arasindaysa arbitrationun hic bir asamasinda oy verme hakki yoktur. Bu yuzden Arbitratorlar maddelerde degisiklik pek yapmazlar.

Dava baslamadan once baslamasinin gerekip gerekmedigine yonelik arbitratorlar arasinda destek,karsi,tarafsiz,diger seklinde 4 farkli oy kullanilan bir oylama yapilir. Davanin incelenmesine yonelik her "karsi" oy "destek" verenlerden cikarilir; "recuse" (oy vermekten men edilmek) ve "diger" oylar bu islemi etkilemez ve daha cok yorum yazmak icin kullanilinir. Bir hafta kadar surebilen bu on oylamanin sonucunda net 4 oya ulasilabiliniyorsa davanin incelenmesine ancak o zaman baslana bilir.

Arbitration 3 asamada yapilir.

Ilk asamada delil toplanir. Herhangi bir kisi delil (evidence) toplamakta servesttir. Bu delliler tabiki wikipedianin policy ve guidelinelari cevresinde toplanmalidir. Ayrica yazili olmayan ama duzeni bozucu davranislarda ornek gosterilebilir. Arbitration kararlarindan yeni policy veya guideline yaratilmasi ender olmayan bir durumdur

Ikinci asama workshoptur. Bu asamada deliller incelenir ve verilmesi planlanan engellemeler tartisilir. Herkez workshop tartismasina kendi bolumlerinde katila bilir (arbitratorlar, davalilar, ve diger kisiler ayri ayri bolumleri vardir).

Ucuncu asama proposed desiciondur. Arbitratorlar bu son asamada workshopta tartisilan olasi engellemeler uzerine oylama yapar. Workshoptaki hersey proposed desicion asamasina gelecek diye bir kural yoktur. Arbcom kararlari kanun niteligi tasidigi icin "Proposed decision" evresinde kelimeler uzerinde yanlis anlamaya vermemesi icin oynama yapilir. Ancak 4 net oya sahip olan engellemeler yururluge girecektir.

Son olarak "dava kapatilsin mi?" oylamasi yapilir. Bu oylamanin sonucunda net 4 oya ulasilabilirse proposed desicion da kabul edilen hersey yururluge girer.

-- Cat chi? 20:32, 8 Mayıs 2007 (UTC)

"Hakemlik politikası" proje sayfasına dön.