Vikipedi tartışma:Denetçiler

Bu sayfanın İngilizce Wikipedia'da bir Wikipedia:CheckUser Policy diye karşılığı yok; böyle aratınca, Wikipedia:Quick and dirty Checkuser policy sayfasına ulaşılıyor.

Vikipedi:CheckUser Policy (benim önerimle, Vikipedi:Kullanıcı izleme uygulaması) için tam karşılık ise Wikimedia Meta-Wiki'de var...

...Bir "Vikipedi:" projesi olarak hangisi çevrilmeli; En:'deki mi, Meta'daki mi ?

--Doruk Salancı 09:11, 31 Mayıs 2006 (UTC)

Vikipedi tartışma:Kukla sayfasında isim için bir tartışma hali hazırda devam ediyor, şu an için isimden önemli olan içeriğin geliştirilmesi. İçerik tamamlandığında metaya taşınacak, buradan bir yönlendirme olarak kalacak sadece. Kolay gelsin --Ugur Basak^mesaj 09:23, 31 Mayıs 2006 (UTC)

Checkuser → Denetçi

Checkuser'ın Türkçe karşılığı olarak denetçi sözcüğünü kullanalım derim. Tutarlı olmaları için de bu proje sayfası dahil diğer başlık ve yönergeleri de güncelleriz. Çeviri hakkında ne düşünüyorsunuz? --Volkan 18:09, 9 Haziran 2006 (UTC)

müfettiş kelimesini de kullanabiliriz--88.240.21.73 18:14, 9 Haziran 2006 (UTC)

Kontrolör deyin.--Caracas 22:21, 2 Şubat 2010 (UTC)

Denetçilik hakları - Ugur Basak

Politikada 1 yıldan uzun süre aktif olmayan kullanıcıların denetçiliği alınır diye bir ibare mevcut. Ugur Basak nickli kullanıcımızın katkılarına bakıldığında 2011 senesinde yaptığı 4 değişikliği saymazsak, bir seneden fazla süredir aktif değil diyebiliriz. Yalnız kahya isteklerinde bu yetkinin alınması istendiğinde kahyalar 2011 yılında değişiklik olduğu için ve politikada "Kim aktiftir?" sorusu yanıtsız kaldığı için net bir şey yapamıyorlar. Yani bir denetçi 1 yıl değişiklik yapmayıp bir sene sonra bir iki değişiklik yaparak denetçiliğini 1 sene daha koruyabilir. Ugur Basak'ın denetçiliği alınsın demiyorum ama topluluğun fikrini almakta fayda var. Yetkisi alınmalı yoksa kalmalı mı? Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 19:16, 15 Ağustos 2011 (UTC)

• Böyle bir ibare olmamasından dolayı bence alınmasına gerek yok. Aycan^ileti 20:27, 15 Ağustos 2011 (UTC)
• doğrudan kullanıcı hakkında yorum yapmayacağım ama 1 yıllık sürenin kısaltılması taraftarıyım. 3ay, 6ay gibi. --Ollios 21:41, 15 Ağustos 2011 (UTC)
• Destek Denetçi özelliğine sahip herhangi bir kullanıcı bir seneden daha fazla aktif olmazsa denetçi özelliğinin geri alındığını görecektir. Şartı sağladığı üzere koc61'in önerisi uygundur. --G❽ktr 23:43, 15 Ağustos 2011 (UTC)
• 6 ay olayı bana da mantıklı geldi, lakin 6 ay içinde kaç değişiklik yapılırsa aktif sayacağız? 250 değişiklik mi mesela. Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 01:00, 16 Ağustos 2011 (UTC)

hem zaman , hemde değişiklik sayısı sınırı, aktifliğin tespiti için doğru ölçülebilir ve makül bir yol. 6 ay ve 250 değişik önerisi kabul edilebilinir--Ollios 08:18, 16 Ağustos 2011 (UTC)

• Kullanıcının bir yılda sadece dört değişiklikle etkin sayılacağını sanmıyorum. Kalması zarar getirmez gerçi; ama politikayı göz önünde bulundurarak alınması daha iyi olur diye düşünüyorum. --82 ~145 ileti 07:39, 16 Ağustos 2011 (UTC)
• Politikada söylenen kullanıcını bir yıldan uzun süredir aktif olmaması "kullanıcının son değişikliğini bir yıldan uzun bir süre önce yapmış olması" demektir ve son değişikliğini Haziran 2011'de yapmış olan Uğur Başak'ın denetçiliğinin kaldırılması bu sebeple gerekmiyor. Kuralın değiştirilmesi için bir sebep de bana kalırsa bulunmuyor. Oylama yapmaya başlamadan ya da süre tartışmalarına girmeden önce makül sebepler sunulması daha doğru olacaktır.

Ek olarak bir süredir pek çok yere yazıldığını gördüğüm aktif kullanıcılıkla ilgili yorum yapmak isterim. Vikipedi'nin kurallarını ve ruhunu kavrayabilmiş pek çok tecrübeli kullanıcı birçok farklı ve hiçbirimizi ilgilendirmeyen sebepten ötürü Vikipedi'ye katkı yapmaya ara verebilir. Bu kullanıcılar geri döndüklerinde bazı kararları son üç ayda aktif olmuş, yüzlerce değişiklik yapmış başka kullanıcılardan daha sağduyulu, daha tarafsız olarak alabilir ve sonunda Vikipedi'nin kazanacağı yorumlar yapabilirler. Bunları yok saymaya çalışmak Vikipedi'ye zarar verecektir. Sayısı çok fazla olmayan olumsuz örneklerin böyle bir avantajın önüne geçmesi için uğraşmaya gerek olmadığı düşüncesindeyim. -- Güzelonlu (mesaj) 08:47, 16 Ağustos 2011 (UTC)

Yalnız bir yıldır aktif olmayan bir kullanıcı, bir süre içinde yapılan politika değişikliklerinden, taslak maddenin genel algılanışının değişmesinden, botla madde açılmasından ve daha pek çok gelişmeden haberdar olmayacaktır. Yine Vikiyi takip etmediği için bu süre içinde gelen kullanıcıları tanımayacak, tartışmaların gelişimini bilmeyecektir. Bir ay aktif olan bir kullanıcı bile Vikiden soğurken bu kullanıcıların geri dönüp dönmeyecekleri de ayrı mesela tabii, olasılık dahilinde olan politikaları unutmasından söz etmiyorum bile. Kısacası ne kadar tecrübeli olursa olsun, aktif olan bir kullanıcının yorumu bir yıldır aktif olmayan bir kullanıcının yorumundan çok daha sağlıklıdır bence. --82 ~145 ileti 10:19, 16 Ağustos 2011 (UTC)

Konumuz Uğur Başak'ın denetçiliği ise Uğur Başak'ın denetçilik yapması gerektiğinde varolan denetleme politikalarında bir değişiklik olup olmadığını kontrol edip işini bundan sonra yapması çok kolay bir süreçtir. Tartışmaların gelişimini öğrenmek için bu tartışmaları, politika değişikliklerini görmek için bu politikaların değişiklik sayfasına bakmak yeterlidir. Kullanıcıları Vikipedi üzerindeki hareketleriyle değerlendirmemiz gerektiğine göre de bu noktada yapılması gereken tek şey kullanıcının Vikipedi'deki aktivitelerini okumaktır. Bu söylediklerim tecrübeli bir kullanıcının kısa sürede üstesinden gelebileceği bir süreç. Büyük hatalara da açık değil. Bu yüzden "aktiflik" bana bir sorun olarak görünmüyor. Üstelik aktif olarak kabul edilecek pek çok kullanıcının (örneğin bir senedir her gün onlarca katkı yapan bir vikipedistin) yukarıda saydığınız hiçbir özelliğe sahip olduğunun bir garantisi olmadığı da açık. Bu durumda böyle bir ayrım yapmanın görebildiğim hiçbir sebebi yok. İyi günler. -- Güzelonlu (mesaj) 13:27, 16 Ağustos 2011 (UTC)

• Ben de konu hakkında fikrimi belirtmek isterim. İlk başta, tartışma kişiler üzerinden değil politika ve yönergeler üzerinden gitmeli. Bence bir çok konuda karşımıza çıkan "etkin" veya "aktif" olma durumunu gözden geçirmeliyiz veya bu şartın gerekliliğini tartışmalıyız. Anlayışınız için teşekkürler. n a z i f i l b e k ✍ 14:43, 16 Ağustos 2011 (UTC)

• Sonuçta denetçilik çok fazla kullanılan bir yetki değil... Bu nedenle süreyi 6 aya indirme teklifini uygun bulmuyorum. Uğur Başak'ın ya da başka birinin olması fark etmez. Ancak onun üzerinden tartışma dönüyorsa şöyle söyleyebilirim ki, hizmetliyse normal katkılarını yapıp hizmetli yetkisini 2 yıl bile kullanmayabilir. Bu onun isteğine kalmıştır. Kullanıcı eğer vikipedide yılda bir bile katkı yapıyorsa bu en azından onun (tyetkilerini kullanmasa bile) siteyle hala ilgilendiğini gösterir. Eğer bir sitede 3 yıldan fazla ne özel fonksiyonlarını kullanıyor ne de katkı yapıyorsa bu, o kullanıcının siteden tamamen uzaklaştığının kanıtıdır ve bence yetkilerinin alınması için bir tartışma zemini yaratılabilir. Bir örnek vereyim. Vikisözlük'te uzun süredir aktif olmayan kullanıcıların yetkilerinin alınmasıyla ilgli Reality ile zamanında küçük bir uğraşımız olmuştu. Hiç birine ulaşamama rağmen Ugur Basak'a e-postadan ulaşabilmiştim ve vikisözlükte yetkilerinin kullanmayacağını açıklamıştı. Bu konu için de bir standart belirlenebilir elbet ancak, mevcut kural şu an için makul gelse de hizmetliler için de örneğin 3 yıl gibi bir süre konulabilir...--Sαвяí¢αи76^ileti 15:41, 16 Ağustos 2011 (UTC)
• Aktiflik olayında Güzelonlu ile Sabri'ye katılmıyorum. Eğer bir kullanıcı 1 yıldan uzun süre aktif değilse yetkileri alınmalı. Eğer istersen daha sonra tekrar adaylığını koyabilir. Bu, büyük bir iş değil. Uzun süre aktif olmayan bir kullanıcının politikaları okuyup ona göre hareket edeceğini düşünmek fazla iyimserlik. Politikaları bilmeden uygulamaya da koyulabilir ki, böyle bir durum diğer kullanıcıları Vikipedi'ye küstürmek gibi geri dönüşü olmayan olaylara sebep olur. Ayrıca bu kadar süre aktif olmayan kişinin yetkili sayısını da bir balon gibi şişirildiği unutulmamalı. İşleyişi açısından Vikipedi'nin aktif yetkililere ihtiyaç olduğu bir gerçek. Aktif olmayan kullanıcılarımızın geçmişte çok güzel katkıları olsa da mevcut ihtiyaçları karşılamıyorlar. Lakin aktif olmaya karar verdiklerinde tekrar seçilebilirler. Böylece yetkili sayısı uygun denilerek yeni, hevesli, işe yarayacak üyelerin önü kapatılmaz. Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 20:47, 16 Ağustos 2011 (UTC)
• Açıkçası sizin gibi Vikipedi'yi takip ettiğini bildiğim bir kullanıcıdan "Böylece yetkili sayısı uygun denilerek yeni, hevesli, işe yarayacak üyelerin önü kapatılmaz." gibi bir yorum duymak beni çok şaşırttı. Vikipedi'deki yetkili sayısında bir üst limit olmadığı sık sık söylenen bir şeydir. Birçok oylamada bu şekilde oy veren kişilerin oylarının geçersiz sayıldığına bizzat şahit oldum. Hatta sizin de takip etmiş olmanız gereken bir oylamada böyle bir limit olmadığını vurguladım. Vikipedi'de yetkili sayısı limiti gibi bir sınır yokken böyle bir sebeple mevcut yetkililerle ilgili bu talebinizi gerekçesiz buluyorum. Mevcut yetkililer zaten belirli özellikleri ile Vikipedi topluluğunun onayını almış insanlar. Olmadıkları dönemde değişen bu özellikleri değil birkaç politika olduğuna göre değişen politikaları taramakta da zorluk çekmeyeceklerdir. Benim gördüğüm kadarıyla bu süreyi değiştirmek için geçerli bir sebep yok. Aktiflik, Vikipedi'de doğru ve tarafsız hareket etmenin önünde bir engel değildir. Bunun aksi yönünde bir örneği olan varsa bunun üzerinden konuşalım. -- Güzelonlu (mesaj) 11:52, 17 Ağustos 2011 (UTC)

• Bu konuda Guzelonlu'nun görüşlerine %100 katılıyorum. — Pınar (mesaj) 12:00, 17 Ağustos 2011 (UTC)

  Rastgele konuşmuyorum ben tabi ki, 1. Ben Vikipedi'de çok eski değilim ama son zamanlarda bu veya başka yüzden geçersiz sayılan pek oy görmedim.Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 02:03, 18 Ağustos 2011 (UTC)

Bence de yetkililerin 6 ay, 1 yıl gibi uzun süre siteye girmezseler (katkı yapmamamaları bunun bariz örneğidir), onları beklemenin bir anlamı yok. Yoksa birisi üç yıl katkı yapmadıktan sonra direkt yetkisinin alınmaması değil, yetkisinin alınması için tartışmaya başlamak çok iyimserliktir. --N KOzi^mesaj 12:11, 17 Ağustos 2011 (UTC)

Eğer Uğur Başak gerçekten de gerekli kıstasları sağlıyorsa yeniden denetçilik oylamasında zaten sorun yaşamayacaktır; ama şu anki hâliyle bu denli uzun süre etkin olmamış bir kullanıcı ilgili politikalardan veya tartışmalardan haberdar mıdır bilemiyorum. Belki Sabri'nin yaptığı gibi kendisine ulaşmaya çalışabiliriz. --82 ~145 ileti 12:18, 17 Ağustos 2011 (UTC)

• Bir kere daha aynı soruyu sormama izin verin: Bu talebin somut sebebi nedir? Bu tartışmada sürekli bazı kullanıcılar kendileri için uygun bazı süreleri açıklıyorlar fakat konuyla ilgili somut gerekçeleri göremiyorum. Mevcut durumun yaşanmış hiçbir zararı açıklanmadı, aksi yönde kötü bir örnek var ise onu konuşalım. Böyle bir örnek var mıdır? Eğer yeni bir denetçiye ihtiyacımız olduğunu düşünüyorsanız denetçilik için aday gösterme sayfaları hepimize açık. Herhangi bir denetçinin varlığı bir diğerinin seçimine engel teşkil etmiyor. Bu açıdan da kimseyi bekliyor pozisyonunda değiliz. Vikipedi topluluğu bazı isimlere güvenmiş, bu isimlerin denetçilik yapabileceğine kanaat getirmiş. Bu kişilerin bir süre burada olmaması onların bu özelliklerinin değiştiğinin ya da yanlış yaptıklarının kanıtı değildir. Bir gerekçe ya da örnek varsa üzerinden gidelim. Ama yoksa da bu konuyu kapatalım. -- Güzelonlu (mesaj) 12:49, 17 Ağustos 2011 (UTC)

  Tartışacağız elbet, bizim öne sürdüğümüz gerekçeleri somut gerekçe olarak görmeyebilirsiniz en doğal hakkınız. Lakin neden tartışılmasın ki? Vikipedi için en iyisinin ne olduğu. Ben inanıyorum ki şu an bir denetçilik oylaması açılsa yeterli sayıda denetçimiz var denilerek birkaç ret oyu gelecektir. Zaten denetçi sayısı, hizmetli sayısı gibi çok olması gereken bir sayı değil. Vikipedi topluluğu bazı kullanıcılara güvenmiş, lakin topluluk sürekli değişiyor. Geçmişteki topluluğun ihtiyaçları ve değer yargıları ile şimdiki toplumunki aynı değil. Anlamak için, en ufağından o zamanki hizmetli oylamaları ile şimdikileri karşılaştırmak yeterli olacaktır. Böyle olunca yetkililerin yeni toplulukla zıt düştüğü durumlar bile oluyor. Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 02:03, 18 Ağustos 2011 (UTC)

Politikalarımız aynı kalmamakta, sürekli güncellenmekte bildiğiniz üzere. Ancak aktif olmayan, tartışmalara katılamayan ve yeterince fikir belirtemeyen kullanıcılar; değişen politikalarımıza ve anlayışımıza ayak uyduramayabilirler. Bu tartışmanın başlatılma sebebi de muhtemelen budur -ki bence pek de haksız sayılmaz.--Rapsar^{bi diyeceğin mi vardı?} 12:55, 17 Ağustos 2011 (UTC)

• Bir süredir tartışmalarda çok aktif bulunmadığım için öncelikle herkese "Merhaba" demek istiyorum. Tartışmanın benim adım üstünden açılmış olması bu tür bir tartışmanın dillendirilmesi açısından güzel olmuş ancak bu tür bir konuyu daha genel olarak tartışmak daha iyi olabilirdi.

Yukarıdaki konuşmadan çeşitli konular geçmiş, uzun süre uzak kalındığında genel kurallardan çok uzaklaşılabileceği veya hakim olunamayacağı gibi. Vikipedi bildiğiniz gibi çok kesin kuralları olan bir ortam değildir, kuralları ise tamamen kullanıcıların daha rahat bilgiye ulaşabilmelerini sağlamak için yine kullanıcıların bilgi girişini kolaylaştırmak için var olmaktadır. Burada şu anda olan veya geçmişte olan kuralların anlaşılması için çok uzun metinleri okumaya gerek yoktur, tüm olayın özetini bir insan çok rahatlıkla birkaç saat içinde anlayabilir. Ayrıntılar ise sürecin iyileştirilmesi için kullanılmaktadır. Bütün kuralları yoksayın şeklinde bir başlık vardır, bu başlık aslında Vikipedi'nin genelini bize anlatmaktadır.

Temel kuralların, buna felsefe de diyebiliriz, zaten unutulması kolay görünmemektedir. Diğer süreç ile ilgili kurallar ise öğrenilebilir.

Vikipedi'nin (Türkçe versiyonu) gelişmesi sürecinde çok farklı kişiler ile karşılaştık. Bahsettiğimi kuralları çok iyi bildiği halde Vikipedi felsefesini sahip olmayan kişiler ve yine Vikipedi felsefesine sahip olup kuralları bilmeyen kişiler. Bu süreçte hangisinin Vikipedi için ne kattığını ve hangilerinin neler götürdüğünü tahmin edebilirsiniz.

Yine benzer şekilde Vikipedi'de verilen yetkilerin bir ödül veya üst seviye bir kullanıcı gibi algılanmaması kesinlikle şarttır. Bu konuda daha önceden çok ayrıntılı tartışmalar olmuş ve yönetici isminin kullanıcılarda oluşacak "Yönetici baskısı" algısının oluşmaması için hizmetli olmasına karar verilmişti. Vikipedi felsefesine sahip normal bir kullanıcı olarak çalışan bir kişi de, bir hizmetli de veya diğer herhangi bir amaç için çalışan kişide tebrik edilmek ve alkışlanmak için iş yapmamaktadır.

Vikipedi'de bildiğiniz gibi birçok oylama yapmaktayız, işler bazen bu süreçlerle yürümektedir ancak Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir şeklinde bir fikir de bulunmaktadır. Felsefe olarak bazı durumlarda çoğu kişi istemesede bazı süreçlerin farklı şekilde yürümesi gerektiği veya yürüdüğü de olmaktadır.

Kişisel olarak çok fazla birşey yazmak istemedim ancak kısaca yazmak gerekirse. Daha önceden Wikipedia ile ilgili çeşitli alanlarda çalıştım bir kısmı ile ilgili yetkiyi bırakmak ile ilgili talepler geldiğinde ise hiç düşünmeden bu yetkilerimi geri verdim. Bunlardan örnekler gerekirse türkçe vikisözlük incelenebilir.--Ugur Basak^mesaj 18:15, 17 Ağustos 2011 (UTC)

Ugur çok güzel yazmışsın, sana katıldığım bir çok nokta var. Keşke senin gibi hizmetliler Vikipedi başında daha fazla durabilecek zamana sahip olsa da bazı şeylerde diğer kullanıcıları bilinçlendirse. Yetkili olma konusunda topluluğun bir kısmında hizmetliler mükemmel olmalıdır gibi bir düşünce olduğunu sanıyorum. Hizmetli oylamalarına bakıldığında hizmetlinin en ufak hatası bile olmamasını bekliyorlar. Ufak bir cümlesine kafayı takıp olumsuz oy verebiliyorlar. Lakin hizmetlilerin mükemmel olması ya da çok bilgili olması beklentisi onları ister istemez yönetici konumuna koyuyor. Halbuki IRC'ye bile hizmetlilere yardım için kurulmuş wikimedia kanalları mevcut. Demek ki onlar hizmetlilerin mükemmel olmasını beklemiyorlar. Zaten bu mükemmeliyetçilik baskısı kullanıcıları da çekingen yapıyor. Pek söylenebilecek bir şey yok, ama umarım arkadaşlar bu konularda daha esnek davranırlar yoksa ben Vikipedi'nin geleceğini pek parlak görmüyorum. Duke ^{ϡ»» ileti ^^} 01:50, 18 Ağustos 2011 (UTC)

IPv6

IPv6 ile aynı kablosuz ağdaki kullanıcılar farklı IP alabilecek. Bu sorun doğurur mu?--Betelgeuse-Seginus 12:33, 16 Şubat 2012 (UTC)

Tam olarak nasıl bir sorundan bahsediyorsunuz ? --Eldarion 09:37, 17 Şubat 2012 (UTC)

Aynı anda aynı ağdan farklı bilgisayarlardan yapılan değişiklikler farklı IP'lere kayıt olacak örneğin.--Betelgeuse-Seginus 10:25, 26 Şubat 2012 (UTC)

Denetçi arayüzü sadece IP bilgisi vermiyor. Bu sebeple bir sorun olmayacaktır. --Eldarion 07:43, 28 Şubat 2012 (UTC)

Ek haklar

Merhabalar,

Denetçilere üç ek hak verilmesini de içeren kapsamlı bir paket teklif verilmiştir. Şuradan (gelecekte bakacak olanlar için değişmeyecek bağlantı) ulaşıp görüşlerinizi paylaşmanız rica olunur.

Vito Genovese 10:34, 19 Haziran 2012 (UTC)