Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Zini Gediği Katliamı

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.--Vito Genovese 16:36, 22 Haziran 2012 (UTC)

Zini Gediği Katliamı değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK birkaç gazete haberi dışında hakkında bilgi yok. VP:KD --Boyalikus (mesaj) 00:24, 1 Haziran 2012 (UTC)

Silinsin--Boyalikus (mesaj) 00:24, 1 Haziran 2012 (UTC)

Kalsın -- Zaten olay incelenemediği için yeterince kaynak yok. Savcılığın olayı kapatmaya çalıştığı söyleniyor. Ölenlerin akrabaları dava açmış. Olay yeri hala inceleme bekliyor. Yaşanmışlığı yalanlanan bir olay değil. esc2003 (mesaj) 09:37, 1 Haziran 2012 (UTC)

Yorum -- İncelenirken orada mıydınız? Bir kuruma itham ettiğinizin farkında mısınız? Nasıl kaynaksız doğrulanmayacağı gibi kaynaksızda yalanlanamaz. Yalanlanmama veya doğrulanmama nedeni acaba davanın sürdüğü olabilir mi? Savcıda sizin mantığınızı yürüterek kaynaksız itham edip hüküm mü versin? Bu yorunuzda yer verdiğiniz cümlelerden dolayı bu konu hakkında tarafsız olmadığınızı düşünüyorum. Ayrıca bu konuya benzer diğer SAS sayfalarında verdiğiniz aşırı tepkilerde ilginçtir. erlik khan (mesaj) 18:21, 2 Haziran 2012 (UTC)

Kalsın Esc söylenmesi gerekeni özetlemiş. Kalsın. --Vitruvian 09:52, 1 Haziran 2012 (UTC)

Silinsin "Olay yeri hala inceleme bekliyor. Yaşanmışlığı yalanlanan bir olay değil.", nedeniyle. Bize gereken yasanmisligi güvenilir kaynaklarla desteklenen en azindan desteklenebileceginden emin oldugumuz olaylar. Sonucta amacimiz magdurlarin sesini duyurmak degil. Coriolis (mesaj) 12:18, 1 Haziran 2012 (UTC)

Burada "mağdurların sesi" duyurulmuyor. Olay nerede, ne zaman gerçekleşmiş, olaya nasıl yaklaşıldığıyla ilgili bilgi veriliyor. Yalanlanmadığına göre desteklenebilir. Olayın soykırım olarak tanımlanamayacağı anlatılıyor. İnsanları öldürüldüğü kabul ediliyor. esc2003 (mesaj) 13:36, 1 Haziran 2012 (UTC)

Güvenilir kaynak? Bilimsel yayin? 1938de olan olayla ilgili makale bulunabilecegini tahmin ediyorum. Agri Dagi isyanlari ile ilgili pek cok var mesela. Coriolis (mesaj) 14:03, 1 Haziran 2012 (UTC)

Silinsin Katliam, ciddi bir konudur. Birkaç gazete haberine bakarak katliam yapılmıştır diyemeyiz. Kitap aramalarında rastlayamadım bilgiye. Verilen kaynakları inceleyeyim dedim o halde. Radikal kaynağında Erzincanlı 95 köylünün 73 yıl önce Zini Gediği’nde kurşuna dizilerek öldürüldüğü iddiaları deniyor en başta. İddia, dikkatinizi çekerim. Bu kaynağa dayanarak bu iddia denen şey, madde içinde olayıdır denmiş. Maddede geçen kaynakların tümü yakın tarihlerde, ortak noktası ise Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının katliam hakkındaki soruşturma talebi. Kayda değerliğini geçtim, olup olmadığı dahi soru işareti.--Rapsar^Efendim? 14:43, 1 Haziran 2012 (UTC)

Gazetelerde iddia değil örtbas edilen, geçiştirilen bir olaydan bahsediliyor devamını okuduğumuzda. esc2003 (mesaj) 17:06, 1 Haziran 2012 (UTC)

Silinsin Savcılık olayı kapatmaya çalışıyormuş! Hangi olayı? Vikipedinin görevi savcılarca "örtbas edilmek istenen" olaylardan "örtü kaldırmak" değil, iddiaları "kanıtlanmış gerçek" diye sunmak hiç değil. Önemli olan o iddianın bağımsız tarafsız kaynaklarca da dillendirilmiş olmasıdır. Herkes heryerde bir "iddia" koyabilir. Vikipedi mahkeme yeri değildir. Yargıç hiç değildir. Tarihçiliğe kimse soyunmasın. Kanıtlandıktan sonra maddesi açılabilir. Şu anki hâli belli bir grubun bakış açısına göre şekillenmiş. --Kmoksy (mesaj) 17:21, 1 Haziran 2012 (UTC)

Evet, gazetede yazan tam da bu. Şu anki mevcut durum gayet ansiklopediktir. Halk arasında biliniyor, yazılana göre tanıklar da var. Siyasiler tarafından da basın tarafından da ciddi olarak ele alınıyor. esc2003 (mesaj) 18:15, 1 Haziran 2012 (UTC)

Silinsin Bu politika sebebiyle. --Eldarion 09:57, 2 Haziran 2012 (UTC)

Kimin "özgün çalışması" olduğunu belirtir misiniz? esc2003 (mesaj) 16:49, 2 Haziran 2012 (UTC)

Vikipedi "tarihçilik" oynanacak bir "çocuk bahçesi" değil. En güvenilirinden tutun en güvensizine kadar gazetelerde her gün iddialar yer alır, fakat bunlar gerçek tarihçilerce dillendirilmedikçe "kaale alınmaz". Vikipedi'de yapılan şey bu gazete haberlerini "kaale almaktır". Tekrar edelim, burası tarihçilik oynanan bir alan değildir. Kimse kendini yargıç yerine koyup kanıtlanmamış iddiaları kanıtlanmış gerçek diye sunmasın. Madde adının "katliam" olarak verilmesi bile özgün araştırmaya girer. İlgili gazetelerin haberinden başka kaynak yok. Rapsar'ın ifade ettiği gibi "katliam" ciddi bir konudur ve "bir kaç gazetede yer alan iddiaları" kanıtlanmış katliam olarak addedip madde adını "katliam" yapmak bile tek başına özgün araştırmadır. --Kmoksy (mesaj) 17:01, 2 Haziran 2012 (UTC)

Ad tek sorunsa değiştirilir, bunun için silinmesi doğru değil. Katliamın ciddiliği kimlerin yaptığına göre değişiyor sanırım. Kozan katliamı maddesi sizlere göre silinmeli midir? Sadece üç kaynak var. Biri yerel gazete, birisi ekspres gazete(?), diğeri de ölü bağlantı. esc2003 (mesaj) 17:22, 2 Haziran 2012 (UTC)

Yalnız adı sorunlu değil. Girişteki "95 Alevi köylünün ... kurşuna dizilerek öldürülmesi olayıdır" cümlesinin basitçe anlamı "95 köylü Alevi oldukları için kurşuna dizilerek öldürüldü" demektir ve bu da sentezlenmiş özgün araştırma ibaresidir. Konuyu dağıtmayın ve bu Vikipedi politikasının «Editörler genellikle, eğer A güvenilir bir kaynak tarafından yayımlanmışsa, ve eğer B de güvenilir bir kaynak tarafından yayımlanmışsa, bu ikisi bir maddede birleştirilip geliştirilmek üzere C yaratılabilir şeklinde yanlış bir düşünceye sahiptirler. Bu durum, yayımlanmış materyalin geliştirme amacıyla yeni bir sentezi demektir ve bir tür özgün araştırma oluşturur. "A ve B, o halde C" kavramı, yalnızca eğer güvenilir bir kaynak, maddenin başlığı ile ilgili bu görüşü daha önce yayımlamışsa kabul edilebilir.» kısmına bakın. Ortada güvenilir bir kaynak yok, yalnızca "gazete küpüründeki iddialar" var. Buradan yola çıkarak sentez yapamazsınız. Yaparsanız özgün araştırmaya girer. Mahkemenin bile "kaale almadığı" bir olayı tarihçilerin de "ciddiye almadıklarını" görüyoruz. Eğer ciddiye alsalardı tarihçiler o zaman açılırdı maddesi. Sizin "savcılığın olayı kapatmaya çalıştığı söyleniyor" demeniz bile TBA politikasına uymayan taraflı yaklaşımdır. Söylentilere göre değil güvenilir kaynaklara dayanan kaydadeğer maddeler açılabilir. Adı geçen madde kaydadeğer olmayan ve güvenilir kaynaklara dayanmayan tarafsız bakış açısı ihlali bir özgün araştırma sentezidir --Kmoksy (mesaj) 17:47, 2 Haziran 2012 (UTC)

"Mahkemenin bile "kaale almadığı" bir olayı tarihçilerin de "ciddiye almadıklarını" görüyoruz." Gazeteleri okuma zahmetine bile katlanmamışsınız ki "savcıların bile kaale almadığı konu" diyorsunuz. Nasıl karar verdiğinizi de görmüş oldum. Umarım kararınız bakış açınıza göre değerlendirmeye alınır. esc2003 (mesaj) 18:36, 2 Haziran 2012 (UTC)

Bence de bu maddede de Vikipedi:Özgün araştırmalara yer vermemek iddiaları aslısızdır. Çünkü, ufacık deforme yapılmış olabilir, fakat sadece kaynaklar yorumsuz bir şekilde aktarılıyor. ÖAYV iddialarının somut örnekleri göstermeden Vikipedi:Özgün araştırmalara yer vermemek politikası sebebiyle Silinsin demek geçerli argüman değildir.Takabeg ^ileti 13:18, 7 Haziran 2012 (UTC)

Silinsin Davası hala devam eden bir yargılamanın nasıl olurda Ansiklopedi'de hükmü verilir. Zaten mahkemeler bu iddiayı araştırıyor ve iddialar ansiklopedik içerikler değildir. Son zamanlarda bir anda artışa geçen KD olmayan katliam sayfalarından biridir. Herhalde şehir efsanesi gibi katliam efsaneleri hızla yayılıyor bazı bölgedeki insanlara. Bu katliam haberlerinin sayısının bir anda artması bir devleti içten yıpratma siyasi taktiklerinden biri olduğu kanısındayım. Konuya uygun Türkçede deyim, "Kaleyi içten fethetmek" (...) erlik khan (mesaj) 17:41, 2 Haziran 2012 (UTC)

Burada hüküm verilmiyor. Mevcut durum madde olarak yer alabilir diyoruz. Ada takılıyorsanız bu konuda tartışılır. Komplo teorinizi kendinize saklayın ve kurallar çerçevesinde yorum yapmaya çaba sarfedin. esc2003 (mesaj) 18:36, 2 Haziran 2012 (UTC)

Yorum Siz bir savcıya delil olmadan itham ettiniz. Devleti delilleri karartmakla suçladınız. Kurallar çerçevesinden yorum yapın diyorsunuz. Hüküm verilmedi diyorsunuz fakat maddenin giriş cümlesi " 6 Ağustos 1938 tarihinde Erzincanlı 95 Alevi köylünün Erzincan-Tunceli sınırındaki Zini Gediği’nde kurşuna dizilerek öldürülmesi olayıdır" yazıyor. bkz. Yeşilcam repliği "Siz iyimisiniz kuzum?" erlik khan (mesaj) 18:49, 2 Haziran 2012 (UTC)

Silinsin Coriolis ve Rapsar'ın açıklamaları başta olmak üzere, önceki söylenenlere katılarak. Utku Tanrıvere^mesaj 17:48, 2 Haziran 2012 (UTC)
Kıyımı yargı saptayacak - Radikal

1938'de Erzincanlı 95 köylünün Zini Gediği'nde kurşuna dizilerek öldürülmesi iddiasına ilişkin Erzincan Savcılığı tarafından soruşturma açıldı.

“Bunlar haksız yere öldürüldü. Niçin öldürüldüler? Babamızın suçunu bilelim. Toprak ona da aittir. Mezarı yok bu adamın! Sade onun değil, 95 kişinin mezarı yoktur. Haklarının iadesini istiyoruz. Biz de gururumuzla yaşayalım.” Canpolat Yakar’ın bu cümlelerle anlattığı Zini Gediği katliamı, ne resmi kayıtlarda geçiyor, ne de tarih kitaplarında... Tarih, 6 Ağustos 1938’di. ‘Dersim Harekâtı’nın bir uzantısı olarak Erzincan’ın dağlık köylerindeki Alevi yurttaşlardan 95’i önce iki gün bir kampta tutuldu, sonra Tunceli-Erzincan sınırındaki Zini Gediği’nde kurşuna dizildi. Sağ kalanlar ya Balıkesir ’e ya Edirne’ye sürüldü. Öldürülenlerden en genci, Canpolat Yakar’ın 19 yaşındaki babası Nuri’ydi. Yakar daha üç aylıktı. Sürgünde iki kardeşini, dönüşte annesini yitirdi. Bu yıl Zini Gediği’ndeki ilk anmada, toprağa mum dikenlerden biri de o idi. Ardından şikâyette bulundu. Erzincan Cumhuriyet Savcılığı, üzerinden 73 yıl geçen Zini Gediği Katliamı hakkında soruşturma açtı ve jandarmadan, bölgede mezar bulunup bulunmadığının tespitini istedi. Canpolat Yakar, babasını yitirdiği bu katliamla yaşıt... Şu an 73 yaşını sürüyor. Memleketi Erzincan’da yaşıyor. Yakar, 1938 Mayısı’nda dünyaya gelmiş. Erzincan’ın Tunceli sınırındaki bir Alevi köyü olan Mağaçur, yeni ismiyle Tatlısu, Dersim katliamının ateşini ensesinde hissediyordu. Yakar’ın 19 yaşındaki babası Nuri, köyün ileri gelenlerindendi. Oğlunun anlatımına göre, ağustosta altınlarını bozdurmak için gittiği Erzincan’da gözaltına alındı. Bu esnada Kılıçkaya, Mağaçur ve Çismikor gibi Alevi köylerinde baskınlar vardı. Nuri Yakar’ın da aralarında olduğu 95 kişi, iddiaya göre, Kılıçkaya’da kurulan kampta iki gün tutuldu. Sonra Zini Gediği mevkiine götürülerek, burada kurşuna dizildiler:

Önce kamp, sonra kurşun “Bu adamları toplayıp, ‘ifadeniz var’ diyorlar. Kılıçkaya’da kamp yapıyorlar. İki gün sonra yargılamadan kurşuna diziyorlar. Cesetlere ne oldu, kimse bilmiyor. Asker kar yağana kadar bekliyor. Toprağa gömmeden kurda kuşa yem ediyorlar. Yaz olunca kemikleri, kafaları topluyorlar.” Katliamdan sonra köyler ateşe verildi, kurbanların aileleri Balıkesir veya Edirne Keşan’a sürüldü. Canpolat Yakar’ın ailesine Balıkesir ’in Susurluk ilçesinin Mana Köyü düştü. Anne Sümbül ve üç oğlu bu köye yerleştirildi. Açlık ve hastalığa yakalandılar. Önce ağabeyi Hasan öldü. Sonra annesi Sümbül, ortanca oğlu Mustafa ile kaçak şekilde Erzincan’a döndü ama Mustafa da hastalığa yenildi. Sümbül Hanım yakalanınca Balıkesir ’e geri gönderildi. Sürgün 1946’da bitti. Anne-oğul köye vardıklarında mülklerine el konduğunu gördüler. 1951’de, 30 yaşındaki Sümbül Hanım da öldü. Canpolat öksüz kaldığında henüz 13 yaşındaydı. Geçen yıl Dersim katliamı gündeme geldiğinde, resmi ya da sivil, hiçbir tarihçinin bahsetmediği Zini Gediği katliamının mağdurları da acılarını anımsadı. Aslında yıllardır biliyor, zaman zaman Zini Gediği’ni ziyaret ediyorlardı. Defalarca savcılığa başvurmuşlar fakat bir sonuç çıkmamıştı. İlk anma bu yıl 21 Temmuz’da yapıldı. Zini Gediği’ne vardıklarında, iddiaya göre kimi yaylacıların görüp bir araya getirdiği ya da toprağa gömdüğü kemik yığınlarını incelediler. Canpolat, avukatı Cihan Söylemez ile geçen 9 Eylül’de Erzincan Savcılığı’na şikâyet dilekçesi verdi. Katliamda dedesi Mehmet’i kaybeden Seyfi Kılıçkaya da Yakar’ı izledi. Dilekçede, toplu mezar yerinin açılması ve kimlik tespiti yapılması isteniyordu. Avukat Söylemez’in verdiği bilgiye göre Savcı Mehmet Can Mıhçı, geçen hafta jandarmaya yazı yazarak, Zini Gediği’nde bir toplu mezar olup olmadığının tespitini istedi. Şimdi jandarmanın, 73 yıl önce kendisi tarafından yapıldığı ileri sürülen kıyımı saptamak için tarih belirlemesi bekleniyor.

Binlerce sivil öldürülmüştü Dersim Harekâtı, Mart 1937’de başladı, eylüle kadar sürdü. İsyanın lideri Seyyit Rıza, 13 Eylül 1937’de anlaşmaya çağrıldı ama tutuklandı ve 11 arkadaşıyla idam edildi. İsyan durmadı. Eylül 1938’e kadar harekât devam etti. CHP Tunceli Milletvekili Hüseyin Aygün’ün ‘Dersim 1938 ve Zorunlu İskân’ adlı kitabında, isyanın açıkça kışkırtılarak çıkarıldığı, Cumhuriyet dönemi ayaklanmaları içerisinde sivillere yönelik eziyetin ve kıyımın en şiddetlisinin uygulandığı, binlerce sivil vatandaşın öldürüldüğü anlatılıyor.

Yer yer kesin yargıların olduğu ciddi bir olay. Madde olay gibi ele alınabilir. Güvenilir basın kuruluşlarından çıkan haberler ne de olsa. Ayrıca Dersim Katliamını, hükumetin gündeme almasıyla bahsi geçen bir katliam. Son zamanlarda dillendirilmesi çok doğal. esc2003 (mesaj) 18:57, 2 Haziran 2012 (UTC)

Yorum Radikal gaztesinin alevi sol görüşe yakın bir gazete olduğunu herkes bilir. Siz tarafsız yazmışsınız fakat Türkiye'de Resmi gazeteden hariç tarafsız bir gazete olmadığı malum. Burada amacım alevi gazete olmasını vurgulamak değil sadece bu olayın bir tarafı olduğu için KD'lik taşımadığını vurgulamaktır. Gazete'nin başlığında bile yargının buna karar vereceğini yazmışlar fakat bu maddede karar verilmiş gibi görünüyor. erlik khan (mesaj) 19:06, 2 Haziran 2012 (UTC)

Kalsın ansiklopedi, sadece tarihçilerin söylediklerini yazan yer değildir. sadece, savcıların ya da tarihçilerin ciddiye aldıkları şeyleri kayda da geçirmez. ansiklopedik bilgi, ansiklopedik bilgidir. 'zini gediği'nde olup bitenler 60'lı yıllardan itibaren dava konusu olmuş, onlarca tanıklık var, bizzat babaları öldürülmüş insanlar tarafından.. savcılığın kabul etmediği 'katliam' meselesidir ki bu tür kararların devlet açısından anlamı bellidir. orada onlarca insanın öldüğü bir vakıadır, kimse 'sizin babanız ölmedi, hayal görüyorsunuz' demiyor, bu ölümlerin asayişin konusu olduğunu söylüyor. küçük bir empati denemesi, 'olup olmadığı dahi soru işareti' gibi ifadelerin önüne geçebilir. bir tek kişiden değil, onlarca tanıklıktan söz ediliyor. özgün araştırma yakıştırması ise hiç uygun olmamış, tamamen ilgisiz. 'iddialar' da ansiklopedik olabilir elbette. ki adının iddia olması çokca talep gören birçok maddenin burada olmasını tartışmıyoruz sanırım. ne yazık ki, 'maddenin' değil 'olayın' tartışması yapılarak, 'devleti yıpratma' filan gibi hiç konumuz olmayan yerlere dağılarak tarafsız bakışı tümüyle göz ardı ediyoruz. bir de, sanki bu olay vikipedide madde olursa, bu savcılık tarafından değerlendirilecek, olaya ilişkin bir kanıt olarak değerlendirilecekmiş gibi bir hava seziyorum ki, tamam önemsiyoruz vikipedi'yi ama böyle bir ağırlığımız yok.. ve de son olarak, gazete haberlerini günübirlik, ansiklopedik bilgi olarak buraya taşımakla, gazete haberlerini tamamen hiçe saymanın bir çelişki olduğunu da söylemeliyim. --kibele 18:59, 2 Haziran 2012 (UTC)
Yorum maddede kesin cümleler kurulduğunu görmüşsünüzdür peki bu sizce yargılanan bir dava için doğru mudur? Yapıldığı kararını kim vermiştir? Burada verilen bilgilerin ve kaynakların yeterli olduğuna inanıyor musunuz çünkü sonuçta katliam kelimesi çok önemlidir. Örnek bir katliam'ın kaynağı. erlik khan (mesaj) 19:43, 2 Haziran 2012 (UTC)

O halde Vikipedi politikalarına uyarak kayda değer, ikinci ve üçüncü parti, tarafsız, bilimsel kaynaklarla maddeyi kayda değer hale getirebilirsiniz.VP:KAHİN.

Dersim Katliamı'nın devamı olarak görülen..kim görüyor ? Kaynak Bianet
katliamdan sonra köyler ateşe verildi, kurbanların aileleri ise Balıkesir ve Keşan'a sürüldüler. Hangi köyler ateşe verildi? kaynak sabah gazetesi.
Devamı dava kısmı..kaynak:gazeteler

Önce Zini gediği katliamı denilen şey nedir? Tam olarak neresidir? Neden yapılmıştır ? Kim yapmıştır/yaptırmıştır? Bu konuda uluslararası örgütler ne demişlerdir ? Bu konuda maddede tarihsel bir döküman yoksa neden bahsediyoruz ? Verdiğiniz kaynakta radikal gazetesinden alıntı. İyi çalışmalar.--Boyalikus (mesaj) 19:15, 2 Haziran 2012 (UTC)

maddenin içeriğini konuşalım, adı katliam mıdır, sadece olay mıdır, bakalım, maddeyi buna göre düzenleyelim, ama zini deresi'nde yüze yakın insanın ölmesi bir vakıadır. olmuş mu, olmamış mı tartışmasını, 'bunlar birilerinin devleti yıpratmak için uydurduğu şeyler' yaklaşımını bir kenara bırakalım. yüzlerce insanın ağıtlar yaktığı, davalar açtığı, belgeseller yaptığı, birinci elden tanıklıkları olan ve tbmm'ye, aihm'e taşınan bir olay ansiklopedik olarak kayda değerdir. madde içeriğinin taraflılığı ya da adının uygunsuzluğu bir silinme gerekçesi değildir. bu haberlerin radikal'de ya da fırat haber ajansında ya da akit'te yayımlanmasının hiçbir önemi yoktur, çünkü tbmm'ye taşındığı haberidir, savcılığın kararının haberidir. yorum bağlantıları değildir. --kibele 19:33, 2 Haziran 2012 (UTC)

Yorum Adı değil içeriği tartışma konusudur bence. Çünkü yargısı devam etmekte olan bir konu hakkında kesin ithamlar vardır. Ayrıca kullandığım "devleti yıpratma" kelimesi bu madde hakkında değil. Son zamanlarda birden artış yapan duyulmamış katliamların sayısının fazlalığı terör örgütünün bilinçli olarak yaydığı bir komplo olabileceğine yöneliktir.(sadece fikir) Mahkemeye herşey için başvurabilirsiniz. Mahkemeye başvurulmuş olması o olayın olduğu anlamına gelmez. Önemli olan mahkemenin inceleme sonucu verdiği karardır. Bir AİHM kararı yok sanırım bu konu için? Ayrıca verdiğiniz ağıtlar yaktığı linkte verilen sitenin taraflı olduğunu söylememe gerek yok herhalde ana sayfaya bakmanız yeter. erlik khan (mesaj) 19:46, 2 Haziran 2012 (UTC)

Ben devletle ilgili bir şey dediğimi hatırlamıyorum ? Bugüne dek öğrendiğimiz her şeyi bir kenara bırakalım(vikipedi ile ilgili) ve birgün, radikal, sabah gibi gazeteleri, özellikle bu tip maddelerde tarafsız ve kayda değer mi sayalım ? Olay var olay var diyorsunuz. O zaman gerekli kaynaklarla ispatlayın ? -İlk olarak Alevilerin Sesi Dergisi'nin 144. sayısında Zini Gediği olayını ortaya çıkarttınız.Ama siz darbeyle terk etmek zorunda kaldığınız topraklarınıza yıllar sonra dönüp, bu olayı sözlü tarih çalışmasıyla, 73 yıl sonra bu katliamın konuşulmasını sağladınız. Neyin hesaplaşmasıydı bu? ...Zaten kaynaklardadaki ifadeler de hep aynı.. Analarımızın ağıtlarından öğrendik, babamıza yaptılardı vs. vs. İyi de kim yaptı ? cevap:DEVLET. Neyin ne olduğu belli değil kim yaptı DEVLET ...Niye yaptı ? BİLMİYORUZ. Neye dayandırdı ? BİLMİYORUZ. Ben yazar değil okuyucu olarak şu maddeyi okusam ilk aklıma gelecek sorular: Kim yapmış ? Nerede yapmış ? Niçin yapmış ? Ne zaman yapmış ? Hiçbir bilgi yok.. Bilindik şeyler, anaların ağıtları, 4 faşist yaptı, tarihle yüzleşmek, dile getiren siyasetçi.... Adamın biri lokal bir medyada bir haber yapıyor diğer kaynaklar haber sıkıntısından ve ideolojiden bunu kopyala yapıştırla amip gibi çoğaltıyor... İdeolojik olarak birileri buraya getirip taraflı, bu kaynaklara dayanarak yazıyor. Al sana mis gibi katliam.. Ne kolay ya ansiklopedi yazmak. Haa sakın eleştirmeyin SAM yapmayın yoksa ırkçı olursunuz. Ama verilen güzel bir ifade var neyin hesaplaşması bu ? Hadi iyi çalışmalar. --Boyalikus (mesaj) 19:59, 2 Haziran 2012 (UTC)

öncelikle, yukarda da söylediğim gibi, birinci elden tanıklarla röportajın hangi gazetede yayımlandığının bir önemi yoktur. bu konudaki durumun 'Adamın biri lokal bir medyada bir haber yapıyor diğer kaynaklar haber sıkıntısından ve ideolojiden bunu kopyala yapıştırla amip gibi çoğaltıyor'dan ibaret olmadığı açık. madde kayda değerdir, içeriği tarafsızlaştırılabilir. --kibele 20:04, 2 Haziran 2012 (UTC)

Yorum Türkçe vikipedi sitesinin eksiği budur bence. Önemli maddeler hakkındaki kaynakçaları gazete küpürlerine dayandırmasına izin veriliyor. Fakat aynı maddeyi İngilizce vikipedi sayfasına kabul ettiremezsiniz bu kaynaklar ile. Gazetelerin adı önemli değil diyorsunuz fakat örnek verilen tüm gazeteler aynı siyasi ideolojiyi paylaşıyor ve bahsedilen olayın tarafı konumunda görünüyorlar bu bir tesadüf mü? Verdiğiniz sitedeki [ http://www.birgun.net/index.php ana sayfa] manşetleri "Korkun çünkü peşinizdeyiz" veya "Katliamcılar serbest" gibi başlıklar sizce bu site kendini olayın bir tarafı olarak görmüyor mu? Kendini olayın tarafı olarak görüyorsa bu site nasıl kaynak olarak gösterilir. erlik khan (mesaj) 20:20, 2 Haziran 2012 (UTC)

İçeriği tarafsızlaştırırsanız maddeyi boşaltmış olursunuz. Ayrıca tarafsızlaştırmaktan öte içinin doldurulması lazım. Var mı yapan ? Mesela esc2003 sürekli itiraz edip olumsuz oy veren herkese cevap veriyor. Belki burda varolan ilk cümle dışındakileri silip tez ve anti tez olarak yazar ? Tabi gazeteler sadece kaynak olamaz. Gazete dışındada kaynak olmadığına göre ? Madde KD değildir heralde kurallar öyle söylüyor. iyi çalışmalar. --Boyalikus (mesaj) 20:08, 2 Haziran 2012 (UTC)

Faili meçhul cinayetler demek oluyor ki KD değil, ansiklopedik değil düşüncenizden yola çıkarsak. Devleti asılsız bir şeyle suçlamak karşılığında sert eleştiriyi getirir. Bu tepki olmuş mu olmamış mı? CHP'li milletvekili konuya müdahil olmuş. Savcıya intikal etmiş ve içler acısı bir karar çıkarmışlar. İçler acısı diyorum çünkü kopyala-yapıştır şeklinde olay kapatılmış. Dava AİHM'ye taşınıyor. Hayali veya iftira niteliğinde bir olay bu kadar ciddiye alınıp muamele görmez. Olayın birkaç canlı tanığı var. Ölenlerin yakınları var deniliyor. Olayın özgün çalışma olduğunu ortaya koyun. Kimin icadıdır bu? Ne zaman, nerede diye sormayı bırakın lütfen, yazıyor çünkü. "Niçin", "kim yaptı"yı sorabilirsiniz bu çok doğal çünkü bu aynı zamanda davanın da sebebi. esc2003 (mesaj) 20:26, 2 Haziran 2012 (UTC)

Yorum Yahu CHP bu olayın tarafı. Lütfen düşünerek yorum yapalım. Katliam gibi bir başlığın kaynakçası gazete küpürleri değil "adli tıp raporları" dır. Bir Jeoloji Mühendisi olarak biz milyon yıl önce ölmüş bir fosilin nasıl ölduğunu tespit edebiliyoruz. Ölüm tespitini nasıl gazete yapar neye göre yapar. Daha bulunan bir kemik parçası yok. İddiadan öteye geçememiş örnek olarak gazete küpürleri veriliyor. Böyle bir madde Vikipedi gibi saygın bir sitede nasıl var yapılabilir? erlik khan (mesaj) 21:01, 2 Haziran 2012 (UTC)

Savcılıktan istenen de bunlar zaten. Kaynak gösterilen gazeteleri okuyun. Dönüp dolaşıp aynı yorumu yapmanın alemi yok. esc2003 (mesaj) 20:52, 2 Haziran 2012 (UTC)

Yorum Peki savcılıktan istenmiş ve savcılık incelemiş. Sonra mahkemeye bu deliller intikal edilmiş ve mahkeme başkanı suçun delili kabul ederek böyle bir katliamın olduğuna karşın bir karar vermişmidir? - Hayır o zaman bu madde silinmelidir. Peki neden? Çünkü madde'de ne demektedir "Zini Gediği’nde kurşuna dizilerek öldürülmesi olayıdır". Kime göre kurşuna dizilerek öldürüldü. Bunu kim belirledi? Belki böyle birşey oldu fakat kılıçla yapıldı. Bunun tespiti kim yaptı? Biannet.org mu yaptı. DN: Yorum yaparken imzamı silip durmazsanız sevineceğim. erlik khan (mesaj) 21:01, 2 Haziran 2012 (UTC)

Yorum Ayrıca verilecek bir cevap olmadığı için "Dönüp dolaşıp aynı yorumu yapmanın alemi yok." gibi alakasız bir cümleyi kurmanıza neden oldu. Adli tıp raporu var mı? Soruma cevap verin lütfen. Cevap veremiyorsanız ise çarpıtmayın konu dolaştırdığım yok. erlik khan (mesaj) 21:09, 2 Haziran 2012 (UTC)

Savcı inceleme yaptırmamış, kim yaptırdı diyor? CHP olayın tarafı dediniz. ~Yahu CHP bu olayların sorumlusu olarak itham ediliyor. Size söyledim gazeteleri okuyun. Sürekli bir şey sormayın Vikipedi forum değildir. (İmza atmayan sizsiniz, farkındaysanız imzasız şablonu eklemişim kimin yazdığı belli olsun diye) esc2003 (mesaj) 21:12, 2 Haziran 2012 (UTC)

Yorum Savcı neye inceleme yaptırsın. Ortada kemik veya fosil yok ki inceletsin. CHP, kendini Alevi partisi olarak tanıtmıyor mu? Biraz gerçekçi olalım lütfen. Alevilerin büyük bir kısmını CHP temsil ediyor bu yüzden bu konuyu CHP'nin gündeme getirmesi kadar doğal birşey yok. erlik khan (mesaj) 21:24, 2 Haziran 2012 (UTC)

lütfen vikipedi'nin forum olmadığını hatırlayarak madde ile ilgili paylaşımda bulunun ve politik fikirlerinizi buraya taşımayın. teşekkürler. --kibele 21:31, 2 Haziran 2012 (UTC)

Uyarı için sağol un fakat burada kurumları katmadan anlatmaya çalışmama rağmen anlamak istenmedi. Bu yüzden direk yazarak cevap verdim. erlik khan (mesaj) 21:35, 2 Haziran 2012 (UTC)

Madde kimin arastirmasidir? denmis. Elbette burada katkida bulunan herkesin, Gazetede okudugunu tarih maddesine cevirme arzusundaki hepimizin. VP:ÖAYi nasil anlamak lazim bilemiyorum. Cok basit bir tanimi var, yazdiginiz bir bilimsel olgu, yeni bir bulgu mu yoksa onaylanmis bir bulgu mu? Vikipedide pek cok katliam var, soykirim var, o var bu var ve ilginc bir sekilde hepsine bilimsel kaynak da buluyoruz. Buna bir türlü bulamiyoruz. Ben olay olmamıştır demiyorum. Olay (en azından) henüz ansiklopedide yer alması gereken bilimsel bir olgu değildir, diyorum. Giderim bu olayın mağdur yakınlarının davalarına destek de olurum icabında ama vikipedide maddesini açacağım anlamına gelmez. Vikipedi benim davamı savunacağım bir yer değil. Selamlar Coriolis (mesaj) 13:36, 3 Haziran 2012 (UTC)

"Gazetede okudugunu tarih maddesine cevirme arzusundaki hepimizin" amacı nedir? Bu öznel bir yargı değil mi? Kullanıcılar kendinden bir şeyler katmış mı? Okuduğumuz metne göre hayır. Bu nedenle ÖAY'yi haklı çıkaran bir durum yok. Savcılığın ifadelerinden anladığımız kadarıyla olay onaylanmış bir bulgu. "Vikipedide pek cok katliam var, soykirim var, o var bu var ve ilginc bir sekilde hepsine bilimsel kaynak da buluyoruz." Katliam da katliam diyorsunuz ad değişsin ...olayı diyelim, hakkında kanıtlanabilir bilgilerin olduğu, kalıntıların olduğu ancak çözümlenmemiş bir olay. esc2003 (mesaj) 18:10, 4 Haziran 2012 (UTC)

Ne katliami ne isim degisikligi? Ben bilimsel kaynak yok diyorum da diyorum da diyorum da diyorum da diyorum da diyorum. Hatta son kez dedim, yazdiklarim okunmuyorsa demenin de bir anlami yok aslinda. Coriolis (mesaj) 21:32, 4 Haziran 2012 (UTC)

Yazdıklarınızı çok güzel okuyorum. Olay olarak incelenebileceğini söylüyorum/söylüyoruz. Siz okumuyorsunuz galiba. Zini Gediği olayı "Ma Sekerdo Kardaş? N'etmişiz Kardaş?" adlı kitapta daha önce işlenmiş. Bilimsel sayar mısınız, yazarı tarafsız bulur musunuz bilmem. esc2003 (mesaj) 02:50, 5 Haziran 2012 (UTC)

Yorum Şu an kararsızım. Öncelikle maddenin Özgün araştırma olduğuna dair iddası yersiz olduğunu düşünüyorum. Zira buradaki bilgiler yorumsuz ve deformesiz bir şekilde gazetelerden aktarıldı. Kullanıcının özgün olduğunu hissetmiş olması maddeyi özgün kılamaz. Neden özgün araştırma olduğunu somut bir şekilde açıklasın. Ayrıca ufak tefek ifade sorunları da özgün kılamaz. Ancak birşey sormak istiyroum: Sadece Türkiye Cumhuriyeti çıkışlı haberlerde ele alınmış olması, kayda değerliğini sağlıyor mu ? Mesela Ağdaban Katliamı (az:Ağdaban soyqırımı) maddesinin durumu da aşağı yukarı bunun gibi değil miydi ? Takabeg ^ileti 08:56, 5 Haziran 2012 (UTC)

Yorum VP:ÖAY ile bilgilerin bir kaynaktan yorumlu aktarilmasi anlasiliyor sanirim (not authentic) (VP:İNOV). Cok yanlış, yani inanamayacağım kadar yanlış. Bir makaleyi özgün (novel) kılan daha önce bu konuda ehliyeti olan (biliminsanları) kişilerce bu aktarımın yapılmamasıdır. Bu nedenle bu maddeye itiraz ediyorum. Coriolis (mesaj) 19:10, 6 Haziran 2012 (UTC)

Kalsın Maddeyi ben açtım, kalmasından yana olmam da kimseyi şaşırtmayacaktır. VP:KD'de özet olarak şu yazıyor: "Bir konu kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, çoklu (yani birden çok) ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir." Maddenin bu kriterleri karşıladığını düşünüyorum. Gazete haberleri "bağımsız, önemli, güvenilir, çoklu ikincil kaynaklar" sayılmaz fikrine de katılmıyorum. Sırf gazete haberlerinin kaynak olarak kullanıldığı sayısız madde var Vikipedi'de. Yukarıdaki bazı yorumları hayretle okudum. Yakın tarihe kadar bu tür katliamlardan bahsedilmesinin bile tabu olduğu bir ülkede konu üzerine yazılan bilimsel makalelerin bolluğundan bahsedemeyiz. — Pınar (mesaj) 11:39, 5 Haziran 2012 (UTC)

O zaman bu ülke dışından kaynak getirin Pınar. Ülke eleştirme yeri değil burası sanırım ? Bu ülke dışında bilim daha iyi oradan kaynak getirin. Zini Gediği Katliamı, 6 Ağustos 1938 tarihinde Erzincan'ın Kılıçkaya Köyü Zini Gediği'nde 95 Alevi köylünün kurşuna dizilerek öldürülmesi olayıdır.[1] [2][3] Dersim Olayları sırasında yaşanan olayın ardından bölge halkının bir kısmı Balıkesir ve Keşan'a sürüldüler. Birincisi katliam, ikincisi sürüldüler, kurşuna dizildiler gibi kesin ve net ifadeler. Benim bildiğim kurşuna dizildikleri ve sürüldükleri iddia edilmektedir diye yazılır. Hadi bunu geçtim. Devamı bir grup insan (haklı/haksız) mahkemeye başvurmuş filan..Bu tür maddelerde bilimsel kaynağınız yoksa, Popstar Ajda Pekkan yüzünü gerdirdi (kaynak hürriyet) gibi bir durum olmadığından ‘doğrulanabilirlik’ nerede diyorum ? VP:KAHİN öneriyorum. Boyalikus (mesaj) 12:03, 5 Haziran 2012 (UTC)

Ben ülkeyi eleştirdim mi? Tarih bilgisi olan herkes hangi konuların hangi dönemlerde konuşulmasının zor olduğunu, yasaklandığını, sansürlendiğini gayet iyi bilir. Bu her ülkede geçerlidir. Ülke halkının bir çoğu bu katliamlardan yeni yeni haberdar oluyorken, ülke dışındakilerin konuyu araştırmalarını beklemek fazla iyimser bir yaklaşım bence. Konunun ifade ediliş biçiminden hoşlanmayan varsa buyursun maddeyi değiştirsin ama tamamen silmek için daha ikna edici nedenler olmalı. — Pınar (mesaj) 12:20, 5 Haziran 2012 (UTC)

Nedenleri sıralayım:

Ayrıca şunu da tüm ilgililere ithaf ederim Kanıt sorumluluğu . Bu tür şeylerin konu edilmesinin tabu olduğu ülke diye bir cümle kurarsanız o zaman tabu olmayan ülkelerden getirin deme hakkımı saklı tutarım. Bilimselliğe dem vuruyorsak kaynaksızlıkla bilimin olmayacağına da dem vuralım. Yukarda belirttiğim hususlar gayet ikna edici. Özellikle sizin yorumunuza dayanarak ülke dışındakilerin konuyu araştırmalarını beklemek fazla iyimser bir yaklaşım bence, İleride Kayda değerlik noktasına tekrar atıf yaparım. Kolay gelsin. Boyalikus (mesaj) 12:39, 5 Haziran 2012 (UTC)

Silinsin --Baran Ruciyar (mesaj) 19:10, 5 Haziran 2012 (UTC)

Soru Gerekçeniz ? Takabeg ^ileti 12:28, 6 Haziran 2012 (UTC)

Kalsın Pınar'ın da işaret ettiği gibi "Bir konu kendisinden bağımsız, önemli, güvenilir, çoklu (yani birden çok) ikincil kaynaklarca içerik edilmiş veya kapsanmışsa kayda değerdir." Radikal, Sabah gazetelerindeki haberlerin kayda değerliği sağlamadığına dair iddiaları kanıtlayan herhangi kriter yok. Reklam amaçlı da değildir. Burada biri Hürriyet gazetesinin güvenilir kaynak olmadığını iddia ederek kaldırdı. Bu da yanlış. Türkçe Vikide en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard (Kaynakların güvenilirliği şüphelendiğinde başka kullanıcıların fikirlerini almak için oluşturulan bir sayfa) burada da oluşturulursa faydalı olacak, bence. Takabeg ^ileti 12:27, 6 Haziran 2012 (UTC) Silinsin -- silinsin diyenlerin gerekcelerine katılıyorum Tacirci 19:33, 7 Haziran 2012 (UTC)

bu oya ilişkin olarak şuradaki konuşmaya bakılabilir. --kibele 09:43, 8 Haziran 2012 (UTC)

Yorum Yine depoya gittim geldim. Anladığım kadarıyla Genelkurmay bu mevkiiye Zini Gediği yerine Zeyni Gediği adını kullanıyor. 17. Tümen, Mercan Deresi bölgesindeki Dojik Baba, Kızıltepe, Mansul Uşağı, Hezerik Uşağı, Koç Gölbaşı kısımını, Erzincan Tugayı ise, Karcakale, Zeyni Gediği Sebil Baba'daki yan irtibat yolları da denetlenecektir. Birde 1937 Birinci Dersim Harekâtı ve 1938 İkinci Dersim Harekâtı'nı yüreten Dördüncü Genel Müfettişik, Genel Kurmay'ın emriyle 3 Ağustos'ta göverini Üçüncü Ordu'ya devretmiş. Background olarak ilginç bilgi, ama Zilan Katliamı maddesinde olduğu gibi bu madde için de arka planların eklendiğinde VP:ÖAYV ihlali olduğunu iddia eden karşıma çıkacaktır. O yüzden şimdilik maddeye müdahale etmiyorum. Takabeg ^ileti 06:05, 12 Haziran 2012 (UTC)
Yorum Söze değil, öze bakmak lazım. Toplu ölümlerden sözediliyor. Ve sonuçta bu olay gündeme girmiş. Yeri geliyor, bir trafik kazası da kayda değer addedilebiliyor. Ciddi basın kuruluşları (taraflı da olsalar) belli kaynak ve dayandıkları belge-bilgiler olmazsa, bu kadar büyük bir iddianın altına imza atmazlar. Çünkü bunun sonuçları tekziptir, yalan haberle suçlanmaktır, okurlarının ve toplumun gözünde itibar kaybıdır. Suçlanan ise devletse bunu da dile getirmek gerekiyor. Bugün yok sayılıyor olması, yarın hüküm giymeyeceğini göstermez (Bkz: Auschwitz). Ne demek ona buna "bilmiyoruz" etiketi? Hem de büyük harflerle. Bu bir bilinçaltı yönlendirmesi. İncelendiğinde siyasi nedenlerle olduğu "bilinir, görülür". Yorum yaparken "silinsin" diyen bazı arkadaşlar, sadece kendilerinin psikolojiden anladığını düşünmüyorlardır umarım :) 95.70.212.13 22:40, 12 Haziran 2012 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.