Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Uçan Adam Sabri

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır. --ToprakM ^✉ 12.02, 18 Nisan 2020 (UTC)

Uçan Adam Sabri

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Giriş bölümü bir programda "Allah" diyerek yere yuvarlanması, ayrıca kariyerinde kayda değerlik göremedim. -- Dijkstra·ileti 08.39, 8 Nisan 2020 (UTC)

• Kalsın İlk ortaya çıkışı olan 2009'dan bu yana zamana yayılmış bağımsız kaynaklar ve atıflar var. Kitaplarda, Yüksek Lisans tezinde atıflar alan bir karakter. --Pragdon^mesaj 09.33, 8 Nisan 2020 (UTC)
  • Verilen kaynaklarda adının geçmesinin kayda değerliğini gösterdiğini düşünmemekteyim. Başka bir sorum da madde niçin kayda değer? Fenomenliğinden dolayı mı yoksa yer aldığı bir film ve kendisinin taklit edildiği reklam filmi mi? Fenomen olması maddenin kayda değerliğini gösterir mi?---- Dijkstra·ileti 09.58, 8 Nisan 2020 (UTC)
• Silinsin Sizinle aynı fikirdeyim Dijkstra. Gösterilen kaynaklara baktığımda kendisinden sadece ismen bahseden kaynaklar olduğunu görüyorum. Mesela gösterilen kitaptaki atıf, "...küçük mürit oturduğu yerden Uçan Adam Sabri misali havalandı." şeklinde. Tezdeki atıf ise quasar kavramını tanımlarken kendisini örnek olarak saymaktadır. Bu kişiyle ilgili en ufak bir bilgi vermiyor. Bunun dışındaki diğer kaynaklar da kişinin sadece yaptıklarıyla ilgili bilgiler veren magazinel haberler: "Uçan adam Sabri sosyal medyada olay oldu", "Uçan adam Sabri bu kez uçamadı" gibi. VP:KİŞİ özelinde baktığımızda, bu kişi için televizyon meşhuru diyebiliriz, sonuçta televizyondaki uçma denemesiyle () meşhur olmuş birisi. Bu nedenle eğlence sanatçıları kriterlerine bakılabilir dersek, oradaki kriterleri sağlamadığını düşünüyorum. O kriterlere değil de, kişiler için genel kriterlere bakılmalıdır dersek de, buradaki kriterlerin de sağlanmadığını düşünüyorum. Bu nedenlerle, kişiler için kayda değerlik kriterlerini sağlamadığı kanaatiyle silinmesi gerektiğini düşünüyorum. --ravages 10.10, 8 Nisan 2020 (UTC)
• Silinsin KD degil.--Can ^Nystaléos 12.04, 8 Nisan 2020 (UTC)
• Kalsın "Ne yaptığı" değil, "kaynaklarda işlenip işlenmemesi" önemli. Maddede kaynaklar var, yukarıda Pragdon'un sunduğu ek kaynaklar var. Bu durumda tartışmasız kayda değerdir. Deletionism and inclusionism in Wikipedia "madde"sini incelemenizi rica ederim.--Nanahuatl^Efendim? 20.17, 8 Nisan 2020 (UTC)
  • Bağlantı için teşekkürler. Deletionist görüşleri ben baya benimsedim açıkçası. Bu tarz "trivial" maddeler Vikipedi'nin ansiklopedik değerini hakikaten düşürüyor. Kaynaklara gelince; Pragdon'un attıği kaynakların yeterli olmadığı kanaatindeyim, zira madde içi kaynaklar güvenilir olabilir fakat başka maddelerde referans gösterdiğimiz bu haber sitelerindeki her konunun da maddesi açılmıyor.---- Dijkstra·ileti 20.59, 8 Nisan 2020 (UTC)

"Ansiklopedik değer" derken? Basılı ansiklopedi değiliz, olsaydık, video oyunlarından tutup şarkı ve albümlerden çıkıp film maddelerini falan hep silmemiz gerekecekti. Şirket, yazılım, web sitesi, kurgusal karakter falan, sayamıyorum bile. Vikikipedi'de konu sınırlaması yoktur, kaynaklarla kayda değerliği ispatlanan her konunun maddesi olabilir. Dolayısıyla konudan bağımsız inceleme lazım. Bir televizyon/internet fenomeni için anca bu içerik olabilir zaten, daha farklı bir içerik olamaz :) He şunu derseniz anlarım: "bağımsız ve güvenilir kaynaklar var, ancak kayda değerliğin ispatı için yeterli olduklarını düşünmüyorum". Zira ilgili politika, bu noktayı biraz yoruma açık bırakıyor. Yani "ayrıca kariyerinde kayda değerlik göremedim" tamamen subjektif iken "Pragdon'un attıği kaynakların yeterli olmadığı kanaatindeyim, zira madde içi kaynaklar güvenilir olabilir fakat başka maddelerde referans gösterdiğimiz bu haber sitelerindeki her konunun da maddesi açılmıyor" ifadesi "politika ve yönergelerimizin çizdiği sınırlar içinde subjektif" -ki bu da normal.--Nanahuatl^Efendim? 21.07, 8 Nisan 2020 (UTC)

Ansiklopedik değerden kastım "meme" maddelerinden olabildiğince uzak durmak. Örneğin zamana yayılı kaynaklara sahip olan (04.01.2019, 03.01.2019, 17.10.2018, 17.10.2018, 22.01.2018) Simge Barankoğlu'nun (örümcek korktun mu) maddesini açarsak hızlı silinir herhalde. Ayrıca kişiler için olan kayda değerlik sayfasındaki eğlence sanatçıları bölümünü referans alırsak (televizyon meşhurlarını da dahil ettiği için) kayda değer filmlerde, televizyon ve sahne gösterilerinde ve diğer prodüksiyonlarda önemli rol oynamış olanlar. Geniş veya önemli bir hayran kitlesi olanlar. Belli bir eğlence türünde kendine has, çok üretken veya yenilikçi katkılar yapmış olanlar. öncüllerine uymadığı da görülebilir.---- Dijkstra·ileti 08.42, 9 Nisan 2020 (UTC)

Neden sadece Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler)#Eğlence sanatçıları bölümüne bakılıyor? Uçan Adam Sabri karakteri "oyuncu" veya "sanatçı" değil ki!? Bu sebeple buraya takılı kalmak anlamsız. İlk yorumunuzda da bir üsttekinde de oraya takılı kalmışsınız. Alt KD kriterlerini sağlamayan ama genel KD'lik kriterlerini sağlayan bir ton maddemiz var. Bir madde, zamana yayılmış birden fazla bağımsız kaynağa konu oluyorsa KD'dir. --Pragdon^mesaj 09.13, 9 Nisan 2020 (UTC)

Haklısınız. Televizyon meşhuru ifadesi geçtiği için en uygun onu görmüştüm, "Bir madde, zamana yayılmış birden fazla bağımsız kaynağa konu oluyorsa KD'dir." ifadenize ise katılmıyorum. Yukarıda Simge Barankoğlu örneğinde verdiğim gibi bu kaynaklara ne sebeplerle konu olduğuna da dikkat edilmesi gerekir diyorum.---- Dijkstra·ileti 09.46, 9 Nisan 2020 (UTC)

• Silinsin @Ravages ve @Dijkstra'ya katılarak. Zamana yayılan kaynakların niteliği zayıf, tez kaynağında ad olarak geçerken kitap ise kaynak niteliğine sahip değil, yine ismen geçiyor. Ansiklopedik bir madde ile internet sözlüklerinde başlık açmalık konu arasında fark var.--Kingbjelica (mesaj) 10.51, 9 Nisan 2020 (UTC)
• Silinsin - KD olduğunu düşünmüyorum.-- Estin  ^{Giç Giç?} 18.35, 9 Nisan 2020 (UTC)
• Kalsın. "Madde neden kayda değer?" sorusunun cevabı, VP:KD sayfasında yer alan genel kayda değerlik kriterini karşıladığı için kayda değer. Eğlence sanatçıları yönergesine yapılan atıflar gereksiz olmuş diye düşünüyorum. Arkadaşlar, bir konuyu absürt bulabiliriz, ansiklopedik olmadığını düşünebiliriz ama böyle öznel gerekçelerle silmek çok tehlikeli bir emsal olur. Bu gibi konu bazlı argümanlar siyasi motivasyonlar dahil olmak üzere her türlü bağlamda kullanılabilir. @Nanahuatl, deletionism vs. inclusionism burada doğru bir örnek değil bence. Deletionism günümüzde daha ziyade çok düzgün olmayan maddeleri beklemektense silelim, konu itibarıyla değil de KD için gereken kaynak standardını yüksek tutalım vs. tarzı uygulanan bir düşünce yapısı gibi. Maddede olanların üzerine (Mental Masturbasyon sitesini ansiklopedi için güvenilir kaynak kabul etmiyorum) şöyle bir akademik kaynak, şu, şu gibi ulusal basın kaynakları var, kendisini yeterince içerik eden ve zamana yayılan. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.54, 9 Nisan 2020 (UTC)
• Kalsın Seksen ve Nanahuatl'a katılarak. Zamana yayılmış şekilde birçok kaynakta incelenmiş. --Khutuck^msj 16.51, 11 Nisan 2020 (UTC)
• Ben bu SAS’a yorum yaptığımı düşünmüştü, şimdi notlarımda görünce yapmadığımın farkına vardım. Söylenecekler söylenmiş üzerine yorum yapmak abesle iştigal görünüyor. Kayda değerliğin belirtilen kaynaklarla yeterli seviyede ispat edilebildiği kanaatindeyim. Kanaatim kalması yönünde. chansey ^mesaj? 16.20, 16 Nisan 2020 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.