Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Mehmet Kapçak
Mehmet Kapçak değiştir
- Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
- Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
- Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)
Maddenin kayda değerliğinin tespit edilmesi amacıyla SAS'a taşınmıştır. Kadıköylümesaj 19.03, 27 Kasım 2020 (UTC)
Silinsin. Hakkında bağımsız ve güvenilir kaynaklar tespit edemedim. İnternette Google kitaplar bölümünde bazı kitaplarda adı geçiyor. Kimkimdir gibi güvenilir ve bağımsız olmayan sitelerde biyografisi bulunuyor. KD olmadığını düşünüyorum.--Kadıköylümesaj 19.07, 27 Kasım 2020 (UTC)
Topluluğa sesleniş. @Can, Caskination, Victor Trevor, Evrifaessa, Robingunes, Ahmetlii, Thecatcherintherye Unuttuklarım varsa tartışmaya katılmamazlık etmesinler. :)--Kadıköylümesaj 19.12, 27 Kasım 2020 (UTC)
- Silinsin Kişi hakkında ciddi anlamda kayda değerliği sağlayabilecek bir kaynak bulamadım, zaten Google'ın kitaplar veya haberler kısmında çıkan sonuçlar da alakasız. Biyografi şeklinde çıkan aramalarsa zaten birbirinin aynısı, kopyala yapıştır şeklinde birbirine aktarılan yazılar. Ha, kişinin sırf sergi yapması (ki o bile tartışmaya açık özgün araştırmanın kaynak olarak gösterilmesi nedeniyle) kayda değerliği sağlar mı; bence hayır çünkü VP:KİŞİ'nin "Yaratıcı meslekler" başlığında belirttiği hiçbir kriteri karşılamıyor.ahmetlii mesaj katkılar 19.31, 27 Kasım 2020 (UTC)
- Bu akademik kaynakta eserleri incelenmiş. Burada gösterilen "ŞEŞEOĞULLARI, O.(2017). Mehmet Kapçak. Lebriz Sanal Dergi, 3." şeklinde bir kaynak var, erişemedim ama bağımsız bir kaynak daha olarak haneye yazabiliriz. Şöyle bir kaynak da var. Keza şu kaynağı da göz ardı etmemek lazım. Son olarak, Biyografya'daki sayfasından anlıyoruz ki tamamen çevrimdışı olan bir kaynakta, İhsan Işık'ın Diyarbakır Ansiklopedisi'nde ve Geçmişten Günümüze Diyarbakırlı İlim Adamları Yazarlar ve Sanatçılar eserinde kendisi konu alınmış. Tüm bunların toplamında çoklu bağımsız kaynakların mevcut olduğunun kanıtlandığı kanaatiyle kalsın diyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.23, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Merhaba sevgili @Seksen iki yüz kırk beş! Bu kaynakları inceledim, bağımsız olduklarını düşünmüyorum. Biyografya sitesi de "güvenilir" bir kaynak değil. Silinmesinin yerinde olacağına inanıyorum çünkü bence KD'lik kriterlerimizi sağlamıyor. Kadıköylümesaj 15.40, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Ayrıca kullanıcının kendisi kendi biyografisini eklemiş bu Vikipedi'de hoş karşılanmaz diye biliyorum. Kadıköylümesaj 16.10, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Selamlar @Kadıköylü. Biyografya'yı kaynak göstermedim ki :) Biyografya sayfasındaki kaynakça bölümüne baktığımızda, kaynak olarak bahsettiğim iki basılı eserin (ki bağımsız olduklarına dair hiçbir şüphe yok) gösterildiğini görüyoruz. Bu eserler çevrimdışı olduğundan içeriği inceleme şansımız yok, ancak kendisinin hatırı sayılır derecede konu alındığını varsaymak epeyi makul (Biyografya'yla ilgili daha önceki tecrübemiz de bu yönde). Biyografi maddelerinde Biyografya'yı sıkça kaynak olarak değil de, güvenilir kaynaklara yöneltebilecek bir başvuru noktası olarak kullanıyoruz. Özellikle sanatçı maddeleriyle ilgili kayda değerlik ispatının ne kadar sıkıntılı olabileceğini daha önce defalarca tecrübe etmiş olduğumdan bu noktada hassasım, SAS'a çıkarmak veya "yeterli değil" demek, gerçekten kaynakları alt üst etmekten çok daha kolay maalesef. Kayda değerlik için kaynakların varlığının ispatının yeterli olduğunu da işaret etmem gerekir. Onun dışında, örneğin bu kaynağın neden bağımsız olmadığını değerlendirdiğinle ilgili bir açıklama faydalı olacaktır. Kişinin kendi biyografisini eklemiş olmasıysa kayda değerlik incelemesiyle alakalı değil. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.17, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Biyografya'nın kaynakçasının doğru olduğunu kanıtlayabilir misiniz?@Seksen iki yüz kırk beş. Kadıköylümesaj 16.20, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Evet, gibi. Biyografya'nın hakkımızda sayfasında "İhsan Işık’ın 40 yıllık birikimi olan ve proje kapsamında yeni eklenen biyografilerle genişletilen" ifadesi yer almakta. Site ilk ortaya çıktığında tamamen İhsan Işık'ın çalışmalarından oluşmaktaydı, dolayısıyla Işık'ın eserleri kaynak gösterildiğinde gerçekten o kişinin orada konu alındığından emin olabiliyoruz. Sonradan eklenen biyografiler dolayısıyla güvenilir kaynak statüsünü kaybetmiş oldu maalesef ancak güvenilir kaynakların varlığı için iyi bir başvuru noktası dediğim gibi. Geçmişte çok sayıda SAS'ta kaynakçasını doğrulamak için Işık'ın Türkiye Yazarlar Ansiklopedisi'nden Google Kitaplar aracılığıyla o kişileri konu aldığını doğrulamışlığım vardır, keza orada yer alan diğer kaynaklar da doğrulanabilmektedir. Biyografya'da yer alan kaynakçanın doğru olmadığı herhangi bir örnek göstermeniz mümkün mü? Bunun yanı sıra, o açıklamada ısrarcı olmak durumundayım. Akademik bir sempozyumda sunulan bir bildirinin kişiden bağımsız olmadığına dair bir iddia varsa, arkasında sağlam bir gerekçelendirme olduğunu beklemek de makuldür sanırım. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.25, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Kaynaklar hep Menteşe, Akdeniz Ünv. gibi Akdeniz Bölgesi lokasyonunda. Kişinin Akdeniz Bölgesi ile bir bağlantısı olabilir. Orada yaşıyor veya sadece orada tanınıyor olabilir. Dolayısıyla bu kaynak bağımsız sayılamaz. Bana Doğu Anadolu bölgesinden bir kaynak bulursan hemen görüşümü değiştireyim. Sevgiler@Seksen iki yüz kırk beş. Kadıköylümesaj 16.28, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Sevgili @Kadıköylü, hep Kıbrıs maddeleri üzerine çalışıp Kıbrıs kaynakları kullanan biri olarak söylemeliyim ki, işte bu olmadı :) Bu dediğine göre bizim Büyük Han maddesini de silmemiz gerekir :) Temel bir yanlış anlama söz konusu. Bağımsız olmayan kaynak demek, kişinin veya konunun kendisiyle organik bir bağlantısı olan, çıkar çatışması olan kaynak demektir. Sırf aynı bölgede yayımlandı diye bir kaynağın bağımsız olmadığını iddia etmek, herhangi bir Vikipedi politikasıyla bağdaşmaz, desteklenmez, hatta ciddi bir sistemik yanlılık örneğidir. Elbette ki bölgesel olarak tanınan kimseler kayda değer olabilir, bu merkeziyetçi bakış açısından acilen kurtulmak lazım. Yerel basın da örneğin pekâlâ bağımsız kaynak kabul edilebilir bu dediğim doğrultuda, ancak hele de akademik bir kaynağı bağımsız kabul etmemenin kabul edilebilir hiçbir tarafı yok. Kaldı ki, İhsan Işık'ın kaynağı Diyarbakır'la ilgili, diğer taraftan Akdeniz diyorsun, gerçekten anlamakta zorlanıyorum :) --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.36, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Siz de beni yanlış anlıyorsunuz. Ben kişi maddelerinden bahsediyorum Sevgili @Seksen iki yüz kırk beş Kadıköylümesaj 16.38, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Ben yine üstüne basa basa söylüyorum Biyografya adlı site güvenilir bir kaynak değildir.@Seksen iki yüz kırk beş Kadıköylümesaj 16.40, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Ben derdimi anlatamayacağım, @Nanahuatl'ın da bir ilgisini rica edeyim. Ben topluluk ortalamasına göre liberal olabiliyorum kayda değerlikle ilgili, dolayısıyla kendisi "kalsın" yönünde bana katılmayabilir, ama bağımsız kaynaklarla ilgili temel bazı yanlış anlaşılmaların giderilmesi lazım. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.43, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Sevgili @Kadıköylü, hep Kıbrıs maddeleri üzerine çalışıp Kıbrıs kaynakları kullanan biri olarak söylemeliyim ki, işte bu olmadı :) Bu dediğine göre bizim Büyük Han maddesini de silmemiz gerekir :) Temel bir yanlış anlama söz konusu. Bağımsız olmayan kaynak demek, kişinin veya konunun kendisiyle organik bir bağlantısı olan, çıkar çatışması olan kaynak demektir. Sırf aynı bölgede yayımlandı diye bir kaynağın bağımsız olmadığını iddia etmek, herhangi bir Vikipedi politikasıyla bağdaşmaz, desteklenmez, hatta ciddi bir sistemik yanlılık örneğidir. Elbette ki bölgesel olarak tanınan kimseler kayda değer olabilir, bu merkeziyetçi bakış açısından acilen kurtulmak lazım. Yerel basın da örneğin pekâlâ bağımsız kaynak kabul edilebilir bu dediğim doğrultuda, ancak hele de akademik bir kaynağı bağımsız kabul etmemenin kabul edilebilir hiçbir tarafı yok. Kaldı ki, İhsan Işık'ın kaynağı Diyarbakır'la ilgili, diğer taraftan Akdeniz diyorsun, gerçekten anlamakta zorlanıyorum :) --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.36, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Kaynaklar hep Menteşe, Akdeniz Ünv. gibi Akdeniz Bölgesi lokasyonunda. Kişinin Akdeniz Bölgesi ile bir bağlantısı olabilir. Orada yaşıyor veya sadece orada tanınıyor olabilir. Dolayısıyla bu kaynak bağımsız sayılamaz. Bana Doğu Anadolu bölgesinden bir kaynak bulursan hemen görüşümü değiştireyim. Sevgiler@Seksen iki yüz kırk beş. Kadıköylümesaj 16.28, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Evet, gibi. Biyografya'nın hakkımızda sayfasında "İhsan Işık’ın 40 yıllık birikimi olan ve proje kapsamında yeni eklenen biyografilerle genişletilen" ifadesi yer almakta. Site ilk ortaya çıktığında tamamen İhsan Işık'ın çalışmalarından oluşmaktaydı, dolayısıyla Işık'ın eserleri kaynak gösterildiğinde gerçekten o kişinin orada konu alındığından emin olabiliyoruz. Sonradan eklenen biyografiler dolayısıyla güvenilir kaynak statüsünü kaybetmiş oldu maalesef ancak güvenilir kaynakların varlığı için iyi bir başvuru noktası dediğim gibi. Geçmişte çok sayıda SAS'ta kaynakçasını doğrulamak için Işık'ın Türkiye Yazarlar Ansiklopedisi'nden Google Kitaplar aracılığıyla o kişileri konu aldığını doğrulamışlığım vardır, keza orada yer alan diğer kaynaklar da doğrulanabilmektedir. Biyografya'da yer alan kaynakçanın doğru olmadığı herhangi bir örnek göstermeniz mümkün mü? Bunun yanı sıra, o açıklamada ısrarcı olmak durumundayım. Akademik bir sempozyumda sunulan bir bildirinin kişiden bağımsız olmadığına dair bir iddia varsa, arkasında sağlam bir gerekçelendirme olduğunu beklemek de makuldür sanırım. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.25, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Biyografya'nın kaynakçasının doğru olduğunu kanıtlayabilir misiniz?@Seksen iki yüz kırk beş. Kadıköylümesaj 16.20, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Selamlar @Kadıköylü. Biyografya'yı kaynak göstermedim ki :) Biyografya sayfasındaki kaynakça bölümüne baktığımızda, kaynak olarak bahsettiğim iki basılı eserin (ki bağımsız olduklarına dair hiçbir şüphe yok) gösterildiğini görüyoruz. Bu eserler çevrimdışı olduğundan içeriği inceleme şansımız yok, ancak kendisinin hatırı sayılır derecede konu alındığını varsaymak epeyi makul (Biyografya'yla ilgili daha önceki tecrübemiz de bu yönde). Biyografi maddelerinde Biyografya'yı sıkça kaynak olarak değil de, güvenilir kaynaklara yöneltebilecek bir başvuru noktası olarak kullanıyoruz. Özellikle sanatçı maddeleriyle ilgili kayda değerlik ispatının ne kadar sıkıntılı olabileceğini daha önce defalarca tecrübe etmiş olduğumdan bu noktada hassasım, SAS'a çıkarmak veya "yeterli değil" demek, gerçekten kaynakları alt üst etmekten çok daha kolay maalesef. Kayda değerlik için kaynakların varlığının ispatının yeterli olduğunu da işaret etmem gerekir. Onun dışında, örneğin bu kaynağın neden bağımsız olmadığını değerlendirdiğinle ilgili bir açıklama faydalı olacaktır. Kişinin kendi biyografisini eklemiş olmasıysa kayda değerlik incelemesiyle alakalı değil. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.17, 28 Kasım 2020 (UTC)
Nanahuatl'a analizi için teşekkürler. Lebriz ve Menteşe kaynaklarını çıkardığımızda dahi çoklu bağımsız ve güvenilir kaynakta yer aldığına dair bulgu olduğunu, dolayısıyla genel KD kriterini karşıladığını değerlendiriyorum ve kalsın yönündeki görüşümü sürdürüyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.50, 30 Kasım 2020 (UTC)
Kalsın Yıllar önce görsel sanatlara öğretmen yetiştiren kurumlarda resim eğitimi görerek bölüm birincisi olarak mezun olmuş, aralarında devlet sanatçılarının, sanatçı akademisyenlerin ve bağımsız jüri üyelerinin denetiminden geçip, Birleşmiş Ressamlar ve Heykeltıraşlar Derneği’nin üyeliğine kabul edilmiş, Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın açtığı resim yarışmalarında eserleri sergilemeye ve jüri özel ödüllerine değer görülmüş, eserleri akademik “Yüksek Lisans”lara konu olmuş Çağdaş Türk resminde keçi teke imgesi kullanan sanatçılar Akademik Yüksek Lisans Tezi saygın üniversiteler ile galerilerde 20 kişisel sergi ile çok sayıda önem arz eden karma sergilerde yer almış, eserleri çok sayıda ansiklopedi ve kataloğlarda yer almış birinin “Kayda değerliğ”i söz konusu olmamalı bence. Kayda değerlik kriterlerini sağladığı kanaatindeyim Kapçak (mesaj) 13.21, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Merhaba sevgili @Kapçak. Birleşmiş Ressamlar ve Heykeltıraşlar Derneği'nin de kayda değer olduğunu düşünmüyorum. Academia kaynağını da güvenli bulmuyorum çünkü istesem ben de bir makale yazıp Academia'ya yükleyebilirim. Akademik makale yazmasını bilen herkes Academia'ya içerik ekleyebilir. Bu yüzden de bu kaynak bence KD'lik tespiti için kullanılamaz. Kadıköylümesaj 15.57, 28 Kasım 2020 (UTC)
Hızlı silinsin Kriterlerimizi karşılamıyor. --Victor Trevor (mesaj) 16.11, 28 Kasım 2020 (UTC)- Silinsin. Hakkında bağımsız ve güvenilir kaynaklar yok. Kullanici71612mesaj 16.25, 28 Kasım 2020 (UTC)
- sayın @Kadıköylü söz konusu bağlantılar akademik bidiriler değil, Yüksek Lisans Tezleridir. Bu madde silinirse yazık olur. Türkiye'de ve yurt dışında tanınan eserleri Lemonde gazetesinde yayınlanan bir sanatçı olarak üzücü olu. Ben daha bir savunmada bulunmayacağımı belirterk sevgilerimi iletiyorum. Zamanı bile beklemeden silebilirsiniz. Ben kayda değerli olduğuma inanan biriyim. Kapçak (mesaj) 17.04, 28 Kasım 2020 (UTC)
| “ | Kişinin eseri ya (a) önemli bir sergide sunulmuş ya da ondan bir abide yapılmış, veya (b) eleştirmenlerin önemli derecede dikkatini çekmiş veya (c) önemli (sadece mahalli sayılmayan) bir müze veya galerinin daimi koleksiyonunda yer almakta. | „ |
Kişinin eseri önemli sergilerde sunulmuş. Hızlı kalsın. Silinme tartışmasında bağımsız kaynaklara değinilmiş. Maddenin ise elden geçmeye ihtiyacı var. Güvenilir olmayan kaynaklar ve yer alamayacak dış bağlantılar var. CV formatından çıkarılmalı. Kayda değerlik salt şekliyle basit bir arama motoru araması ile belirlenecek bir husus değildir. Kâğıt koklamalısınız.
Silme tartışması oluşturulur oluşturulmaz kullanıcı pinglemenin Vikipedi:Oy avcılığı sınırlarında gezdiğini not düşeyim.
--[evolutionoftheuniverse] @trwiki 18.36, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Kullanıcı pinglemenin oy avcılığı olduğunu bilmiyordum.@Evolutionoftheuniverse. Özür dilerim. Kadıköylümesaj 18.38, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Kalsın Şu bildiri, akademik ve bağımsız (zaten academia'daki de bu), bunun yanı sıra google kitaplardan Seksen'in bahsettiği kaynakta adı geçtiği tespit edilebiliyor ve "Çağdaş Türk Sanatı" ile "Türk kültür tarihi: Türk kültüründen Türkiye kültürüne ve evrenselliğe" kitabından da sonuç çıkıyor. Evolutionoftheuniverse'in dikkat çektiği sergi konusu da önemli. Toplamda kayda değerlik için yeterli.--CanQui es-tu? 21.12, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Kalsın Paralel yönde görüş bildiren kullanıcılara katılarak görüşümü değiştiriyorum. Caskination ? 22.17, 28 Kasım 2020 (UTC)
- Yapılan çağrı üzerine birtakım şeyler yazayım. Öncelikle maddeyi yazan kullanıcının, maddedeki kişinin bizzat kendisi olduğunu zaten hepimiz biliyoruz. Vikipedi'de otobiyografi (daha doğrusu kendimiz hakkında madde) yazmasını "hoş karşılanmama" nedeni aslında, tarafsız olunamayacağı ve doğrulanabilir olmayan ifadeler içerebileceği endişesi. Örnek veriyorum şahsen ben, kendim hakkında tarafsız bir madde yazabileceğime inanıyorum (kayda değer olsaydım elbette :), dolayısıyla bu yazdığım madde herhangi bir Viki politikasını ihlal etmeyecekti. Bunu bir kenara koyalım.
İkinci husus, kaynaklardaki "hangi kaynak diğerinden almış, hangisi bağımsız kaynak hangisi değil?" şeklinde. İşbu madde taaaa 2008'de, Türkçe Vikipedi'nin ilk yıllarında oluşturulmuş ve o günkü durumu şu şekilde. Orada, Lebriz diye bir kaynak var, burada da bahsi geçmiş. O Lebriz kaynağı, kendisinin resmî sitesinde yer alan özgeçmişinin İngilizce çevirisi :) Bağımsız olmayan bir kaynaktaki metni, bağımsız bir kaynakta aynen (ya da bu durumda çevirerek) yayımlayınca, o metnin bağımsız olmama durumu değişmez. Dolayısıyla bağımsız olmayan bu kaynak, kayda değerliğin tespiti konusunda bizim göz ardı etmemiz gereken bir kaynak.
Şu kaynak sunulmuş ve burada da Lebriz (dolayısıyla Kapçak'ın kendi sitesi) kaynak gösterilmiş. Ancak burada, kaynak gösterilen yerlerin dışında kalan birtakım inceleme ve değerlendirmeler de var, dolayısıyla buna, bağımsız olmayan bir kaynak dememiz doğru olmaz.
Yukarıda sunulan başka bir kaynak da şuradaki Menteşe dergisi. Buradaki biyografi, işbu maddenin o zamanki hâlinden birebir kopyalanmış. Gidip de bunu tekrar kaynak gösteremeyiz, Vikipedi maddesi bu :)
Şu kaynak sunulmuş. Buradaki biyografi de Vikipedi maddesinden alıntı zaten, onu bir kenara bırakıyorum. Onun dışında, kaynağın büyük bir bölümünde yazılanlar Kapçak'tan bağımsız konular ve yalnızca kendisini biyografisi öncesindeki iki paragraflık kısım dikkate alınabilir. Bence, kayda değerliğin ispatı konusunda işe yarar bir kaynak.
Biyografya profilindeki "kaynaklar kısmı" da sunulmuş. İki kaynak var, zaten ansiklopedi olduklarından güvenilir kaynaklar.
Şuradaki yüksek lisans tezi, ikinci belirttiğim sempozyum kaynağıyla aynı zaten, farklı bir kaynak olarak değerlendirmek yersiz.
Toparlarsam, kayda değer olup olmadığını incelemek için elimizde bir sempozyum kaynağı, Sanat-Magazin'deki kaynağın iki paragrafı ve aynı yazara ait iki ansiklopedi maddesi var (içerikleri aynı mıdır, nereden alınmıştır bilgiler bilemiyorum). Şu an ben, bu kaynakların, kayda değerliğin ispatı için yeterli olmadıkları kanaatindeyim. Ancak kesin olarak da kayda değer değildir diyemem, iki-üç bağımsız kaynak daha varsa eğer kayda değer olduğuna ikna olurum :)--NanahuatlEfendim? 05.37, 29 Kasım 2020 (UTC)
Tarafsız Ayrıca verilen kaynakları okuduktan sonra aslında bir iki kayda değerliği sağlayan kaynak daha bulunup eklense kayda değerliğin kesin olarak ispatlanabileceği kanaatindeyim.ahmetlii mesaj katkılar 11.57, 29 Kasım 2020 (UTC)- Kanal B Günce programı Bu kaynak Kapçak (mesaj) 11.35, 3 Aralık 2020 (UTC) — Bu imzasız yazı Kapçak (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 11.26, 3 Aralık 2020 (UTC)
- Kalsın Kaynak ve yorumlar beni ikna etti. --iazak (mesaj) 14.25, 29 Kasım 2020 (UTC)
