Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Kayıt/2019 Haziran

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 13.14, 15 Haziran 2019 (UTC)

Vikipedi:Vikimola

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

• Silinsin Vikipedi:Vikitatil ile aynı üstelik interwiki bağlantısı onda var, bu ekstra olmuş sanırım. Ayrıca Şablon:Vikimola da Şablon:Vikitatil ile aynı amaçta hazırlanmış, çift kullanım mevcut. Geniş kullanım ve interwiki tatil olan kullanımda. Ahmet Turhan (mesaj) 06.44, 1 Haziran 2019 (UTC)
• Yani... Benim kanaatim ise Vikimola’nın sıkça kullanıldığı yönde çünkü ben hep onu gördüm. Bence çeşitlilik olmadı açısından silinmesini gerektiren bir durum yok. Farklılıklar iyidir. Çok sert olmamakla birlikte Kalsın diyorum. ChanSey 08.55, 1 Haziran 2019 (UTC)
• Silinsin @Chansey, bu bir şablon değil deneme yazısı, belki dikkatinden kaçtı :) Vikitatil deneme yazısına ek hiçbir şey katmıyor, direkt silebiliriz diye düşünüyorum. "Vikiara" gibi kullanımları anlatan sayfaların açılmasına yol açmasın.--Rapsar^Efendim? 05.26, 9 Haziran 2019 (UTC)
• Silinsin İçeriği farklı olsaydı Chansey'ye katılırdım ancak durum böyle değil. Silinip Vikitatil'e yönlendirilmesi uygundur.--BSRF ^💬 09.12, 9 Haziran 2019 (UTC)
• @Rapsar haklısın. Ben şablon olarak düşündüm, gerekçede de şablonlardan örnek verildiğinden ötürü yukarıdaki yorumumu yaptım. Deneme yazısı, evet Silinsin. Uyarın için teşekkürler. ChanSey 20.27, 11 Haziran 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 20.09, 5 Temmuz 2019 (UTC)

Eseasar

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değer olduğunu kanıtlayacak kaynaklar mevcut değil.--BSRF ^💬 07.00, 2 Haziran 2019 (UTC)

kayda değer ve hakkında az da olsa bilgi bulunabiliyor. [1], [2] en kötü ihtimalle afrika tanrı ve tanrıçaları ya da Afrika mitolojisi maddesinde değerlendirilebilir. --kibele 08.32, 2 Haziran 2019 (UTC)

şurada diğer isimlerinde sözü geçiyor. doğruluğundan emin değilim ama ilgilenen birileri bakabilir. --kibele 08.47, 2 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin Wordpress gibi blog sonuçlarında çıkabilir, ama şöyle kitap aramalarında değil kayda değer olduğunu, varlığını ispar edecek "güvenilir" kaynaklara rastlayamadım. Aktarılması dahi doğru değil, silinmeli. Yok eğer güvenilir kaynaklar sunulabilirse varlığına dair, aktarılabilir.--Rapsar^Efendim? 05.25, 7 Haziran 2019 (UTC)
• Kibele'nin son verdiği kaynak kurgusal bir evreni anlatıyor, iki numaralı kaynak açık açık uydurma olduğunu ("made-up myth") söylüyor. Üstelik akademik aramada sadece alakasız iki sonuç çıkması ciddi soru işareti uyandırıyor. Gerçeklik payı olsa en azından erişim olmayan hatırı sayılır bir sonuç beklerdim. Her ne kadar Noumenon gibi tecrübeli bir kullanıcı tarafından açılmış olsa da maddenin uydurma olduğunu tahmin ediyorum, muhtemelen kullanılan kaynaktan doğan bir durum, hızlı silinsin. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.29, 11 Haziran 2019 (UTC)
• Silinsin Bu yöndeki yorumlara katılarak. --Ali Haydar (mesaj) 23.28, 2 Temmuz 2019 (UTC)
• Silinsin Rapsar'in yazdıklarına katılıyorum. KD'lik bir durumu yok. silinmesi elzemdir. --Can Azizali (mesaj) 15.51, 4 Temmuz 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın birleştirilmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 14.25, 31 Ağustos 2019 (UTC)

PTT Kargo

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

PTT Kargo hizmeti zaten PTT içerisinde verilmekte, ayrı bir maddeye gerek olmadığını düşünüyorum. Jelican9 (mesaj) 13.04, 2 Haziran 2019 (UTC)

ayrı bir madde olacak kadar kaynak var gibi görünüyor.. --kibele 10.46, 3 Haziran 2019 (UTC)

Doğrudur fakat ayrı bir firma olmadığı için ayrı bir madde açılmasını pek doğru bulmuyorum --Jelican9 (mesaj) 14.37, 3 Haziran 2019 (UTC)

• Posta ve Telgraf Teşkilatı içerisinde bir hizmet birimi. Kökleşmiş posta ağına kargo gönderilerini de dahil etmiş. Şirketten ayrı bir yapısı bulunmamakta. Bu yüzden Aktarılsın diyorum. İkinci bir maddeye gerek bulunmamakta. --Mecnun (mesaj) 13.03, 4 Haziran 2019 (UTC)
  • Yanıt Kesinlikle size katılıyorum. Destek --Jelican9 (mesaj) 12.15, 6 Temmuz 2019 (UTC)
• Silinsin - PTT Kargo, tamamen PTT'nin bünyesinde verilmeye başlanmış bir hizmettir, ayrı bir kuruluş veya kurum değildir. PTT, zaten paket ve koli taşıma hizmeti veriyordu, değişen piyasa şartlarında bu hizmet "PTT Kargo" adıyla geliştirildi. Madde içeriği de toplam 10 satırda bu hizmet hakkında verilen bir bilgiden ibaret zaten. PTT Kargo'yu kullanmak için de PTT şubesine gidiyoruz. Aynı şekilde PTT maddesinde müstakil bir paragraf ile kargo hizmetine değinilmesi yeterli olacaktır. Ansiklopedik bir önemi ve içeriği haiz değil. Kayda değer değil. Silinsin. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 16.12, 9 Temmuz 2019 (UTC)
• Aktarılsın Kullanılan kaynaklar zaten PTT'nin sitesi. Şu an için ne ayrı madde olacak kadar içerik var ne de kaynaklar var. Birleştirilsin, ileride PTT maddesi ve bu bölüm gereğinden fazla büyürse ayrılır.--Rapsar^Efendim? 21.52, 24 Ağustos 2019 (UTC)
• Aktarılsın Rapsar'ın dediğine katılarak.--Can ^benim? 22.46, 24 Ağustos 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 20.19, 13 Eylül 2019 (UTC)

Dahi Diktatör

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kitaplarla ilgili KD kriterlerini karşılamadığını düşünüyorum. Kitabın adıyla ilgili şu haber dışında elle tutulur bir kaynağa denk gelmedim.--BSRF ^💬 07.44, 4 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin Google'dan basit bir aramayla sadece youtube konuşmalarında adini geçtiğini gözlemledim ve yukarıdaki kaynak haricinde elle tutulur bir kaynak'ta bulunmuyor. --Can Azizali (mesaj) 15.58, 4 Temmuz 2019 (UTC)
• Silinsin. Kitabı konu alan, inceleyen bir kaynağa rastlamadım. Siyasi köşe yazılarında adı anılmış sadece. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 12.43, 7 Eylül 2019 (UTC)
• Silinsin Gerekçeye istinaden.--Nushirevan11 ^Ⓜ 19.14, 10 Eylül 2019 (UTC)
• Silinsin - Kayda değer değil. --Khutuck^msj 18.59, 12 Eylül 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 15.00, 17 Eylül 2019 (UTC)

The Singles (Lady Gaga albümü)

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değer olduğunu kanıtlayacak kaynaklar mevcut değil.--BSRF ^💬 07.51, 4 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin Konuyla yakından ilgilenen kullanıcımız öyle diyorsa...--Rapsar^Efendim? 05.47, 7 Eylül 2019 (UTC)
• Silinsin Madde metni Lady Gaga veya bağlantılı maddelerden biri altına alınabilir. --Khutuck^msj 19.00, 12 Eylül 2019 (UTC)
• @Superyetkin, kapatılabilir artık sanırım.--Nanahuatl^Efendim? 05.36, 17 Eylül 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 20.22, 13 Eylül 2019 (UTC)

Ali Rıza Bezzaz

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değerliği belirsiz, madde içinde kayda değerliğini kanıtlayacak bağımsız ve güvenilir kaynak içermemektedir. Ali Haydar (mesaj) 14.54, 5 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin Birkaç kitap sonucu çıkıyor ama ansiklopedik bilgi veren, kaynak olarak kullanılabilecek bir şey göremedim. Kayda değer olduğu ispat edilemiyor.--Rapsar^Efendim? 05.28, 9 Haziran 2019 (UTC)
• Silinsin Aday gösteren olarak. --Ali Haydar (mesaj) 20.39, 11 Haziran 2019 (UTC)
• Silinsin Kayda değer değil. --Khutuck^msj 19.01, 12 Eylül 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 13.17, 15 Haziran 2019 (UTC)

Ben Fero

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değerliği belirsiz, VP:MÜZİK kriterlerini karşılamıyor, madde içinde hakkında yeteri kadar bağımsız ve güvenilir kaynak yok. Ali Haydar (mesaj) 14.55, 5 Haziran 2019 (UTC)

• Kalsın İçerik ve kaynaklar zenginleştirildi. Spotify Türkiye En İyi 50 listesinde halen daha ilk 16'da, 3 ay önce çıkan albümün yarısı yer alıyor ve ilk çıktığı günden ilk 12 sırada bütün albümün yer almasıyla bu listede bunu başarabilmiş ilk ve tek sanatçıdır. Hatta ve hatta ilk 12 şarkıda 10 şarkısı yer almıştır. Ayrıyeten 16. Radyo Boğaziçi Müzik Ödülleri'nde 2019 yılının en iyi çıkış yapan sanatçısı ödülünü kazanmıştır. 3 ay gibi bir sürede Spotify'da 106 milyon Youtube'da da yaklaşık 170 milyon dinlenme bana göre azımsanmayacak derecede fazla. Bir albümünün olmasının kayda değer olmadığını göstermediği kanaatindeyim. Ezhel örneği gibi. --oltnilhn ^(mesaj) 17.46, 5 Haziran 2019 (UTC)
• Hızlı kalsın Maddede bir araba bağımsız be güvenilir kaynak mevcut.--Rapsar^Efendim? 03.01, 6 Haziran 2019 (UTC)
• Kalsın Aday gösteren olarak maddenin kayda değerliğini kabul ediyorum, eklemeler kayda değerliğini kanıtlamıştır. --Ali Haydar (mesaj) 10.01, 8 Haziran 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 13.59, 19 Ekim 2019 (UTC)

Hüddam (film)

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değerliği belirsiz, madde içinde bağımsız ve güvenilir kaynak yok. Ali Haydar (mesaj) 14.57, 5 Haziran 2019 (UTC)

• Kalsın Vizyona giren filmler KD'dir. --Pragdon^mesaj 18.02, 5 Haziran 2019 (UTC)

@Pragdon her vizyona giren film değil belli kriterleri karşılayan filmler kayda değer sayılıyor. Vikipedi:Kayda değerlik (filmler) sayfasında belirlenen kriterlere göre madde içinde bağımsız ve güvenilir kaynak yok, ödül yok ve diğer kriterlere uygunluk yok. Görünürde böyle değil dilerseniz kaynak konusunda bir kaç ekleme yapın. --Ali Haydar (mesaj) 18.19, 5 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin. Gerekçede belirtildiği gibi. esc2003 (mesaj) 21.39, 5 Haziran 2019 (UTC)
• Yorum Görünürde böyle olmaması Kd'liği sorgulamaya yeterli gelmiyor. Bunun için kaynaksız şablonlarımız var. Bu zamana kadar tüm film maddeleri için aynı uygulamayı gerçekleştirdik. Bundan sonra da aynı şekilde devam edecektir farklı bir konsensus olmadığı sürece. Her kaynaksız maddeyi SAS'a taşıyacaksak işimiz çok demektir. Şuan var olan film maddelerinin neredeyse yarısının silinmesi demektir bu.

Vikipedi:Kayda değerlik (filmler) der ki; Film, geniş kapsamlı dağıtılmış ise kayda değerliğin oluştuğu desteklenir. Birer kaynak ekledim. Ayrıca silinme gerekçesi olarak vizyona girmemiş olması olan emsal kararları da buraya bırakayım; Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Robin Hood'un Maceraları (animasyon,1985), Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/İki Şehrin Hikayesi (animasyon,1984), Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Söğütlükte Rüzgar (animasyon,1988). Belki @Rapsar'ın da ekleyecekleri vardır bu noktada. --Pragdon^mesaj 11.54, 7 Haziran 2019 (UTC)

Rapsar'ın SAS örneklerinde geçen vizyon kelimesi neyi ifade ediyor onu açmak lazım öncelikle. Her vizyona giren film değil Vikipedi:Kayda değerlik (filmler) sayfasında yazdığı üzere Film, geniş kapsamlı dağıtılmış ve ülke çapında tanınan iki ya da daha fazla sinema eleştirmeni tarafından tam kapsamlı olarak eleştiri yazısı yazılmışsa. kayda değerdir diyor. --Ali Haydar (mesaj) 12.12, 7 Haziran 2019 (UTC)

• Filmlerden birinin 124 diğerinin de 233 farklı salonda vizyona girdiğinin notunu düşeyim buraya. --Pragdon^mesaj 12.24, 7 Haziran 2019 (UTC)

• @Pragdon, Film kayda değerlik sayfasında genel ilkeler başlığının ilk maddesinde yazan film, geniş kapsamlı dağıtılmış kısmı tamam da geriye kalan ve ülke çapında tanınan iki ya da daha fazla sinema eleştirmeni tarafından tam kapsamlı olarak eleştiri yazısı yazılmışsa. kısmını tamamlayan iki eleştiri yazısı nerede? --Ali Haydar (mesaj) 12.29, 7 Haziran 2019 (UTC)

• Prosedür gereği hızlı kalsın, "madde içinde bağımsız ve güvenilir kaynak yok" diye bir SAS gerekçesi olamaz. Eğer ki araştırıp kaynak tespit edilemediyse bunun açıkça belirtilmesi faydalı olur. Sırf kaynaksız diye maddeleri SAS'a taşıma alışkanlığından vazgeçmeliyiz. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.20, 7 Haziran 2019 (UTC)

Ali Haydar arkadaşımız altı dakika içerisinde dört maddeyi SAS göstermiş. Bunların üçünü birer dakika arayla yapmış. Bunların konuyla ilgili kaynak taraması yapılmadan açıldığı besbelli. Bu tür seri adaylıklara kapımız kapalı olmalı, aksi takdirde topluluk olarak boşa çok dövünürüz. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.37, 7 Haziran 2019 (UTC)

Neyin prosedürü @Seksen iki yüz kırk beş? Buraya getirilme nedeni kaynaksızlık değil bağımsız ve güvenilir kaynaksızlık idi. Kaldı ki bağımsız ve güvenilir kaynak sayısı hala tek. Ayrıca Film kayda değerlik sayfasında genel ilkeler başlığının ilk maddesinde yazan film, geniş kapsamlı dağıtılmış kısmı tamam da geriye kalan ve ülke çapında tanınan iki ya da daha fazla sinema eleştirmeni tarafından tam kapsamlı olarak eleştiri yazısı yazılmışsa. kısmını tamamlayan iki eleştiri yazısı nerede?

Ayrıca SAS'ların seri açılmasından önce maddeler aylardır kayda değerliği belirsiz şablonuyla duruyordu. Hızlı açılmalarının ne sürece ne de Vikipedi'ye eksi bir etkisi var. Elimden gelse gerekli aynı TW HS'de olduğu gibi SAS nedenlerini işaretleyip hızlıca SAS başlatabileceğimiz bir eklenti yaparım. --Ali Haydar (mesaj) 14.53, 7 Haziran 2019 (UTC)

Maddede bağımsız ve güvenilir kaynak olmaması da geçerli bir SAS gerekçesi değil. "Kaldı ki bağımsız ve güvenilir kaynak sayısı hala tek." cümlesi kayda değerliğin genel işleyişinin anlaşılmadığını gösteriyor maalesef. Ben demiyorum bunu, VP:KD diyor: "Bu kriter şu anda madde içinde yer alan kaynak sayısıyla değil, konu hakkında gerçekte var olan kaynak sayısıyla ilgilenir." Maddede kaç kaynak olduğu hiç ama hiç önemli değil. Kayda değerlikte "kaynak sayısı hala tek" diye bir ifade söz konusu olamaz. Bu şekilde "ben hiçbir tarama yapmadan maddeyi ortaya attım, tutmak isteyen koştursun kaynak bulursa bulsun, kimse koşturmazsa da silinsin gitsin" tavrı yapıcı bir tavır değil, silinmeyi talep etmek yanında bir sorumluluk getirir ve bunun gereğini yerine getirmeniz beklenir. Güvenilir ve bağımsız kaynakları ya taramışsınız, bulamamışsınızdır ve yoktur, ya da konuyla ilgili kaç kaynak olduğunu bilmediğinizden kayda değerlik anlamında bir görüş belirtemezsiniz. Etiketli olması da etiketleyen kullanıcının konuyla ilgili kaynak taraması talep etmesi anlamına gelmektedir, bu şekilde seri SAS açmak hiçbir şey başarmamaktadır. Dolayısıyla konunun esasından ziyade bu boyutundan dolayı bu adaylık sonlandırılmalıdır ki SAS açılırken gerekli tarama yapılarak açılması ve topluluğun vaktinin verimli şekilde kullanılması teşvik edilsin. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.12, 7 Haziran 2019 (UTC)

Süreci başlatmanın belli prosedürü yok, benimsediğiniz yöntemi uygulamak gibi bir zorunluluğum da yok. Verdiğiniz örnekte ``yer alan kaynak sayısıyla değil, konu hakkında gerçekte var olan kaynak sayısıyla ilgilenir`` diyor, konu hakkında gerçekte var olan kaynak sayısını belirtmenin tartışmaya eksi bir etkisi yok.

Siz dahil 2 farklı kullanıcıya sorduğum soruyu tekrarlıyorum, Film kayda değerlik sayfasında genel ilkeler başlığının ilk maddesinde yazan film, geniş kapsamlı dağıtılmış kısmı tamam da geriye kalan ve ülke çapında tanınan iki ya da daha fazla sinema eleştirmeni tarafından tam kapsamlı olarak eleştiri yazısı yazılmışsa. kısmını tamamlayan iki eleştiri yazısı nerede? --Ali Haydar (mesaj) 15.29, 7 Haziran 2019 (UTC)

Bu maddenin silinmesini talep eden bir kullanıcı olarak kaynak taraması yapıp eleştiri yazısı olmadığını tespit ettiniz de mi şimdi bu soruyu soruyorsunuz? Bunu altı dakika içerisinde dört madde için gerçekleştirmişseniz özür dileyip size barnstar yollamaya hazırım. Sadece sizin değil, herkesin vakti değerli, araştırma yapmadan topluluğu meşgul etmeyiniz. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.43, 7 Haziran 2019 (UTC)

Benim ne omzumda bir rütbe, ne ceketimin üstünde bir madalya, ne de Vikipedi kullanıcı sayfamda Vikipedi kullanıcılarının zamanlarını yönettiğime dair bir işaret var. Böyle bir şey yok. Dileyen dilediği zaman diliminde isteği adaylığa görüş bildirebilir, hiçbir adaylık kullanıcılara katılım zorunluluğu getirmez, herkes kendi zamanını yönetmekle yükümlüdür. Tartışmadan sapmak için önce prosedürü daha sonra zaman bahsini ortaya attınız ama hala soru işaretlerine somut bir cevap veremediniz. Yönettiğim zaman geniş tartışma dahilinde sorularıma somut bir cevap verirseniz seve seve konu üzerinde konuşmaya, tartışmaya devam edebilirim. --Ali Haydar (mesaj) 15.53, 7 Haziran 2019 (UTC)

Tartışmadan sapma söz konusu değil, zira bu tür tartışmaların varlığı ve kayda değerliğin maddedeki kaynaklarla alakalı olduğu yönündeki yanılgı mevzubahis. Verdiğiniz yanıtlardan mümkün olduğunca seri SAS açma taraftarı olduğunuz anlaşılıyor, bu da son derece endişe verici. Omuz rütbesi falan feslikan, bu tür söylemlere ve klasik “istemeyen yorum yapmasın kardeşim zorlamıyoruz ya” argümanlarına gerek yok lütfen, buraya sayfaları topluluğun vakit ayırıp ilgi göstermesi için getirip bir dakika dahi araştırmaya vakit ayırmamak uygunsuz bir durum. Benim netleştiremeyeceğim belli oldu, @Vito Genovese geçmişte olduğu üzere açıklayabilir belki. —Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 01.07, 8 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin "Vizyona giren her film kayda değerdir" gibi bir kriterimiz yok gördüğüm kadarıyla. Aksi şekilde, "vizyona girmemiş/iptal edilmiş filmler kayda değer değildir" de denemez, böyle birçok madde bulunmakta. Konuyla ilgili bağımsız ve güvenilir kaynaklar bulunmuyor, sunulamıyor da. Ben de bulamadım. Bulabilen olursa, bunları gösterirse tekrar değerlendirilebilir.--Rapsar^Efendim? 02.38, 8 Haziran 2019 (UTC)q

Şimdiye kadar savunduğumuz vizyon argümanını çöpe mi atıyoruz? Öyleyse tüm kaynaksız film maddelerini buraya taşıyabilirim demek oluyor bu. Yapmaktan da imtina etmem. kaynak sunulamıyor değil. kaynak var. Derdimiz madde sildirmekse bulunmaz tabi ki. Çünkü aranmaz.

Vizyona giren filmlerin kaynak sorunu olmaz arkadaşlar. Bu yüzden yıllardır bu argüman üzerinde duruluyordu. Ararsan bulursun o kaynakları. Ararsan. Hele de 223 salonda gösterime girmiş bir film ise bu. iyi çalışmalar herkese.--Pragdon^mesaj 11.14, 8 Haziran 2019 (UTC)

• Sayın @Pragdon dünden beri vizyona girmiş diyorsunuz ben de dünden beri vizyon kısmı tamam ama kayda değerlik kriteleri arasında vizyonun yanında 2 adet de eleştirmen yazısı istiyor diyorum, bunlar nerede diye tekrar tekrar soruyorum. Vizyonun yanında 2 adet eleştiri yazısı istiyor cümlenin yarısını kabul edip diğer kısmı görmezden gelmeyin lütfen. --Ali Haydar (mesaj) 12.39, 8 Haziran 2019 (UTC)

Filmler için "izlemek zorunda olduğumuz" kayda değerlik kriterleri arasında "vizyona girmiş her film kayda değer kabul edilir" diye bir kriter yok, öncelikle bu cepte dursun. Genel olarak kayda değerlik kriterleri, bir konu hakkında yeteri kadar bağımsız ve güvenilir kaynak olmalı der. Madem kaynaklar var deniyor -ki biz göremedik- bunlar sunulsun ya da daha iyisi maddeye eklensin. Ben de görüşümü ona göre güncellerim :) Problem değil yani.--Rapsar^Efendim? 05.20, 9 Haziran 2019 (UTC)

Maddeye birkaç kaynak eklenmiş, teşekkürler kim eklediyse. Şu an için net olarak kayda değerliğin ispat edildiğini söyleyemem şhasen, yeteri kadar inceleyen kaynaklar yok gibi. Ama silinsin de diyemiyorum, o yüzden o görüşümü geri aldım. 1-2 kaynak daha eklenirse benim açımdan gayet tatmin edici olacaktır.--Rapsar^Efendim? 05.22, 9 Haziran 2019 (UTC)

• Kaynaklar görüldüğü üzere filmi derinlemesine ele almamış. Röportaj, yönetmenin sözleri yeterli bir kaynak değil. TSA bir kaynak olarak sunulamaz, dış bağlantı olarak kullanılmalı. filmloverss diye bir kaynakta ise ikinci filmin gişe rakamı verilmiş, bunu kaldırdım. Silinmeye aday olan ikinci film için de bu kaynak kayda değerliği kanıtlamak için yeterli değil bence. Zira gişede bir başarı söz konusu değil. --esc2003 (mesaj) 09.34, 9 Haziran 2019 (UTC)
• Silinsin Çeşitli soru işaretlerine yanıt alamamam, silinmesi yönünde görüş bildiren arkadaşlarla aynı fikirde olmamdan dolayı silinmesi gerektiğini düşünüyorum. --Ali Haydar (mesaj) 20.38, 11 Haziran 2019 (UTC)

• Hüddam 2 gibi KD olan bir filmdir. Ana Akim medya'da kendine yer bulmus ve ses getirmistir. Bende dis baglantilari ekleyip kaynaklari da duzelterek guncel hale getirdim maddeyi. Hüddam 2 gibi Kalsın --Can ^benim? 14.11, 3 Eylül 2019 (UTC)

• Kalsın Şu anki hâliyle kayda değerliği ispatlanmış gözüküyor. @Esc2003, sen de bakabilirsin istersen vakit bulunca, haberdar edeyim dedim.--Nanahuatl^Efendim? 05.33, 7 Ekim 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır. --Superyetkin^ileti 13.09, 30 Kasım 2019 (UTC)

Hüddam 2

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değerliği belirsiz, madde içinde bağımsız ve güvenilir kaynak yok. Ali Haydar (mesaj) 14.58, 5 Haziran 2019 (UTC)

• Kalsın Vizyona giren filmler KD'dir. --Pragdon^mesaj 18.02, 5 Haziran 2019 (UTC)
• @Pragdon Vikipedi'nin hiçbir alanında vizyona giren film kayda değerdir yazmıyor, madde içinde Vikipedi:Kayda değerlik (filmler) sayfasıdna belirlenen gerekli kriterler mevcut değil. Dilerseniz kaynak konusunda bir kaç ekleme yapın. --Ali Haydar (mesaj) 18.23, 5 Haziran 2019 (UTC)
• Silinsin. Gerekçede belirtildiği gibi. esc2003 (mesaj) 21.39, 5 Haziran 2019 (UTC)
• Yorum Görünürde böyle olmaması Kd'liği sorgulamaya yeterli gelmiyor. Bunun için kaynaksız şablonlarımız var. Bu zamana kadar tüm film maddeleri için aynı uygulamayı gerçekleştirdik. Bundan sonra da aynı şekilde devam edecektir farklı bir konsensus olmadığı sürece. Her kaynaksız maddeyi SAS'a taşıyacaksak işimiz çok demektir. Şuan var olan film maddelerinin neredeyse yarısının silinmesi demektir bu.

Vikipedi:Kayda değerlik (filmler) der ki; Film, geniş kapsamlı dağıtılmış ise kayda değerliğin oluştuğu desteklenir. Birer kaynak ekledim. Ayrıca silinme gerekçesi olarak vizyona girmemiş olması olan emsal kararları da buraya bırakayım; Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Robin Hood'un Maceraları (animasyon,1985), Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/İki Şehrin Hikayesi (animasyon,1984), Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Söğütlükte Rüzgar (animasyon,1988). Belki @Rapsar'ın da ekleyecekleri vardır bu noktada. --Pragdon^mesaj 11.54, 7 Haziran 2019 (UTC)

Rapsar'ın SAS örneklerinde geçen vizyon kelimesi neyi ifade ediyor onu açmak lazım öncelikle. Her vizyona giren film değil Vikipedi:Kayda değerlik (filmler) sayfasında yazdığı üzere Film, geniş kapsamlı dağıtılmış ve ülke çapında tanınan iki ya da daha fazla sinema eleştirmeni tarafından tam kapsamlı olarak eleştiri yazısı yazılmışsa. kayda değerdir diyor. --Ali Haydar (mesaj) 12.12, 7 Haziran 2019 (UTC)

• Filmlerden birinin 124 diğerinin de 233 farklı salonda vizyona girdiğinin notunu düşeyim buraya. --Pragdon^mesaj 12.23, 7 Haziran 2019 (UTC)

• @Pragdon, Film kayda değerlik sayfasında genel ilkeler başlığının ilk maddesinde yazan film, geniş kapsamlı dağıtılmış kısmı tamam da geriye kalan ve ülke çapında tanınan iki ya da daha fazla sinema eleştirmeni tarafından tam kapsamlı olarak eleştiri yazısı yazılmışsa. kısmını tamamlayan iki eleştiri yazısı nerede? --Ali Haydar (mesaj) 12.29, 7 Haziran 2019 (UTC)

• Prosedür gereği hızlı kalsın, "madde içinde bağımsız ve güvenilir kaynak yok" diye bir SAS gerekçesi olamaz. Eğer ki araştırıp kaynak tespit edilemediyse bunun açıkça belirtilmesi faydalı olur. Sırf kaynaksız diye maddeleri SAS'a taşıma alışkanlığından vazgeçmeliyiz. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.26, 7 Haziran 2019 (UTC)

Neyin prosedürü @Seksen iki yüz kırk beş? Buraya getirilme nedeni kaynaksızlık değil bağımsız ve güvenilir kaynaksızlık idi. Kaldı ki bağımsız ve güvenilir kaynak sayısı hala tek. Ayrıca Film kayda değerlik sayfasında genel ilkeler başlığının ilk maddesinde yazan film, geniş kapsamlı dağıtılmış kısmı tamam da geriye kalan ve ülke çapında tanınan iki ya da daha fazla sinema eleştirmeni tarafından tam kapsamlı olarak eleştiri yazısı yazılmışsa. kısmını tamamlayan iki eleştiri yazısı nerede? --Ali Haydar (mesaj) 14.54, 7 Haziran 2019 (UTC)

Silinsin Aday gösteren ve silinsin yönündeki fikirlere katılarak. --Ali Haydar (mesaj) 13.21, 12 Haziran 2019 (UTC)

• @Pragdon, malum, her vizyona giren filmi kayda değer kabul etmiyormuşuz (ben de bu adaylık sayesinde öğrendim :) Son görüşün nedir? Başka da kaynak gözükmüyor.--Rapsar^Efendim? 07.03, 3 Eylül 2019 (UTC)

2 tane kaynak ve 3 tane dis baglanti ekledim. * Kalsın.--Can ^benim? 13.57, 3 Eylül 2019 (UTC)

Maddeye dair herhangi bir ek bilgi sunmayan, birbirinin tekrarı olan bağlantılar @Can Azizali. Aynı haberi farklı sitelerden vermek gibi :)--Rapsar^Efendim? 17.42, 3 Eylül 2019 (UTC)

En seffaf bunlari bulabildim :) Haberturk ve Ntv haberleri diye yoksa digerleri aratinca hep ayni dedigin gibi ve 3 dis baglanti. Itiraf edeyim Bulurken de zorlandim. Huddam'in ilk filmi daha kayda deger bu goruntuyle. Eger baskasi kaynakca eklemeyecekse durum kritik.--Can ^benim? 17.46, 3 Eylül 2019 (UTC)

• Geçersiz Kalsın Şu anda yeterince kaynak ve dış bağlantı eklenmiştir. O yüzden bence silinmesin. Silinirse saçma olur. MrUnoDosTres (mesaj) 22.41, 10 Kasım 2019 (UTC) bkz. VP:OY Oylamanın başlangıç tarihi itibarıyla kullanıcı 150 değişikliğe sahip değil. --Superyetkin^ileti 13.09, 30 Kasım 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 20.31, 8 Eylül 2019 (UTC)

Hercai

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değerliği belirsiz, madde içinde bağımsız ve güvenilir kaynak yok. Ali Haydar (mesaj) 14.59, 5 Haziran 2019 (UTC)

• Kalsın Kaynakca eklenip diziyi kaynakli ve güncel hale getirdim.--Can ^benim? 13.10, 14 Temmuz 2019 (UTC)

@Can Azizali, kayda değerliği ispat edecek kadar bağımsız ve güvenilir kaynak bulunmuyor maddede. Farklı şeyleri anlatan kaynaklar varsa, bunları ekleyip maddeyi biraz geliştirebilir misin?--Rapsar^Efendim? 07.27, 18 Ağustos 2019 (UTC)

Sozcu'nun haberi Haberturk ile ayniymis bu yuzden Ilk kaynakcayi duzelttim. Sabah gazetesinden Yuksel Aytug'un dizi hakkinda kose yazisini ekledim. Herhalde bu 2 gazete ve kose yazisi kayda degerliligini artik ispatliyordur diye dusunuyorum. Baska eklemeye gerek yok cunku google'dan arama yapinca hepsi birbirinin aynisi. Pek tabi baskasi da ekleyebilir arastirma yapip :) Benden bu kadar. Karar toplulugun--Can ^benim? 11.12, 18 Ağustos 2019 (UTC)

• Kalsın Ben de birtakım kaynaklar ekledim. Şu an kayda değer gözüküyor. @Ali Haydar, katılıyor musun?--Rapsar^Efendim? 07.06, 3 Eylül 2019 (UTC)

Selam tekrar @Superyetkin, @Rapsar'in de katkilariyla bence artik sonlandirabiliriz. Pek tabi mumkunse guzel olur :) --Can ^benim? 16.27, 8 Eylül 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 11.32, 20 Temmuz 2019 (UTC)

Zalim İstanbul

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değerliği belirsiz, madde içinde bağımsız ve güvenilir kaynak yok. Ali Haydar (mesaj) 15.03, 5 Haziran 2019 (UTC)

• Kalsın. Ana akım TV kanalında yayınlanan bir dizi ve final yapmamış. Erken bitirilen dizilerde kayda değerlik sorunu olabildiği için bunları incelemek gerekebiliyor. Kaynaklara erişmek mümkün, birkaç tane ekledim. --esc2003 (mesaj) 20.31, 6 Haziran 2019 (UTC)
• Kalsın Kaynak kullanımı her ne kadar doğru olmasa da, konuyu ele alan bağımsız ve güvenilir kaynakların, maddenin kayda değerliğini ispat etmeye yettiğini düşünüyorum.--Rapsar^Efendim? 03.20, 7 Haziran 2019 (UTC)
• Kalsın Birkaç ekleme de ben yaptım. Ayrıca böyle eksik maddeleri lütfen bana belirtebilirsiniz, elimden geldiğince kayda değer hale getiririm. Kolay gelsin. — Bu imzasız yazı Can Azizali (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 14 Temmuz 2019

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 11.27, 3 Ağustos 2019 (UTC)

Vurgun (dizi)

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

6 bölümde bitmiş kayda değerliği belirsiz bir tv dizisi, madde içinde bağımsız ve güvenilir kaynak yok Ali Haydar (mesaj) 15.11, 5 Haziran 2019 (UTC)

• Kalsın Konuyla ilgili bağımsız ve güvenilir kaynakları maddeye ekledim. Kayda değer olduğunun ispatı için yeterli gözüküyorlar. Yukarıdaki haber arama sonuçlarında basitçe bulunabilen kaynaklar, silmek yerine kayda değer olduğu kolayca ispatlanabilen maddeleri bu şekilde kurtarırsak Vikipedi'nin gelişimi adına daha iyi olur sanki. Bölüm sayısının da kayda değerlikle hiçbir alakasının olmadığını da not düşmüş olayım :)--Rapsar^Efendim? 05.17, 7 Haziran 2019 (UTC)
• Kalsın Rapsar'a katiliyorum ve dizi maddesini guncel hale getirerek birkac ekleme yapip kayda deger hale getirdim. --Can ^benim? 13.30, 14 Temmuz 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.--Vikiçizer (mesaj) 18.33, 13 Ocak 2020 (UTC)

Şablon:Beşiktaş JK takımları

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Bu ve diğer takımlar için de yapılan aynı mahiyetteki şablonlar arkaik kalmadı mı biraz? Zaten kulüpler için dolaşım şablonları maddelere ekleniyorken ve aynı bağlantılar dolaşım şablonlarında da bulunuyorken ne kadar gerekli bu şablonlar? Futbol takımları için de ayrı bir şablon varmış mesela. 𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 15.20, 10 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin Altta dolaşım şablonu var, bi de aynı maddeleri içeren şablonu girişe koymanın hiçbir getirisi yok. O zaman maddesinin ortasına, sol kısma da bir şablon atalım, her yerden dolaşalım :D Gerekçeye katılıyorum.--Rapsar^Efendim? 16.03, 10 Haziran 2019 (UTC)
• Kalsın Gerekçe yeterli gelmedi bana. Kulüp maddeleri oldukça uzun olduğu için sayfanın üst-sağında böyle bir şablon ilgi çekiyor benim için. Şablonda branş simgelerinin olması ilgiyi artırıyor ve diğer branş maddelerine trafik sağlıyor bana göre.--Kingbjelica (mesaj) 11.45, 29 Ağustos 2019 (UTC)
• Kalsın Kingbjelica'nın yorumuna katılıyorum. Cem 53 mesaj 09.22, 22 Eylül 2019 (UTC)

@Cem Rize, aynı şablonu birden fazla yere koymanın getirisi nedir?--Nanahuatl^Efendim? 18.05, 22 Eylül 2019 (UTC)

Kullanıcılar "Beşiktaş Jimnastik Kulübü" şablonunda bu bağlantıların olduğunu bilmeyebilirler. Ben mesela emin değildim. Ayrıca o şablonun gruplandırılmasında hatalar var. Takımlar, "Başkanlar" bölümü altında listelenmiş. Şablonun alt gruplandırılmasında başka eksiklikler de var. Bu hatalar olmasa bile diğer 4 büyüklerin sayfalarında da aynı bağlantıların olduğu bir şablon mevcut. Beşiktaş'ın o takımlardan bir eksiği yok.

Diğer şablon organize edilse bile bu şablonun ciddi bir zaman tasarrufu sağladığını düşünüyorum. Görsellerle desteklenmiş olan şablon kullanıcıların saniyeler içinde istediği branşa yönlenmesini sağlıyor. Sayfanın yukarı bölümlerine koyulabilmesi de başka bir artı. Diğer şablon sadece sayfanın en altında yer alabiliyor. Estetik ve kullanışlı bence. Beşiktaş sayfasındaki iki farklı şablondan takımlara erişilebilmesi bir sorun ise ana şablondan takımlara verilen bağlantılar kaldırılabilir. Cem 53 mesaj 18.26, 22 Eylül 2019 (UTC)

@Cem Rize, o zaman benzer şeyi her şablon için, şablondaki her madde grubu için uygulayalım. "Yabancı futbolcular listesi" için ayrı (çünkü kullanıcılar bilmeyebilir), "Avrupa kupaları performansı" için ayrı (yine kullanıcılar bilmeyebilir) vs. Ayrıca görsellerin ne katkısı var? Futbolu temsil eden bir çizim olması bize ne katıyor?--Nanahuatl^Efendim? 18.41, 22 Eylül 2019 (UTC)

Verilen örnekler ile takımlar arasında bariz önem farkı var. Bu örnekler daha çok "meraklısı için istatistikler" bölümü gibi, takım maddeleri ise sık kullanılıyor (ziyaretçi sayılarından anlaşılabilir). Her bilginin bilgi kutusunda olmaması gibi şablondaki her bilginin de vurgulanmasına gerek yok. Zaten biliyorsunuzdur ama en.wikideki spor kulüplerinde de aynı uygulama var. Cem 53 mesaj 18.55, 22 Eylül 2019 (UTC)

@Cem Rize, "bariz önem farkı" derken? Bu senin kişisel görüşün elbette ama Galatasaray briç şubesi, futbol takımının teknik direktörlerinden daha önemli değil diye düşünüyorum :) İngilizce Vikipedi'de olabilir, belki dikkat çekmemiş ve silinmesi konuşulmamıştır. 2 ay sonra orada gündeme gelip silinse biz de mi sileceğiz mesela? Böyle çok sayfayla karşılaştım, önce bizim silip ilerleyen dönemde orada da silinen. Burada tartışmamız gereken, neden tüm Viki maddeleri arasında yalnızca spor kulüplerine bu tarz bir istisna tanıdığımız.--Nanahuatl^Efendim? 05.33, 24 Eylül 2019 (UTC)

Önem farkı yanlış bir tabir oldu ama teknik direktörler alt kategori, briç takımı ise takımın kendisi. Spor kulüpleri dışındaki yerlerde de benzer bir uygulama olabilir. Spor kulüpleri ile neleri kıyasladığınızı anlamadım bu arada. Onu bilirsem daha farklı bir yorum yapabilirim. Cem 53 mesaj 07.37, 24 Eylül 2019 (UTC)

@Cem Rize, herhangi bir maddede herhangi bir şablonu iki kere kullanmıyoruz. Ya o ya bu kullanılır (bkz. kenar şablonları) bunda da bir sıkıntı yok. Ama aynı içeriği iki farklı şablonda kullanmanın, "bir de buradan ulaşalım, biraz da buradan" demenin bir artısını göremedim. Girişe koyarsak ortaya koymamızı engelleyecek bir şey de yok.--Nanahuatl^Efendim? 16.10, 24 Eylül 2019 (UTC)

• Silinsin -- Vikipedi yönergelerne göre böyle bir şablona ihtiyaç ve lüzum yok. Bu maddeye ayrıcalık yapılmasının bir izahı ve getirisi de yok. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 20.52, 25 Ekim 2019 (UTC)
• @𐰇𐱅𐰚𐰤, ekleyecek ikna edici sözlerin var mı? :D--Nanahuatl^Efendim? 05.58, 15 Kasım 2019 (UTC)

Ekleyecek bir şeyim yok, bir alttan bir üstten yönlenmeye devam --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 12.10, 16 Kasım 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın birleştirilmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 13.13, 16 Kasım 2019 (UTC)

Destiny (Yıldız Geçidi)

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değer olduğunu ispat edecek bağımsız ve güvenilir kaynaklar yok. Olur da öyle bir karar çıkarsa, İngilizce Vikipedi'deki gibi "Yıldız Geçidi'ndeki yıldız gemileri listesi" maddesini açıp oraya aktarmak daha uygun olacaktır.--Rapsar^Efendim? 06.33, 19 Haziran 2019 (UTC)

• Aktarılsın--Rapsar^Efendim? 06.33, 19 Haziran 2019 (UTC)
• @Nystaléos, @BSRF gibi kullanıcılara bildirim göndereyim, sonuca bağlansın, çok oldu :)--Nanahuatl^Efendim? 05.37, 7 Ekim 2019 (UTC)
• Aktarılsın--Nystaléos ^benim? 09.27, 7 Ekim 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.--Vikiçizer (mesaj) 12.12, 22 Aralık 2019 (UTC)

Jean-Marie Huet

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Daha önceleri onlarcasını sildiğimiz Yargıtay üyelerinin Fransız olanı. Benzer şekilde direkt "bu yüzden kayda değer" diyebileceğimiz bir makama gelmemiş. Kendisini konu alan bağımsız ve güvenilir kaynaklar da mevcut değil.--Rapsar^Efendim? 06.53, 19 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin--Rapsar^Efendim? 06.53, 19 Haziran 2019 (UTC)
• Silinsin -- Bunların "hızlı" veya "bekletmeli" olarak silinmesi, buraya gelip yer ve zaman çalmasına izin verilmemesi uygun olur. E4024 (mesaj) 00.29, 26 Kasım 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 15.04, 17 Eylül 2019 (UTC)

Helma Dik

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değer olduğunu ispat edecek bağımsız ve güvenilir kaynaklar mevcut değil. Vikipedi:Kayda değerlik (akademisyenler) sayfasında belirtilen kriterleri de karşılamıyor.--Rapsar^Efendim? 07.10, 19 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin--Rapsar^Efendim? 07.10, 19 Haziran 2019 (UTC)
• Yorum @Seksen iki yüz kırk beş kalması için ışık var gibi?? Aldığı atıflarla alanında kayda değerliği ispatlanabilir sanki?--Kingbjelica (mesaj) 11.39, 29 Ağustos 2019 (UTC)
• Silinsin Gerekçeye katılıyorum, atıflar yeterli değil.--Nushirevan11 ^Ⓜ 19.31, 10 Eylül 2019 (UTC)
• Silinsin --Khutuck^msj 19.27, 12 Eylül 2019 (UTC)
• @Superyetkin, kapatılabilir artık sanırım.--Nanahuatl^Efendim? 05.36, 17 Eylül 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın birleştirilmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 14.28, 31 Ağustos 2019 (UTC)

Komün Dersleri

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değer olduğunu ispat edecek bağımsız ve gücenilir kaynaklar mevcut değil. Maddede yer alan üç kaynak da bağımsız değil şu an. Yanlış anlaşılmanın önüne geçmek için kitabın Lenin tarafından yazılan bir kitap değil, kendisinin çeşitli çalışmalarının derlendiği bir kitap olduğunun da altını çizeyim. Bilgi kaybı olmaması adına Vladimir Lenin bibliyografyası maddesine aktarılabilir.--Rapsar^Efendim? 19.46, 20 Haziran 2019 (UTC)

• Aktarılsın--Rapsar^Efendim? 19.46, 20 Haziran 2019 (UTC)
• AktarılsınNedim Gâyet Bir (mesaj) 20.17, 8 Temmuz 2019 (UTC)
• Aktarılsın Bu konuda emsal saslar var, Turhan da itiraz etmiyor gördüğüm kadarıyla. Toplu aktarmalar yapılabilir.--Kingbjelica (mesaj) 11.36, 29 Ağustos 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 17.17, 3 Eylül 2019 (UTC)

Satlıcan

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Gördüğüm kadarıyla bilimsel açıdan iki farklı hastalık var ve bu iki hastalığa halk arasında verilen isim bu. "Cahit Sıtkı Tarancı bu hastalıktan ölmüştür" deniyor ama bilimsel açıdan bakılınca bu doğru gözükmüyor elbette. Ansiklopedik içerik yok, ansiklopedi maddesinden ziyade sözlük maddesi.--Rapsar^Efendim? 20.27, 20 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin--Rapsar^Efendim? 20.27, 20 Haziran 2019 (UTC)
• Silinsin Gerekçeye katılıyorum. Hâlihazırda Vikisözlük'te hakkında bilgi mevcut.--BSRF ^💬 17.17, 24 Temmuz 2019 (UTC)
• @Superyetkin, silinebilir sanıyorum ki.--Rapsar^Efendim? 07.07, 3 Eylül 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 20.25, 13 Eylül 2019 (UTC)

Praksis (dergi)

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değer olduğunu ispat edecek bağımsız ve güvenilir kaynaklar yok.--Rapsar^Efendim? 05.54, 21 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin--Rapsar^Efendim? 05.54, 21 Haziran 2019 (UTC)
• Silinsin Gerekçeye katılarak. --Ali Haydar (mesaj) 23.27, 2 Temmuz 2019 (UTC)
• Silinsin Gerekçeye istinaden.--Nushirevan11 ^Ⓜ 19.39, 10 Eylül 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.--Vikiçizer (mesaj) 11.57, 29 Aralık 2019 (UTC)

Psikiyatride Güncel Yaklaşımlar

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değer olduğu, bağımsız ve güvenilir kaynaklarla ispat edilemiyor.--Rapsar^Efendim? 05.59, 21 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin--Rapsar^Efendim? 05.59, 21 Haziran 2019 (UTC)
• Yorum Az çok ışık gördüm aramalarda, vakit bulduğumda bakacağım, doğrudan silinmesin diye yazayım dedim.--Kingbjelica (mesaj) 11.35, 29 Ağustos 2019 (UTC)
• Yorum 3 gün sonra 3 ay olacak. KD mi, araştırabildiniz mi? E4024 (mesaj) 00.26, 26 Kasım 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 20.13, 5 Temmuz 2019 (UTC)

Tahsin Özmen

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kayda değer olduğunu ispat edecek bağımsız ve güvenilir kaynaklar mevcut değil. Aynı ada sahip yönetmenle karıştırılmasın.--Rapsar^Efendim? 02.57, 22 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin--Rapsar^Efendim? 02.57, 22 Haziran 2019 (UTC)
• Silinsin Yeteri kadar bağımsız ve güvenilir kaynak yok. --Ali Haydar (mesaj) 23.26, 2 Temmuz 2019 (UTC)
• Silinsin Yukarıdaki yorumlara katılıyorum.--Can Azizali (mesaj) 15.46, 4 Temmuz 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.--Vikiçizer (mesaj) 12.04, 29 Aralık 2019 (UTC)

Şablon:Barselona'daki görülecek yerler

• Şablon:Kuzey Lefkoşa'da görülecek yerler
• Şablon:Venedik'teki görülecek yerler

"Görülecek yer", "ilginç noktalar", "görülmeye değer manzaralar", "güzel yapılar" ve benzeri kavramların tamamı görecelidir, subjektiftir. Kişiden kişiye göre değişir, bunların bir listesini nesnel ve objektif bir biçimde oluşturmak imkansızdır. Bu nedenle içerik her zaman subjektif, kişisel zevklere göre kalacaktır. Bu tip içerikleri de Vikipedi'de barındırmıyoruz.--Rapsar^Efendim? 07.31, 28 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin--Rapsar^Efendim? 07.31, 28 Haziran 2019 (UTC)
• Turistik yerler olarak kalabilir, kategorisi de var.--Kingbjelica (mesaj) 21.01, 28 Haziran 2019 (UTC)

Turistik yerler de aynı şekilde görecelidir, nesnel olarak belirlenmesi mümkün değildir. Bende bir kitap var, Guatemala'daki kendince turistik yerleri gösteriyor ama çoğu gezip görmeye değmez örneğin. Ne oldu? Göreceli oldu.--Rapsar^Efendim? 21.07, 28 Haziran 2019 (UTC)

O zaman ..... şehrinde görülecek/turistik yerler kategorileri için genel bir tartışma başlatabilirsin, birinin şablon ötekinin kategori olması dışında fark yok senin mantığınla. Kaldı ki aynı durum Commons'ta da geçerli. Yani bu öznellik/güncellik olayı tüm projeleri kapsayan bir tartışma. Ayrıca iyi hazırlandığı sürece böylesi şablon ve kategoriler yararlı. Guatemala kitabında sana göre gezmeye değmeyecek yerler olabilir elbette, ama burada Barcelona sayfasını okuyanlar için Camp Nou'nun, meydanların, müzelerin (ki bunların turistik yerler olduğu istatistiksel olarak da kanıtlanabilir/genellenebilir) turistik yerler olduğu bilgisinin şablonda/kategori geçmesinin hiçbir zararı yok, faydası var; Google bile bir kentleri arayınca gezilecek yerler listesi çıkartıyor. Hülasa, nesnelliği bu kadar daraltamayız, kaldı ki her nesnellik bakış açısına göre öznelliktir bir nebze. Tartışmaya katılacakların "genellik" ile "nesnelliğin" ayrımını yapmalarını öneriyorum. Zaten genelliğin tanımı bilindiğinden tüm projelerde "turistik yerler" kategorisi/şablonları1, 2 ilk günden beri mevcut. --Kingbjelica (mesaj) 22.20, 28 Haziran 2019 (UTC)

Siz derseniz sevinirim öncelikle. Genel değil, şu anlık bir tartışma başlattım. Bir akademisyen silinmeye aday gösterilince "tüm akademisyenleri gözden geçirin o zaman" demek ne kadar geçersiz ise bu da aynı şekilde geçersizdir. Görsellerin depolandığı Commons ile tarafsız ve nesnel bilgilerin verilmeye çalışıldığı bir ansiklopediyi kıyaslamak doğru değil. Göreceli olmadığına dair bir kanıt sunabilir misiniz? Futbolla zerre alakası olmayan biri için Camp Nou ne ise, benim için de ulusal piyangı binası o. Bir konu sana ve bana göre oluyorsa, bu konu görecelidir. Konu göreceli bir şekilde işlenmek isteniyorsa da Vikigezi diye bir projemiz var ayrıca, onu da not düşelim.--Rapsar^Efendim? 02.40, 29 Haziran 2019 (UTC)

Sadece commons değil tüm viki dillerinde böyle kategori ve şablonlar var. Senin için bilmem ne binasının hiç önemli olmaması değil konu, konu genellik. İstatistiksel olarak ziyaretçi çektiği bilinen yerlerin böyle şablonlarda listelenmesi neden rahatsizlik veriyor? Öznellik Guatemala'daki bir balçıklı dereyi şablona eklemek olabilir ama genellik tam anlamıyla turistlerin en çok ziyaret ettigi, istatistiklerle kanıtlanan bir mabedi şablona eklemektir. Nesnellik ile genellik arasindaki farki ayirt edemedigin icin daha fazla cevap vermeyecegim.--Kingbjelica (mesaj) 05.11, 29 Haziran 2019 (UTC)

Ansiklopedi yaratacaksak nesnel olmasına ve tutarlı olmasına özen götermeliyiz, yönerge ve politikalarımız da bunun için mevcut. "İstatistiksel olarak ziyaretçi çektiği bilinen" yerler demişsiniz, bunun alt limiti nedir? Bir yerin "ziyaretçi çekmesi" ise mevzu, bunun bir sonu gelmez, herkesin zevki farklıdır ve gezmek istediği yer farklıdır. Şehirdeki tüm müzeleri listelemek lazım öncelikle. Parklar? Tamamı. Kütüphaneler? Tamamı. Eğlence mekanları? Tamamı. Barlar? Aynen. Restoranlar? Elbette. Bunun sonu yok. Bunlar içinde seçmece "şu olsun bu olmasın" denirse zaten subjektiflik olur. Demek istediğim budur. İkinci kez uyarıyorum, siz demenizi rica ediyorum, arkadaşınız yok karşınızda :)--Rapsar^Efendim? 05.34, 29 Haziran 2019 (UTC)

Zaten hata bende bu üsluba sahip birine cevap veriyorum. Uyarıyormuş :) Sen-siz olayında kendi karnenize bir bakın derim. Alt limit/üst limit yok! Her şeyi zorlarsak buraya katkı sunulması imkânsız hale gelir. Sonu yok denen şey öznellik, genellik İstanbul'a gelen turistlerin çoğunun Ayasofyayı, Kapalıçarşı'yı; Paris'te Eyfel'i ziyaret ediyor olmasıdır ve bunlar alt-üst limit zorlamasına girmeden şablonlarda yer alır. O parkların, barların vs. hepsinin böyle şablonlara eklenmesi öznelliktir, kimse de eklmiyor ya hani. Bu engellemek isteniyorsa sayfa izemeye alınıp müdahale edilebilir. Vaktiniz var böyle şeylere.--Kingbjelica (mesaj) 05.45, 29 Haziran 2019 (UTC)

• @Nushirevan11 @𐰇𐱅𐰚𐰤, @BSRF; ne düşünüyorsunuz? Benzer iki şablon daha varmış, onları da ekledim. Lefkoşa çok genişmiş mesela. Orada hamamlar var, hamamları neden görelim? Ya da Türk Maarif Koleji var, ne alaka? Ya da stadyum var, sıradan bir stadyum. Tersten düşünülürse, hamamları, koleji ve stadyumu görmek isteyenler de var elbette. Bunun objektif bir kriteri yok. Tüm "gezilen" yerleri listelemek de zaten anlamlı değil.--Rapsar^Efendim? 05.53, 30 Haziran 2019 (UTC)
• İngilizce Vikipedi bu şablonlardaki yerleri "landmark" olarak adlandırmış. Yani bu açıdan bakılırsa yalnızca o şehrin simgesi sayılabilecek ve tarihsel değeri olan binalar/anıtlar bu şablonlarda/kategorilerde yer almalı. Buna rağmen daha geniş yorumlayıp turistik özellik gösteren kayda değer tüm yerleri listelemişler. Daha dar anlamda ele alırsak tüm kütüphanelerin, tüm barların bu şablonlara eklenmesi zaten mümkün olmaz. Geniş anlamda ele alsak bile yine kayda değer olmayan hiçbir yerin bu şablonlara eklenmesi düşünülemez. Bir yapı kayda değerse ve ayrı maddesi varsa, o şehre gelenlerin de ziyaret ettiği/etmek istediği bir yer ise bu kategorilere/şablonlara eklenmesinde bir sıkıntı olduğunu düşünmüyorum.--BSRF ^💬 11.08, 30 Haziran 2019 (UTC)
• Rapsar'ın adlandırmanın keyfiliği ya da göreceliği konusundaki görüşlerine katılıyorum. Ancak adlandırmaya takılmaktan ziyade kayda değerlik ekseninde bakıyorum olaya. Şablonlardaki yapılar Vikipedi'de madde olarak yer alma ehliyetlerine sahip olduklarına göre düzgün bir ad ve uyarlamayla sorun çözülebilir. Kıbrıs şablonu bayağı genişmiş o ayrıca tartışılıp düzenlenebilir ama mesela Venedik'le ilgili şablonun adı sadece {{Venedik}} yapılıp ilgili yapılar alt gruplara bölünerek gösterilebilir. {{Ankara}}, {{Mersin}} gibi bir şekilde düzenlenebilir silinmesinden ziyade. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.40, 2 Temmuz 2019 (UTC)

@𐰇𐱅𐰚𐰤, İstanbul için düşünülürse, sırf onlarca cami maddesi var mesela, bu tip şablon bir sayfadan fazla yer kaplayacaktır. Şehir şablonlarında spesifik yapılar yerine "İstanbul'daki camiler listesi" ya da "İstanbul'da din" gibi maddelere bağlantı verilmesini daha uygun buluyorum. Zira Şablon:Almanya konuları gibi şablonlarda da böyle yapılıyor.--Rapsar^Efendim? 20.07, 2 Temmuz 2019 (UTC)

Eğer öyle bir dallanma budaklanma olursa, atıyorum, {{Venedik'teki kiliseler}} diye bir şablon yapılır, dediğin gibi ana şablondan yalnızca Venedik'teki kiliseler listesine bağlantı verilir. Seçeneklerimiz bol ama şu an için böyle bir ihtiyaç yoksa da dediğim gibi direkt maddelere bağlantı verilecek bir şekilde dönüştürülebilir söz konusu şablonlar. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 20.13, 2 Temmuz 2019 (UTC)

• "Görülecek yerler" gerçekten göreceli ve ansiklopedik olmayan bir adlandırma. "Turistik yerler" dendiğinde bu daha objektif ve hem ansiklopedik hem de okuyucunun dolaşımı açısından değerli bir hâle geliyor. İstatistiklerin veya resmî listelerin olduğu yerlerde buna bağlı olarak hareket edilebilir eğer böyle olacaksa, bunun olmadığı yerlerde turist rehberlerinde devamlı yer verilen noktalar yer alabilir. Böyle olacaksa tabii ki Lefkoşa şablonuna Atatürk Stadyumu ve Türk Maarif Koleji'nin Rapsar'ın da işaret ettiği şekilde olmaması gerekiyor, ancak zaten kaldırılması gereken bir iki anomaliyi topyekûn bu gibi şablonların silinmesi için bir tartışmada örnek göstermek biraz abesle iştigal oluyor. Ancak yukarıdaki öneriler arasında bana en çekici geleni açıkçası 𐰇𐱅𐰚𐰤 tarafından öne sürülen, bu şablonların birer şehir şablonuna donüştürülmesi; bunlardaki dallanma-budaklanmanın da açıklanan şekilde giderilmesi. Hatta o denli mantıklı geldi ki Kuzey Lefkoşa'daki görülecek yerler şablonunu inisiyatif alıp Kuzey Lefkoşa şablonu hâline getirmeyi ve ilgili düzenlemeleri yapmayı düşünüyorum fırsatım olduğunda... Özetle: taşınsın. Herkese kolaylıklar ve fikirler için teşekkürler. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.39, 4 Temmuz 2019 (UTC)
• Kalsın @Kingbjelica'nın hatırlattığı gibi İngilizce versiyonda tourist attractions olarak geçiyor. Gerçi Kingbjelica, bu kelimeyi turistik yerler olarak çeviriyor ancak bu ifadenin tam çevirisi turistlerin ilgisi çeken yerler, yani görülecek yerlerdir. Turistik yerler doğru bir tercüme değildir, tam olarak o anlamı karşılamaz.– Amillians (mesaj) 18.34 6 Temmuz 2019

@Amillians, benim sunduğum gerekçelere herhangi bir cevap vermemişsiniz. Bu yerlerin göreceli olduuna katılmıyor musunuz? "Turistsin, illa buraları göreceksin" diye nesnel bir yargı var da ben mi bilmiyorum? Rayo Vallecano taraftarları ve futbol meraklıları Rayo Vallecano stadını turist olarak geziyor mesela. Ya da sanat meraklıları, Picasso'nun doğduğu evi geziyor vs.--Rapsar^Efendim? 17.30, 6 Temmuz 2019 (UTC)

Cevap @Rapsar, aslında tamamen haklısın, gerçekten de bu ifadelerin hepsi bir noktada göreceli olmaktan kurtulamıyor. Bazı sayfalarda "Şablon:İspanya'daki Dünya Mirasları" (UNESCO listesi) şeklinde bir şablon var. Bu şablon biraz daha objektif görünüyor tabii ama bu sefer de şöyle bir durum ortaya çıkıyor; UNESCO, genellikle tarihi eserleri listesine aldığı için sanki modern eserler görülmeye değer değilmiş gibi bir sonuç ortaya çıkıyor. Yani görülmeye değer yerler şablonlarını silersek böyle bir problem oluşacaktır. O yüzden ben bu tarz şablonların -şimdilik- kalması taraftarıyım. Belki "görülecek yerler" çevirisi yerine "turistik yerler" veya (subjektifliği azaltacak olan) farklı tercümeler üzerine konuşulabilir. Ne dersiniz @Kingbjelica, @Nushirevan11, @BSRF, @𐰇𐱅𐰚𐰤, @Seksen iki yüz kırk beş? – Amillians (mesaj) 16.58, 8 Temmuz 2019

@Amillians, teşekkür ederim anlayışın için. O zaman "kalsın" demeyelim, değil mi? :) UNESCO, tarihî değer taşıyan yerleri listeliyor, "turistik" diye tanımlarsak "tarih turizmi" kapsamında olur -ki listelemediği birçok yer de var. Şablonda mesela "sağlık turizmi" hiçe sayılmış, kaplıcaları falan da eklemek lazım bu durumda. Kısacası, hiçbir zaman nesnel ve evrensel olamayacak bir kavram turistik/görülmesi gereken yer kavramı.--Rapsar^Efendim? 17.37, 8 Temmuz 2019 (UTC)

𐰇𐱅𐰚𐰤'ın önerisi güzel, uygulanabilir.. --kibele 16.56, 11 Temmuz 2019 (UTC)

• Silinsin-- Listenin nesnelliğinden öte, "ansiklopedik bir değer" taşıyıp taşımadığı tartışılmalı. Böyle bir liste neye göre ve kime göre hazırlanacak? Her yıl ziyaretçi sayısına göre güncelleyecek ya da değiştirecek miyiz? Her yıl değişecekse, zaten ansiklopedik değildir. Çok değerli ve önemli yerler "Barselona" maddesinde bahis konusu edilebilir. Barselona maddesinde tarihî değer taşıyan yerler, mimar önemi haiz yerler, turistik yerler ve sair şekilde alt başlıklara da ayrılabilir, ne güzel de olur. (BKZ: https://en.wikipedia.org/wiki/Barcelona#Main_sights) Silinsin. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 14.29, 21 Temmuz 2019 (UTC)
• Görülecek yerler görecelidir, belki doğa aşığı bir kişinin birkaç taş parçasının üst üste yer aldığı eski bir antik şehir kalıntısını, bir arkeoloğun dağlar arasında saklı kalmış bir vadideki küçük bir çağlayanı hayretle seyretmesini beklemek adil olmayabilir. İnsanların beklentileri değişiklik göstermektedir; ancak bütün bunlar bu şablonun silinmesini gerekçe gösteremez. Şablon, genel bir derleme yapılarak hazırlanmış (Lefkoşa için olanı da öyle). Şahsen ben Barselona'ya gidecek olsam, bu şablondan haberdar olsam, illa ki istifade ederdim. Şablon, meraklıları için özenle hazırlanmış bir arşiv niteliğinde. Tabi, öncelikle Türkçeye çevrilmeli, orası tartışmanın dışında başka bir konu.-thecatcherintherye^mesaj 20.55, 9 Eylül 2019 (UTC)
• Kalsın ama adı değişsin. İngilizcede bu tarz binalar/yerler landmarks olarak adlandırılıyor, en.wiki'deki şablon da "Barcelona landmarks" şeklinde. Türkçede doğru ismi bulalım. "Barselona'daki görülecek yerler" yerine "Barselona'daki önemli yerler" öneriyorum. --Khutuck^msj 19.37, 12 Eylül 2019 (UTC)
• @Vito Genovese, kararsız da olsa kapatılsa artık? Diğer aylarca bekleyen adaylıklar da var, ilerlemiyorlar, zorlamanın gereği yok :)--Nanahuatl^Efendim? 05.57, 15 Kasım 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Théoden ^ileti 13.35, 7 Temmuz 2019 (UTC)

Şablon:Must See TV Thursday

Herhangi bir TV kanalında yayımlanan programlar için dolaşım şablonu oluşturmuyoruz. Aynı gerekçeyle yakın geçmişte İngilizce Vikipedi'de de silinmiş.--Rapsar^Efendim? 07.39, 30 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin--Rapsar^Efendim? 07.39, 30 Haziran 2019 (UTC)
• Silinsin Kayda değerlilik taşımıyor. Rapsar'a katılıyorum. --Can Azizali (mesaj) 23.08, 5 Temmuz 2019 (UTC)
• "Herhangi bir TV kanalında yayımlanan programlar için dolaşım şablonu oluşturmuyoruz" diye bir gerekçe söz konusu değil öncelikle, belli bir programda yayımlanan programlar için dolaşım şablonu oluşturabiliriz. Bunun silinme sebebi şablon konusunun "Star'da Cumartesi" türü bir şeyler olması. Yayımlanma gününün dolaşım şablonu oluşturmak için anlamlı bir kıstas olmadığı söylenmiş İngilizce adaylıkta, ki dizilerin gün değiştirebileceğini de hesaba katınca buna katılıyorum. Silinsin. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.00, 6 Temmuz 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 18.48, 13 Temmuz 2019 (UTC)

Burhan İnce

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

KD? "Hızlı sil" ile etiketlenince Kostantinopolisli Kostantinopulos'un ricası üzerine, ben de bir sas sürecinden geçmesini düşündüğüm için topluluğun fikirlerine sunuyorum. Vikiçizer (mesaj) 17.52, 30 Haziran 2019 (UTC)

• Silinsin Bağımsız ve güvenilir kaynaklara rastlamak mümkün değil, kayda değer yapımlarda önemli rolleri yok, sözde aldığı özel ödül hiçbir yerde geçmiyor, verilen kaynakta sadece TRT ödülü diyor, ne ödülü olduğu muamma olduğu gibi kaynağın geçerli bir yanı da yok. --Ali Haydar (mesaj) 11.53, 2 Temmuz 2019 (UTC)

• Silinsin Ali Haydar bey'in yazdıklarına katılıyorum. --Can Azizali (mesaj) 15.50, 4 Temmuz 2019 (UTC)
• Silinsin Ölümü dışında sağlıklı kaynaklara rastlamadım. --Pragdon^mesaj 06.40, 13 Temmuz 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın kalması yönünde karar verilmiştir. --Superyetkin^ileti 11.35, 3 Ağustos 2019 (UTC)

Susannah Hunnewell

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Aldığı şovalyelik nişanı var ile bir derginin kurucu yöneticisi... KD' olduğunu düşünüyorum... bu sebeple SAS'a danışmak istedim...--Kostantinopulos 22.04, 30 Haziran 2019 (UTC)

• Kalsın Ordre des Arts et des Lettres ödülü var. --Pragdon^mesaj 09.34, 1 Temmuz 2019 (UTC)
• Kalsın Pragdon'a katılıyorum. aldığı ödül bile kalması için yeterli bir sebeptir. --Can Azizali (mesaj) 15.05, 4 Temmuz 2019 (UTC)

---

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.