Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Ermeni Soykırımı'nın 100. yıldönümü (2. aday gösterme)

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın birleştirilmesi yönünde karar verilmiştir.Sakhalinio^{Buyrun beniiiim?} 17:12, 20 Mart 2016 (UTC)

Ermeni Soykırımı'nın 100. yıldönümü değiştir

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Kibele tarafından kararsız olarak kapatılmış. Bunu yaparken açıklama yapması gerekirdi; çünkü sayfanın silinip taşınması için fikir birliğinin oluşturulduğu görülebilir. Kendisine bununla ilgili soru yönelttim; ancak bir cevap alamadım. Bu nedenle konunun tartışmaya yeniden açılması gerekiyor. Bir önceki tartışma için buraya bakılabilir. --esc2003 (mesaj) 19:33, 9 Ocak 2016 (UTC)

öncelikle kısa süre önce sonuçlanmış bir adaylığı yeniden açmanız vikipedi etiği açısından doğru değil. ikinci olarak silinmeye aday göstermenizin gerekçesi nedir? daha öncaki adaylıkta da belirtilmemiş, bu açıdan oraya yönlendirme yapmanız yeterli değil. --kibele 19:42, 9 Ocak 2016 (UTC)

Hangi etikten bahsediyorsunuz? Etiğin manası sizin için nedir? SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır fikir birliği yok diyorsanız açıklama yaparak bunu dile getirirsiniz. Varılamayan fikir birliği nedir? --esc2003 (mesaj) 19:49, 9 Ocak 2016 (UTC)

bir yerlerde yazar, bulursam bağlantıyı eklerim. yeni sonuçlanmış bir adaylığı kısa süre sonra yeniden açmayın der. 'fikir birliği yok' demek, o sayfadaki konuşmalardan bir fikir birliği çıkmıyor demektir. ötesi, sizin öznel fikrinizdir,. burada isteğimizin dışındaki sonuçları aynı olgunluk ve saygıyla karşılamak durumundayız. kolay gelsin. --kibele 19:54, 9 Ocak 2016 (UTC)

Kullanıcı:Esc2003 bağlantıyı ben buldum ekleyeyim. [1] Eldarion 08:04, 7 Şubat 2016 (UTC)

Aktarılsın. 100. yıl dönümü olması açısından anmanın diğer yıllardan farkı yok. Bu, maddede ortaya konulamamış. Konserler, anıtlar, anma törenleri, devlet adamlarının, din adamlarının konuşmaları vesaire her yıl dönümünde var olan şeyler. Maddede genel tanımlar da önemli yer tutuyor. Bu açıdan anma gününün işlendiği maddede alt başlık halinde eklenebilir. 50. yıl, 90. yıl, 100. yıl ... gibi alt başlıklar altında önemli gelişmeler, devletler tarafından alınan kararlar ve benzeri bilgilerin verilmesi daha iyi olabilir. --esc2003 (mesaj) 19:58, 9 Ocak 2016 (UTC)

bu söyledikleriniz aktarılsın anlamına geliyor. oysa silinsin oyu vermişsiniz? --kibele 21:43, 9 Ocak 2016 (UTC)

Evet, gerekçeye bakılıyor diye biliyorum zaten. Oylama diye bakmamak lazım. --esc2003 (mesaj) 21:53, 9 Ocak 2016 (UTC)

doğrudur, işte geçen adaylık da tam da bu nedenle 'kararsız' kapatılmıştı. açıkladığınız için teşekkürler. --kibele 21:55, 9 Ocak 2016 (UTC)

Cidden mi, çok ilginçmiş. Şuna kafa sayıyorum desenize. --esc2003 (mesaj) 22:03, 9 Ocak 2016 (UTC)

hayır tam tersi, kafa saymıyorum. argüman belirtmeden verilen oyları değil 'gerekçeleri', 'fikirleri' dikkate alıyorum. --kibele 22:27, 9 Ocak 2016 (UTC)

O zaman şablona takılmayın. --esc2003 (mesaj) 22:32, 9 Ocak 2016 (UTC)

Aktarılsın Önceki adaylıkta da belirttiğim gibi, bir yıldönümü ve etkinlik olarak ana maddenin altında değerlendirilmesinin daha yerinde olacağına inanıyorum. Dr. Coal^mesaj 20:47, 9 Ocak 2016 (UTC)
Ana madde derken anma gününü mü söylemek istemiştiniz Dr. Coal? --esc2003 (mesaj) 20:23, 10 Ocak 2016 (UTC)
O maddenin varlığından dahi haberdar değildim @Esc2003, teşekkürler. Bu durumda evet, o maddeye aktarılmasının yerinde olacağına inanıyorum. Dr. Coal^mesaj 20:25, 10 Ocak 2016 (UTC)
Silinsin. 100. yıl etkinliklerinin ne gibi bir ansiklopedik değeri olabilir ki ? Ιβο (mesaj) 21:10, 9 Ocak 2016 (UTC)
~~Silinsin~~^{VP:OY gereğince geçersizdir. Gerekli olan 60 günlük üyelik süresi doldurulmamış. --esc2003 (mesaj) 06:41, 12 Ocak 2016 (UTC)} Mahkemede yapılan savunmanın ansikolopedik bir değer taşımadığı bu sitede, 100.yıl, 90.yıl gibi zamanlar, esas başlığın içine alt başlık olarak eklenebilir. Bir değer taşımıyor. Silinsin. Urungu97 (mesaj) 21:13, 9 Ocak 2016 (UTC)
Aktarılsın Açıkçası her iki tarafın devlet yetkililerinin açıklamaları felan olsa dahi bu tip etkinliklerin "ayrı bir madde de" açılacak kadar kayda değer olduğunu düşünmüyorum. Ana maddesinde bu tip yıl dönümlerine değinilebilir.Sait71 _✉ 21:21, 9 Ocak 2016 (UTC)

bu tip etkinlikler derken? --kibele 21:39, 9 Ocak 2016 (UTC)

Örnekte olan maddeyi kastediyorum işte. Bilmem neyin 100. yıl etkinliği tarzında, içerisinde üç beş kişinin şahsi yorumunu içeren, şuraya çiçek bırakıldı, burada yürüyüş yapıldı tarzında içeriğe sahip olan maddeler. Bu tip maddeler için kaynak bulmak çok zor bir şey değil. Fenerbahçe'nin bilmem kaçıncı şampiyonluk kutlamaları adı altında, 70-80 kaynağa sahip bir madde yazmakta mümkün, ancak bence "tek başına" bir madde olabilecek kadar önem teşkil eden bir konu olmayacak. Bu madde de "bana göre" 58 kaynağa sahip olsa bile (ki bir başlık hala çoğunluğu İngilizce duruyor) ana maddesinde en azından sadeleştirilerek belirtilebilir. Sait71 _✉ 22:08, 9 Ocak 2016 (UTC)

Kalsın Önceki adaylıkta, o zamanki madde içeriğini de göz önüne alarak silinsin demiştim. Ancak şu an görüyorum ki madde yeterince gelişmiş, bir alt başlık olamayacak kadar büyümüş. Neyse, Vikipedi'deki madde oluşturmanın en temel kuralı şudur: "uygun kaynaklarda bahsedilen her şeyin maddesi oluşturulabilir." İngilizce Vikipedi'de güzel bir madde var, Deletionism and inclusionism in Wikipedia (kaba bir çeviriyle "Vikipedi'de silicilik ve eklemecilik"). Konuya dönersek, bu maddenin konusu olan "Ermeni Soykırımı'nın 100. yıldönümü" için yeterince "uygun" kaynak sunulmuş mudur? Şu an maddede 58, İngilizce Vikipedi'deki maddede ise 73 kaynak var. 58 kaynak bir maddenin kayda değer olduğunu ispat etmek için fazlasıyla yeterli. Konu her ne olursa olsun, bu kadar kaynak kullanılarak oluşturulan bu içerik -ki aktarılamayacak kadar fazla olduğunu da göz önüne alırsak- kayda değerdir ve kalması gerekmektedir. Konuyla alakasız olarak, "İstanbul'un 2012 Avrupa Kültür Başkenti olması", "Çanakkale Savaşı'nın 100. yılı" gibi benzer olaylar benim aklıma geldi, muhtemelen onlar da açılabilir.--Rapsar^Efendim? 21:49, 9 Ocak 2016 (UTC)
Maddede genel tanımlar da önemli yer tutuyor. Bu yıl yapılan etkinliklerin birçoğu için de 100. yıla özgü demek doğru olmaz. Kaynaklar konusunda da sıkıntı olabilir. Zira Ermeni haber kaynakları önemli yer tutuyor. --esc2003 (mesaj) 22:12, 9 Ocak 2016 (UTC)
Olmayabilir, ancak olanlar dahi yeterince fazla. Kaynakların Ermeni haber kaynaklarının önemli yer tutması ne gibi bir sıkıntı? Üstte verdiğim "Çanakkale Savaşı'nın 100. yılı" örneğinde de doğal olarak Türkçe kaynaklar önemli yer tutacaktı mesela. Yahut Estonya ile alakalı bir madde için Estonca kaynaklar.--Rapsar^Efendim? 22:20, 9 Ocak 2016 (UTC)
Uluslararası arenada gerçekleşen bir gün için Ermeni kaynakları yeterli olmaz diye tahmin ediyorum. Mesela 100. yıl için film çekeceği söylenen Steven Spielberg için verilen bilginin de gerçekliği tartışmalı. Ama maddede kesin bilgi gibi aktarılmış. Bu gibi iddiaların, tanımların kaldırılarak kalan kısmın ana maddeye aktarılması, bütün bilgiye bir arada ulaşılabilmek açısından daha yararlı olur. Ana maddenin ne durumda olduğunu söylememe gerek yok. --esc2003 (mesaj) 22:31, 9 Ocak 2016 (UTC)

Kaynakların niceliği tek başına anlamsız. İstenirse basında içinde "yüzüncü yıl" geçen demeci olan 50 kişi daha alıntılanır, bir 50 kaynak(!) daha bulunur. 100. yılı ayrı bir madde yapacak bir olay, gündem, içerik yok ortada.--Sayginer^v-posta 17:36, 11 Ocak 2016 (UTC)
Aktarılsın - Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir! Evet, bazen azınlık yönünde de karar alınabilir fakat burada belirtildiği gibi "oylama sonuçları da karar için etkin bir faktör olarak düşünülebilir." Eğer önceki adaylık kapatılmadan önce, silinmesi ve aktarılması yönünde görüşlerini belirten kullanıcılara yönelik tatmin edici ve dengeleyici bir açıklama belirtilmiş olsaydı sanırım bu ikinci adaylık yeniden SAS'a eklenmezdi. Önceki adaylıkta silinmesi yönünde fikir belirtmiştim fakat bu sefer Ermeni Soykırımını Anma Günü maddesine önemli kısımları özetlenerek aktarılması gerektiği kanaatindeyim. Kaynakların fazla olması veya diğer dillerde açılmış olması KD olduğunu göstermez. Maurice Flesier^msj 14:10, 10 Ocak 2016 (UTC)

@Maurice Flesier aktarılması yönündeki argümanınız nedir? yorumunuzda buna yer vermemişsiniz de.. --kibele 15:43, 10 Ocak 2016 (UTC)

Aktarılsın Maddenin içeriğinin çoğu ansiklopedik değil, İngilizceden çeviri propaganda aracına dönmüş. Büyük bir temizlikten sonra gerçekten 100. yılla ortaya çıkan bazı durumlar ilgili maddeyez(lere) (anma günü gibi) aktarılsın.--Sayginer^v-posta 15:21, 10 Ocak 2016 (UTC)

@Sayginer büyük bir temizlik derken neyi kastettiniz? --kibele 15:43, 10 Ocak 2016 (UTC)

Maddedeki işe yaramayan içerik temizlendikten sonra geriye kalan kısmın ilgili madde(ler)ye aktarılmasının gereğini ifade etmiş. Siz ne anlamıştınız Kibele? --esc2003 (mesaj) 17:26, 10 Ocak 2016 (UTC)

neresi o 'işeyaramayan kısım' onu soruyorum. ayrıca bunun bir aktarılma sebebi olmadığını da söyleyelim. --kibele 17:48, 10 Ocak 2016 (UTC)

Söylenenlerin size göre aktarılma sebebi olup olmaması hiç kimseyi ilgilendirmiyor. --esc2003 (mesaj) 18:49, 10 Ocak 2016 (UTC)

Büyük temizlik derken ansiklopedik olmayan içeriği kastettim. Erdoğan'ın, Birand ve Alaton'un (bu ikili ne alakaysa) yorumları sırf içinde "yüzüncü yıl" kelime grubu geçtiği için alıntılanmış, sıradan, her yıl yapılan, yüzüncü yılla değil ana tartışmayla ilgili sözler. Maddenin büyük bölümü de bu şekilde ve temizlenmeli. Soykırımın ana suçlularından Cemal Paşa'nın torunu Hasan Cemal 2013'te "Türkiye devlet olarak Ermenilerden özür dilemelidir." demiştir cümlesi, burada propaganda yapılıyor lütfen dikkat diye haykırıyor mesela. İngilizceden kötü bir çeviriyle açık açık yanlı bir propaganda içeriği var ortada.--Sayginer^v-posta 17:06, 11 Ocak 2016 (UTC)

@Sayginer özellikle güncel maddelerde bu tür içeriğe sık sık rastlanıyor, dilerseniz mesela 'başbakan erdoğan' diye bir arama yaparak bu tür alıntıların ne kadar çok olduğunu görebilirsiniz. ben rastladıkça onları temizlenmesi yönünde etiketliyorum, ilgili maddelerin silinmesini önermiyorum. sözünü ettiğim çelişki buydu. --kibele 17:39, 11 Ocak 2016 (UTC)

@Kibele maddenin çok büyük oranda bu boş içerikten oluştuğunu, gerçekten başlıkla (100. Yıl) ilgili içeriğin ayrı madde oluşturmadığını ve dolayısıyla ilgili maddeye aktarılması gerektiğini düşünüyorum. Siz de rastladıkça etiketlediğiniz maddelerde aynı sorunu görürseniz, benzer bir silinme-birleştirme önerisini gönül rahatlığıyla yapabilirsiniz.--Sayginer^v-posta 21:15, 12 Ocak 2016 (UTC)

Kalsın Politika ne der biliyorum ama maddenin tekrar SAS'a alınma gerekçesini de (...) Şu madde TC'nin 100. yılına atfen yapılan planlar projeler üzerine kurgulanmış ve silinmeye aday gösterilen maddeden çok farklı değil kanımca. (...)--Kud^yaz 17:24, 11 Ocak 2016 (UTC)
Şimdi farkettim şu SAS'ı. Burada da Vikipedistlerin çoğu farklı oy kullandığı halde buranın bi çoğunluk demokrasisi denemesi olmaması nedeniyle karar aksi yönde çıkmış. Tekrar SAS'a almak isteyenlere duyrulur. --Kud^yaz 17:27, 11 Ocak 2016 (UTC)
Bile bile kullanıcılar üzerine yorum yapmak dışında hiçbir gerekçe sunmamışsınız. Şimdi fark ettim dediğiniz maddeyi Kibele benim mesaj sayfamda paylaşmış ama eminim siz çok dikkatli bir kullanıcı olduğunuz için bu aklınıza önceden de gelmiştir. Bahsedilen siyasi oluşumun destekçisi olmadığımı bilen bilir, çok dikkatli bir kullanıcı olan siz de bunu biliyorsunuzdur zaten. --esc2003 (mesaj) 17:50, 11 Ocak 2016 (UTC)

Çok dikkatli imanıza hiç anlam veremedim çünkü kimileri gibi zamanımın çoğunu tartışma sayfalarında geçirmektense maddelere odaklanıyorum ya da okuyucu olarak yararlanıyorum Vikipedi'den. Kibele'nin ne yazdığını görmedim ama sırf karşılaştırılabilir bir örnek bulmak için arama motorunda biraz dolandım doğrudur. Kalması yönündeki oyumun gerekçesi ise oldukça açık sayın nazik kullanıcı. --Kud^yaz 17:59, 11 Ocak 2016 (UTC)

Hayır, bir gerekçe sunmamışsınız nazik kullanıcı. Bunun aksini iddia etmek gerekçe sunmak demek kesinlikle olmuyor. --esc2003 (mesaj) 18:09, 11 Ocak 2016 (UTC)

Pekala sayın benden daha nazik kullanıcı. Cumhuriyetin 100. yılı yahut Ermeni Soykırımı'nın 100. yılı devirdikleri yılların fazlalığından değil o yıl için planlanan etkinlikler ve o yılın gündemde ne kadar yer bulduğuna göre kayda değerlik kazanıyor. Madde hem kayda değer hem de kaynaklarla desteklenmiştir. --Kud^yaz 18:14, 11 Ocak 2016 (UTC)

Nezakette üstünüze kimseyi tanımam. Ermeni Soykırımını Anma Günü gibi kısacık, güdük bir madde varken böyle bir ayrı maddeye gerek olmadığı ortadadır. Ne kadar gündem olduğunun da bir önemi yok; zira popülerlik ile kayda değerlik aynı şey değildir. --esc2003 (mesaj) 18:26, 11 Ocak 2016 (UTC)

Yorumumu "tam" okumanızı rica edeceğim. Demişim ki "o yıl için planlanan etkinlikler ve o yılın gündemde ne kadar yer bulduğu". İkisi birlikte. --Kud^yaz 18:28, 11 Ocak 2016 (UTC)

"Tam" okuduğumu ifade edeceğim. Değişen bir durum yok. Her 24 Nisan'da gündemde önemli yer buluyor, etkinlikler düzenleniyor. Ermeni Soykırımını Anma Günü adlı maddeyi geliştirmek bu açıdan daha önemli. --esc2003 (mesaj) 18:36, 11 Ocak 2016 (UTC)

~~Silinsin~~^{VP:OY gereğince geçersizdir. Gerekli olan 60 günlük üyelik süresi doldurulmamış. --esc2003 (mesaj) 18:31, 11 Ocak 2016 (UTC)} Bence silinmeli çünkü ansiklopedik bilgiden daha çok bir etkiniği anımsatıyor ama tartışmaya açık. By Erdo Can (mesaj) 18:20, 11 Ocak 2016 (UTC)

O açıdan bakarsanız Olimpiyatlar da bir etkinlik @By erdo can. Velev ki etkinlik, o halde silinmesi mi gerekir?--Kud^yaz 18:25, 11 Ocak 2016 (UTC)

Hiç o bakımdan düşünmemiştim ama genede silinmeli çünkü etkinlik açısından bakmasakta tepki amacıyla açılmış bir sayfaya benziyor. Ben hala ansiklopedik bir değerinin olduğunu düşünmüyorum. By Erdo Can (mesaj) 18:30, 11 Ocak 2016 (UTC)

Kalsın tarihe gecmis bir olaya iliskin bir dizi faaliyetlerin bahsedilmesi faydali olur kanaatindeyim. Manaviko (mesaj) 12:10, 12 Ocak 2016 (UTC)
Evet, bilgi verilmesinde mutlaka fayda var, hele ki bilgiler doğru ve tarafsızsa; ama öncelikle Ermeni Soykırımını Anma Günü adlı maddeye bakmanızı rica ediyorum. Sizce de madde çok kısa değil mi? Hakkında tartışma yürüttüğümüz bu maddenin ayrı bir madde olmasını gerektirecek kayda değerliğe sahip olduğu düşüncesine maddeyi inceleyerek mi varıyoruz; yoksa kişisel değer yargılarımızla mı? --esc2003 (mesaj) 12:24, 12 Ocak 2016 (UTC)
Aktarılsın Vikipedi'de herhangi bir olay için 100. yıldönümü diye bir madde açıldığını görmedim. Mesela Ertuğrul Fırkateyni'nin Türk-Japon ilişkilerinde bir dönüm noktası yaratması neticesinde 1990'da 100. yıldönümü kutlansa da herhangi bir madde açılmadı. Hakeza, Çanakkale Deniz Zaferi'nin 100. yıldönümü dolayısıyla yabancı devlet adamlarının da katıldığı bir tören yapıldı ve hatta şöyle bir site ve logo da hazırlandı. Ancak bu olaydan ilgili maddede bir başlık olarak bahsedildi. Sonuçta İngilizce Vikipedi'de yer alan her kayda değer madde, bizim için de kayda değer olacak bir kaide yok. Ayrıca maddeyi genişletmek adına "Birand bunu demiştir, Alaton şunu demiştir" tarzında röportaj içeriği şeklinde duran maddenin de kayda değer olmayan kısımları çıkardığımızda zaten ortada başlı başına madde olacak bir içerik kalmadığından mevcut maddeyi Ermeni Soykırımını Anma Günü maddesine aktarmak en doğru seçenek gibi duruyor.--Śαвяí¢αи76^ileti 16:47, 13 Ocak 2016 (UTC)
Kullanıcı:Sabri76, hiçbir maddeyi benzeri yok diye silmediğimiz gibi hiçbir maddeyi benzerleri çok olduğu için de bırakmıyoruz bildiğin gibi :) "Vikipedi'de herhangi bir olay için 100. yıldönümü diye bir madde açıldığını görmedim" dedin ya, bu tartışmayı okuyup da gözünden kaçan şu bağlantıda birçok madde görebilirsin. "Benim şu an aklıma gelen" konulardan Çanakkale Savaşı'nın 100. yılı, cumhuriyetin 75. yılı gibi konular için de ayrı bir madde oluşturulabilir muhtemelen. Bunu bir örneğinin olmamış olması bir silme gerekçesi değildir, her alanda bir madde ilktir neticede. "Sonuçta İngilizce Vikipedi'de yer alan her kayda değer madde, bizim için de kayda değer olacak bir kaide yok." dediğin şeye katılıyorum, ancak bu, çeşitli bağımsız ve güvenilir kaynaklarla desteklenmiş bir madde için geçerli bir durum değil zira kayda değerliğin temelinde yatan kavram bu. Bunu tekrar tekrar hatırlatmakta fayda var, "bir konu, kendisinden bağımsız ve güvenilir kaynaklarla yeterince destekleniyorsa kayda değerdir". Bu ister 1954 yılındaki fasulye yetiştirmesi olsun, ister Atatürk'ün paltosu olsun.--Rapsar^Efendim? 18:03, 13 Ocak 2016 (UTC)
Rapsar, ana maddenin durumu sürekli yabana atılıyor. İçerikle ilgili Sabri'nin söylemiş olduğu maddeyi genişletmek adına ile başlayan cümleye de katılmamak elde değil. Bu anmanın 100. yıl olması haricinde diğer yıllardan farkı nedir? Bu ortaya konulabilmiş mi? Hiç zannetmiyorum. --esc2003 (mesaj) 18:44, 13 Ocak 2016 (UTC)
Benim görebildiğim kadarıyla "gün" başlığı hariç içeriğin tamamı 100. yıldönümüne özgü yapılan şeyler. Maddede "100" araması yapılsa dahi bunlar görülebilir. Madde yazımı pek iyi değil, kabul, içerik eksik, kabul ama silinmesi için politikalar dahilinde bir gerekçe göremiyorum.--Rapsar^Efendim? 19:14, 13 Ocak 2016 (UTC)
Her yıl, anma için bir şeyler yapılıyor zaten. Hepsi için ayrı birer madde de oluşturalım mı? --esc2003 (mesaj) 19:34, 13 Ocak 2016 (UTC)
Kayda değer olduğu ortaya koyulursa neden olmasın? Vikipedi'de konu sınırlaması yoktur denilirken hakikaten konu sınırlaması olmadığı kastediliyor :)--Rapsar^Efendim? 20:25, 13 Ocak 2016 (UTC)
Kayda değerlik, bu maddedeki benzer kaynaklara göreyse neden ortaya koyulamasın :) Hiç merak etmeye gerek yok; çünkü başta her 24 Nisan'da olmak üzere benzer haberler daima yayınlanıyor. Hatta ülke ülke, şehir şehir bölüp yeni anma maddeleri de oluşturalım. --esc2003 (mesaj) 20:43, 13 Ocak 2016 (UTC)
Yıldönümünün haber olması Anma Günü'nü KD yapar ancak o yılın anmasını yapmaz. O yılın KD olması için yıla özel KD durumlar gerekir; atıyorum, her yıl olması beklenen şey ABD başkanı olaya soykırım der veya uluslararası mahkemelerden soykırım tanımlaması çıkar vs.--Sayginer^v-posta 13:16, 14 Ocak 2016 (UTC)
Sayginer zaten maddede anlatılanlar 100. yıla özgü yapılan şeyler. Film, kitap, söylemler, anıtlar falan hemen hemen hepsi 100. yıla özgü, özel uygulamalar.--Rapsar^Efendim? 13:28, 14 Ocak 2016 (UTC)
Bunlar dikkate alındığında 100. yıl ile birlikte, özellikle 1970'lerden sonraki birçok yıl daha kayda değer kabul edilebilir. Ana maddenin geliştirilmesinin gerektiği gerçeği niçin ısrarla görmezlikten, umursamazlıktan geliniyor? Bunu bir türlü anlayamıyorum. --esc2003 (mesaj) 15:17, 14 Ocak 2016 (UTC)

Film dediğin "Ermeni Ulusal Sinema Merkezi"nin ünlü bir yönetmenle 2011'de görüşmesi ve film çekerek "100. yılda yayınlamak istiyoruz" demesi, kitap dediğin "Ermenistan Ulusal Arşivleri"nin 2012'de bastığı 100 yılla alakasız "Osmanlı Türkiyesinde Ermeni Soykırımı: Hayatta Kalanların Tanıklıkları" (maddeye muhtemelen kaynak haber metnindeki "100. yılda bir kitap daha çıkacak" son paragrafı arama sonuçlarına takılınca girmiş), konser dediğin KD olduğu şüpheli bir ermeni şarkıcının "2011'deki konseri" (kaynakta "aimed to continue in 2015" (100. yıl) denmiş ama devam etseydi yer alırdı sanıyorum), anıt dediğin Uruguay'ın 2013'te başladığı ve "100. yılda açmayı istediği" söylenen Ermeni Soykırımı Müzesi (Ekim 2015 tarihli bu habere bakılırsa hala açılmamış) ve bazı Amerikan kentlerinde "olması beklenen" bazı gelişmeler, söylem dediklerinin anlamsızlığını ise yukarıda belirtiştim. Kısacası Ermeni haber sitelerinin arama bölümlerine "100th" yazılıp, ucundan kıyısından yakalanan alakasız bir ton içerik. en.wiki bazı saiklerle propagandaya izin verebilir ama "Kıbrıs Barış Harekatı", şehit vb. kullanmayalım tarafsız olalım hasasiyetindeki tr.wiki'ye bu maddenin içeriğini kabullenmek yakışmaz.--Sayginer^v-posta 08:28, 15 Ocak 2016 (UTC)
Aktarılsın Önceden de belirtmiştik. Ansiklopedi maddesi olarak genel bir kural haline gelmedikçe kutlamaların sayıları kayda değer değildir.--Kafkasmurat-ℳ 12:26, 17 Ocak 2016 (UTC)

Yalnız kutlanacak bir durum yok ortada lütfen kelimelerinizi düzgün seçin. Saygılar. --Kud^yaz 18:58, 18 Ocak 2016 (UTC)

Kud, Tüm yıl dönümleri kutlama olarak geçer. Kutsama anlamı vardır. Topluluk çirkin ithamlarınıza ve insanları bezdirme çabalarınıza katlanmak zorunda değil. Uyarmış olayım.--Kafkasmurat-ℳ 10:11, 19 Ocak 2016 (UTC)

[2] -Kud^yaz 19:23, 19 Ocak 2016 (UTC)

Hızlı silinsin Olduğunu kabul etmediğim ve inanmadığım bir şeyin nesine kalsın veya aktarılsın diyebilirim ki? Tabi bu benim görüşüm ve şahsi oyum.. Herkese kolay gelsin..--Eğitmen^msj 21:58, 17 Ocak 2016 (UTC)

Kabul edilebilir bir gerekçe gibi durmuyor. Siyasi görüşünüzü Vikipedi'den uzak tutun. --Kud^yaz 18:58, 18 Ocak 2016 (UTC)

@ @Kudelski Gerekçemi yukarıda yazdım. Sen ister kabul et, ister etme. Senin kabul etmen veya etmemen hiç önemli değil. Gerekçe de yazmayabilirdim. Size önerim, yazdıklarıma müdahale edip, bir daha üzerini asla çizmemeniz; siyasi görüşünüz çerçevesinde kalmanız, sağa sola müdahale etmemenizdir. Kısaca, işinize bakın lütfen..--Eğitmen^msj 00:35, 19 Ocak 2016 (UTC)

Hizmetliler oylara ve yorumlara bakarken sizin oldukça saçma ve Vikipedi değerlerine aykırı yorumunuza da göz atacaktır. Size tavsiyem haddinizi bilmeniz, benimle senli benli konuşmamanız, siyaseti buraya bulaştırmamanız, kısaca bir forum sitesinde olmadığınızın farkına varmanızdır. --Kud^yaz 00:54, 19 Ocak 2016 (UTC)

Ha..Tam ben de onu diyecektim... haddini bil bir daha yorumumun üzerini çizme. Özgür ansiklopedide, görüş bildirme alanında özgürce görüşümü bildirdim.. Bak, ben sana karışıyor muyum hiç? Hizmetliler adına konuşmamanız da önem arz ediyor bu arada..--Eğitmen^msj 01:04, 19 Ocak 2016 (UTC)

ːːSize son ihtarım bana siz diye hitap etmeniz hususunda. Şu veya bu hizmetli adına görüş bildirmediğim için istediğim şekilde konuşabilirim. Sizin bildirdiğiniz ise bir görüş olabilir ancak oy verme gerekçesi olması için biraz fazla "duygusal". --Kud^yaz 01:07, 19 Ocak 2016 (UTC)

Kud İnsanlara fikirlerini söylediler diye hakaret etmek Vikipedi'de yapılacak bir şey değildir. Kişisel saldırılarınızın sizi havalı göstermediğini de eklemeliyim. --Kafkasmurat-ℳ 10:11, 19 Ocak 2016 (UTC)

Soykırım yoktur sayfa silinsin bir gerekçe midir? Yukarıda bir sürü insan görüş belirtti katılırım ya da katılmam görüş olarak ama KD değil, aktarılması daha iyi olur gibi geçerli gerekçeler belirttiler. Bir kullanıcı da soykırım yok o yüzden sayfayı silelim diyor? Tanrı, melek, iblis, Zeus, Athena'nın varlıkları kanıtlandığı için mi burada varlar? Fikir söylemek serbest diye her aklımıza geleni söylemeli miyiz? Kullanıcının gerekçesi benim görüşüme göre kabul edilebilir değil ve bunu söylediğim için kişisel saldırı mı yapmış oluyorum yoksa eleştiri mi? --Kud^yaz 19:23, 19 Ocak 2016 (UTC)

Bu geçerli bir silme gerekçesi değil, %100 katılıyorum. Ancak diğer taraftan Kudelski'nin üstte kalsın derken sunduğu gerekçe de geçerli bir kalma gerekçesi değil. Tartışmalardan sonuç alınması isteniyorsa politikalar çerçevesinde, olayları kişiselleştirmeden tartışalım lütfen.--Rapsar^Efendim? 19:28, 19 Ocak 2016 (UTC)

Merhaba Rapsar. Tartışmanın kişiselleşmeye başladığı konusunda haklısın ve burada taraflardan biri ben olduğum için üzgünüm. Lakin verdiğim oy için sunduğum gerekçenin bu üstteki oyun yorumuyla kıyaslanmasını da doğru bulmuyorum. Maddenin silinmemesi konusundaki gerekçelerimi üstte oyumda ve altındaki yorumlarımda sunduğumu düşünüyorum. --Kud^yaz 19:43, 19 Ocak 2016 (UTC)

En başta eklediğiniz kalma gerekçesinde maddeyle alakalı ifadelerden çok, aday gösteren kullanıcıya yönelik yorumlarda bulunmuşsunuz, hatta bunlar kaldırılmış başkası veya o kullanıcı tarafından. Kendi çıkarım ve gözlemlerinizi paylaşmış, başka maddelerle kıyaslamışsınız -ki daha önce defalarca belirttim, benzer madde var diye bir başkası kalmaz veya benzeri yok diye silinmez. Biri silinsin biri kalsın diye sunulan iki gerekçe de mesnetsiz, politika ihlali içeren gerekçeler. Olayları kişiselleştirmenin hiç gereği yok, uygun ve mantıklı tartışalım.--Rapsar^Efendim? 11:43, 20 Ocak 2016 (UTC)

Bu tartışma neden başladı , öncelikle onu irdeleyelim: Oyumu kullandım, kendimce gerekçemi belirttim. Benden sonra Kullanıcı @Kudelski , yazdıklarımın üzerine çizgi çekti, daha sonraki yorumunda "Hizmetliler oylara ve yorumlara bakarken sizin oldukça saçma ve Vikipedi değerlerine aykırı yorumunuza da göz atacaktır. Size tavsiyem haddinizi bilmeniz,..." ifadelerini kullandı. En sonunda biz aramızda "sulh" sağladık düşüncesi ile tartışmayı sürdürmedik, (en azından ben öyle düşündüm). Dönelim asıl işin özüne:Maddenin ana teması üzerinde zaten vikipedide var olan maddenin, tartışma sayfasındaki tartışmalara iştirak etmekteyim. yukarıdaki görüşümün alt yapısını da şuradaki belge ve bugüne kadar edindiğim konu hakkındaki bilgilerim oluşturmaktadır. Burada soykırım vardır/yoktur tartışacak halde değilim. Zaten dikkat edilirse, gerekçemde "..Tabi bu benim görüşüm ve şahsi oyum.." şeklinde notum da mevcut. Tartışmanın fazla büyümesinden/büyütülmesinden yana da değilim. Herkese iyi çalışmalar..--Eğitmen^msj 20:09, 19 Ocak 2016 (UTC)

Sizin hangi görüşe mensup olduğunuzun burada bir anlam ifade ettiğini düşünmüyorum. Ve bu tabii ki benim görüşüm eklenen her şey geçerli olsaydı ne gerekçelerle ne oylar kullanırdım. Gönderdiğiniz linkle soykırım vardır yoktur tartışması açmak istiyorsanız bu adres doğru değil. Sizin verdiğiniz gerekçeyle ben de Allah, Zeus vs. sayfaları SAS'a taşıyabilirim ama bu oldukça saçma olurdu. Çünkü biz bir şeyin varlığını ya da yokluğunu tartışmıyoruz. Burada evrime ve yaradılışa dair sayfalar bulabilirsiniz mesela. Hiçbiri de bu olgunun varlığını ya da yokluğunu ıspatlama kaygısı gütmez, sadece bu konularda yazılmış ya da söylenmiş olan şeyler üzerinden giderek bu olguları tanıtır. --Kud^yaz 20:35, 19 Ocak 2016 (UTC)

Hızlı silinsin - Nukteolog (mesaj) 21:34, 24 Ocak 2016 (UTC)
Silinsin Böyle bir "100. yıl anması" benzeri sayfaya rastlamadım. İddia edilenin benzeri kategoride, örneğin Holokost için de 50. yıl sayfası bulunmuyor. Öterbülbül (mesaj) 03:00, 25 Ocak 2016 (UTC)

Sevgili@Zaitsév, bu sayfanın baş kısmında politika hükmü : "Buraya eklenen silinmeye aday sayfaların durumu genellikle 5 gün (bu süre tartışmanın durumuna göre uzayabilir) içinde oylanarak karara bağlanır. " şeklinde yer almakta. Yani 9 Ocak tarihinden beri madde topluluğun huzurunda. Üstelik çok kısa süre içerisinde yeniden görüşmeye başlamışız. Acizane kullanılan oylara baktığımda; 7 Aktarılsın, 4 silinsin, 3 Kalsın oyu görüyorum. Maddeyi buraya görüşmeye açan kullanıcının "Aktarılması" talebiyle maddeyi görüşmeye tekrar açtığı kullandığı oyundan anlaşılıyor. Ayrıca maddenin kalması yönünde kullanılan oy sayısı sadece 3. Buradan da Kalmaması anlamında 7+4= 11 oy kullanılmış. Bu oylardan ağırlıklı olan ise Aktarılması yönünde. Bu görüşle ister kabul edilir, ister edilmez, bana göre maddenin aktarılması bu tablodan çıkıyor. Bunun ayrı bir hesabı var mı, onu da bilmiyorum. Bunları niçin yazdım: zaman zaman burada görüştüğümüz maddeler gerek yukarıda vurguladığım tanınan zamanı ve gerekse görüşülme anlamında miatlarını doldurmalarına rağmen, ısrarla birilerinin istediği sonuç elde edilinceye kadar bekletilip, kapatılması gereken sonuçla kapatılmıyordu. Ertelenen, ötelenen bir durumda oldukları çoğu zaman her hallerinden anlaşılıyordu. Aylarca bekleyenler/bekletilenler vardı. Özetle; kendinizce gerekçelendirebileceğiniz kararınız hangi yönde ise, ona göre görüşmeyi kapatmanızı size öneririm. Takdir sizin. Dilerim, mevzuyu aktarabildim. Size ve herkese iyi çalışmalar diliyorum...--Eğitmen^msj 22:02, 31 Ocak 2016 (UTC)

Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir --Kud^yaz 22:13, 31 Ocak 2016 (UTC)

@Kudelski, Evet, Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir. Aynı bilginin altında söyle de bir ifade de mevcut: "Fakat oylama sonuçları da karar için etkin bir faktör olarak düşünülebilir..." Maurice Flesier^msj 22:54, 31 Ocak 2016 (UTC)

Ermeni Soykırımı olmadı bence dolayısıyla sayfayı silelim tarzı gerekçeleri hesaba katarsak tabii ki haklısınız. --Kud^yaz 23:01, 31 Ocak 2016 (UTC)

Bu kullanıcının kendi kişisel görüşü, bu oylamayı etkilemez. Burada zannediyorsam silinmesi yönünde değil aktarılması yönünde bir konsensus gözüküyor. Tabii taşımak, silmek ya da kapatmak hizmetliye kalmış. Lakin kapatılması durumunda dahi yeniden SAS'a getirilmeyeceği garanti edilemez. Maurice Flesier^msj 23:29, 31 Ocak 2016 (UTC)

Kalsın birincisi, maddenin önemli olduğu çok açık. Çünkü dış politikada (Türkiye ve başka ülkelerin) önemli yeri var. Dahası bazıları 90. Yıl, 70. Yıl vb.'den ne farkı var şeklinde yorumlarda bulunmuş. Gayet farkı olduğu açıktır. Misal Ermeni Soykırımı'nın 78. Yılı (rastgele verdim) ile siz 100. yılı bir mi tutuyorsunuz? Mantıksız bir mantık bu.
Dahası madde kaynak açısıdından asgari yeterliliği taşıdığını düşünüyorum. Ayrıca başka vikilerde de madde açılmış.
Madde üzerinde yapılacak tartışma silinmeye adaylığıyla değil, ismiyle olabilir bence. Ayrıca madde başka bir madde de alt başlık olamayacak kadar gelişmiş içeriğe sahip.
Beyaz Deriili (mesaj) 23:17, 6 Şubat 2016 (UTC)
Beyaz Deriili, Dahası bazıları 90. Yıl, 70. Yıl vb.'den ne farkı var şeklinde yorumlarda bulunmuş. Gayet farkı olduğu açıktır. Misal Ermeni Soykırımı'nın 78. Yılı (rastgele verdim) ile siz 100. yılı bir mi tutuyorsunuz? Mantıksız bir mantık bu. Fark nedir mesela, biraz daha açıklayabilir misiniz? Başka dillerde maddesinin açılmış olması o maddenin kayda değer olduğunu göstermez. Gelişmiş içerik dediğiniz içerik, kişilerin yorumlarından ibaret. Maddede olayla ilgili genel tanımların ağırlıklı olduğu görülebilir. --esc2003 (mesaj) 23:29, 6 Şubat 2016 (UTC)
Aslında maddenin Ermeni Soykırımı'yla alakalı oluşu ve bu konun hassaslığı madde kd'liğinin önünde perde olduğunu düşünüyorum, kişisel algılamayın.
Beyaz Deriili (mesaj) 23:33, 6 Şubat 2016 (UTC)
Kişisel bir durum yok. Gerekçenize açıklık getirmeniz tartışma için yararlı olurdu. --esc2003 (mesaj) 23:38, 6 Şubat 2016 (UTC)
Çok açık, zira dediğim gibi diğer yıllarda düzenlenen etkinlikler ve programlar 100. Yılla karşılaştırılamaz. Sizde neyden bahsettiğimi gayet iyi anladınız, bende bunun farkındayım sizde. Lütfen beni küçük çocuk yerine koymayın.
Beyaz Deriili (mesaj) 23:40, 6 Şubat 2016 (UTC)
...diğer yıllarda düzenlenen etkinlikler ve programlar 100. Yılla karşılaştırılamaz... sözlerinizden ne kastettiğinizi anlamıyorum. Ermeni Soykırımı ile alakalı oluşu demiştiniz, konunun hassaslığına değinmiştiniz. Şimdi ise bunu diyorsunuz. Lütfen beni küçük çocuk yerine koymayın. şeklindeki çıkışınıza da bir anlam veremedim. --esc2003 (mesaj) 23:48, 6 Şubat 2016 (UTC)
Ermeni Soykırımı ile ilgili olmasa SAS'a taşınmazdı dediğini anladım ben. --Kud^yaz 23:54, 6 Şubat 2016 (UTC)
Kullanıcılar üzerine yorum yaparak tartışılamayacağını biliyor olmalısınız. Tartışmayı konusundan saptırmaya gerek yok. --esc2003 (mesaj) 23:58, 6 Şubat 2016 (UTC)
Kullanıcı üzerine yorumu yanlış anlamış olmalısınız. Siz bir şeyi anlamadığınızı söylemişsiniz, bense bu şekilde anladım dedim. Size anlatmaya çalıştığı şey bu olsa gerek anlamında. Ve konuyu saptıran bir şey olduğunu düşünmüyorum. Tartışmayı kişiselleştirmenize gerek yok. --Kud^yaz 00:03, 7 Şubat 2016 (UTC)
Anlamak istediğinizi dile getirmişsiniz zira kalsın der iken kullandığınız ifadeler de bu yöndeydi. Kullanıcı etkinliğin diğer yıllardan farklı olduğunu söylüyor. Her birine aynı demenin mantıksız olduğuna değinmiş; ancak daha açıklayıcı olmak gerekiyor. Gerçekten fark nedir? --esc2003 (mesaj) 00:11, 7 Şubat 2016 (UTC)
Yanlış ifadenizden bilmediğinizi düşünerekKullanıcı üzerine yorum yapma konusundaki politika. Sanırım bunu yanlış yorumlayarak siz de politikadan anlamak istediğinizi dile getirdiniz. Herneyse Aslında maddenin Ermeni Soykırımı'yla alakalı oluşu ve bu konun hassaslığı madde kd'liğinin önünde perde olduğunu düşünüyorum cümlesinden benim anladığım bu şekildedir. --Kud^yaz 00:17, 7 Şubat 2016 (UTC)
Yazdıklarınız yukarıda. Tutup da yanlış yorumluyorsun politikayı demeniz abesle iştigaldir. --esc2003 (mesaj) 00:24, 7 Şubat 2016 (UTC)
Ermeni Soykırımı ile ilgili olmasa SAS'a taşınmazdı dediğini anladım ben. cümlesinde kullanıcı üzerine yorum görüyorsanız gerçekten ilginç. Başka bir yorumda kullanıcı üzerine yorum yapmışsam ve bu yorumun altına yazdıysanız bu da aldatmaca oluyor bence. Her neyse, sayfa üzerine değil benim üzerime yorum yapacaksanız kullanıcı mesaj sayfama yazabilirsiniz. --Kud^yaz 00:32, 7 Şubat 2016 (UTC)
Kalsın gerekçenizde birtakım yakışıksız yorumlar yapmıştınız, bunları kaldırmıştım. İsterseniz önce bir onları inceleyin, dediğimi anlayacaksınız. Kullanıcı mesaj sayfanızda devam etmeyi burada teklif etmeseydiniz keşke, bu aldatmaca oluyor. --esc2003 (mesaj) 00:37, 7 Şubat 2016 (UTC)
Size iki tavsiyem var: Nezaket ve katılımcı üzerine yorum yapmama. --Kud^yaz 00:41, 7 Şubat 2016 (UTC)
Tavsiyelerinizin size yararı dokunabilir, o sayfaları okumanızda yarar var. --esc2003 (mesaj) 00:44, 7 Şubat 2016 (UTC)
Teşekkür ederim. Ben size göndermeden önce bir kez okudum. Siz de okursanız iyi olur. Sizin benim üzerime yorumlarınız ve benim dayanamayıp yanıt vermem yüzünden burası amacından oldukça saptı. Bir hizmetlinin alakasız kısımları kaldırması iyi olur. --Kud^yaz 00:48, 7 Şubat 2016 (UTC)
Yorum Hızlı silinsin yeryüzündeki bütün toplumları Holokost'un 10'da 1'i kadar tatmin edecek ne belgesi ne resmi ne de arşivi olan 'katliamın' 100. yılı olsa ne olur 200.000. yılı olsa ne fark eder? Kayda değer değil. Kayda değer değil. BurakOtto (mesaj) 23:02, 16 Şubat 2016 (UTC)(VP:OY gereği "yorum" olarak değiştirildi.) Dr. Coal^mesaj 22:53, 16 Şubat 2016 (UTC)

@ @Dr. Coal ; Pardon, hemen yukarıdaki değişikliğiniz yani VP:OY gerekçeli olanından bahsediyorum hatta şu değişiklik kaydında olanı, anlayamadım da. Kullanıcı oy kullanmış, yanına da açıklama yazmış ama kullandığı oyun üzeri çizili. Pek bir şey anlayamadım da? Lütfen bu anlamda bir açıklama yapabilir misiniz? Şimdiden teşekkürler..--Eğitmen^msj 21:25, 19 Mart 2016 (UTC)

@ Sayın hizmetlilerin dikkatine; bu madde burada kaç ay daha beklemeli? Lütfen, sizden istirhamım bir an önce bu tartışmayı sonuçlandırmanızdır. Sayfanın yükü hiç olmazsa biraz hafiflese:) İkinci defa buraya topluluğun görüşüne getirilen bu madde, 9 Ocak 2016 tarihinden bu yana yeniden görüşüldü. Son zamanlarda pek uğrayan yazan-çizen de yok. Nitekim maddelerin burada en fazla bekleme süreleri oldukça açık bir şekilde ilgili yönergede belirlenmiş durumda. Bu anlamda daha önceden de yukarıya bu konuda yorum yazmıştım. Görebildiğim kadarıyla; 9 kullanıcı Aktarılması, 6 kullanıcı Silinmesi ve 4 kullanıcı da Kalması yönünde oy kullanmış. Yani sonuç belli. Sizlere de şimdiden teşekkür ediyor, iyi çalışmalar diliyorum..--Eğitmen^msj 21:25, 19 Mart 2016 (UTC)

Bu kaçınca soykırım bence yok o yüzden madde silinsinli oy bilmiyorum ancak SAS'ı kapatan arkadaş bunu değerlendirecektir.--Kud^yaz 00:35, 17 Şubat 2016 (UTC)

Aktarılsın --KediÇobanı🐈 11:58, 26 Şubat 2016 (UTC)
Aktarılsın Önceki oylamadaki gerekçelerimle. Alexandre M. 16:29, 8 Mart 2016 (UTC)
Silinsin. Ben de, bir önceki oylamadaki gerekçemin arkasındayım.--Potkal 20:15, 10 Mart 2016 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.