Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Bir Zamanlar Ermeniler Vardı!..

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.--Zaitsév 23:07, 29 Ocak 2016 (UTC)

Bir Zamanlar Ermeniler Vardı!.. değiştir

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Vikipedi:Kayda değerlik (kitaplar) sayfasındaki kriterleri karşılamıyor gördüğüm kadarıyla. Sunulan kaynaklardan biri, kitaptaki makalelerin derlendiği derginin web sitesi, diğeri ise kitabın kendisi (bağımsız kaynak değiller). Şu ve şu gibi kitapla alakasız haberlerin araya karışmaması için şöyle bir arama daha net fikir verebilir.--Rapsar^Efendim? 11:12, 16 Aralık 2015 (UTC)

Silinsin--Rapsar^Efendim? 11:12, 16 Aralık 2015 (UTC)
Kalsın neredeyse tamamı kayda değer yazarlar.. --kibele 10:35, 19 Aralık 2015 (UTC)

Hangi kritere dayanarak bunu söylüyorsunuz? Kayda değer yazarların kitaplarını sildik zamanında, hatta sizin de silinsin dediklerinizi veya aday göstertiklerinizi gösterebilirim.--Rapsar^Efendim? 10:44, 19 Aralık 2015 (UTC)

hangileri? --kibele 10:56, 19 Aralık 2015 (UTC)

Yanlış söylemişim. Kayda değer yazarların kitaplarını sildik zamanında, evet. Ancak gördüm ki siz her kitap adaylığında "kayda değer yazarların kitapları da kayda değerdir" şeklinde, kriterlerimiz arasında yer almayan bir argüman sunmuşsunuz (1, 2 gibi). Böyle bir kriter yok. Bunu sunmak ile "şurada satıldığından kayda değerdir" demek arasında hiçbir fark yok. İkisi de kriterler arasında yer alan argümanlardan değil. Kriterler arasında "Kitabın yazarı öylesine dikkate değerdir ki ikincil kaynaklar olmasa dahi yazılı her eseri doğrudan kayda değerdir" var ve "Örneğin, yaşamı ya da eserleri okullarda okutulan bir kişi." diye de not düşülmüş buna. Bu daha çok Peyami Safa, Reşat Nuri Güntekin, Ömer Seyfettin gibi isimler için denebilecek şeyler ki bu makalelerden derlenen bir kitabı.--Rapsar^Efendim? 15:21, 19 Aralık 2015 (UTC)

o kriteri farklı yorumluyoruz, daha doğrusu siz kapsamı çok daraltıyorsunuz. politika sayfasında konuşulsa iyi olabilir. --kibele 16:49, 19 Aralık 2015 (UTC)

bu arada "Bunu sunmak ile "şurada satıldığından kayda değerdir" demek arasında hiçbir fark yok." diyerek bir kitabın yazarı ile satanı aynı kefeye koymuşsunuz ki tamamen kabul edilemez bir karşılaştırma. --kibele 17:20, 19 Aralık 2015 (UTC)

"Kayda değer kitabın yazarı kayda değerdir" gibi bir gerekçe politikayla bağdaşmayan bir gerekçe. Ben yalnızca örnek verdim yazar isimlerini. Böyle bir gerekçe olması, diğer kıstasları işlevsiz kılacaktır zaten.--Rapsar^Efendim? 19:08, 19 Aralık 2015 (UTC)

kayda değer bir dergide yayımlanan kayda değer yazarların yazılarının toplandığı kayda değer bir yayınevi tarafından basılan ve kayda değer bir kişi ve kayda değer konuyu ele alan kitap kayda değerdir. --kibele 22:06, 19 Aralık 2015 (UTC)

Yorum Bu maddeye 2014 yılından beri dokunan olmamış. Kaynaklar gösterilmiş ama hiçbiri açılmıyor. Bu haliyle silinmesi taraftarıyım. Ancak bir kaç güne kadar kaynakçalandırılırsa kalması yönünde oy kullanabilirim. Türü ne mesela İnceleme mi? Derleme mi? --Muratero 18:22, 19 Aralık 2015 (UTC)

Kaynak olsa zaten aday göstermezdim :) Kullanılan dört kaynak da bağımsız olmadığından kayda değerliğin ispatı için kullanılamaz.--Rapsar^Efendim? 19:09, 19 Aralık 2015 (UTC)

@Muratero çalışmayan kaynaklar güncellendi. --kibele 19:44, 19 Aralık 2015 (UTC)

Kalsın Bu kaynak konusu zaten muallakta mevzu, ona girmek istemiyorum. Buradaki verilen kaynakların başka maddelerde kaynak gösterilmesi bence de uygun olmayacaktır. Ancak kitapla ilgili madde olduğu için kaynak konusunu çok üstelemiyorum, başka kitap sitelerinde de benzer ifadeler kullanılmış. Kitabın içerisinde yer alan makaleleri Kibele kontrol etmiştir diye düşünüyorum.--Muratero 20:41, 19 Aralık 2015 (UTC)

Ne demek istediğinizi anlamadım. Hangi kriterleri karşıladığını gösterebilir misin Kullanıcı:Muratero? Kaynak konularına da girelim lütfen.--Rapsar^Efendim? 20:49, 19 Aralık 2015 (UTC)

: @Muratero maddeye eklediğim kaynaklardan alıntıladım makaleleri.. --kibele 22:03, 19 Aralık 2015 (UTC)

Hiçbir bağımsız kaynak eklememişsiniz ki? Zaten o yazılardan derlenerek, o dergiyi yayınlayan yayınevinden çıkan bir kitap. Kitabın kendisini kaynak göstermişsiniz.--Rapsar^Efendim? 18:33, 22 Aralık 2015 (UTC)

Yorum Hangi kriterleri karşılıyor konusunda, yazarları nedeniyle bence bir kayda değerlik unsuru. (Kitabın içeriğinin de önemli bir unsur olduğunu düşünüyorum) Maddedeki bağımsız kaynakla ilgili sıkıntı giderilmiş gözüküyor. Yeni düzenlemede, Birikim dergisi kaynak gösterilmiş ama bu da belirtilen sayılarda ki makaleleri göstermek için konulmuş olduğundan bence politika ihlali değil. Bir önceki yazımda ifadem kafa karıştırıcı olmuş olabilir. Birikim dergisine bakarak kişiler, tarihi olaylar vb bazı maddelerde kaynak gösterilmesinin sakıncalı olacağını belirtmek istemiştim. Sonuç olarak "Türkiye kitapları" ile "Türkçe kitaplar" kategorilerine baktığımda, eksiklerinden arındırılmış bu maddenin wikipediada yer almasını uygun görüyorum.--Muratero 22:38, 19 Aralık 2015 (UTC)

Yazılar zaten o dergide yayınlanan yazılar, kitabın yayıncısı da o dergiyi çıkaran yayıncı. Bağımsız kaynak değil yani.--Rapsar^Efendim? 22:41, 19 Aralık 2015 (UTC)

Yorum kayda değerlik sayfasında şöyle bir not bulunur ki esasen vikipedi'de genel bir ilkedir: "Bu yönergeleri düşünmeden sanki değiştirilemez ilkelermiş gibi uygulamamaya çalışın. Tüm madde silme tartışmaları tek tek ele alınmalı ve sunulan özel durumlar gözden kaçırılmamalıdır." bu noktada bu kitabın özel durumu yukarıda da söylediğim gibi, şudur zannımca: "kayda değer bir dergide yayımlanan kayda değer yazarların yazılarının toplandığı kayda değer bir yayınevi tarafından basılan ve kayda değer bir kişi ve kayda değer konuyu ele alan kitap kayda değerdir." --kibele 11:07, 20 Aralık 2015 (UTC)

ek olarak bu makaleler ayrı ayrı alıntılanıp kaynak olarak kullanılmış: Birinci Dünya Savaşı'nın Ölülerini Gömme Zamanı, Türk-Ermeni Gerilimi ve Atılması Gereken Adımlar, Hrant Dink'in Katledilmesi: Bir Milat Olmalıdır..., bir katliam,iki türkiye, Ermeni Çeteler 523 Bin Türkü Katletmiş, Bizden Biri Olsaydı, Eğer, Yaşıyor Olurdu.. --kibele 12:00, 20 Aralık 2015 (UTC)

Kalsın tâbii ki.. türk devletinin resmi görüslerini bosa cikaran veya onunla ters düsen herhangi bir yayin kimseleri ürkütmesin, ermeni soykiriminin varligi bile inkar edilirken, sahitlerin sözleri gene böyle bir kayda deger mi degil mi polemigi ile kaldirilirken, bu kitaptan haberi olsun insanlarin diye kalmali bence. tekdillilestirilmis, yabanci dili olmiyan anti-milliyetci okur hesaba katilmali. silmek sansür etmekle esdeger. hür wikipedia bunun icin degil miydi ne cabuk cogunluk "demokrasisi" cikti. kitabin kime ne zarari var o bile net olarak verilmemis, kim kayda deger degil diyorsa baska sayfayi cevirir olur biter. bu yayinlarin kayda degerligini tartismak koyun hayat hakkini kasaba danismak gibi gelmiyor mu size de? :-) Manaviko (mesaj) 21:12, 4 Ocak 2016 (UTC)

Bu kişisel ve mesnetsiz yorumlar umarım adaylığı sonlandıracak olan hizmetli tarafından dikkate alınır.--Rapsar^Efendim? 21:15, 4 Ocak 2016 (UTC)

niye agiriniza gitti anliyamadim efendim, sual ettiniz ben de samimiyetle fikrimi hür bir bicimde ima etmeden yazdim. kinamadan edemiyorsunuz biliyorum ama alismaniz lazim farkli fikirlere veya mesnetli sekilde izah ederbilirsiniz kendinizi, wikipedia tehdit ve bezdirme yeri degil burda gönüllülük esasina göre calisiyoruz. iyi dilekleriniz icin bil mukabele diyorum. Manaviko (mesaj) 21:31, 4 Ocak 2016 (UTC)

@Manaviko Öncelikle Vikipedi çoğunluğun demokrasisi değildir. Burada kuru kuru oylama yapılmaz. (Bakınız VP:OY) Oyunuzu bir gerekçeye dayandırmak zorundasınız -ki bu gerekçe "bu kitaptan haberi olsun insanlarin diye kalmali bence" olamaz-. Burada kitabın zararlı olup olmadığını değil kayda değer olup olmadığını tartışıyoruz. Son olarak Vikipedi'de kayda değer olmayan maddeler SİLİNİR. "kim kayda deger degil diyorsa baska sayfayi cevirir olur biter." diye bir yaklaşım kesinlikle kabul edilemez. --Zaitsév 14:09, 9 Ocak 2016 (UTC)

@Zaitsév Format böyle fakat tespitlerim de yabana atilir seyler degil. Anlayisla karsilayacaginizi biliyorum. Manaviko (mesaj) 15:01, 9 Ocak 2016 (UTC)

Silinsin..-- Rapsar'a katılıyorum. Kd olmadığını düşünüyorum..--Eğitmen^msj 18:37, 26 Aralık 2015 (UTC)
Kullanıcı:Manaviko ve Kullanıcı:Muratero, hangi kayda değerlik kriterine dayanarak kalması gerektiğini belirtebilir misiniz? Kitap zaten dergideki yazıların derlemesiyle oluşturulan bir kitap. Eklenen kaynaklar, yukarıda birkaç kez dediğim gibi bu dergide çıkan yazıların kendisi. Kitabın kendisini sürekli olarak kaynak gösterme gibi bir durum söz konusu. Vikipedi:Bağımsız kaynaklar sayfasıyla çelişen durum var.--Rapsar^Efendim? 18:52, 4 Ocak 2016 (UTC)
Silinsin Gerekçeye katılıyorum. Kaynaklarda bir tanesi hariç diğeri söylendiği gibi Birikim Yayınlarının kaynağı. Bağımsız kaynaklar ile maddenin kayda değerliği ispat edilmeli. Ayrıca sayın @Manaviko, siz sanırsam olayı yanlış değerlendiriyorsunuz. Yazdığınız yorumlar ile konumuz çok farklı. Madem öyle buyrun maddenin kayda değerliğini topluluğa sunun. Buradaki insanlara hakaret ediyorsunuz bence yazdığınız yorumla. Öncelikle siz hala daha neyin tartışıldığının bilincine varın, sonra o mesajı yazın.Sait71 _✉ 09:58, 10 Ocak 2016 (UTC)
Kalsın Silinmesi için bir neden göremiyorum. --Kud^yaz 13:21, 10 Ocak 2016 (UTC)

Kullanıcı:Kudelski, kalması gerektiği düşüncesini hangi politikanın hangi kriterine dayandırdığınızı öğrenebilir miyiz?--Rapsar^Efendim? 14:01, 10 Ocak 2016 (UTC)

Hayvanları koruma ve kollama yasası c fıkrası değil tabii ki :) Kayda değerlik ve kaynak yetersizliğini gerekçe göstererek silinmeye aday göstermişsiniz ve ben de diyorum ki kayda değer bir eser ve kaynakları da yeterli. Vikipedi'de her maddenin 28 farklı kaynaktan dipnotlandırıldığı bir ortam olsa kaynakları yetersiz bulabilirdiniz tabii. --Kud^yaz 14:14, 10 Ocak 2016 (UTC)

Yukarıda açıkladım durumu. Kitap, dergideki çeşitli makalelerin toplanmasıyla oluşturulan bir kitap ve bu makaleler, dolayısıyla kitabın kendisi kaynak gösterilmiş sürekli. Bağımsız olmayan kaynaklar kayda değerliğin ispatı için öne sürülemez.--Rapsar^Efendim? 14:20, 10 Ocak 2016 (UTC)

Mesela açtığınız şu maddede hiç kaynak yok bu kayda değer olmadığını mı gösterir? Bazı maddeler kaynak gösterme ihtiyacı bile olmadan kayda değerdir ve bu maddede onlardan biridir. Bu benim görüşüm ve son sözüm yorum yazamayacağım online olamayacağım için. İyi akşamlar.--Kud^yaz 14:43, 10 Ocak 2016 (UTC)

Elmalar ve armutlar... Siz cevap yazmayın önemli değil, zaten kapatan hizmetli arkadaş bunları hep değerlendirecektir.--Rapsar^Efendim? 17:02, 10 Ocak 2016 (UTC)

bu yorum (bu makaleler, dolayısıyla kitabın kendisi kaynak gösterilmiş sürekli. ) yanıltıcı olduğu için düzeltelim. maddede, derginin o sayısının ve makalelerin teker teker referans olarak kullanıldığı kaynaklar mevcut. bu kitap derginin iki sayısındaki yazıların toplanmasıyla hazırlandığı için elbette bu kitaba ilişkin bağımsız kaynak olarak değerlendirilir. --kibele 15:49, 10 Ocak 2016 (UTC)

Bağımsız olmayan kaynaklar: Sahibi, çalışanlar, ortaklığı bulunan web siteleri, tanıtım broşürleri, rakip şirketler.--Rapsar^Efendim? 17:03, 10 Ocak 2016 (UTC)

teşekkürler.. şunlar da giriyor sanırım sizin için o kapsama.. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8].. --kibele 18:23, 10 Ocak 2016 (UTC)

Silinsin --Ozankra (mesaj) 16:50, 11 Ocak 2016 (UTC)
Silinsin Ansiklopedik bir kitap değil. Burası kitap rehberi olmadığına göre silinmeli. Yazarları değil yapıtın kendisini değerlendirmeliyiz. --Kafkasmurat-ℳ 12:35, 17 Ocak 2016 (UTC)
Kalsın - Nukteolog (mesaj) 15:09, 24 Ocak 2016 (UTC)
Silinsin (...) VP:KİTAP, Başlık Kriterler tekrardan gözden geçirin. Ιβο (mesaj) 15:25, 24 Ocak 2016 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.