Vikipedi:Seçkin madde adayları/Hasan Rıza Paşa Çeşmesi (Osmanağa)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

Bu madde, Vikipedi topluluğu tarafından seçkin madde seçilmiştir.--LostMyMind (mesaj) 22.38, 8 Mayıs 2021 (UTC)

Hasan Rıza Paşa Çeşmesi (Osmanağa)

Halihazırda seçkin madde adayı olan Sineperver Valide Sultan Çeşmesi (Fatih) ile aynı düzeyde bir çeşme. Basit mimari, detaysız tarihçe. Eklenebilecek her şey eklendi diye düşündüğümden kriterleri karşıladığı kanaatindeyim. Peşinen belirteyim, şu haber için 2017 tarihi girilmiş gözükse de esasında 2011 tarihli, 2014'teki restorasyonuna atıfta bulunuyor :)--Nanahuatl^Efendim? 08.34, 5 Mart 2021 (UTC)

• Destek. Madde kısa ama öz olmuş. Kaynaklandırma efsane olmuş ve kırmızı bağlantı da yok. SM olabilir diye düşünüyorum. hulusi bey _{hadi bana mesaj at} 16.38, 11 Mart 2021 (UTC)
• Yorum Öncelikle emeği geçenlerin eline sağlık. KMA değil de neden SMA olarak gösterdiniz? VP:KMN'de "kısa maddelerin seçkin madde sınıfına kabul edilmesi çok ender rastlanan bir durumdur." ifadesi dikkate alınamaz mı?--ahzaryamed^ileti 15.16, 12 Mart 2021 (UTC)

@Ahzaryamed, VP:KMN epeyi eskidi, değiştirmeyi tartışıyoruz, VP:SMN'yi de yakın zamanda yeniledik ve kapsamlılığı tamamen konuya özel olarak tanımladık. Seçkin madde kriterlerinden 1(b) şöyle ifade etmektedir: "Bu kriterin sağlanıp sağlanmadığı her madde için kendi potansiyeline göre değerlendirilmeli, asgari bir uzunluk aranmamalıdır." Kaldı ki KMN'deki ifade de kısa maddeler seçkin madde olamaz demiyor, Si Ronda gibi, İttik Dede Türbesi gibi örneklerimiz var. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.37, 12 Mart 2021 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş Şurada görüşümü belirttim, gerekiyorsa tekrar o tartışmalara da şerh düşeyim.--ahzaryamed^ileti 16.46, 12 Mart 2021 (UTC)

Durum, Seksen iki yüz kırk beş'in açıkladığı gibi. "Kısalık" konusu, KM ile SM arasında bir fark değil, kapsam ve derinlik konusu fark :) Nanahuatl^Efendim? 21.17, 12 Mart 2021 (UTC)

Maddeyle ilgili olarak; bu çeşme ne tür bir çeşme? Köşe çeşmesi demek yetmiyor. Tek yüzlü bir çeşme mi? İki sokağın kesiştiği yerde olduğu için kırılmalara karşı çalköşe yapılmış mı? Pahlanmış mı? Restorasyon bilgilerinde bu var mı? Eski fotoğraf yok galiba. Eski hali, restorasyon sonrası görsel verilerek kıyaslanabilir. Kadıköy belediyesi ile İBB KUDEB'den fotoğraflar temin edilebilir. Musluk yerine lüle deniliyor su akan borulara. Su deposundan çok az bahsedilmiş. Halbuki çeşme tipolojisi bakımından su deposu bu çeşmenin genel kompozisyonunu oluşturuyor. Osmanlı çeşmelerinin kompozisyon özelliklerine göre bu husus yazılabilir. Çeşmenin iki tarafında dinlenme sekisi var. Kitapçı kitaplarını teknenin (yalağın) içinde değil, yanlarındaki dinlenme sekilerinde sergilemiştir. Çeşmenin bardaklığı var mı, daha önce var mıymış, yoksa hiç bardaklığı olmamış mı? Gelelim SM meselesine. O zaman bundan sonra kapsamı dar diyerek SM yapalım maddeleri. 20 bin SM'miz olsun. SM'ler, içerdiği detaylarla uzunluğu ve derinliği artan maddeler olmalı. SM kriterlerinin net biçimde uzunluğu ve derinliği vurgular şekilde yeniden ele alınması gerekiyor. Bu şekilde SM oluşturmayı alışkanlık haline getirirsek SM'nin işlevi ortadan kalkar. Bunları ilgili sayfalarda yazacağım. İyi vikiler.--ahzaryamed^ileti 18.14, 13 Mart 2021 (UTC)

Köşe çeşmesi demek yetmiyor mu? Çeşme sınıflandırmalari bu şekilde ama:) Köşe çeşmesi, duvar çeşmesi, meydan çeşmesi gibi. Bu benim kişisel yorumum değil maddeyi yazan kişi olarak, sınıflandırmasi bu.

Restorasyon bilgileri verildiği kadar, fazlası mevcut değil. Keza mimari detayları da bu kadar, "var mı?" sorularının yanıtı evet olsaydı belirtilirdi ama olmayan şeyleri belirtmenin anlamı bulunmuyor.

SM kriterlerini ise tartışmanın yeri burası degil, zaten belirtilen şekilde de değil SM kavramı. Hiçbir zaman da olmadı :) Nanahuatl^Efendim? 03.49, 14 Mart 2021 (UTC)

• Karşı Maddenin yeterli detay barındırmadığını, en başta yukarıda belirttiğim hususlar konusunda geliştirilebilir olduğunu, SM için yeterli olmadığını düşünüyorum.--ahzaryamed^ileti 14.28, 14 Mart 2021 (UTC)

  Hangi detaylar olduğunu anlayamadım, yardımcı olabilirsen sevinirim. Yukarıda yazılanları elimden geldiğince cevaplandırdirmaya çalıştım zaten. Nanahuatl^Efendim? 16.55, 14 Mart 2021 (UTC)

   SİS notu: @Ahzaryamed, karşı oy veren tek kişi olarak görüşünü netleştirmeni rica edebilir miyim, üstteki soruya cevap verip hangi detayları kastettiğini bildirebilirsen adaylık sürecinin ilerlemesi açısından faydalı olacaktır. Sevgiler, --LostMyMind (mesaj) 08.35, 24 Nisan 2021 (UTC)

• Eline sağlık Nanahuatl. Ahzaryamed'in eksik olarak değerlendirdiği hususlara baktım ancak olmayan şeyleri maddede "Çeşmede X, Y, Z yoktur." diye belirtmenin bir yararı olacağını düşünmüyorum. (Çatısı yoktur diye belirtmişsin ama çatı sonradan yok olduğu için bence bundan bahsetmek doğru olmuş.) Çeşmenin kaç yüzü olduğu fotoğraflardan belli oluyor maddede belirtilebilir, yine pahlanıp pahlanmadığı da aynı şekilde görülüyor (anladığım kadarıyla pahlanmamış o yüzden belirtmeye gerek yok). Eski fotoğrafının olmaması SM olmasına engel değil, güncel fotosunun olması 3 nolu medya kriterinin sağlanması için yeterli. Su deposundan maddenin mimari alt başlığında hiç bahsedilmemiş evet, fotoğrafta göründüğü üzere iki yanında dinlenme sekisi olduğu bilgisi de verilebilir. Kitabesinin Türkçe çevirisi verilmeli diye düşünüyorum. Yapının yüksekliği belirtilmiş ama diğer boyutları eksik. Zemin alanı bilgisi de eklenebilirse güzel olur. Tapu Kadastro uygulamasından sorgulattığımda çeşmenin 46 ada 19 parselde kayıtlı olduğunu gördüm. Tapu alanı 18,50 olarak geçiyor.--BSRF ^💬 15.56, 14 Mart 2021 (UTC)

  Teşekkürler @BSRF. Zaten "x çeşmesi" türleri, yüz sayısına göre yapılan bir sınıflandırma - ki zaten dört yüzlü ve tek yüzünde mimari detaylar olduğu bahsediliyor. Görseller için de aynen dediğin gibi, mümkün mertebe mükemmellik yakalamaya çalışıyorum görsel konusunda, ama "bu açıdan görsel yok" argümanı geçerli değil, panorama serbestliği olmayan ülkeler için demek ki seçemeyeceğiz SM😅 Kitabeyi çevirmeyi düşündüm ama eski Türkçe diye bırakmıştım, çevirelim kolay o. Diğer boyutları veren kaynak mevcut gözükmüyor, gidip de projeyi çıkaranlarla görüşemem zaten ama bir daha bakınayım. Nanahuatl^Efendim? 17.00, 14 Mart 2021 (UTC)

  Yazdıklarını tekrar okuma fırsatını anca buldum @BSRF

  1. Çeşmenin yüzlerini zaten "dikdörtgen planlı" diyerek belirtmiş oluyoruz ve ön yüzündeki detaylardan da bahsediyoruz.
  2. Pahlanma olayı dediğin gibi zaten.
  3. Foto olayı da keza dediğin gibi.
  4. Su deposundan nasıl bahsedilmesi gerektiğini bilmiyorum, daha doğrusu bahsedilebilecek bir şey olmadığı kanaatindeyim.
  5. Kullandığım tüm kaynakları tekrar kontrol ettim, başka kaynaklara da baktım. Dinlenme kısmına dair bilgi veren kaynak yok maalesef.
  6. Kitâbenin günümüz Türkçesiyle anlamını ekledim, şablon düzenlendikten sonra görünür olacak.
  7. Yükseklik dışındaki boyutlarını veren kaynak maalesef yok.
  8. Zemin alanı bilgisini de kaynakla birlikte ekledim. Nanahuatl^Efendim? 09.10, 17 Mart 2021 (UTC)

• Destek, gayet guzel. Emegine saglik Nanahuatl, madde yazasim geldi valla. Giristeki su cumle; "1970'lerden itibaren tahrip edilmeye başlayan çeşme, işlevini de yitirdi. 2014'te tamamlanan restorasyonla birlikte tekrar faaliyete geçti." yerine "1970'lerden itibaren tahrip edilmeye başlayan çeşme, zamanla işlevini de yitirerek kullanılamaz hale geldi. Lakin; 2014'te tamamlanan restorasyon çalışmasının sonucunda tekrar faaliyete geçti." yapilsa daha mi iyi olur sanki @Nanahuatl?

(not: bu madde bazinda degil ama Ahzaryamed'in neden cekindigini ben anliyorum, tahmin ediyorum sen de anliyorsun Nanahuatl. cekincesini yersiz de bulmuyorum.) boyle notla bitmesin, tekrar eline saglik...--Dakmor Tojira 04.41, 15 Mart 2021 (UTC)

Teşekkürler @Dakmor Tojira. "Lakin" gibi günümüzde daha az bilinen kelimelerden kaçınmaya çalışmak daha iyi olacaktır, malum çocuklar da okuyor :D Nanahuatl^Efendim? 05.13, 16 Mart 2021 (UTC

@Nanahuatl aşırı tatsız. --Elenktra (mesaj) 14.43, 17 Mart 2021 (UTC)

Anlayamadım @Elenktra?.. Nanahuatl^Efendim? 18.39, 17 Mart 2021 (UTC)

• Destek Maddenin SM kriterlerini karşıladığını düşünüyorum.--BSRF ^💬 18.27, 18 Mart 2021 (UTC)
• Yorum Maddede pirinç bir musluk eklendiği yazılmış ama resimlerden banyo musluğu olduğu anlaşılıyor. Hatta gazete haberi de (farklı bir çeşme üzerinden) bu durumu teyit ediyor. Bkz. Tarihi çeşmelere banyo musluğu haberi. Zaten pirinç alaşım genellikle sarı renkte oluyor benim bildiğim.--ahzaryamed^ileti 13.48, 22 Mart 2021 (UTC)

  @Ahzaryamed, yapılan restorasyon 2014'te, gösterdiğin haber ise hem 2021'den hem de "Üsküdar'daki tarihî çeşmeler"e dair. Şu görseli inceleyebilirsen, o restorasyon sonrasında pirinç musluk takıldığını görebilirsin. Evet, sonradan artık çalınmış mıdır kopmuş mudur bilemiyorum ama bildiğin tuvalet musluğu eklenmiş maalesef. Nanahuatl^Efendim? 20.58, 22 Mart 2021 (UTC)

Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.