Vikipedi

Vikipedi:Seçkin madde adayları/27 Mayıs Darbesi

< Vikipedi:Seçkin madde adayları
Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
Bu maddenin "seçkin madde" statüsüne alınması konusunda, Vikipedi topluluğunca fikir birliğine varılamamıştır.

--Mızrakmsj 01:22, 21 Haziran 2009 (UTC)

27 Mayıs Darbesi değiştir

Tarafsızca yazılmış zengin kaynaklı bir madde. Bir de kapsamlı. İlgilenen herkese özellikle kaynaklandırma işlerinde büyük emekleri harcayan Kullanıcı:Nihan ve Kullanıcı:Xyzblood'a teşekkürler. Takabeg ileti 19:27, 8 Mayıs 2009 (UTC)

Destek Destek - Kırmızı iç bağlantıları var. Fakat bunlar havadan sudan maddeler. Takabeg ileti 19:29, 8 Mayıs 2009 (UTC)

Destek Destek Emeği geçen herkesin eline sağlık.--Gökçє Yörük mesaj 19:50, 8 Mayıs 2009 (UTC)

  • Destek Destek Vay . Ellerinize sağlık. Kıro-headmesajjj 20:27, 8 Mayıs 2009 (UTC)
    • Yorum Yorum Op, bir şey gördüm: "Gürsel'in veda mesajı" bölümünde bir kaynak belirt şablonu var. Maddenin seçkin olmasını hâlâ daha destekliyorum çünkü gerçekten çok güzel, ama yani o bölümdeki alıntı için bir kaynak belirtilirse güzel olur. Kıro-headmesajjj 20:31, 8 Mayıs 2009 (UTC)
Şimdi tamamdır. O cümle de hemen aşağıdaki cümle ile aynı kaynaktan yani Şahinlerin Dansı kitabından alındı. Teşekkür ederim. Takabeg ileti 20:50, 8 Mayıs 2009 (UTC)
  • Destek Destek Yakın geçmişimizi anlatan böyle maddelere gereksinimimiz var. Hep bu alanda katkı yapmak istemişimdir ama ne yazık ki yeteri kadar bilgim yok bu konular hakkında. Çok teşekkürler. İyi çalışmalar. --♪♫Berkay0652|ileti 21:31, 8 Mayıs 2009 (UTC)
  • Karşı Karşı Daha önce madde hakkında pek çok tartışma yaptık. Belki arşivlendiği için görmeyen kullanıcılarımız olabilir; bu tartışmaların en başında maddenin adı gelmekteydi. Bazı arkadaşlar maddenin adının yöntem itibarıyla "darbe" olması gerektiğini, bazı arkadaşlar da süreç itibarıyla maddenin adının "ihtilal" olması gerektiğini söyledi. Ben ve birkaç arkadaş ise, bu noktada "tarafsızlık", "hüküm vermemek" ve "bir görüşün tarafına yakın görülebilecek davranışta bulunmama" adına maddenin adının "27 Mayıs Askerî Müdahalesi" olması gerektiğini savunduk. Bu tartışma hâlâ sonuçlanmadı; fakat madde adında daha tarafsız tutum takınılmasını isteyen kullanıcılar olarak Vikipedi'nin buna ilgili ilkesi gereğince tartışmayı uzatmak istemedik.
    Başlık konusundan içerik konusuna geçmek gerekirse, bence maddenin içeriği hakkında en yerinde yorumu (daha sonra kukla olduğu için engellenen) bir kullanıcı yazmış, şuradan okuyabilirsiniz: En Uzun ama En Faydasız Madde. Bu önemli konu, madde içerisinde siyaset bilimi, hukuk, sosyoloji vb. akademik alanlar içinde ele alınmak yerine, dedikodu ve magazine kaçılmış. Maddeye Takabeg'in eklediği küfürlü "Gürsel'in veda mesajı" da buna herhalde en iyi örnek.
    Maddenin kaynaklandırılması hakkında daha önce de eleştirilerde bulunmuştum. Bazıları düzeltildi, bazıları hâlâ aynı. Maddede kaynaklandırılmış onlarca bilgi mevcut. Bundan daha kötüsü, cümle kaynaklandırılmış; ancak kaynağa baktığınızda o cümlede iddia edilen husus, kaynakta kesinlikle yer almıyor. Yani bilgiyle kaynak eşleşmiyor.
    Üslup sorunu da, bu maddenin önemli bir sorunu. Maddede kimi yerlerde alaycı, kimi yerlerde eleştirici, kimi yerlerde ise savunucu bir tutum takılmış. Maddenin inşasından bu yana yer alan bu üslup, bir ansiklopedi maddesine maalesef yakışmıyor.
    Maddenin bazı bölümleri gereksiz yere uzatılmış; ancak madde içinde pek çok ilgili ilgisiz konudan bahsedilmesine karşın, bazı konulara adeta değinmiş olmak için değinilmiş. Bunları da eklemek gerekli maddenin sorunlarına.
    Madde geçen yıl bu zamanlarda baştan yazılmaya başlanırken, yukarıda da değindiğim bazı konular dikkate alınmadı ve sonuçta ortaya bu garabet çıktı. Maddeyi değerlendiren arkadaşlardan, bu hususları dikkate almalarını ve uzun bir maddenin her zaman seçkin olmadığını unutmamalarını rica ederim. Bahsettiğim noktalardan ötürü karşı oy kullanıyorum. Saygılarımla... --DsMuratileti 21:45, 8 Mayıs 2009 (UTC)
  • Başklık konusu: Belki darbe kelimesine olumsuz imajı hissedenler vardır. Ancak darbe kelimesi bu olayın ne haklı olduğunu ve ne de haksız olduğunu savunan tarafsız bir terimdir. "27 Mayıs Askerî Müdahalesi" ise hiç yaygın değildir ve 27 Mayıs Darbesi terimi yaygındır. Takabeg ileti 21:57, 8 Mayıs 2009 (UTC)
  • Galiyev tarafından yapılan En Uzun ama En Faydasız Madde yorumuna gelince sadece bir yorumdur. Bana kalırsa yakın geçmişte yaşanmış bu olayının ince ayrıntılarına kadar yorumsuz ve tarafsızca aktararmak faydalıdır. Takabeg ileti 22:03, 8 Mayıs 2009 (UTC)
  • Ulan bende t.... var kafa yok. bence önemlidir. Cemal Madanoğlu ve genç subayların darbedeki rollerini güzelce ifade eden bir cümle olabilir. Olumsuz tarafı bulmuyorum. Dedikodu olduğunu hissedenler vardır ama hatıralarında yer alıyor. Takabeg ileti 22:18, 8 Mayıs 2009 (UTC)
  • Üslup sorununa gelince, oldukça sade bir kelimeler ile yazıldığını düşünüyorum. Neden sade oldu? Kaynaklarda olduğu gibi aktarıldığı içindir. Burda alayıcı, eleştirici, savunucu tutumları varsa somut olarak işaret etmeniz lazım. Takabeg ileti 22:23, 8 Mayıs 2009 (UTC)
  • Karşı Karşı Çeşitli vesilelerle belirttiğim üzere bu tarz maddelerin seçkin olabilmelerine pek olanak tanımıyorum. Madde teknik açıdan başarılı; ancak dikkatli okuyunca birçok öznel ifade barındırdığını, hatta bu ifadelerin bazılarının subliminal etki yarattığını gördüm. Üzerinde derin akademik tartışmalar olan bu konunun adını bile tartışmasız koyamadan "Vikipedi'de yapabildiğimiz en iyi işimiz bu" anlamına gelen seçkin madde ayarına ulaşabildiğini düşünmüyorum. (Not:Bu arada "t....." yanlış bir bağlantı, Vikipedi'de sansür kullanmaya gerek yok.) Khutuckmsj 22:00, 8 Mayıs 2009 (UTC)
Subliminal etki ??? Nerede ? Takabeg ileti 22:11, 8 Mayıs 2009 (UTC)
Bu arada "t....." yanlış bir bağlantı değildir. Kaynakta öyle yazıyor ve buraya da olduğu gibi aktarıldı. Sansür yapan varsa Vikipedi değil. Kitap yapmıştır. Ama kibiatın kendisinin sansür yapıp yapmadığı da bilinmiyor. Yani Madanoğlu'nun kendisi taşak mı dedi? Daşak mı dedi? Yoksa t.... mı dedi? Ne olursa olsun kaynakları olduğu gibi aktarmak önemlidir. O yüzden t.... oldu. Takabeg ileti 22:07, 8 Mayıs 2009 (UTC)
Şöyle ki, maddeyi okurken kafamdaki iç ses "yahu Kütükcan, bu maddede bir şeyler yanlış, sanki taraflı gibi ama çok taraflı değil, zaten konuya pek hakim olmadığın için neresi taraflı bulamıyorsun" diyor. Sistemik/sistematik önyargı diyeceğim, o da değil. Bir de aklıma gelmişken, otuzdan fazla alt bölüm olması ve maddenin çok sayıda kısa paragraftan oluşması düşünce (olay) akışını takip etmeyi biraz zorlaştırıyor. Ergenekon gibi maddelerde de aynı durum söz konusu. Bunun ingilizce Wiki'de fiyakalı bir adı vardı da unuttum şimdi. Khutuckmsj 22:30, 8 Mayıs 2009 (UTC)
  • Karşı Karşı Evet, arşivler orada duruyor. "... darbesi" (her ne kadar yaygın kullanımda ise de) taraflıdır, tıpkı "... ihtilâli" gibi. Hele "... devrimi" başlı başına bir taraftır. O nedenle, kanımca, tarafsızlık adına yapılması gereken, madde adının "... askerî müdahalesi" şeklinde değiştirilmesi olacaktır. Bu ad değişikliğinden sonra maddenin içeriği de, gene aynı tartışmalarda geçen eleştiriler göz önüne alınarak düzeltilmeli ve ancak ondan sonra SM olup olamayacağı tartışılmalıdır. İyi çalışmalar. --M.M. ileti 22:23, 8 Mayıs 2009 (UTC)
  • Yorum Yorum - TDK'ya göre Darbe kelimesinin 3 anlamı var:

is.

1. Vuruş, çarpış

2. Bir ülkede baskı kurarak, zor kullanarak veya demokratik yollardan yararlanarak hükûmeti istifa ettirme veya rejimi değiştirecek biçimde yönetimi devirme işi

3. mec. Birini kötü duruma düşüren, sarsan olay

Maddede no. 2 anlamıyla Darbe kelimesinin kullanıldığı aşikardır. Darbe kelimesinin mecaze anlamından dolayı kötü imajı taşıyor olabilir. Fakat bilimsel terim darbenin iyisi ne kötüsü vardır. Vikipedi maddeler his lerine göre değil, mecaze anlamlarına göre değil bilimsel terimler ve yöntemleriyle yazılmalı ve değerlendirilmelidir. Böyle yaklaştığımızda 27 Mayıs Darbesi kelimesi hem yaygın hem de tarafsız olduğu anlaşılıyor. Teşekkür ederim. Takabeg ileti 23:11, 8 Mayıs 2009 (UTC)

  • Yorum Yorum Benim anlamadığım içerikten çok başlık tartışılıyor burada. Adamlar kalkmış darbe yapmış, biz de diyoruz ki darbe yazılırsa taraflı olur. Ansiklopedik içerikte (hele sanal bir ortamda ise) bir maddenin başlığı sık kullanılan terime bağlı kalarak yazılması en uygunudur. Bu, o madeye olan ulaşılabilirliği etkileyecektir. Ayrıca "Gürsel'in veda mesajı" için magazinel denmiş, bence magazinel değil. Olayın gelişim sürecindeki bir ifadeyi belirtiyor. Zaten bizim en büyük hatamız Vikipedi'yi normal kâğıttan oluşan ansiklopedilerle karşılaştırmamız. Efendim orada böyle şeyler olmazmış, tabi olmaz. Orada önemli olan satır sayısıdır, şuyudur buyudur. Burası sanal ansiklopedi ve hafızası oldukça geniş (sınırsız). Her türlü "kayda değer bilgi" kullanılabilir. Bu madde, SM olabilr kanımca aradan nerdeyse 50 yıl geçmiş. İçeriği okumadım tam olatrak oyumu sonra vereceğim fakat yapılan yorumlara karşı bir şeyler yazmak istedim.--Hedda Gabler 10:52, 9 Mayıs 2009 (UTC)
  • Destek Destek Güzel bir madde kaynaklarda yeterli! --Sero1988 16:31 , 9 Mayıs 2009 (UTC)
  • Destek Destek Madde gerçekten çok güzel bir şekilde hazırlanmış. Kaynak kısmında hiçbir sorun yok. Az sayıda krmızı bağlantı var ama bu kadar kapsamlı hazırlanmış bir maddede önemsenmeyecek kadar küçük kalıyorlar. Hazırlayanların ellerine sağlık... --Böcürt 19:40, 9 Mayıs 2009 (UTC)
  • Yorum Yorum Öncelikle isim tartışmasının burada yapılması son derece uygunsuz. Maddenin ismi konusunda sorun veya soru varsa bu maddenin tartışma sayfasında belirtilir; burada değil. Burada en fazla maddenin adı hakkında kuşkular olduğu belirtilir ve tartışmaya bağlantı verilir. Maddenin ismi konusunda burada yorum yapmayı uygun bulmuyorum bu sebeple sadece şu kadarını söyleyeceğim: darbe siyaset biliminde kullanılan bir terimdir ve kesinlikle taraflı değildir - eğer bazı darbelere darbe ismini yakıştırabiliyor da bazılarına askerî müdahale deme gereği duyuyorsak bu bariz VP:TBA ihlâlidir. İhtilâli halk yapar, devrimi halk yapar; bunu ordu yapınca siyaset bilimciler darbe der. Bu kadar basit.
    • Asıl burada tartışılması gerekilen konuya yani maddenin içeriğine ve bunların seçkinlik kriterleri açısından değerlendirmesine gelirsek: bence ana sorun maddenin kaynaklandırması. Akademik kaynak sayısı çok az. Üçüncü parti kaynak yok gibi, kaynakların önemli bir kısmı birinci parti. Kaynakların diğer büyük bir kısmı ise gazetelerden oluşuyor. Evet, tarihsel bir olayın maddesinde gazeteler önemli olabilir ama bu kadar önemli bir olayda çok az akademik ve bilimsel kaynak kullanılıyor, çok önemli iddia, argüman ve bilgiler salt gazetelere dayandırılıyorsa ortada ciddi bir sorun var demektir. Hele hele de Türkiye'deki gazeteciliğin tarafsızlıktan fersah fersah uzak olduğunu biliyorken bu sorunu göz ardı edemeyiz. Henüz maddeyi okumayı bitirmedim; bununla birlikte okuduğum kadarki kısmında çoğulcu ve dengeli bir akış sağlanmış. Yine de kaynakçası bilimsel anlamda genişletilmeden seçkin olması şimdilik benim kanımca zor gözüküyor. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 02:03, 10 Mayıs 2009 (UTC)
  • Yorum Yorum Tümü geçmişte olan bir olayı anlatırken geniş zaman, di'li geçmiş, miş'li geçmişin hikâyesi gibi türlü zaman kipleri kullanılmış ve sürekli bir kipten diğerine geçiliyor. Bu da maddenin okunmasını çok zorlaştırıyor. Ben maddenin büyük bir kısmını okumayı bitirdim ama gerçekten çok zorlandım. (Özellikle geniş zamanlı bölümlerde) Bu şekilde seçkin seçilemeyeceğini düşünüyorum. Mümkün olduğu sürece hepsinin di'li geçmişe alınması okunabilir bir madde ortaya çıkartacaktır.
İkincisi gördüğüm kadarıyla maddenin kaynaklandırılmasında da problem var. Bunları vakit bulduğumda hem maddenin üzerinde hem de burada belirteceğim. İyi günler. --Guzelonlu 08:35, 10 Mayıs 2009 (UTC)

Destek Destek Hansafatih Geçersiz oy: Kullanıcının henüz yeterli değişikliği yok (Bkz. VP:OY#Oyların geçerliliği Md. 4) İyivikiler... --Merube 89msj 12:03, 19 Mayıs 2009 (UTC)

  • Destek Destek-- güzel bi madde. --Bozkurt16 11:36, 27 Mayıs 2009 (UTC)
  • Destek Destek Süpersin Takabeg... Bugünün gündemi bu olduğu için Türk televizyonlarının ana haberlerinde bile 49 yıllık aynı hikayeyi dinledik(m). Ve malesef hala spekülasyona dayalı birçok şey gördüm.. Aklımdan geçen ilk şey ise "aaa çok sıradan biz bile vikide daha iyisini yaptık" oldu (bir gazetenin sahip olabileceği odalar dolusu arşivlere kıyasla).. Bu maddenin çok uzun olmasından kaynaklanmadı, verilen bilginin "tatmin edici niteliğinden" kaynaklıydı...Bu madde yazılırken arşivler, gazeteciler, "kitapçılar" ya da diğerleri ne yazıyorsa onlar yazılmaya, rivayet şeklinde "şu da şöyle dedi" denilmeye çalışıldı.. Yine malesef belgesel dinleyip başa alıp, tekrar dinleyip yazılmaya çalışıldı ve kaynaklar gösterildi. Kaynaklar konusunda akademik kaynaklar vardı da biz mi eklemedik dedim içimden, içimde kalmasın diye de buraya aktarıyorum.... Mevcut olanların içerisinde sadece gazeteler yok, TBMM'den Anayasa Mahkemesine kadar başka kaynaklarda var..Üstelik gazetelerin birçoğu dönemi anlatan yazı dizisi şeklinde veya tanıklarla yapılan röportaj niteliğinde... Askeri müdahale'nin anlamını tekrar açmayacağım farklı bir şey ve tarafsız değil. Türetilecek ise, dolaylı olarak bu sefer TSK'ya sımsıkı bağlı olanlar "asker karalanıyor" diyebilir. Literatürlerdeki anlamlar üzerinden hareket ediyoruz. Ve "kütükcan" öznel ifadeler bulunduğunu düşünüyorsan bunları tek tek belirtmen gerekebilir. Ayrıca bu tür mevzular oylama sayfasında değil maddenin tartışma sayfasında yapılmalı, burada yazılmış diye riayet etmek zorunda kaldım..iyi çalışmalar. (Not: Kaynakta "taşak" mı "t..." mı yazıldığı sorulmadan sansürlemeye gerek yok tavsiyesini yadırgadım. )--Boyalikus 00:40, 28 Mayıs 2009 (UTC)
Kaynakta öyle yazılıyor. Büyük ihtimalle taşak olduğunu düşündüğüm için iç bağlantı verdim:) Fakat taşak olduğu kesin olmadığı için iç bağlantı da kaldırılmalıdır. Kaynakta olmayan şeyi tahminle eklemek özgün araştırma sayılablilir, değil mi? Eğer başka kaynaklara başvurup taşak olduğu kanıtlandığında taşak yazılabilir ve iç bağlantı da verilerbilir. Değil mi ? Takabeg ileti 14:44, 30 Mayıs 2009 (UTC)
  • Destek Destek Ben maddenin SM olabileceğini düşünüyorum (...) Maddeyi hazırlayanların emeğine sağlık. --Hedda Gabler 10:06, 30 Mayıs 2009 (UTC)
Kontrol ettim. Kaynaklar düzensiz. Ancak {{cite web}}, {{kitap belirt}} ya da {{kaynak viki}} şablonlarıyla düzenlenmesi şart değildir. O yüzden temizleme şablonu ile değiştirildi. Takabeg ileti 01:37, 31 Mayıs 2009 (UTC)
  • Şartlı destek Madde genel olarak güzel fakat uslûp açısından sorunlu yerler var... Örneğin şöyle bir ifade var: CHP "Aman ne iyi, asker geldi memkeleti kurtardı" havasına girdi - bu kesinlikle ansiklopedik bir ifade değil. Ben bu ifadeyi düzelttim ama metinde benzerlerini bulmak zor değil. Kaynaklandırmalarda ufak sorunlar var; örneğin bahsi geçen ifadeye verilen kaynakta alıntı var fakat alıntının nereden yapıldığına ilişkin bilgi yok... kaynaksız olan veya sorunlu olan birkaç yere kaynak göster ekledim. Bu tip sorunlar giderildiği takdirde seçkin olmasında sakınca olmaz; fakat bu tip sorunlar giderilmeden seçkin olması doğru olmaz. Bunun dışında tarafsızlığın ve çoğulculuğun zor yakalanacağı bir madde olduğu düşünülürse bu açılardan güzel bir iş çıkarıldığını belirtmek şart ^_^ Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 03:33, 3 Haziran 2009 (UTC)
  • Destek Destek Madde yeterli bilgiye sahip ve ayrıntılı görünüyor. Türkçe yazım "dili geçmiş zaman" şeklinde yazılsa ve kaynaksız bilgiler çıkartılırsa daha iyi bir madde olur kanaatindeyim. — Bu imzasız yazı Martianmister (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.
  • Yorum Yorum ve önemli hususlar Ben karşı oyu verdim. Tarafsızlık bir bilgiyi sunuş biçimi kadar, hangi bilgileri sunduğunuzla da ilgilidir. Siz bir konuyu anlatıp, onun diğer tarafını anlatmazsınız; burada tarafgirlik sorunu ortaya çıkar. Destek oylarının yorumlarını incelediğimde maddenin içeriğinin yeterli olduğunun yazıldığını gördüm. Buna katılmam mümkün değil. Yazıya bolca emek harcanmış evet ve ortaya bir derleme çıkmış; ancak maddede pek çok önemli konuya değinilmemiş, değinilenler de eksik kalmış. Kısacası madde, büyük eksiklere sahip.
  • O dönem popüler olan Hatırla Sevgili şarkısının Menderes'e nasıl uyarlandığını bilir misiniz ya da yeni sözler eklenerek söylenen ünlü Osman Paşa Marşı'nı (Olur mu böyle olur mu, kardeş kardeşi vurur mu)... "Kıyma makinesi iddiaları"nı duydunuz mu hiç? Bunlar o dönem ses getiren ve olaylarda etki sahibi olan etmenlerdir. Maddeyi okuyarak bilgi sahibi olmak isteyen biri, bunların hiçbirinden haberdar olamayacak.
  • İstanbul Üniversitesi, olayların öncesi ve sonrasıyla merkez bir konumdadır, çok az yerde ona ve olanlara değinilmiş. Turan Emeksiz'in öldüğü olaylardan şöyle bir bahsedilmiş ama bunun nasıl bir infial yarattığı muğlakta kalmış.
  • Değerlendirme kısmında kişilerin bazı görüşleri cımbızlanarak aktarılmış. Bunun da tarafsızlığa ters düştüğünü düşünüyorum.
  • "Darbenin meşrulaştırılması" diye bir başlık kullanılmış ve o dönem çıkarılan bir kanundan bahsedilmiş. "-laştırılması" gibi bir ifade bile doğrudan tarafgirliktir. Öncelikle bu başlığın "Olayın meşruluğu" hâline dönüştürülmesi gerektiğini düşünüyorum. Ayrıca genel hatlarıyla bunun neden meşru olup, neden meşru olmadığına ilişkin görüşler sunulabilir. Ancak bu başlık kullanılamaz.
  • Yargılamalar kısmında her davadan bahsedilmesi mantıklı olmaz ama bazı davalara özel olarak değinilmesi ve bu tercih şahsıma garip gelmiştir. Ayrıca Yüksek Adalet Divanı'nın kuruluşuna ve meşru olup olmadığına değinilmemiş. Oysaki bu, hâlen hukuksal alanda önemli bir konudur.
  • Kısacası madde gerekli bilgilerin birçoğunun içinde bulunmadığı, seçkin madde ölçütlerinde de olumsuz bir vurguyla belirtilen gereksiz detaylar-gereksiz bilgilerle donatılmış; uzun ama eksik bir maddedir. Belirttiğim hususların şablonlarını da maddeye ekleyeceğim. Böylesine taraflı, eksik, yanlış bilgiler içeren bir maddenin seçkin madde olması Vikipedi'ye yakışmaz. --DsMuratileti 18:48, 3 Haziran 2009 (UTC)
  • Soru
    • Diğer taraf derken hangi taraf acaba ?
    • *"Darbenin meşrulaştırılması" daha iyidir. Demokratik ve "Civilian control of the military" 'lü ülkelerde her darbeci darbenin gayrımeşru olduğunu ve meşru olacağına inanarak darbeyi başalatır. Darbe yapamak için cesaret gerekir. Eğer başarısız kaldı mı yarın asılabilir. Talat Aydemir gibi. "Olayın meşruluğu" başlığı ise çok taraflıdır. Darbenin gerçekten meşru olup olmadığı burda tartırışılmıyor. Burda yazılması gereken sadece darbecilerin darbeyi meşrulaştırma çabalarıdır. Takabeg ileti 07:51, 5 Haziran 2009 (UTC)
    • "Değerlendirme" kısımına gelince, bunlar maddeyi yazanlar tarafından yapılan değerlendirmeler değil, dönemin önde gelen kişileri tarafından yapılan değerlendirmelerdir. Ecevit böyle demiş, Demiral şöyle demiş, sadece o kadar. Onların sözlerine yorum bile eklenmedi ve eklenmesi gerek yok. Yani maddede sadece ve sadece olup bitenin yazılması gerektiği ve darbenin meşru olduğunu savunan ya da gayrımeşru olduğunu savunan yorumların yer almaması gerektiğini düşünüyorum. Yine de istayen varsa yorumları da ekleyebilirler. Gerçek dünyada da tartışma vardır. Mesela Cumhuriyet Mitinglerine katılanlar arasında darbe beklentisi içinde olanların az olmadığına şahsen tanık oldum. Ne olursa olsun, yorunmlar da tarafsızca eklesinler. Takabeg ileti 08:12, 5 Haziran 2009 (UTC)
    • Kısaca maddeye kullanıcıların siyasi görüşlerinin yansıtılmaması gerekir.
    • Her madde, bir tarafı tutanların açılarından taraflı'dır. Fakat bu Vikipedi'deki taraflılık ile alakasızdır.
    • {{Eksik}} şablonu eklenecek kadar eksik değildir. Takabeg ileti 08:19, 5 Haziran 2009 (UTC)
      • Ben yukarıda demişim ki "Siz bir konuyu anlatıp, onun diğer tarafını anlatmazsınız; burada tarafgirlik sorunu ortaya çıkar."; siz de "hangi taraf" demişsiniz. İhtilafın her tarafına adil değinmelisiniz ki, tarafgirlik meydana gelmesin.
      • İkinci dediğinizi pek anlamadım. Bir yerde ""Darbenin meşrulaştırılması" daha iyidir." demişsiniz, diğer yerde ""Darbenin meşrulaştırılması" başlığı ise çok taraflıdır.". Ya siz yanlış yazdınız, ya da benim anlamamda sorun var. İkisi de aynı şey değil mi yazdınızın...
      • Değerlendirmeler kısmı, adeta cımbızlanmış değerlendirmelerden oluşmuştur. Böyle şeyler dememişlerdir demiyorum; ancak konu hakkında yaptıkları onlarca yorumdan birini alırsanız, ortaya doğal olarak taraflılık çıkar ve de çıkmış.
      • Tarafsızlık sadece içeriğin nasıl sunulduğuyla değil, nelerin sunulup nelerin sunulmadığıyla da ilgilidir.
      • Madde içinde çok sayıda yorum var. Bu yorumlar kimi zaman bir köşe yazısından, kimi zaman kaynaksızca aktarılmış. Ayrıca maddenin pek çok yerinde Vikipedi:Güvenilir kaynaklar ilkesi ihlal edilmektedir.
      • Maddede Vikipedi'nin ilkelerine uymayan pek çok unsur bulunmaktadır. Bunlar bu sayfada ve maddenin tartışma sayfasında Vikipedist arkadaşlar tarafından belirtilmiştir ve bu görüşlerin bir kısmı maddeye şablon olarak eklenmiştir. Maddenin bu hâliyle seçkin madde olması olanaksızdır. --DsMuratileti 16:02, 5 Haziran 2009 (UTC)
  • Yorum Yorum Bu maddede köşe yazılarının (bu yoğunlukta) kaynak olarak kullanılmasını doğru bulmuyorum. Sanırım bundan kaynaklı olarak maddede bazı yorum benzeri cümleler mevcut. Bu durum maddeyi ansiklopedik görünümden biraz uzaklaştırmış. Bir de bu kadar alıntının kullanılması bana gereksiz gibi geldi.
Teknik olarak: Maddede haddinden fazla iç bağlantı var. Sadece Demokrat Parti'ye 16 kere bağlantı verilmiş. Tarihlere bağlantı verilmesi de gereksiz. Neyse maddedeki iç bağlantı sorununu zaten düzelteceğim, sadece bunun ilerisi için kayda geçmesini istedim. Ek olarak yukarıdaki -di, -miş konusundaki yorumlara da katılıyorum. Yine bu da kolaylıkla düzeltilebilir.--Gökhan✍ 23:01, 5 Haziran 2009 (UTC)
  • Destek Destek Emeği geçenlerin ellerine sağlık. --Soğuk 11:24, 10 Haziran 2009 (UTC)
Soru -- Selam. Sizce nereler taraflı? Bazı türkülerin yer almaması mı? Somut olarak yazarsanız iyi olacaktır. Yani bu madde için faydalı olacaktır. Teşekkür ederim. Takabeg ileti 17:22, 13 Haziran 2009 (UTC)
Destek Destek Эялвачмеcаж 19:44, 17 Haziran 2009 (UTC)
  • Destek DestekMadde tarafsız ve bilgiler de de eksiklik yok görünüyor. Kızıl bağların giderilmesi pek önemli değil. Bence ana sayfaya çıksın.

{{karşı}} Tarafsız olmayan bir madde SM olmamalı

Gerçekten neresi taraflı gösterebilir misiniz? İyi günler. Tahribat 11:35, 14 Haziran 2009 (UTC)

  • Yorum Yorum Öncelikle maddeyi hazırlayanların ellerine sağlık; ama SMA olan bir maddenin başında duran taraflı şablonu sırıtıyor. Eğer şablon kaldırılırsa oyum olumlu olur; ama bu konuda herkesin mütabık olması lazım. Gerekçeyi yazarken biraz yorgundum:) Takabeg uyarınca farkettim. Orada Tarafsız olmayandan kastım tarafsız şablonu idi. Herneyse tarafsız şablonu kalkarsa oyum destek olur. Maddenin başlığı ile ilgili tartışmalara gelince bu kadar ince eleyip sıkı dokumayı biraz abesle iştigal görüyorum. Darbe denmesi benim de hoşuma gitmiyor ama madde ismi üzerinde bu kadar duracağımıza içeriğe bakmalıyız. İyi çalışmalar. Эялвачмеcаж 18:48, 14 Haziran 2009 (UTC)
İlgilendiğiniz için teşekkür ederim. Aslında neresinin taraflı olduğu somut olarak gösterilmedi ve neden eksik olduğunu da somut olarak gösterilmedi. Zaten bazı türüklerin yer alamaması maddeyi ne taraflı ne de eksik kılar. Eski tartışmalar 'a baktığımda anlaşıldı ki siyasi iddialar maddede yer almıyor. Mesela Ulusalcıların siyasi yorum ve iddiaları da yer almamaktadır. Fakat bu tür yorum ve iddiaların yer almaması maddeyi ne taraflı ne de eksik kılar. Çünkü eninde sonunda siyasi bakış açılarından yapılan yorum ve iddialar. Yine de isteyen kullanıcılar, X kesimi böyle iddia ediyor. Y kesimi şöyle iddia ediyor şeklinde ekleyebilirler. Tabi bu yorumlar ve iddialar fazla ağır basarsa o zaman gerçek manada taraflı şablonun eklenmesi gerekecektir. Bu maddeyi geliştirdiğimizde mümkün oldukça sadece olup bitenleri anlatmaya ve yorumlar okuyucularımıza bırakmaya özen gösterdik. O yüzden kesimlerin yorumlar ve iddialarına yer vermedik. Bence taraflı görüşlerin yer almaması maddeyi taraflı kılamaz. Hemen taraflı ve eksik şablonları kaldıralım. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ileti 02:47, 15 Haziran 2009 (UTC)
  • Destek Destek Madde tarafsızca hazırlanmış, madde için çok fazla araştırma yapılmış, kaynak bölümü çok zengin. bana göre vikipedideki sayılı maddelerden. anasayfaya çıkmalı Cromartie 01:01, 15 Haziran 2009 (UTC)
  • Destek Destek Sayfanın kaynakçası çok kapsamlı ve madde tarafsız bir şekilde hazırlanmış. Seçkin madde olmayı hak ettiğini düşünüyorum. Yalnızca maddede taraflı ve eksik şablonlarının neden yer aldığını anlamış değilim.--Oğuzhan 21:40, 15 Haziran 2009 (UTC)
Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipedi:Seçkin_madde_adayları/27_Mayıs_Darbesi&oldid=9252418" sayfasından alınmıştır