Vikipedi:Kategori tartışmaları

(VP:KT sayfasından yönlendirildi)

Kategori tartışmaları, kategorilerin silinmesinin, yeniden adlandırmasının ve birleştirilmesinin tartışıldığı sayfadır. Buraya eklenen kategorilerin durumu genellikle yedi gün (bu süre tartışmanın durumuna göre uzayabilir) içinde tartışılarak karara bağlanır.

Kategoriler için hızlı silme kriterleriDüzenle

K1. Boş kategoriler silinebilir.
En azından 4 gün süresince makale veya alt kategori içermeyen, tek içeriği üst kategoriye bağlantı olan kategoriler. Eğer söz konusu kategori silmeye aday ise, hızlı sil uygulanamaz.
K2. İsmi düzeltilen kategoriler silinebilir.
Hızlı adlandırılacak boş kategoriler için:
  • Yazım hatası düzeltmeleri, örneğin: Kitpalar -> Kitaplar.
  • Büyük harf düzeltmeleri, örneğin: orta Dünya karakterleri -> Orta Dünya karakterleri
  • Tekil kelimelerin çoğul yapılması, örneğin: Roman -> Romanlar
  • Ülke ismi kısaltmalarının açılması, örneğin: ABD -> Amerika Birleşik Devletleri
K3. Şablon kategorileri silinebilir.
Şablon silindikten veya kategorileri değiştirildikten sonra kalan kategoriler.

Kullanım kılavuzuDüzenle

Bir kategoriyi silinmeye, birleştirmeye veya yeniden adlandırmaya aday göstermek için aşağıdaki adımları izleyiniz.

Burada kategori adı yerine bahsi geçen kategorinin adı yazılmalıdır.

I.
İlk adımlar.


 Öncelikle kategorinin silinmesi, yeniden adlandırılması veya birleştirilmesi için mi aday gösterilmesi gerektiğini belirleyin.

  1. Eğer kategorinin bağlantısı kırmızı renkteyse ve/veya herhangi bir madde veya alt kategori içermiyorsa, zaten silinmiştir (ya da hiç yaratılmamıştır) ve burada yer alıp, tartışılmasına gerek yoktur.
  2. Bu sayfayı kullanmadan önce Vikipedi:Adlandırma kuralları ve Vikipedi:Aşırı kategorilendirme sayfalarını okumanız ve anlamanız tavsiye edilir.
  3. Belirgin imla, yazım veya noktalama işareti hataları içeren kategorilerin, burada tartışmadan taşınması daha uygundur.
  4. Eğer bir kategori dört veya daha fazla gündür boşsa, tartışılmasına gerek kalmadan {{sil|K1}} şablonuyla etiketleyerek hızlı silinmesini sağlayınız.
II.
Kategoride yapılacak değişiklikler



 Aşağıdaki etiketlerden amacınıza uygun olanı, tartışılmasını istediğiniz kategorinin en üstünde, sayfa üstünde bulunan değiştir sekmesine tıklayarak ekleyiniz.

Eğer bir kategorinin;
  • Silinmesi öneriliyorsa, {{yk:sak}}
  • Başka bir kategoriyle birleştirilmesi öneriliyorsa, {{yk:bak|hedef=Birleştirilmesi önerilen kategorinin ismini giriniz.}}
  • Yeniden adlandırılması öneriliyorsa, {{yk:yaak|önerilen isim=Kategori için önerilen yeni ismi giriniz.}}
  • Kategori içeriğinin bir maddeye aktarılması öneriliyorsa, {{yk:maak|madde adı=Kategori için önerilen yeni ismi giriniz.}}
etiketini ekleyiniz.
Eğer benzer isimlere sahip kategorilerin ve ve bunların alt kategorilerin tartışılması öneriliyorsa aşağıdaki sistemi kullanınız (her kategori mutlaka ayrı ayrı etiketlenmelidir).:
  • Silinmesi öneriliyorsa, {{yk:sak|Bölge ismi}}
  • Başka bir kategoriyle birleştirilmesi öneriliyorsa, {{yk:bak|hedef=Birleştirilmesi önerilen kategorinin ismini giriniz.|Bölge ismi}}
  • Yeniden adlandırılması öneriliyorsa, {{yk:yaak|önerilen isim=Kategori için önerilen yeni ismi giriniz.|Bölge ismi}}
  • Kategori içeriğinin bir maddeye aktarılması öneriliyorsa, {{yk:maak|madde adı=Kategori için önerilen yeni ismi giriniz.|Bölge ismi}}
etiketini ekleyiniz.
  • Kategorilere etiket eklenmesinin ardından değişiklik özetine, eklediğiniz etikete uygun olarak "sak", "bak", "yaak" veya "maak" yazmanız, küçük değişiklik olarak işaretlememeniz ve sayfayı kaydetmeden önce önizleme yapmanız önerilmektedir.
III.
Tartışma sayfasının yaratılması



 Aşağıdaki şablonlardan tartışmanın amacına uygun olanı kopyalayın ve kategoriye eklenen şablonda beliren kırmızı bağlantıya ekleyin.

{{sak}} (silinmeye aday kategori) için:
{{yk:sak2|Kategori ismi|neden=Kategorinin silinmesi için neden(ler). ~~~~}}
{{bak}} (başka bir kategoriyle birleştirilmeye aday kategori) için:
{{yk:bak2|Eski kategori|Birleştirilecek kategori|neden=Kategorilerin birleştirilmesi için neden(ler). ~~~~}}
{{yaak}} (yeniden adlandırılmaya aday kategori) için:
{{yk:yaak2|Eski isim|Önerilen isim|neden=Kategorinin yeniden adlandırılması için neden(ler). ~~~~}}
{{maak}} (maddeye aktarılmaya aday kategori) için:
{{yk:maak2|Kategori ismi|Madde ismi|neden=Kategorinin bir maddeye aktarılması için neden(ler). ~~~~}}
  • {{yk:kt-3|kategori ismi=Tartışılacak kategorinin ismini yazınız.}} şablonunu, bu bağlantıya tıklayarak en alta ekleyin.
Not: Çoklu adaylıklar için kullanılan standart şablonlara ek olarak "sak bölge ismi" parametresi eklenmeli, ek olarak ikinci ve sonrasındaki adaylıklar aşağıdaki gibi elle eklenmelidir:
==== Sak bölge adı ====
  • 1. kategori
  • 2. kategori
  • Aday gösterme nedeni ~~~~
  • Neden belirtirken bir kategori bağlantısı kullanılacaksa, bağlantının önüne mutlaka iki nokta (:) koyunuz. Bu sayede tartışma sayfasının kategoride gözükmesi engellenmiş olacaktır.
IV.
Tartışma sonlandığında


Tartışma sonlandırılığında aşağıdaki şablonları ilgili kategorilere eklenmesi gerekmektedir.

  • Yönlendirilen kategoriye {{Kategori yönlendirme|Yeni adı}}, yeni kategorinin adının parametre olarak verilmesi gerekiyor.
  • Yönlendirilmiş kategorinin tartışma sayfasina {{Yönlendirilmiş kategori|Eski adı}}, şablonları eklenmelidir. Parametreye ihtiyaç yok.
  • Yönlendirilmesi reddedilmiş veya kararlaştırılamamış kategorilerin tartışma sayfasina {{Kategori yönlendirme (ret)}}, şablonları eklenmelidir. Parametreye ihtiyaç yok.

Daha önceki tartışmaların yıllara göre arşivi

TartışmalarDüzenle

Kategori:Kadın film yönetmenleriDüzenle

Gerekçe: Yaklaşık 3 yıl önce silinmeye aday gösterilmiş; ancak tartışma, kararsız olarak sonlandırılmıştı. Belki orada tam olarak ifade edemedim (edemedik) neden silinmesi gerektiğini. Bir kez daha ifade etmek isterim madde madde:
  1. Vikipedi'deki maddelerin yazımında, tanımlamalarda kadın-erkek ayrımı yoktur. Bir biyografi maddesinin tanım kısmında, çok çok az istisnalar hariç cinsiyet belirtmeyiz.
  2. Mesleklere göre kategorilendirme yaparken kadın ve erkek ayrımı, yalnızca bu mesleklerde, kadın ve erkek arasında bir uygulama, statü gibi fark varsa yapılır. Örneğin kadın ve erkek sporcular farklı kategorilerde mücadele eder; oyuncu ve şarkıcılar farklı ödüllerin sahibi olur vs. Yönetmenlerin kadın ya da erkek olması hiçbir fark yaratmamaktadır, ne farklı kulvarlarda mücadele ederler ne de farklı kategorilerde ödül verilir (sırf kadınlarla ilgili etkinlikler var elbette, bunlar istisna).
  3. "Yönetmenler" deyip de burada erkek yönetmenleri listelemek ve bunun alt kategorisi olarak kadın yönetmenler kategorisini oluşturmak, cinsiyet eşitsizliğine güzel bir örnektir.

Tüm bu nedenlerden ötürü, bu kategori ve alt kategorilerin silinmesi gerekmektedir. Atladığım bir nokta varsa @Kibele ekleyebilir.RapsarEfendim? 08.33, 1 Mart 2019 (UTC)

  •   Silinsin--RapsarEfendim? 08.33, 1 Mart 2019 (UTC)
  •   Silinsin Gerekçede Rapsar çok haklı. Kaldı ki kategorideki bir çok kişinin cinsiyet beyanını bilmiyoruz. Bir nevi cinsiyet ataması yapıyoruz insanlara. Silinmesinin cinsiyetsiz veya cinsiyet eşitliğine bağlı bir ansiklopedi bağlamında daha sağlıklı olacağını düşünüyorum.--Pragdonmesaj 17.33, 20 Nisan 2019 (UTC)
  •   Kalsın. Bir önceki tartışmada belirttiğim gerekçeye göre. Önceki tartışmada kalması yönünde oy kullanan diğer kullanıcılara da soralım görüşlerini koruyorlar mı? @Kingbjelica, @HakanIST --esc2003 (mesaj) 14.35, 11 Mayıs 2019 (UTC)
Önceki adaylıkta "kadın veya erkek olması bir fark yaratmamakta... denilmiş gerekçede. Sinemada kadın yönetmenler yazısı okunmaya değer" gerekçesiyle kalsın denilmiş. Ben Vikipedi politika ve yönergeleri kapsamında bir gerekçe göremedim. Devamında ise yine herhangi bir gerekçe belirtilmiyor. Cinsiyetleri, yukarıda bahsettiğim durumlar dışında zaten belirtmiyoruz. Politika ve yönergelere dayalı gerekçeler sunulabilirse daha verimli tartışmalar yürütürüz.--RapsarEfendim? 18.40, 11 Mayıs 2019 (UTC)
Üç dilde yönerge olmuş, bizde olamamış. kadın devlet başkanları kategorisi özel bir ansiklopedik ilgi konusu olarak bulunabilir. Bu kategorinin "erkek devlet başkanları" kategorisi ile dengelenmesi gerekli değildir, çünkü tarih boyunca siyasi liderlerin çok büyük bir çoğunluğu erkek olmuştur. Bir önceki adaylıkta paylaştığım yazı ile örtüşüyor. --esc2003 (mesaj) 20.13, 11 Mayıs 2019 (UTC)
  • Esc2003'e katılarak kalsın diyorum. Elbette ki bunca kitap tarafından bahsedilen bir konu, ansiklopedik değere sahip bir konudur, karşılaştırabileceğimiz bir "erkek film yönetmenleri" külliyatı olmadığından karşılığı olması gerekmemektedir. Ayrıca bu sıradan bir alt kategori olarak değerlendirmemelidir, VP:KAT gereği "dağıtılmayan alt kategori" ("non-diffusing") olarak kullanılmalıdır. Yönerge vurgusu yapılmış, yönergede keskin bir şekilde ne tür kategoriler oluşturulabileceği belirtilmemiş, "Madde konusunun esas, 'tanımlayıcı' özelliklerine dayalı olmalıdırlar" türü muğlak bir ifade var ki hakkında bunca külliyat yazılmış bir kouya dâhil olan maddelerde bunun "tanımlayıcı" olduğunu pekâlâ iddia edebiliriz. Asıl gerekçede söylenenler herhangi bir yönergeye dayanmayan birer teamül oluşturma çabası olarak gözüme çarpıyor. "Cinsiyetleri, yukarıda bahsettiğim durumlar dışında zaten belirtmiyoruz." ifadesinin bir dayanağı var mıdır? Olana kadar koskoca bir [kaynak belirtilmeli] iliştireyim oraya. Ayrıca diğer tartışmada derdimizi pek iyi anlatamadık denilmiş ama tamamen aynı argümanlar tekrar edilmiş, karşıt argümanlara cevap verilmediği gibi burada da karşıt argümanlar ifade edildiğinde yine aynıları tekrarlanmış, argumentum ad nauseam olarak görülebilir, ikna edici bulamadım... --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.43, 11 Mayıs 2019 (UTC)
Gerçi @Pragdon'un hakkını yemeyeyim :) "Cinsiyet beyanı yapılmamış" argümanını atlayamayız. Ancak çok az istisnalar dışında kişilerin cinsiyetinin "gökyüzü mavidir" derecesinde açık olduğunu yadsıyamayız sanıyorum... Bu bilgi zaten genelde Vikiveri'de de mevcut oluyor. Yoksa vah vah "he" mi "she" mi diye karar vermeye çalışacak İngilizce Vikipedi kullanıcılarının hâline :) Gerekirse bu noktayı daha da açabilirim. Ha burada da ufak bir not düşeyim, herhangi bir şahsın cinsiyeti mesela bir doğum tarihi kadar ansiklopedik bir bilgidir; ancak cinsiyet vurgusu yapmayan bir dil konuştuğumuza göre, belki de bu bilginin açıkça anlaşılabilmesi için yer yer örneğin bilgi kutularında cinsiyet parametresine yer vermemiz gerekmekte... --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.49, 11 Mayıs 2019 (UTC)
Öncelikle, kaynaklarda bahsedilen her şey ansiklopedik midir? "Bunca kitap tarafından bahsedilen bir konu, ansiklopedik değere sahip bir konudur" denmiş, ancak bu durumda, herhangi bir kitabın tüm içeriğini Vikipedi'ye aktarıp, yine aynı argümanı öne sürebiliriz. Kitapta ya da kaynaklarda bahsedilmek, "yalnız başına" ansiklopedik olduğu anlamına gelmiyor herhangi bir şeyin. Trafik kazaları, haber sitelerinde bahsediliyor mesela, ancak sırf "bunca kaynakta bahsedilen bir konu" diye maddelerini oluşturmuyoruz. Bizde, Vikipedi:Etnik köken, din, mezhep ve cinsiyete göre kategorilendirme şeklinde, herhangi bir geçerliliği olmayan bir yönerge varmış. 2017'de fikir birliği sağlanamamış diye işaretlenmiş, 2009'da oluşturumuş ve o zamandan beri "teklif" statüsündeymiş. Yani koskoca 8 yıl boyunca bir arpa boyu yol gidilemediği için bu yönerge teklifi rafa kaldırılmış. Cinsiyetleri, yukarıda bahsettiğim durumlar dışında zaten belirtmiyoruz." ifadesinin bir dayanağı var mıdır? Olana kadar koskoca bir [kaynak belirtilmeli] iliştireyim oraya denmiş. Böyle kullanıyoruz, bunu herkes biliyor zaten, bu soruyu yönelten kullanıcı da maddelerinde kadın ya da erkek ifadelerini kullanmıyor. He zaten Vikipedi:Biçem el kitabı/Giriş bölümü yönergesinde de "Etnik köken veya cinsiyet [aynı zamanda cinsel yönelim (gey, lezbiyen, biseksüel, heteroseksüel) veya cinsiyet kimliği (transcinsel, transvestit) ] genellikle ilgili kişinin kayda değerliğiyle alakası olmadığı sürece belirtilmemelidir. Benzer şekilde, evvelki vatandaşlığından veya milliyetinden de ilgili kişinin kayda değerliğiyle ilintili değilse giriş paragrafında bahsedilmemelidir" ifadeleri kullanılmakta. Şimdi "bu ifadeler giriş bölümüyle alakalı, biz burada kategori tartışıyoruz" diyenler olabilir, ben de zaten sunduğum gerekçede buna atıfta bulunmuştum, kategori kullanımına değil. Yani aslında sunulan karşı argüman, benim sunduğum argümanın tam olarak karşısında değil :)--RapsarEfendim? 06.25, 12 Mayıs 2019 (UTC)
Bu arada daha önceleri kadın yazarlar, kadın rektörler, kadın hukukçular ve kadın büyükelçiler kategorileri tartışmalar sonucunda silinmiş; kadın siyasetçiler tartışması kararsız kapatılmış; kadın fizikçiler ise kalmış. Tekrar belirtiyorum, bir yönetmenin kadın ya da erkek olması herhangi bir fark yaratmıyor (üstteki "kayda değerlikle alakası" alıntısına dikkat çekmek isterim). Ancak sporcu, oyuncu ya da şarkıcı (çalgıcı değil) için hep bir fark var. Yok eğer cinsiyet ayrımı olacaksa (Almanca Vikipedi yapıyor messela), tüm kategorilere yapıp seçmece bir ayrım yapmayalım. Ancak bu yaklaşımın ben, ansiklopedik olduğunu düşünmüyorum.--RapsarEfendim? 06.32, 12 Mayıs 2019 (UTC)
İnsanların beyanı önemlidir. Sadece kabaca bakarak kendini kadın olarak tanımlamayan ama vikipedinin bu kategoriye sokarak tanımladığı (kafasına göre cinsiyet atadığı) 3 isim gördüm kategoride. Sevgili Seksen iki yüz kırk beş'in verdiği kitap örnekleri erkek olarak aratıldığında da çıkıyor. "çok az istisnalar dışında kişilerin cinsiyetinin "gökyüzü mavidir" derecesinde açık olduğunu yadsıyamayız sanıyorum." denmiş ancak öyle sanmayalım arkadaşlar. Bu bizim yada birilerinin karar vereceği bir şey değil. Cinsiyet ataması yapmak vikipedinin işi değil. İnsanların cinsiyetlerine karar vermek yerine yaptıkları iş üzerinde yoğunlaşalım.
Bir de "...kategorinin "erkek devlet başkanları" kategorisi ile dengelenmesi gerekli değildir, çünkü tarih boyunca siyasi liderlerin çok büyük bir çoğunluğu erkek olmuştur. " denmiş yanlış anlamadıysam diğer vikilerdeki yönetgelerden biri bu. Yaklaşım buysa eğer, vikipedinin de kurumsal olarak dahil olduğu vikipedideki cinsiyet eşitsizliğini gidermeye yönelik etkinlikler düzenlemeyelim hiç. Nasıl olsa hayatın bütün alanlarındaki çoğunluk erkeklerin elinde.
Bu kategorinin varlığı diğer pek çok kategoriyi ardından getirecektir. misal; Transkadın film yönetmenleri, natrans kadın film yönetmenleri, lezbiyen kadın film yönetmenleri, sarışın kadın film yönetmenleri, kısa boylu kadın film yönetmenleri, erkek film yönetmenleri (bunun olmaması için herhangi bir gerekçemiz yok), transerkek film yönetmenleri, natrans erkek film yönetmenleri, gay erkek film yönetmenleri, kısa boylu erkek film yönetmenleri, queer film yönetmenleri vs. vs. vs. Bunların hepsinin açılmayacağının ben de farkındayım ama açılmaması için de herhangi engel yok önümüzde. Cinsiyetlere göre kategorilerimiz olacaksa eğer bunlar da olmalı. Yoksa hiç de tarafsız bir halimiz olmayacak. Aksine çok çok fazla "erk" bir ansiklopedi olacağız. --Pragdonmesaj 14.18, 12 Mayıs 2019 (UTC)
Olaya sabit bir şekilde kadın-erkek eşitsizliği üzerinden yaklaşıldığından daha fazla konuşmanın fayda sağlamayacağını düşünüyorum. LGBT şahıslarla ilgili pek çok kategori bulunurken heteroseksüeller için kategorilendirme yapılmıyor. Buna eşitsizlik denilebilir mi? Denilmez. Kadın da, LGBT de, çocuk da özel bir araştırma alanı, dolayısıyla kategoriler sadece araştırma yapanlara kolaylık sağlamak için. sarışın kadın film yönetmenleri, kısa boylu kadın film yönetmenleri gibi sözde örneklerle tartışmayı sulandırmasak? Olamaması için gerekçemiz çok. @Rapsar, ben zaten gerekçemin başında bizde yönerge olamadığını yazmıştım öyle değil mi? Bir de yanlış hatırlamıyorsam yine bu yaklaşımından ötürü Vikipedi politikalarına anayasa gözüyle bakılmaması gerektiği sana söylenmişti. Olayı "kitapta ya da kaynaklarda bahsedilme"ye nasıl getirdin inanamadım. Bizzat kitabın konusu olmuş bu. --esc2003 (mesaj) 16.22, 12 Mayıs 2019 (UTC)
Kitap konusunu senin dediklerin için değil, 82'nin dedikleri için yazdım. Onun dediklerini okuyabilirsen, o konunun oraya nasıl geldiğini anlayabilirsin diye umuyorum -ki getiren de ben değilim zaten :) LGBT kategorileri de yine benzer şekilde diye düşünüyorum, bir müzisyenin lezbiyen olması, mesleğiyle bir alaka yaratmıyor (genelde). Aslında bakarsan cinsel yönelim, din, siyasi ideoloji gibi kategoriler artık benim kafamı karıştırmaya başladı. Bir insan kendisine "milliyetçi" deyince, milliyetçiler kategorisine koyuyoruz mesela. Bu sizce de anlamsız değil mi? Doğu Perinçek örneğin, bu bağlamda birçok ideoloji kategorisinde bulunmalı mesela. Ya da falanca kişi kendisini farklı tanımlıyor, ancak kaynaklar tam aksini iddia ediyor (kendini liberal olarak tanımlayan ama kaynaklarda faşist olarak tanımlanan biri örneğin). Bu gibi durumlarda ne yapmamız gerekiyor gibi birçok soru var kafamda.--RapsarEfendim? 18.39, 12 Mayıs 2019 (UTC)
Ben gayet iyi anladım. Paylaştığım bir kitap yok zaten benim. Seksen, Google kitap'tan Women Film Directors arama sonucunu paylaşmış. Adları bu tamlamayla başlayan yüzlerce kitap bulunuyor orada. Kitabın kıyısında köşesinde anlatılmamış kadın yönetmenler, kadın film yapımcıları vs., bizzat kitapların konusu olmuşlar.--esc2003 (mesaj) 19.33, 12 Mayıs 2019 (UTC)
Kitaplara konu olması, Vikipedi kategorileri oluşturmamız anlamına mı geliyor? Sarışınlar için kitaplar var, sırf kitap var diye Vikipei kategorisi mi oluşturalım? Bunu anlatmaya çalışıyorum. Olayı "kitapta ya da kaynaklarda bahsedilme"ye nasıl getirdin inanamadım demişsin, olayı buraya benim getirmediğimi anlatmaya çalıştım, sonra da ben gayet iyi anladım diyorsun. E ne diyeyim bilemedim.--RapsarEfendim? 06.09, 13 Mayıs 2019 (UTC)
Senin getirmediğini görebiliyorum, Seksen demişti onu zaten. Sen onun görüşünü çürütmek için o hatalı argümanı sunuyorsun. Gösterdiği kitapların yazılma amacı olmuş o konu diyorum. Sen, sanki kitaplarda kısaca bahsi geçen konuymuş gibi söylemişsin. Bence anlaması kolay. Kitaplarda sarışınlar kıyaslamanı ciddiye almıyorum. Sen derinlemesine düşünebilirsin iki konuyu. Bu konuda yardımcı olmayacağım sana. --esc2003 (mesaj) 06.37, 13 Mayıs 2019 (UTC)
Seninle değil Seksen ile bir tartışma içerisindeydim ve kendisi zaten hangi argümanın kendisini tatmin edip edemeyeceğini belirtebiliyor. Sen çıkıp, benim kendisiyle giriştiğim tartışmada kullandığım ifadeleri eleştiriyor, ondan sonra da bana laf sokmaya çalışıyorsun. Hoş mu? İlla laf sokarak mı tartışma yapalım sürekli? Konumuz kadın film yönetmenleri kategorisinin varlığı, sen bana öğüt ve direktifler veriyorsun. Hoş mu? Nazik mi? Kabalığa gerek yok. Hangi argümanları sunduğumu da bir zahmet sana sormayalım. Sen katıl ya da katılma, ama benim kullandığım ifadeleri lütfen kendi düşüncelerine şekillendirmeye de çalışma. Rica ediyoruö.--RapsarEfendim? 06.46, 13 Mayıs 2019 (UTC)
Gerekçemin ardından bana soru yönelten sen oldun. Ben de yukarıda bir alıntı paylaştım. Seksen de bana katıldığını belirterek ayrıntılı, daha güzel bir açıklama getirdi. Benimle de tartışma içerisindesin, nasıl olmuyor? Çatallı üslup takınıyorsun, özeleştiri yapmıyorsun. Deneyimleterek farkına varmanı sağladığımı varsay. --esc2003 (mesaj) 08.29, 13 Mayıs 2019 (UTC)
  • Tamam o zaman, biraz açalım.
  • Öncelikle "İnsanların beyanı önemlidir." kısmını alalım. Konuyu dağıtmamak için Pragdon'a bu konuda %100 katıldığım varsayımıyla hareket edelim, ki aslında aramızda çok ciddi bir düşünce farklılığı yok ("Cinsiyet ataması yapmak vikipedinin işi değil." cümlesine %100 katılıyorum zira). Bu, bu kategorinin silinmesi için değil, maddelerin bu kategoriye dikkatle eklenmesi için bir argüman. Kendini kadın olarak tanımlayanların yer alacağı bir "kadın film yönetmenleri" kategorisinin silinmesi için bu argüman kullanılamaz. Yok eğer kullanılabilirse, aksi gibi bu argümanla tüm kadın odaklı içerik üretme projelerine de itiraz edilebilir. Kendini kadın olarak tanımlamayanlar eğer bu kategoride yer alıyorsa, zaten şu an çıkarılmaları gerekir.
  • Rapsar'ın argümanında kategorilendirmeyle giriş bölümü kavramları harmanlanmış, hatalı olmuş. "Bunu herkes biliyor zaten" türü ifadeleri de çürüteyim: Cinsiyete göre kategorilendirme yapmadığımızı bilmiyordum. Bu şekilde argümanların herhangi bir tartışmada geçerliliği olmaz.
  • Pragdon'un sunduğu bir diğer argüman, safi bir kaygan zemin argümanı: "Bu kategorinin varlığı diğer pek çok kategoriyi ardından getirecektir." Buna açık ve net bir cevabım var: Hayır, getirmeyecektir. Veyahut en azından ben kendi adıma getirmemesi yönünde fikir beyan edeceğim. Bu çizginin de çok net bir şekilde çekilebileceğini düşünüyorum, ancak öncelikle Rapsar'ın da sorularını cevaplayacak "Neye göre kategorize ederiz?" sorusunu cevaplamak lazım.
  • Bir biyografi maddesinde o kişiyle ilgili güvenilir kaynaklara dayandırılabilen her türlü bilgi yer alabilir, sanırım bu konuda sıkıntımız yok. Örneğin bu yönetmenlerin kadın olduğu bilgisinin, bir bilim insanının Müslüman olduğu bilgisinin, bir yazarın kaç çocuğu olduğunun maddenin uygun bir bölümünde her alabileceği yönünde mevcut uygulamamız.
  • O zaman bu rastgele özellik yığınından kategorilendirme için hangi özellikleri seçeceğimiz sorusu ortaya çıkar. Ben de diyorum ki, bunu seçmemiz için literatüre bakmamız yeterli. Bir kategori tartışması değil, ama buna çok benzer bir tartışma Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Müslüman bilim insanları listesi sayfasında gerçekleşmişti, basitleştirmek için kategoriymiş gibi anlatayım. "Müslüman bilim insanları" diye bir kategori olamaz. Neden? Zira "Müslüman" kümesiyle "bilim insanları" kümesinin kesişmesi, literatürde üzerine kafa yorulan bir mesele değil. Literatürde kimse sırf Müslüman olduğu için bilim insanları listelememiş, kategorize etmemiş, bu yönde yayın yapmamış. Ha ama mesela diyelim ki ileride bu yönde bir akademik ilgi alanı oluştu. "Müslüman Bilim İnsanlarının Biyografik Sözlüğü", "Bilimde Müslümanlar: Biyografik Kesitler" falan filan türü yayınlar çıktı. O zaman bu makul bir kategorilendirme olurdu.
  • Burada olan durum da tam olarak budur. Kadın film yönetmenleri biyografik sözlüğü var, ortak noktaları kadın olmak olan film yönetmenlerini bir araya toplayıp yaşam öykülerini derleyen çok sayıda kaynağı yukarıda görebiliyoruz. Bu da bunun ansiklopedik olarak anlamlı bir kategorilendirme olacağı anlamına gelir. Safi bir ansiklopedik bakış açısıyla değerlendirdiğimizde bunun yönetmenlerin çoğunun erkek olmasıyla hiçbir ilgisi yok; bu ancak bu tür yayınların literatürde yaygınlığını açıklamak için ortaya atılacak bir hipotez olabilir ve bu hipotezin doğruluğu-yanlışlığı, bu hipotezin -ki doğrudur- olmaması gereken bir fenomeni yansıtması -ki buna da %100 katılırım- başka forumlarda tartışılabilir, ancak kategorilendirmeyi etkilemez. Etkilemez, zira bizim burada bulunma maksadımız literatürü yansıtmak, yanlış düzeltmek değil. Sırf erkek oldukları için bu biyografileri kümeleyen kaynaklar varsa o kategori de açılır, sırf lezbiyen oldukları için kümeleyen kaynaklar varsa o da açılır, yoksa açılmaz.
  • Burada Kibele'nin dikkat çektiği kadın filmleri-kadın film yönetmenleri ayrımının bilincinde olarak bu yorumu yaptığımı da ifade edeyim. En basitinden, LGBT film yönetmenleri kategorisi olabilir mi diye baktığımda, LGBT sinemasıyla ilgili çok sayıda kaynak olmasına rağmen yönetmenleri bu özelliklerini kullanarak değerlendiren bir literatüre denk gelmedim. Sadece kısaca göz attığım için araştırmamın eksikliğinden kaynaklanıyor olabilir, böyle bir literatürün olmamasından kaynaklanıyor olabilir.
  • Derdimi anlatabilmişimdir umarım.
  • --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.07, 12 Mayıs 2019 (UTC)
  • "sulandırmasak?" gibi kişisel yorumlara gerek yok bence. Onca söylediğim şey arasından o iki örneği öne çıkartmak tartışmayı çıkmaza sürükler. Kaldı ki sonunda belirtmişim böyle bir gerçekliğin olmayacağını. Özneye odaklanalım.
"...kadın-erkek eşitsizliği üzerinden yaklaşıldığından daha fazla konuşmanın fayda sağlamayacağını düşünüyorum." denmiş ancak ben ise aksine, cinsiyetsiz bir dilde yazılmış ansiklopedinin daha faydalı olacağını düşünüyorum. Bunun haricinde hem Seksen iki yüz kırk beş'in hem de Esc2003'ün var olan kaynaklar üzerinden meseleye yaklaşmasını çok iyi anlayabiliyorum. Ancak "Erkek film yönetmenleri" gibi sadece erkek yönetmenleri konu alan yayınlar da mevcut.
Şimdi Rapsarın yukarıda verdiği benzer kategorilerin tartışma örneklerini inceledim ve tam da bu noktada Esc2003'e sormam gereken bir soru var. buradaki görüşünde silinsin görüşünde bulunmuşsun ama burada farklı bir görüşü savunuyorsun. Elbette çok zaman geçmiş üzerinden belki bugün gelse buradaki argümanınla yaklaşacaksın meseleye bilemem. Sorum ise bu ikisi arasındaki bu fark nedir benim göremediğim? Kadın yazarlar üzerine yazılmış onlarca kaynak mevcut sonuçta. 2011 yılında da mevcuttu tabi kaynaklar. Belki de gerçekten göremediğim bir nokta vardır.--Pragdonmesaj 19.38, 12 Mayıs 2019 (UTC)
Ben bu argümanlarla yapılan tartışmanın yarar sağlamayacağını söylüyorum. Sosyal bir meseleyi anlatıyorsunuz ve gerekçe olarak bunu sunuyorsunuz. Buradaki kadının ele alınış şeklini kabul etmiyor ya da görmezden gelmeyi yeğliyorsunuz. Vermeye çalıştığınız "kitap" örneğinden çabanızın bu olduğunu daha iyi anlıyorum. O bir kitap değil, İngilizce Vikipedi'de yer alan biyografilerin bir derlemesi. Edebiyatta kadınlarla erkekler arasında bu denli uçurum bulunmamakta. Fark buradan kaynaklanıyor. Bir önceki tartışmada paylaştığım, bu konuyla ilgili olan yazıda da var cevabı. Kadın yönetmenler sinema dünyasında her zaman ikinci planda görüldüler. Birkaç yılda bir bir isim çıkıp, dikatleri üzerine toplamasının dışında sinema dünyası hep erkeklerin hakimiyetinde. Oysa nasıl ki edebiyatta gerek nitelik gerek nicelik olarak kadın yazarlar ağırlıklarını koymuş durumdalar, neden sinemada aynısı olamıyor diye sorabilirsiniz. Elbette burada sinemanın edebiyata göre çok daha yeni oluşu büyük önem taşıyor. Bence okuyun o kültür sanat haberini. --esc2003 (mesaj) 20.05, 12 Mayıs 2019 (UTC)
  Yorum Cinsiyete göre kategorilerindirmeyi başlatan bazı gerekçeler bu konu özelinde de mevcut; bu yüzden kalması taraftayım. Bu kadın-erkek kategorilerine baştan karşıydım ben ama daha geniş bir tatışma konusu o. --Sayginerv-posta 10.55, 16 Eylül 2019 (UTC)
  •   Kalsın Ödüllü onca isim varken cinsiyet ayrımı diye gözetilip koskoca kategori kaldırılmamalıdır. Kadın Yönetmenler olmalıdır.--Kostantinopulos 10.44, 7 Aralık 2019 (UTC)
@Kostantinopolisli Kostantinopulos, anlayamadım. Kadın ve erkek oyuncular, sporcular ya da şarkıcılarda olduğu gibi yönetmenlerde böyle bir ayrım yapılmıyor.--NanahuatlEfendim? 18.00, 7 Aralık 2019 (UTC)
  •   Yorum Başarı kıstası yüksek ödüllü yapımlar ortaya koydukları için olmaları gerektiğini düşünüyorum...--Kostantinopulos 13.43, 8 Aralık 2019 (UTC)
@Kostantinopolisli Kostantinopulos, erkekler için bu kategori yokken niye kadınlar için var? gerekçesiyle bu tartışma açıldı. --Esc2003 (mesaj) 13.59, 8 Aralık 2019 (UTC)
  •   Yorum Daha gerçekçi yapımlar ortaya koyduklarını düşünüyorum...--Kostantinopulos 15.22, 8 Aralık 2019 (UTC)
Sırf kadın oldukları için madde girişlerine "kadın" yazıyorsunuz, kategorileri de "kadınlar" ve "sadece yönetmenler" olarak ayırıyorsunuz. Bu, Vikipedi'de yapmadığımız bir şey. Dolayısıyla gerekçenin geçersiz olduğunu düşünüyorum, şerhimi düşeyim.--NanahuatlEfendim? 19.09, 8 Aralık 2019 (UTC)
  •   Kısmi destek Kadın bir yönetmen olmanın bu mesleğe bakış açısı anlamında fark getirebileceğini düşünüyorum, sanat alanında (ki sinema da 7. sanat :) ) bakış açısı farkı çok şeyi değiştirir. Yine de bu düşünceyi fiziksel bir olguya bağlayamayacağımdan, subjektif olduğu savunması yapılabilir ve genele yaymam haksızlık olabilir; dolayısıyla kısmi kalsın. ----anerka'ya söyleyin 08.23, 20 Mart 2020 (UTC)
  •   Silinsin Bir film yönetmeninin kadın olması ile erkek olması arasında ne tür bir fark var da bu şekilde ayrı kategorilendirmeler yapılması gerekiyor, anlamadım. Bu meslek bazı spor dallarındaki gibi ayrı cinsiyetlerin ayrı kategorilendirilip yarıştırıldığı bir meslek değil. Mesela ödüllendirmede "En iyi erkek yönetmen" - "En iyi kadın yönetmen" gibi ayrımlarımız yok. Dolayısıyla, esasında burada "erkek film yönetmenleri" - "kadın film yönetmenleri" şeklinde bir ayrıma, ya da herhangi birini özellikle tutmaya gerek yok. Bu nedenle silinmesi gerektiği kanaatindeyim. --ravages 19.54, 4 Nisan 2020 (UTC)
  •   Silinsin Justiniaus'a(Ravages) katilarak.--Can Je suis là 20.14, 4 Mayıs 2020 (UTC)

Kategori:Türkiye'deki eski yapılarDüzenle

Birleştirilecek kategori: Kategori:Türkiye'deki yıkılmış yapılar
Gerekçe: Vikipedi'de birbirine çok benzeyen hatta amaçları aynı olan iki kategori var: "Türkiye'deki eski yapılar" ve "Türkiye'deki yıkılmış yapılar" kategorileri. Bence bu iki içeriğin "Türkiye'deki yıkılmış yapılar" başlığı altında birleştirilmesi gerekiyor. Zira "eski" sözcüğünün kullanımı o yapının yıkılmış olmasından çok tarihi, eski zamanlara ait olduğunu anımsatıyor. Bu kategorilerin amacı önceden var olmuş fakat artık günümüzde kendinden iz kalmamış veya harabe durumdaki yapıları belirtmek olduğuna göre önerimin mantıklı olduğunu düşünüyorum. İlgili birleştirmeyi yapabilecek olan biri var mı? -- Gargarapalvin Mesaj 01.39, 5 Ocak 2020
  •   Yorum "Eski yapılar" kategorisinde günümüzde var olmayan yapılar toplanıyor. "Yıkılmış yapılar" kategorisi ise eski yapılar kategorinin alt kategorisi durumunda. Zira bir yapı sadece insan iradesiyle yıkılarak ortadan kalkmaz, yanarak veya çökerek de ortadan kalkabilir. Buradaki ayrım da insan iradesi ile bilerek ve isteyerek yıkılan yapıları ayrı bir kategoride toplama amacından kaynaklanıyor. Diğer vikipedilerde de böyle bir ayrıma gidilmiş. Kategoriler yine de birleştirilecekse daha genel bir ifade olan "eski yapılar" adının yeğlenmesi gerektiğini düşünüyorum.--BSRF 💬 08.03, 5 Ocak 2020 (UTC)
  • Gerekçede bahsedilen "birbirine çok benzeyen" kısmı doğru olsa da, yukarıda @BSRF'nin dediği gibi ikisi "aynı" amaca hizmet etmiyor. "Eski" sözcüğünün ikinci bir anlamı çağrıştırdığına katılsam da, sırf başka anlamı olduğundan o sözcüğü kullanmamamız mı gerekiyor? Bence hayır. İngilizce Vikipedi'deki eski yapılar kategorisini incelediğimde; yanmış yapılar, arkeolojik sitler, harabeler, yıkılmış yapılar ve çökmüş yapılar kategorilerinin alt kategoriler olduğunu görüyorum. İlk olarak yanmış yapılar kategorisine girdiğimde, kategorinin tanımı "yangınla yok olmuş ya da hasar görmüş yapılar" şeklinde. Dolayısıyla bu kategorinin, "eski yapılar" kategorisinde olmaması gerekiyor zira yangından zarar görse de yıkılmayan ya da yıkılsa da onarılan yapılar da bu kategoride yer alıyor. "Arkeolojik sitler" kategorisi de olmamalı, zira ortada bir yapı olması zorunlu değil. Elimizde üç alt kategori kalıyor: yıkılmış yapılar, harabeler ve çökmüş yapılar. Eğer "yıkılmış yapılar kategorisi silinsin" deniliyorsa bu ikisi de silinmeli, zira bunlar denk kategoriler (üçü de "eski yapılar"ın alt kategorisi ve eski olma nedenine göre ayrım var). Bu bağlamda düşünülürse, özellikle "harabeler" kategorisinin olması gerekliliğinden dolayı bu mevcut düzenin korunması taraftarıyım. Ancak kategorilerin elden geçmesi ve toparlanması şart görünüyor.--NanahuatlEfendim? 08.45, 5 Ocak 2020 (UTC)
  • Ancak, "Ardahan'daki eski yapılar" kategorisi açıp içine de birer ikişer maddeli alt kategorileri açmak ne kadar sağlıklı bilemedim. En iyisi tatmin edici başka yorumları beklemek...--NanahuatlEfendim? 08.54, 5 Ocak 2020 (UTC)
  •   Kalsın Yıkılmış yapılar eski yapıların bir alt kategorisi olabilir fakat birleştirilmelerini uygun bulmuyorum. Türkiye'de pekâlâ eski olan ama yıkılmamış yapılar da olabilir. Mesela Bursa Ulu Camii teorik olarak eski bir yapıdır, fakat yıkılmamıştır. Bu yüzden "eski" ile "yıkılmışı" birleştirmek doğru olmaz. Eski olup hâlen ayakta duran yapıları eski yapılar, yıkılanları ise yıkılmış yapılar kategorisinde toplayabiliriz. --ravages | mesaj 13.51, 18 Mart 2020 (UTC)
  •   Öneri Şu an varolmayan yapıların olduğu kategoriye Kategori:Türkiye'de geçmişte var olmuş yapılar diyelim, Kategori:Türkiye'deki eski yapılar için hangi yapı eski sayılmalıdır, sınır nerede çekilecek onu konuşalım derim. Tamam, mesela dedik ki 300 yıl ve öncesi eski ama sınırımız nedir, nasıl ansiklopedik bir ifade haline sokabiliriz?----anerka'ya söyleyin 11.16, 13 Nisan 2020 (UTC)
  •   Kalsın "Türkiye'deki eski yapılar" ve "Türkiye'deki yıkılmış yapılar" bu iki kategorinin de anlami farkli. biri yikilanlar yani artik olmayanlar ve su anda halen ayakta kalan, yikilmayip yukarida denildigi gibi bir suru "eski yapilar" mevcut. Bu yuzden birlestirilmesi degil kalmasi gerekmekte.--Can Je suis là 20.52, 4 Mayıs 2020 (UTC)

Kategori:Ermeni Soykırımı iddialarını kabul edenlerDüzenle

Önerilen isim Ermeni Soykırımı iddialarını kabul edenler > Ermeni Soykırımı'nı kabul edenler
Gerekçe: 'iddia'nın ansiklopedik bir tanım olmadığı, vikipedi'de Ermeni Soykırımı'nın tanınması adlı bir madde olduğu, madde içlerinde 'ermeni soykırımı iddiası' ifadesini taraflı olduğu için kabul etmediğimizi, bu kategorinin bir ara Kategori:Ermeni Soykırımı'nın olduğuna dair iddiaları kabul edenler olarak adlandırıldığını söyleyeyim öncelikle. madde içlerinde kabul etmediğimiz ifadeleri kategori olarak kullanabiliyor muyuz? ek olarak Kategori:Ermeni Soykırımı iddialarını reddedenler ve eğer varsa bu ifadeyi barındıran diğer kategoriler de taraflı ve ansiklopedik olmayan bu ifadeden kurtarılmalı. kibele 11.33, 29 Ocak 2020 (UTC)
  •   Taşınsın Gerekçeye katılıyorum, Ermeni Soykırımı kabul eden kişi ve gruplar zaten olaya iddia diye bakmaz, bu adlandırma soykırım tartışmalarını kabul düzeyinde değil iddia düzeyinde bırakıyor, oysa kategori kabul edilmesi üzerine. --Ahmet Turhan (mesaj) 21.41, 10 Şubat 2020 (UTC)
  • Bence mantık tam tersi. "Kabul eden - etmeyen" sözkonusu ise bir "iddia"dan bahsediyoruz demektir. Yoksa soykırımı kabul edenler denilse bu ne anlama gelecek, soykırım yapılmasını benimseyenler mi? E4024 (mesaj) 17.08, 8 Mart 2020 (UTC)
Şöyle bakalım: "Allah'ın olduğunu kabul edenler-etmeyenler" mi daha doğru yoksa "Allah'ın olduğu iddialarını kabul edenler-etmeyenler" mi? Olgu zaten kendi içinde belli: "Allah'ın varlığı", buna bir daha "iddia" ifadesini kullanarak tekrar tekrar paradokslar kullanmak hem lüzumsuz, hem de kendi içinde karmaşa yaratıyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 19.14, 8 Mart 2020 (UTC)
  •   Taşınsın Gerekçe mantıklı gözüküyor.--NanahuatlEfendim? 22.02, 9 Mart 2020 (UTC)
  • Rüşvet tartışmasıyla aynı mantıkta bakıyorum. @Ahmet Turhan'ın yukarıda yazdığı "Ermeni Soykırımı kabul eden kişi ve gruplar zaten olaya iddia diye bakmaz" yorumuna benzer bir yorumu rüşvet için yapmıştım, bu tartışmaya kendisinin benim o tartışmadaki bakış açımla baktığını görüyorum, belirtmek istedim çünkü bu açıdan baktığında kendisinin rüşvet tartışmasındaki fikrinin değişme ihtimali olabilir. Bu tartışmaya dönecek olursam, iddia sözcüğü bence de doğru değil, ancak kabul eden ve reddeden diye ayırdığımızda bir gerçek. Buna göre madde başlığıyla da uyumlu hale getirip Ermeni Soykırımı'nın varlığını tanıyanlar ve takiben Ermeni Soykırımı'nın varlığını reddedenler olarak adlandırılmasını öneriyorum. Sonuçta bu noktada soykırımın varlığının reddi ya da kabulü mümkün. İddia için de aynı şey söylenilebilir, ancak iddia sözcüğü biraz daha taraflı izlenimi veriyor bende, rüşvet suçuyla aynı şekilde varlığı ya da yokluğu teyit etmiyoruz. ----anerka'ya söyleyin 09.44, 18 Mart 2020 (UTC)

*  Taşınsın Ahmet Turhan'ın açıklamalarına katılıyorum. Olgu soykırımın kendisi olduğu tekrar "iddia" vurgusunu yapmaya gerek yok. Madde içerisindeki kullanıma da uygunluk sağlamak amacıyla, bu değişikliğe olumlu bakıyorum. --ravages | mesaj 13.44, 18 Mart 2020 (UTC)

@Maurice Flesier, "Ermeni Soykırımı'nın tanınması" maddemiz var dediğin gibi. Bunlar da oradaki "tanıma" işlemini kabul edenler. Alakası var bence :) Bu arada olaylara "soykırım" denince "madde adında", Vikipedi tanımış olmuyor. İstanbul'un Fethi örneğini veririm bu durumlarda. İngilizce Viki de "düşüşü" diyor mesela. VP:ADK sayfasındaki "tarafsız olmayan madde adları" başlığı da bununla ilgili.--NanahuatlEfendim? 20.17, 25 Mart 2020 (UTC)
  •   Öneri Gördüğüm kadarıyla hem “Soykırımı’nı” hem “Soykırım iddialarını” ibarelerinde tarafsızlık problemi olduğu fikirleri var. Orta yolu bulmak adına Kategori:Ermeni Soykırımını veya iddialarını kabul edenler desek? Böylece hem bir düşünceye yönelik taraf tutulduğu iddiaları ortadan kalkar hem daha kapsayıcı oluruz. Chansey 18.09, 25 Mart 2020 (UTC)
  •   Kalsın. Maurice Flesier'a katılıyorum. --Esc2003 (mesaj) 20.37, 25 Mart 2020 (UTC)
  •   Kalsın Her ne kadar yukarıda taşınsın oyu vermişsem de, iddiaları tekrar değerlendirdiğimde; gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde bir uzlaşı bulunmayan ve çözümüne dair bir girişimin de fazla olmadığı bir "olguyu" direkt olarak göstermek yerine bunun yalnızca bir iddia olduğunu vurgulamanın tarafsızlığa daha uygun düşeceğine kanaat getirdiğim için oyumu değiştiriyorum. --ravages | mesaj 14.25, 27 Mart 2020 (UTC)
  •   Kalsın, tartışma çerçevesinde. E4024 (mesaj) 14.37, 27 Mart 2020 (UTC)
  •   Yorum @Chansey’in önerisi olan “ Ermeni Soykırımını veya iddialarını kabul edenler” de orta bir opsiyon. İddia kelimesi tarafsız bulunmuyorsa (böyle bir politika ve teamül yok bu arada) “Ermeni Kırımı’nı soykırım olarak kabul edenler” olarak da taşınabilir. Benim için bir mahsuru yok. Fakat önerilen adlandırmaya taşınmasına şiddetle karşı çıkıyorum. Tamamen taraflı ve hüküm verici nitelikte ziyadesiyle. --Maurice Flesier message 20.21, 14 Nisan 2020 (UTC)
  •   Yorum. Kategorinin gereklilik durumuyla ilgili tartışmada görüş belirtebilir misiniz? @Kibele, @Ahmet Turhan, @Anerka, @Ravages, @Chansey... --Esc2003 (mesaj) 10.17, 29 Nisan 2020 (UTC)
  •   Kalsın Maurice Flesier'e katilarak.--Can Je suis là 18.01, 29 Nisan 2020 (UTC)
  •   Kalsın Tartışmanın ortalarına doğru kategori adından edindiğim ilk izlenimi yorum olarak söylememe karşın tartışmanın şu an geldiği noktada, kullanıcılar tarafından sunulan argümanları okuyunca kategorinin kalması görüşüm daha ağır basmaya başladı.----anerka'ya söyleyin 09.46, 18 Mayıs 2020 (UTC)