Vikipedi

Tartışma:Uludere Olayı

(Tartışma:Roboski Katliamı sayfasından yönlendirildi)
Son yorum: Esc2003 tarafından 6 ay önce Madde adı başlığına
Bu sayfa hakkında daha fazla bilgi edinin
Vikiproje Türkiye (B-sınıf, Az-önem)
VikiProje simgesi Bu madde, Vikipedi'deki Türkiye maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Türkiye kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz.
 B  Bu madde B-sınıf olarak değerlendirilmiştir.
 Az  Bu madde Az-önemli olarak değerlendirilmiştir.
 

Ölenler birçok kaynakta Kürt - olarak geçiyor.İçeriğin tarafsız olmasından yanayım,.SelamlarGeorge Animal 12:00, 30 Aralık 2011 (UTC)

Madde adı değiştir

Öncelikle merhabalar. Bu bir operasyon değildir. Nitekim tamamlanamamış ya da başarıya ulaşamamıştır. Operasyon bu anlamı tamamen karşılayamamaktadır. Olay kelimesi bu maddeyi benzersiz şekilde anlamlandırabilen tek sözcüktür. Ayrıca isim konularak "Uludere Operasyonu" olarak lanse etmek, olayın planlanmış ve sistematik bir şekilde hayata geçirilerek başarıya ulaştırılmış olduğunu anlatır. Maddenin adı için en uygun başlık 2011 Uludere Olayı'dır. Olayın, bir boyutuyla kaza olması, bu başlığı haklı çıkarmaktadır. İyi günler.

 The Emirr İleti 20:13, 30 Aralık 2011 (UTC+4)
Operasyonun sona ermesinin ardından bölgeye giden inceleme ekipleri ölenlerin PKK'lı değil kaçakçı olduğunu saptamış. Buna göre operasyonun "tamamlanamadığı" veya "başarıya ulaşamamış" olduğuna nasıl kanaat getirilebilinir? esc2003 20:25, 30 Aralık 2011 (UTC)
"Operasyon" veya "harekât" kelime anlamlarının bu olay için gayet yerinde olduğu kanaatindeyim. İçerik de şu anda olabilecek en iyi haliyle yayınlanıyor. Katkıda bulunanların ellerine sağlık. Utku Tanrıveremesaj 12:16, 11 Ocak 2012 (UTC)

konu başlığı değişmeli değiştir

bence konu başlığı yanlış ve taraflı yazılmış. çünkü bildiğiniz üzere olayda ölen kişilerin tamamı sivildir. buna operasyon gözüyle bakıldığında operasyon gibi görünmüyor. neden diyecekseniz çünkü kim olduğu bilinmeyen insanların infazı söz konusu. ayrıca medyada yer alan bilgilere göre infazın gerçekleştiği gün ölen kişilerin askeriyeyi haberdar ettiklerini ıraka geçeceklerini bildirmiş oldukları söyleniyor. orada yapılan kaçaklığın asker kontrolunde yapıldığı ve askere de pay verildiği bilinmektedir Oorhancann 11:52, 26 Ocak 2012 (UTC) 06/02/2013 google arama donuçları uludere olayı 938,000 uludere katliamı 615.000 uludere operasyıonu 1.500.000 bu konunun başlığı değişmeli bence proleter 19:28, 6 Şubat 2013 (UTC)


Google arama sonuçları:

  • Uludere Olayı: 492.000
  • Uludere Katliamı: 471.000
  • Uludere Operasyonu: 63.600

Bu durumda madde başlığının "Uludere Olayı" ya da "Uludere Katliamı" olarak değiştirilmesinden yanayım. — Pınar (mesaj) 12:06, 26 Ocak 2012 (UTC)

  • Kullanım yaygınlığı bakımından "operasyon" yerine "olay" kelimesinin kullanılmasını daha doğru buluyorum bu durumda; ancak ölen insanların ne veya kim olduklarını işin içine katmaya gerek yok. Kaldı ki "operasyon" kelimesinin anlamında "teröristlere karşı düzenlenen bir eylem" benzeri bir ifadeye rastladığımı hiç mi hiç hatırlamıyorum. Dolayısıyla "operasyon" ifadesi taraflı değildir; ama Google sonuçlarına göre "olay" kadar yaygın da değildir. Utku Tanrıveremesaj 12:18, 26 Ocak 2012 (UTC)
  • Sivillere karşı düzenlenen, sivilleri kasten hedef alan askeri operasyonlar uluslararası hukuka ve savaş kanunlarına aykırıdır, insanlığa karşı birer suçtur. Dolayısıyla "operasyon" ifadesi doğru yerde kullanılmalıdır. Bu olayda operasyon sivillerin ölümüyle sonuçlandığı anda operasyon olmaktan çıkmıştır. Meselenin hukuki boyutu henüz netleşmediği için genel bir tabirle "olay" demekte bence bir sakınca yok. — Pınar (mesaj) 15:39, 26 Ocak 2012 (UTC)
  • Uludere Olayı diyebiliriz bence, kullanımı yaygın. Uludere katliamı demek doğru olmaz, bilinçli yapılmış bir katliam söz konusu değil.--Khutuckmsj 13:54, 26 Ocak 2012 (UTC)
  • Katliam sayılabilmesi için "savunmasız insanların toplu olarak öldürülmesi" kâfidir. Kasıt olup olmaması, olayda savunmasız insanların toplu olarak öldürüldüğü gerçeğini değiştirmez (örneğin Kana bombardımanı da bir katliam olarak tanımlanmaktadır). Bombalama eylemi (hedef tespitinde hata yapılmış olsa da) verilen emir neticesinde gerçekleşmiştir ve sivillerin ölümüne neden olmuştur. Başlık yaygın kullanıma göre "Uludere Olayı" olarak değiştirilecekse, madde girişine "Uludere Katliamı" da eklenmelidir. — Pınar (mesaj) 15:01, 26 Ocak 2012 (UTC)
Maddeye tüm isimleri ekledim.--Khutuckmsj 17:07, 26 Ocak 2012 (UTC)
  • Olaydan sonra yaşananlar, yankıları, tazminat ödenmesi, soruşturmalar bunlardan da bahsedilmeli maddede. Çok sade olmuş bu haliyle.--Reality 21:06, 7 Şubat 2012 (UTC)
  • Evet kesinlikle eksik kalmış maddenin içeriği, başlık konusunda bir problem yok gibi (şu anda) , khutuck gibi düşünüyorum. --Boyalikus (mesaj) 10:16, 22 Haziran 2012 (UTC)

[1] ölenlerin kaçakçılık faaliyeti yürüten illegal kişiler olduğu, terör örgütünün o ve bir çok bölgede yurt içine sızarak terör eylemi yaptığı, kaçakçıların bu riski bilerek davrandığı, madde içerisindeki diğer ifadelerin yanında açıkça belirtilmesinin tarafsızlık adına önemli olduğunu belirtmek istiyorum. saygılar psimert

roboski katliamı değiştir

konu ağırlıklı olarak roboski katliamı diye adlandırılıyor. başlığı değiştirmekte yarar var.

--kibele 16:18, 14 Eylül 2014 (UTC)

Başlığın gayet yerinde olduğunu düşünüyorum. --Qwl ye yaz 16:30, 14 Eylül 2014 (UTC)

düşünmek yetmiyor.. argümanlarla, rakamlarla fikir alışverişi gerekiyor. --kibele 16:37, 14 Eylül 2014 (UTC)

Yukarıda konu ile ilgili değerlendirmeler olmuş ve ben düşüncemi ve tarafımı bu yönde belirtiyorum. Google ile her şeyi çözebileceğimizi düşünmüyorum. --Qwl ye yaz 16:41, 14 Eylül 2014 (UTC)

yukarıdaki değerlendirmeler olaydan kısa süre sonra yapılmış. maddenin 'operasyon' diye açıldığına bakılınca bu değerlendirmelerin sağlıklı olmayabileceği ve şu andaki durumun yeniden değerlendirilmesi gereği ortada. neyle çözülmeyeceğini söylemek yerine neyle çözüleceğini söylemek daha yararlı olur. --kibele 16:50, 14 Eylül 2014 (UTC)

Google arama motorunu güvenilir bir kaynak olarak görmüyorum. 1 ay sonra değişiklik olmayacağının garantisi yok. --Qwl ye yaz 16:58, 14 Eylül 2014 (UTC)

vikipedi çevrimiçi bir ansiklopedi biliyorsunuz. değişen durumlara uyum sağlar. güvenilir kaynak gösteremiyorsanız söylediklerinizin bir temeli olamıyor ne yazık ki.

ek olarak çekilen bir belgesel roboski belgeseli, yapılan bir şarkı roboski şarkısı, olay için yapılan müzenin adı roboski müzesi, bir başka belgesel daha.. --kibele 17:12, 14 Eylül 2014 (UTC)

Google aramasının ve kibele'nin öne sürdüğü diğer tüm örneklerin karşısında bir kıstas konamıyorsa "Roboski katliamı" denmesi objektif olarak uygun kaçıyor. Güvenilir gördüğünüz kaynağı belirterek bilgi sunun lütfen. Teşekkürler. --Stultiwikiabana yaz 00:25, 22 Eylül 2014 (UTC)

Stultiwikia ve kibele ile aynı fikirdeyim bu konuda. Vitruvian (mesaj) 11:15, 22 Eylül 2014 (UTC)

Size Vikipedi temel politikalarına bir göz atmanızı tavsiye ederim. Vikipedi maddeleri güvenilir basılmış kaynaklara dayanmalıdırlar. Yukarıdaki örnekleriniz birer özgün çalışmadır.

Bunun dışında madde adlandırması ile ilgili yukarıda başka kişilerin görüşleri ve değerlendirmeleri mevcut olduğu halde bunları görmezden gelerek hareket etmemeniz daha güzel olur kanaatindeyim. --Qwl ye yaz 20:08, 23 Eylül 2014 (UTC)

Gerçi maddeye baktıtğımda da "Roboski katliamı"nın sonunda herhangi bir referans göremiyorum. Ama yukarda varılan fikir birliğinin gidiş yolu kibele'nin izlediği yol. Bence de elbette biraz daha katılım olmadan hemen sonuca varmak çok aceleci olur. Hem "olay" daha tarafsız. Sonuçta fayda/zarar gözettiğimizde bunları bu bahsedilen şekillerde aratan kişiler bu maddeye erişiyorlar ve maddenin başında olaya karşı kullanılan değişik hitap biçimlerini de görebiliyorlar. Bu açıdan da değişiklik gereksiz olabilir. --Stultiwikiabana yaz 01:08, 25 Eylül 2014 (UTC)

@stultiwikia. vikipedi'de her türlü değişiklik ileriye doğru olur, olmalı. bu gereksiz bir eylem olmaz. şu andaki isimden daha yaygın daha doğru olanı varken bunu tutmamız doğru olmaz. maddelerin isimlerine kaynak verilmez maddede ama dilerseniz buraya sıralayabiliriz onlarcasını. bir de, iki mesajınız arasında bir çelişki var gibi geldi, onu netleştirir misiniz lütfen.

@qwl. verdiğiniz bağlantılara önce kendiniz göz atmalısınız. özgün araştırmayı da, güvenilir kaynakları da doğru yorumlamadığınızı düşünüyorum. yukarıdaki görüşler iki buçuk yıl öncesine ait. madde 'operasyon' diye adlandırılmış, onun uygun olmadığında karar kılınmış değiştirilmiş. şimdi yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiği ortada, on gündür gelen yorumlar da.. sizin 'böyle düşünüyorum'dan ileri gitmeyen yorumlarınız bu yönde dikkate alınabilecek bir argüman içermiyor. yeni yorumları bekliyorum. değilse yeni görüşler çerçevesinde madde isim değişikliğini yapacağım. --kibele 11:52, 25 Eylül 2014 (UTC)

Selam. Tartışma ilk zamanda yapılmış olsa da isimlendirme konusunda o zaman gündemde bulunan adlandırmaları değerlendirmişler. Bu adlandırmalar şu anda gündemde. Madde içerisinde verilen referansların hepsinde Uludere'de yaşanan hava mudahalesi olayından bahsetmektedir. Bu olaya referans olan The Wall Street Journal, Hurriyet gibi kaynaklar Saygın yayınlar olarak görülmektedir. Bahsettiğiniz madde isimlendirmesi ile ilgili bir kaynak madde içersinde bile yoktur. Bulunamaz diye bir şey yok elbette. Ama bu kaynakların ne kadarı özgün araştırma dışındadır, güvenilebilir ve partizanlıktan uzak kaynaklardır tartışmalıdır. Bunun dışında yukarıda verdiğim vikipedi temel ilkelerine verdiğim bağlantıların tamamı bu yapmak istediğini değişikliğin karşısında olduğunu tecrübeli bir kullanıcı olarak görmediğinizi düşünmüyorum. Buna rağmen değişiklik yapma ısrarınızı kabul etmiyorum.--Qwl ye yaz 23:34, 27 Eylül 2014 (UTC)

kendi söylediklerini 'saygın', başkalarının söylediklerini 'partizanca' bulmak saygıdeğer bir yaklaşım değildir. başka kullanıcıların yorumlarını bekliyorum. --kibele 07:38, 28 Eylül 2014 (UTC)

sayfaya yeni gelecekler için ek not: gerek bu maddedeki, gerek ingilizce 'roboski airstrike' maddesindeki kaynaklar ve yukarıdaki konuşmalar büyük ölçüde 2011-2012 tarihlidir. başlığı ikiye bölerek konuşursak, o günden bugüne konuyu devlet kaynakları ve kaynağını oradan alan basın 'uludere' diye anmaktadır, ana akım basın dahil büyük ölçüde 'roboski' kullanılmaktadır. hakkında yapılan belgesel, müze vb. bütün girişimler 'roboski' adını taşımakta. bu noktada tartışılacak bir şey yok gibi görünüyor. ikinci kısımda ise, şu andaki 'olay' ve sıkça kullanılan 'katliam' dışında 'hava saldırısı' seçeneğini de göz önünde bulundurabiliriz. --kibele 08:05, 28 Eylül 2014 (UTC)

Kibele lütfen vikipediye yeni katılmış bir üye gibi her kuralı baştan konuşmayalım. Yukarıda kuralları referans veriyorum. Kuralların içerisinde de hangi kaynakların saygın olabileceğine dair örnekler var. Ben olaya teknik açıdan bakıyorum. Partizan olarak tanımlama da ilgili kurallarda mevcut, benim uydurduğum bir şey değil. Madde başlığında geçen olay kısmı da kaynaklarda "olay" olarak tanımlanıyor. Tartışmayı ve maddeyi kişisel görüşleriniz ile yorumlamak yerine kaynaklar ve vikipedi kuralları çerçevesinde konuşup maddeyi bu şekilde geliştirmek gerektiğini biliyorsun. Hep birlikte bu yönde katkı sağlamalıyız. Selamlar--Qwl ye yaz 13:36, 28 Eylül 2014 (UTC)

Madde adı - Ağustos 2017 değiştir

Malum, bu aralar yaygınlık meselesine takılmış durumdayız. Fazlaca emsal kararlar bulunmakta. Yaygınlık "Roboski katliamı"'na işaret ediyor. --Pragdonmesaj 07:16, 1 Ağustos 2017 (UTC)

  • @Maurice Flesier Tartışmaya bekliyoruz. Emsal kararlarınızdan farkını açıklar mısınız? --Pragdonmesaj 00:38, 3 Ağustos 2017 (UTC)
@Maurice Flesier Açıklayamayacaksanız yaptığınızı vandalizm ve troll bir faaliyet olarak algılamak zorunda kalacağımı belirtmek isterim. Yanıldığımı kanıtlayınız :) --Pragdonmesaj 00:44, 3 Ağustos 2017 (UTC)

  Yorum Tartışma bitmeden tek kişinin kararıyla isim değişikliği yapmak ne kadar doğru? --Maurice Flesier message 00:44, 3 Ağustos 2017 (UTC)

Eski linkler gelmese şaşırırdım. Ama hatanız var yukarıdaki önerilerde de bu isim konusunda fikir belirtilmiş. Tek kişilik bir karar değil yani :) Emsal kararlarınızdan farkını belirtmediniz hala sağlıklı bir cevap bekliyorum. Var mı bir fikriniz? (Mümkünse eski linkler dışında güncel bir şeyler olsun). @Maurice Flesier --Pragdonmesaj 00:50, 3 Ağustos 2017 (UTC)
çok eski sayılmaz. 22 gün önceki benzer bir madde adlandırması konusundaki sizin yorumunuz. Birebir kendi yorumunuzdan neden rahatsız olduğunuzu anlayamadım. 3-5 sene önceki yorumların şu an için bir geçerliliği yok. Başlık açmışsınız, az biraz bekleyelim de başka kullanıcılarda fikirlerini belirtsinler. Üzerinden 36 saat geçmeden, gece yarısı oldu-bittiler yapıcı değil Pragdon. --Maurice Flesier message 01:01, 3 Ağustos 2017 (UTC)
Ama eski. Neyse konumuz eski yeni değil zaten. Dediğim gibi şaşırmadım sadece. Kendi yorumumdan rahatsız olmadım. O yorumu yaptığımda sadece sizin fikriniz vardı ama burada birden fazla kullanıcının fikri var. Şu an başlığı düzeltiyorum zira yanlış anlaşılmış sanki sıfırdan bir tartışma başlamış gibi. Bunu zaten böyle anladığınızı düşünüyorum. Bu sebeple hala sağlıklı bir argüman göremedim. "Oldu bittiye getirme" gibi bir yorumunuz VP:İNV ihlalidir. @Vikiçizer'e ping atalım görmüş olsun bu ihlali de. @Maurice Flesier --Pragdonmesaj 01:13, 3 Ağustos 2017 (UTC)
İçerik üzerine yorum yapınız, katılımcı üzerine değil --Pragdonmesaj 17:01, 3 Ağustos 2017 (UTC)
  • Ben madde adının "Uludere operasyonu" olmasının doğru olduğunu düşünüyorum. --KediÇobanı🐈 18:34, 3 Ağustos 2017 (UTC)
Yaygınlık bunu desteklemiyor maalesef. Baskın bir şekilde Roboski katliamı öne çıkıyor. --Pragdonmesaj 18:40, 3 Ağustos 2017 (UTC)
Biliyorum Pragdon, "Roboski katliamı" ve "Uludere katliamı" öne çıkıyor. Diğer madde isimlerinde yaygın isimlendirmeleri desteklemiştim, bu yüzden bu maddede "Uludere operasyonu" adını desteklemek istememe rağmen, kriter yaygınlık ise "Uludere katliamı" uygun görünüyor. --KediÇobanı🐈 20:14, 3 Ağustos 2017 (UTC)
Uludere katliamı: 22.200 sonuç, Roboski katliamı: 62.800 sonuç sevgili @KediÇobanı :) --Pragdonmesaj 11:22, 4 Ağustos 2017 (UTC)
Açık yaygınlık farkı var. Roboski katliamı diye taşımanın bir politika ihlali oluşturmayacağını düşündüğümden taşınmalı. -MHIRM. 20:24, 7 Ağustos 2017 (UTC)
@Superyetkin, özel ad olduğu için, tartışmadan bağımsız olarak, "Uludere Olayı" olması lazım. Taşır mısın? -MHIRM. 12:48, 15 Ağustos 2017 (UTC)
  • Yaygınlığı göz önünde bulundurarak, başlığın Roboski Katliamı olması gerektiğini düşünüyorum. — Pınar (mesaj) 11:09, 16 Ağustos 2017 (UTC)
  •   Yapıldı İtiraz olmaması ve yaygınlık sebebiyle Roboski Katliamı başlığına taşındı. --Pragdonmesaj 12:45, 17 Ağustos 2017 (UTC)
  • Yerinde bir karar olmuş ancak biraz daha beklense farklı yorumları da görürdük diye düşünüyorum. Çünkü sonradan tekrar madde adı gündeme getiriliyor.--Nushirevan11 Ⓜ 13:39, 17 Ağustos 2017 (UTC)
2014 yılından beri süregelen bir tartışma aslında. Güncel bilgiler için alt başlık açmıştım. İleride farklı görüşler gelirse değerlendirilir tabi. :) --Pragdonmesaj 16:38, 17 Ağustos 2017 (UTC)

gelişigüzel değiştir

maddedeki, dünya basınında olayın nasıl yer bulduğunu görsellerle alıntılayan bir içerik 'gelişigüzel' diye çıkartılıyor. sözü edilen 6. maddenin buraya uygun olduğunu düşünmüyorum, diğer kullanıcıların düşüncelerini almak üzere değişikliği geri alıyorum. vikipedi'de pek çok olay maddesinde bu tür derlemeler mevcut, eğer sıkıntı varsa genel bir temizlik gerekecek.. --kibele 17:23, 2 Ağustos 2017 (UTC)

2013 Reyhanlı bombalı saldırıları'ndaki uluslararası resmi hükumetlerin reaksiyonları için ...ülkelerin tepkileri gibi ansiklopedik olmayan bir bölüm olduğu için de temizleme etiketleri eklendi." diyen kullanıcı, iş yine Kürt merkezli bir maddeye geldiğinde bunun medya ayağı bile bir anda ansiklopedik oluveriyor. @Rapsar'ın dedikleri tazahür ediyor. Politikalar çok açık. Vikipedi medya portalı veya gazete değildir. Bunun yanında ilanlar, spor, hava durumu ya da gazetecilere ait köşe yazılarına yer verilmez. Gazete haberleri ancak madde içerisinde kaynak olarak verilebilir. Bu tür gazete manşetleri ansiklopedik değer taşımıyor. TBA yine, yeniden ayaklar altında @Vikiçizer, @Vito Genovese, @Elmacenderesi, @Eldarion --Maurice Flesier message 18:06, 2 Ağustos 2017 (UTC)
İçerik silinme gerekçesi bir kullanıcının çelişkili katkı yaptığı iddiası üzerine verilmiş, bu yaklaşım hatalı. TBA, kaynak üreten tarafların kaynaklarını dengeli şekilde vermekten geçiyor, kaynakları çıkarma ile değil. Bu durum içerik eksiltme ile sonuçlanıyor çünkü. Bir olay olduğunda dünya basınında çıkan başlıkların konu alındığı bir altaşlık hazırlanmış ise, ve eğer biz altbaşlıktaki tepkileri yanlış veya eksik buluyorsak buna başka görüşleri de eklemeliyiz.
Ama bana sorarsanız bu "tepkiler" altbaşlığı bir olayın haklılığını veya yanlışlığını savunan kullanıcıların olayı burada haklı ya da haksız çıkarma çabasından ileri geliyor. Bir nevi alttan alttan bir görüş hakim kılınmaya çalışılıyor. Bu yüzden genel anlamda ansiklopedik olduğunu yargısı ben de zayıf. Mesela dünyanın bir yerinde faaliyet yürüten siyasal bir yapın (sıklıkla Türkiye oluyor :) ) bir patlama olayı gerçekleştiginde vakit geçmeden derhal tepkiler kısmı oluşturulup "saldırıyı kınıyoruz" açıklamaları iliştiriliveriyor. Dengelemek için sessiz kalan veya "saldırıyı kınamıyoruz, arkasındayız" gibi tepkiler olmadığından bu ifadeler dengelenemeyeceği için öylece kalıyor. Bereket ki, bazen aksi iddialar da ortaya çıkıyor ki 2017 İdlib kimyasal saldırısı maddesinde olduğu gibi "kınıyoruz" gibi ifadelerden farklı iddiaları dile getirebiliyoruz. Ama maalesef bu nadir oluyor. Örneğin; Özgür Suriye Ordusu Suriye hükümetine bir saldırı düzenlese, müttefikleri olan ülkeler saldırıyı kınayıcı açıklamalar yapmamaktalar. Ya da Hizbullah yaptığında İran kınamaz. ÖSO'da Rusya'nın, Hizbullah'da da batılı ülkelerin tepkilerini sıralayacağız ama dengelenme olayı olamayacak çünkü belki de perde arkasında açıklama yapmayan ülkeler bile vardır. Tepki sıralayan kullanıcıların genelde görüş iliştirme çabasıyla bunu yaptığını düşünüyorum, sonra da karşıt cenahtan böyle içerik çıkarma durumları ortaya çıkıyor. Bence genel olarak bu kurgu kaldırılmalı. --Ahmet Turhan (mesaj) 03:48, 3 Ağustos 2017 (UTC)
Dediğim gibi ülkelerin ve uluslararası organizasyonların resmi açıklama ve demeçleri ansiklopedik, gazetelerin manşetleri ise değildir. Yukarıda kullanıcının aynı konuda iki farklı maddede birbirinden farklı iki açıklamasını görüyoruz. Herhangibir yanıt gelmediğine göre bu içeriğin maddeden kaldırılması gerekiyor. Vikipedi bir ansiklopedidir, gazete değil. Kullanıcılar ise maddelere eşit mesafede durmak zorundadır, TBA'nın ve politikaların beş temel esasından birisidir biliyorsunuz. --Maurice Flesier message 09:46, 15 Ağustos 2017 (UTC)
Dehşet verici.. "Gazete manşetleri ansiklopedik değildir" ifadesiyle vuku bulan, basın kuruluşlarının, haber kaynaklarının, sivil insiyatif alan tüm haber kaynaklarının ansiklopedik olmadığı önermesinde bulunmak, ansiklopedimizi bir resmi yayın organı haline getirme isteğinden başka birşey değildir. Siz güvenebilir veya iktidarların ve onların uzantılarının "resmiyetlerine" inanabilirsiniz fakat geçen kitapta okuduğum üzere: "Tarih resmî açıklamalardaki tutarsızlık örnekleriyle doludur" şeklinde düşünenlere de yer var bu ansiklopedide. Ve maddelerinde de. Araştırma yapan haber kuruluşlarına güncel bir örnek olan gazetelerin başlıkları elbette ansiklopediktir. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:11, 15 Ağustos 2017 (UTC)
Ansiklopedik olduğunu hangi politikamıza dayandırıyorsunuz? Ben yukarıda resmi bir politikaya referans vererek bu tür içeriklerin ansiklopedik olmadığını söyledim. Sizinki ise kişisel bakış açınızı yansıtan bir yorumdan öteye geçemiyor ne yazık ki. Neyi nasıl gördüğünüz, hangi kitabı okuduğunuz Vikipediyi alakadar etmiyor. Asıl dehşet verici olan ise politikaların bu kadar değersizleştirilmesi. --Maurice Flesier message 11:24, 15 Ağustos 2017 (UTC)
"Ülkelerin ve uluslararası organizasyonların resmi açıklama ve demeçleri ansiklopedik olduğunu, gazetelerin ise olmadığını" tarifleyen politika buraya aktarılırsa uygun olacaktır. Görmek isteriz böyle bir yönergeyi. İlgili gazete haberleri kaynak olarak verilebilir şeklinde tarifleniyor politikada. Orada bahsi geçen durum ansiklopedimizin anlık gazete ya da haber portalı gibi kullanılmaması. Gazeteler maddeler için önemsizdir anlamı çıkmaz, tam aksine yayın organları maddelere kaynaktır. Zira bu durumda herhangi bir resmî açıklamaya nazır olmayan (resmîyet ne ise?) olaylar ansiklopedik olmayacağından direkt olarak yok hükmünde oluyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:32, 15 Ağustos 2017 (UTC)
Vikipedi medya portalı veya gazete değildir. Bunun yanında ilanlar, spor, hava durumu ya da gazetecilere ait köşe yazılarına yer verilmez. Gazete haberleri ancak madde içerisinde kaynak olarak verilebilir. . Politika gayet net ve anlaşılabilir. Bundan farklı yorumlamalar çıkarmak ise faydasız. Kalın kalın yazdığınız cümlenin yazdığı bir politika bulunmuyor fakat bu tür ülke/organizasyon reaksiyonlarının genel kabul görmüş bir teamül olduğu görülebilir. Gerek enwiki'deki onlarca ayrı maddeye alınmış tepkiler, gerekse vermiş olduğunuz politika teklifine itibar edilmemesi ve tepkilerin ansiklopedik olduğu yönündeki farklı kullanıcıların görüşleri kâfi. Enwikide,trwikide CNN'in, Sputnik'in, RT'nin, BBC'nin gazete manşetlerinin yer aldığı ikinci bir madde bulursanız lütfen paylaşın. --Maurice Flesier message 11:47, 15 Ağustos 2017 (UTC)
Vikipedide bu kaynağı kullanarak Ahmet Bulut açıkladı! Arda Galatasaray'da mı? adında bir madde açamayız. Çünkü Vikipedi medya portalı veya gazete değildir. Fakat Arda Turan maddesine bu haberde yazanlar kaynak gösterilerek eklenebilir. Çünkü gazete haberleri ancak madde içerisinde kaynak olarak verilebilir. Uludere olayına dair haberler kaynak olarak maddede elbette gösterilir ve gösterilecektir. Tepkiler ana başlığı ansiklopedimiz adına, genel kabul görmüş bir teamül ifadesi yalnızca bir bakış açısı, ben yukarıda bu ifadenin ansiklopedik olmadığını, egemen siyasal organizasyonların, yani iktidarlarda olan siyasi partilerin olaylar hakkındaki görüşlerini aktarmak olduğunu ifade ettim. Genel kabul işte bu. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:30, 15 Ağustos 2017 (UTC)
o "genel kabul" dediğiniz şey işte sizin öznel yorumunuz, fazlası değil. Teamül ise Vikipedide poltikalarda belirtilmeyen fakat maddelerde ve tartışmaya sayfalarında kullanıcılar tarafından uygulana gelmiş işlemler bütünü. Neyse, anlaşılan bu tartışma kişisel beyanlardan öteye geçemeyecek, bağımsız yargıda bulunabilecek kullanıcıların yorumları bu tür maddelerde daha çok ortaya çıkıyor. --Maurice Flesier message 12:48, 15 Ağustos 2017 (UTC)
  •   Yorum Kibele - Flesier arasındaki tartışma yine, yeni, yeniden yanlızca bir mesaj sonra Flesier - Ahmet Turhan tartışmasına dönmüş. İki kullanıcımız da istediği kadar yazsın sonuç değişmeyecek, (daha önce değiştirebildiysek lütfen buraya bir link belirtiniz.). Bu tarz sonuçsuz ve sürüncemede kalan tartışmaları, açık veya kapalı, (tırnak aç) satır arasında (tırnak kapa), paragraf başında veya sayfa kenar boşluklarında yapılan ithamları artık topluluğun kaldırmamakta olduğunu, sıkıldığını düşünüyorum. Dost (bilmiyorum ben sizi öyle gördüğüm için dost dedim) acı söyler, bu tarz tartışmalar en ihtiyacımız olan şu dönemde kullanıcılarımızı-insanları projeden soğutuyor. Leblebi-Nohut kıskaç ından sıyrılmak gerek. Zor görüyorum ama umarım sadece bu madde için değil; Kürt, Ermeni, Rum vb. sıkıntılı tartışmalara sahne olan her madde için (ki bu temalardaki her maddenin maşallahı var) karşılıklı olarak bir sonuç elde edilir. Dilerseniz maddenin içeriğiyle ilgili olmayan bu yorumu da değişiklik özetinde; maddeyle alakalı olmadığı, topa girmediğim, pasif kaldığım ve ne yardan ne serden geçtiğimi belirterek geri alabilirsiniz, benim için önemli değil. Öyle ki tartışmayı okuyunca inanın ki özüne bakasım dahi gelmedi. En kısa zamanda içeriksel değerlendirmemi de arz edeceğim. chanseyMesajYaz 15:03, 15 Ağustos 2017 (UTC)
Evet, itirazcı yukarıdaki iki farklı maddedeki iki farklı yorumu için bir açıklama yapacak mı merak ediyoruz. "Viki icadı" bu ansiklopedik olmayan gazete manşetleri kalacak mı yoksa benzer maddelerin tepkiler başlığı altına gazete manşetlerini içerik olarak eklemeye başlayalım mı? --Maurice Flesier message 20:27, 1 Eylül 2017 (UTC)

giriş değiştir

bilemiyorum girişte "Uludere Operasyonu" diye eklemeye gerek var mı? Dört alternatif isim... kalabalık gibi. -MHIRM. 14:11, 15 Ağustos 2017 (UTC)

{...} [2] keşke olsa tabi, kolay olurdu. eklenen kaynakların başlığı bile uludere operasyonu dememiş. ha bir de bir alt başlık açılıp girişteki kaynakların o alt başlığa geçirilmesinde fayda var. giriş mümkün olduğunca özet olmalı, kaynaklar da altta belirtilmeli. bizde girişte isme kaynak gösterme gibi bir alışkanlık pek çok kullanıcıda gözlemliyorum ancak alt başlıklarda yapılması lazım. kolay gelsin. -MHIRM. 14:17, 15 Ağustos 2017 (UTC)
not: baştaki üç noktalı kısım sansürlenmiştir. -MHIRM. 09:56, 19 Ağustos 2017 (UTC)
Kullanılan bir alternatif isimse olması "zorunlu", çok fazla yazılmış olması bunlardan herhangi birinin kaldırılabileceği anlamı taşımıyor. Bu şekilde bir başkası da ötekini kaldırır:)--RapsarEfendim? 18:17, 17 Ağustos 2017 (UTC)
Madde için kullanılan her isimlendirmeyi belirli bir kesim kullanmakta. Kanaatim özellikle bu madde için, TBA kapsamında tüm isimlendirmenin bulunmasıdır. Çünkü bu maddenin adlandırma tartışmaları malum, biraz sıkıntılı... chanseyMesajYaz 18:19, 17 Ağustos 2017 (UTC)
uludere operasyonu'nun alternatif bir isim olmadığını gözlemledim, çok kısıtlı kullanımı. nitekim eklenen kaynaklarda manşet bile değil. -MHIRM. 06:22, 18 Ağustos 2017 (UTC)
Elbet o tartışılabilir @MHIRM. İlk bakışta bana da öyle geldi. Olayı ibaresi sanki daha sağlıklı. chanseyMesajYaz 07:02, 18 Ağustos 2017 (UTC)
şöyle arattığımda oldukça dar bir kullanım olduğunu gördüm. Uludere Operasyonu ve Uludere Olayı aynı kapıya çıkıyor aşağı yukarı ve olay şeklinde kullanımı diğerine baskınlık kazanmış. Kaldırmak kısaltabilir girişi diye düşünüyorum. -MHIRM. 11:51, 18 Ağustos 2017 (UTC)
konunun tartışmaya açık bir yanı bulunmuyor. Güvenilir kaynaklarda bu tür bir isimlendirme var mı var. Yok manşet değil, yok kalabalık görünüyor falan filan bunlar geçersiz argümanlardır. --Maurice Flesier message 07:42, 18 Ağustos 2017 (UTC)
fallacy'ler... -MHIRM. 11:53, 18 Ağustos 2017 (UTC)
Merakımı mazur görün İngilizce yazmanızın hikmeti nedir? :) --Nushirevan11 Ⓜ 12:06, 18 Ağustos 2017 (UTC)

Sınır ticareti/kaçakçılar ve değişiklik değiştir

Merhaba @Ahmet Turhan. Bu değişikliğiniz üzerine yazıyorum. Değişiklik özetinde Sınır Ticaretini referans vermişsiniz. İlgili İngilizce maddede şu ibare var; In this sense, it is a part of normal legal trade that flows through standard export/import frameworks of nations. Burada (İngilizce maddede) yasal bir ticaretten bahsediliyor, olayda ise malumunuz yasal bir ticaret söz konusu değil. Ayrıca 12 ve 13. kaynaklarda sınır ticaretinden bahsedilmemekte; bilakis R.T.Erdoğan tarafından kullanılan kaçakçılar' ibaresi mevcut. Maddeyi geri almak lüzumsuz bir geri dönüş trafiğine yol açacak öncelikle görüşlerinizi alabilir miyim? chanseyMesajYaz 20:12, 21 Aralık 2017 (UTC)

Selamlar. Sınır ticareti yasal veya yasal olmayan yollardan yapılabiliyor. Özünde kaçak demek, "yasal yolların" tarafından bakmak demek bir nevi. Vikipedi hangi devletin yasalarından yana bakacak? Hiçbiri tabiki. Örneğin Meksika sınırını düşünün, ticaret yapan yığınla grup var. Birçoğu da devletin otoritesinin işlemediği çetelerce yapılıyor. Bunun adı da sınır ticareti. Biz ne Meksika devletinden ne de o çetelerden yana değiliz ve bir devletin "yasal yolunu" taraf olarak görüp diğerini "kaçak yol" diye tariflendiremeyiz. "Kaçakçı" sistematik yanlılık anlamında son derece taraflı bir yaklaşım, sistem yasalarından yana olmayı tarif ediyor. Sınır ticareti ifadesi ise kesimlerin birinden bakmayan ansiklopedik ve olayın gerçek olan ifadesi. Adı üzerinde "sınırlar arasında gerçekleşen ticaret" işi bu. İmzalarla yapılan "ithalat" olayı değil yani. --Ahmet Turhan (mesaj) 21:37, 21 Aralık 2017 (UTC)
  • @Ahmet Turhan kusura bakmayın az yoğunum yorumumu yapacağım. chanseyMesajYaz 18:41, 22 Aralık 2017 (UTC)
  • Birşeyler buldum. Ansiklopedik olarak en:Smuggling ve en:Border trade olarak ifade olunan durumlar var. Kaçakçılık ifadesi smuggling de vuku oluyor, fakat bu daha çok kadın ticareti, çocuk ticareti, vahşi hayvanların alım-satımı gibi durumlarla ile ilişkili. Ya da örneğin bir uyuşturucu maddeyi yutup midede götürmek gibi işlemler oluyor. Fakat mesela Irak'a gidip bir Türkiye'deki KDV, ÖTV gibi vergileri vermemek ve ürünün alım fiyatını düşürmek için bir mal almak ve bunu Türkiye'de başka birine satmak, yani sınır ticareti yapmak bu kapsamda incelenmiyor. Bu operasyonda ölen kişiler ilk örnekteki durumları yapmadığı için ve ikinci örnekteki durum nedeniyle (vergi, ucuzluk vb.) gelir elde etmek için yapmaları sınır ticareti kapsamına giriyor gibi gözüküyor. Bununla birlikte kullanım konusunda çeşitliliğin olduğu görülüyor. Bu, bu gibi bazı kaynaklar olayı sınır ticareti olarak tariflerken, bu, bu gibi kaynaklar kaçakçı ifadesini kullanmış. Benim izlenimim basın yoluyla "smuggler" daha çok yakıştırılmış gibi, fakat olayın ansiklopedik olarak hangisine tekabül ettiği ile ilgili bir tartışma yürütmemiz gerekiyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:50, 23 Aralık 2017 (UTC)
@Ahmet Turhan; burada -dil Türkçe olmasından ötürü- kaçakçılık kelimesi için TDK sözlüğe bakarsak; buradaki duruma uygun olarak 1.Bir devletin yasalarına karşı gelerek yapılan ticaret, 2.Vergi vermeden, düzen kullanarak yasalarca alım satımı yasak edilen nesneleri yurda sokma, yurttan çıkarma, gizlice alıp satma ve bundan bir kazanç sağlama eylemi ve 3.Yasal olmayan gizli yollardan ve herhangi bir vergi ödemeden ülke dışından ülkeye mal sokulması. tanımlarını görüyoruz. Elbette sadece ülkelerin hukuk kurallarına bakarak tanım yapamayız ama buradaki geçiş faaliyetindeki taraf ülkelerden birisi malum Türkiye Cumhuriyetidir. Türkiye Cumhuriyeti Devleti kanunlarına göre ise sınır ticareti hukuki bir ticarettir, belirli şartlara bağlıdır. Burada konuyla ilgili bir SSS bölümü mevcut. Eğer bu bir sınır ticareti olsaydı; taraf devletlerin kanunlarına, yukarıdaki şartlara -dolayısıyla mevzuata- uygun olması beklenmelidir. Burada böyle bir durum söz konusu olamaz. Burada sınır ticareti kavramını kullanırsak yukarda SSS’de belirtilen duruma zımni bir atıf yapmış ve yanlış yönlendirmede bulunmuş oluruz. Bununla beraber kaynaklarda kaçakçılık ifadelerinin de olduğu malum...
Herşeyi geçtim, üzülerek belirtiyorum ki (belki de toplumun büyük bölümünün düşünce ve kanısının aksine) bu kaçakçı ifadesinin sistematik bir yanlılık arz etmediği kanaatindeyim, bilmiyorum size hiç denk geldi mi ama ben kendi penceremden arz edeyim; bu işi gerçekten yapan şahıslarla konuşulduğunda meslekleri sorulduğu zaman tıpkı işçiyim, doktorum, öğretmenim gibi kaçakçıyım diye belirtebilmektedir. Bundan zul duyulmamaktadır, eğer bir dışlama veya ötekileştirme olsaydı insanlar bunu bu şekilde ifade etmezlerdi. Neyse dağıtmayayım :)
Tüm bu sebeplerle maddedeki sınır ticareti kavramının kaçakçılık kavramıyla değiştirilmesi gerektiği ve bunun bir VP:MİLLİ veya VP:TBA ihlali yaratmayacağı kanaatindeyim. chanseyMesajYaz 18:52, 26 Aralık 2017 (UTC)
  • Öncelikle "hangi ülkenin yasalarına göre" diye sormak bayağı abes, sınırı paylaşan iki ülkenin yasaları dahilinde olmayan ticaret "kaçak" ticarettir. "Çetelerin veya devletlerin tarafını tutmuyoruz" denmiş, burada taraf tutma durumu söz konusu değil, ilgili ticaret mevzuatına uyulmamış olmasının ifadesi bir değer yargısı veya tek yanlılık taşımaz. Chansey'e katılıyorum, "sınır ticareti" kavramı yasalar dahilinde olan bir ticareti anlatıyor ki Ahmet Turhan'ın işaret ettiği İngilizce Vikipedi maddesi de bu anlamı destekliyor. Bu durumda "aman taraflı olmayalım" derken yanlış bilgi vermiş oluyoruz. "Kaçakçılık" ifadesi TBA ve MİLLİ ihlali oluşturur demek adeta "püriten" ve "buluttan nem kapan" bir yanlış yorumlamayı gösteriyor, ki bu da maalesef zaman kaybettiriyor ve potansiyel olarak yanıltıcı sonuçlara yol açabiliyor. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19:03, 26 Aralık 2017 (UTC)
Değerli yorumlarınız için teşekkürler Chansey ve Seksen. Ekleyecek bir sey kalmamış. Daha önce eski ve doğru sürümüne geri alınmıştı zaten Chansey. Bilgin olsun ;) [3] --Maurice Flesier message 19:42, 26 Aralık 2017 (UTC)

Madde adı değiştir

Son yorum: 2 yıl önce1 yorum1 kişi tartışmada

Kesinlikle bir operasyon değil bu. Çünkü operasyon kasıtlı yapılan bir şeydir. PKK nın kullandığı yolları kullanıp kaçakçılık yapıyorsa ve orayı bombalamak gibi bir olay varsa suç oradan geçenlerindir. Yani operasyon değil olaydır bu. 178.244.85.98 11.48, 28 Aralık 2021 (UTC)Yanıtla

Katliam değiştir

Son yorum: 7 ay önce4 yorum2 kişi tartışmada

Bu "olaya" operasyon diyemiyorsak katliam da diyemeyiz. Toplu ölüm olan her olayı katliam olarak değerlendireceksek 5 PKK'lının ölüm haberinin gelmesi de katliam mı oluyor? Bir taraf katliam diğer taraf operasyon olarak görüyor ise neden tarafsız kalıp "olay" demek varken katliam deniyor? Bu mantıkla Vikipedide Tunceli'deki isyanın bastırılması neden "dersim katliamı" olarak değiştirilmiyor? Bir taraf operasyon diğer taraf ise katliam olarak değerlendirdiği Tunceli isyanının bastırılma harekatında tarafsız kalıp "Dersim İsyanı" yazmışsanız burda da katliam değil olay yazacaksınız. Herhangi bir karar var mı bu olayın katliam olarak tanınmasıyla ilgili? MİT reddediyor, resmi özür dilenmiyor, "olayın kasten yapıldığına dair" bir delil bulunamıyor, askeri savcılik verilen görev yerine getirildi diyor, aym reddediyor, her olayda kaynak gösterdiğiniz aihm reddediyor, fakat bir tek vikipedi mi bunun katliam olduğunun farkında ? Nibbo01 (mesaj) 01.58, 29 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla

bu operasyon falan değil bu direk Kürtlere karşı yapılan bir saldırıdır ve katliamdır. Cano1994 (mesaj) 13.40, 22 Ağustos 2023 (UTC)Yanıtla
Katliam falan değil sınır kaçakçılarına tabiri caizse teröristlere karşı yapılan bir hava operasyonudur. Türk Devleti'nin 35 kürte katliam yapmak için f-16 kaldırma ihtimali mantıklı mı? Öncesinde görüntü ve istihbarat bilgisi alındığı herkes tarafından kabul edilen bir gerçek, yöntemleri PKK'ya benziyor ve sınırda kaçakçılık yapıyorlar, verilen görev yerine getiriliyor. Nibbo01 (mesaj) 22.21, 24 Ağustos 2023 (UTC)Yanıtla
Ortasu köyü'nün nasıl bir yerde olduğundan haberin var mı senin? Tamamen dağlık bir alanda insansız hava araçlarıyla, PKK'nın kullandığı yöntemlerle kaçakçılık (size göre sınır ticareti falandır) yapan bir grup tespit ediliyor. Doğal olarak da kafalarına bombayı yiyorlar. Her yerde dağa çıkıp terör estirmeseydiniz dağda her teröriste benzeyen bombalanmazdı. Kendi düşen ağlamaz Nibbo01 (mesaj) 02.15, 28 Ağustos 2023 (UTC)Yanıtla

Madde adı değiştir

Son yorum: 6 ay önce14 yorum6 kişi tartışmada

Olayı katliam olarak değerlendirip başlık olarak atıyorsanız bile neden resmi adıni kullanmak yerine cumhuriyetin ilk yıllarında yaşıyormuş gibi davranıyorsunuz? Orası Uludere/Roboski köyü değil "Ortasu" köyüdür. Tunceli isyanında o dönem ismı dersimdi o yüzden "dersim isyanı" yazmanızı anlarım ve mantıkli. Peki soruyorum madem size göre o dönem Ortasu köyünün resmi adı roboskiydi. Neden 23 Temmuz 2007 tarihlı attığim resmi devlete bağlı websitede, resmi tutanaklarda, resmi sonuçlarda şırnak/uludere/ortasu köyü olarak geçiyor? (1049 sandık numaralı satıra bakarsanız herhangi bir köyün isminin vikipedi tarafından karar verilmediğini anlarsınız. Uludere ilçesinin gov.tr uzantılı devlete bağlı websitede ise ulaşım kategorisinde roboski kelimesine denk gelemeyip "ortasu" yazması resmi sitenin mi yoksa vikipedinın mi hatalı olduğunu gösterir ?

https://ysk.gov.tr/doc/dosyalar/docs/SandikSonuclari/Sirnak/uludere.pdf

http://www.uludere.gov.tr/ulasim Nibbo01 (mesaj) 02.22, 29 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla

vikipedi'de ortasu'ya ortasu, uludere'ye uludere deniyor zaten, resmî kayıtları hatırlatmanıza gerek yok. olayların/olguların isimlerine ise sizin de dediğiniz gibi vikipedi tarafından karar verilmiyor, kaynaklara bağlı olarak değerlendiriyoruz. --kibele 06.14, 29 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla
Hangi kaynaklara bağlı kalacağımızı belirleme yetkisi kimde peki ? Üstteki tartışmalarda yaygınlik sebebiyle roboski olarak değiştirildiği yazıyor. Şöyle bir örnek vereyim, "dersim katliamı Yaklaşık 156.000 sonuç bulundu" - "dersim isyanı Yaklaşık 99.500 sonuç bulundu* burda gördüğünüz gibı katliam iddiası çoğunlukta yine de vikipedi'de başlık isyan olarak geçiyor. Amacımız çoğunluğu memnun etmek mi yoksa tarafsızlik mı? Resmi olarak her devlet kurumunda "Uludere" olarak geçen bir yerin ismine "roboski" deyip üstune katliam ekliyorsunuz. Ben "x" yerine "a" deyip bir süru haber yazsam kaynaklar "a" diyor deyip "x" yerinin ismini mi değiştireceksiniz?
Verdiğiniz yanıttan alıntı:
"resmî kayıtları hatırlatmanıza gerek yok."
"Kaynaklara bağlı olarak değerlendiriyoruz"
Değerlendirmenizde neden resmi kayıtlara bağlı kalmak yerine haber sitelerine bağlı kaldığınızı açıklar mısınız çünku bana göre resmi kayıtlar haber sayfalarının verdiği isimlendiremden daha önemli. "Ortasu" köyünün vikipedi sayfası "roboski" olarak geçmiyor peki burda niye "roboski" oluvermiş? Köy olunca "Ortasu" askeri olay gerçekleşince "roboski" olarak adlandırma kararıni gerçekten mantıkli gerekçelerle açıklar mısınız Nibbo01 (mesaj) 17.15, 29 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla
vikipedi, onlarca dilde bilgi verme amaçlı evrensel bir ansiklopedi. resmî kayıtlar bizim kaynaklarımızdan sadece biri. burada madde adlandırmaları için ansiklopedik kurallar, ilkeler var, onların doğrultusunda ilerliyoruz. kısaca size göre ya da bana göre neyin önemli olduğunun bir önemi yok. biraz vikipedi politikalarına göz atmanızda yarar var. kolay gelsin. --kibele 06.24, 30 Mayıs 2023 (UTC)Yanıtla
Yaygınlık konusunda güncel olarak "Uludere Olayı" önde*. Eski tartışmalar da gözönünde bulundurulduğunda fikir birliği olmadan yapılan değişiklikten önceki hâline getirilmesi, yukarda sunulan argümanla da desteklendiğinde daha uygun görünüyor.
* Google aramaları: Uludere olayı (513.000) / Roboski katliamı (49.700)
Google Scholar: Uludere olayı (51) / Roboski katliamı (46)
"Uludere olayı" kaynak araması (80) Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
"Roboski katliamı" kaynak araması (55) Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK
İyi vikilemeler dilerim. --Stultiwikiabana yaz 22.59, 25 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
tırnaklı aramalar öyle söylemiyor.. [4], [5].. madde adı da 2017'den beri böyle.. --kibele 08.11, 26 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
Ben gönderdiğiniz bağlantılarda tırnaklı aramaların da Uludere olayı için 108,000, Roboski katliamı için 27,400 söylediğini görüyorum. Diğer güvenilir kaynak verileri ve yukardaki argüman "Uludere olayı" başlığının daha doğru olduğunu düşündürüyor. Bildiğiniz gibi Viki her zaman tarafsız dili önceler. "Katliam" taraflı bir sözcük, üzerinde tartışmasız uzlaşı olan konularda kullanılması daha uygun (Nazi Almanya'sında yaşananlar gibi). 2017'de yapılan değişiklik, değişiklik savaşına çeyrek kala tartışma sayfasına taşınıp 1 Ağustos 2017'de tartışmaya başlanıp fikirler belirtilemeden 17 Ağustos'ta neticelendirilmiş, bana kalırsa uygunsuz bir değişiklik. --Stultiwikiabana yaz 23.09, 26 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
Peki bir sorum olacak, Google aramalarda "Dersim Katliamı" [6] yazınca 88.200 sonuç bulurken "Dersim İsyanı" [7] yazınca 40.500 sonuç buluyor. Ama Vikipedi'de olay Dersim İsyanı olarak isimlendirilmiş. Orda tarafsız isimlendirme varken burda kimse ses etmiyor diye taraflı bir madde ismı verip Google arama sonucunu bahane etmeniz saçma. Üstelik Google Akademik'te de "Uludere Olayı" daha fazla. Ayrıca Google Arama sonuç tahminlerinin "tahminden" ibaret olduğunu anlatan şu yazıyi okumanızi tavsıye ederim. [8] Benim naçizane ama en azından çelişkili olmayan fikrım, Google Arama Sonuç "tahminlerini" baz alacaksak gidıp Dersim İsyanı madde adını katliam olarak değiştırmen eğer ki tarafsızlığı baz alacaksak da Roboski Katliamı madde adını Uludere Olayı olarak değiştırmen Nibbo01 (mesaj) 02.45, 27 Haziran 2023 (UTC)Yanıtla
@Kibele sunduğunuz veri, VP:TBA ve daha önceden de fikir birliği olmadan değiştirilmiş olması ismin bu şekilde olması gerektiğini anlatmıyor mu? Aksi görüşünüz fikir birliği aramak mı? Ping'leyerek çağırayım mı kullanıcıları? --stultiwikiabana yaz 00.56, 25 Ağustos 2023 (UTC)Yanıtla
evet çağırın ve konuşulmasını sağlayın lütfen.. --kibele 09.46, 25 Ağustos 2023 (UTC)Yanıtla
Özellikle daha önceden tartışmada bulunmuş kullanıcılardan yukardaki yeni veriyi ve fikirleri de gözönünde bulundurarak fikir belirtmek isteyenler varsa katkınızı rica ederiz: @The Emirr, @Esc2003, @Utku Tanrivere, @Oorhancann, @Pinar, @Reality006, @Nihan, @Qwl, @Vitruvian, @Pragdon, @Adem, @KediÇobanı, @MHIRM, @Nushirevan11, @Nanahuatl, @178.244.85.98 --stultiwikiabana yaz 10.51, 25 Ağustos 2023 (UTC)Yanıtla
Evet 2017 yılında ve daha önceki yıllarda da birçok kez madde adının tarafsızlığı ile ilgili tartışmalar yürütüldü. Ben o günlerde de şimdi de kişisel olarak katliam olarak kategorize edilmesine sıcak bakmıyorum. Çünkü katliamı karşılayan bir vaka ve sayı karşımıza çıkmıyor. Belki bir taraf için bu bir katliam olarak tanımlanıyor olabilir ama öteki tarafın varlığı ve farklı adlandırmaların olduğu da inkar edilemez. Google arama sonuçları bir veri ama yegane değil. 2017 yılından beri katliam olarak kalması böyle süregeleceği anlamına da gelmiyor. Zaten yukarıdaki tartışmanın sonunda "ileride farklı görüşler gelirse değerlendirilir" denmiş. Burada akademik kaynaklara, hukuki referanslara da bakmak gerekiyor. Tartışmanın eski adı yani "Roboski Katliamı" üzerinden yürütülmesi ve çıkan sonuca göre aksiyon alınması gerektiğini düşünüyorum. Adlandırma tartışmasına dikkat çekmek için maddeyi etiketledim. --Adem message 12.32, 25 Ağustos 2023 (UTC)Yanıtla

Yaygınlıkta birbirine karşı adlandırmalar elendiğinde

Roboski Katliamı: 90.200
Uludere Olayı ise 9.540 civarında bir sonuç veriyor. Bunun haricinde tartışmalar ve davalar bu olayın katliam olup olmaması değil, yanlışlıkla mı yoksa kasti olarak mı yapıldığı üzerine kuruludur. Sayfa adı, Roboski Katliamı olarak yeniden değiştirilmeli. Esc2003 (mesaj) 16.46, 20 Eylül 2023 (UTC)Yanıtla
Konu ekle
"https://tr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tartışma:Uludere_Olayı&oldid=30274214" sayfasından alınmıştır
"Uludere Olayı" sayfasına geri dön.