İkinci bölüm belirtilen siteden kopyalanmış ve aynı şekilde taraflı. Taraflı yönü Kuran-ı Kerim`den manasız alıntılar yapması ve üstteki önceden hazırlanmış 2 paragrafla sürekli çelişiyor olması (sürekli inkardan bahsediyor oysa ki üstte inkar ifadesinin yanlış olduğu belirtilmekte).— Bu imzasız yazı 16 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 10 Kasım 2005
Burada garip bir çelişki oluştu , üstteki yazıyı hazırlayan ben , alttaki yazının da kalmasını arzu ediyorum ama diğer taraftan bir ansiklopedi'de bu nasıl olur bilemiyorum. Biraz forum sayfası gibi oluyor sanki. Genel ilkeleri belirleyen yöneticiler bu konuda karar vermeli.Ayrıca üst yazıyı tarafsızlık açısından nasıl değerlendiriyorsunuz , bir ateist olarak elimden geldiğince tarafsız yazmaya çalıştım...
Ara kutucuğundan ateist ya da felsefenin temel sorunu yazıldığında bu sayfadaki ilgili başlıklara gelinmesini nasıl sağlarım bilen var mı?— Bu imzasız yazı Selkem (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 10 Kasım 2005
1- Alttaki bölüm telif hakkına uygun değil, üstelik taraflı da bütünlüğü bozuyor kısacası kalkmalı (kendi görüşüm). Ben de ekleyeceğim geniş olarak, kotarabiliriz zannediyorum bu makaleyi kisa bir sure içinde.
2-Ateist sayfasını Ateizm`e yonlendiriyorum, diğer vikipedilerde de durum böyle. Arama motoru pek iyi çalışmıyor, aklıma gelen ilk cevap bu. 16 19:43, 10 Kasım 2005 (UTC)
Biri makaleyi vandalledi --80.254.188.234 14:37, 23 Şubat 2006 (UTC)
Evet, vandallamış --85.107.104.34 14:39, 23 Şubat 2006 (UTC)
Ben ateizmi dinsizlik, teizmi dincilik olarak görüyorum.
Tabi ki her dinde doğal olarak Tanrı kavramı vardır ama bir dinin yönlendirmesine ihtiyaç duymayan dinsiz de bir yaratan arayışına girebilir.85.97.154.32
neresi tarafli bu sayfanin? Gosterilirse duzeltecegim ben bulamadim. --Ateist 22:15, 20 Haziran 2006 (UTC)
ateizm tarih boyunca halklarin koken olarak tanimladiklari siniflandirma tezlerine uymadiklarindan none-religion yani dini olmayan siniflandirmasina girmektedirler
ateism cesitli ideoloji ve felsefi ekollerle ozellikle engizisyon hristyanligindan ayrilan milyonlarca insana dusunce ve inanc kaynagi olmakla birlikte materyalism yani yalnizca gorunen seylere inananlar sonucta ihtiyac duyduklari inanc sistemlerini bir cok felsefi akimla saglamislardir.yukaridaki arkadasa ateistlerin sirf allaha inanmayan kimseler olarak tanimlanmasina bende karsiyim.cunku inancsiz insan olamaz.hele dusen ucakta batan gemide allaha inanmayan hic kimse olamaz.can cikinca o dehseti yasayan insan ne kadar zayif oldugunu evrende bir kisi olarak hic bir sey olmadigini ebediyen yokolacagini dusundugunde bir ateist dahi en koyu dindar kesilir.— Bu imzasız yazı 86.136.67.1 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 18 Temmuz 2006
ben haydar sizlerin bu kadar bilgisiz olduğunuzu araştırmadan maddeleri sildiğinizi söylüyorum pozitif ve negatif ateizm vardırpozitif ateizm tanrı tanimazlik fikrini insanlara yaymaya çalışır bir tür ideolejidir negatif ateizm isetanrıtanımazlık fikrine sahiptir ama yaymaya çalışmaz ispatlamaya çalışmaz iktisat bilimci— Bu imzasız yazı 85.97.142.122 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 16 Aralık 2006
"Kaynakça" ve "dipnotlar" bölümü birbiri ile aynı değildir. Örneğin maddede geçen bir özdeyişin orjinal dilindeki halini dipnotlara ekleyebilirsiniz. Bu bir kaynak değil, küçük bilgi, yani dipnottur.
Ayrıca İngilizce vikipedi kaynaktır, çevirileri bizzat ben yaptım. Bu nedenle Kaynakça eski haline getirildi ve düzenlendi. İyi çalışmalar. --Abuk SABUK 20:41, 7 Mart 2008 (UTC)
Konu başlıklarından "Dinleri tanımaz" bölümünde, İslam Dinin, Hristiyan ve Yahudilik inançlarıyla karıştırıldığını gördüm. İslam Dini asla "tek tanrılı inançlar" içine alınamaz İslam Dininin temelini oluşturan "TEVHİD göüşüdür. TEVHİD görüşü; "LA İLAHE İLLALLAH" ile tanımlanır. Tükçe karşılığı "YOKTUR İLAHLAR SADECE ALLAH VARDIR". Biraz daha açarsak "İlah" kelimesi arapçada "tanrı" anlamına gelir ki İslam Dini ilahı=tanrı kavramının olmadığını anlatır. Lütfen bu başlıkta ki bu anlam kargaşasının düzeltilmesini rica ediyorum.
Saygılarımla,— Bu imzasız yazı 88.247.99.247 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 27 Ocak 2009
Merhaba. Maddede "Ateizm, Allah'ı, Kutsal Üçleme'yi, Yehova'yı vs. vs. reddeder diye liste oluşturmak yerine tanrı ve tanrıları reddeder diye kısaca belirtilmiştir. İslam'daki tanrı inancı için Allah maddesini inceleyebilirsiniz. Saygılar.--Abuk SABUK♫ ♫ 17:00, 27 Ocak 2009 (UTC)
Maddedeki güvenilir kaynaklı bilgiler geri getirildi. Ya bilgileri farklı anlamlara gelecek şekilde değiştirmemeli, ya da kaynakları çıkarmalıyız. Girişteki "var olduğuna inanmayanların dünya görüşüdür" ifadesi de genellikle teist bir bakış açısıyla seslendirildiği için çıkarıldı. "çoğunlukla diğer metafizik inançlar ve tüm görünmeyen ruhani varlıklara da inanmazlar" ifadesi eklenmiş. Buradaki "çoğunlukla" ifadesi kaynakta olmadığı gibi zaten yanlıştır da. Eğer çoğunlukla ifadesi konulursa tanım ateizm olmaktan çıkar. Saygılar.--Abuk SABUK♫ ♫ 15:18, 2 Haziran 2009 (UTC)
Aslında ateizmin eş anlamı olarak kullanılan tanrıtanımazlık da yanlış bir terminolojik kullanım oluşturmaktadır. Nasıl ki kafir deyince var olan bir şeyi inkar etme anlamı çıkıyorsa, tanrıtanımazlık deyince de aynı şey tezahür ediyor. O zaman da var olan bir şeyi tanımamak anlamı kelimenin içerisinden çıkıyor ve kendini ele veriyor. O zaman ateistler için kullanılabilecek ikinci ve mahiyetini açıklayıcı kelime "yokçular" olsa gerektir. Bu kelime onları daha iyi açıklıyor. (...)— Bu imzasız yazı 78.174.240.166 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 22 Haziran 2009
Madem hakaret içerdiğini söylüyorsunuz o halde ben de o kelimeyi siliyorum. Ve yazıya farklı bir bakış açısıyla atesitlere yokçular denilmesi gerektiğini vurguladım. Eğer yukarıda yazdığım yazı için ve dahası için bilgi almak istiyorsanız burada yazın iletişim bilgilerimi paylaşayım. Karşı tarafın bilgilerini de almak ve onların mantığını da anlamak isterim.— Bu imzasız yazı 78.174.222.143 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 15 Ağustos 2009
Sayın imzasız vatandaş, maddeye bir katkınız olacaksa dinlemek isteriz. (...) Yukarıda öneri yaptığınızı iddia ediyor ama aslında hakaret ediyorsunuz. Ateist yerine "akılsız" demek gibi dahiyane önerilerinizi islami forumlara saklayın. İslam Ansiklopedisine bakın bakalım orada ateist için akılsız mı diyorlar? Yoksa siz mi ansiklopedinin ne demek olduğunu bilmiyorsunuz? ---Ostique- 13:31, 14 Ağustos 2009 (UTC)
Sayın imzasız vatandaşa Tanrıtanımaz ifadesinde ben de katılıyorum. Demiş ki; "Aslında ataizmin eş anlamı olarak kullanılan tanrıtanımazlık da yanlış bir terminolojik kullanım oluşturmaktadır. Nasıl ki kafir deyince var olan bir şeyi inkar etme anlamı çıkıyorsa, tanrıtanımazlık deyince de aynı şey tezahür ediyor. O zaman da var olan bir şeyi tanımamak anlamı kelimenin içerisinden çıkıyor ve kendini ele veriyor.". Bu sayın imzasız vatandaşın alay etme çabalarını da çok komik buldum doğrusu. Ateistlere, Dindar grubun yakıştırdığı kendi tanımlamaları tanrıtanımaz olabilir ancak. Bu tanımlama dindar grup tarafından yapıldığı için onların anlayışlarını yansıtıyor. Ateistlerin kendilerini, tanrıyı tanımayan kişiler olarak görmedikleri zaten açıkça ortada. Olmayan birşeyi tanımamak ifadesini, ben bir ateist olarak doğru bulmuyorum ve kendimi bu şekilde tanımlamıyorum. (Dindar grubun beni tanımlama ifadesi, benim ifadem olamaz.) Tanrıtanımaz kelimesinin kaldırılmasını daha doğru buluyorum. Saygılar. Kibrit kutusu 01:12, 21 Eylül 2009 (UTC)
Tanrıtanımazlık ifadesi bence "İgnostisizm" için geçerli. Yoksaymak (ing: Ignore) tanımamazlık gibi kavramlar buna ait.— Bu imzasız yazı 88.231.136.225 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 4 Ağustos 2010
Vikipedi tarafsız bakış açısı kuralı ihlali var. "Dinî önyargılar; dinî konularda bir dinin bakış açısını diğer dinlere göre üstün tutan önyargılar."
Üç büyük din hakkında şöyle denilmiş;
"Tanrının yaratıklarından olan insan ise yaratıcısına mutlak bağımlıdır, günahkardır ve hayatı, ancak tanrısının buyruklarını sorgusuz yerine getirdiği sürece bir anlam kazanabilir."
İslam dininde müslüman yaratıcısına mutlak bağlı değildir. Yaptığı hareketleri kendi iradesine göre yapar. Ayrıca günahkar da değildir. Hayatının anlattığınız şekilde anlam kazandığı ne Kuran'da ne de hadislerde geçer.
"Ateizm tanrının yanısıra tüm "ruhani varlıkları" da reddeder. Ruhani varlıklar dinî sistemlerin temel direklerini meydana getirdiği için buradan ateizmin tüm dinleri de reddettiği sonucu çıkar."
Eksik bağlaç kullanı cümleyi anlamsızlaştırmış. Bağlacı koyduğumuzda dahi doğrulanamaz bir bilgi ortaya çıkıyor. Ruhani varlıklar "kime göre?" dini sistemlerin temel direği?
"Bununla birlikte çok geniş, tarihi, kültürel, bilimsel ve felsefi temelleri olan ateizmi sadece "tanrının ve dinlerin reddi" olarak tanımlamak yetersiz bir açıklama olur."
Ateizm'e övgü var. Din konularını anlatan başlıkların hiç birinde bu gibi ifadeler yer almaz. Artı noktalama işareti hatası.
"Tanrının varlığına karşı çıkılan noktalar" başlığı anlaşılmıyor ve alt yazısıda anlaşılması için yeterli değil düzeltilmesi yerinde olacaktır.
TuranDursun.com sitesi kaynak olarak kullanılamaz. Fazlasıyla taraflı yazılar içeren bir site.
Türkçe’ye Mustafa Kemal Atatürk’ün emriyle çevirilen “Sağ Duyu”[33] isimli kitabın yazarı olan Meslier... gibi bir cümle kullanılarak Atatürk üzerinden siyaset yapılmış.
"Napoleon döneminde, Fransız halkının laikleşmesi kurumlaştırıldığı gibi devrimin İtalya’nın kuzeyine ihracı da gerçekleşti. 19. yüzyılda pek çok ateist ve din karşıtı felsefeye sahip düşünür, bütün güçlerini siyasi ve toplumsal devrime adadılar. Onların bu çabaları 1848 devrimlerini kolaylaştırdı ve yükselen uluslar arası sosyalist harekete öncülük etti."
Napolyon ve Laiklik Ateizm'le bağdaştırılmış.
Belirtilen siteyi kaynaklardan çıkarırsanız. Taraflı kısımları yeniden düzenlerseniz. İmla kurallarına biraz dikkat ederseniz. Gerçekten güzel bir başlık olabilir. --koc61mesaj 20:12, 23 Eylül 2009 (UTC)
Madde "İslam karşıtı" bir madde değil. Ateizm böyle bir şey değil daha doğrusu. O yüzden sadece İslam merkezli değerlendirmeyiniz. İslam'dan başka dinler de var.
Ruhani varlıklar kime göre mi dini sistemlerin temel direği? Dine göre! Melek, Şeytan, Allah vs. gibi ruhani öğeleri çıkar bakalım geriye ne kalıyor?
Ateizm'e övgü var. Geniş bir kültürel-felsefi temeli var ama ne yapalım? Sırf övgü gibi gözükmesin diye bunları inkar mı edelim?
TuranDursun.com sitesi kaynak olarak kullanılamaz. Fazlasıyla taraflı yazılar içeren bir site.
Türkçe’ye Mustafa Kemal Atatürk’ün emriyle çevirilen “Sağ Duyu”[33] isimli kitabın yazarı olan Meslier... gibi bir cümle kullanılarak Atatürk üzerinden siyaset yapılmış.
Olanı söylemek siyaset mi? Biri övgü, biri siyaset... Size bıraksak madde bomboş kalacak. Yanlış bir bilgi varsa onu söyleyin siz.
Ateistler neyden bahsettiğimi anlayacaklardır. Madde şu anki haliyle saçmalıktan öte bir şey değil. Ateizm dışında her şeyden bahseden bir madde olmuş. Madde şu haliyle seçkin madde falan da değildir. Saçmalıklara örnek isteyenler buyursunlar:
Teizm ve Deizm karşılaştırmasının ateizm başlığı altında ne işi var? Ya teizm ya da deizm başlığı altında olması gerekir. Oldu olacak budizm, digambara, shvetambara, jainizm, taoizm, panteizm, pandeizm, agnostizm, zerdüştlük.... bunların hepsini ateizm başlığı altında kıyaslayalım?
Ateizm zaten Tanrı'yı kabul etmiyor iken bir de dinlerin reddi diye başlık açmak?
Bu başlık altına aşağıdakileri girmek:
"Yahudilik, Hıristiyanlık ve İslamiyet'in en önemli ortak noktası ve en temel özelliği mutlak bir tanrıya olan inançtır. Her üç dinde de tanrının evreni yoktan var ettiği ve tüm yaratıklarının üzerinde mutlak hakimiyeti olduğu inancı vardır. Tanrının yaratıklarından olan insan ise yaratıcısına mutlak bağımlıdır, günahkardır ve hayatı, ancak tanrısının buyruklarını sorgusuz yerine getirdiği sürece bir anlam kazanabilir."
Buraya kadar ateizm hakkında ne öğrendik? Hiçbir şey!
Biraz daha eklememiz gerekiyor, ekleyelim:
...İslamın şartı beştir, imanın şartı altıdır. Bir de bunlara ek olarak 32 ve 54 farz vardır. Bunlar şunlardır:... ... ...
İsa Tanrı'nın oğludur... ... ...
Yahudilik ilk tek tanrılı dindir ve babadan oğula geçer... ... ..."
- "Tamam sanırım... Hımm, az kalsın unutuyordum, ne alaka diye sormasınlar:"
"...ateisler bunlara inanmazlar."
Dinlerin Reddi başlığı silinmelidir. Ateizm'in dinleri kabul etmediğini belirtmek çok gerekli ise tanıma eklenir. "Ateizm dinleri reddeder" dedikten sonra "işte bu dinler şunlardır, şöyledirler..." demenin anlamı yoktur.
Gazali kanıtı diye bir şeyden bahsedilmiş. "Ya varsa?" bir kanıt mıdır? "Ya varsa?" Kanıtsa iyi, hemen aksini kanıtlayalım: "Ya yoksa?" Gördünüz mü aksini kanıtladık. Kaçıranlar için yine kanıtlayalım: "Ya yoksa?" İşte kanıtladık.
Cevap"Ya yoksa", bir isbât olamaz. Eğer ilk insândan i'tibâren "bizim varlığımız kendiliğindendir, herhangi bir güce bağlı değildir" düşüncesi yerleşmiş olsaydı, zamân içinde buna muhâlif "Üstümüzde bir güç vardır ve onun adı da Allah'tır, ilâhtır, tanrıdır, goddur, yehovadır, diyödür, kibeledir, ahura mazdadır, âteştir..." gibi görüşler ortaya çıksaydı ve bu görüşleri savunan insânlara, "varlığımız kendiliğindendir" diyen insânlar "ya yoksa" deselerdi; işte o zamân "ya yoksa" isbât olurdu, "Ya varsa?" kabûl görmezdi. Fakat ateizmin ortaya çıkışından epey uzun bir zamân evvel "tek ilâh" ve "çok ilâh" inancına sâhib dîn ve inanışlar vâr olduğundan/ortaya çıktığından, bunların "Ya varsa" diye sormaları; müsbet yönde kabûle dâ'ir isbât olur. Sonradan ortaya çıkıp kadîm bilginin zıddını ortaya atanın "Ya?" diye sorması ise temelsiz bir abesle iştigāl hâlidir. Eğer ölüm olmasaydı, dînler yalan olurdu; ateizm ve türevleri de olmazdı.Ne var ki ölüm diye bir haķîķat var.MFEcelfe04.33, 2 Mayıs 2022 (UTC)Yanıtla
"Ya varsa", yutturulmaya çalışıldığı gibi bir "isbât" falan değildir, "mantık disiplini" açısından "önerme"dir. Önermeler "doğru" veya "yanlış" olabilir. Doğru olduğunu düşünen iman eder, yanlış olduğunu düşünen etmez. "Ya tutarsa" önermesine "doğru" derseniz piyango bileti alırsınız. Bu da maddede bahsedildiği gibi "kumarbaz imanı"dır. Bu arada bu önermeyi doğru kabul etmek Allah, ilâh, tanrı, god, yehova, diyö, kibele, ahura mazda, âteş'e iman etmek için "yeter sebep" değildir; Onların varlığı ya da yokluğu da ayrıca bir "isbât" daha gerektirir ve bu "isbât" bulunamamıştır. Gerçekten bir "isbât"ınız varsa ve dünyaya açıklayın. SuiGeneris | ileti20.34, 12 Mayıs 2022 (UTC)Yanıtla
Negatif ateizm, pozitif ateizm, nötr ateizm, az yüklü ateizm, çok yüklü ateizm, polar ateizm, ekvatoral ateizm, tropik ateizm, teorik ateizm, pratik ateizm, portatif ateizm, katlanabilir ateizm, taşınabilir ateizm, ... George Smith bu sınıflandırmaları da yapmamışsa çok ayıp etmiş. "Metafiziksel ateizm"? Ateizm'den çok dadaizm olmuş.
Pozitif ateizm ise, Tanrı'nın varolmasını mümkün görmez. (Bunu, Tanrı kavramının geçerli bir şekilde tanımlanmadığı, içinde çelişkiler taşıdığı veya absürd olduğu, vs. gibi gerekçelere dayanarak yapar).
"Pozitif ateizm, tanrının var olmasını mümkün görmez"miş. Hangi ateizm bunu mümkün görürmüş peki? Ateizm zaten tanrının var olmasını mümkün görmez.
Ayrıca paranteze de bakınız. Sinsi parantez. İşte bu kadar, parantez içinde olayı açıkladık. Tek cümle, 18 kelime. Uzatmaya da gerek yok "vs." dedik geçtik. Olay bu kadar, herkes dağılabilir. Her şey kontrol altında, endişheye gerek yok. Ateistler neden inanmıyorlarmış, bunu öğrenmiş olduk: "Çünkü Tanrı'nın tanımı yanlış yapılıyor"muş. Şu ateistlere de bakınız, yani utanmasalar kendileri tanımlayacaklar "doğrusu şudur" diye, nasıl ateistse bunlar.
Parantez içindeki ifade kaldırılmalıdır. İlle de Ateistlerin Tanrının varlığını kabul etmeme nedenlerinden bahsetmek isteniyorsa, böyle tek bir cümle ile geçiştirilmemelidir. "Ateislerin Tanrı'yı kabul etmeme nedenleri" başlığı açılır. Bu konuda Felsefe'de bu konu ile ilgili cilt cilt yazılmış açıklanmış bilgiler mevcuttur, hatta felsefenin bir dalı sadece bu konu ile ilgilenir.
Kesinlikle katılıyorum. Ateizmin çeşitleri olmaz, ne bu? pastel boya takımı mı 78.160.179.250 19:37, 30 Ağustos 2011 (UTC)
Ateizm; Pratik, Teorik ve İlgisizlerin ateizmi olmak üzere üçe ayrılır.95.9.6.80 09:54, 28 Ekim 2011 (UTC)
Ateizmin çeşitleri var, teorik, pratik, siyasal ve ilgisizlerin ateizmi olmak üzere. Buna karşılık ateizmin negatif ve pozitif gibi ayrımları olmaz.88.230.58.1 21:37, 8 Ocak 2012 (UTC)
Ateizmin hiç bir türden çeşidi yoktur. Ateizm kendisidir yani yine Ateizm. Sıfır ne kadar çeşitleri olan bir sayı ise Ateizminde o kadar çeşidi fraksiyonu, ekolü vs. olur.88.230.70.21 15:07, 18 Mart 2012 (UTC)
Felsefenin temel sorunu, maddecilik ve idealizmdeğiştir
Bu başlık da burada yer almamalıdır. Felsefenin temel sorunu felsefe maddesini ilgilendirir.
Tanımak? Tanıyorlar, Zeus'tan Ahrimana, Poseidon'dan Şiva'ya kadar. Yehova, God, Allah.. hepsini tanıyorlar. Tanrıtanımaz ifadesi kaldırılmalıdır. Ateizmin tek bir tanrıya değil tüm tanrılara karşı duruşu vardır. Tanrıtanımaz ifadesi teklik içeriyor ve bu yönüyle kesinlikle ateizme ait bir tanımlama, kavram, kelime, ifade değildir.
SuiGeneris | ileti 01:20, 24 Eylül 2009 (UTC)
İmam Gazali'nin kanıtını verdiğiniz gibi Bediüzzaman'ın kanıtını da maddeye koyabilirsiniz. İmam Gazali'nin ki tam olarak tatmin edemeyebilir. Ya yoksa dersin kanıta inanmazsın. Bir de Bediüzzaman'ı dinleyelim: Bir köy muhtarsız olmaz. Bir iğne ustasız olmaz; sahipsiz olamaz. Bir harf katipsiz olamaz, biliyorsun. Nasıl oluyor ki; nihayet derecede muntazam şu memleket Hâkimsiz olur? Söyleyecek bir şeyi olan...
Risale-i Nur'dan 10. sözü okumadan yok demeyin. Okuyun kendinize bir şans verin. İsterseniz yine inanmayın...— Bu imzasız yazı 78.174.253.56 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 25 Eylül 2009
Söyleyecek bir şeyim var:
Neden böyle bir cümle yazıp bir de harika bir cümleymiş ve her şeyin anlamını içeriyormuş gibi bir tavır takınıyorsunuz? Size yeteri derecede mantıklı gelen bu cümle ateizm ve ateistler için son derece saçma ve komiktir. Umarım koca evreni benzete benzete bir köye, içerisindeki çeşit çeşit canlıları bir iğneye ve yaşanılan olayları da harf ve kitaplara benzetmediniz, eğer böyle düşündüyseniz sizin bu fikri sorununuza çözüm olabilecek çok güzel kitaplar önerebilirim. Övdüğünüz 10. lemanız da en az bu cümle kadar basit ve lise çağındaki bir hayalperestin yazabileceği seviyededir.
"Akıllılar hep kuşku içindeyken aptallar küstahça kendinden emindir."-Bertrand Russell
Kusura bakmayın ama bu sözü buraya yazma ihtiyacı hissettim.
Lütfen (Eğer burada ateizmi ansiklopedik olarak tanımlamaya çalışıyorsak) hiç hayatında ateist görmemiş veya ateizmi kindar insanlardan öğrenmiş olanlar gitsin kendi alanlarındaki maddelere katkıda bulunmaya çalışsınlar.
"Ya yoksa dersin kanıta inanmazsın." Ben burada Tanrı'ya inanıp inanmadığım ile ilgili hiçbir şey söyledim mi? Gazalinin kanıtı, kanıt değildir dedim diye cehenneme mi gidecekmişim?
Bu madde ateizm maddesi değil midir? Peki burada "Tanrı'nın varlığının ispatı" diye şeyler yazılması ne kadar doğrudur? Ateisler gelip Hıristiyanlık, Müsevilik, Müslümanlık maddesi altında "Tanrı'nın olmadığına kanıtlar" diye başlık açıp (mantıklı-mantıksız) ileri geri konuşsalar, ispat falan diyerek bir sürü saçma sapan şey yazsalar doğru olur mu? Nasıl ki onlar bunu yapmamalıdırlar, siz de bunu yapmamalısınız.
Yani buraya sözde mantıksal kanıtlar getirirkenki düşünceleriniz ateistlerin aslında mantık özürlü olduğu var sayımına mı dayanıyor merak ediyorum ya da bir ateist Said Nursi'yi hatmetmiş olamaz mı? Tartışma sayfasındaki üçüncü Said Nursi'ye ait alıntı oldu.
Kimsenin Tanrı'ya kanıt aradığı da yok; inananlar dışında. Nedense? Teist'lerdeki bu Tanrı'nın varlığını kanıtlama "tutkusu" nereden kaynaklanıyor? Kendi inancınızdan mı şüphe ediyorsunuz? İnanan zaten inanıyor, kanıta gerek yok, inanmayan da inanmıyor. Binlerce yıldır bu tartışma sürüp duruyor. Sanki bütün inananlar mantık abidesi ve ince ince eleyerek inanıyorlarmış gibi.
Yani bir ateist çıkıp bir kitap yazıp "İnananlardaki Tanrı'yı ispatlama tutkusu kendi inançsızlıklarından duydukları derin korkuya dayanmakta ve bu korkudan kaçmak için sürekli ispat aramakta olduklarına ispattır." dese hanginiz bunu ispat olarak kabul edersiniz? Halbuki başından beridir bundan başka bir şey yapılmıyor ki bu maddede.
Ben burada "kanıt" olarak sunulan şeylerin üzerine gitmeye çekiniyorum. Tepki almaktan çekinmekten dolayı değil, konudan uzaklaşıyoruz. Burada Tanrı var mıdır yok mudur bunu tartışmıyoruz çünkü.
Kanıt denilen şeyler de kanıt değil, "önerme"dir.
SuiGeneris | ileti 15:23, 25 Eylül 2009 (UTC)
Kullanılan bu ifadenin ateistleri tanımlamakta eksik kaldığından dolayı maddeyi gözden geçirdim. Ayrıca madde allahın varlığını kanıtlamak için oluşturulan bir sayfa değildir. Ateistlerin nasıl bir kavrayış ile red ettiği açıklanmak zorundadır yada teistlerin nasıl bir mantıkla inandıkları açıklanabilir. tanrının varlığını yokluğunu ispat etmek amacı maddede olamaz. saygılar. Kibrit kutusu 21:24, 25 Eylül 2009 (UTC)
Kaynaklı cümleyi silip kendi tanımınızı koymuşsunuz. Öyle bir tanımı varsa kaynağıyla birlikte ilk paragrafa eklenebilir. --Kuz๛ 17:11, 26 Eylül 2009 (UTC)
::Söz konusu kaynak ilk paragraftaki üç cümlenin sadece sonuncusunun kaynağıdır. Diğer iki cümle sizin deyiminizle birilerinin zaten "kendi tanımı"dır.
in general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings. As such, it is usually distinguished from theism, which affirms the reality of the divine and often seeks to demonstrate its existence. Atheism is also distinguished from agnosticism, which leaves open the question whether there is a god or not, professing to find the questions unanswered or unanswerable.
Türkçe:
Genel olarak, Tanrı'ya veya ruhsal varlıklara olan metafizik inançların eleştirilmesi ve reddedilmesidir. Tanrısal hakikat iddiasında olan ve sürekli bunu ispatlamaya çalışan Teizm'den ayrılır. Ayrıca Ateizm, Tanrı'nın varlığı ve yokluğu konusundaki soruları "cevapsız" veya "cevaplandırılamaz" diyerek cevapsız bırakan Agnostizm'den de ayrılır.
Gördüğünüz gibi "tanrıtanımaz" ifadesi yok, zaten olması da mümkün değil.
Şimdi müsade ederseniz, bu tanımı sayfaya eklemek istiyorum?SuiGeneris | ileti 18:33, 26 Eylül 2009 (UTC)
Bu işe kafa yorduğun için teşekkürler. Ateizm tanımlaması olarak değiştirdiğin cümle farklı birşey söylemiyor. Sadece Bir aniklopedideki tanımın aynısını oraya yapıştırmışsın ama sorun yok.
Ateizm; var olan gerçekliği (Tanrısal hakikat iddiasında olan ve sürekli bunu ispatlamaya çalışan Teizm'den ayrılır. Ayrıca Ateizm, Tanrı'nın varlığı ve yokluğu konusundaki soruları "cevapsız" veya "cevaplandırılamaz" diyerek cevapsız bırakan Agnostizm'den de ayrılır.), inanç yoluyla açıklamayı kabul etmeyen bir düşünce akımıdır. (Tanrı'ya veya ruhsal varlıklara olan metafizik inançların eleştirilmesi ve reddedilmesidir.)Kibrit kutusu 19:22, 26 Eylül 2009 (UTC)
Sayın Kibrit kutusu, benim sizin yaptığınız tanımlamaya bir itirazım yoktu, hala da yok. Dediğiniz gibi sizin yapmış olduğunuz tanımlama ile benim kopyala/yapıştır yaptığım paragraf aynı şeyden bahsediyor. Sayın Kuz, size "Kaynaklı cümleyi silip kendi tanımınızı koymuşsunuz." dediği için kaynağa inmek zorunda kaldım. Ayrıca sizin yazdığınız cümle, benim tarafımdan değiştirilmedi, sizden önceki haline zaten geri yüklenmişti. Ben de size teşekkür ederim, iyi çalışmalar.SuiGeneris | ileti 19:54, 26 Eylül 2009 (UTC)
Haddimi aşmış değilim elhamdülillah. Maddeye katkı doğrultusunda "tanrıtanımazlık" başlığı altında o kelimenin de yanlış bir terminolojik kullanım içerdiğini yazdım. Bu yazım üzerine ana maddede de değişiklik yaptılar. Ayrıca ateizmin ikinci ve mahiyetini açıklayıcı isminin de "yokçuluk" olması gerektiğini yine mantıklı örneklerle beraber o yazıda belirmiştim. Ancak şu anda ana maddede o önerimle alakalı bir hareketlilik olmadı. O yazı hariç diğer yazılarımı maddeye katkıda bulunmak için yazmadım. İnsana ve onun kalbine bir katkıda bulunmak istemiştim. Enine boyuna din hakkında konuşacak birilerini aramama rağmen kimse de bir cesaret belirtisi dahi göremedim. Ateistlerin ortada geçerli bir sebep ve kanıtları yok. Buradakiler kendine göre bir sebepten dolayı Allah'ı kabul etmek istemiyorlar. Güneşe karşı perdelerini kapatan ancak kendi odasını karanlık yapar.— Bu imzasız yazı 78.174.253.56 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 27 Eylül 2009
İnsana ve onun kalbine katkıda bulunmak isteyen sayın kişi her kimseniz lütfen bunu İslam ve Allah ile ilgili bir maddede yapınız. Enine boyuna din ile ilgili ateistlerle konuşmak istiyorsanız ateist forumlara üye olup bunu rahatlıkla yapabilirsiniz. Size bu sayfada kimsenin karşılık vermemesi o kişilerin korkaklığı değil sizi tartışılacak birisi olarak görecek kadar küçülmek istememeleri ve Vikipedi kurallarına uymaya çalışma istekleridir. Maalesef ben dayanamadım ve kendimi sizin seviyenize indirerek bu yorumu yazdım. Ateistlerin geçerli sebepleri yok diyorsunuz, sanırım ateizmle ilgili çok kitap, makale, röportaj vb. okudunuz ama bunlar sizi tatmin etmedi. Zaten ateistlerin hiç birisinin tanrının varlığını veya yokluğunu ispat etmek gibi bir amaçları yoktur. Çünkü ateistler için tanrının var olup olmadığını düşünmeyi gerektiren bir sebep yoktur. Metafizik olaylara kanıt aramak teistlerin işidir.Ateistleri de bu gibi tartışmalara çekenler yine teistler olmuştur. Kendilerine göre bir sebepten dolayı Allah'ı kabul etmek istemiyorlar diyorsunuz. Sizce bu cümle bilimle ve Vikipedi ile uyuşuyor mu? Sizin o başlıktaki cümlenizdeki güneş-ateizm, karannlık odadakiler-teistlerdir. Eğer bu cümlenin bu şekilde yorumlanabileceğini düşünmüyorsanız Vikipedi'de yazı yazmayınız. Kullanıcı Adı:Yuygun19
"Enine boyuna din hakkında konuşacak birilerini aramama rağmen kimse de bir cesaret belirtisi dahi göremedim."
Problem burada kaynaklanıyor, aradığınızı bulamayacaksınız çünkü burası din hakkında tartışılan bir yer değil ve siz bunu görmemekte ısrar ediyorsunuz. Perdelerinizi güneşe kapatırsanız odanız aydınlanmaz. Ortada geçerli bir sebep veya kanıt yok diyorsunuz ama yukarıda said nursi'den alıntı yapıp kanıtlamaya çalışan da sizsiniz.
Tanrı tanımazlığa getirdiğiniz "yokçuluk" tanımı da sizin tanımınız. Ötekileri de "uydurukçuluk" "üfürükçülük" diye mi tanımlayalım? Sizin Tanrınıza inanmayan olsa olsa sizin gözünüzde "yokçu" olur, bu da sizin bakışınızı yansıtır taraflıdır.
Yazdığınız yazılara lütfen imza atınız. SuiGeneris | ileti 13:54, 27 Eylül 2009 (UTC)
Ateizm maddesindeki konuların anlatım bütünlüğü içinde yeniden sıralanmasıdeğiştir
Şu andaki konu başlıkları uygun bir sıralama ile daha etkileyici olabilir. Ben aşağıda tavsiyede bulunuyorum. Bazı alt başlıklar yeniden oluşturulabilir. Önerilerinizi bekliyorum.Kibrit kutusu 16:00, 29 Eylül 2009 (UTC)
Konu başlıkları ve tavsiye edilen şekli:
* 1 Ateist
* 2 Kökenbilim
* 3 Tarihçe
o 3.1 Erken Dönem Hint İnancı
o 3.2 Antik Yunan
o 3.3 Rönesans
o 3.4 Modern Dönem
(dinlerin reddi alt başlığının inançların eleştirisinden sonra olması daha açıklayıcı.)
* 5 Ateizmin çeşitleri
o 5.1 Negatif ve pozitif ateizm
o 5.2 Pratik Ateizm
o 5.3 Teorik Ateizm
(Ateizmin çeşitlerinden sonra neden tanrı varlığına neden karşı çıkıldığı daha açıklayıcı.)
* 8 Tanrının varlığına karşı çıkılan noktalar
o 8.1 İlk neden
o 8.2 Düzen
o 8.3 Ahlaksal savlar ve adalet fikri
o 8.4 Sonsuzluk
o 8.5 İmam Gazali’nin kanıtı
o 8.6 Her şey mümkün olanın en iyisidir
o 8.7 Mantıksal ve Ontolojik kanıtlar
(İnanç şekilleri burada diğerleri de eklenerek açıklanabilir)
* 6 Teizm ve Deizm (panteizm ve pananteizm)
* _ Agnostizm
* 4 Dinlerin reddi (İnanca Dayalı Öğretilerin Reddi)
* 7 (Ateizmin Felsefi dayanağı ve) Felsefenin temel sorunu, maddecilik ve idealizm (Karşılaştırması)
* 9 Nüfus dağılımı
* 10 Ayrıca bakınız
* 11 Kapsamlı okuma
* 12 Kaynakça
o 12.1 Dipnotlar
* 13 Dış bağlantılar
Ateizm'in Felsefi Temelleri başlığı açılıp bu başlık altında materyalizm, idealizm, metafizik, deizm, teizm, agnostizm, doğatanrıcılık gibi çeşitli inanış ve felsefeler "Ateizm ile" kıyaslanırsa, şu anki iskelette olan "Dinlerin reddi", "Teizm ve Deizm", "Maddecilik ve idealizm" karşılaştırması gibi başlıklara gerek kalmayacaktır ve bu iskelet zaten değişecektir. Nüfus dağılımından da hem tanım kısmında hem de altbaşlıkta bahsedilmektedir.
Bunu yapmak da kapsamlı bir araştırma gerektirir.
Richard Dawkins tarafından konu zaten bir iskelete oturtulmuştur ancak bir ansiklopedi maddesi için uygun sayılmaz ve anlaşılması bir felsefi temel de gerektirmektedir.SuiGeneris | ileti 14:54, 30 Eylül 2009 (UTC)
Bir yerden başlamak lazım. Maddenin şu anki halini düzenleyip zamanla birleştirebiliriz ya da doğrudan senin dediğini yaparız. Ateizm'in Felsefi Temelleri başlığı maddedeki bir çok sorunu halledecek gibi görünüyor. (Hazırlamak için biraz sıkıntıya girmek lazım sanırım.) Kibrit kutusu 19:56, 30 Eylül 2009 (UTC)
Evet biraz sıkıntıya girmek gerek. Siz maddede yukarıda belirttiğiniz düzenlemeyi yapın dilerseniz, sonuçta maddeden çıkaracağınız bir şey yok. Hem şimdiki halinden iyi olur.SuiGeneris | ileti 20:32, 30 Eylül 2009 (UTC)
Söz konusu ettiğimiz değişikikleri yapıyorum, ama üzerinde yeniden düşünmemiz gerekiyor. Kibrit kutusu 13:15, 1 Ekim 2009 (UTC)
Bu madde üzerinde yeniden düşünülmesi gereken o kadar çok şey var ki.. Örneğin Turan Dursun'un yaptığı tanımlama: "Ateizm, evrenin nasıl oluştuğunu veya işlediğini açıklayan görüş değil, inancı reddeden görüştür. " demiş. Oysa tam aksine, Ateizm evrenin nasıl oluştuğu ile ilgili "Tanrı yarattı"dan öte açıklamalar getirme çabasındadır, bunu da bilim vasıtasıyla yapmaya çalışır. Ateizm'in inancı reddettiği doğrudur ancak bu Ateizm'in varlığa ve var oluşa olan materyalist bakışından kaynaklanan kaçınılmaz bir sonuçtur ve Ateizm'in var oluş amacı dinleri reddetmek değildir. Antik yunanda böyle olmayabilir ama günümüzde böyledir. Aynı şekilde maddede bana yanlış gelen bir takım tanımlamalar görüp kaynağına bakıyorum ve Zofia Zdybicka adında biri çıkıyor karşıma. Kimdir diye araştırıyorum rahibeymiş. Tanımlamalarda bariz bir teist bakış açısı hakim.
Siz de aklınızdakileri söylerseniz memnun olurumSuiGeneris | ileti 17:10, 1 Ekim 2009 (UTC)
Kibrit kutusu 18:58, 1 Ekim 2009 (UTC) Zofia Zdybicka adlı kişiyi ben de inceleyeceğim. Sanıyorum ilk yapmamız gerekenlerden biri de maddeyi teist bakış açısından temizledikten sonra geliştirmeye çalışmak. Bulduğumuz teist bakış açısıyla yapılmış ifadeleri burada bir başlık altında toplayalım ve tartışalım derim. Kolay gelsin.
Tahmin ettiğim gibi aşağıda sıralanan 3 paragrafın hiçbiri belirtilen kaynağa ait değil, ki bunlardan ilki saçmalığın daniskası olmasaydı belki de gözden kaçacaktı:
1) "Ateizm, evrenin nasıl oluştuğunu veya işlediğini açıklayan görüş değil, inancı reddeden görüştür. Ateistler arasında evrenin nasıl oluştuğunu veya işlediğini açıklama konusunda görüş birliği yoktur."
2) "Kendini ateist olarak tanımlayanların çoğu, tüm doğaüstü olgulara septik yaklaşırlar ve buna gerekçe olarak da tanrıların ve diğer doğaüstü varlıkların varlığına dair empirik ve teorik bulguların yetersizliğini gösterirler."
3) "Bir kısmı ise ateizmi felsefi, sosyal veya tarihi temellerde savunurlar. Kendini ateist olarak tanımlayanların bir kısmı hümanizm veya natüralizm gibi akımlara eğilim gösterseler de tüm ateistlere atfedilecek bir ideoloji veya davranış biçimi yoktur."
Yukarıdaki üç paragrafa da kaynak gösterilen makale: Budur. Buradan toplam 11 kaynak gösterilmiştir, bunlardan yukarıdaki 3 tanesi bu makalede yoktur. Yukarıda belirtilen sözler olmadığı gibi, yukarıda belirtilen anlamı ima edecek dahi hiçbir şey yoktur.
Söz konusu cümleler maddeden çıkarılmış, yukarıdaki ilk paragraf yerine "doğrusu" eklenmiştir.SuiGeneris | ileti 23:35, 1 Ekim 2009 (UTC)
Kibrit kutusu 12:52, 4 Ekim 2009 (UTC) Merhaba yeniden. Bir süredir takip edemedim. Sayfada bazı değişiklikler olmuş. Dikkatimi çekenlerden birini aşağıya ekliyorum.
Ateizm, evrenin işleyişi ve nasıl oluştuğu ile ilgili olarak Teizm'in "yaratılış" açıklamasından öte açıklamalar getirme çabasındadırve bunu bilim vasıtasıyla yapmaya çalışır.
Sanıyorum bu ifadenin yeniden gözden geçirilmesi gerekiyor.
Ateizm bir görüşü akla yakın bulmadığı için kabul etmez ve daha akla yakın olan başka bir görüşe referans verir ama doğrudan ateist görüşü ispatlamaya çalışan bir disiplin değildir. Referans verdiği disiplin ise ateist görüşü ispat etmek için kurulu bir disiplin değildir. Aktif olarak ispat çabası olmadığından bilim altındaki disiplinlerden birine referans olarak başvurur. "Bilim vasıtasıyla yapmaya çalışır." ifadesiyse, ateizmin kendini o bilimsel disiplin yerine koyması mümkün olamayacağından ve o bilimsel disiplin ateizmin ihtiyaçları için kurulmadığından ifadede eksiklik ortaya çıkıyor.
Bu ifadeyi yeniden düşünelim ve tartışma sayfasında konu anlaşılmadan değişiklik yaparsak eğer tekip etmekte zorlanacağız gibi geldi bana.
Önceki tanımlama, "Ateizm, evrenin nasıl oluştuğunu veya işlediğini açıklayan görüş değil, inancı reddeden görüştür."
İnancı reddetme konusuna yukarda değindiğim için üstünde durmayacağım. Ancak, "Ateizm, evrenin nasıl var olduğunu açıklamaz." diye özellikle vurgulanmış. Peki, evrenin var oluşunu açıklayan neymiş ki, özellikle Ateizm vurgulansın? Eğer "Tanrı yarattı." bir açıklama ise "Tanrı yaratmadı." da bir açıklama olarak kabul edilmek zorundadır. Dolayısıyla, Ateizm evrenin nasıl oluştuğunu açıklamaz, denemez. Denirse de, hiçbiri açıklamaz denmesi gerekir. Tanımlama, iki önermesinde de yanlış olduğu için silindi.
Benim yapmış olduğum tanımlamaya getirdiğiniz eleştiride haklısınız, sanki Ateizm değil de Bilim Felsefesi tanımlanıyor gibi olmuş. Öyleyse doğru ifade yaklaşık olarak şöyle bir şey olmalı: "Ateizm, evrenin var oluşu ve işleyişiyle ilgili metefizik açıklamaları akla yatkın bulmadığı için kabul etmez." Bu tanımda bir eksiklik ortaya çıkıyor: "Ateizm'in evrenin var oluşuna yaptığı açıklama nedir?" Yukarıdaki tanımlama bu soruya cevap veremiyor.
Bence evrenin var oluşu konusuna hiç girmeyelim. Ateizm'i ve Teizm'i bilimsel bulgulardan soyutladığımız sürece "evrenin var oluşu" ile ilgili konuşma hakkı ne Teizm'e aittir ne de Ateizm'e. Konu bilimin inceleme alanı olarak kalır. "Ateizm, suyun neden 100 derecede kaynadığını açıklamaz." yazmanın anlamı yoktur çünkü.
Aklınızda bir tanım varsa onun üzerinde düşünelim veya "evrenin var oluşu" konusuyla ilgili paragrafı silelim? SuiGeneris | ileti 14:22, 5 Ekim 2009 (UTC)
Ateizm, evrenin işleyişi ve nasıl oluştuğu ile ilgili olarak Teizm'in "yaratılış" açıklamasından öte açıklamalar getirme çabasındadır ve bunu bilim vasıtasıyla yapmaya çalışır. Ateizm'in evrenin işleyişi ve oluşumu ile ilgili inanca dayalı açıklamaları kabul etmediği doğrudur ancak bu Ateizm'in var oluş amacının dinleri reddetmek olduğu anlamına gelmez. Teizm ile Ateizm arasında ortaya çıkan tartışmalar, Ateizm'in varlığa ve var oluşa olan materyalist bakışına karşılık Teizm'in metafizik bakışından kaynaklanan kaçınılmaz bir sonuçtur ve aşağıda kökenbilim (etimoloji) başlığı altında açıklanacağı gibi "Teizm-Olmayan" anlamına gelen A-Teizm, "Teizm-Karşıtı" anlamına gelen Anti-Teizm demek değildir.
Benim önerim yukarıdaki tartışmalar sonrasında paragrafın bir özeti gibi oldu. Köken bilimle ilgili yerleri aynı başlık altına alabilriz.
, ateist olmayan düşünce sistemlerinin ortaya koyduğu inanca dayalı yada hayal ürünü açıklamaları, deneysel olmadığından dolayı kabul etmez.
Önerilerinizi bekliyorum.
Kibrit kutusu 08:24, 14 Ekim 2009 (UTC) Daha da basite indirelim parağrafı
"Ateizm, evrenin işleyişi ve nasıl oluştuğu ile ilgili olarak, ölçüm ve gözlem yöntemiyle bilgi üreten bilimin açıklamalarına başvuruda bulunur."
:"...Ateist olmayan düşünce sistemleri..."
"Ateist olmayan" ifadesi yerine "metafizik", "düşünce sistemi" yerine "bakış" kelimesi kullanırsanız doğru olur sanırım. Ayrıca yazdığınız cümle "Ateizm'in ontolojik temeli..." paragrafıyla aynı anafikre sahip gibi görünüyor. Deneysel yöntemden "" olarak orada da bahsediliyor. SuiGeneris | ileti 16:37, 13 Ekim 2009 (UTC)
"Metafiziksel ateizm, gerçekliğin homojen ve parçalanamaz olduğunu savunan monizm üzerinde şekillenir. Fizik dışı tüm varlıkları net bir şekilde reddeder. Metafiziksel ateizm; panteizm, panenteizm ve deizmi de kapsar." denmiş.
1) Deizm, "Metafiziksel Ateizm'dir." diye tanımlanırsa, en başta gülecek olanlar Deist'lerdir. Çünkü Deizm "Tanrı vardır." der. Deizm'in var dediği Tanrı metafiziksel (aşkın - maddenin ötesinde) bir Tanrıdır. Bu nedenle de Deizm, Ateizm değildir.
2) Panteizm'e göre ise Tanrı zaten metafizik değildir. Evrenin ta kendisidir. Bu nedenle doğru adlandırma "Maddesel Teizm" olmalıdır, "Metafiziksel Ateizm" değil.
3) Panenteizm'de ise evren Tanrı'dır, ancak Tanrı evrenle sınırlı değil, aşkındır (metafizik).
Yukarıdaki üç inanışın da ortak noktası Tanrı'ya kesin olarak inanmasıdır, yani Ateizm değildirler ve Teizm de Tanrı'ya inanan felsefeler arasındadır. Yani Tanrı'ya kesin olarak inanan Deizm, Panteizm vs.. gibi diğer inançların "Ateizm" olarak anlatma ve sınıflandırma çabasına girilmesi, açık bir zeka sorunudur. Tanrı'nın şu veya bu şekilde var olduğunu savunan inançlar, Teizm ile aynı kategoridedirler, Ateizm ile değil, Çünkü Tanrı'ya inanırlar. Din'e inanmıyorlar diye, bunları Ateizm'e kovalayamazsınız. Çünkü Ateizm, din ile ilgili bir kavram değil "Tanrı" ile ilgilidir ve sınıflandırma, Tanrı inancı çatısı altında yapılır, din inancı altında değil. Yani Teistler, bu inanışları keyifleri nereye isterse kovabilirler ama Ateizm'e kovalayamazlar. Bu sınıflandırma veya kovalamaca, Tanrı'ya inanların kendi aralarındaki bir tartışmadır ve Ateizm'i ilgilendirmez.
Metafiziksel Ateizm diye bir "tanımın" var olduğunu kabul edersek, - Tanrı'ya inanan diğer inançlar için yapılan oyunun aynısını yaparak - Teizm'i de bunlar arasında saymamız gerekir. Tanımlayalım: "Teizm, Metafiziksel Ateizm'dir." Saçmalık olduğu ortada.
Yukarıdaki saçmalığa neden olan "önerme" şudur: Ateizm, "Tanrı(lar)'nın var olduğuna inanmamak" tanımından alınarak "din(ler)in var olduğuna inanmamak" tanımına taşınmış, kapsam daraltılmıştır ve dine inanmayan her düşünce ve inanış Ateizm olarak tanımlanmıştır.
Dinlere inanmayan biri aslında dinlerin varlığına değil;
- ya kaynağına (Tanrı'ya) inanmıyordur (bu Ateizm'dir)
- veya Tanrı'ya inanıyordur ama dinin Tanrısal olduğuna inanmıyordur (işte bu Ateizm değildir).
Bu dinlerin "var olduğu" tartışma konusu bile olamaz. Çünkü vardırlar. Teizm ile, diğer inanışlar ve Ateizm arasındaki problem dinlerin varlığı değil dinin kaynağı konusunda ortaya çıkar, ki bu da asıl tartışmanın "din var mıdır yok mudur" olmadığını gösterir. Zekice hazırlanmış bir demagoji.
Yukarıdaki ifadeye kaynak olarak "Zofia Zdybicka" gösterilmiş. Kendisi Lublin Katolik Üniversitesi'nde profesör ve ayrıca rahibedir. Uzmanlık alanı ise, Din Felsefesi ve Ontoloji.
Din Felsefesi'nin amacı dini açıklamak ve tanımlamak, dini felsefi ve mantıksal bir zemine oturtmaktır. Ancak yukarıdaki "tanımlama" dini felsefi bir zemine oturtmak değil, dine uymayan inanışları cahilce Ateizm'e kovalamaktır. Kaynağa da gözattım, inanılmaz. Yukarıdaki Deizm, Panteizm, Pananteizm'e ek olarak Agnostizm ve Skeptizm'i de Ateizm olarak tanımlamış.
- "Teizm olmayan A-Teizm'dir. Etimoloji de böyle söylüyor."
- "Evet ama Ateizm'in etimolojisi dinden değil Tanrı'dan bahsediyor."
Metafizik ve Ateizm kelimelerinin arada virgül olmadan yanyana gelmesi mümkün değildir. Bu tanımlama tam bir oksimoron örneği: "yuvarlak kare" gibi. Metafiziksel Ateizm diye bir şey yoktur.SuiGeneris | ileti 13:43, 2 Ekim 2009 (UTC)
Kibrit kutusu 12:59, 4 Ekim 2009 (UTC) metafiziksel ateizm konusunda yazdıklarını haklı buluyorum.maddesel ateizm olabilir va kapsama alanında deizm ve pananteizm olamaz. Bu alt maddede belirttiğin görüş içerisinde değişiklikler yapabiliriz.
Panteizm için "Maddesel Ateizm" dememiştim, "Maddesel Teizm" diye tanımlanması gerekir demiştim. SuiGeneris | ileti 18:39, 4 Ekim 2009 (UTC)
Kibrit kutusu 13:30, 4 Ekim 2009 (UTC) Bu tanımlamada ateist kişileri anlatmakta zorluk çekildiği görülüyor.
Ateist, Tanrı veya Tanrıların "varlığına inanmayan" kişidir. Tanımda dikkat edilmesi gereken nokta "var olmadığına inanan" diye tanımlanmadığıdır, zira Ateizm bir inanç değildir. Çoğu zaman yanlış ifade edildiği şekli ile (tanrıtanımaz kelimesinde olduğu gibi) tanrıyı inkar eden kişi değildir. Çünkü "inkar" varolan bir şeyin reddedilmesi anlamı taşır, oysa ki ateistlere göre tanrı varolmadığı için onun "inkar edilmesi" de yanlış bir terminolojik kullanım olacaktır.
Ateistlerin kendilerini anlatmaktaki bir zorluğu olmamasına rağmen teist bakış açısıyla üretilmiş kelime ve kavramları kullanmak genelin anlayabileceği bir ortak tanımda zorluklar çıkarıyor.
İnanmak-inanmamak inançlı kişilerin bir fikri, görüşü v.s. kabul etme, ikna olma, benimseme yöntemleridir. Kişiler bir fikri, görüşü benimseyebilmeleri ikna olabilmeleri için iki farklı tavır gösterebilir.
1) inanç yöntemi
2) deneysel yöntem
Artık ateistlerin inanç yöntemine dair kavramları teistlere terk etme zamanı geldi. Ateist başlığını yeniden değerlendirebiliriz.
"Ateist, Tanrı veya Tanrıların varlığını hayali bulan kişidir." ifadesi bana göre ateist görüşe daha uygun bir anlatım oluyor. Lütfen görüş belirtelim ve daha sonra da uygun değişikliği yapalım. Teşekkürler.
Ateizm'in inanç olmadığını belirtmemin nedeni, Teist'lerin Ateizm'i de bir "inanç" olarak tanımlamaya bayılmalarıdır. Mesela yukarıda bahsettiğim "Metafiziksel Ateizm" saçmalığı bu konuda en üst noktalardan biridir.
Bu tür ifadeler benim de dikkatimi çekmekle birlikte, ironik olacak ama, inanmak-inanmamak ikilemi içeren ifadeyi ekleyen kişi benim. Benden önceki ifade ise şuydu:
"Ateist, inancı reddeden, tanrı veya tanrıların var olmadığını kabul eden kişidir."
Yani benden önceki tanım da inanç ve red açısından bakmış. Sizin yaptığınız tanımlama konuyu inanıp inanmamaktan kurtarıyor. Bu nedenle önceki tanımdan da şimdiki tanımdan da iyi gibi görünüyor. Bu tanımlama ileride bir probleme neden olur mu, açıkçası şu an bilmiyorum. Şimdiki tanımı sizin tanımınızla değiştirmenizde bence bir sakınca yok şu an.
Ancak benim takıldığım nokta şu: Deneysel yöntemi Teizm'e terk etmek neden? SuiGeneris | ileti 18:39, 4 Ekim 2009 (UTC)
Kibrit kutusu 20:55, 4 Ekim 2009 (UTC) Deneysel yöntemi teistlere terk etmiyoruz. Cümledeki eksik ifade böyle anlaşılmasına neden olmuş ve bu eksik ifadeyi giderdim. Dikkatinden dolayı teşekkür ederim.
"Ateist, inancı reddeden, tanrı veya tanrıların var olmadığını kabul eden kişidir."
Bu ifadeyi ben yazmıştım. Şu anki hali de olur farketmez, ama benim tanımımda bir sıkıntı olduğunu düşünmüyorum. İnancı reddeder Ateist. Bu o inancın "var olduğu" anlamına geliyorsa da doğrudur tanım. Böyle bir inanç nitekim vardır. Gerçek olmadığının düşünülmesi onun olmadığı anlamına gelir mi? Allah yok mudur? Elbet vardır. Ama ateiste göre gerçek değildir. Bu inancı reddeder. -Ostique- 05:32, 4 Şubat 2010 (UTC)
"Ateist, Tanrı veya Tanrıların varlığını hayali bulan kişidir." daha doğru bir ifade. Şu anki tanım sıkıntılı. --Nevit 20:55, 8 Mayıs 2010 (UTC)
Evet tanım oldukça hatalı ve taraflı. Değişmesi gerekir. --TiqraMesaj 14:07, 26 Mayıs 2011 (UTC)
ateizmin ontolojik temeli materyalizmdir diyor. böyle bir şey sözkonusu değil, idealist ve ampirist ateistler olduğu gibi (örneğin hume, bacon), materyalist olan marx ve engels'in dünya görüşüde ateist değildir. materyalistlerden sadece 18.yy fransız materyalizmi (diderot, holbach) ateist olarak nitelendirilebilir. ayrıca hiç bir felsefi görüşü olmayan kişilerde ateist olabilir, idealist, materyalist, ampirist vs. hiç birisini kabul etmeyen, ama sadece tanrıya inanmayan kişiler. ateizm, maddeyi mutlak varlık olarak gören felsefe inanışı değil, tanrıların varlığını reddeden bir düşünce şeklidir, maddeci olması gerekmez. buranın düzeltilmesi lazım, ölümcül bir hata sözkonusu.
yine "madde" de ateist olarak ayrıntılı değinilen marksizm ise ateist değildir, çünkü marksizm ateizm'i din'in anti-tezi olarak görür. dinlerin kalkışı ile birlikte ateizmin de kalkacağını öne sürer. karşıtların savaşımının diyalektik sonucu olarak iki karşıtında yok oluşunu öngörür. dini afyon olarak görmesi, egemen sınıfın üretici sınıfı uyuşturmak için kullandığı alet olarak yorumlamasına dayanır, tanrı içinse varlık ya da yokluk açısından bir şey söylemez.— Bu imzasız yazı 78.167.60.132 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir. 25 Haziran 2010
* Üstteki eleştiriyi aylar evvel ben yazdım. Ama artık bu eleştirinin hükmü kalmadı. Ampirizm felsefesini savunan Spencer,Darwin,Hume ve Bacon gibi filozoflar olsa olsa Agnostik olabilirler. Ateizmin, varlık felsefesinde (Ontolojik Felsefe) ucunun bağlandığı alan materyalizmden başkası değildir. Ayrıca ateist olmak için illa ki, hollbach'ın fransız (mekanist) materyalizmini benimsemekte gerekmez. Marx ve Engels'in Diyalektik ve Tarihsel Materyalizm teorisi de içinde herhangi bir doğaüstü gücü ve tanrıyı barındırmadığı ve evreni Kendinde-Şey olarak gördüğünden Ateist olarak nitelendirilebilir. 78.162.148.151 21:45, 14 Mayıs 2011 (UTC)
* Bacon ampirizmini "Utangaç Materyalist" olarak nitelendirirsek, sayfada ele alınmasında sakınca olmayacağa benziyor gibi.95.7.139.203 13:12, 28 Haziran 2011 (UTC)
Maddenin yoktan varolduğunu öne süren her türlü düşünce metafiziktir. Metafizikte teisttir. Bu nedenle Ateizm ve Materyalizm sadece isim farklılığı; İkisi aynı şey. 78.163.218.103 13:51, 5 Ağustos 2011 (UTC)
Temizlik gerekiyor.95.7.102.95 22:52, 14 Ekim 2011 (UTC)
Ateizm-Materyalizm ilişkisi tartışılır ama aslında doğru bir düşünce. materyalizm varlık alanında madde ve enerji dışında bir gerçeklik tanımaz. Haliyle maddesel olmayan tanrı, ruh vs. gibi şeyleri yadsır. Bu da ateistlerin çoğunlukla materyalist olmasına yol açar.88.230.58.1 21:35, 8 Ocak 2012 (UTC)
"Ateizm'in ontolojik temeli materyalizmdir." ifadesini maddeye ekleyen ve sonra kaldıran kişi benim. Kesinlik bildiren ifadelerden özellikle kaçınmak istiyorum çünkü bu konuda birçok kişi gibi benim de aklım oldukça karışık. Açıklamaya çalışayım:
Materyalizm, metafiziği reddediyor, ateizm de reddediyor. Yani Tanrı kavramı metafizik düzeyde tanımlandığında hem ateizm hem materyalizm tarafından reddediliyor. Ancak materyalizmin bir de iddiası var: maddeyi salt gerçek (hakikat) olarak kabul ediyor. (Ateizmin böyle bir iddiası var mı, yoksa "mantıken" çıkan bir sonuç olarak böyle bir iddiası olduğunu kabul mü etmiş oluyoruz? Maddeyi hakikat olarak kabul etmeyen, maddenin özünün bilemeyeceğini savunan ateistler yok mu?) Her neyse, soru(n) şurada: Peki, Tanrı kavramı maddi düzeyde tanımlandığında materyalizmin bu konuda (red değil de) agnostik olması gerekmez mi? Örneğin, "Tanrı, evrenin ta kendisidir." diyerek Tanrı'yı materyalist düzeyde tanımlayan Panteizm'in materyalizm tarafından reddedilme-me-si gerekmez mi? SuiGeneris | ileti 12:18, 18 Şubat 2012 (UTC)
Bana kalırsa, Panteist yaklaşım materyalist değil, materyalizmi idealizm ile birleştirmeye çalışan "Eklektik" bir yaklaşımdır. Yani Ateizmin Materyalist yanlarını, Dinin İdealist subjeleri (Tanrı) ile kaynaştırmaya çabalar. Zaten panteizmin ortaya çıkışı, Ateist olduğunu açıklayamayan kişilerin kilise tepkisini toplamama ve hayatlarından olmama çabası olarak görülmeli. Aynı durum Agnostisizm içinde geçerli. Agnostisizm aslında maddenin özünü değil, maddenin mutlak töz olup olmadığının bilinemeyeceğini öne süren bir görüş. Bu da panteizmin aksine materyalizm ve idealizmi tek potada eritme çabasının dışında, materyalizmin ve idealizmin ikisinide yadsımak ve yerine "bilinmezciliği" geçirmek anlamına gelmektedir.
Materyalist olmayan Ateizm meselesine gelirsek, bunu kişi bağlamında ele almamamız gerekir. Kişisel olarak incelediğimizde aynı anda anarşist komünist faşist liberal ve muhafazakar olduğunu iddia eden insanlarada rastlayabiliriz. Ancak objektif yani nesnel olarak incelediğimizde, aklı başında her ateistin materyalist olduğunu göreceksiniz. Çünkü Tek başına tanrıyı reddetmek, kişiyi ontolojide materyalist felsefeyi kabul etmeye zorlar. Ateistler için en önemli rehber bilim ise, bilimin dayandığı felsefi temelde materyalizmdir. Dolayısıyla, maddi olmayan hiç bir şey, Ateistler için bir anlam ifade etmez. İdealizm ise tersine metafiziki unsurları önplana çıkardığı için Dinlere ve onun tanrı fikrine yakındır.88.230.70.21 14:52, 18 Mart 2012 (UTC)
Tüm bunların dışında kalan Deistik görüşler ve Deizmin kendiside tıpkı kuzeni olan Teizm gibi İdealist bir akımdır. Çünkü evrenin ötesinde bir tanrıyı metafiziki olarak kabul eder, bu da deizmi materyalist olmaktan çıkarır. Deizmin dini ve dinsel uygulamaları reddetmesi seküler bir hayat tarzını savunması Materyalist olduğunu göstermez -ki değildir de zaten. Deizm metafiziksel evrenötesi süpergücü kabul eder, bu tutumuylada idealist bir inançtan başkası değildir. Agnostizm, Panteizm, Deizm ya da bunların sentezlerinden oluşan Pandeizm Panagnostizm Agnodeizm vs. gibi :) diğer ara akımlar, Ateizm ile Din (Teizm) , Materyalizm ve İdealizm arasında kalmış, Teist olmayan ama Ateist olduğunuda açıklayamayan kişilerin benimsemeyi tercih ettiği önemsiz ekollerdir.88.230.70.21 15:30, 18 Mart 2012 (UTC)
Aslında burada önemli olan Ateizm ve onun varlık felsefesindeki uzantısı olan Materyalizmin birbiri ve diğer eğilimlerle olan ilişkileri değil. Materyalizmin her türü tanrıyı reddeden ateist bir dünya görüşünü bağrında taşıdığı halde, evreni statik ve maddeyi diğer maddelerle ilişkisiz mekanik hareket türleri altında inceleyen Klasik Materyalizm ile Tabiatla İnsanlık tarihini sürekli gelişim ve değişim karşılıklı-ilişki prensipleri ile ele alan, maddenin sadece mekanik gibi basit hareketlerini değil, aynı zamanda daha üst hareket tarzlarını (proteinlerin hareketi-yaşam, beynin hareketi-düşünce, özbilinç ..) aynı zamanda bu üst hareket tarzları ile ara hareket tarzları arasındaki kesintili geçişleri inceleyen Diyalektik Materyalizm arasındaki farklardır. Günümüzde Materyalizm İdealizm karşısında yenik gibi görünüyorsa bu materyalist teoriyi yanlış yöntemle ele almaktan yani mekanik yöntemlerle incelemekten sebep alır. Diyalektik metod, materyalist teori ile birleştiğinde hiç bir güç Materyalist dünya görüşünü yenemez hale gelecektir.178.233.187.223 11:46, 22 Nisan 2012 (UTC)
Yazının birkaç yerinde materyalizm olarak geçmiş. Maddecilik olarak düzeltilirse daha uygun olur.
TDK'ya göre maddecilik: Dünyada, yalnızca maddenin varlığını kabul eden, Tanrı, ruh vb. manevi kavramları ret ve inkâr eden felsefi görüş, özdekçilik, materyalizm, materyalistlik.
Yazının bir yerinde "Kelime anlamı olarak maddecilik demek olan materyalizm, madde dışında hiçbir gerçekliğin olmadığını savunan felsefi görüştür." yazılmış ama yeterli olmadığını ve bütün kelimelerin maddecilik olarak düzeltilmesi gerektiğini düşünüyorum. Guttsay 18:47, 20 Mart 2011 (UTC)
Ateizm Konu başlığının altında birçok yanlış bilgiler vardeğiştir
Evvela; maddenin altında Budizme din denilmiştir. Din kelimesi Türk dil kurumu sözlüğünde söyle geçer: Tanrı'ya, doğaüstü güçlere, çeşitli kutsal varlıklara inanmayı ve tapınmayı sistemleştiren toplumsal bir kurum, diyanet" ve "Bu nitelikteki inançları kurallar, kurumlar, töreler ve semboller biçiminde toplayan, sağlayan düzen" dir.
Terim olarak ise: İtaatkâr olarak kendini bir güce teslim etmek, borçlanmak, birinin emrine girmek, onun emrine amâde olmak, onun hakimiyet ve otoritesi altında boyun eğmeyi kabul etmek, kanun, yol, hesaba çekmek, ceza veya mükâfat vermek... gibi anlamlara geliyor. Yani bu durumda Budizm bir din olamaz. Yani din kelimesinin ihtiva ettiği manayı taşıyamaz. Birşeye din denilebilmesi için din sınıfına sokulabilmesi için yaratıcı görüşünü kesinlikle kabul etmesi gerekir. Budizm ise olsa olsa bir felsefi inanç olabilir. Yani hiçbir din yaratıcı görüşünü inkar etmez.
Saniyen; şöyle bir yazı geçiyor. " Deist akımlara bakıldığında da, tanrıya inancın olduğu ancak dinlerin kabul edilmediği görülür. Oysaki bu yazı herhangi bir delile dayandırılmamıştır. Yani sistemli olarak yaratıcıya inanıp da herhangi bir dine mensub olmayan bir akım yoktur. Şahıslarda görülebilen bir durumun sistemli bir olay olarak gösterilmesi de çok yanlıştır. Eğer bu şekilde bir akım varsa paylaşılsın biz de bilelim.
Salisen; Ateizm herşeyden bağımsız, hiçbir şeyden etkilenmemiş, adeta bir kanun gibi varlığı herşeyin varlığından bağımsız, sistemli bir kurallar bütünü gibi yazılmış. Aslında bu bir nazariyedir ve herşeyden de etkilenebilir. Daha ismi bile ateizm dir. başındaki a harfini yani olumsuzluk ekini çıkarırsak teizm olur. Teizm ise ateizmin tam olarak zıt anlamıdır. Bunu Türkçe'de "sız, siz" gibi eklerle yapmaktayız. Din kavramının tersi Türkçe'de dinsizdir. Yani bunu farklı farklı şekillere sokmanın da bir manası yoktur. Teizm kelimesini dindar ya da inançlı olarak çevirirsek ateizm kelimesini de Türkç kurallarına göre "dinsiz ya da inançsız" olarak çevirmemiz gerekecektir.
Aslında bu tip bilgileri ansiklopedik olarak tarafsız bir şekilde ele almak çok zordur. Çünkü hiçbir inanan bu maddeyi yazmaz. Buraya koymaz. O halde bunu yazan bir ateist oluyor. Ondan da tarafsızlık beklemk mümkün olmayacatır.— Bu imzasız yazı 78.172.238.231 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.
"Din bu değil", "Budizm o değil", "Deizm şu değil", "Ateizm öteki değil"
Her şey size ters geliyor ise, belki de ters olan sizsinizdir. Konuyla ilgili "getirmeye çalıştığınız" eleştiriler, daha önce açıklandı. Buraya yazmadan önce, maddeyi ve tartışma sayfasını okudunuz mu?
1) Daha önce açıklandı, maddede de bahsedilmiş:
"theos, Yunanca "tanrı" demek olup başındaki "a" ön takısı ile olumsuzluk belirtir."'
Yani Ateizm, din ile ilgili değil, Tanrı ile ilgili bir kavram diyor. Hala "dinsiz" diye çevirme çabasındasınız.
Herhangi bir din, Tanrı inancı ile temellendirilmiş olabilir ve Ateizm'in Tanrı'yı reddetmesi, Tanrı ile temellendirilmiş olan o dine de dolaylı olarak dokunabilir ancak bu durumda bile Ateizm'i, "Tanrı'ya inanmamak"tan alıp "Dinlere inanmamak" olarak ta-nım-la-ya-maz-sı-nız! Çünkü Ateizm'in konusu din değil, Tanrı'dır.
Başka bir örnek üzerinden gidelim: Tanrı ile dini değil de başka bir şeyi, mesela iktidarı temellendirdiğinizde ve Ateizm Tanrı'yı reddettiğinde, bu "Ateizm eşittir anarşizmdir, çünkü iktidarı reddediyor." mu demek olur? Burada Ateizm'in reddettiği sadece Tanrı'dır; siyasi gücü reddettiği anlamına gelmez.
2) Ateizm, teizm'den önce ortaya çıkmış bir kavramdır. Maddenin ingilizce sayfasında Cicero'nun yunanca olan bu kavramı latince harfler ile "atheos" olarak yazdığından bahsediliyor. Ateizm'in kökeni antik yunanistan'a dayanırken, teizm 1678 yılında Ralph Cudworth adındaki bir ingiliz filozof tarafından tanımlanmıştır. Ortada "tepkisel" olarak yorumlanacak bir durum varsa bu ateizm değil, teizmdir. Ateizm aslında "Theos"a karşıdır, "Atheos"tur. Teizm ise sonradan tanımlanmıştır, din gönderen bir tanrıyı ifade eder. Oysa "atheos" daha geniş bir anlama sahiptir. Din göndersin veya göndermesin genel olarak tanrı kavramını reddeder. Cudworth'un yaptığı tanım, sanki teizme tepki olarak doğmuş gibi bir algı yaratmıştır oysa ateizm'in bugünkü teizm ile alakası yoktur.
3) TDK Türkçe Sözlük'ten bazı tanımlar getirmişsiniz.
Peki, "sözlük" ne demek ona da baktınız mı? Keşke önce ona baksaymışsınız.
Dil sözlükleri, "hayatın anlamını", "evrensel hakikati" değil, sadece bir kelimenin belli bir dildeki karşılığını verir; Yani "Bu kelime, Türkçe'de şu anlama gelir." der "Bu anlam, kainatın her yerinde mutlak doğrudur." demez, diyemez, öyle bir iddiası yoktur ve olamaz. Kavram tamamen yanlış biliniyor olabilir, sözlükler bununla ilgilenmez. Derine inmezler. Konuyu birçok yönüyle ele almazlar. Anlamı verir, geçerler. Dilde "ak" olana "kara" deniyorsa, "kara"nın tanımı "ak" olur. TDK'nın din tanımı da, doğal olarak Türk toplumundaki "din" algısına yönelik olacaktır. "Din" diyerek Scientoloji'yi veya uçan spagetti canavarını tanımlayacağını sanmıyordunuz herhalde?
İşte bu nedenle, sizin TDK'ya dayanarak veya TDK'ya dayanmaksızın bildiğiniz bir din ile kıyaslayarak "Din şudur, şöyledir. Böyle olmayan din değildir. Dünya'nın her yerinde bu böyledir." dediğiniz şeyler sizin kendi din algınızdır ve yanılgınızdır. Başka bir toplumda din algısı da, din de, din dendiğinde ne anlaşıldığı da ve bunun sonucu olarak dinin tanımı da farklıdır. Sizin din dediğiniz, başka toplumda boş olabilir. Bu nedenle, TDK'nın tanımına dayanarak "Budizm din değildir." diyemezsiniz. Yok "Derim!" diyorsanız, gidin Hindistan'da bir budist tapınağında deyin. Ama size gülerler; o yüzden yanınızda TDK sözlüğü de götürün, size gülenlere gösterirsiniz.
Belki siz farkında değilsiniz ama burası Budizm maddesi değil, din maddesi de değil, burası Ateizm maddesi ve Budizm'in din olduğu iddiası Ateizm'e ait değil. Gerçekten Budizm'in din olmadığını düşünüyorsanız, budistlerle tartışmalısınız. Önce Budizm'in din olmadığına dünyayı ikna edin, sonra gelin maddeyi değiştirin.
4) "Tanrı yok, Din var." diyen Budistler kovalandı, şimdi sıra "Tanrı var, din yok." diyen deistlere geldi. Haklısınız, sistem diye bir şey yok. Ama, deizm diye bir şey hala var. Gerçekler sizin tanımınıza göre değil, sizin tanımınız gerçeklere göre şekillenmelidir. Deizm, sizin "sistem" yaklaşımınızdan bağımsız olarak, vardır. Sorun, sizin "sistem" yaklaşımınızdadır. Sizin yaptığınıza tanım değil, nihilizm deniyor.
Burası Ateizm maddesi. Ateizm hakkında ciddiye alınacak sözleriniz varsa konudan uzaklaşmadan ekleyiniz. Bizi de yormayınız, kendinizi de yormayınız. Deizm, budizm, din ve nihilizm gibi konular bu maddenin açıklama amaçları arasında değildir. Bu konularla ilgili aklınıza takılanları ilgili maddelerin altında tartışınız.SuiGeneris | ileti 15:32, 15 Şubat 2012 (UTC)
Bu şablon neden kondu maddeye bir bilen var mı? Eğer taraflı olduğu düşünülen bir bölüm varsa oraya eklensin düzeltelim. Yok eğer "Ateizm diye bir maddenin burada olması bile taraflılıktır," diye konduysa, kaldırılmasını öneriyorum.--Abuk SABUKmesajlaş 16:35, 14 Ekim 2011 (UTC)
Şablonun neden konduğunu bilmiyorum ama maddenin taraflı olduğunu yukarıda ben de savunmuştum. Tanımlamarda, çok açık bir Teist bakış açısı hakim ve çoğu yerde anlatılan Ateizm değil. Örneğin maddeden bir cümle alayım. Sizce bu cümlede Ateizm mi anlatılıyor:
Tanrının yaratıklarından olan insan ise yaratıcısına mutlak bağımlıdır, günahkardır ve hayatı, ancak tanrısının buyruklarını sorgusuz yerine getirdiği sürece bir anlam kazanabilir.
Hayır, Teizm anlatılıyor. Alt başlık "Dinlerin reddi" ve dinleri anlatmışlar, Ateizm'i değil. Ben değiştirdim ama nedense onaylamamışlar ve şu yukarıdaki haline geri yüklemişler. Tekrar girdim hala biri onaylasın diye bekliyorum. SuiGeneris | ileti 16:22, 17 Şubat 2012 (UTC)
Yahudilik, Hıristiyanlık ve İslamiyet'in en önemli ortak noktası ve en temel özelliği mutlak bir tanrıya olan inançtır. Her üç dinde de tanrının evreni yoktan var ettiği ve tüm yaratıklarının üzerinde mutlak hakimiyeti olduğu inancı vardır. Tanrının yaratıklarından olan insan ise yaratıcısına mutlak bağımlıdır, günahkardır ve hayatı, ancak tanrısının buyruklarını sorgusuz yerine getirdiği sürece bir anlam kazanabilir. Ateizmin çok çeşidi olmakla birlikte tüm kolları böylesi bir inanışı reddeder.[1]
Bu paragrafın tamamını okuduğunuz zaman taraflı değil. Aradan bir cümleyi çektiğiniz zaman taraflı gibi görünüyor. Üstelik güvenilir bir kaynaktan çevirildi (Britannica). Bu nedenle yeniden eklendi.--Abuk SABUKmsj 17:12, 17 Şubat 2012 (UTC)
Maddeki eksikliği gidermişsiniz. Şu anki hali mevzuyu açıklıyor. Teşekkürler. SuiGeneris | ileti 19:51, 17 Şubat 2012 (UTC)
Tartışma sayfasını yeniden gözden geçirirken, yukarıda maddenin taraflı olduğunu açıklamak için alıntı yaptığım cümleye başka bir itiraz daha olduğunu gördüm. Hatta sadece o cümleye değil, konunun ele alınış şekline "tümüyle" bir itiraz söz konusu.
"Taraflı ve Doğrulanamaz Bilgi" alt başlığı altında, Koc61 adlı kullanıcının eleştirilerine bakarsanız, mesela diyor ki: İslam dininde müslüman yaratıcısına mutlak bağlı değildir. Yaptığı hareketleri kendi iradesine göre yapar. Ayrıca günahkar da değildir. Doğru.
Britannica, sağlam bir kaynaktır tamam ama Ateizm'in dinleri niye reddettiği açıklanırken, konunun "önce dinleri açıklayarak" ele alınması özellikle uzak durulması gereken, konudan uzaklaşan bir yaklaşımdır. İslamda insanın günahkar görülmemesi, britannica'nın durması gerektiği noktada durmadığına ispattır. (Bu mesaj tarafımdan sadeleştirilmiştir.) SuiGeneris | ileti 22:54, 17 Şubat 2012 (UTC)
Konu "dinlerin reddi" diye bir alt başlıkta açıklandığı için dinlerine reddi konusuna odaklanılmasında bir mahsur yok. Sizin yaptığınız tanım güzel olabilir ancak "kayda değer" bir kaynak değilseniz (bu konuda tanınmış çalışmalarınız yoksa) kaynaklı bilgilerle değiştirilmesi mümkün değildir. Lütfen bkz. VP:KD ve VP:GK.--Abuk SABUKmsj 00:03, 18 Şubat 2012 (UTC)
Maddede değişiklik yapılmasa bile en azından şu konunun altının çizilmesinde fayda var:
Britannica'nın tanımında Ateizm, din üzerinden açıklanıyor. Oysa Ateizm'in dinleri reddetmesi, Ateizm'in kendi dinamikleri ile ilgilidir ve bu dinamikler üzerinden açıklanması daha doğru olur. En azından, bu yaklaşım ile yapılmış açıklamaların maddeden temizlenmesi daha uygun olur. SuiGeneris | ileti 12:20, 18 Şubat 2012 (UTC)
Eklediklerinizin hatalı olduğunu söylemiyorum ama lütfen VP:ÖAY'ye bir göz atınız.--Abuk SABUKmsj 20:14, 18 Şubat 2012 (UTC)
Turan Dursun sitesi dış bağlantılardan neden kaldırıldı?--Abuk SABUKmesajlaş 17:10, 14 Ekim 2011 (UTC)
Bu kadar geniş kapsamlı bir konu içinde olmaması gereken bir dış bağlantı olarak düşündüğümden kaldırmıştım. Kişinin kendi maddesi var ve bu siteye orada bağlantı verilebilir -ki verilmiş.--Rapsarda ne ki? 19:12, 14 Ekim 2011 (UTC)
Turan Dursun sitesi, ateizm konusundaki sayılı Türkçe kaynaklardan biri. Takdir edersiniz ki sansür nedeniyle yok denecek kadar azlar zaten. Sitede bu konuda pekçok makale var. Bence kalması yerinde olur.--Abuk SABUKmesajlaş 19:54, 14 Ekim 2011 (UTC)
Ben ateizm konu başlığı altında birçok yanlışlıklar var diye yazmış ve yanlışlıkları da belirtmiştim. Ancak herhangi bir hareketlilik olmadı maddede. Arkadaşım ya maddeye yanlış bilgi eklemeyin ya da belirtince düzeltin. Yoksa kendimiz mi düzeltelim.
95.8.131.174 10:16, 3 Aralık 2011 (UTC)
Hesap açmanın "değişikliklerinizi takip edebilmek" ve Vikipedi toplumunun tanınan ve güvenilen bir üyesi olmak gibi avantajları olsa da madde üzerinde değişiklik yapmak için hesap açmanız gerekmemektedir. Hatalı veya eksik bulduğunuz kısımları düzeltebilir veya geliştirebilirsiniz. Kolay gelsin.--Abuk SABUKmsj 20:32, 17 Şubat 2012 (UTC)
A-teizm'in (atheos) ilk ortaya çıktığı zamanlarda Theos, tanrı anlamına geliyordu. Bu kelime müdahaleci olsun olmasın, din göndersin göndermesin, metafizik (aşkın) olsun veya olmasın, genel anlamda tanrıyı ifade ediyordu. A-teizm ise, "tanrıların var olmadığı"nı.
Ta ki 1600'lü yıllarda Ralph Cudworth adındaki bir ingiliz filozof, "teizm" kelimesini genel olarak tanrı anlamında değil de bugünkü anlamıyla müdahaleci bir tanrı anlamında tanımlayıncaya kadar. Cudworth bu tanımıyla, "Teizm, artık genel olarak tüm tanrıları değil, din gönderen müdahaleci bir tanrıyı ifade ediyor." demiştir. Ancak A-teizm'in içinde geçen teizm kelimesi halen theos'u, yani genel olarak tüm tanrıları ifade ediyor.
Dikkatinizi çektiyse, bu tanımlama "teizm" tanımlanmadan bin yıl önce var olan a-teizmi, bir anda teizm'in karşı kutbuna yerleştirmiştir. Şeytanın bile aklına gelmez denir ya öyle bir durum söz konusu.
Bu tanımlamanın etkisi sadece kafa karıştırmakla sınırlı değildir. Örneğin:
- "Ateizm, teizm'e tepki olarak doğmuştur. İsmi bile a-teizm'dir." deniyor. Halbuki ateizm; teizm bugün bildiğimiz anlamda "teizm" olarak tanımlanmadan en az bin yıl önce vardı. Ateizm'in olumsuzladığı kavram teizm değil theos'tur. Yani sadece "din gönderen bir tanrıyı" değil "genel olarak tüm tanrıları" reddeder.
- "Ateizm, dinsizliktir." deniyor. Halbuki, teizm'in içine "din" anlamı sonradan eklenmiştir. Genel anlamda tanrı'yı ifade eden theos, "din gönderen tanrı" olarak (teizm) sonradan tanımlanmıştır. Kelimenin kapsamı daraltılmıştır.
- Bunun sonucu olarak, daha önce bu sayfada "metafiziksel ateizm" başlığı altında bahsedilen durum ortaya çıkmıştır: Tanrıya inandığı halde, deizm, panteizm, pananteizm gibi inançlar, a-teizm olarak tanımlanmıştır. Yani ateizm'in "a" eki ile olumsuzladığı aslında "theos" değil de bugünkü anlamıyla "teizm" olarak alınmıştır. Halbuki a-teizm, sadece teizmi değil, genel olarak theos"u olumsuzlayan bir kavramdır. Özellikle teizm'i olumsuzlayan kavram ateizm değil, "teizm olmayan" anlamına gelen "non theism"dir.
Aslında problem, "nontheism" ile ateizm'in karıştırılmasından kaynaklanmaktadır. Ateizm: Tanrının var olmadığı; NonTheism ise "Teist olmayan", anlamına gelmektedir. Teizm dışında kalan her şey nontheisttir. Yani örneğin ateizm, nontheist'tir; deizm de nontheist'tir ama deizm, ateizm değildir. Deizm, ateizm olarak tanımlanıyorsa, aslında ateizmden değil nontheism'den bahsediliyordur.
Non theism ile a-teizm, "metafiziksel ateizm" örneğinde görüleceği üzere, ateizm'in ingilizce wikipedia sayfasında da birbirine karıştırılmış halde açıklanmaya çalışılmaktadır. ("Metaphysical arguments" alt başlığı altında.)
Bu konu önemlidir. Ya maddenin tanımında veya ateizmin "kökenbilim" kısmında bu ayrımdan bahsedilmesinde yarar vardır. SuiGeneris | ileti 17:43, 18 Şubat 2012 (UTC)
Maddedinin girişindeki tanım kısmında "Tanrıtanımazlık" ibaresinin çıkartılmasındaki ısrarın sebebi nedir? "içeriğin devamında açıklanmış" deniliyor. Konu yapılan açıklama değil, kavrama yönelik tanım. Yagmurlukorfez (mesaj) 20:08, 18 Mayıs 2014 (UTC)
Öncelikle maddenin geçmişini incelemenizi öneririm. Tanrıtanımaz sözcüğü ateizmin vermek istediği anlamı şüpheye düşürmektedir. Evrensel kulllanım olan "ateizm" kelimesini etimolojisi maddede mevcut. Eğer sözlüksel katkı yapmak isterseniz Vikisözlük'te bu değişikliği gerçekleştirebilirsiniz.--İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti# 20:13, 18 Mayıs 2014 (UTC)
Tanrıtanımaz sözcüğü ateizmin vermek istediği anlamı şüpheye düşürmektedir Kime göre, neye göre? Ateizm'min TDK'da Türkçe açılımı veriliyor sadece. Bunun sözlük çalışması ile alakası yok. Yagmurlukorfez (mesaj) 20:16, 18 Mayıs 2014 (UTC)
Bu tartışma bu sayfada daha önce tekrarlandı. Okursanız sonuca varabilirsiniz. Kime göre neye göre: TDK bizim için yol gösterici değildir. TDK'ye birebir uymak zorunda değiliz ve bu gibi durumlarda uymamamız daha olumlu sonuçlar doğuruyor. Türkiye'de ateizm topluluğu ya da resmi bir açıklama bulunmamakla birlikte kullanım açısından "ateizm" yaygındır. Tüm bu durumlardan öte daha önce de açıklanmış olduğu gibi "tanrıtanımaz" yanlış bir çağrışıma sahip ve kelimenin kökenine uygun değil.--İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti# 20:21, 18 Mayıs 2014 (UTC)
Maddede yapılan tartışmanın topluluğun ilgisinden uzak kaldığı görülüyor. Elle tutulur hiç bir sonuca da rastlayamadım. Anlaşılan bireysel değişikliğe gidilmiş. Gerekçelerinizden anlaşıldığı üzere "ateizmin vizyonu" ile igili kaygılarınızın öznel boyutta olduğu görülüyor. "TDK bizim yol göstericimiz değil" gibi bir karşı çıkış da son derece anlamsız. Türkçe ile ilgili kavramlarda başvurulan resmi kaynak TDK'dır. Öznel kaygılar değil. Yagmurlukorfez (mesaj) 20:29, 18 Mayıs 2014 (UTC)
Açıklamalar gerektiği gibi yapılmış. Kullanıcıya değil içeriğe yorum yapınız. TDK'yi takip etmediğimiz çok fazla durum var bu da onlardan biri. Burası milli bir ans. değil. Eğer sözlüksel eklemeler düşünüyorsanız Vikisözlük'te bahsi geçen değişiklik yapılmış durumda. --İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti# 20:33, 18 Mayıs 2014 (UTC)
Eski tartışma konusu anlaşılan genel içerikle ilgili ve çoğunlukla tek kişinin itirazlarından meydana geliyor. Konumuz maddenin içeriği değil. İçerikte "ateizmin vermek istediği anlam" yeterince iyi vurgulanmış zaten. Burada söz konusu olan, içeriğin değişikliği değil. Kavrama yönelik açılım. Tek cümlelik açılımın maddede yer almasının "ateizmin vermek istediği anlam"ı sekteye uğratacağını sanmıyorum. Benzer şeyleri tekrarlıyorsunuz. Polemiğiniz sürecek gibi görünüyor. O yüzden en azından farklı görüşleri beklemek sağlıklı olacak. Kolay gelsin. Yagmurlukorfez (mesaj) 20:43, 18 Mayıs 2014 (UTC)
Durum kişisel değil. tartışmadan ziyade ansiklopedi-sözlük karşılaştırılması sorunu. Vikisözlük'te "tanrıtanımaz" sözcüğü yer almalı ve alıyor da. Ve ansiklopedide bu sözlük maddesine bağlantı vererek gereği yapılıyor. Fakat ansiklopedide yanlış çağrışıma sebep olan bir kelimeyi kullanmak hatalı. Bunun yanı sıra ansiklopedi maddesi içinde "tanrıtanımaz" ifadesinin hatalı olduğuna dair açıklama da verilmiş. Tüm bu durumlar söz konusu iken ek olarak eş anlam olduğu ileri sürülen kelimenin yeri ansiklopedide tanımın başladığı cümle değildir. Eğer bu kelimeyi kullanırsak ansiklopediyi millileştirmiş olacağız çünkü sözcüğün kökenine aykırı bir tanım olacaktır. Lütfen kullanıcıya değil içeriğe yorum yapınız. Maddenin geçmişini incelemenizi tekrar öneriyorum. İyi geceler. --İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti# 20:51, 18 Mayıs 2014 (UTC)
Ateistler tanrıtanımaz kelimesinin yanlış olduğunu düşünüyorlar. 1, 2. Fakat maalesef, toplumda böyle bir yargı bulunmaktadır. Elbette bu yargıyı da bir tarafa atamayız. Fakat bu konu yanlış hatırlamıyorsam defalarca tartışıldı. Bence, söz konusu kelimenin yeri burası değil, Vikisözlük'tür. --i.e.msj 00:44, 19 Mayıs 2014 (UTC)
İstenildiği kadar kaynak verilsin ; "Çünkü "inkar" varolan bir şeyin reddedilmesi anlamı taşır, oysa ki ateistlere göre tanrı varolmadığı için onun "inkar edilmesi" de yanlış bir terminolojik kullanım olacaktır." gibi bir ifadenin özgün araştırma olduğunu gerçeğini asla değiştirmez. Maddedeki, bu tarz üslup değişmediği sürece uyarı şablonunun kalması gereklidir.--i.e.msj 17:04, 11 Haziran 2014 (UTC)
Maddenin adı ateizm. Ateizmi anlattığından kısım kısım ateistlerin de ateizme dair görüşlerini, "doğru veya yanlış bilinenler" nelerdir ile ilgili görüşlerini "ateistlere göre" şeklinde, kaynaklarla ifade edilmesinde herhangi bir sorun olması mümkün değil. "İnkar" bir gerçekliği yadsımakla ilgili bir meseledir ve ateistler şu anki konumuyla ortada bulunan bir gerçekliği inkar edenler değil, insanlık mazisinde çeşitli nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan "tanrı fikrine" dair iddiayı ortaya atanların, kanıtlamakla mükellef oldukları "yaratıcı" iddiasının sunduğu argümanları bilimsel, mantıki bulmayan tarafı oluşturuyorlar. Bilimsel bulmadıkları, beşeri bir uydurma olarak gördükleri, saydıkları bir şeyi onların "inkar" ettiği biçiminde algılamak, söylemek tamamen kişilerin yorumudur. Vitruvian (mesaj) 20:13, 16 Haziran 2014 (UTC)
Cümlede zaten "ateistlere göre" dendiği için ben bir sorun göremiyorum.--AbukSabuk 20:35, 16 Haziran 2014 (UTC)
İ.e'nin alıntıladığı cümleye kendisi de tırnak ekleyince inkar kelimesinin kullanılmasına sanki kendi karşı çıkıyor gibi anladım başta. Bu konuda biraz daha açıklama yaparsa iyi olur. --esc2003 (mesaj) 06:39, 17 Haziran 2014 (UTC)
Cevap "Ya yoksa", bir isbât olamaz. Eğer ilk insândan i'tibâren "bizim varlığımız kendiliğindendir, herhangi bir güce bağlı değildir" düşüncesi yerleşmiş olsaydı, zamân içinde buna muhâlif "Üstümüzde bir güç vardır ve onun adı da Allah'tır, ilâhtır, tanrıdır, goddur, yehovadır, diyödür, kibeledir, ahura mazdadır, âteştir..." gibi görüşler ortaya çıksaydı ve bu görüşleri savunan insânlara, "varlığımız kendiliğindendir" diyen insânlar "ya yoksa" deselerdi; işte o zamân "ya yoksa" isbât olurdu, "Ya varsa?" kabûl görmezdi. Fakat ateizmin ortaya çıkışından epey uzun bir zamân evvel "tek ilâh" ve "çok ilâh" inancına sâhib dîn ve inanışlar vâr olduğundan/ortaya çıktığından, bunların "Ya varsa" diye sormaları; müsbet yönde kabûle dâ'ir isbât olur. Sonradan ortaya çıkıp kadîm bilginin zıddını ortaya atanın "Ya?" diye sorması ise temelsiz bir abesle iştigāl hâlidir. Eğer ölüm olmasaydı, dînler yalan olurdu; ateizm ve türevleri de olmazdı. Ne var ki ölüm diye bir haķîķat var. MFEcelfe 04.33, 2 Mayıs 2022 (UTC)
