Kullanıcı:Ato/Alperen

Alperen'in 1 Ağustos 2004'te eklediği sayfalara dair:

• Siyasi_Tarih: Kaynak gösterilmiş [1]. Bir devlet sitesi olduğu için ve telif hakkı ibaresi olmadığı için kullanılabilir. Düzenlemek lazım.
• Sykes-Picot Antlaşması: Kaynak şu sayfa; kullanılabilir ama kaynağı belirtmek lazım. Düzenlemek lazım. {{taslak}} imini kullanmak lazım.
• Kurumcu Okul: Sayfanın bir anda yazılmış olması ve şu sayfada bu başlığın geçmesi şüphe uyandırıyor. Muhtemel bir telif hakları ihlali.
• Penguen: Çok kısa, muhtemelen çeviri. {{taslak}} imini kullanmak lazım.
• Menenjit: Çok kısa. {{taslak}} imini kullanmak lazım.
• Afganistan: Düzenlemek lazım. {{taslak}} imini kullanmak lazım.
• Eylemsizlik: {{taslak}} imini kullanmak lazım.
• İpekböceği: Düzenlemek lazım. {{taslak}} imininin gerekip gerekmediğine emin değilim.
• İskete: Çok kısa. {{taslak}} imini kullanmak lazım.
• James William: Düzenlemek lazım. {{taslak}} imininin gerekip gerekmediğine emin değilim.
• Jeodezi: Çok kısa. {{taslak}} imini kullanmak lazım. Ayrıca içeriğin doğruluğundan emin değilim.
• Joule: Çok kısa. Düzenlemek lazım. {{taslak}} imini kullanmak lazım.
• Arthur Cecil Pigou: Biraz daha bilgi eklenmeli, bu aşamada {{taslak}} imini kullanmak lazım.
• Kasa Hesabı: Düzenlemek lazım.
• Mizah: Genişletilebilir. Tabi bu Vikipedi'deki her madde için geçerli.
• Ordino: Düzenlemek lazım.
• Salep: Düzenlemek lazım.
• Semaver: Düzenlemek lazım.
• Siyanür: Düzenlemek lazım.
• Vilfredo Frederico Damaso Pareto
• Platform Oyunları
• Oruç

Genel olarak yararlı katkılar ancak Afganistan'dan Vilfredo Frederico Damaso Pareto'ya kadar olan maddelerin alfabetik sırada girilmiş olması ve bütün bu maddelerin bir iki saat içinde yazılmış olması bende bir yerlerden alındıkları şüphesi uyandırıyor, ancak bunu kontrol edemedim. Bu konuya Alperen'in açıklık getirmesi lazım. atakan 18:46, 1 Aug 2004 (UTC)

Bu maddeleri pek çok ansiklopediden derleyerek hatta zaman zaman cümleleri kendime göre değiştirerek yazdım. Kurumcu Okul maddesinin ise ödev sitesinden alındığı doğru fakat lütfen dikkat edin bu sitede hiçbir telif hakkı ibaresi göremezsiniz. Bunun sebebi zaten siteye ödev gönderen kişilerin şart olarak telif haklarından vazgeçmiş olmaları, zamanında bu siteye üye olduğum için biliyorum. Dolayısıyla o siteyi kullanarak girilen maddeler BENCE telif hakkı ihlali değildir. Siteden indirdiğim word dosyasında da herhangi bir isim ya da telif hakkı ibaresi de görmedim. Zaten site isteyene bu ödevleri ücretsiz olarak gönderiyor. Her ne kadar bunun karşılığında mail adresinize reklam gelme ihtimali olsa da hiçbir telif hakkı kısıtı da yok. Yarın bir gün ödevi hazırlayan kişinin ortaya çıkması durumunda bu ödevler basılı eser olmadığı için (tabii ki basılı eserlerden büyük oranda alıntı yoksa) o kişinin de telif hakkı iddia etmesi sözkonusu değil (ispatlaması lazım ki bence ödevin ödevim.com'da var olması da o kişinin yazdığının kanıtı değildir, yasal belge ya da en azından noter onayı gerekir) . Benim kanaatim ödevim.com'dan alınan her türlü makale serbesttir. Zaten bunları millete zamanında parayla satmaya kalkıştılar tutmadı :))

Bütün maddelerin birkaç saat içinde yazılmış olması konusuna gelince bildiğiniz gibi Notepad gibi her amaca uygun yüce bir programcık var. Evde bilgisayarınız varsa ansiklopedilerden bazı maddeleri sağını solunu değiştirip tanınmaz hale getirerek bu programda düzenleyebilirseniz ve bunları bir kerede sırayla yazabilirsiniz. Zekice...Değil mi? Bunu birkaç saatte yapmadım zamana yayarak bir haftada kendimi sıkmadan yaptım. Bence bu maddelerde telif hakkı sorunu yok. Benden yana içinizin rahat olmasını diliyorum.

Ayrıca aynen alıntı olmadığını ispatlayamadığınız maddeleri lütfen silmeyin yoksa bu konuda büyük bir çatışma içine girebiliriz. (Aşiretlerimi toplayıp gerekeni yaparım :)) Alperen

---

Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu madde 11, 1.Fıkra:

Yayınlanmış eser nüshalarında veya bir güzel sanat eserinin aslında, o eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse aksi sabit oluncaya kadar o eserin sahibi sayılır.Alperen

Yayınlanmış eser nüshalarında veya bir güzel sanat eserinin aslında, o eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse aksi sabit oluncaya kadar o eserin sahibi sayılır.

Hem buraya koyulan eserin aslı değil, hem de kanıtlamayı gerektiren bir durum yok, eserin sahibinin o site olmadığı belli.

Aynı kanun, madde 12:

Yayımlanmış olan bir eserin sahibi 11'nci maddeye göre belli olmadıkça yayımlayan ve o da belli değilse çoğaltan, eser sahibine ait hak ve salahiyetleri kendi namına kullanabilir.

Bunlar eser sahipliği ile ilgili maddeler ki ayrıca bir fikir ve sanat eserinden "normal faydalanmayı" tanımlayan maddeler de bulunuyor. Bu maddelere göre ise kar amacı gütmediği sürece istediğim eserden iktibas yapma hakkına sahibim. Bunun için eseri yayınlayanın yazılı iznine gerek duyulmaz. Ayrıca bunlardan başka vurgulanması gereken diğer bir nokta ise bu düzenlemelerin sadece basılı eserleri kapsıyor olması, yani elektronik ortamdaki eserler için bilgisayar programları dışında yasa koyucu herhangi bir düzenleme getirmemiş, yasanın doğurduğu bu boşluk sebebiyle istediğim gibi tasarrufta bulunabilirim. Kısacası ister bunları basılı eser olarak kabul edin ister etmeyin hukuki olarak telif hakları açısından düşünüldüğünde bu makaleyi yayınlayabileceğimi düşünüyorum. Bu sebeple Kurumcu okul makalesinin aynı şekilde yerine konulması gerektiğini düşünüyorum. Bu makaleye alındığı kaynağı ekleyeceğim.Alperen

Eserden alıntı yapma hakkına sahip olmak Vikipediye koymak için yeterli değil. Yazılan yazıların telif hakkına sahip olmak, ya da yazıların telif hakkı olmaması lazım. Aksi takdirde GNU FDL ile dağıtılamaz.

Türkiye Cumhuriyeti'nde yazılmış eserler için bu ülkenin kanunları geçerlidir. Sunucunun bulunduğu ülkenin Amerika ya da Almanya olması bence farketmez. Argümanlarımı tekrarlamak istiyorum ve bu tartışmanın oylanmasını, bir karara varılıncaya kadar da ilgili makalenin silinmemesini rica ediyorum. Alperen

bence farketmezle iş yapılmaz. Ortada oylanacak bir şey yok.

• 1. Kurumcu Okul makalesi kopyalama hakkı veya telif hakkı ibaresi içermeyen bir siteden alınmıştır. Dolayısıyla buradaki yazılı materyaller anonimdir.
• 2. Makalenin yazarı belli değildir.
• 3. Dökümanın alındığı kaynakta ücretsiz ödev arşivi (free paper archive) ifadesi bulunmaktadır dolayısıyla GNU free documentation sözleşmesine aykırı değildir.
• 4. Hem wikipedia kuralları hem de T.C.kanunları bu makalenin kopyalanmasına izin vermektedir.
• 5. Makalenin telif hakkı sahibi çıksa bile vikipedi'ye tamamı değil birkaç paragraf iktibas edildiği için herhangi bir telif hakkı ihlali yoktur, iktibas kanunun belirttiği sınırlar içinde kalmıştır.
• 6. Bütün makaleleri kaynağı belli değil diye silme kalkarsanız bu projeyi önemli ölçüde baltalarsınız.

Yasal dayanaklarıyla beraber bu makalenin niye Vikipedi'den silinmemesi gerektiğini açıklamaya çalıştım. Lütfen görüşlerinizi belirtin. Alperen

Yukarda belirttim. atakan 13:58, 4 Aug 2004 (UTC)

---

Diğer kullanıcılara danışmadan bu makaleyi silemezsin. Bu projedeki tek yetkili insan sen değilsin makaleyi silmek için öne sürdüğün gerekçeler yetersiz, projeyi baltalıyorsun. Burada sadece senin düşüncelerin geçerli değil. Gereksiz yere sürtüşmeye giriyorsun. Bence farketmezle iş olmaz demişsin kanunları ve kuralları sadece sen mi biliyorsun? Ben sana neden silemeyeceğine dair 6 tane gerekçe sayıyorum. Senin dediğin laf "Bence farketmez demekle iş olmaz". Tartışma sonlanıncaya kadar ve diğer kullanıcılar da görüşlerini belirtip uzlaşmaya varıncaya kadar bu makaleyi silemezsin. Benim sana vurgulamak istediğim madde 12. madde sen tutup 11. maddeye cevap vermişsin. Bu eserin sahibi belli olmadığı için istediğim gibi tasarrufta bulunma hakkına sahibim. Düzenleme savaşına girmek istemiyorum. Ayrıca makalenin kaynağını da belirttim ve aldığım paragraflar normal faydalanma sınırları içerisinde. Sen sildiğin sürece ben de geri alacağım, iddialarımın aksini ispatlayamadığın sürece bunu yapacağım.Karşıt bir iddia da bulunamazsan da vandalizm yaptığı için seni şikayet edeceğim. Bu sana dostça bir uyarıdır.

Ben bu makaleyi Türkiye'den girdiğim için hukuki olarak T.C. Kanunları beni bağlar. Şöyle düşünmeni istiyorum. Türkiye'de bir insan eposta yoluyla başkasına hakaret ettiği zaman bu dava sunucular Amerika'da olduğu için Amerika'da mı görülür? Hiç böyle birşeyi aklınız alır mı?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights#Using_copyrighted_work_from_others

Bu sayfada yazanlara göre:

Note that copyright law governs the creative expression of ideas, not the ideas or information themselves. Therefore, it is perfectly legal to read an encyclopedia article or other work, reformulate it in your own words, and submit it to Wikipedia.

If you use part of a copyrighted work under "fair use", or if you obtain special permission to use a copyrighted work from the copyright holder under the terms of our license, you must make a note of that fact (along with names and dates.

Son paragraftakini zaten yapıyorum. Ayrıca sen bu makalenin telif haklarını ihlal ettiğine dair hiçbir kanıt bulamıyorsun. Hangi gerekçeyle siliyorsun? Telif hakkı ihlali olduğunu düşünüyorsan aşağıdakileri yapman gerekir. Bu da aynı sayfadan alıntı. Direk silmen vandalizmdir. Dikkatini çektiyse ve İngilizcen yeterliyse voting diye bir kelime eçiyor. Bu da Vikipedi'de tek başına hareket edemeyeceğinin bir göstergesi Alperen

---

Alperen,

1. Wikipedia'nın herhangi bir kısmında telif hakkı ihlali olursa, yalnız o yazıyı ya da resmi yollayanlar değil, bu yazı ya da resmin dağıtılmasında sorumluluk sahibi olanlar da suça ortaklık etmiş olurlar. Dolayısıyla ABD kanunlarına riayet etmemiz lazım. Aksi takdirde pek çok kişi töhmet altında kalabilir.
2. Yukarda yazılanları yapmıyorsun. Kaynağı belirttiğin yerde, fair use ya da kabul edilebilir kullanım ibareleri geçmiyor.
3. Daha da önemlisi: Fair use her durumda kullanılamaz. Bir eserin bütünü aynen alıntı ise o eser hiç bir durumda fair use değildir. Bir eserin bir kısmını aynen alıp üzerine eklemeler değiştirmeler yapmak fair use olur.
4. Kanıt bulmama gerek yok, sen oradan aldığını kendin söyledin.
5. "İngilizcen yeterliyse" ve daha önce kullandığın "Zekice...Değil mi?" gibi ifadeler yakışıksız, lütfen bunlardan kaçın. Hakarete varan ifadelerle kasdettiğim buydu.
6. Vikipedi'de işlerin nasıl yapılacağı konusunda hemfikir olmuş değiliz. Maalesef henüz İngilizce Wikipedia'daki gibi bir camia değiliz. "yapman gerekir" diye bir şey yok. Ben doğru olduğuna inandığım şeyi yapıyorum. O sayfaya "burada telif hakları ihlali olduğunu düşünüyorum" diye bir ibare koysam bile kaç kişi bunu kontrol edebilir, ya da eder? Bunu yapmak isteyen zaten bu sayfaya yazar.
7. Sen ya da bir başkası beni ikna edinceye kadar bu makalenin içeriğini silmeye devam edeceğim. Eğer yazıyı tekrar geri getirirsen de silip koruma altına alacağım. Başka bir sysop eğer korumayı kaldırırsa, tekrar koruma altına almayacağım, ancak tekrar silebilirim.
8. Başka insanlar bu tartışmaya katılmadıkça bir ilerleme kaydedemeyeceğiz. Biraz sabırlı olmanı öneriyorum.

atakan 16:10, 4 Aug 2004 (UTC)

If all of the content of a page is a suspected copyright infringement, then the page should be listed it on Wikipedia:Possible copyright infringements and the content of the article replaced by the standard notice which you can find there. If, after a week, the page still appears to be a copyright infringement, then it may be deleted following the procedures on the votes page.

---

Atakan Bey,

Fair Use yani Türkçe kanunlarda ifade edilen şekliyle Normal Faydalanmadan istifade edebilmem için Vikipedi kurallarına ABD kanunlarına ve T.C. kanunlarına göre yazardan yazılı izin almama gerek yok. Ayrıca herhangi bir yerde "fair use" diye bir ibare geçmesine gerek yok. Bu genel bir hukuki terimdir. Copyright terimi gibi herhangi bir yerde geçmesine gerek yok. Alperen

Kanuni olarak böyle bir gereklilik yok. Ancak:

1. Wikipedia'nın yukarıda atıfta bulunduğunuz kuralları bunu gerektiriyor.
2. Eğer yazılan yazının tamamı başka bir eserden alıntı ise, bu normal faydalanma olamaz. Örneğin bir yazar hakkında bir makale yazıyorken, o yazarın eserlerinden alıntı yapılabilir, ancak yazarın bir kitabının başındaki özgeçmiş aynen alınıp ansiklopedi olarak kullanılamaz.

Niçin ABD kanunlarına riayet etmemiz gerektiğine dair yazdığın cümle hukuki olarak geçerli değil. Buraya girdiğimiz makalenin tarafları yalnızca makaleyi giren kişi ve eğer telif hakları ihlali varsa makalenin orijinalini yazan kişidir. Aşağıdaki sayfayı okursan niye Vikipedi'de hiçkimsenin sorumluluk altında kalmayacağını da anlarsınız. Bu durumda Wikipedia'nın kurucusu olan şirket üçüncü kişi konumundadır ve telif hakları gibi bir konuda üçüncü kişiler bilmeden sorumluluk altına girdikleri için hukuki sorumluluk doğmaz.

http://tr.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:General_disclaimer

Ben telif hakkı sorunu doğurmadığımı garanti ediyorum, hukuki olarak da sorumluluğunu almaya hazırım fakat sen sürtüşmeye girerek projeyi baltalıyorsun bu iddiama da hiçbir cevap veremedin şimdiye kadar.

Kısacası benim buraya girdiğim makaleden tamamen ben sorumluyum. Bu makaleyi görüp de silmezsen ne sen sorumluluk altına girersin ne de Wikipedia sahibi olan kurum kişi veya kuruluş. Bu yüzden korkmana gerek yok. Zaten senin korkun falan da yok şahsi sürtüşme sebebiyle makaleyi siliyorsun. Beni ikna etmen gerekir demen de çok saçma, burası demokratik bir ortam. Niye sadece seni ikna etmek zorunda olayım ki?

Ayrıca yazılanları yapmadığımı iddia ediyorsun fakat dikkat etmemişsin ben sonradan makalenin kaynağını ekledim. Alperen

Kaynak göstermek, normal kullanım için yeterli değil. Wikipedia'da (gene yukarda atıfta bulunduğunuz yazının içeriğine dayanarak söylüyorum: If you use part of a copyrighted work under "fair use", or if you obtain special permission to use a copyrighted work from the copyright holder under the terms of our license, you must make a note of that fact (along with names and dates)) normal kullanım iddiasında bulunuluyorsa, kaynağın gösterilmesinin yanı sıra alıntının normal kullanım olarak yapıldığının belirtilmesi lazım. Siz bunu yapmadınız. Bunun bir önemi yok, çünkü BU BİÇİMDE NORMAL KULLANIM OLMAZ. Bunu umarım son kez yazıyorum.

Yeteri kadar kişi bu projeye ilgi göstermiyor, yeteri kadar kullanıcı yok bu yüzden moderatörlük statünü istismar ediyorsun. Alperen

Benim sysop'luğumun getirdiği bir yetki, ve bu yetkinin getirdiği bir sorumluluk var. Asıl bu sorumluluğun gereklerini yerine getirmemem suistimal olur. Evet normal şartlarda bir kullanıcının "bu yaptığım katkıların telif hakkı bana aittir / telif hakkı yoktur / olan kişiden izin aldım" demesi yeterli olur. Ancak bu durum farklı, bu yazıyı sizin yazmadığınızı biliyorum, TC ve ABD yasaları gereği bir telif hakkı sahibi olması gerektiğini biliyorum, telif hakkı sahibi olan kişiden izin alındığı yönlü bir duyum da almadım. Göz göre göre yanlış olduğunu düşündüğüm bir işe izin veremem.

Benim bu projeye katkılarım belli. Lütfen kişisel suçlamalardan kaçının ve konuyu saptırmayın. Eğer benim sysop'luğu iyi yapamadığımı düşünüyorsanız bunu başka ortamlarda ifade edin; başka bir sayfa açın, diğer sysop'lara yazın, benim sohbet sayfama yazın vs.

Son olarak, bahsettiğin ifadelerde hakaret bulunmamaktadır. Bunlarda hakaret bulunduğunu hiçbir şekile ispatlayamazsın. Yapabiliyorsan sen de bu şekilde hakaret et. Ayrıca İngilizce bilmiyor olmak gerizekalı olmak gibi utanç verici bir durum değildir ki ben sana hakaret etmiş olayım. Alperen

Şahsıma yönelik küçümseyici sözleri hakaret kabul etmem için hukuki bir dayanağa gerek yok.

Şu anda bu konuyu tartışan iki kişiyiz. Tartışmaya diğer insanlar katılıncaya kadar bu makaleyi silmemen uygun olanıdır fakat Vikipedi kurallarını uygulamayan sensin. O ingilizce cümlede ne yapılması gerektiği yazılıyor. Muhtemel ihlaller sayfası açarsın bir hafta bekler, ispatlayamzsan da o sayfayı silmezsin. Bu sayfanın basılmış bir eserden aynen alıntı olduğunu bir hafta içinde ispatlaman lazım aksi taktirde admin olarak senin bile bu sayfayı silme yetkin yok. Vikipedi'nin kuralı bu.

Siz bu yazının alıntı olduğunu söylediniz. Herhangi bir şey kanıtlamama gerek yok. Daha önce yazdığım gibi, bu konu üzerinde başka birilerinin de fikirlerini söylemesini bekleyelim. Bu arada eğer fırsat bulursam telif hakları ihlali sayfası da yaparım.

--atakan 20:02, 5 Aug 2004 (UTC)

Telif hakkı ihlalı mı?

Merhaba. Tartışmanızı izlemeye çalıştım. Ama hepsini anlayamadım. Anlamadığım noktalar şu:
1. Internetten kopyalandığı net mi değil mi? Google ile kolay bir biçimde tespit edilir. Değilse, neyin kopyasıymış?
2. Üzerine 'copyright var' yazılmayan bir eser niye copyrightsiz olsun ki? Sahibi vazgeçmemişse yine copyrightlidir. Fakat eğer sahipleri vazgeçmişse, o zaman bol bol kullanalım!
Bence ispatlanmamış bir copyright ihlalı, sadece tahmin üzerine bir şey kesinlikle silinmesin. Erdal Ronahi 03:03, 6 Aug 2004 (UTC) (bir de, herkes imza atarsa iyi olur.)

İspatlanmamış olduğu doğru ama bence ispata gerek yok. Alperen kendi söyledi bu yazıyı nereden aldığını. Bu durumda ispata gerek var mı sence? atakan 03:24, 6 Aug 2004 (UTC) (imza ~~~~ koyarak atılabilir)

Çözüm önerisi

Ben bu yazının alındığı siteye bir mesaj atacağım. Eğer ordan kullanmamıza izin verilirse, sayfanın içeriğini eski haline getireceğim. Eğer izin vermezlerse bu sayfayı tamamen sileceğim. Alperen, istersen sen de onlara bir mesaj atıp izin isteyebilirsin. atakan 03:42, 6 Aug 2004 (UTC)

Siteye yazdığım mesaj aşağıda.

Merhaba,

Bu siteye abone olan bir kişi siteden aldığı bir yazıyı http://tr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Kurumcu_Okul&oldid=6379 adresindeki sayfaya yazdı. Vikipedi projesi prensip olarak telif hakkı içeren katkıları kabul edemiyor. Böyle bir durumla karşı karşıya olup olmadığımızı öğrenmek için size bir kaç sorum olacak.

Sitenizdeki yazıların telif hakkı kime ait? Aboneleriniz sitedeki yazıları istedikleri biçimde diğer kişilerle paylaşabilirler mi? Bu yazı eğer telif haklarınızı ihlal ediyorsa, bu yazının serbestçe dağıtılmasını istemiyorsanız, lütfen bana ------ adresine bir mesaj atın. Bunu yapmanız halinde sayfayı sileceğim. Ayrıca eğer bu yazıyı serbestçe kullanabilirsek, yazarın kim olduğunu öğrenebilir miyiz?

Teşekkürler, iyi çalışmalar,

Atakan Gürkan

Mektup güzel, ama dogru olmayan bir sey var. "prensip olarak telif hakkı içeren katkıları kabul edemiyor" diye yaziyorsun. Öyle degil. Telif hakkina dokunulmuyor, ama hakkin sahibi GFDL altinda yayinlanmasina izin vermesi şart. Erdal Ronahi

Haklısın tabi Erdal. prensip olarak telif hakkı içeren katkıları telif hakkı sahibinin izni olmadan kabul edemiyor yazmam gerekirdi. Yeni bir mektup yolladım, ve böyle bir ifade kullandım. atakan 17:39, 7 Aug 2004 (UTC)

Cevaplarini merakla bekliyorum. Erdal Ronahi

Sitenin üyelik sözleşmesi

Sitenin Üyelik Sözleşmesinde

• Ödev göndererek üye olan kişi, ödevinin yayınlama, dağıtma haklarını Odevsitesi.com'a verir. Herhangi bir telif hakkı ve tazminat talep hakkı yoktur.

ve

• Odevsitesi'nde bulunan ödevler kaynak niteliğindedir. Odevsitesi bir sanal kütüphane olduğundan kaynak gösterilebilir.

ibareleri var. Telif hakkı yoktur ya da aynen kopyalabilirsiniz anlamları bence çıkmıyor. Alperen, sanıyorum sen telif hakkını devretmeyi, telif hakkından vazgeçme olarak anladın. Böyle bir yanlış anlaşılma olmuş olması mümkün mü? atakan 03:48, 6 Aug 2004 (UTC)

Ben Kurumcu Okul makalesinin alıntı olduğunu kabul ediyorum fakat bunun bir telif hakları ihlali olduğu kanısında değilim. Anlatmak istediğim şey tam da budur. Atakan Bey örneğin Sykes-Picot Antlaşması maddesi de aynen alıntı olduğu halde bunun bir telif hakları olmadığını söyledi. Bu açıdan bakıldığında telif hakları konusunda Atakan Bey'in de kafasının karışık olduğu anlaşılıyor. Eğer bir makalenin tamamı bir devlet sitesinden olduğu gibi kopya ise bu mübahtır fakat özel bir siteden alındığında bu kesinlikle telif hakları ihlalidir. Atakan Bey'in görüşüne göre böyle, Ben buradaki mantığı anlayamadım. Bu yüzden de girdiğim makalenin kişisel çatışma yüzünden silindiği konusunda da baştan beri ısrar etmemin sebebi budur. Sadece Sykes Picot Antlaşması değil bazı diğer maddeleri de olduğum gibi ödevim.com sitesinden buraya geçtim fakat nedense Atakan Bey bunu gözden kaçırdı. Örneğin son girdiğim maddelerden Enzim maddesine dikkatinizi çekerim. Ben alıntı yapıyorum fakat makalenin tamamını olduğu gibi geçirmiyorum ki... Normal faydalanma sınırları içerisinde kalıyor ve kaynağını da belirtiyorum. Kaynağını belirttiğim için de eğer ödevi hazırlayan kişiler başka bir kitaptan aynen alıntı yapmışsa sorumluluk onlarda kalır çünkü biz bunu kontrol etme gücüne sahip değiliz. User:Alperen

ABD yasalarında o var: Hükümetin yayinladigi bir şey "public domain" oluyor, yani telif hakki yok. Ama öyle bir seyin Türkiye Cumhuriyeti yasalarinda oldugunu sanmiyorum. Kimsenin haberi var mi? Bir de, Atakan bey demene gerek yok bence. Erdal Ronahi

Ben bir avukata bu konuyu sordum, aldığım yanıt özetle şu:

Türkiye Cumhuriyeti kanunlarında serbestlik esastır. Dolayısıyla eğer devlet bir eylemi özel olarak yasaklamamışsa bu eylem serbesttir. Eğer devletin bir yayınınında telif hakkı ibaresi yoksa, o yayın serbestçe kullanılabilir ve kopyalanabilir. Ancak devlet isterse eserin kopyalanmasını engelleyebilir ve bunu da bir telif hakkı ibaresi ile yapabilir.

Genel olarak yayınlanmış bir eserin üzerinde telif hakkı ibaresi olmasa bile telif hakları eserin yaratıcısına ait, koruma için telif hakkı ibaresine ayrıca gerek yok, ancak devletin yayınlarında bu geçerli değil.

Sykes-Picot Antlaşması'nın alındığı siteye baktım ve bir telif hakkı ibaresi görmedim. Ancak ne olursa olsun kaynak göstermek lazım. Bunu da en yukarıda açıkça belirttim.

Normal faydalanma konusunda sanırım bir yanlış anlaşılma söz konusu. Bir eserin bir parçası başka bir eserin bir parçası olarak kullanılırsa ancak buna normal faydalanma diyebiliriz. Yukarıda verdiğim örneği vereceğim. Bir yazarın hayatını yazarken, eserlerinden alıntılar yapılabilir, ancak yayınlanmış bir kitabında, yayınevinin yazdığı özgeçmiş izinsiz olarak aynen alınıp bir ansiklopedi maddesi haline getirilemez. Bu konuda nasıl hemfikir değiliz inanılır gibi değil.

Kişisel çatışma suçlamalarından da artık gına geldi. Alperen, ben sizi tanımıyorum. Kişisel çatışma içine girmek için hiçbir nedenim yok. Ben doğru olduğunu düşündüğüm işi yapıyorum.

-- atakan 17:32, 7 Aug 2004 (UTC)

Türkiye Cumhuriyeti kanunlarında serbestlik esastır. Vay be, Türkiye Cumhuriyeti'nde serbestlik esasmiş. Vikipedi icin iyidir tabii. Keske başka konularda da o kadar serbestlik olsa... :-] Erdal Ronahi 22:52, 7 Aug 2004 (UTC)

   Bir süredir Vikipedi'yi takip edemiyordum. Sanırım olayı anlayabilmek için ortada dönen tartışmaları okumam gerekecek. volkan 02:14, 17 Sep 2004 (UTC)