Şablon tartışma:İslam

Şablonun büyüklüğü

Selamlar. Bu şablon dahil olmak üzere bazı şablonlar fazla büyük olmasıyla maddelerin güzellik ve göresel ahenk açısından bozulduğunu düşünüyorum. Şimdi içeriğini bozmaksızın sadece gizle-göster fonksyonu deneyeceğim. Sakıncaları görürseniz tekrar eski hale dönebilecektir. Teşekkür ederim. Takabeg 03:43, 18 Aralık 2007 (UTC)

Bence güzel olmuş, gerçekten iyi fikir. Yalnız Göster bağlantısı bazen yazının üstüne kayıyordu (başlığın uzun olduğu durumlarda) bu sebeple 180 piksel olan eni 200 piksel yaptım. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 05:14, 18 Aralık 2007 (UTC)

Elinize sağlık. İliginiz ve emeğiniz için teşekkür ederim. İslam ile ilgili şablonların bir bazılarını birleştirilmesine ne dersiniz? Mesela Siyasi mezhepleri bu şablon ile birleştirilmesi ve saire. İyi çalışmalar. Takabeg 05:31, 18 Aralık 2007 (UTC)

İlk açarken toplamda yapmayı düşünmüştüm. Fakat bu farklı sorunlar doğuruyor. Birincisi şablon cidden uzuyor... her ne kadar gizle fonksiyonuyla bunu bir nebze olsun çözebilsek de, şablonun tam hâlinde de belirli bir uzunluğu geçmemesi çok önemli. Ayrıca farklı madde kategorilerinde sadece o belirli kategoriyle ilgili olacak bağlantıları taşıması açısından da önemli; İslam hukuku maddesinde İslam mimarisi bağlantısı cidden fuzûlî olur. Ayrıca o şablonları yaratırken aklımdaki bir nokta da şuydu: şablonlar öyle bir hâlde kategorilensin ki ele aldıkları konular için bir rehber niteliği taşısınlar. Yani o konunun ana maddesinin temel yönlerini, farklı alt-konularının ayrılış biçimlerini tanımlasınlar vs... bunların hepsini birleştirirseniz farklı konular için olan tanımlayıcılıklarını büyük ölçüde yitiriyorlar. Ayrıca bu diğer şablonlardaki bazı noktalar onlar için önemli olsa da genel bir şablonda yer almak için fazla önemsiz. Örneğin Fer'î delillerin İslam hakkındaki ana şablonda yer alması fuzûlî gelebilirken, İslam hukuku şablonunda olması çok mantıklıdır. Umarım anlatabilmişimdir; bu fikri diğer birçok Vikipedi'de mitoloji ve din şablonları için yapılan ayrıştırmayı baz alarak edinmiştim. Eğer ısrarla birleştirmek istiyorsanız tartışma açabiliriz; ama benim fikrimi soruyorsanız ayrı bir şekilde konularını daha iyi temsil ediyor ve tanımlıyorlar ^_^

Ayrıca Şablon:Yahudilik, Şablon:Hristiyanlık, Şablon:Komünizm gibi şablonların da uzunluk sorunu var... sizce benzer bir gizle-göster işlevi de onlara koysak nasıl olur? Sanki daha iyi olur gibi geldi bana... bu arada Komünizm şablonunun renklerinin değiştiğini ilk kez fark ettim, pek de kötüymüş renkleri, onun renkleri ile oynayacağım şimdi sanırım... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 05:59, 18 Aralık 2007 (UTC)

Evet. Katlıyorum. Düşündüğüm şu ki, Compact olsun ve iç kısımları bolu olsun. Okuyucular bi şablonla alakalı her maddeye ulaşabilirlerse. Göresel 'Kategori:' gibi düşünüyorum. İslam hukuku şablonu için evet haklısınız. Haram, helal türlerini de oraya eklenebilir. İse İslam'ın ana şablonunla birleştirmemiz çok güçtür. İtikat için de aynı şey söz konusu. İslam şablonuna sadece İslam'ın mainstream olan tarih kısmı alınabilir bence. Şablon:Faşizm için de aynı şey söylenebilir. İyi çalışmalar. Takabeg 06:55, 18 Aralık 2007 (UTC)

İslam Tarihi'nin eklenmesi konusunda haklısınız. Bununla birlikte, sizin de katıldığınız gibi İslam ilimleri olarak anılan itikad (kelam vs.), fıkıh (İslam hukuku) vb. için dallaşma, alt-konular oldukça özelleşmiş ve bu sebeple ana şablonda bulunmaları pek gereksiz. İslam Tarihi hoş durmuş bence güzel. Toplum başlığını Toplum ve kültür yapıp birazcık genişletiyorum; eğer itirazınız olursa belirtin. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 07:22, 18 Aralık 2007 (UTC)

Evet 'Toplum ve kültür' daha mantıklıdır. kolay gelsin. İyi çalışmalar. Takabeg 07:26, 18 Aralık 2007 (UTC)

Sağolun. Ufak bir-iki genel açıklama: şablon'a eklediğim İslam bilimi ile kastım bunun gibi bir madde. Aynı şekilde İslam sanatları da şunun gibi olabilir. Vaktim olduğunda bu kırmızıları mavileştirmeye çalışırım. Şimdilik iyi bir tasnif gibi duruyor... İngilizce Vikipedi'de kullanılan tasniften yararlandım biraz. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 07:29, 18 Aralık 2007 (UTC)

Mesjidin altındaki yazılar

Selam QWL, dış kısmına mesjidin altına ilave ettiğin Allah • Kur'an
+ Peygamber: Muhammed
Oraya bir şey konulursa güzel olarak ancak bu madde adları orda gerek yoktur. Zaten içinde var. Önceki hale getiriyorum. Takabeg 12:05, 28 Aralık 2007 (UTC)

Şu anki format (gizle ve göster ver.)'ı getirmemin amacı kısaca 'Simple is best' tir. Bence dış görünüşü mütevazi olsun iç kısmı zengin olsun. İyi çalışmalar. Takabeg 12:09, 28 Aralık 2007 (UTC)

bunların başlık altında sıralanması yanlış. islam şablonun temel taşı bunlar ve an başta sınıfsız olması gerekir. hangi sınıfa koyalım: Allah inanç esaslarından değil temel olarak inanılan şey, Kur'an tek kutsal kitap, ve Kur'an Elçisi de Muhammed'dir. bunların sınıflandırılmaması gerekir.--Qwl 12:10, 28 Aralık 2007 (UTC)

Baktım. Kitaplar'dan Kategori:İslam dini metinleri'ne yönlendiriliyor. Kategori içinde Risale-i Nur bile var!!! Bunu düşünmemiz lazım elbette. Takabeg 12:16, 28 Aralık 2007 (UTC)

Sorun var. Fakat sakın aceleci davranmayacaksın. Anlaştık mı? Takabeg 12:22, 28 Aralık 2007 (UTC)

Geri alım mücadelesine girmek yok

Tartışma sayfasında gerekçe göster. Karşı düşünen varsa fikir birliği olmadan değiştirilmesin. Takabeg 12:18, 28 Aralık 2007 (UTC)

yine aynı bağnaz hareketlerini yapıyorsun!! anlamak mümkün değil seni. yukarda belirttim açıklamaları ve düzelltim. sen ne sebeple geri alıyorsun onu söyle. sende yukardaki notunda zatan bir hata olduğunu kabul ediyorsun. şablonu sen oluşturmuş olabilirsin ama sahiplenmene gerek yok. madde tekel değil. değişikliğimie başka temel olarak itirazı olan varsa çıkar söyler.--Qwl 12:22, 28 Aralık 2007 (UTC)

Ben gerekçe göstererek itiraz etmiştim ya. Karşıyım. Ve ben yaptım diye hiç bir zaman düşünmüyorum. Sen yine ön yargılı bakmaya başladın mı? Takabeg 12:23, 28 Aralık 2007 (UTC)

sorun var fakat aceleci davranma ne demek? burada bir değişklik yaptım sorunlu noktayla ilgili biraz düzeldi bence. beni engellemeye çalışacağına şablonu bu açıdan geliştirmeye çalışırsan daha faydalı olur.--Qwl 12:29, 28 Aralık 2007 (UTC)

Hiç bir zaman seni engellemeye çalışmadım. Kişiye değil konuya soruna bakmalısın. Takabeg 12:32, 28 Aralık 2007 (UTC)

Kitaplar

Gerçekten Kitaplar'dan Kategori'ye yönlendirilmesi problemlidir. Şimdi iç kısmında Kitaplar yerine İslam dininin kabul ettiği 4 kitap yani Kur'an Tevrat Zebur İncil şeklinde yazılmasını öneriyorum. Takabeg 12:31, 28 Aralık 2007 (UTC)

gereksiz ve saçma. diğer kitaplara bağlantı verebiliriz. Kur'an diğrelerini kabul eder ancak bugünkü durumlarını kabul etmez. zaten inanca göre Kur'an ın geliş sebebi de budur.--Qwl 12:49, 28 Aralık 2007 (UTC)

Mesele önceki kitaplarda değil insanlardadır. Müslümanlar için en önemli kitap Kuran olduğu doğru. Fakat 4 kitabı önemsemeyi emretmiyor mu? Dinin kökünü değiştirme hakkımız yoktur. Sen herhangi dine saçma diyemezsin. Dikkatli olmalısın. Bence İslam'ı da biraz öğren istersen. Tavsiyem kenara koyarak aslı meseleyi düşünürsek, başkak İslam'ın 4 kitaplar bilmem ne yeni kategoriyi oluşturabilir. Ne yazık ki ben kategori işini iyi bilmiyorum. Ya da geçici olarak Kitaplardan doğrudan Kuran'a yönlendirebilir. Takabeg 12:59, 28 Aralık 2007 (UTC)

niye anlamamakta ve yanlış anlamakta bukadar çok ısrarcısın? yazdıklarıma bakarsan eğer. senin önerin bu şablon içerisinde İslam dininin kabul ettiği 4 kitap altında Kur'an'ın geçmesi. ben ona karşıyım. bu şablon zaten islam dininin temeli Kur'an kitabı üzerine sen tutupta bu şablonda diğerleriyle aynı yere koyman olmaz. benim bir dine saçma dediğimi nasıl çıkarabildin hayret doğrusu. diğerlerini önemsediği için bir bağlantı olabiliri yazımda zaten belirtmiştim.--Qwl 13:18, 28 Aralık 2007 (UTC)

Israrcı olan sensin açıkçası. Şimdi bak o sıralama olmaz diyorsan doğrudur. Gösterdiim sıralama tarih sıralaması. İslam'da türlü nedenlerden en çok önemsenen Kurandır. Tartışılmaz. Başına Kuran gelse de sorun yok. Biraz iyi niyet varsayarsan sorun yok. Ve tartışmadan kendi kendine konuşarak değişiklk yapmak yok. Ok mi? Takabeg 13:29, 28 Aralık 2007 (UTC)

Şimdi düşüncene uyarak değişiklik yapıyorum. Kolay gelsin. Takabeg 13:29, 28 Aralık 2007 (UTC)

burada da sahiplanmenin bir örneği. sen kiminle tartıştın da neyi değiştiriyorsun? sen benim değiştirdiğimin neresi olmamış onu söyle ona göre değiştirelim. burada değişiklik yapmak senin tekelinde değil. senden onay almak mı gerekiyor? benim şeklimle ilgili neresini beğenmedin onu söylesene sen?--Qwl 13:41, 28 Aralık 2007 (UTC)

Israrlı davranmanın anlamı yok. Şimdi ilahiyatçı arkadaşlarımla konuşuyorum. İçerikleri zenginleştirmen güzel. Eline sağlık. Takabeg 14:08, 28 Aralık 2007 (UTC)

bence de ilk önce konuş sonra yapılanları eleştir veya değişklik yap. --Qwl 14:19, 28 Aralık 2007 (UTC)

Israrlı davranmanın anlamı yok. Şimdi ilahiyatçı arkadaşlarımla konuşuyorum. İçerikleri zenginleştirmen güzel. Eline sağlık. Takabeg 14:08, 28 Aralık 2007 (UTC)

Önemli Günler, Kadir Gecesi, Miraç Gecesi, Beraat Gecesi, Regâib Kandili, Mevlit Gecesi, Muharrem Gecesi gibilerinden sonra kutsal ayların gelmesi yanlıştır. Hatta kandiller sonradan kabulenme alışkanlıktır. Kültür kısımına da yazabilirsin. Bir de Ehli beyte de bak. İlk müslüman kim? Açıkça söylemem gerekirse öğrene öğrene yazma. Önce iyice öğren sonra yaz. Özellikle hassas maddeler şablonlarda. Takabeg 14:21, 28 Aralık 2007 (UTC) Allah, Kur'an, Peygamber: Muhammed baş kısmına koymakla niye bu kadar ısrar ediyorsun. Sebepleri ne olarak açıklamalısın. 5 ilke ve 6 ibadet zaten var. Okuyucuların beyinlerini karıştırmamak için çıkartmamız lazım. Doğrusu budur. Takabeg 14:25, 28 Aralık 2007 (UTC)

bence çıkarmamız hiç de uygun değil. Şblonu gören kişi bu dinin temel noktalarını ilk bakışta görmeli. burada ilk başta göze çarpması gereken Allah, Kur'an,Peygamber: Muhammed dir.sonuçta bu gezinti kolaylığı sağlayan bir şablon.

aylar ve gecelerle ilgili sıralama değiştirilebilir. elbette ilk Müslüman olarak mı yazılmalı Ehli Beytin dışına çıkarmamız doğru olur mu? içerisindeki sıralama değişebilir. ozaman kronoljik gruplama ile Ehli Beyt En üstte halifeler ve sahabeler diye devam etmeli.--Qwl 14:37, 28 Aralık 2007 (UTC)

propaganda derken neden bahsettiğiniz belli değil. suçlamalardan, saldırılardan ve ukalalıktan vazgeçmenizi öneririm.--Qwl 14:43, 28 Aralık 2007 (UTC)

Ehli beyt konusunda çeşitli iddialar mevcuttur. Bir de Hz. Hetice herkesçe kabul ediliyor ya. Şimdi nasıl yaparsak tarafsızlaştırabileceğimizi düşünüyorum. Bir de interwikilere de göz at. Nasıl yazıyorlar? Önemli olan tarafsızlık. Allah, Kur'an,Peygamber: Muhammed başında yazmak bence dayatcılıktır ve yine tarafsızlığından uzaklaşıyorsun. Buna da propaganda yapıyor derler. Dikkat etmelisin. Takabeg 14:44, 28 Aralık 2007 (UTC)

İslam ilgili araştırma yapana kişi ilk başta Allah, Kur'an,Peygamber: Muhammed bunları arar mı aramaz mı? ilk başta açık olarak yazmam niye propaganda oluyor onu anlamadım. bunları bilmem kaçıncı madddenin kaçıncı alt başlığı olarak yazmak çok saçma. sonuçta şablon konu bütünlüğünde maddeleri düzenleyen ve araştırmayı kolaylıştıran bir şey.--Qwl 14:50, 28 Aralık 2007 (UTC)

---

• Merhabalar,
• Öncelikle genel uyarı: Maddelerde değişiklik savaşı yapmayınız! Israrla uygun görmediğiniz bir değişikliği geri almak, o değişiklik vandalizm vb. olmadığı sürece, yasaktır ve hem engellenmeye hem de söz konusu maddenin koruma altına alınmasına sebep olabilir.
• Şimdi konulara geçelim... Allah, Kur'an, Peygamber: Muhammed başlığı kesinlikle gereksizdir. İslam'da Allah'ın hangi bağlamda anlaşıldığı bellidir, Kur'an'ın yeri bellidir, Hz. Muhammed'in konumu bellidir ve bunlara göre şu anki sistemde kategorize edilmişlerdir. Allah anlayışı akide ile ilgili olduğunda akideyi konu alan kısımda yer almış, kitaplar başlığında ise Kur'an'a yer verilmiştir. Göster-Gizle hâli sadece şablonun kullanımının kolaylaştırılması içindir ve bu tip bir yinelemenin özü olamaz. Ayrıca O tip bir özetleme yanlıştır zira Hz. Muhammed'in İslam dininin son şeriatını getiren peygamber olmakla birlikte İslam dininin en büyük peygamberi (ve bu sebeple de sizin yaptığınız şekilde Allah ve Kur'an'dan sonra yer verilerek vurgulanan yeri) tartışmalıdır. Farklı dinbilimciler, İslam alimleri, müfessirler farklı görüşlerdedirler. Sonuçta şu anki uygulamada hiçbir kötü niyet de yok. İslam ile ilgili araştırma yapan birisi öncelikle akide kısmına bakar, aradığı akide ise ve Allah'ı da orada görür diğer kavramları da. Göster bağlantısına tıklamak dünyanın sonu değil. Lütfen abartmayalım... Ayrıca Kitaplar bölümündeki değişiklik de uygunsuz zira İslam'da Dört Kitap gibi bir terim İslam ilimleri açısından pek doğru değil. Ayrıca bunların hepsini tek bir maddede işlememiz de çok zor olurdu. Bunun yerine İslam dinî metinleri listesi diye bir liste olur ve İslam açısından dinî sayılan her kitabın İslam'daki yeri, örneğin İncilin ele alınışı İslam'da İncil tarzı bir başlık altında tartışılır. İslam'da Dört Kitap tarzı bir başlık hem isminin doğrulanabilirliği tartışmalı olduğu hem de aşırı büyüyeceği ve bu sebeple parçalanması gerekeceği ve parçalanınca da kendi başına hiçbir anlam ifade etmeyeceği için uygunsuzdur. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 15:08, 28 Aralık 2007 (UTC)

• Yorumun için teşekkür ederim Noumenon. istersen yazdıkların üzerine bende yorum yapayım.
• akidelerden birincisi Allah'ın varlığına ve Birliğine(Tevhid) inanma konusudur. bu tevhid adı altında geçiyor. Allah ise inanılan şey, bu da Allah olarak geçiyor. Kur'an da İslam dinin en son ve geçerli kitabıdır, diğerlerine de inanılır şu anda islam dininin esasları bu kitaba göredir. zaten inanışa göre diğerleri tajrip edildiği için Kur'an gelmiştir. yani bir nevi son sürüm:). kitapların yönlendirme sayfasını ilk aklıma gelen olduğu için yazdım. değiştirilebilir geliştirilebilir. ancak şu anki İncil ve Tevrat a falan direk yönlendirilmesi uygun değildir. peygamper konusuna gelince de Kur'an ın elçisi olan Hz. Muhammed'i tıklaya tıklaya aramakta bence uygun değil. yorumlarınızı bekliyorum.--Qwl 15:27, 28 Aralık 2007 (UTC)

• Doğrudan Hz. Muhammed'e bakmak isteyen kişi zaten büyük ihtimalle o anda Hz. Muhammed'i konu alan maddedir ve şablonu o maddenin içinde görüyordur... Allah hususuna gelince mescid resminin altına Allah'ı koymamız daha en baştan tarafsızlık sorunu bile yaratabilir: Allah mı İslam'ın bir parçasıdır? İslam mı Allah'ın? Ki biz onu o şekilde yerleştirelim... zaten Ana Sayfa'daki masum kategorizasyon bile sorun edilirken bu tip oynamalar çok sorun yaratacaktır. Kitaplara gelince; doğrudan bağlantılara niçin karşı çıktığınızı anlayabiliyorum fakat şu anda doğrudan bağlantı olmasının sebebi henüz İslam'da İncil, İslam'da Tevrat ve İslam'da Zebur maddelerine sahip olmamamız. O maddelere sahip olsaydık onları verecektik; şimdilik bağlantılar kırmızı durmasın diye genel maddelere yönlendirme yaptık ki zaten genel maddelerde de İslam'da bu kitapların ele alınışına kısa bir şekilde de olsa değinilmektedir (veya değinilecektir). Allah lafzının ayrı bir bağlantı olmasını anlıyorum fakat koymak istersek çok sorunlu olur. Belki İnanç başlığının hemen içinde ilk olarak kalın bir şekilde Allah lafzı ve iç bağlantısına yer verip, bir çizgi ile alta imanın şartlarını koyabiliriz. Şu anki hâli cidden çok uygunsuz... Bunu duygusal olarak değil dinbilim açısından söylüyorum, inanın. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 15:38, 28 Aralık 2007 (UTC)

• Doğrudan Hz. Muhammed'e bakmak isteyen kişi zaten büyük ihtimalle o anda Hz. Muhammed'i konu alan maddedir. demeniz ozaman şablonlar gereksizdir manası çıkabilir. aynı mantık Allah , peygamber, Hz. Ali, Tevhid içinde geçerlidir. burada şablon kullanış kolaylılığı yaratmak için değil midir? Allah kelimesi bence en üstte, islam dini çerçevesinde konu başlığında en üstte ve ilk sırada yer alıyor. Kur'an da zaten Allah ın sözleri olduğu için yanında durmasını uygun buldum, diğer kitaplara haksızlık yapıyorsunuz derseniz cevabım şu olur: Dine göre Allah diğerlerinin geçerliliğini kaldırdığını ve artık bunun geçerli olduğunu söylemekte zaten. Diğer kitaplara inanmak ise başlık altında. Peygamber konusunun İslam dini için önemi büyüktür. Günümüzde İslam dini Hz. Muhammed le birlikte anılmakta. bizim bu şablonda Hz. Muhammed'i maddeelerin alt başlıklarından bir tanesi olarak yerleştirmek hiç de uygun değil. bence bu da taraflı bir bakış açısı.--Qwl 15:50, 28 Aralık 2007 (UTC)

• Tamamen tercihsel bir husus yüzünden şablonun oturmuş şekline müdahil olduğunuzun farkında mısınız? Bu noktada uzlaşmayı varmayı cidden istiyorum. Eğer sizin mantığınızla başlarsak tüm kategorileri çöpe atmamız gerekir; kategorizasyona ne ihtiyaç var ki? Şablon kendi içerisinde İslam kategorisinin kategorizasyonunun bir rehberi, kuş bakışı bir planı gibi şu anda... eğer böyle yaparsanız hem var olan kategorizasyona ters düşüyorsunuz hem İslam'ı Muhammed'in dini olarak koyuyorsunuz hem de Allah ile Muhammed'i aynı kefede sunuyorsunuz... bunların hepsi çok yanlış şeyler. Allah, Kur'an ve Muhammed maddeleri temel maddeler olduğu için Muhammed'i arayan bir kişi zaten Muhammed maddesinde olacaktır. Şablonun var oluş amacı bir şeyi aramayı kolaylaştırmak değildir... Bu sebeple adayan daha rahat bulur iddianız geçersiz bir argümandır. Şablon o konu hakkında bir tür rehber olarak yanda durur, bir şeyi arayan değil konuların nasıl sınıflandırıldığına bakmak ve sınıflandırmadaki önemli maddeler arasında geçiş yapmak için kullanılır. Muhammed maddesini arayacak adam şablonu kullanmaz; bunun için arama fonksiyonu var yanda her daim duran. Şablon sadece o belirli maddeyle yakından ilgili hangi maddeler var görebilmek için. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 16:17, 28 Aralık 2007 (UTC)

anladığım kadarıyla Allah ve Kur'an ın yukarda bulunması konusunda hem fikiriz. Muhammed ise belki yine bir çizgiyle ayrılabilir. ben de hristiyanlık ta olduğu gibi kutsal üçlü gibi görünmesini istemem. önerilerinize açığım. Güncel islam dininin Kur'an da sonraki en önemli noktasıdır Hz. Muhammed. onun yaşantısı islama göre en uygun yaşantısı olarak kabul edilir. bu sebeple hadisler falan var. Müslümanlar bu sebeple onun yaşadıklarını ve davranışlarını kararlarını kıstas alıyor. yukarda olmalı bence ama şekli konusunda tartışalım.--Qwl 16:27, 28 Aralık 2007 (UTC)

ayırıcı bir çizgi koydum ama nasıl durdu? düzeltmeye ihtiyacı var mı? farklı önerileriniz?--Qwl 16:48, 28 Aralık 2007 (UTC)

• Yukarıda olmaları tamamen sizin tercihinizin bir ürünü bugüne kadar bunu önermiş veya bunun ihtiyacını hissetmiş kimse yok... orada bulunmaları için gösterdiğiniz arama örneği ise geçersiz zira şablonlar arama fonksiyonu için kullanılmıyorlar. Bence yukarıda bulunmalı kesinlikle yanlış. Diğer şablonlarda da yok böyle bir şey. Niçin ısrar ettiğinizi anlamış değilim... - Noumenon ^mesaj 16:50, 28 Aralık 2007 (UTC)

Taraflı vurgular

Geri al mücadelesinin sonunda taraflı vurgular kalmış, ayrıca içeriğe bakıldığında da inananlara ve ianmayanlara yanlış bilgi verebilme durumu söz konusu olmuştu. Mecburen 'Taraflı' şablonu ilave ediyorum. Umarım şu anki taraflı durumu halledilecektir. İyi çalışmalar. Takabeg 15:33, 28 Aralık 2007 (UTC)

taraflılık ve inanana inanamayana derken ne demek istediğini biraz daha açabilirsen uygun olur. yanlış bilgiden kastın nedir?--Qwl 15:37, 28 Aralık 2007 (UTC)

Şablonun nesi taraflı anlamadım, bir tek başlıklar var. Taraflı olduğunu düşündüğünüz maddeye eklenmesi daha doğru olur. Bizim son tartışmalarımızdan sonra tüm İslam ile ilgili yazılara taraflı demek için eklediysen maddelerden gözükmüyor haberin olsun. Tarafsız yalanını kimse yutmaz artık bence. İslami olarak ta bu böyledir ilk insandan beri. 2 taraf var aslında, İman tarafı ve küfür (gerçeği örten) taraf. O yüzden bu tarafsızlık muhabbetini keselim, sen Laik taraftan böyle düşünüyorum diye fikrini belirt. Sezerpal 16:11, 28 Aralık 2007 (UTC)

Selam, Bir indeks olan şablonda taraflı ne var anlamadım. İslam ile ilgili şeyler sıralanmış işte? Tarafsız olsa nasıl olmalıydı? Şablondan yanlış bilgi nasıl verilir onu da söyle ltf.Sezerpal 21:56, 28 Aralık 2007 (UTC)

İslam Tarihi

İslam Tarihi niye Abbasiler ve emevilerle bitiyor. Osmanlı devleti niye yok ki? halifeliğin kaldırılmasıyla sonlanması gerekir. Ancak İslam sonlanmadığına göre Dünayadaki Müslüman Nüfüs Dağılımı ve İslam hukuyla yönetilen devletler gibi başlıklar da açılabilir.--Qwl 16:15, 28 Aralık 2007 (UTC)

• İslam hukukuyla yönetilen devletler ile devam ettirirseniz İslam Tarihi'ni İslam Tarihi değil İslamî Siyaset Tarihi'nden bahsetmiş olursunuz... Günümüzde İslam tarzı bir başlık konabilir... ama sonuçta adı üstünde Tarih geçmişe dair ve tarih kitapları kaynaklı bir kronoloji bahis konusu olan... bugüne kadar uzatmak zorunda değiliz ve hatta doğru olan uzatmamamızdır. Osmanlı Devleti eklenebilir; ama her halifelik ilanına sahip olan devleti eklememiz çok zor olur... Emevi ve Abbasi Devletleri doğrudan Medine Şehir Devleti'nin halefleri olduğu için varlar... - Noumenon ^mesaj 16:54, 28 Aralık 2007 (UTC)

Öneri

• Merhabalar,
• Hz. Muhammed bağlantısının önemli kişiler başlığında olması iyi. Kur'an başlığı şu anki şablonda iki kez tekrarlanıyor. Önerim tepedekini çıkarmak; zira zaten Kur'an'a bakan kişi her halükarda dini metinler başlığını tıklar (biraz bariz). Ayrıca dinî metinler kısmında yer alan İslam felsefesi gibi aslında metin olmayan öğeleri Toplum ve Kültür başlığına taşıyorum... Tepedeki Allah lafzı beni rahatsız ediyor; sanki İslam'ın bir öğesiymiş gibi gösteriyor Allah'ı... oysa bence lafzetmemize dahi gerek yok o şekilde. Ama illâ ki Allah maddesine bağlantı vereceksek bence İnanç Esasları başlığındaki Allah'ın birliği kısmını iki iç bağlantıya bölebiliriz: Allah'ın birliği veya Allah'ın birliği (Tevhid) veya Allah'ın varlığı ve birliği... Fikirler? - Noumenon ^mesaj 20:04, 28 Aralık 2007 (UTC)

bence Muhammed in de yukarda olması gerekir esasen. şu an ki durum için de çok fazla bir itirazım yok. sonuçta islam dini en temel noktası kelime-i şehadet te geçen Allah tan başka ilah yoktur ve Muhammed onun kulu ve elçisidir. Müslüman olmak için bu yeterli olduğuna göre ve Muhammed bu kadar önde olduğuna göre yukarda olmasının bir mahsuru yok. daha önce de belirttiğim gibi bütün alt maddeler bu 3 temel nokta üzerine kurulu. Allah İnanılan. Kur'an ve Muhammed'in yaptıkları söyledikleri. bunlar temel olduğuna göre bunların başta olmasında sakınca yok bence.--Qwl ^{mesaj at} 20:11, 28 Aralık 2007 (UTC)

• Bunları siz temel olarak görüyorsunuz. İslam dairesi içinde sayılan birçok farklı görüşte farklı yönler var. Çoğu Şii mezhebinde Ali en az ve hatta eşit oranda Hz. Muhammed kadar önemlidir. O zaman başa Ali'yi de mi eklememiz lazım? Kur'an bazlı İslam'ı savunan mezheplerin birçoğuna göre Sünnet eksiktir, bu sebeple Hz. Muhammed'e vahyin elçisi olması dışında hiçbir önem atfetmezler ve Sünneti reddederler. Kur'an Allah'ın kelâmıdır fakat Allah'ın yanında tutulması mümkün değildir. Kısacası şablonu dediğiniz halde bırakırsak geleneksel Sünnî bakış açısını kabullenmiş oluruz. Oysa biz bunu yapmayız. Dinin hiçbir noktasına diğerinden daha fazla vurgulamıyoruz; vurgularla yarattığınız şey tarafız bakış açısı ihlâlinden başka bir şey değil. Şablonda bunlara yer veriliyor mu? Veriliyor. İlgili bağlamlarda mı yer veriliyor? Evet. Bu bağlamların dışında ekstra vurgu ancak bizi taraflı kılar. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 20:16, 28 Aralık 2007 (UTC)

dediğiniz gibi o durum mezheplerle ilgilidir. bence bu durumun bir sakıncası yok. Zaten burada kitaba tapılıyor gibi bişi söz konusu değil heralde. Kur'an da tanrı gibi mi duruyor? denk olmasında bu kadar sakınca varsa altına koyalım. bence konuyla ilgili ilk bakılması gereken konular olduğu için açıkta ve yukarda olmalıdır. şimdi Ali ile ilgili konuya hiç girmeyelim. iş çok uzar. sonuçta ortada bir peygamberlik söz konusu. eğer Ali uygun olsaydı o peygameber olurdu. bu mezhep bakış açısı. bu söylemlerime rağmen şu anki duruma karşı değilim.--Qwl ^{mesaj at} 20:38, 28 Aralık 2007 (UTC)

tepedeki linkler hızlı erişim için kullanılabilir. Bu vikikaynak taki Kuran olabilir. Bunu nasıl anlatabiliriz kullanıcıların kafasını karıştırmadan. 2 defa yer alma olayı normal, dini metinleri açan kuran-ı orada göremeyince garip oluyor asıl. Sezerpal 22:00, 28 Aralık 2007 (UTC)

• Tekrarlanması vurgu anlamına gelir ve gereksiz vurguya bu tip formal tarzdaki metinlerde yer verilmez... VikiKaynak bağlantısı ise zaten Kur'an maddesinde var, ilgilenen oraya gider. Bu tip şablonlar Vikipedi içi dolaşımda kullanıldığından genel olarak Vikipedi dışı Viki projelerine bağlantı içermezler. - Noumenon ^mesaj 22:03, 28 Aralık 2007 (UTC)

el altında hızlı bir kaynak olması kötü mü? ben kaç gün kuran maddesinde çalıştım viki kaynak göremedim. Birine sordum hatta viki de niye yok, dış link veriyoruz diye, o söyledi Sezerpal 22:06, 28 Aralık 2007 (UTC)

bir düzenleme yaptım. önerilerinizi bekliyorum.--Qwl ^{mesaj at} 05:30, 29 Aralık 2007 (UTC)

Viki kaynak olayı güzel olmuş. Mezheplerde Hanefi, Maliki, Hanbeli, Şafi yok? http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Divisions_of_Islam.jpg buna bir bakarmısınız? Güzel sınıflamışlar ing. maddede. Sezerpal 08:33, 29 Aralık 2007 (UTC)

eklemende bir sakınca yok. şablonu geliştirebilirsin.--Qwl ^{mesaj at} 09:11, 29 Aralık 2007 (UTC)

Muhammed in de yukarda olması hala tercihimdir. değerlendirmeler bekliyorum.--Qwl ^{mesaj at} 10:27, 29 Aralık 2007 (UTC)

Polüler İslam

Selamlar. Bu şablon dini pek bilmeyen arkadaşımız tarafında değiştirilmişti. Ne yazık ki şu anki durumu İslam şablon olmaktan ziyade Popüler İslam belkide birinin kafası içinde imaj edilen İslam haline gelmişti. Bu arkadaşımızı bilmediği için böyle yaptığını düşünmek istiyorum. Eğer bilerek kasten yaptıysa din düşmanı derlerse hiç şaşırmam. Bir de dün Noumenon arkadaşımızı eleştiren bir mesaji raskele okumuştum. Yöneticilere Ateistler diyor. Birinin ateist olup olmaması Deist olup olmaması hiç önemli değildir. Yeterki sağlam bilgileriyle katkıda bulunsunlar. Dün bu şablonda Noumenon dinin kökünü bozdurmamaya çalışmıştı. Bana kalırsa, bu duruma bakan Allah'ı sevdirecek olan varsa Noumenon olmalıdır. Daha öncede bu şablonları için Noumenon ile konuştuk ve bence kendisi gayet güzel katkı yapmıştı. Vikipedide hiç bir zaman hiç bir maddeye sahiplenmediğimi ve sahiplenmeyeceğimi belirtmek istiyorum. Söz konusu arkadaşımız lütfen bir daha kontrol edin. Bu durum çok uygunsuzdur. Takabeg 07:39, 29 Aralık 2007 (UTC)

Selam, Türkiye'de İslam dünyada yaşananın çok kısıtlı bir bölümü. Bu konuda haklısınız. Nasıl bir şablon öneriyorsunuz, taslak olarak gösterebilirmisin? Noumenon Allah'ı sevdirecek ne demek, viki burası, tarafsız olalım biraz lütfen, Allah'ı sevdirecek şekildemi yazıcaz maddeleri??!!! Sezerpal 08:23, 29 Aralık 2007 (UTC)

Noumenon arkadaşımız burda da Dinin kökünü değiştirmeyi önlemeye çalışmıştı. O halde eleştirilmişti. Vikipedi'de Allah'ı sevdirmeye çalışmamız gerek yoktur. Yaptıklarını ya sevecek ya da sevmeyecektir. Affedersin ama senin dini bilgini bildim. Bu konuda seni suçlamıyorum. Ancak ona göre davranırsan sevineceğim. Çünkü viki okuyucuları var. Sen şimdiden de öğrenebilirsin. Fakat şu an maddeleri okuyanlar yanılabilecekler. Kolay gelsin. Takabeg 08:41, 29 Aralık 2007 (UTC)

Takabeg niye muğlak konuşuyorsun? hangi nokta neye göre yanıltıcı. söyle biz de görellim. anlamadım hala ne demek istiyorsun.--Qwl ^{mesaj at} 08:46, 29 Aralık 2007 (UTC)

Takabeg, anladığım kadarı ile Alevi inancı esasları konusunda bilgi eklemek ve maddeleri şekillendirmek istiyorsun. Yanılıyor olabilirim. en.wiki deki islam da divisions of islam var.. orada alevilik te var, şablona ekleyebiliriz. Ama islamda genel kabul görmeyen muharrem gecesi gibi kavramları genel şablonlara ekleme. Sezerpal 11:13, 29 Aralık 2007 (UTC)

ben ekledim ama kültür bölümüne. orada bulunmasında fayda var. sayfa içeriğini düzgün ve yorumdan uzak olarak düzenlerseniz uygun olur. dini bir uygulama olmadığı ve kutlandığı ülkeler varsa onlar da konabilir.--Qwl ^{mesaj at} 11:40, 29 Aralık 2007 (UTC)

viki de İslam maddeleri

Viki de islam ile ilgili maddeler biraz ortaokul-lise din dersi müfredatı gibi gidiyor, bunu ben mi düşünüyorum sadece? Sezerpal 08:26, 29 Aralık 2007 (UTC)

şablonun ingilizce versiyonuna bakarsanız bundan daha gelişmiş bir şablon değil. belki buraya ilave bir kaç şey olabilir.--Qwl ^{mesaj at} 08:28, 29 Aralık 2007 (UTC)

ilkokulda farklı ortaokulda lisede ünvde farklı birşey göstermiyorlar sanırım. büyüdükçe farklı kitap mı kullanılıyor?--Qwl ^{mesaj at} 08:29, 29 Aralık 2007 (UTC)

hayır büyüdükçe gerçek islam la okullarda öğretilenin bir alakası olmadığını öğreniyorsun :) Sezerpal 09:54, 29 Aralık 2007 (UTC)

belki ortam ve okul farkları olabilir senin açından. ben kendi açımdan böyle bir ikilem durumuna rastlamadım. sadece detaylar çoğaldı. yorumlar ile belgeya dayalı olanların farklarını görmeye başlıyorsun. ne nasıl ortaya çıkmış görüyorsun. ama fark oluşmuyor temelde.--Qwl ^{mesaj at} 10:05, 29 Aralık 2007 (UTC)

Eğer Türkiye'de eğitim aldıysan o zaman gerçek islam konusunda araştırmalarını arttırmanı ve yetinmemeni tavsiye ederim Sezerpal 11:05, 29 Aralık 2007 (UTC)

ilave etmek istediğin özel noktalar varsa burada yazabilirsin. şablona da ekleyebileceğimiz şeyler çıkabilir. konuşuruz tartışırız kaynaklara bakarız.--Qwl ^{mesaj at} 11:42, 29 Aralık 2007 (UTC)

Ne demek istediğimi bir örnekle açıklayayım. Bize okulda namazın farzları öğretildi, içinde 6, dışında 6, hadesten taharet, necasetten taharet, vakit, niyet v.s. Halbuki Müminun Suresi başında "Huşu" olayı var. Yani bütün farzları ile namazı şeklen yapıyorsun ama huşu? İşin ruhu kayıp yani. Bu tip şeyler yani Sezerpal 16:14, 29 Aralık 2007 (UTC)

Doğru diyorsun. benim o konularda biraz bilgim var. genel de şekil öğretiliyor doğrudur. huşu daha önemli, bnu konuya değinen bir çok ayet te var Kur'an da. Atatürk'ün okul zamanın da bile bu duruma karşı hayıflandığını da okumuştum. biliyorsunuz Osmanlı da harbiye de namaz kılmak mecburiydi. zaten bu şekil olayına karşı olduğundan şekilcilere karşı kanunlar ve yasalar çıkarmıştır.--Qwl ^{mesaj at} 07:53, 30 Aralık 2007 (UTC)

• Güzel bir muhabbete başlamışsınız ama isterseniz bunu kullanıcı mesaj sayfalarınızda veya e-posta yoluyla devam ettirin... Vikipedi, Vikipedi odaklı olmayan genel tartışmalara karşı çok sert bir duruşa sahiptir - kesinlikle ve kesinlikle, özellikle de maddelerin tartışma sayfasında yer vermiyoruz. Sizin de anlayışla karşılayabileceğiniz gibi bu tip sohbetler başladı mı dışardan birisi buranın amacını (ansiklopedi olmak!) fark etmeyerek bir forum olduğu hissine kapılabiliyor... bu da çok sorun doğuruyor. İsterseniz konudan sapmayalım; eğer istiyorsanız kullanıcı mesaj sayfalarınızdan veya e-posta gönderme yoluyla konuşmanıza devam edin. Vikipedi'de İslam üzerine değil din üzerine genel olarak maddelerimiz biraz zayıf. Aslına bakarsanız sosyal bilimlerin çoğu üzerine olan maddeler zayıf. Zira tarafsızlığı yakalamak çok zor. Bununla birlikte temel akaid ve fıkıh konularından birçoğu için çok hoş maddelerimiz de var... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 08:03, 30 Aralık 2007 (UTC)

haklısın Noumenon. eğer arkadaşımız konuyla ilgili madde açmak isterse bence islam ile ilgili bir konudur. desteklerim.--Qwl ^{mesaj at} 08:07, 30 Aralık 2007 (UTC)

Konu dışı olduğunu sanmıyorum, başlığa bakarsanız. Vikiyi din kültürü ve ahlak bilgisi ders kitabı müfredatından geliştirmekten bahsediyorum. Örnek: Allah'ın sıfatları, Farzlar v.s. Bunlar mezheplere göre değişen konular ve ilgili mezheplerin altında ayrı ayrı anlatılmalı. Sezerpal 10:56, 30 Aralık 2007 (UTC)

Muharrem 10

Qwl, selam. Bence şablonda Aşure günü olarak yer almalı. Sezerpal 09:54, 29 Aralık 2007 (UTC) bence de uygundur. sayfanın ismi zaten o şekilde düzenlenmiş. iyi çalışmalar.--Qwl ^{mesaj at} 10:17, 29 Aralık 2007 (UTC)

en.wiki teki islam maddesinde bir resim var, onu resim olarak değil, bilgileri hiyerarşik olarak şablona ekleyebilirmiyiz? kusura bakma sen daha tecrüblisin diye, iş yıkmıyorum. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Divisions_of_Islam.jpg Fıkhi nin altında tasavvuf ve sufizm yanlış. ACilen düzeltilmesi lazım. Sezerpal 11:11, 29 Aralık 2007 (UTC)

elimden geldiğince uyarlamaya çalışırım. yeni bir şeyler daha ekledim. aklına gelen önemli şeyler varsa onları da ekleyelim.--Qwl ^{mesaj at} 11:25, 29 Aralık 2007 (UTC)

Fatma Hatice Ayşe

Aslında çok önemli olmayabilir. Sünnet sağdandır. Fakat biz soldan yazıyoruz. Bu üç kişinin sıralaması olarak ne yaparsak uygun olacak. Fatıma • Hatice • Ayşe Takabeg 15:32, 29 Aralık 2007 (UTC) + Hatice Fatma Ayşe (soldan sayarsak) olsun mu yoksa Hatice hem Sünnilikte hem de Şiilikte sayıldığı için ortada kalsın mı? Artık tercih meselesidir. Ancak yanlış anlaşımatacak ve tarafsız şekil olarak hangisi uygundur?Takabeg 15:35, 29 Aralık 2007 (UTC)

Benim fikrim peygamber hanımı veya kızının şablonda yer almaması. İlgili maddeler içinde yer alabilir. Nedenini sorarsan resmi görevleri olmamış islam devletinde. Sezerpal 16:00, 29 Aralık 2007 (UTC)

Blok'un yer değişimi

Kişiler blok ile günler blok'un yer değiştirilecek. Kişiler içinde Muhammed var ve günler içinde İslamiyete sonradan kabulenen günler de var. Ondan Takabeg 16:30, 29 Aralık 2007 (UTC)

Karıştı biraz Hizipler bölümü

Arkadaşlar, karıştı biraz son hali, tree şeklinde olabilme ihtimali var mı? Ya da genişletten sonra tekrar genişletme gibi?

• Siyasi

        Sünni,
             4 Mezhep
        Şii
             Caferi.. Alevi

• Sufizim ve Tasavvuf bağımsız olabilir. her biri yukarıdakilerden birini kapsıyor zaten.

ilk bakışta çok karışık geldi, hiyerarşi anlaşılmıyor yani. Bir de hizipler yerine ne olabilir, bu kelimenin türkçede anlamı karıştı baya..Sezerpal 16:45, 29 Aralık 2007 (UTC) Yavaş yavaş yapmalıyız.

Sünni Şii Harici'ye Meşrep diyebiliriz yani siyasi mezhepler maddesinde anlatılan kategoriye meşrep denir. Bir de Şii'nin mezhepler biraz zor. Alında Şiilik şablonu da oluştursak mı? İngilizce wiki'de var şiilik şablonu. Zaten burada anlatılan. Sünniye uygun şeylerdir. Ne dersin? Takabeg 16:54, 29 Aralık 2007 (UTC)

+ Sufizm işi yapıldı. Takabeg 16:57, 29 Aralık 2007 (UTC)

Sufizm, Tassavuf

Sufizm • Tasavvuf'un Fıkhi mezheblerin üstte yer alması doğru olamaz, Tarikatların üstte getirilmesi uygundur. Takabeg 16:49, 29 Aralık 2007 (UTC) Evet yavaş yavaşTakabeg 16:50, 29 Aralık 2007 (UTC)

İlim kısmı

İlim kısmı Toplum ve Kültürden bölünmeli. Bunu ayreten anlatmamız lazım mı?Takabeg 16:49, 29 Aralık 2007 (UTC)

İslam ilimleri
Fıkıh (İslam hukuku) • Kelâm (İslam teolojisi)
Tefsir • Hadis
Fıkıh zaten yukarıda bir tane mevcut. Ama şimdilik olsun. Sorun derlerse çıkarılabilir. Yeni bir bölüm olabilir değil mi? Takabeg 17:01, 29 Aralık 2007 (UTC)

• Yukardakini çıkarabiliriz. İlimler başlığı olarak ayrı da durabilir; bence sorun yok. Fakat ilimlere yer vermemiz önemli... bunlar İslam açısından cidden çok önemli. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 22:12, 29 Aralık 2007 (UTC)

Evet. İlim bölümü 'istiyorum'. İçeriği kırmızı (aday maddeleri)lardan dolduracak gibi, belki mavi (mevcut maddeler) vardır, arayacağım. Bir de bayağı kalabalık olmuş. Açımdan sorunlu görünmüyor. Fakat bu noktada da sorun diyen varsa yine düşünelim. İyi çalışmalar. Takabeg 00:17, 30 Aralık 2007 (UTC)

Önemli günler

Bunların bir kısım sonradan kabulenmişti ya. Bidattır diyenler bile var maalesef. Şimdi bu önemli günler Kültür ve toplum ile daha yakın. Kutsal aylar da takvimin altına yazarsak. daha kolay olacak gibi. Kandiller kategorisi yapmamız biraz zor ama işaretle belirtebilir belki. Düşünerim. Orda da kandiller kutlanıyor değil mi? Takabeg 17:07, 29 Aralık 2007 (UTC)

Evet bence bidattir, dinin hristiyanlar gibi belli günlerde yaşanması, paranteze alınması gibi kötü etkisi vardır. Peygamberin ve sonra sahabenin ne doğum gününü, ne rahmet düştüğü günü (nasıl hesaplandılarsa sonrakiler) kutladığı görülmemiştir.

Şimdi bunları biat demeden yazacağız elbette:)) Çeşitli görüşler var. Ve önemli günler için işini yapabilecek misin? Ben de halledebilirim. Nasıl istersen. Takabeg 17:30, 29 Aralık 2007 (UTC)

Çıkmam gerekiyor, görüşürüz sora.. Siz devam edin. Sezerpal 17:33, 29 Aralık 2007 (UTC)

OK. Beklerim. Takabeg 17:35, 29 Aralık 2007 (UTC)

• Kandiller konusu çok tartışmalı... eğer orada kandiller olacaksa, örneğin bir Kerbela'nın da olması gerekir... bence kandilleri alta Toplum, Kültür ve İlimler başlığına eklesek daha iyi olur. Bu şekilde bu tip tartışmalarda belirli bir taraftayız gibi duruyor; haklısınız. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 22:12, 29 Aralık 2007 (UTC)

Abdesti temel ibadetlerden çıkardım.

Namaz, Hacc içinde bahsedilebilir yoksa.İtirazı olan varsa sebebini yazsın buraya. Sezerpal 17:25, 29 Aralık 2007 (UTC)

Abdest için tamamdır. Yine de bir sorsaydın. Takabeg 17:23, 29 Aralık 2007 (UTC)

Allah ile Kuran yan yana gelmesi

Bu durum yanlış yoruma yol açabilir. Geç farkettim. Takabeg 18:50, 29 Aralık 2007 (UTC)

* Ne gibi? Tüm mezheplerde ortak olanlardan gitmeli ve derine indikçe dallandırmalıyız bence. Hz. Muhammed te ortak, eklenebilir. Bir sonraki ise şii, sünni dal ayrımı, şii lerin altında 12 imam, sünnilerde 4 halife ve mezhep imamları olabilir. Tablo işlerinden anlamadığım için fikir verebiliyorum sadece, kusura bakmayın. eğitimim bitince direk katkım olur , Takabeg için tablo işini geç öğrenmem daha iyi sanırım :) Sezerpal 11:02, 30 Aralık 2007 (UTC)

Tarih bölümü

Bana kalırsa en iyisi 1258'e (belki de 1513)'a kadar yazılması daha uygun olduğunu düşünüyorum. Osmanlı da sorun yoktur. Ancak 'I. Dünya Savaşı Sonrası' kısmını yazdığımız takdirde bu şablona Ikhvan, Gamaatül İslamiye, Hamas, El-kaide vs. ilave etmek isteyenler de olacaktır. Mevcüt İslam siyasası şablonumuzun [[[:Şablon:İslam siyasi mezhep]] içeriğin çocuğu buraya aktarılmış gibi gözüküyor. Burayı geliştirerek modern islam akımlar ve örgütleri de dahil eden şablon haline getirerek bu sorunun çözülebilecek (bence). Takabeg 00:33, 30 Aralık 2007 (UTC)

İslam tarihi sona ermemiştir. geçen gün de butto nun öldürülmesi tarih oldu. bu sebeple tarih düne kadar olandır. ve güncellenir. günümüzdeki durumlarada yer vermemiz lazım--Qwl ^{mesaj at} 06:19, 30 Aralık 2007 (UTC)

• Tarih Olarak uzak geçmişi kapsıyor kastedilen... siyasî İslam tarihi değil ki. Mezheplerle de sınırlamıyorsunuz. O zaman bu tip küçük ve din temalı bir şablon yerine çok büyük bir şablon gerekir. Bu şablona çok fazla şey katılmasına karşıyım zira genel olduğu için zaten çok büyük olan birçok maddede kullanılacak eğer boyutunu daha da büyütürsek internet bağlantısı yavaş olan arkadaşlar veya farklı şekillerde internete bağlanan arkadaşlar bu sayfaları görüntülemekte zorlanacaktır. İsterseniz İslam tarihi için ayrı bir şablon yapalım? Daha ayrıntılı bir şablon olabilir, farklı asırlara bölebilecek? Aslında bir şablona gerek var mı emin de değilim; zira bahsettiğiniz bugüne kadar uzayan bir kronoloji - pekalâ bir kronoloji maddesi de dediğiniz işlevi görür. Şablonu istesek de istemesek de bir yerde kesmek zorundayız zira çok büyük olmamalı her okuyucu için okunabilir olması açısından.. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 07:38, 30 Aralık 2007 (UTC)

şablon uzadıkça içerik zenginleşiyor. maddeleri gördükçe maddeler geliyor. bence bir müddet genişlesin. sonra bakalım hangisinin ucu kaçıyor onu ayıralım. şimdiki durumda hangi madde hangi başlığa alınmalı daha netleşmedi çünkü. eğer hemen ayırırsak çalşıtığımız ve konuştuğumuz bir sürü sayfa olacak.--Qwl ^{mesaj at} 07:57, 30 Aralık 2007 (UTC)

• Orası öyle ama İslam tarihinin tamamını İslam şablonunda ele almamız ne derece doğru? Bu olayların ve kişilerin birçoğu temel İslam dini ile doğrudan alâkalı olmayacak. Bu sebeple bence ayırmamız şart... - Noumenon ^mesaj 07:59, 30 Aralık 2007 (UTC)

ayırmamız mutlaka gerekecek ve gerekiyor. temel noktaları gösterelim ve diğer şablonlarla direkt geçişli bir sistem kurabiliriz. ancak önerim bir müddet uzamasına izin vermek.--Qwl ^{mesaj at} 08:04, 30 Aralık 2007 (UTC)

iç içe gizle göster

arkadaşlar deneme yaparken bir hata sonucu iç içe gizle göster oluştu. yani bir menü açınca onunda altında başka menü seçeneklerri olabiliyor. bu da ağaç yapmaya elverişli hale getirir. içerideki renkleri de bir ton açık yaparsak alt pencere olduğu anlaşılır. } köşeli parantezin yerini değiştirince içnde kalıyor--Qwl ^{mesaj at} 06:37, 30 Aralık 2007 (UTC)

• İç içe gizli gösterler vs. ile şablonu büyütürsek internet bağlantısı yavaş olan kullanıcılar ve farklı şekillerde internete bağlanan kullanıcılar zorluk çekebilir... birkaç katlı şablon yaparak sayfaları hantallaştırmaktansa şablonu farklı bölümlere bölelim. Bu zaten sade ve oldukça genel bir şablondur. Mezhepler için farklı bağlamlarına göre ben farklı spesifik şablonlar oluşturmuştum. Aynı şeyi İslam tarihi vs. için de yapabiliriz... Böylece şablonlarda daha ayrıntıya da inebiliriz, şablonlar anormal büyümez de... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 07:40, 30 Aralık 2007 (UTC)

şablonun genişlemesi sayfaların açılmasında ne kadar etkili ben farkedemiyorum. benim bağlantmda pek sıkınyı yok da. eğer o konuda uyarı varsa değerlendirmekte fayda var tabii. mezhepler için ayrı şablon olması daha doğru bence de. çok fazla ayrıdığımız zaman da şablonlardan geçilmez bence. nereye kadar genişliyor görmek lazım.--Qwl ^{mesaj at} 07:47, 30 Aralık 2007 (UTC)

Şurada bir uygulama yaptım. iç içe açılır pencere yaptım.[1]

bence fena olmadı--Qwl ^{mesaj at} 19:52, 30 Aralık 2007 (UTC)

ingilizce diğer şablonlar

en:Template:Usul al-fiqh bu şablondan da faydalanabiliriz. diğer şablonlara da göz atalım bence.--Qwl ^{mesaj at} 07:43, 30 Aralık 2007 (UTC)

• Fıkıh kısmı biraz karışık olmuş. Bizdeki gibi ayrıntılı bir şekilde kategorize etmek daha güzel. Bence İslamî makamlar için ayrı bir şablon açalım. Bu şablonların hepsini tek bir kategoride barındırdığımız sürece şablon sayısının artması sorun değil fayda teşkil eder. Bunun dışında bu şablondaki ilk iki kısım zaten bizim İslam hukuku şablonumuzda var... Ahkâm'ı ekledim mi bilmiyorum sanırım sadece İslam şablonuna ekledim. Ama aynı kısım pekalâ İslam hukuku şablonuna da eklenebilir. Bunun dışında o makamların hepsine fıkıh şablonunda sahip olmalı mıyız bilmiyorum; her şeyden önce şablonu çok uzatıyorlar. Yine de olacaklarsa genel İslam şablonunda değil İslam hukuku şablonunda olmaları daha doğru olur. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 07:58, 30 Aralık 2007 (UTC)

bu şablon hukuk bölümündeki hemen hemen her şeyi kapsıyor. bence bırakalım bir müddet içeriği zenginleşsin. ben ingilizce şablonları orayı da ineceleyelim diye yazdım. belki atladığımız maddeler vardır buraya aktarabiliriz.--Qwl ^{mesaj at} 08:03, 30 Aralık 2007 (UTC)

arkadaşlar otomatik kategorilendirme yapınca nekadar çok madde olduğunu gördüm. bence konuyla ilgilenenler bu maddelerin bir çoğuna bakmamıştır. bu bölümü de incelemekte fayda var. --Qwl ^{mesaj at} 08:13, 30 Aralık 2007 (UTC)

Otomatik kategorizasyon...

• Merhabalar,
• Otomatik kategorizasyon için konmuş kategori çıktı. Zaten hatalı konmuş: normalde includeonly ile birlikte koymanız gerekir ki sadece eklendiği maddelere koysun... Niye çıktı? Bu tip otomatik kategorizasyonu şablon hep birbirine çok benzer fakat ayrı maddelere sahip maddelerde kullanılacaksa koyuyoruz. Örneğin bir Yunan tanrıçaları şablonumuz varsa, bu şablondaki her madde kesinlikle ve kesinlikle Yunan tanrıçasıdır ve Yunan tanrıçaları kategorisine eklenmelidir. Bu durumda otomatik kategorizasyon kullanabiliriz. Fakat elimizdeki durum farklı... İslam çok genel, bayram maddelerine de eklenecek bu şablon, namaz maddesine de, Allah maddesine de... hepsi İslam kategorisinde olamaz, hepsinin ayrı alt kategorileri var. Eğer otomatik kategorizasyon yaparsak gereksiz şişme olur bu da alt kategorileri işlevsiz bırakır. İşte bu sebeptendir ki yukarıda bahsettiğim tarzda "asgari risk" taşıyan durumlar haricinde, teknik olarak otomatik kategorizasyon kullanılmaz. Bunu daha spesifikleştirebiliriz diyebilirsiniz ama asla yeteri kadar spesifikleştiremezsiniz, örneğin İslam hukuku maddelerine İslam değil İslam hukuku şablonu koyacağız bu sebeple onlar İslam altına gelmeyecek diyebilirsiniz fakat bu sefer de aynı şişme ve alt kategori bertarafı İslam hukuku kategorisi için yaşanır zira İslam hukuku şablonu kavramlardan kişilere kadar birçok farklı nesneye ve özneye eklenecektir - sadece belirli ve aynı tipteki nesnelere (veya öznelere) değil. Umarım açıklayabilmişimdir... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 09:02, 30 Aralık 2007 (UTC)

Şablonlar arası bağ...

• Merhabalar,
• Kastınız bir şablondan diğerine giden iç bağlantı mı yoksa şablondaki bir detaya tıklanmasının altta yeni bir şablon açması tarzı bir şey mi? İç bağlantı koyarak aralarında bir bağ oluşturabiliriz fakat birisinin diğeri yerine veya altına otomatik gelmesini sağlayamayız sanırım... hiç düşünmedim, denemedim, wiki buna olanak veiryor mu bilmiyorum... Ancak aynı şablonda olursa bu tip aktif şeyler yapılabilir ama bu da sayfaların açılışını çok hantal kılar örneğin cep telefonundan bağlanan kullanıcılar için. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 08:52, 30 Aralık 2007 (UTC)

Noumeon ve Qwl arkadaşlarımız pardon ya. Demin kafanda bir şeyleri hayal etmiştim. Ancak iyice düşündüğümde farkettimki şablondan şablona geçişi yapmanın manası yok (nedense öyle bir şey hayal ediyordum). Şablondan o şablonu kullanan ana maddelere yönlendirme yapılabilir. İç kısmında 'Diğer İslami alanlar' bölümünü mütevazi şekilde oluşutararak (Fıkhı Kelam vs. zaten içinde var da) oradan diğer ana maddeye yönlendirilebilirsek. Örneğin 'Allah' maddesini okuyan fakat vikideki islami ilimler ile ilgili maddelerinden habersiz okuyucular da kolaylıkla o alana da merak etmelerini sağlamak için (zorlama yok) bir yolu arıyorum. Tam olarak anlatabilmiş miyim acaba? İyi çalışmalar. + QWL senin fikrin de olur. Ancak bunları Noumenon'un şahsi sayfasında değil de şablonun tartışma sayfasında (burda) yazsak.... Kolay gelsin. Takabeg 09:19, 30 Aralık 2007 (UTC)

alt kategori için lat kategori şablonu oluşturmamız gerek. yaptığım çalışmayı İslam Hukuku sayfasında görebilirsiniz. bu sayfaya gidenler başka şablonla karşılayor. ancak ana şablona dönemk için tepedeki İslam Maddesine basması yeterli. böylece ana şablonun yer aldığı ana maddeye ulaşıyor.

otomatik kategorileme de ise şablonun bulunduğu maddeler ototmatik kategorileniyor. ancak ayrı bir kategoriye daha eklemek gerekirse elle yazabiliriz. bunu enegelleyen bir şey yok.--Qwl ^{mesaj at} 09:21, 30 Aralık 2007 (UTC)

mesela islam tarihihi ayırabiliriz. burada sadece dönemler kalır. İslam Tarihi sayfasındaki İslam Tarihi şablonunda daha detaylı İslam tarihi gösterilebilir. oradan da yine tepedeki İslam maddesinden ana maddeye geri dönüş olur. böylece ana şablona ulaşır. önerilerinizi bekliyorum--Qwl ^{mesaj at} 09:58, 30 Aralık 2007 (UTC)

alt şablon oluşturulacak maddeler ve mevcutların düzenlenmesi.

bu konuda islam şablonları kategorisinde olan şablonları İslam hukuku şablonunda olduğu gibi bu şablona benzer şekle getirmek daha sistemli olacaktır.--Qwl ^{mesaj at} 11:59, 30 Aralık 2007 (UTC) şu en:Pir_(Sufism) ve şu [2] sayfaya da bir göz atabilirsiniz--Qwl ^{mesaj at} 16:46, 30 Aralık 2007 (UTC)

Otomatik kategorizasyon ve diğer maddeler...

• Merhabalar,
• Otomatik kategorizasyon cidden yapamayız. Bakın genel kategori kullanımımızda, bir kategori bir başka kategorinin alt kategorisiyse bu alt kategorinin maddesine sadece alt kategori eklenir, üst kategori eklenmez. Zira içerisinde bulunduğu kategori zaten o kategorinin bir kategorisidir. Örneğin Fıkıh mezhepleri İslam hukuku kategorisinin bir kategorisidir ve biz bir fıkıh mezhebine İslam hukuku şablonunu yapıştırırsak, bu o maddenin hem İslam hukuku hem de fıkıh mezhebi maddelerinde olacağı anlamına gelir ki bu da aynı maddenin İslam hukuku kategorilendirmesinde iki defa yinelenmesine yol açar. Bu her ilgili madde için tekrarlanırsa, hele bir de madde aynı kategorinin kategorisi olan birden çok kategori içeriyorsa, gereksiz bir şişme söz konusu olur. Lütfen bu basit noktada ısrarcı olmayınız; tamamen teknik bir gereksinimden bahsediyor ve anlayışınızı bekliyorum.

• Diğer maddelere gelince... ek şablonlar yapmak güzel olur; özellikle genel bir tasavvuf şablonunun ve İslam felsefesi şablonunun faydalı olacağı kanaatindeyim. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 17:04, 30 Aralık 2007 (UTC)

söyleyeceklerimi tam anlamıyla anlatamadım galiba. bir örnekle biraz daha açmaya çalışayım.

İslam dini fıkıh mezhepleri sayfasında İslam Hukuku şablonu var. ben bu şablona otomatik kategori vermiş olsaydım şablonun ismi olan İslam Hukuku kategorisini verecektim. dolayısıyla bu sayfanın altına otomatik olarak İslam Hukuku kategorisi konacaktı. iki şablon varsa madde her ikisinin de kategorisine girecek.

bu kategorileme şu anda elle birileri ekleyerek yapılıyor. ben otomatik kategoriyi eklediğimde bu şablonun olduğu 130 a yakın sayfa çıktı. ancak bu sayfalar bu şablonun konusu değil. her şeye yapıştırılmış.

bu alt maddeler için şablonlar oluştukça bu maddelerdeki ana şablon çıkarılıp yerine alt dal şablonu konulacak. böylece ana kategorinin şişmesine yol açan maddeler şablonlarla birlikte otomatik kategorilenmiş olacak. ana maddede de küçülecek.

mesela A camii nde de şu anda islam şablonu var. ilerde uygun şablon yapılınca. bu şablon çıkarılacak ve yerine mesela mimari şablonu gelecek. ve otomatikman kategorisi ana kategoriden çıkıp alt kategoriye gidecek.

özel durumlar: yani iki kategoriye konulacaklar. o sayfada hangi şablon konulmasına karar verilmişse oraya zaten otomatik bağlı. ayrıca diğer kategori için de sayfanın altına kategori ekleyebiliriz.--Qwl ^{mesaj at} 17:47, 30 Aralık 2007 (UTC)

• Bakın anlatamadığım nokta şu; istediğiniz kadar özelleştirin yeterince özelleşmeyecektir. Bunu kullanmıyoruz, uygulamıyoruz; canımız istemediğinden değil bir sebebi olduğundan. İstediğiniz kadar özelleştirin, İslam hukuku şablonu hem temel İslam hukuku kavramlarına, hem fıkıh mezheplerine, hem temel fıkhî unvanlara, çeşitli önemli İslam hukuku tartışmalarının maddelerine konacaktır... oysa bu maddelerin neredeyse hiçbiri İslam hukuku kategorisinde yer almaz; hepsinin özel kategorileri vardır. O özel kategorileri de ek olarak ekleriz diyemezsiniz; zira bu İslam hukuku kategorisinin aşırı şişmesi durumuna çözüm üretmez, sadece kategoriyi daha da şişirir zira belirtilen özel kategoriler İslam hukuku ana kategorisinin kategorileridir. Cidden durumun çok açık olduğunu düşünüyorum, sırf tercihiniz bu yönde diye lütfen ısrar etmeyiniz... kategori sistemi çok bozuluyor ve işlevsiz bir hâle geliyor. - Noumenon ^mesaj 17:55, 30 Aralık 2007 (UTC)

şu anki islam kategorisinde olmayan ve bu şablona ve dolayısıyla islam kategorisine girmiş bir çok madde var. bunlar kategori bölümünde yer almıyor. her maddeye gidip tek tek kategori yazacağımıza şablona yazdığımızda kendiliğinden giriyor kategoriye. bunların nerelerde olduğunu bulup gereksiz olanları doğru kategorilere atmak için de bir yol gösterici oluyor. ben çok önyargılı bakıyorsunuz. avantajları çok daha fazla. ayrıca orada daha önce aynı kategori yazılmışssa onu bir daha yazmıyor. bu kadar ısrarcı olduğunuz için daha ilerde tekrar konuşmak üzere erteliyorum konuyu. alt şablonlar ortaya çıktıkça faydalı bir işlev kattığını göreceğinize eminim. iyi çalışmalar.--Qwl ^{mesaj at} 18:16, 30 Aralık 2007 (UTC)

Merhaba. Sayın Qwl, söyledikleriniz şu sonucu duğuracak: Her alt kategori için hemen bir şablon yaratmamız gerekli. Aksi takdirde, bazı maddeler hem alt kategoride, hem üst kategoride görünerek kategorileri gereksiz yere şişirecek. Peki her alt kategori için şablon yapmaya bunun dışında bir nedenle ihtiyaç var mı? Yok elbette, bu nedenle de bu şablonları yaratmak zaman kaybı. Yoksa bir kategori = şablon denkliğine giderdik, ki gitmiyoruz. Elbette gerek duydukça şablonlar oluşturabiliriz, ama bunların kategorilere denk gelmesi diye bir gereklilik yok. Bir şablon hiç bir kategoriye denk gelmeyebilir, birkaçına denk gelebilir... Duruma göre değişir.Her alt kategori için şablon yapmadığımız sürece de Noumenon'un söylediği tüm sakıncalar geçerlidir. Otomatik kategorileşme yapan şablonların bu durumda zararlı olacağına katılıyorum. Saygılar, Filanca^→ 18:02, 30 Aralık 2007 (UTC)

sizce şu andaki kategorilendirme çalışıyor mu? şişmiş ve verimsiz değil mi? yukarıda örnek de verdim. eğer bir sayfada şablon varsa o şablon adına bir sınıflandırma var demektir. yani kategorileme biz de ayrıca aşağıya kategori yazacağımıza şablonda olsun yeter. şablonu saçma yerlerde kullananları da görürüz böylece.

mesela türkiyenin köyleri şablonun altına kategori türkiyenin köyleri yazsaydık. sadece şablonu yapıştırarak bütün köyleri bir seferde kategorilemiş olacaktık.

ikili kategorilerde. mesela S.Arabistan maddesi de İslam kategorisi altına konabilir. ancak tutup ta şablonu oraya yapıştıracak halimiz yok. altına elle yazarız. çünkü bir ülkeyle ilgili bir sürü şablon konabilir. bazı sayfalar sade olmalı. benim amacım şablonun kullanıldıkları üzerinden gidip kategorilemeyi ve şablonun kullanılışını denetlemektir.--Qwl ^{mesaj at} 18:16, 30 Aralık 2007 (UTC)

• Şu anki sistem verimsiz olsaydı tüm Vikipedilerde sizin dediğiniz uygulanır hatta wiki yazılımına bu özellik ilave edilirdi... hayır kategorilerin elle oluşturulması çok önemlidir. Şu anki sistemde elle müdahale gerekiyor ayda bir veya birkaç ayda bir şişen kategorileri temizliyoruz alt kategori açarak. Oysa sizin dediğiniz yöntem bir anda tüm kategoriler şişerecek. Yani elle yaptığımız sistemde uygunsuz olabilecek risk sizin yaptığınızın doğrudan sonucu. Spesifikleştirmek için, kategorilendirme kullanacak kadar, Filanca'nın dediği gibi çok çok çok özele ve derine inmek gerekir. Oysa şablonlar, evet belki genel kategorizasyon için fikir vermektedirler fakat kategorizasyon için kullanılan bir araç değildirler. Sonuçta yapmaya çalıştığınız, hele hele de elimizdeki genel şablonlarla, uygulanmayan, kabul edilmeyen bir uygulamadır. Rica ediyorum ısrarcı olmayınız; bunun eksikleri bariz hiçbir artısı yok zira kategorileri şişereceği için kategorileri kullanılmaz hâle getirecek, hiçbir kimse bu kategorilerden istediği şeye ulaşamayacaktır (tabii onlarca sayfayı taramaktan gözleri yorulmazsa). Eğer dediğiniz gibi sihirli bir formül olsaydı zaten kullanıyor olmaz mıydık? İşin çok spesifikleştiği yerlerde kullanabiliriz. Örneğin politikaları etiketlemekte kullandığımız politika şablonu otomatik kategorizasyon içermektedir ve şablonun eklediği tüm sayfaları Vikipedi politikaları kategorisine kor zira o şablon sadece Vikipedi kategorilerine eklenir. Eğer bir İslam'da Dört Büyük Melek şablonu yaparsanız, buna ilgili İslam'da dört büyük melek kategorisine otomatik kategorizasyon özelliği koyabilirsiniz zira bu şablonu biz sadece dört büyük meleğin sayfasında kullanırız ve onların hepsi de bu kategoriye aittir. Fakat İslam için, İslam hukuku için bu tip şeyler söz konusu değil zira şablonlar birçok farklı maddede farklı bağlamlarda kullanılmaktadırlar. Dediğiniz tarzda alt kategorilerin her biri için şablon açmak niyetindeyseniz benim verdiğim melek örneğindeki gibi bir durum olacaksa elimizde, tabii ki koyun otomatik kategorizasyon fakat teknik sebeplerle şu anda bu kategoriye koymamız mümkün değildir, zira şablon çok geneldir. Umarım anlatabilmişimdir, teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 20:25, 30 Aralık 2007 (UTC)

Ben zaten kategori gereksiz demiyorum Noumenon. şu an kullanılan Kategori sistemi mutlaka şart. ben bu şekilde ilavenin bu kategori sistemini denetlemede faydalı olacağını düşündüğüm içindir. ben eklediğimde gidip bir de kategori bölümüne bakıyorum. sonra oradaki maddeleri inceliyorum. alt maddelere geçmeleri gerekenler varsa onları oraya geçiriyorum. bunları görmemde yardımcı oluyor. ayrıca şablona koymam gereken ama unuttuğum şeyleri de zaten aynnı kategori de bulabiliyorum. birisi şablona koymamış ancak şablonu o sayfaya koymuşsa benim dikkatimi çekiyor. yani size ve herkese de faydalı olabilieceğini düşünmüştüm.

mesela ben o şablonun yer aldığı 3130 maddeyi görmek isterim. çünkü gereksizleri alt kategorilere koymak, eğer kategori yoksa da alt kategori oluşturup oraya almayı düşünürüm.

bu kadar sorunlu gördüğünüz için üstelemiyorum. ilerde mutlaka işinize yarayacaktır. şimdilik ısrar etmiyorum. iyi çalımalar.--Qwl ^{mesaj at} 20:37, 30 Aralık 2007 (UTC)

• Şablonun eklendiği, ilişkili olduğu tüm maddeleri görmek için, şablonun sayfasındayken, soldaki araçlar başlıklı kutudan Sayfaya bağlantılar bağlantısını tıklamanız yeterli ^_^ Bunun için ek bir şeye, otomatik kategorizasyona falan gerek yok... Örneğin İslam şablonunun bağlantılı olduğu (örneğin eklendiği) tüm maddelerin listesi için şu sayfaya bakabilirsiniz: [3]. Dediğim Şekilde bağlantıları takip ederseniz bu sayfa açılacaktır zaten... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 21:27, 30 Aralık 2007 (UTC)

Süsleme vs

Süsleme yaparken tartışma açılmalı. İç kısmına ilave edebilirsin. Hatalar yapsan da daha sonra arkadaşlarımuz düzelecektir umarım. Yanlış yere soktuğunda da aynı işlemler uygulanacak. Fakat imaj meselesi bundan daha hassastır. Süslemeler ilave etmeden önce tartışma açmalıydın. Bence de mesjitten hat daha uygun olduğunu düşünmüştüm. Senin koyduğun değil ama sonunda gereksiz olduğuna farkettim. Çok istersen bir kaç adayı göster bu sayfada. Ondan sonra yapıştırabilirsin. Mesele böyle çözmeliyiz. Takabeg 11:42, 31 Aralık 2007 (UTC)

süsleme felan yaptığım yok. yukarda resmi değiştirdim sadece. cami resmi yerine besmele koydum. sen böyle milleti engelleyeceğine ne sebeple itiraz ediyorsıun onu söyle. imaj dı cart dı curt du yuvarlak laf yapma. hangi kurallara göre konuşuyoruz. her şeyi tartışmada çözeceksek bu işler yürümez. itiraz ettiğn nokta varsa onu tartışmaya dökeriz. bazısına göre büyük değişiklik dediğin diğerine küçük olabilir. bu sebeple her şey tartışmada konuşulmaz. tartışmaya not bırakıp da ben bunu yaptım demekte tartışmak değil. aynı konuda değişklikleri sen kimle tartışarak karar verdin? daha dikkatli olalım lütfen! tartışmada da söylediğin şeyler muğlak ifadeler. net bişiler yaz.--Qwl ^{mesaj at} 13:40, 31 Aralık 2007 (UTC)

Sağlamcı kolaylık göstererek ayrıntılı olarak sana anlatmıştı ya. Kolay gelsin. Takabeg 14:22, 31 Aralık 2007 (UTC)

sen nedemek istiyorsun. bu tavırlarını kişisel saldırı kabul ediyorum ve şikayet açıyorum. sen ne diyorsan onu söyle. ağzın dilin yok mu senin. --Qwl ^{mesaj at} 15:00, 31 Aralık 2007 (UTC)

Genel uyarı ve bir iki not...

• Merhabalar,
• Öncelikle bu bir genel uyarıdır. Lütfen kimse olayları kişiselleştirmesin ve diğer kişiler bazlı yorum yapmasın. Ayrıca kötü niyetli yaklaşmak yerine iyi niyetle yaklaşalım birbirimize: burada bulunan herkes Türkçe ansiklopedi yazma arayışında - herkes iyi niyetle, katkıda bulunmak adına geliyor... Besmele konusuna gelince: bulunması mümkün değil. Zira çok bariz bir tarafsız bakış açısı ihlâlidir. Bunun için ısrar etmek içerik politikaları ihlâline girebilir. Son bir nokta birbirimize nâzik davranalım... Nâzik olmak Vikipedi'de bir tercih değil bir kural. Ayrıca şunu da unutmamanızı isterim: bir konuda fikir farklılığı varsa, bu sebeple birisi yaptığınız bir değişikliği geri almışsa, gidip o değişikliği tekrar yapmayın. Bunun yerine oturup tartışmayı ve bir uzlaşma sağlamayı deneyin. Daha ayrıntılı bilgi için: Vikipedi:Anlaşmazlıkların giderilmesi sayfasına bakabilirsiniz. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj 16:10, 31 Aralık 2007 (UTC)

Başlığın düzenlenmesi

bu şablonun başlığının düzenlenmesi konusunda bir kaç değişiklik yapmıştım. bu konuda başlık nasıl olmalıdır sorusuna burada bakalım. burada uyguladığımız sistemi diğer başlıklarada uyarlayacağım. diğerlerinde daha önce yaptığım ama şu anda imaj itirazları dolayısıyla eski haline getirilen konuda ne yapalım. mevcut durumda cami sembolü var. alevi şablonuna geçince sıkıntılar olması diye bunun yerine şablonu enine doğru olan besmele kullanmıştım. alternatif olarak da Arapça Allah olabilirdi ancak Kare ve şablonu aşağı doğru büyüttüğü için tercih etmedim.

burada sembol olması demek bunu herkesin kabul ettiği manasına gelmez benim kanaatimce. bir de ne sembol ne değil o da tartışmalı. ancakburdaki versiyonların diğer dinlere de paralel uygulanabileceğini de unutmamak lazım. yani haç sembolünü koyduğumuzda tarafsız mı oluyoruz. bu konuyu değerlendirelim.--Qwl ^{mesaj at} 18:27, 31 Aralık 2007 (UTC)

• bu konuları genişletirken bir yoruma da şahit oldum. o ise şudur:

Kutsal Kitap mı Kitabı Mukaddes mi?

Merhabalar. Kutsal Kitap kavramı her dindeki kutsal kitapları tanımlamakta da kullanıldığından ötürü, Kitabı Mukaddes olarak değiştirilmesinden yanayım. Zira bu dinin mensupları tarafından daha çok bu isimle anılıyor ve anlam karmaşasına neden olmuyor. Sözcükleri güncelleştirmek her zaman çok kullanılışlı olmuyor. İyi çalışmalar. --Abuk SABUK 20:27, 31 Ağustos 2007 (UTC)

Her ne kadar bu ikisinin (Kutsal Kitap ile Kitabı Mukaddes) sözlük anlamları aynı ise de, "Kutal Kitap" kullanılınca Abuk78'in sözünü ettiği anlam kargaşasının, hatta taraflılığın (tek kutal olan o mu?) ortaya çıkacağını düşünüyorum. Öte yandan, Kitabı Mukaddes, oldukça yerleşmiş bir terim ve Türkçe konuşanlarda diğer terimin doğurduğu taraflı anlamı çağrıştırmıyor. Öneriyi destekliyorum. Filanca 20:34, 31 Ağustos 2007 (UTC)

Kutsal kitap herhangi bir kutsal kitap için kullanılabilir ve kendi içerisinde VP:TBA açısından çok hassas bir lafız. Bu sebeple hâli hazırda var olan, kullanılan ve belki de daha yaygın olan Kitab-ı Mukaddes daha doğru bir kullanım olacaktır. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 13:16, 1 Eylül 2007 (UTC)

yani burada hristiyanlığın kitabının ismini kullanmak taraf olmamış. zaten orada da belirtildiği üzere durumla ilgili ince bir çizgi var. her şeyi taraflılıkla ele alacaksak herkes bir tarafta olduğu için bir şey yapılamaz. bu sebeple vikipedi de bu konuda taraflı madddelere ilişkin olarak taraflara eşit oranda hak tanınmalı diyor. yani konu tarafsızlık maddesi değil dengeli taraflılık maddesi. bu sebeple o şablonda diğer dinlere de bağlantı olduğu için zaten taraflı değil. diğerleri de tersinden bağlantılı olduğu için diğer tarafa da söz hakkı tanıdığı için taraflılık durumu söz konusu değil. yani besmele de kullanılabilir. çünkü başkasına bir itham ve başkasına bir saldırı değil. kendi fikirlerinin açıklanması. aslında buradan da şu çıkıyor bütün din olarak ilan edilenlerin bulunduğu bir sayfa ihtiyacı. herşeye orada dağılmalı.--Qwl ^{mesaj at} 19:13, 31 Aralık 2007 (UTC)

VP:TBA nın;

Dinî önyargılar; dinî konularda bir dinin bakış açısını diğer dinlere göre üstün tutan önyargılar maddesine sokuyorsnuz heralde. hala tam olarak bir madde vermediniz.

• bir de şöyle bakalım:

• bu şablon, İslam ile başka bir dinin karşılaştırıldığı bir şablon değildir. bu konu dinler arası tartışma değildir. yani o maddeye girmez. zaten içerik açısından diğer dinlerle hiç uzlaşısı yoktur. zaten olması da beklenmemeli. bu şablonlar dizi şablonlardır. din şablonları altında bir dizi şablondur. ortak nokta din tanımı olan maddedir sadece. bunun dışında aralarında tarafsızlık aranmaz.

• konu dengeli taraflılıkla ilgilidir. yani her ana din şablonu din maddesine bağlantı vermelidir. alt şablonlar da ana şablona bağlandığı için oradan din maddesine ulaşılır. böylece denge sağlanmaya çalışılmış olur.

• tartışma konusu en fazla İslam içerisinde olması gereken bir durumdur. bu sebeple İslam içeriğinde en tartışılmayan konulardan biri de besmele dir.

--Qwl ^{'ye yaz} 17:15, 2 Ocak 2008 (UTC)

Cami yerine Hilal sembolü öneriyorum.

Selam arkadaşlar, saol.. Nassınız, saol.. Rahayt :) Bu girişten sonra sembol olarak Hilal öneriyorum, daha evnsel bence. Lütfen en.wiki yi örnek göstermeyin, çünkü güven sarsıcı bir şey. Kendimiz karar verelim birazda dimi. Zaten bu mimarinin bizim camileri temsil etmediği ortada. Zaten minarelerin de kilise kulelerinden örnek alınan bidatlar olduğunu biliyorsunuz. Ama sonradak sembol olmuş o ayrı. Neyse, word den windings ten bir hilal patlatalım aklınıza yatarsa. İstiklal marşında da geçtiğine göre : Bir hilal uğruna.. Bayrak değil bence islam kastediliyor. Ki zaten bayraktaki de islam ı temsil ediyor. Sezerpal 14:36, 2 Ocak 2008 (UTC)

Selam. Olabilir (bence). Ancak değiştirmeden önce burda arkadaşlarımıza bir kaç örnek sunarsan iyi olacağına inanıyorum. İyi çalışmalar. Takabeg 15:56, 2 Ocak 2008 (UTC)

Hilal bence de daha uygun. Uluslararası planda İslam'ın simgesi olarak hilal tanınmakta; bu açıdan güzel olabilir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... -???

Ben yıldız olmayan sadece hilal kastetmiştim. Sağa doğru bakan, grafik işinde kabiliyetli arkadaşım daha öncekileri bulan bize yardımcı olabilir sanırım. Hatta ingilizce wiki de de hilal önerebiliriz. Bu arada neden single signon yok, ing. wiki için neden tekrar kayıt olmak zorundayız? Sezerpal 09:52, 3 Ocak 2008 (UTC)

Arkadaşlar, öncelikle camiler İslam'ın temel sembolüdür. Çünkü Müslümanlar camilere gidip ibadet ederler. Camisiz İslam, yuvasız kuşa benzer. Bu yüzden bence cami sembolü değiştirilmemeli. Fakat bu yeni sembollerin eklenmemesi gerektiği anlamına gelmez. Gökyüzündeki Hilal'in altına dökülen şehit kanlarını temsilen, Hilal sembolü de cami sembolüyle birlikte kullanılabilir.

öneri semboller

• 
  Öneri-1.a
• 
  Öneri-1.b
• 
  Öneri-1.c
• 
  Öneri-2
• 
  Öneri-3
• 
  Öneri-4

kimse elini taşın altına koymuyor artık. neyse yine iş başa düştü. değerlendirmelerinizi görelim. veya sembol eklemelerinizi de yapabilirsiniz.--Qwl ^{'ye yaz} 16:15, 2 Ocak 2008 (UTC)

• Öneri 1, Öneri 2 veya Öneri 3 ten herhangi biri benim için uygundur. iyi çalışmalar--Qwl ^{'ye yaz} 16:59, 2 Ocak 2008 (UTC)

• 3'ün olması, daha önce size defalarca açıklanmış olduğu gibi mümkün değildir. Birinci veya 4. olabilir. Allah lafzının olması hoş olmayabilir... tarafsızlık açısından değil fakat Allah lafzının bu şekilde kullanılmasına şahsen bir Müslüman olarak rahatlıkla evet diyemiyorum. Daha tanınmış olması, dini bilmeyenler ve gayi-müslimler tarafından da bilinmesi açısından hilal uygun. Bununla birlikte çok daha uygun hilal resimleri bulabiliriz; buradakinin rengi açık olduğundan arka planı değiştirmemiz gerekir koymak istersek. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 17:04, 2 Ocak 2008 (UTC)

• Şunlar da varmış: - - noumenon ʘ mesaj 17:19, 2 Ocak 2008 (UTC)
• qwl tarafından galeriye alındı. Noumenon'a teşekkürler.--Qwl ^{'ye yaz} 17:25, 2 Ocak 2008 (UTC)

ben 1.de anlaşılırsa katılırım. alternatif şekillerine de bakabiliriz. ancak diğerlerinin kullanılamaması konusunda itirazımı yukarıda belirttim. bence 4 hariç diğerlerinde sakınca yoktur.--Qwl ^{'ye yaz} 17:25, 2 Ocak 2008 (UTC)

yukarıdaki genel uzlaşma 1 şekli üzerinde. bende şöyle bir denedim. 1.a daha şık durdu. itirazı olan olursa tekrar geri alıp devam ederiz. iyi çalışmalar herkese--Qwl ^{'ye yaz} 17:42, 2 Ocak 2008 (UTC)

Alt şablonlara uygulama

alt şablonların hepsinde de bu sembol mi kullanılsın yoksa hepsi için ayrı ayrı uzlaşma arayalım mı? --Qwl ^{'ye yaz} 18:15, 2 Ocak 2008 (UTC)

Aceleci olmamalı

Selam. Henüz sembol değişikliği konusunda teklif getiren Sezeral'ın da yanıtı almadık. 1 gün 1 gecede değiştirmemiz gerekmiyor. Mescid işaret ile kalsa bile büyük sorunların çımayacak. Öyle ise bu kadar aceleci davranmamızın anlamı yoktur. Bu sembol ile de sorun çıkamacağını düşündüğüm için bunu geri alma niyetim de yok. Ancak bir kaç kişinin fikrini alıp her şeyi yapmamalıyız. Adalet, tarafsızlık, eşitlik vs. kormamız için sabırlılık ta önemli etkendir. İyi çalışmalar. Takabeg 18:33, 2 Ocak 2008 (UTC)

yukarda zaten konuyu o önerdiği için genel uzlaşı göze çarpmakta. konuya itiraz eden 4 kişiden 3ü zaten tamam dediği için işleme devam ettim. ancak beklemek için bir neden göremiyorum. iyi çalışmalar.--Qwl ^{'ye yaz} 18:37, 2 Ocak 2008 (UTC)

Şimdilik itiraz eden görmedim. Bir de Türkçe viki topluluğu 3-4 kişiden ibaret değil. Yeter ki aceleci davranmayın. Bunları anlayacağına inanıyorum. İyi çalışmalar. Takabeg 18:41, 2 Ocak 2008 (UTC)

tartışma konusu konuya herhangi bir itiraz olursa başlar. itiraz yoksa değişiklik devam eder. her yeni durum yeni bir başlangıçtır. konu ile ilgili fikir sahibi olmak için şu [4] diyagrama bakılabilir. aceleci davranmak diye bir kısıtlama yoktur.iyi çalışmalar--Qwl ^{'ye yaz} 18:43, 2 Ocak 2008 (UTC)

Kusura bakmayın, ilk zamanlardaki enerjimi kaybettim sanırım :P 24 saat viki de değilim artık.. Yukarıya görüşümü yazdım ama tekrar yazayım burayada. Sadece hilal kastetmiştim, word windings teki gibi. Yıldız sanırım daha çok eski Osmanlı ülkeri, Türk etkisinde kalan ülkeler ve Pakistanda var. Hilal daha evrensel. Arapça bir şey yazma konusunda da karşıyım çünkü bir standart yok, suudi bayrağı da koyacak değiliz dimi :) Peygamberin sancağı düz siyahmış, anlaşılmaz herkes tarafından bilinmediği için. Word den nasıl jpg yapıp upload edeceğimi bilmiyorum henüz. Qwl, sana zahmet veriyoruz.. Sezerpal 09:57, 3 Ocak 2008 (UTC)

Şablonun tarfszlığı

Takabeg, selam. Ne istiyorsan ekle, çıkar şu tarafsız banner ini kaldır artık. Şablon madde değilki taraflı olsun. En kötüsü eksik veya fazla madde başlığı olabilir. Sezerpal 08:41, 17 Ocak 2008 (UTC)

Üst kısmına alınan Allah ve Kuran için tarafsızlığı şablonu yapıştırıldı. Onu önce okuman lazım. Durup dururken yapıştırılmamıştır. Şu anki durum da pek fark yok. Zaten maddelere yanstmadığına göre okuyucuları rahatsız etmiyor. Eksik şablonu yapıştırmak istersen yapıştırabilirsin ayreten. Takabeg 04:24, 19 Ocak 2008 (UTC)

Şii şablonu

Selamlar. Bazen şiilik ile ilgili ilave ediliyor. İngilizce wikide Şii şablonu var. Bizde yapsak mı? Bu şablon Sünni 'merkeziyetçi' yapmış oluyoruz (gerç mecburen). Şiilikle ilgili madde pek fazla değil. İlgili maddeler geliştirildikten sonra şablon yapılsın mı? Yoksa önce şii şablonu yaparak kırmızıları mavileştirmeye mi teşvik etsek mi?

İslam sembolü ne olmalı?

islam sembolü ne olmalı konusunda hala tartışmalar var değişikliklere bakılırsa. bence kuran resmi uygun değil çünkü tapılan konumunda olan Allah, ve bence arapça Allah yazısı uygun olabilir. Kuran resmini Kuran ile ilgili şablon yaptığımızda oraya ekleyelim(fırsat bulduğumda yapacağım). şu anki versiyonda ise genel olarak bilinen hilal ve beş köşeli yıldız genel kabul gören sembol surumunda. bir çok yurtiçi ve yurt dışı kaynakta islamı tanımlamak için bu sembol kullanılıyor(tişörtlerde bile[5]). buna alternatif olarak da Allah lafzı kullanılıyor. bu konuda yeni öneriler ve fikirleri sunalım ve konuyu tartışalım istiyorum. en uygun sonuca bu şekilde ulaşabiliriz.--Qwl ^{ye yaz} 02:36, 18 Şubat 2008 (UTC)

Hilal bir çok müslüman ülkenin bayrağında,ambleminde yer edinmiş bir sembol ancak yıldız pek kullanılmıyor gibi düzenleme yapılabilir sadece hilal olacak şekilde.--Kadir^{mesaj sayfam} 21:11, 24 Şubat 2008 (UTC)

Bunu kullanmayı öneriyorum arka planın yeşil olması daha iyi.--Kadir^{mesaj sayfam} 10:29, 18 Şubat 2008 (UTC)

• Ay yıldız İslam'ın sembolü değildir, İslam Tarihi'ne bakarsanız özellikle Asr-ı Saadette, bırakın ay-yıldızın, hilâlin de kullanılmadığını görürsünüz; ay yıldız İslam'ın sembolü değilken ay-yıldızı İslam'ın sembolü olarak koymak VP:TBA'ya aykırıdır. Ben daha önce yapılan önerilerden hilâle sıcak yaklaşmıştım bir uzlaşma sağlanabileceği düşüncesiyle, fakat hilâlle birlikte yıldız olduğuna çok takılmamıştım; daha sonra düşününce ve araştırma yapınca bunun çok büyük bir hataya yol açacağını fark ettim... Nitekim bizim seçtiğimiz ve üzerinde uzlaşı olan resim de değildi, üzerinde değişiklik yapılmış başka bir hilâlli resim konmuştur. Sonuçta Kur'an resmi koymaya karar verdim - en azından Kur'an'ın İslam'ın fizkî sembolü olduğu tartışılmazdır ve ay-yıldızdan çok daha iyi olur fikriyle. Geri alınması önemli değil fakat ay-yıldız konması tamamen uygunsuzdur; eğer birden çok 2. veya 3. parti ansiklopedik, doğrulanabilir, tarafsız ve bağımsız kaynaklar, örneğin ansiklopediler, jurnallerde yayımlanmış makaleler vs. bu sembole kaynak gösterilmezse hemen çıkarılmalıdır - ki gösterilebileceğini sanmıyorum, nitekim bu konuda bilgi sahibi olduğum gibi üç ilahiyatçıya da danıştım bu hususu ve olmadığı konusunda beni teyit ettiler. İslam ülkelerinin bayraklarına ve kullandıkları simgeleri seçerek İslam'a simge bulamayız. Bunu herkesin anlaması lazım. Galat-ı meşhûrlara, kaynaksız şehir efsanelerine, kısacası yaygın olan hatalara düşmemek gerek. Ayrıca, şunun altını çizmek isterim: bugün özellike Batı'da çeşitli İslam karşıtları ve Evanjelistler İslam'da kullanılan hilâl simgesinin kökeninin İslam öncesinde Arapların tapındığı 3 ana put ve tanrıça olduğunu sav olarak öne sürmektedirler ki bu tanrıçaların ay tanrıçası olması hasebiyle bu galat-ı meşhûr (zira ciddi tarihçiler ve arkeologlar bunu yalanlamaktadır ve İslam'daki hilâlin kökeninin bu olmadığını ileri sürmektedierler) cidden meşhûr olmuştur. Yani size çok tarafsız ve sıradan gelen hilâl sembolü, Batı'da ve akademik çevre açısından, İslam için o kadar da tarafsız değildir. Son bir not: illâ ki sembol arıyorsak İslam'a bu ancak İslam'ın fizikî ana iki unsurundan biri olabilir - Kâbe veya Kur'an. Uygun bir Kâbe veya Kur'an resminin konmasından yanayım. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 00:52, 20 Şubat 2008 (UTC)

Selamlar. Bence Noumenon haklıdır. Şahısen İslamî şablonların senbolsüz olmasını tercih ediyorum. Geçen ay Şiilik oluşturmuştum. Son günlerde vikide Aleviliği Caferiyye ile özdeşleştirmek isteyenlerin çabaları mevcuttur. Bir ihtimal Alevilik şablonunun sembölünü Şiilik şablonunkiyle aynı olmasını talep edebilirler. Yine de bu tür sembollerin okuyucularının dikkatlerini çekebilmesi için faydalı olduğunu da inkar edemiyorum. O yüzden sembolü koymak isteyen arkadaşlar varken koymayalım demiyorum. Sembolü koyalım derseniz, herhengi akımın kendi yorumlarını temsil eden sembol seçilmemelidir. Mesela Ay yıldız Türk İslam sentezini temsil ediyor sanki. Ve bunun diğer İslamî şablonlarında da uygulanması dayatıcılık saylıyordur. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg 01:26, 20 Şubat 2008 (UTC)

Ay yıldız motifinin İslamı temsil ettiğinden bende şüpheliyim açıkçası.Başka taraflara çekilmeye çok müsait.İlla ki bir resim koyalım dersek şahsen Kur'an ve ya Kabe'den yanayım.İyi çalışmalar.--Eldarion^ileti 01:41, 20 Şubat 2008 (UTC)

• Eğer resim konulmaması hususunda uzlaşma sağlanırsa ben de sembolün gerekli olmadığını düşünüyorum. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 01:53, 20 Şubat 2008 (UTC)

Merhabalar bu konuda Noumenona katılıyorum, ay ve yıldızın İslamın sembolü olduğu şüphelidir. Hatta Türk mitolojisinden İslamiyete geçtiği görüşü bile bana daha mantıklı geliyor. Dolayısı ile Türk sembollerinin herhangi bir din için kullanılmasını uygun bulmuyorum bu doğrulanabilirliğe de aykırı sanırım, ne de olsa burada yaygın olanı değil doğru olanı kullanıyoruz. Ayrıca, Türk-İslam sentezi de neyin nesi bu elma ile armutu birbirine karıştırmaya benziyor, eğer bu şekilde bir izlenim varsa sembolleri kullanmak zaten hatalıdır. --Gökhan 02:01, 20 Şubat 2008 (UTC)

burada bir sembole ihtiyaç duymamızın nedeni bu şablonun diğer şablonlarla birlikte değerlendirip benzer still oluşturmaktan kaynaklanıyor. bence ay yıldızda kaynak gösterilip sembol olarak kullanılabilir. Minarelerin tepesindeki hilal ve yıldızla ilgili de bir yorum yaparsanız memnun olurum. bu sembol oradan geliyor tahminimce. alternatif olarak camilerde de bazı semboller var. ülke ve dil farketmeksizin her camide Allah'ın arapça hat olarak yazılmış şekli mevcut. bu da bir sembol olarak değerlendirilebilir. Kuran da sembol olabilir ancak bence diğer ikisi daha ağır basıyor.--Qwl ^{ye yaz} 13:28, 24 Şubat 2008 (UTC)

• Minarelerin hepsinin tepesinde hilâl yoktur. İslam mimarisinde yıldız çok yaygın değildir, yaygın olduğu dönemde de hilâlle kullanılmamış ve Davut yıldızı şeklindeki bir yıldız kullanılmıştır. Camilerdeki yazılar aynı hatla yazılmaz; her kültür belirli hatları daha ziyade benimsemiştir. Bir Arap camiisiyle İstanbul'daki bir camii arasında dağlar kadar fark vardır. Sonuçta sembol illâ ki olacaksa, sizin de belirttiğiniz gibi Kur'an veya Kâbe çok daha uygundur. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 18:23, 24 Şubat 2008 (UTC)

istanbulla arap ülkeleri arasında dağlar kadar fark olduğu kesim. onların cami mimari anlayışı bizimki kadar kalıplaşmış değil.arap ülkelerinde de hilal var. doğru yıldız yok. ancak hilal olayı var. hatta kızılay ve kızılhaç sağlık konusunda birer semboldür. ve dini sembolize eder. yıldızı kaldırabiliriz. ben bilinen bir sembol şekli olması taraftarıyım. diğerleri fotoğraf olduğu için biraz çekincem var. --Qwl ^{ye yaz} 09:11, 25 Şubat 2008 (UTC)

şöyle tekrar bir göz geçirdimde yıldızın da pek sakıncası yok gibi. hatta vikipedi dinler sayfasında yer alan çeşitli dini semboller resminde bile islam sembolü olarak ay ve yıldız var. bir çok ülkenin bayrağında da bu ay ve yıldız var. bunlarda müslüman ülkeler. ancak kızılay sembolünden de yola çıkıp yıldızı atabiliriz. bu minarelerin üzerindeki sembole de alem deniyor. yıldızlı ve yıldızsız iki tane şekli de şu iki bağlantıda var. [6] , [7]

• 
  kaynak-1 din sayfası

Ay Yıldız

Selam. I. Murat hikayesinin doğru olup olmadığını bilmiyorum da Ay Yıldız'ın Osmanlı'dan çıktığı ortadadır. Günümüzde bazı ülkeler bayrakları için kullanıyorlar. Fakat bazı ülkeler. Diğer ülkelerde kullanılmadığına göre bütün islam dünyasını kapsamıyor demektir. Ay ne zaman İslam'in sembolu olmuş? Bilen var mı? Birazcık araştıracağım. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg 16:15, 26 Şubat 2008 (UTC)

islamı sembolize etmek için bir şekilde sembol ihtiyacı doğmuş. yalnız burası için söylemek istemiyorum. ancak bu kızılay sembolünde de geçtiği gibi hilal genel kabul görmüş bir durum. ancak yıldız konusu biraz karışık gibi. bu sembolün osmanlıdan ortaya çıkmış olmasının ne gibi bir sakıncası olabilir ki? şu anki islam nüfusunun büyük bir kısmı osmanlı devleti içerisinde yaşamıştır. sonuçta sembolün bir kaynakta islamı temsil ediyor olarak geçip geçmediği önemli değil mi? bunun da eb güzel örneği kızılay sembolü olabilir bence. I.Murat zamanında sembol olarak kullanılmaya başlanmış ve benimsenmiş olabilir. hristiyanlık sembolü olan haçta. isa öldükten sonra kullanılmaya başlanmıştır. bunun en önemli pagan sembollerinden biri olduğu da aşikar. hatta okuduğum bir kitapta bu sembolün ön-türk yazılarında tanrıyı ifade ettiği söyleniyordu. ama şu anda hıristiyanlığı temsil etmediğini kimse söyleyemez. biraz daha karıştırmak lazım kitapları ancak benim çok zamanım yok. katkıda bulunan arkadaşlara teşekkür ederim.--Qwl ^{ye yaz} 21:27, 26 Şubat 2008 (UTC)

• Hilâl belki olabilir. Bununla birlikte Doğu'daki genel kanının aksine, özellikle son 10 yılda Batı'da ses getirmiş, Evanjelik gruplarca ortaya atılmış İslam'ın simgesi olarak hilâl ile İslam öncesi Arap toplumunun tapındığı ay tanrıçaları arasında bir bağ olduğu fikri mevcuttur. Durum buyken hilâl koymamız ortalama Türk okur için garip bir anlam ifade etmeyebilir fakat Batı kökenli bir okur için bahsi geçen fikir sebebiyle uygunsuz açılımlara sebebiyet verebilir. İslam, peygamber döneminde, hilâli simgesi olarak belirlememiş veya kullanmamıştır bu sadece daha sonraki insanlarca ortaya çıkan bir durumdur ki ay yıldız çok daha yenidir, birkaç yüzyıldır kullanımdadır... İslam'ın kendisinin simgesi olarak kabul ettiği bir şey varsa (elbetteki kastım doğrudan "simgemiz şudur" tarzı bir ifade değil - yer yüzündeki İslam'ın göstergesi) bu da Kur'an ve Kâbe'dir. Ne Kur'an'da ne de Sünnette hilâle rastlanır ne de İslam'ın ilk zamanlarında bu bir simge olarak kullanılmıştır. Batı'da masum bir İslam simgesinin ötesinde bazı şeyleri uyandırdığını da belirttikten sonra İslam'ın kendisinin fizikî iz düşümü olarak görebileceğimiz Kur'an ve Kâbe'nin kullanılması veya hiç kullanılmaması konusunda ısrarcıyım. Yok illâ ki hilâl derse topluluk, hilâl olabilir fakat ay yıldıza evet demek oldukça nahoş olacaktır, ne bilimsel ne de TBA açısından içimizi rahat ettirebilecek bir seçenektir. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 22:03, 26 Şubat 2008 (UTC)

şöyle bir baktımda nete. islam sembolü olarak basılı kaynak buldum bu[8] sembol kitabının netteki versiyonu. burada sembol açıkça hilalin içerisinde yer alan bir yıldız görünmekte. aslında sembol, simge kavramlarının açıklandığı sayfalarda bilgi alınabilecek detaylı yazılar mevcut.bence bu kaynakla sembol olarak ay yıldız kullanılabilir gibi. semboldeki şekillerin açıklamaları da mevcut. hilale yıldızın 19. yüzyılın başında eklendiği ve kabul gördüğü yazılmış. yani güncel sembol olarak hilal yerine hilal içerisinde islamın beş şartını temsil eden beş köşeli venüs yıldızı bulunuyor.--Qwl ^{ye yaz} 12:27, 27 Şubat 2008 (UTC)

kaynağa göre hilal yıldız islam sembolüdür

yukarda yazdığım kaynağa göre hilal-yıldız güncel islam sembolü olarak kullanılmaktadır yazıyor. geçerli basılı bir kaynaktır. aksi bir kaynak vs. geçerli itiraz yoksa şablondaki resmin eski şekil olan yukarıdaki galeride bulunan 1.a ile değiştirilmesi gerekiyor.--Qwl ^{ye yaz} 16:38, 29 Şubat 2008 (UTC)

• tek bir kaynak göstererek ve ısrarla 'değiştirilmesi gerekiyor' deniyor. aksi yönde ve bu sembole itiraz eden de onlarca kaynak gösterilebilir. konuyu bunca dayatmanın ne iyiniyetle ne de vikipedinin gelişmesiyle bir ilgisini kuramıyorum. yukarda tonlarca laf edilmiş. bu konuyla biraz ilgisi olan herkes, islamın temel bir sembolü olmadığını bilir. hiç sembolsüz bir kutunun -ya da önerildiği gibi kabe ya da kuran resminin, kime ne zararı olduğunu ve bu tartışmanın ve sembolün değiştirilmesinin neye yararı olduğunu merak ediyorum. --kibele^mesaj 16:48, 29 Şubat 2008 (UTC)

ben niye dayatıcı oldum burada? sadece kaynak gçsterilmesi gerekir dendi. gösterdim. şu anda bulunan kuran resminin sembol tanımı çerçevesinde kaynak gösterin kalsın. burada kafamıza göre mi hareket ediyoruz yoksa belge ve kaynaklara göre mi? bu resmin sembol olarak dayatılması niye göz ardı ediliyor. dayatmacılık vs şeyler söyleyerek kişileri tartışmayalım lütfen. tartışmaya katılmak isterseniz belge ve bilgilerinizle iştirakinizi bekliyorum. kaynaklarınızı bekliyorum. eğer yarar görmüyorsanız katılmayın efendim. kimse sizi zorlamıyor ki--Qwl ^{ye yaz} 17:16, 29 Şubat 2008 (UTC)

kaynak2:[[9]](The New York Times Company nin bir firması),

kaynak3:[[10]] ingilizce vikipedi.

kaynak4:[[11]] vs....--Qwl ^{ye yaz} 17:49, 29 Şubat 2008 (UTC)

• yukarda, hilal ve yıldızın sembol olarak problemlerine ilişkin bir dizi konuşma var. 'sembol olmasa da olur' deniyor. bunları hiç göz önünde bulundurmadan sürdürülen tavrın dayatmacı olduğunu görüyorum ve bunun kişisel bir yorum olmadığını da biliyorum. tartışmaya katılmak için, sunulan belge ve bilgileri incelemek yeterli. mesele benim yarar görüp görmemem değil elbette. tarafsızlık problemi olduğu düşünülen ve tartışılan bir sembolü kullanamayız. eğer diğer sembol de sorunluysa sembol kullanılmaması en doğrusudur. ben basitçe, hilal yıldızda diretilmesinin nasıl bir anlamı ve yararı olduğunu merak ediyor ve soruyorum. --kibele^mesaj 21:03, 29 Şubat 2008 (UTC)

sanırım sizin amcınız benimle uğraşmak. benim için hayati önemde bir konu. hayatımı buna adadım ben. bunu sorgulamak size düşmez. ben buraya bilgi ve belgeler sunuyorum. yeni dökümanlar bulmuşum onları eklemişim. katkı yapmaya veya düzeltmeye çalışıyorum. eğer tartışmada tarafsanız sizde bilgi ve belgelerle gelin lütfen. ne yararı var diye yazdığınız yazının hiçbir yararı yoktur. okadar yararsız ve yararlı ayrımları rahat yapacak yetkinlikte ve durumda görüyorsanız kendinizi gidip çizgi filmlerin karakterini girenlerle uğraşabilirsiniz mesela. bana göre de onlar gereksiz. lütfen benim hakkımda yazı yazmayın. benimle uğraşmayın. konular hakkında tartışabiliriz. maddeler üzerinde değişiklik yapmıyoruz burada tartışıyoruz. bu dayatmacı zihneyetine nerden kapıldınız anlamıyorum. böyle bir suç mu icad etmeye çalışıyorsunuz. dayatmacı ne demek? ben böyle bir şeye rastlamadım. benim hakkımda yorumda yapmayın lütfen. sembol sorunlu veya değil. taraflı diye düşünülüyorsa neresi taraflı konuşuyor ve tartışıyoruz. bu araya girip dayatmacı ithamlarını yapmayınız lütfen. kimsenin boğazına dayadığım bişey yok. elbette haklı olduğuma inanıyorsam ve elimde delil varsa savunucam ve tartışıcam. bunu elimden almaya mı çalışıyorsunuz. burayı sahiplenmeye mi çalışıyorsunuz. amacınızı biraz daha açıklarsanız memnun olurum. pek net anlaşılmıyor. tartışmak mı istiyorsunuz, burdan kovmak mı istiyorsunuz, yoksa bir bahaneyle engellemek mi? açı olursanız memnun olurum--Qwl ^{ye yaz} 21:54, 29 Şubat 2008 (UTC)

Anladığım kadarıyla sembol konusunda bazıları olanı değil olması gerekeni ortaya koyuyor. Hilal ve yıldızın, kökeni konusundaki rivayetlerden çok, bugün İslam'ın sembolü olarak kabul edilip edilmediği bu şablon açısından önemlidir. Elbette hilal ve yıldızdan farklı semboller de kullanılmıyor değil. Ancak yaygın olarak kullanılan ve bilinen sembol hilal ve yıldızdır. Buna ilişkin bazı kaynaklar eklemek istiyorum:

http://wiki.answers.com/Q/What_does_the_Islamic_symbol_mean

http://www.religionfacts.com/islam/symbols.htm

http://www.articleworld.org/index.php/Islamic_symbols

http://altreligion.about.com/library/glossary/symbols/bldefsstarcrescent.htm

http://islam.about.com/library/weekly/aa060401b.htm

http://iranpoliticsclub.net/islam/crescent-star/index.htm

http://www.ancient-symbols.com/religious_symbols.html --Xyzblood 23:37, 11 Mart 2008 (UTC)

+ http://www.bosnadayanisma.org/haberresim/babo-aliya.jpg (Aliya İzzetbegoviç'in mezar taşında da aynı sembol var.)--Xyzblood 21:02, 18 Mart 2008 (UTC)

Bidat (Bid‘ah)

Selamlar. Bence bu tartışmamızın anlamı yoktur. Mesele çok basittir. Ay'a Ay Yıldız'a Bidat (w:en:Bid‘ah) diyen çıksa da Kur'an'a Bidat diyen çıkmahyacaktır. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg 13:57, 20 Mart 2008 (UTC)

Bana göre Kur'an olması daha güzel... Hem resim de gayet hoş... Ancak sembolde karar kılarken olması gerekeni değil, olanı koymak en doğrusu olacaktır. Yani bidat olsun veya olmasın İslam'ın en çok kabul gören sembolünün ne olduğunda karar kılmamız gerek. Vikipedi bizden özgün çalışmalar değil, bilgi istiyor. Yani olanı istiyor... Kolay gelsin...--Xyzblood 18:18, 20 Mart 2008 (UTC)

• Merhabalar,
• Bu tartışmanın hâlâ sürdüğünü görmeyi açık konuşmak gerekirse üzücü bir gelişme olarak değerlendiriyorum. Ay-yıldız İslam sembolü olarak geçmişi eski olan bir kullanım değildir, nadirdir, özellikle Türkiye'de çok yaygındır. Hilâl daha yaygın olmakla birlikte gene geçmişi pek de antik değildir ve son yıllarda özellikle Batılı bazı evanjelik gruplarca İslam'ın Arap mitolojisi ve paganizminin bir uzantısı olduğunun kanıtı olarak kullanılmaktadır. Bu açıdan uygunsuz sorunlara yol açabilir.
• Tüm bunlar varken, Kur'an resmi konmuşken, hâlâ ay yıldız olsun deniyorsa ben gerçekten ne diyeceğimi bilemiyorum... İslam'ın yeryüzündeki, peygamberleri yani çeşitli kişileri saymazsak, somut tezahürü Kâbe ve Kur'an'dır. Hilali değil farklı sembolleri benimseyen farklı mezheplerin olduğu da bir gerçektir... fakat hiçbir İslam mezhebi, hiçbir Müslüman yoktur ki Kur'an'ı veya Kâbe'yi İslam ile ilişkilendirmesin. Aynı şekilde bu Müslüman olmayanlar için de geçerlidir. Kesinlikle Kur'an veya Kâbe'nin görüntüsünün kullanılmasından yanayım. Şu anki görüntüyü de onaylıyorum. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 21:09, 27 Mart 2008 (UTC)

burada mesele şuraya sürüklendi. kabul görmüş islam sembolü kaynaklara göre hilal ve yıldız. ancak burada onu kullanıp kullanmamak elimizde. bence de şu anki durumun bir sakıncası yok. eğer bir prensip olarak sembol koyacaksak bu hilal ve yıldız olmalı. yok eğer bir resim koyacaksak bunun şu anki resim olması bir sorun değil. benim öncelikli tercihim sembol olarak kullanılması.--Qwl ^{ye yaz} 21:15, 27 Mart 2008 (UTC)

islam tarihi kategorisi

islam tarihi kategorisini hangi kaynağa dayanarak abbasilerde bitiriyorsunuz. islam abbasilerde son mu bulmuştur?? ozaman ilk önce kendi maddesinde yer alan osmanlı devleti bölümünü çıkartmak için tartışmaya başvurunuz. şablona maddesinde olan başlıkları ekledim. lütfen sebep gösterin.--Qwl ^{ye yaz} 09:25, 27 Mart 2008 (UTC)

Evet normalde ve sağduyumuza göre İslam tarihi Abbasilerde bitmiştir. Takabeg 09:27, 27 Mart 2008 (UTC)

kusura bakma ama burada sağduyumuza göre değil kaynaklara göre hareket ediyoruz. sağduyunu kaynak kabul edemem:)--Qwl ^{ye yaz} 09:32, 27 Mart 2008 (UTC)

Bu durumda Osmanlı'nın İslam tarihinin devamı olduğunu göstermen lazım. Takabeg ^ileti 10:39, 27 Mart 2008 (UTC)

Bunun dışında Endülüs Emevi Devleti (756-1031), 1. Abdurrahman, Kahire Abbasileri (1261-1517) de fazladır. Sağduyu dediğim tarihi bilenlerin ortak duyu demektir. Takabeg ^ileti 10:41, 27 Mart 2008 (UTC)

+ Ortak anlayışımız desek daha doğru olurdu. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 10:44, 27 Mart 2008 (UTC)

arkadaş itiraz eden sensin. hangi kaynağa göre itiraz ediyorsun söyle. ben sana en basitçe şu anki İslam tarihi bölümünü gösteriyorum. kafandan kategori uydurma. burada özgün çalışmaların yeri yok. itiraz ediyorsan basılı kaynak göster. sen hiç islam tarihi okumadın galiba. tarih ve İslam tarihi maddelerine biraz göz atmanı tavsiye ediyorum.--Qwl ^{ye yaz} 13:09, 27 Mart 2008 (UTC)

İslam tarihi maddesi kaynaksız bir maddedir. Bunu kaynak göstererek Osmanlı tarihini bizim bildiğimiz İslam tarihinin içine zorla almak doğru değildir. Teşekkür ederim. Takabeg ^ileti 13:15, 27 Mart 2008 (UTC)

ozaman orada derdini çöz. bu şablon en başta omaddenin içerik başlıklarını ele alır. ilkokul seviyesindeki tarih kitaplarında bile bu konuda bilgi bulabilirsin. itiraz ediyorsan kaynak göster. ben şablona eklemek istiyorum çünkü maddede başlık var. eğer orada tartışıp maddeden içeriği kaldırtabilirsen bu şablondan da kaldırabiliriz. --Qwl ^{ye yaz} 13:31, 27 Mart 2008 (UTC)

İslam Tarihi'ne Osmanlı Devleti de girer. Sonrası ise epey tartışmalı. Yani Osmanlı sonrası İslam Devletleri konusu oldukça farklı şekillerde değerlendiriliyor. Ama ağırlıklı eğilim, İslam Tarihi'ni Osmanlı Devletiyle sonlardırmak yönünde. Şablondaki anlaşmazlığın giderilmesi açısından şu site faydalı olacaktır: http://www.islamicity.com/education/ihame/default.asp?Destination=/education/ihame/1.asp --Xyzblood 16:29, 27 Mart 2008 (UTC)

Selam. Geniş anlamla müslümanları ilgilendiren bütün tarihlere İslam Tarihi dememiz imkansız değildir. Fakat o şablonda özellikle İslam'ın ilk yıllarında yaşanan olayları sıralamaya çalıştık. Türk-İslam sentezinin tetkisinde kalanların şablon sembölü olarak Ay yıldız istedikleri gibi Osmanlı ile İslam'ı özdeşleştirmiş olanların bunu isteyebileceğini tahmin etmiştim. Ancak sırf Osmanlı'yı koymamız yine taraflı durumumuzu yansıtmış olacağını düşünüyorum. Osmanlı'nın hilafeti farklıdır. Aslında Kureyşlere mensup olmayanlar halife olamazdı. İslam tarihi dediğimiz zaman normalde Abbasiler ile bitiyor. Eğer Osmanlı eklersek hilafeti ilan eden diğer hükümdarları da eklemek gerekecektir. O zaman bu şablon çok kalabalık olacaktır. Zaten kalabalık ve kıpkırmızı değil mi? Bu noktaya da dikkat etmemiz lazım. Çok isterlerse başka bir şablonu oluşturmamız daha uygun olacağına inanıyorum. Teşekkür ederim. İyi çşalışmalar. Takabeg ^ileti 17:18, 27 Mart 2008 (UTC)

Takabeg bahsettiğiniz konular hakkında yeterli bilgiye sahip olmadığınız ortada. Bir defa Kureyşli olmayanların halife olamayacağı yönündeki bilginiz yanlış. Yanlış olması bir yana, epeyce de sırıtıyor. Zaten Halife maddesinde de buna benzer bir cümle var ve bunun önemli bir hata olduğunu da orada belirttim. Osmanlı padişahlarının halife sayılamayacağına yönelik 3 argüman söz konusu. Bunlardan hiçbiri Kureyşli yada Arap olmamaları şeklinde değil... Bu konu hakkında daha detaylı bilgi için Osman Kaşıkçı'nın "Mecelle"(OSAV) isimli kitabını tavsiye ederim. Bu tartışmalar bir yana, özgün fikirlerinizle şablonu oluşturma gayretleriniz oldukça fantastik geliyor bana... Ancak burada bunlara yer yok. Hilafet İslam Tarihi ilişkisi veya başka argümanlarla İslam Tarihi'ni ikiye bölme gayretlerinizi bir yana bırakıp bu konuda aydınlatıcı kaynaklar okumanızı öneririm. Zira bu konuda önemli bilgi eksikliğiniz var. Hatta eng. vikipedi bile sizi yalanlıyor. Farklı bir kullanımla da olsa eng. vikipedi Osmanlı Tarihi'ni de İslam Tarihi içine almış. Sırasıyla Eyyubileri, Selçukluları, Memlukları ve Osmanlıları da eklemeliyiz.--Xyzblood 17:59, 27 Mart 2008 (UTC)

Bu eklemeleri yaparsak şablon oldukça uzayacak. Eng vikipedi'deki şekli daha güzel. Bağlantı verilmiş sadece. http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Muslim_history Bu şekilde yapılırsa daha hoş olur.--Xyzblood 18:17, 27 Mart 2008 (UTC)

Selam. Kureyşli olmayanların halife olamayacağı yönündeki bilginiz yanlış. diyorsunuz. Sizi kırmak istemiyorum ama bu konuda sizin yani Xyzblood arkadaşımızın biligisinin sağlam olduğunu söyleyemem. Halife konusunda Kureyşler gelenek haline getirilmiştir. Osmanlı halifelerin gayri meşru olduğunu savunmak için bunu demiyorum yanlış anlamayın. Hatta İslam tarihi niye ikiye böleceğiz? İslam tarihi uzundur. Fatımileri niye ilave etmiyorsunuz?:)) Halifeleri yok muydu? Ve Eyyubileri, Selçukluları, Memlukları ve Osmanlıları da eklemeliyiz. diyorsunuz. Ya işte..... Sizin kötü niyetli olduğunu düşünmüyorum ve bilgisizsiniz demek istemihyorum. Bu hatalı ve sağlıksız tarihi algılama tarzınız sizin suçunuz değildir. Yetiştirilmiş ortamdan kaynaklanan hata olduğunu düşünüyorum. Şimdi konuya yapıcı yakılaşalım. Dar manasında İslam tarihi bu genel şablonda yer alsın. Diğerler için İslam tarihi şablonu yaparsınız. Bunu yaparken de Sünni merkeziyetçi tarih görüşlerinden uzak durarak tarafsızca... Olmaz mı? Takabeg ^ileti 20:33, 27 Mart 2008 (UTC)

arkadaş kimseye demniyorum demiyorum diye saldırıda bulunma. demeyeceksen deme. --Qwl ^{ye yaz} 20:37, 27 Mart 2008 (UTC)

şablon uzarsa uzasın napalım yani. eklenmesi gerekiyorsa hepsini ekleriz. gerekirse ilave bir şablonda oluşturulabilir.--Qwl ^{ye yaz} 20:40, 27 Mart 2008 (UTC)

Saldırmıyorum. Sadece acıyorum ve üzülüyorum. Takabeg ^ileti 20:41, 27 Mart 2008 (UTC)

kimsenin senin üzülmene ce acımana ihtiyacı olduğunu düşünmüyorum. ne istiyorsan onu söyle. burada kimse hakkında yorum yapamazsın. konu hakkkında ne diyeceksen de. bu şekilde kimseye de hakaret etmeye hakkın yok. acınacak haldesin diyorsun. --Qwl ^{ye yaz} 20:58, 27 Mart 2008 (UTC)

Tekrar selam. Anlayamıyorsun vallah kimseye saldırmıyorum. En iyisi Türk-İslam Sentezi maddesini açmaktır bence. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 21:18, 27 Mart 2008 (UTC)

Genel uyarı ve not...

• Merhabalar,
• Arkadaşlar... öncelikle herkes lütfen diline hakim olmak için özen göstersin. Vikipedi'de ad hominem yasaktır. Kişilere dair değil, olaylara, verilere dair yorumda bulunuruz. Bir iddia yanlış ise bunu kaynakları göstererek belirtiriz; senin bilgin yeterli değil o öyle değil tarzı bir uslûp ile değil. Lütfen herkes bu kaideye özen göstersin. Vikipedi'de ısrarlı kişisel yorumların, saldırıya vardıkları durumda, engellemeye yol açabileceğini üzülerek hatırlatmak isterim; tartışmalarımızı katılımcılar üzerine değil konu üzerine yoğunlaştıralım.
• İslam tarihinin farklı boyutlarının hepsini bu şablonda vermemiz mümkün değil. Hatta belli başlı İslami devletlerin ve dönemlerin hepsine de değinemeyiz... Bu sebeple nacizane önerim Asr-ı Saadet, Dört Büyük Halife Dönemi, Emeviler Dönemi, Abbasiler Dönemi başlıkları sonrasında İslam tarihi maddesine bağlantı verilmesidir. Şablonun çok uzun olması onu işlevsiz kılacaktır. Bunlar dışında bir İslamî dönem olmamış mıdır? Elbette olmuştur. Fakat bu devletlerin genelde İslam tarihi işlenirken hep konu başlığı edilmelerinin bir sebebi vardır: bunlar doğrudan, siyasî yapıyı değiştirmekle birlikte, Peygamberin Mekke'de kurduğu siyasî yapının devamıdırlar. Her ne kadar siyasî yapıyı büyük oranda değiştirmiş olsalar da (hilafetin saltanata dönüştürülmesi başta olmak üzere) bunlar sonuçta doğrudan Peygamberin kurduğu İslam Devleti'nin devamı olan devletlerdir ve İslam'ın tarihsel gelişiminin Asr-ı Saadet sonrasındaki durumunu yansıtırlar. Oysa aynı şey Osmanlılar için veya Selçuklular için söz konusu değildir. Bunlar Hz. Muhammed ile başlayan tarihsel devletin doğrudan mirasçısı değildirler. Burada kastım hilafetlerinin meşru sayılmadığı görüşüne destek vermek değildir altını çizeyim; doğrudan o devletin devamını oluşturmamışlardır. Hepsi farklı bir devlet olarak, farklı bir coğrafyada başlamışlardır.
• Hilafet konusuna da kısaca değinmek istiyorum... Araplar dışında halife çıkamayacağı görüşü İslam tarihinde belirli alimlerin görüşü olsa da hiçbir zaman genel kabul görmüş bir tespit değildir. Nitekim Kur'an'da yönetim ile ilgili hiçbir ayette buna değinilmemiştir. Hilafetin Araplara özgü kılanların görüşleri dinîden ziyade millî bir görüş olmuştur. Tabii ki İslam'da tek bir halife görüşü yoktur; halife görüşü özellikle Sünniler ile Şiiler arasında büyük bir farklılığa konu olmuştur... bunların hepsini göz önünde bulundurmamız gerekiyor bu konuları sunarken. Ek olarak yanılmıyorsam Ebu Zehra İslam Mezhepleri tarihinde siyasî mezhepleri anlatırken kısaca halife düşüncelerine de yer veriyordu. Yanılmıyorsam "Fârâbî'den Abduh'a Siyasî Düşünce" isimli Huriye Tevfik Mücahid'in eserinde de halife konusunda farklı tanımlara yer veriliyor...
• Yine de şunun altını çizmek isterim... İslam tarihindeki her hilafeti, her devleti buraya koyamayız, çok önemli başarıları olmuş olabilir ama bu sadece bir şablon. Bunlar ilgili maddelerde ayrıntılı bir şekilde anlatılacaktır fakat Kuzey Afrika'daki nice hükûmet, Türk kaynaklı nice hükûmet vardır... bunların hepsini bu şablona yazmamız gerekir eğer Türk olanların hepsini yazacaksak... bu da bu şablonun boyutunu o derece uzatır ki şablon tüm işlevselliğini kaybeder. Bunların hepsinin göz önünde bulundurulmasını diliyor... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 21:36, 27 Mart 2008 (UTC)

Öncelikle elinize sağlık. Nazikçe bizi uyardığınız için ve güzelce (benim gibi yalın dil ile değil:) 'İslam dönemi' ve 'İslam tarihi'ni anlattığınız için çok ama çok teşekkür ederim. Konuya bayağı hakimsiniz ve cidden başarılısınız. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 21:47, 27 Mart 2008 (UTC)

Kureyşli olmayanların halife olamayacağı yönündeki bilginiz yanlış. sözüme, Halifenin Kureyşli olmasının gelenek haline geldiği şeklinde itirazınız olmuş. Bu itirazınız sözümün doğruluğunu gösterir. Zira İslam'da, zamanla oluşmuş geleneklerin bağlayıcılığı yoktur. Hatta bunlara bidat da denir. Dolayısıyıla yine söylüyorum, Kureyşli olmayanların halife olamayacağı yönündeki bilginiz yanlıştır. Fatımi Devleti, Şii'ydi. Hilafet de daha çok Sünni eksenliydi ve Şiiler hiçbir zaman Halife'yi kabul etmemişlerdi. Ancak bir dönem İslam tarihinde en önemli güç olması hasebiyle Fatımilere yer vermek yanlış olmaz. Ama açıkçası şablon metninin uzayıp gitmesi hoş olmuyor. Zira bunların alt başlıkları da olacak. Vikipedi eng.'deki gibi bir çözüm bulunursa iyi olur.

Yazılarımdan, kişiliğimle ve yetişmemle alakalı yapılan çıkarımlara gelince... Herkesin bir fikir ve dünya görüşüne sahip olması en doğal hakkıdır ve bunu kimse eleştiremez. Hele hele bunu ukala bir tarzda ifade etmek o görüşe saygısızlık olduğu gibi bir kişilik bozukluğudur da... Söyleyeceğim o ki bundan sonra gerek şablon gerek kişiler üzerindeki fantastik kurgulamaları bir kenara bırakıp işimize bakalım...--Xyzblood 21:50, 27 Mart 2008 (UTC)

birinci nokta islam tarihi noktası. yani islamın tarihi yazılırken niye siyasi bir durum izleniyor. islama ait tarih sadece Hz. Muhammed'in kurduğu bir devletten ve onun devamı mıdır? hilafet sistemi mi kurulmuştur? bu son derece taraflı bir bakış açısı. bence kronolojide yer alan oayları tek tek vermektense (Muhammed dönemi önemli olaylar hariç) devletler yer alabilir. böylece şablon kısaltılıp daha geniş bir hala getirilir. bu şekilde islam ve onun tarihi abbasilerle bitiyor. ama öyle olmadığını ve günümüze bir şekilde genişleterek uzatmalıyız. bence mevcut şekilde kalması uygun değil. islam tarihi onu kabul eden ve uygulayanların tarihi değil midir? niye sizin kısıtlamalarınıza göre hareket etmek zorundayız. bu daraltmayı hangi kaynaklara göre yapıyoruz. --Qwl ^{ye yaz} 21:55, 27 Mart 2008 (UTC)

+Noumenon'un açıklaması pek tatmin edici değil. Hz. Muhammed'in kurduğu devletin mirasçısı olanlar saydığınız devletler. Bu, bir ayrıma gidilmesi açısından kabul edilebilir bir gerekçe. Ancak kalan devirleri İslam Tarihi'nden koparmaya yetmez. Böyle bir niyetinizin olmadığını biliyorum. Ama görünen de bu olacaktır... Bana sorarsanız yeni bir şablon oluşturmakla başladı tüm bunlar. Eskisine oranla daha ayrıntılı bir şablon oluşturmak bu çıkmaza götürdü. Daha genel başlıklarla yeni bir şablon oluşturulmalı.--Xyzblood 22:02, 27 Mart 2008 (UTC)

bence Muhammed'in dönemi (610-632) , Hulefa-i Raşidin dönemi (632-661) gibi başlıkları detaylı yazmaktansa o maddelere ait bir madde/iç bir şablon veya detaylı bir alt şablon oluşturabiliriz. ancak siyasi bir sistem takip edilip bir dönemde bitirilmesine karşıyım--Qwl ^{ye yaz} 22:09, 27 Mart 2008 (UTC)

• Ayrıntılı verilmesini ben de doğru bulmuyorum... başlık olarak verilmesi lazım; alt ayrıntılar verilmesin... başlıklardan o dönemlerin maddelerine bağlantı koyulur oralar gidilir. İç şablon yapılamaz, yapılmamalı zira bu bize yavaş internet bağlantısı ile bağlanan kullanıcılar açısından siteyi iyice yavaşlatacaktır; birincil kaygımız sayfaların erişebilirliği bu sebeple böyle bir adım atmamız doğru olmaz. Ama başlıklara sadece bağlantı verilmesi hususunda aynı fikirdeyim. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 22:17, 27 Mart 2008 (UTC)

sanırım ortak bir nokta bulduk. xyz bloodun gösterdiği noktalarda bu başlıkların detaylarının azaltılması konusunu işaret ediyor. bu konuda geçiş veya özet maddeleri oluşturacak arkadaşlara katkıda bulunurum. sanırım bugün olamayacak. iyi çalışmlar--Qwl ^{ye yaz} 22:21, 27 Mart 2008 (UTC)

• Kısa ve öz olarak, naçizane görüşümü belirteyim: Bence en iyi çözüm, şablonun yıllar ya da yüzyıllar biçiminde oluşturulmasıdır. Örn. 19. yy İslam Tarihi gibi... -- Dsmurat^ileti 23:25, 27 Mart 2008 (UTC)

Üslup ve nezaket

Yukarıda yer alan bazı yorumlar gerçekten çok rahatsız edici. "Sizin kötü niyetli olduğunu düşünmüyorum ve bilgisizsiniz demek istemihyorum. Bu hatalı ve sağlıksız tarihi algılama tarzınız sizin suçunuz değildir. Yetiştirilmiş ortamdan kaynaklanan hata olduğunu düşünüyorum.", "arkadaş kimseye demniyorum demiyorum diye saldırıda bulunma", "Saldırmıyorum. Sadece acıyorum ve üzülüyorum.", "kimsenin senin üzülmene de acımana ihtiyacı olduğunu düşünmüyorum.", "Anlayamıyorsun vallah kimseye saldırmıyorum." gibi yazıların, Vikipedi'nin resmî politikalarından Nezaket'le örtüşmediğini düşünüyorum.

Burada eğer sinerji ile iyi bir iş çıkarmak istiyorsak -ki istemiyorsak zaten bu gönüllü "imece" projenin içinde yer almazdık-, bunu başarmanın yolu ilkin karşılıklı saygıdan geçer. İşte sihirli anahtar: Karşılıklı saygı; bütün sorunların çözümünün ilk adımı.

Lütfen, Vikipedi'ye yarardan çok zarar getiren bu tür "kapışma"lardan kaçınalım ve duygularımızın esiri olmadan iyi bir iş çıkaralım. -- Dsmurat^ileti 23:22, 27 Mart 2008 (UTC)

Selam. Sadece Wikiproject:Countering systemic bias sayfasını yapıştırsak ve geri kalan kısımları yazmasaydım sorun çıkmazdı sanırım. Bir de önemli olan maddelerimiz olup şablon olmadığı halde bu tartışmada enerjlerinin harcanmasına üzülüyorum. Gerçekten saldırı niyetim hiç yoktu ve bundan sonra da olmayacaktır. Ancak arkadaşlarımızı rahatsız ettiysem kurura bakmayınız. Teşekkür ederim. İyi çalışmalar. Takabeg ^ileti 23:40, 27 Mart 2008 (UTC)

Hata

Şablonda "Muhammed peygamber ve diğer İslam peygamberleri" diye bir bölüm var burayı "Hz. Muhammed ve Kur'an'da Adı Geçen Diğer Peygamberler" diye değiştirmenizi rica ediyorum.

Katılıyorum diğer islam peygamberleri diye birşey yoktur. İslam peygamberi tektir. Kur'an'da adı geçen diğer peygamberler şeklinde düzeltilmeli.