Tartışma:Büyük Patlama

Lütfen VPBanner şablonu yerine Tartışma şablonunun |proje= parametresini kullanınız.

Eleştiriler kısmında pek çok bilimadamı bu teoriye karşı çıkmaktadır deniliyor. Bunun kaynağı nedir? İki Amerikalı bilim adamı Bing Bang teorisini kabul edilmesini sağlayan çalışmaları için Nobel Fizik ödülü aldılar. (İlgili haber maddesi) Doalyısı ile bu konuya bir açıklama getirilmeli. Remata'Klan 23:31, 3 Ekim 2006 (UTC)

Korumaya Alınsın

Önemli bir sayfa olduğunu düşünüyorum.En azından kayıtlı olmayanlar tarafından değiştirilmesin. HaythamKenwai (mesaj) 22.00, 8 Nisan 2021 (UTC)

Big Bang'in Kritik Ayarı

Bu bölümün hiçbir ansiklopedik değeri yok. Lütfen her bilimsel çalışmalanın sonunda kendi inanç ve ideolojilerimizin propagandasını yapmayalım.

Sayfasının içeriğinin değiştirilmemesinden ötürü ısrarla sorguluyorum lüfen biri bana açıklasın;

1)"Ancak evrene şu an mevcut şeklini veren ve potansiyelinde yaratılan herşeyi barındıran evrenin tek bir noktadan başlayan macerası insanı hayrete düşürecek ve Allah’ın kudretine şahit kılacak bir mükemmelliğe ve hassasiyete sahiptir." Bu görüşün propagandasını yapan bölümün ne gibi bilimsel bir değeri vardır.

2)Madem böyle inanç propagandalarına izin veriliyor, oraya big bang'ın 15 milyar yıl önce olduğunu, dünyanınsa 4.5 milyar yıl önce oluştuğunu bu yönüylede kutsal kitaplarla çeliştiğini söylesem madde içerisinde yer alacak mı?

Hadi aldı diyelim ne gibi bir ansiklopedik değer taşıyacak?

Yok diyelim bundan ne farkı var ki? Cevlik 14:17, 8 Nisan 2007 (UTC)

yanlız bu tek bir noktadan ortaya çıkması mümkünmüdür.BU nokta o kadar yoğunmudur.

BigBang genelde teistik amaçlar için uydurma eklemelerle yorumlanır. Teizm yada başka izm ile alakası yoktur. Bu maddenin acilen düzeltilmesi gerekiyor. Bluesyboy 00:33, 3 Kasım 2007 (UTC)

Kritik ayar olsa bile Paralel Evrenler kuramı ile güme gidiyor. Buna göre bizim evrenimizin dışında sonsuz tane farklı fizik sabitlerine sahip farklı evren var, hayat sadece bizimkisinde gelişme olanağı bulmuştur. Büyük Patlamanın kendisini, kritik ayarını felan kabul eden, bunu da etmelidir.95.10.177.130 19:05, 18 Ağustos 2011 (UTC)

Bence bu maddenin ismi Büyük Patlama Teorisi olarak değiştirilmeli.--Batuhan 12:09, 29 Eylül 2012 (UTC)

Önemli bir ayar değildir.88.232.149.225 17:13, 30 Ağustos 2013 (UTC)

Kaynaklar

Reklamlar çıkarıldı demişsiniz lakin bütün kaynakları silmişsiniz. Halbuki maddede kaynak olarak belirtilen bilimsel bir çalışmayı nasıl reklam olarak nitelendirebilirsiniz?? Zannedersem değişikliği yaparken gözden kaçmış olmalı çünkü kaynak belirtimi açısından aşağıdaki kaynağın sayfada bulunmasında fayda var.

• 2. Ulusal Astronomi Toplantısı'nda konuşan, Ege Üniversitesi Fen Fakültesi Astronomi ve Uzay Bilimleri Bölümü'nden Özgür Akarsu ve Tuncay Doğan'ın Big Bang teorisine yönelik eleştirileri Azizkayihan

• • Bu eleştiriler maddede kaynak mıdır? Yazılı bir metin var mı bunlarla ilgili? İyi çalışmalar.--Abuk SABUK♫ ♫ 11:44, 7 Eylül 2008 (UTC)

Yanlı Bir Yazı

Üzgünüm ama bu wikipedia girdisi standartlara uygun değil ve büyük ölçüde yanlı. Yazanın Harun Yahya veya onun gibi bir taraflı kaynaktan kopyaladığı bilgileri içermektedir ve karşı savlara yer dahi bırakmamaktadır. Ayrıca güncel değildir.

Öncelikle Büyük Patlama Teorisi son tahlilde sadece bir teoridir ve teoriler kabul görmezler, kabul görselerdi kanun olurdular.

İkincisi ise Büyük Patlama Teorisinin dayandırıldığı evrenin genişlemesi teorisi ile ilgili son dönemde birçok çalışma yapıldı ve bu savın şu anki insan kaynaklarına dayanarak tam güvenilir yapılamayacağı ön görüldü. Dünya kendisi 2 boyutlu harekete sahiptir (kendi ve bir başka cisim etrafında dönmesi) ayrıca çinde bulunduğu yıldız sistemi de bir dönüş halindedir, teleskoplarımız çok uzak mesafelerde yanılsamalı veriler vermektedirler (ışığın ulaşma süresi ve ışığın distorte/bükülmeye maruz kalması gibi sebeplerden dolayı) Kısacası Büyük Patlama daha kanun olma yolunda bir adım atamamıştır dahi, buna rağmen yazıyı yazan Büyük Patlamayı bir kanun gibi lanse etmektedir.

Moderatörlerden ricam bu önemli başlıkları topluca bir daha ele almalarıdır, mümkünse Wikipedia'nın İngilizce'sinden birebir tercüme etmeleridir.

Ben yazıyı hiç de taraflı bulmadım. Baştan sona okununca defalarca teori olduğu vurgulanıyor. Eksik yanları ve uyuşmazlıklar da ele alınmış. Gayet güzel bir çalışma olmuş kanaatindeyimVolkanozobut 15:13, 2 Mayıs 2011 (UTC)

Taraflılık!

• Üstte son yazıdaki eleştiri üzerine yazıyorum: Bu madde Fransızca wikipedia'dan tercüme edilmiş ve İngizce wikipediadan az miktarda tercüme ile güçlendirilmiş ve kaynaklandırılmıştır. Eğer taraflı olduğunu düşündüğünüz kısımlar varsa, kaynaklandırmak suretiyle siz de düzeltebilirsiniz. Ayrıca bunun bir teori olduğu metinde birçok kez vurgulanmıştır zaten. Sevgi ve saygılarımla...--Sigitolo 07:37, 12 Şubat 2010 (UTC)

Tenten10 (mesaj) 18:11, 14 Haziran 2012 (UTC)