Vikipedi

Zosimus: Revizyonlar arasındaki fark

Etkileşimli olarak geçmişe göz at
[kontrol edilmiş revizyon][kontrol edilmiş revizyon]
← Önceki sürümle aradaki farkSonraki sürümle aradaki fark →
İçerik silindi İçerik eklendi
GörselVikimetin
Khutuck Bot (mesaj | katkılar)
Botlar
1.111.422 değişiklik
k Bot: Kaynak ve içerik düzenleme (hata bildir)
Yzkoc (mesaj | katkılar)
Devriyeler
128.275 değişiklik
9. satır:
 
Roma İmparatorluğu'nun yükselişini anlatan [[Polibios]]'un aksine Zosimus, çöküşüne neden olan olayları ve nedenleri belgeler.<ref>i. 57</ref> Roma İmparatorluğu'nun çöküşü Zosimus'un birincil konusu olmasına rağmen, Pers ve Yunan tarihi ile bağlantılı olayları, belki de Polibios'u taklit ederek tartışır. Fotios ve [[Evagrius Skolastikos|Evagrius]]'un günümüze ulaşandan daha fazla Zosimus eserine sahip olmadığı açıktır. Yine de muhtemelen eserin bir kısmı kaybolmuştur veya daha büyük olasılıkla Zosimus eseri bitirmeye ömrü yetmemiştir; Zosimus'un bizzat kendisinin tartışmak istediğini söylediği tüm alanları kapsamıyor.<ref>iv. 59. §4, 5, i. 58. §9, iv. 28. §3</ref>
 
Rahiplerin ve diğer din adamlarının, eserin vücutlarının kötü etkilerine daha özel olarak değinilecek olan eserin bu kısmını bastırmayı başardıkları varsayımında pek bir olasılık görünmüyor.<ref>v. 23. §8; Harles. ad Fabr. vol. viii. p.&nbsp;65; comp. Voss. de Hist. Gr. p.&nbsp;312{{clarify|date=December [5]2012}}</ref> Eğer çalışma bu şekilde eksik bırakılırsa, bu durum, burada ve orada görünen bazı üslup dikkatsizliğini açıklayacaktır. İlk bakışta bazı zorluklar görünebilir, ancak, PhotiusFotios'un ifadesinde, eserin kendisine ikinci bir baskı gibi görünmesi onu gördüğü biçimiyle ortaya çıktı. Ama görünen o ki, PhotiusFotios biraz yanlış anlaşılıyordu. El yazmalarında ''Historia'' Nova olarak adlandırılır (hangi anlamda tam olarak net değildir). Bu belki de PhotiusFotios'u yanıltmış olabilir. Kendisi ilk baskıyı görmediğini söylüyor.▼
<!--
▲Rahiplerin ve diğer din adamlarının, eserin vücutlarının kötü etkilerine daha özel olarak değinilecek olan kısmını bastırmayı başardıkları varsayımında pek bir olasılık görünmüyor. [5] Eğer çalışma bu şekilde eksik bırakılırsa, bu durum, burada ve orada görünen bazı üslup dikkatsizliğini açıklayacaktır. İlk bakışta bazı zorluklar görünebilir, ancak, Photius'un ifadesinde, eserin kendisine ikinci bir baskı gibi görünmesi onu gördüğü biçimiyle ortaya çıktı. Ama görünen o ki, Photius biraz yanlış anlaşılıyordu. El yazmalarında Historia Nova olarak adlandırılır (hangi anlamda tam olarak net değildir). Bu belki de Photius'u yanıltmış olabilir. Kendisi ilk baskıyı görmediğini söylüyor.
 
There does not seem much probability in the conjecture that the monks and other ecclesiastics succeeded in suppressing that portion of the work in which the evil influences of their body were to be more especially touched upon.<ref>v. 23. §8; Harles. ad Fabr. vol. viii. p.&nbsp;65; comp. Voss. de Hist. Gr. p.&nbsp;312{{clarify|date=December 2012}}</ref> If the work was thus left incomplete, that circumstance would account for some carelessness of style which is here and there apparent. There may appear some difficulty at first sight, however, in the statement of Photius, that the work, in the form in which he saw it, appeared to him to be a second edition. But it would seem that Photius was under some misapprehension. It is called in the manuscripts ''Historia Nova'' (in what sense is not quite clear). This may perhaps have misled Photius. He himself remarks that he had not seen the first edition.
 
Zosimus was a pagan, and is by no means sparing of the faults and crimes of the Christian emperors. In consequence of this his credibility has been fiercely assailed by several Christian writers, and has been sometimes defended merely because his history tended to the discredit of many leading persons in the Christian party. The question does not, as has sometimes been supposed, turn upon the credibility of the historians whom Zosimus followed, for he did not adhere in all cases to their judgment with respect to events and characters. For instance, although Zosimus followed Eunapius for the period 270–404, he entirely differed from Eunapius in his account of [[Stilicho]] and [[Serena (Roman)|Serena]]. Of modern writers, [[Caesar Baronius]], [[Lelio Bisciola]], [[Kaspar von Barth]], [[Johann Daniel Ritter]], [[Richard Bentley]], and [[G. E. M. de Ste. Croix]], have taken the derogatory side. Bentley in particular speaks of Zosimus with great contempt.<ref>Bentley, ''Remarks upon a late Discourse of Freethinking'', Part. ii. p.&nbsp;21</ref> On the other hand, his historical authority has been maintained by Leunclavius, G. B. von Schirach, J. Matth. Schrockh, and Reitemeier.
 
"https://tr.wikipedia.org/wiki/Zosimus" sayfasından alınmıştır