Tartışma:Zazalar: Revizyonlar arasındaki fark

:::::::::{{ping|Neribij}} Bilgi için teşekkürler. Zazalar hakkında detaylı bilgi sahibi değilim ancak dillerinin Pehlevice'ye yakın olduğunu duymuştum. Kürtlerle akraba oldukları kesin ancak Zazalar Kürt'tür demek çok kesin bir ifade. Tabi madde içerisinde bütün görüşler bilimsel bir şekilde dillendirilmeli. Zazalar içerisinde Kürt olduğunu söyleyen de var buna kesinlikle karşı çıkan da var. Buradaki asıl husus Zazalar Kürtler gibi İranî bir halktır. Beluçlar ve Lurlar gibi. Gerisi ideolojik ve bilimsel tartışmalardır. Ansiklopedinin Kürtler maddesini içeren cildi çıktı mı?--[[Kullanıcı:Nushirevan11|<span style="color: green;">'''''Nushirevan11'''''</span>]]^{[[Kullanıcı mesaj:Nushirevan11|<span style="color: red;">'''☾★'''</span>]]} 18:27, 18 Mart 2017 (UTC)

:::::::::: {{ping|Nushirevan11}}, evet "Kürtler" maddesini içeren cild de dahil iki ek cilt çıktı. <br> Ben de türki tabirle "Zaza", öz tabirimizle "Kırd"ım. Mesele şu an çok boyutlu hale gelmiş durumda, kabul ediyorum. Ancak Zazaların Kürtlüğü hakkında tarihi kaynaklarda bir ihtilaf ve tereddüt yok. Günümüzde ise çeşitli linguistik, sosyal, politik ve psikolojik faktörlere bağlı olarak tartışmalar olduğu muhakkak. Ben de bütün görüşleri yansıtır biçimde hazırlanmasından yanayım. Ama "bütün görüşler" derken gidip Türk resmi görüşlerinin propagandası için sipariş üzerine hazırlanmış bütün halkları Türklüğe bağlayan tezlerin sahiplerinin "zazalar" ve "kurmancları" Türk gösteren ve hiç bir ilmi değeri olmayan görüşlerini burada sanki üçüncü bir taraf gibi aktarılmasını da doğru bulmuyorum, bu yazarlardan bir kısmı daha sonra zaza-kurmancların Türk olduğu tezini ter edip kurmanclar kürt, ama zazalar değil tezini savunsalar da eski sabıkalarına binaen "güvenilir" değillerdir ve Kürtlerin aleyhine ne yaparsak kardır mantığıyla hareket ettikleri açıktır. Bu tür kişileri geçiyorum. '''Bu konuda "ansiklopedik" değeri olan temel iki görüş var.''' Birincisi: Ulaşılabilen tüm tarihi kaynaklarda belirtilen klasik kadim görüş ve bugün de çoğunlukça paylaşılan görüş olup, Zazaların bir Kürd grubu olduğu tepiti/görüşüdür. Örnek olarak, bugün Zaza edebiyatı anlamında çıkan hikaye, şiir, roman eserlerinin sahiplerine bakıldığında bu eserleri verenlerin ezici çoğunluğunun hala "kadim" görüşü takip ettikleri görülür. İkinci görüş ise 20.yy başında bazı yabancı yazarlarca dillendirilmeye başlansa da Zazalar arasında 1985 sonrasında tartışılmaya başlanan Zazaların Kürtlerle akraba ancak ayrı bir İrani halk olduğu görüşüdür. Objektif olarak bakıldığında dikkate değer görüşlerin bu iki görüş olduğu konusunu kim inkar edebilir?<br> Bundan dolayı süreç aktarılırken bilimsel olmalıyız, mesela kronoloji doğru aktarılmalı, eski tarihsel kaynaklarda ve arşivlerde Zazaların Kürt olarak geçtiği belirtmekte ne mahzur var? Sanki garip bir şeyden bahsediyormuşuz gibi hemen değişiklikler geri alınıyor veya tahrif ediliyor. Sonrasındaki tartışmalar da aktarılmalı, zaten aktarılmıştı. Dediğim gibi Zazaların kendi içinde "Kürtlük" tartışması yenidir. Ancak dışarıdan bazı dilbilimciler tarafından Zazaki ve Hewrami (gorani) lisan/lehçelerinin Kürd dili içerisinde kabul edilip edilmeyeceği ile ilgili tartışmalar ise biraz daha eskidir. Ayrıca, dilbilim temelli tartışmalar ile "etnik" tartışmalar da biribirine karıştırılıyor. Dilbilimsel olarak "zazaca"yı müstakil bir irani dil olarak gören her dilbilimci zazaları Kürtlerde "ayrı" değerlendirmiyor. Örneğin T.L.Todd 1985'te Zazaca/Dımıli'yi incelediği doktora tezinde Zazaların kendini her açıdan Kürt gördüğün tespitini aktarır. Onlara da bu maddede değinildi kısaca ama dilbilim temelli tartışmaların ayrıntısı daha çok "Zazaca" maddesinde aktarıldı. Biraz acele ve düzensiz yazdım. Umarım meramımı aktarabildim. [[Kullanıcı:Neribij|Neribij]] ([[Kullanıcı mesaj:Neribij|mesaj]]) 18:58, 18 Mart 2017 (UTC)

 

== Ürdün, Suriye ve Ortadoğudaki Zazalar ==