Vikipedi:Köy çeşmesi (teklifler)

  Topluluk portali   Köy çeşmesi   Danışma masası   Duyurular   Sosyal: 

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!

Arayüz yöneticiliği şartları ve merkezî olmayan yetki isteklerinin merkezîleştirilmesi

Mevcut durumda bazı kullanıcı gruplarına eklemeler için hizmetlilere mesaj atılıyor, bazıları için ise Vikipedi:Köy çeşmesi (teknik) sayfası kullanılıyor. Bu karmaşıklığın giderilmesi ve her şeyin yerinde ele alınması gerekli. Bu gereklilik, kime neyin verildiğinin bilinmesi açısından ve merkezîlik açısından da önem kazanıyor.

Bu nedenle, aşağıdakileri öneriyorum:

1. Arayüz yöneticiliği başvurularının Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu sayfasından yapılması ve seçim kriteri olarak hizmetliler ile aynı kriterlerin uygulanması. Bu yetki yalnızca bir hizmetli ile aynı şekilde güvenilir bulunan kullanıcılara veriliyor. Hizmetlilerde olan arayüz ile ilgili haklar bu gruba aktarıldı. Bu nedenle hizmetli başvurusu sayfasının kullanılması yerindedir.
2. Geri kalan beyaz liste, IP engelleme muafiyeti, onaylanmış kullanıcı, teknisyen, toplu mesaj gönderici grupları için Vikipedi:Yetki talepleri sayfasının kullanılması. Bu taleplerden IP engelleme muafiyeti, teknisyen, toplu mesaj gönderici başvurularının arşivlenmesi, kime neyin verildiğinin bilinmesi açısından yararlı olacaktır.

Teknisyenlik ile devriyelik yetkilendirme süreçleri belki özdeş olarak görülebilir, bu durumda devriyelik başvurusunun da artık Vikipedi:Yetki talepleri sayfasında yapılması da değerlendirilebilir.

--[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 17.31, 26 Temmuz 2020 (UTC)

İki öneriyi de aşırı bürokratikleşme olarak görüyor ve uygun bulmuyorum.

Vito Genovese 17.50, 26 Temmuz 2020 (UTC)

• 1) Arayüz yöneticiliğine hizmetlilik gibi anlam yükleyip VP:HB sayfasına taşımaya kesinlikle karşıyım. Bugün Vito'nun mesaj sayfasında belirttim, arayüz yöneticiliği ve hizmetlilik arasında en ufak bir bağlantı göremiyorum. İkisi tamamen farklı alanlar için oluşturulmuş olan, farklı gruplar. Bir hizmetlinin arayüz yöneticisi olmak istememesinin gayet normal olabilmesi gibi bir arayüz yöneticisinin de hizmetli olmak istememesi oldukça normal. Bu yüzden iki grubun aynı cümle içinde geçmesini bile doğru bulmuyorum, her ne kadar ARY hizmetlilikten 'ayrılıp' oluşturulmuş olan bir grup gibi gözükse de. Ben dolayısıyla bu yetkinin verilmesine KÇ teknikte devam etmesinde bir sakınca görmüyorum. Hele hele "seçim kriteri olarak hizmetliler ile aynı kriterlerin uygulanması" cümlesine tamamıyla katılmıyorum. Burada belirttiğim tüm görüşler teknisyen grubu için de geçerlidir.
• 2) Beyaz listenin de hizmetliler tarafından dağıtılmasında bir sakınca göremiyorum, beyaz listeye alınan kullanıcılar zaten genellikle beyaz listenin ne olduğunu bile bilmeden hizmetliler tarafından başvuru olmaksızın ya da genellikle tecrübeli vikipedistlerden gelen öneriler üzerine gruba alınıyorlar. Dolayısıyla ek bir sayfa oluşturmanın ya da kullanıcıları başvurmaya zorlamanın bize sadece vakit kaybettireceğini düşünüyorum.
• 3) "başvurularının arşivlenmesi, kime neyin verildiğinin bilinmesi açısından yararlı olacaktır." cümlesine de katılmıyorum. Hizmetliler/bürokratlar zaten çoğunlukla yetkilendirmede bulunurken gerekçeye ilgili tartışma/istek/ya da her neyse buna kalıcı bağlantı vererek yetkilendirme yapıyorlar. Dolayısıyla yılda 1 veya 2 kişinin yapacağı başvurular için ek sayfa oluşturmak ve takibini yapmanın en azından trwiki için vakit kaybettireceğini düşünüyorum. Ama dediğiniz enwiki, dewiki gibi vikilerde oldukça güzel işler.
  • Görüşlerim bu şekildedir, sevgiler.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 17.52, 26 Temmuz 2020 (UTC)

• @Evrifaessa, @Vito Genovese, eksik anlaşıldı. Talebi olan Vikipedi:Yetki talepleri sayfasına yazsın diyorum özünde. Geri kalan her şey olduğu gibi devam edecek. Temel neden derli toplu olması. Arayüz yöneticiliği için hizmetli başvurusundaki sürecin işletilmesi ise ayrıca bir öneri. Beyaz liste ve benzeri haklar zaten istek beklenmeden verilmekte ancak bazı kullanıcılar beklemeden çeşitli yerlere beyaz listeye eklenme taleplerini yazmaktalar. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 18.08, 26 Temmuz 2020 (UTC)
  • Eksik anlamadım. Sadece diyorum ki atıl durumda olan bu kadar prosedür sayfası varken azınlıkta olan "bazı kullanıcılar" için ek bir sayfa oluşturmanın gerekli olmadığını düşünüyorum. Hizmetliye mesaj atmak ile o sayfaya yazmak arasında bir fark var mı? Evet, var. Hizmetliye mesaj attığınızda doğrudan olarak bildirim gidiyorken ayda yılda bir talep eklenen yetki talepleri sayfasında belki hizmetliler o talebi bir süreliğine fark etmeyecek bile. IP muafiyeti olan 4 kullanıcımız (ikisi benim bot), toplu mesaj göndericisi olan 9 kullanıcımız var. Bunlar da gördüğüm kadarıyla bir hizmetliye mesaj atarak doğrudan yetkilendirilmiş kullanıcılar. Bilemiyorum tek ben mi böyle düşünüyorum ama şu anki prosedürü oldukça düzenli buluyorum.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 18.26, 26 Temmuz 2020 (UTC)
• Sunulan teklifle yapılan yorumlar arasında bir uyuşmazlık var gördüğüm kadarıyla. Benim anladığım teklif, "falanca yetki için nereye başvurulması gerektiğini toparlayan bir sayfanın olmaması eksikliğinin giderilmesi" şeklinde. Yeni bir Vikipedi kullanıcısıyım, ortada terimler uçuşuyor, beyaz listedir, gözetmendir, devriyedir, hizmetlidir vs. Bu yetkilerin ne olduklarını öğrenebileceğim sayfalar var ama bunları nasıl elde edebileceğimi topluca gösteren, toparlayan, özetleyen bir sayfa yok. Bence bu bir eksiklik mi? Evet, yerinde bir tespit. Atılan adım da bu eksikliğin giderilmesi yönünde. Bu eksikliğin yanı sıra arayüz yöneticiliği başvurusunun nasıl yapılması konusundaki belirtisizlik (yine yerinde bir tespit, farklı şekillerde ve ortamlarda yapılıyor bu başvurular) de giderilmek istenilmiş ve konu başlığı da böyle seçilince bir karmaşa olmuş. İki ayrı tespit ve eksiklik varken bunların tek bir tartışmayla giderilmeye çalışılması da tartışmayı tıkamış. @Evolutionoftheuniverse'ten ricam, bu eksiklik ve belirsizliklerden önce birini, sonrasında ise diğerini gidermeye çalışması :) Aksi durumda görüyoruz ki iş karmaşıklaşıyor doğal olarak.--Nanahuatl^Efendim? 20.00, 28 Temmuz 2020 (UTC)

• Evet Nanahuatl, ikisini tek seferde çözmeye girişmiştim. Vikipedi:Kullanıcılar sayfasında da not düşüldüğü üzere arayüz yöneticiliği için şartlar belirlenmiş değil. Mevcut başvurularda ise bunu topluluğun güveni olarak değerlendiriyoruz. Bunu bir kenarda tutalım. Şartlarını şimdi konuşmasak bile bunun için başvuruları Köy Çeşmesi'nde almak yerine uygun bir sayfada almayı konuşabiliriz.

VP:YT şu anda zaten bilgilendirme sayfası. Sağda solda yapılan her türlü yetki isteklerinin bir yerde toplanması için ise bu sayfanın uygun olacağını düşündüm. Köy Çeşmesi'nde ya da hizmetli mesaj sayfasında istek yapmak yerine herkesin görebileceği bir yerde istek yapmak yalnızca düzen getirir, bürokrasi getirmez. Mevcut durumda zaten devriyelik başvurusu dışındaki tüm istekler ayda yılda bir oluyor ve hiçbirini kaçırıyor değiliz. Hizmetliler zaten diğer süreç sayfalarını nasıl izliyorlarsa ilgili sayfayı da izlemeye alacaklardır. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 13.14, 29 Temmuz 2020 (UTC)

HB-BB-GB-DB dörtlüsünü bir kenara bırakırsak, bürokratların verdiği yetkilerin (teknisyen, arayüz yöneticisi, bot) topluluk seçimiyle, hizmetlilerin verdiği yetkilerin (devriye, beyaz liste, IP engelleme muafiyeti, toplu mesaj gönderici) kendi kararlarıyla gerçekleştiğini görürsünüz. Bürokratların verdiği yetkilerin botluk dışında olanları yine topluluk tarafından alınır (hesap oluşturucu ve onaylı kullanıcı gibi yetkileri ise hiç vermiyoruz, gerek olmuyor çünkü). Bu bağlamda bir kullanıcı grubuna (yani hizmetliye) yapılan başvuru sonucu alınan yetkilerle topluluk kararının alındığı yetkiler ayrılabilir, hatta sayfa olarak her şekilde ayrı tutulmalıdır. Enwiki'de teknisyenlik çeşmeden, arayüz yöneticiliği bürokrat panosundan veriliyor. Tüm teknik konuları VP:KÇ/TN'de konuştuğumuz için bu sayfanın bu konunun merkezî platformu olması bana son derece tutarlı geliyor. Botluğun da kendi prosedürü var zaten. Hizmetlilerin verdiği yetkilere dönecek olursak, evet, birleştirilebilir tek sayfada. Ama gerek var mı? Bence yok. 4 yılda 9 kişi TMG yetkisi almış, IEM grubunda ise ikisi bot dört kişi var. Dolayısıyla bu kadar nadir yetkiler için vızır vızır işleyen VP:DEB sayfasını karmaşıklaştırmakta yarar görmüyorum. VP:YT sayfasının bir bilgilendirme sayfası olarak da yararı olur pekala.

Vito Genovese 13.28, 29 Temmuz 2020 (UTC)

---

İtiraz gelmezse 48 saat sonra yapılmadı olarak işaretleyeceğim.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 20.05, 19 Eylül 2020 (UTC)

Bilgi kutularındaki bayrak-ülke şablonlarının kaldırılması

Yıllar önce @Kibele bunu önermişti, yanılmıyorsam @Nanahuatl aynı fikirdeyken @Superyetkin de botla halledilebilecek bir şey olduğunu yazmıştı. Ben de tek başıma aksini savunmuş ve birkaç maddedeki düzenlemeyi geri almıştım. Bugün bu şablonların "kişi bilgi kutularında" milliyet, doğum, ölüm,etnik köken vs. gibi envai türlü parametrede kullanılmasının gereksiz olduğunu, bk-ya bir sey katmadığını düşünüyorum. Zaten ülke adı peşi sıra veriliyor, bu şablonların kişi bilgi kutularından kaldırılmasını öneriyorum. Topluluğun eğilimini merak ettiğimden tekrar tartışmaya açmak istiyorum. Nihayetinde bu konuda bir teamül oturtabiliriz. Aklıma gelen kullanıcılara sesleneyim. @𐰇𐱅𐰚𐰤, Esc2003, Vito Genovese, Maurice Flesier, Khutuck, Dr. Coal, BSRF, Homonihilis, İazak, Seksen iki yüz kırk beş, Evrifaessa, Laz, Can, MHIRM, Uncitoyen, Vikiçizer, Madrox vd.--Kingbjelica (mesaj) 01.36, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Varlığından ne bir yarar ne de bir zarar gelir sanırım. Dolayısıyla "bir şey katmadığı"na katılıyorum. Eğer botla yapılabilecek, yani pek vakit almayacak ve zahmet olmayacak bir şeyse kaldırılabilir, itirazım olmaz. Son olarak, merakımı celbetti Kingbjelica, o zaman niçin itiraz etmiştiniz? :) -- Dr. Coal^mesaj 02.38, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Mskyrider çevirisi olan Vikipedi:Biçem el kitabı (ikon)'un politika olmamasından hareketle itirazım olmuş @Dr. Coal. Ufak bir not daha, Yetkin değil @Sadrettin botla halledilebilir demiş.--Kingbjelica (mesaj) 09.34, 30 Ağustos 2020 (UTC)

• Ben kalması taraftarıyım. Bilgi kutularında konuyu özetlemeli, ama mümkün olan maksimum sayıda bilgiye de yer vermeliyiz. 23*15 piksellik ufacık bayraklar üç harften az yer kaplıyor ( vs ███), ayrıca tek bakışta anlaşılabilirliği arttırıyor. Anlaşılabilirlik ve algı kolaylığı açısından bir örnek vereyim; rastgele sıralanmış bir ülke listesinde " Türkiye" bulmak, "Türkiye" bulmaktan çok daha kolay. Bu kullanım kolaylığını kaldırmamız ve buna enerji harcamamız için güçlü bir neden olması gerekli.--Khutuck^msj 03.36, 30 Ağustos 2020 (UTC)
• "Kişi bilgi kutuları"ndan kaldırılmaları önerisine katılıyorum. @Khutuck, verdiğin örnek, rasgele sıralanmış ülke listesinin kişi bilgi kutularında kullanılma frekansı nedir acaba? Ayrıca bot ile hâlledilebilecek ise çok fazla enerji harcanmaz sanırım. Bu bayrakların "kişi bilgi kutularında" kullanılmasının anlaşılabilirliğe katkısı olduğunu düşünmüyorum, aksine görsel olarak sadeliğin önüne geçiyor. Tüm kişi bilgi kutularında da kullanılması mümkün değil zaten, örnek: Heraklitos. --Mskyrider ^ileti 05.40, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Verdiğim örnek belirttiğim üzere "anlaşılabilirlik ve algı kolaylığı" göstermek içindi, bilgi kutularında böyle bir kullanım nadir, futbolcularda bazen var. --Khutuck^msj 18.48, 30 Ağustos 2020 (UTC)

• Bir standarda oturtmamız iyi olacaktır. Enwiki'de 7/24 çalışıp yeni eklenenler dahil olmak üzere bilgi kutularından bayrakülke şablonlarını kaldıran botlar dahi vardı yanlış hatırlamıyorsam. İngilizce Vikipedi'deki ilgili teklifi bulursam bağlantısını atarım buraya.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 06.06, 30 Ağustos 2020 (UTC)
  • Enwiki'den örnek değişiklik: en:Special:Diff/217846244, MOS'un ilgili kısmı: en:MOS:INFOBOXFLAG--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 06.19, 30 Ağustos 2020 (UTC)

• Önceleri ben de kullanıyordum bayrakları kişi bilgi kutularında fakat şimdi gördüğüm yerde kaldırıyorum. Bilgi kutularına ansiklopedik bir etkisi olmamasının yanında kutuları oldukça düzensiz gösterdiğini düşünüyorum. Bu yüzden botlar ile halledilecek bir konuysa toplu kaldırmaları destekliyorum ve buradan nihai bir karar çıkarılıp ilgili politika ve yönergelere eklenmesini de ayrıca temenni ediyorum. --Maurice Flesier ^message 07.28, 30 Ağustos 2020 (UTC)

• Geçenlerde Mahsuni Şerif maddesine baktığımda şu değişikliği yapmıştım. Doğum ve ölüm yerinde bayrak ibaresine kullanmaya gerek yok, çok ısrarcı olmayarak milliyeti kısmında bayrak-ülke şablonun kullanılmasında bir sakınca yok gibi, tıpkı futbolcu maddelerinde milli takım kariyeri kısmında ülke bayrağının kullanılması gibi; görsel açıdan güzel ve açıklayıcı oluyor.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 07.45, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Kişi bilgi kutularında bayrak şablonlarını sadece milliyet kısmında yararlı görüyorum. Bu yarar da ilk bakışta görsel sayesinde bir bilgi edinmek, ama doğum, ölüm, etnik köken vb. bu görselleri giderek arttırdığımızda sonucu karmakarışık olup amacından sapıyor. Tek bir parametrede kullanılsın derim, benim teklifim bunun milliyet olması. ----anerka^{'ya söyleyin} 09.11, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Tercihim en:MOS:INFOBOXFLAG ile paralel olarak sıfır bayrak. Birden fazla pasaportu olanların yol açacağı kargaşa ile azınlıkların vatandaşlıkları üzerinden tanımlanmaya çoğu zaman sıcak bakmamaları gibi faktörler ışığında gereksiz bir polemik kapısı olduğunu düşünüyorum.

Vito Genovese 09.36, 30 Ağustos 2020 (UTC)

@Madrox, Khutuck, Anerka görüşlerine katılıyorum, bayrak-ülke şablonlarının kaldırılmasına karşıyım. Özellikle bot ile kaldırılmasına daha da karşıyım, zira yanlış parametrede kullanılanı doğru yerine taşımak gereken şablonlar var, bunların insan eliyle yapılması gerekiyor. Bence burda asıl tartışmamız gereken, Anerka'nın değindiği üzere yalnız (milliyet değil) vatandaşlık/vatandaşlığı parametrelerinde kullanılması veya doğduğu ve öldüğü ülke parametrelerinde de kullanılıp kullanılmaması olmalı. Alıntılamak için Şablon:Kişi bilgi kutusundaki açıklamayı tekrar okudum, İngilizcesinde de hâlen aynısı yazıyor. (May be used instead of citizenship (below) or vice versa in cases where any confusion could result. Should only be used 'with' citizenship when they somehow differ. Should only be used if nationality cannot be inferred from the birthplace. Do not use a flag template.) İngiliz vatandaşı ama Senegal asıllı bir kişi için anlamlı bir bilgi olur yani. Milliyet parametresinde kullanılanlar kaldırılmalı, itiraz eden çıkmayacaktır bu alt detay için, ama bot çalıştırmak için vatandaşlık/vatandaşlığı parametresinin var olup farklı bayrak şablonu olup olmadığı kontrol edilerek kaldırılmalı yalnızca. Bu arada yanlış anlaşılmasın, burada kaldırılmasın kararı çıktığında el birliğiyle tüm bilgi kutularını bayrak şablonlarıyla dolduralım demek istemiyorum, doldurmayalım. Ayrıca@Vito Genovese'nın değindiği üzere birden fazla pasaportu olan kişinin vatandaşlık/vatandaşlığı parametrelerinden eklenip eklenmemesine de odaklanabiliriz. Bu detayda çekimserim.

Doğduğu ve öldüğü ülke parametrelerinde kullanılmasının yararını da söyleyeyim. Tüm Kişi, Makam sahibi vs bilgi kutularında mutlaka konmasını savunmuyorum, ama iki tür örnekteki yararını oldukça önemsiyorum. İlki, Osmanlı İmparatorluğu sınırları içinde Sofya'da doğmuş bir kişinin yine Sofya'da ama Bulgaristan Krallığı içinde ölmesi. İkincisi ise Avusturya'da doğmuş bir kişinin ölümünün ABD'de gerçekleşmesi. Bir bakışta bu bilgiyi okura iletmek yararlı, vazgeçmeyelim.

--iazak (mesaj) 10.34, 30 Ağustos 2020 (UTC)

ansiklopediler, bir bakışta hap yutar gibi enformasyon isteyenler için değil, bilgi arayanlar içindir. niye öne çıkartıldığı ve neden hemen anlamamız gerektiği belli olmayan ülke bilgisi gibi cinsiyet, meslek, çağ, bölge, okul gibi bilgilere de benzer ikonlar koyup hepsini bir çırpıda görelim denirse karşı argümanımız ne olacaktır? bilgi kutularının bile varlığı tartışmalı iken böyle görsel haplardansa, içeriği okutmaya yöneltecek bir sadelik peşinde olmalıyız. "Birden fazla pasaportu olanların yol açacağı kargaşa ile azınlıkların vatandaşlıkları üzerinden tanımlanmaya çoğu zaman sıcak bakmamaları gibi faktörler ışığında gereksiz bir polemik kapısı olduğu" da cabası.. --kibele 11.44, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Yanıt Tümünü botla kaldırmaktan daha fazla polemik yaratmaz, toplulukça makul olduğu kabul edilen alanlarda kullanılması. Her okur her maddeye aynı derinlikte yaklaşmaz vs uzatılabilir konu ama gerek yok. Ayrıca bilgi kutularının gerekliliğini tartışmayalım bari. Yararlı olduğu fazlasıyla açık.

--iazak (mesaj) 17.04, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Bilgi kutuları konusunda farklı görüşler var. Ben beğeniyorum ama örneğin Almanca Vikipedi'de (bildiğim kadarıyla) biyografi maddelerinde bilgi kutusu kullanmıyorlar. Örnek olarak de:Angela Merkel, de:Michael Jackson ve hatta de:Wikipedia:Exzellente Artikel/Wissenschaft'ın sol üst tarafındaki seçkin biyografi maddeleri verilebilir. Yer maddelerinde filan var ama biyografilerde yok gibi.

Vito Genovese 17.18, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Bu biraz da tercih meselesi, mesela ben de Almanca'yı bu yüzden hiç ama hiç beğenmiyorum. Alman stereotipine çok uyuyorlar ve Vikipedi'yi kağıt ansiklopedi gibi yazıyorlar gibi geliyor; dili bilmeden maddeye bakınca "bu Almancadır" diyebiliyorsun. --Khutuck^msj 18.52, 30 Ağustos 2020 (UTC)

angela merkel örneği nefis cidden. bilgi kutusu maddeden uzun. ne olmuş oluyor mesela, yardımcısı, genel sekreteri, zırtı pırtı bu kadar uzun uzun kutuda görülünce? bir çırpıda bilgilenmiş mi oluyoruz? ne gereklilikleri, ne de yararları açık. her neyse, elbette her şey tartışılabilir, beş taş hariç! --kibele 19.56, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Alternatif bakış açısı: "İyi ki kutu var da 2 dönem bakanlık yaptığını görebiliyorum, metinde bu yazmıyor." --Khutuck^msj 20.03, 30 Ağustos 2020 (UTC)

maddeden uzun bir bilgi kutusu varsa orada bir problem var demektir. madem yetiyor, madem kutuları doldurmaktan içeriğe fırsat kalmıyor kaldıralım gitsin. kutukutuviki.. --kibele 06.54, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Ben senin gibi kaldırma değil, yazma taraftarıyım. Problemin çözümü işimize gelmeyeni silmek değil, silerek ansiklopedi yazılmaz. --Khutuck^msj 07.55, 31 Ağustos 2020 (UTC)

böylece almanca vikipedi'nin sırf hoşlanmadığımız için silerek ansiklopedi yazdığını da öğrenmiş olduk. yorumlar 'işimize geldiği gibi' yorumlanmaz, konular zengin ayrıntılarından arındırarak kaba genellemeler yaparak konuşulmaz. neyin taraftarı olduğumu böyle yanlış yunluş tanımlamak da sana düşmez. kolay gelsin. --kibele 11.28, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Bilgi kutularını beğenmeyenler varsa onların arayüzünde gizleyecek bir betik de yazabiliriz pek tabi, isteyen istediği şekilde okur Vikipedi'yi.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 12.01, 31 Ağustos 2020 (UTC)

• Kibele'ye +1. Ek olarak futbolcu bilgi kutularında millî takım kısmında da aynı şeyi yapsak keşke. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.39, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Bilgi kutuları sade hale gelmeli bence de. Kullanıcılar içeriğe yönelmeli. Sadelik olacak diye de her şeyi kaldırmak doğru da değil. Burası bir internet ansiklopedisi, basılı bir ansiklopedi de değil. Bunu da unutmayalım. Bilgi kutuları maddeye artı bir değer sağlamasa bile özet görevi görüyor. Türkçe "özet.wiki" açılmadığı sürece de bu kutular yerlerinde kalabilir. Goktr 01.38, 31 Ağustos 2020 (UTC)

• Arkadaşlar Türkçe vikipediada kaç kişinin madde olarak içeriği iyi de bilgi kutusuna gerek yok içeriği okuyan anlar diyebiliriz? Khutuck güzel örnek vermiş. Maddelerimiz içerik o kadar o kadar zayıf ki bilgi kutusunu silip maddeyi daha da boşaltmaya bence gerek yok. Teklif özeline gelirsek, bayrak kaldırılabilir ama bunu yaparken Maurice Flesier'in dediği gibi politika ve yönergelere de eklenmesi lazım. Bayrağın kaldırılması için örnek gerekçe olarak yukarıda "azınlıkların vatandaşlıkları üzerinden tanımlanmaya çoğu zaman sıcak bakmamaları" ifadesini gördüm. Gerekçede, gereksiz tartışmaların önüne geçmek için haklılık payı olabilir. O zaman bazı bilgi kutularında olan Ulus, Milliyet, Köken, Din gibi bilgilerinde kaldırılması da gerekli. Kişi Türk-Kürt, Kürt-Türk, Çerkes-Türk, Arap-Türk vb çeşitli varyasyonlara sahip ana babadan oldu mu bunda tartışma yok olmayacak mı? Bu nedenle sadece bayrak için (hele hele bot yardımıyla) kaldırma uygulaması çok gerekli değil. Bilgi kutusunun içeriği tartışılsa daha iyi olur.--Muratero 07.41, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Görsellik bilgi almanın ve öğrenmenin hatta anlamanın güçlü bir destekçisi. Başlık bilgi kutuları gerekli mi? sorusuna doğru evriliyor, ona da cevap vermiş olayım, gerekli :) Bir bilgi kutusunun uzunluğu rahatsızlık veriyorsa bilgi kutusunu silmek yerine bazı bölümlerini kapatılabilir hale getiririz olur biter, örneği en.wikide var, tamamı kapalı bilgi kutusu. :) Ansiklopediyiz ama kağıda basılı değiliz, ansiklopediyiz ama interneti etkin şekilde kullanan genç nesle hitap ediyoruz. Aramıza duvar örmenin "özgür bilgi verme" amacına katkıda bulunacağına inanmıyorum. Nasıl ki sesli ansiklopedi görüşünde problem olanlar için düşünülüyor ve tepki çekmiyorsa öğrenme biçimi görsel ağırlıklı olanlar için de ansiklopedi içinde görsel katkının bulunmasında bir sakınca olmamalı. Ansiklopedinin özünden ödün vermeden bilgiyi aktarmak için kullanabileceğimiz yöntemlerin hepsine başvurmamız içinde bulunduğumuz çağda savunduğumuz "özgür bilgi" kavramını pekiştirmek için gerekli. ----anerka^{'ya söyleyin} 12.21, 31 Ağustos 2020 (UTC)

• Konuyla alakalı olduğu için yazıyorum, küçük araçlara "Sayfalardaki bilgi kutularını gösterme." şeklinde bir seçenek ekledim. Dileyen kullanabilir.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 12.24, 31 Ağustos 2020 (UTC)
• tartışma konusu Kingbjelica’nın açtığı “bilgi kutularındaki bayrak ikon kullanılıp kullanılmasından” “bilgi kutularının varlığı/yokluğu” evresine geçmiş. Bunun yeri burası değil. En azından bu başlık altı hiç yeri değil. (...) @Khutuck. Biz işimize bakalım. --Maurice Flesier ^message 13.40, 31 Ağustos 2020 (UTC)

@Maurice Flesier'e katılıyorum Khutuck. (...) Konu sapmasın.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 16.16, 31 Ağustos 2020 (UTC)

otoriterlerliğinizi konuşturmuşsunuz @Vito Genovese, şaşırmadım. Yukarıda Kibele’nin yorumları orada dururken ve tartışmanın seyrini ve sakinliğini değiştiren yorumlarına müdahale etmeden gelip burda benimkisine müdahale etmen ve engel tehdidinde bulunmanı kınıyorum. Ben bunu sadece sansür ve çifte standart olarak kabul ediyorum, çünkü bundan daha fazlası değil. Bu başlık altındaki son yorumumda da bu. Çünkü korunan kullanıcının yorumları yüzünden topluluğu ilgilendiren konularda yorum yapmaktan soğuyorum ve imtina ediyorum artık. Bu konuda tek olmadığımı da biliyorum. Neyse geri kalanlara iyi tartışmalar. --Maurice Flesier ^message 16.32, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Khutuck ve Kibele'nin yorumlarıyla senin yorumun arasındaki nitelik farkını biraz daha sakinken baktığında göreceğini düşünüyorum. Koruma diyorsun, benim işim bu. Umarım bir gün seni koruyacağım günleri de görebilirim.

Vito Genovese 16.38, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Beni koruyacağın günü de görebilir miyim Vito :) Mesela neyin bana düşüp düşmeyeceğini de öğrenmiş olduğum bugün, sence de uygun bir gün değil mi? --Khutuck^msj 16.45, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Bende @Madrox, Khutuck, Anerka'ın değerlendirmelerine katılıyorum. Bayrak-ülke şablonlarının kaldırılmasına karşıyım, güzel bir zenginlik katıyor maddelere. Dileyen @Evrifaessa'in taptaze şekilde küçük araçlara eklediği "Sayfalardaki bilgi kutularını gösterme." eklentisini kullanabilir, böylece görmemiş olurlar. Ayrıca @Vito Genovese, değişiklik özetinde yazdığınızı gördüm. Bende ekleme yapayım kusuruma bakmayın gene konu dışına çıkacağım ama şart oldu normalde yazmam böyle şeyler bilen bilir ama napalım birinin yazması gerekiyor sanırım, bıkkınlık geldi çünkü. 2 gündür okuyorum burayı 2 kullanıcıya uyarıda bulunmuşsunuz verdikleri cevaplardan dolayı. Sanırım diğer nezaket ihlalleri gözünüzden kaçmış, yukarıda Khutuck'a verilen cevaplar ve ortamı geren ve konuyla alakasız cevapları da kontrol edip gerekirse 2 kullanıcıya verdiğiniz uyarıları o kullanıcıya da vermeniz gerekmez mi? Ben bu rahatsız edici ve ortamı geren yazıları okumak zorunda mıyım her defasında? Beni bırak kimse değil diye düşünüyorum. Nezaket ihlali tek taraflı değil sonuçta, ya da ben yanlış okudum 2 gündür yazılanları bilemedim. İyi vikiler.--Can Je suis là 16.50, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Mesaj sayfama yazarak istediğiniz yanıtı her zaman alabileceğinizi biliyorsunuz hepiniz. Sanırım her şeyi okumuş ve değerlendirmiş olduğumu da. Maurice'in özgün isteğine uyalım ve buradaki konuyu sapmadan sürdürelim. Devam etmek isteyenler için mesaj sayfama buyrun.

Vito Genovese 17.15, 31 Ağustos 2020 (UTC)

İş işten geçtikten sonra mesaj sayfasına gelip bu konuyu uzatmanın anlamı yok diye düşünüyorum. Yukarıda nezaketsizlikler de dursunlar öyle yapacak birşey yok. Teşekkürler nazik davetiniz için yinede.--Can Je suis là 17.39, 31 Ağustos 2020 (UTC)

VP ad alanı

İngilizce Vikipedi'de WP ad alanı doğrudan Wikipedia ad alanına yönlendiriyor. Yani Vikipedi ad alanındaki sayfaya maddeden yönlendirme gibi olmaktansa bu yönlendirmeler de direkt Vikipedi ad alanındaymış gibi oluyor ve atıyorum "WP: gddhfdhd" diye aradığınızda Wikipedia ad alanında aramış oluyorsunuz. Bizdeyse böyle bir yönlendirme mevcut değil ve VP: ile başlayan kısaltma yönlendirmelerimiz madde dizininde listeleniyor. Bunun hakkında yapılabilecek bir şey var mıdır, varsa değer mi? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.57, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Buraya getirmeniz yerinde olmuş. Evet, orada WP direkt olarak Wikipedia ad alanının bir alias'ı (ikinci ismi) olarak tanımlı, yani WP:V ile Wikipedia:V aynı yere yönlendiriyor (aynı şekilde Wikipedia:Vandalism ve WP:Vandalism de). Biz de VP ad alanını ayrı bir ad alanı yerine alias olarak tanımlayabiliriz, bu şekilde oradaki sistem gibi olur. Ama VP ad alanındaki var olan sayfalardan doğacak karışıklıkları nasıl çözeriz sonucunda bilmiyorum, direkt olarak Phabricator'dekiler onları Vikipedi ad alanına taşıyarak çözer sanırım. Eğer ileride kç/tl kısmına taşınırsa baştan belirteyim, teknik olarak mümkünse ben destekliyorum.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 18.12, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Şu anda Türkçe projelerde yalnızca Vikikitap için VK (Vikikitap), VÇ (Vikiçocuk), KAT (Kategori) ve KİT (Kitaplık) kısayolları resmî olarak tanımlı, başka hiçbir Türkçe projede tanımlı kısayol yok. Tamamını etkinleştirmeliyiz, gündeme getirdiğin için teşekkürler Seksen. Tabii bu kısaltmaların ne olacağını da hızla bir konuşmak lazım.

T (Tartışma), VP (Vikipedi), KAT (Kategori), VPR (Vikiproje), D (Dosya), KUL (Kullanıcı), MW (MediaWiki), Ş (Şablon), Y (Yardım), P (Portal), MOD (Modül) biçiminde kullanabiliriz. Bazıları gayriresmî olarak kullanımda olan kısaltmalar.

Vito Genovese 18.21, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Güzel öneri. Tek sorum, 2-3 harfli yapmaya gerek var mı? Çakışma ve mevcut kullanım olmadığı sürece tek harfte tutsak? T (Tartışma), VP (Vikipedi), KA (Kategori), PR (Vikiproje), D (Dosya), KU (Kullanıcı), MW (MediaWiki), Ş (Şablon), Y (Yardım), P (Portal), M (Modül) gibi? --Khutuck^msj 18.56, 30 Ağustos 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Aşağıdaki ayarlar nasıl? Tüm ad alanları için ayrı kısaltmalar tanımlamış birçok viki var gibi görünüyor. Ad alanlarına ilişkin ek bilgi için VP:İA'ya bakabilirsiniz.

'+trwiki' => [
		'T' => NS_TALK,             | Tartışma
		'K' => NS_USER,             | Kullanıcı
		'VP' => NS_PROJECT,         | Vikipedi
		'WP' => NS_PROJECT,         | Vikipedi
 		'DS' => NS_FILE,            | Dosya
		'Ş' => NS_TEMPLATE,         | Şablon
		'Y' => NS_HELP,             | Yardım
		'KAT' => NS_CATEGORY,       | Kategori
		'P' => 100,                 | Portal
		'PR' => 102,                | Vikiproje
		'VPR' => 102,               | Vikiproje
		'MD' => 828,                | Modül
	],

Vito Genovese 19.00, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Uygundur.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 19.09, 30 Ağustos 2020 (UTC)

İstediğimiz sayıda ekleyebilir miyiz? Mesela "Kullanıcı" için "KU / KUL / KL" diye üç tane tanımlamamızı engelleyen bir şey var mı? --Khutuck^msj 19.15, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Yok, D ve R'de olduğu gibi istediğimizi ekleriz. İlk başta koymuştum ama çıkardım KUL'u filan. KUL:Ahmetlii veya KUL:Ahmet Turhan'ı görürsem türküye girmekten korktum. :/

Vito Genovese 19.17, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Mantıklı tüm önerileri ekleyelim o zaman. Bunlar sadece kısayol sonuçta. --Khutuck^msj 19.21, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Yazılanlardan anladığım (daha doğrusu anlamadığım) kadarıyla bir şekilde kısaltmalar prefix olarak kullanılacak. Bu şekilde neden kullanalım ya da neden kullanmayalım? En Wiki'de olduğu için "hadi burada da olsun" demek için getirilmiş bir özellik olduğunu düşünmüyorum. Konuyu anlamayan kişiler (başta ben olmak üzere) için sade bir şekilde anlatacak cengâver var mı? Yoksa hiç işin içine girmeden mesajımı karalayayım. --Victor Trevor (mesaj) 19.31, 30 Ağustos 2020 (UTC)

İngilizce Vikipedi'ye adres çubuğuna WP: yazarsan Wikipedia: yazmışsın gibi sana öneride bulunduğunu görebilirsin. Aynı şekilde Vikikitap'a girip yukarıda yazdığım kısaltmaları da deneyebilirsin. Bunu burada da yapılabilir hâle getirecek bu uygulama.

Vito Genovese 20.34, 30 Ağustos 2020 (UTC)

VPR'nin yanında PR de eklense? --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.37, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Bir de modül MD iken tartışmasının MT olması olmamış. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.41, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Modüle M dersek olacak da MediaWiki varken emin olamadım. MDT yapıyorum şimdilik ama M'ye okey diyen olursa MT de olur hâle gelir sanırım.

Vito Genovese 20.35, 30 Ağustos 2020 (UTC)

VT için Vikipedi tartışma yerine Vikiproje tartışma yazılmış ve Vikiproje tartışma ayrıca yer almamış. Modül için M olmasında sorun yok, MediaWiki sonuçta iki kelimeden oluşuyor. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.57, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Bir noktada da işin suyu çıkıyor galiba. :) Vikipedi ve Vikiproje'yi nasıl somut bir biçimde nasıl ayıracağımız konusunda epeyce kararsız kaldım. VPR hâlihazırda kullanılıyor ama komple onu PR'ye geçirelim desek, portalle de karışacak gibi.

Vito Genovese 22.28, 30 Ağustos 2020 (UTC)

PRO ve PROT? Daha uzun ama akılda kalıcı. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.41, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Farkında olmadan yapmışım ama şu küçük araç curcunası hariç ünlü kullanılmamış. Belki bu genel bir ilke olarak benimsenebilir. Projenin ayrıştırıcı unsuru da J'si olabilir, örneğin PRJ? Seninki de akıldı kalıcı ama tabii dediğin gibi.

Vito Genovese 16.13, 31 Ağustos 2020 (UTC)

VPR'nin kısaltma olması kararını bu tartışmada almıştık. Değiştirmemek en iyisi. --ToprakM ^✉ 17.06, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Yok, o sabit. Kullanımda zaten, kaldırılmasının anlamı yok. Birden fazla seçenek tanımlanabiliyor, Vikipedi ile de karışmayacak bir alternatif kullanım geliştirilebilir mi meselesi daha ziyade.

Vito Genovese 17.16, 31 Ağustos 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Anladım ancak ne yalan söyleyeyim iki tane farklı kısayolun olmasının avantajını göremiyorum. Açıklayabilir misiniz? --ToprakM ^✉ 17.52, 31 Ağustos 2020 (UTC)

iki taneye gerek var mı? tek kısayola sabitlesek?--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 17.54, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Yani mümkün tabii de kısayol demek kolaylık demek. VP:KÇ de VP:KÖY de çeşmeye götürüyor tıklayanı. O yüzden kullanıcıya/okuyucuya her türlü kolaylığı sağlamak mantıklı geliyor bana. Hatta Türkçe karakterlerin mobilde pratikliği azaltabileceği aklıma düştü şimdi. Bu nedenle Ş'nin yanına S de mi koysak diye düşünmeden edemedim.

Vito Genovese 20.31, 1 Eylül 2020 (UTC)

"V:" Vikiversite'ye yönlendirdiğinden olması mümkün değil sanırım? Keza "S:" de Vikikaynak, "D:" Vikiveri. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.08, 1 Eylül 2020 (UTC)

Hay bin kunduz, interviki olayını tamamen unutmuşum. MW de Mediawiki.org'a gidiyor neticede. Şu listeye tam bir bakıp düzenleme yapayım şimdi.

Vito Genovese 21.12, 1 Eylül 2020 (UTC)

B, C, D, M, MW, N, Q, S, V, W kullanamayacağımız arkadaşlarmış. Bu durumda üç tane tek harf istisnasıyla birlikte hepsini iki harfe, tartışmaları da üç harfe oturtacak bir düzenleme yapmaya çalıştım. Portal ve Proje'nin ayrımı için de birbirlerinde olmayan harflerden ayrım yapabiliriz diye düşünerek birine PT, birine PJ dedim. Elbette VPR'ye ek olarak.

Vito Genovese 21.26, 1 Eylül 2020 (UTC)

Gene yetmedi, PT Portekizceye, KL Grönlandcaya gidiyor :) --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.11, 1 Eylül 2020 (UTC)

O zaman ISO 639 kodlarını döküp yeni bir dil keşfedilmedikçe önü tıkanamayacak bir sürüm çıkaracağım şimdi. :)

Vito Genovese 22.16, 1 Eylül 2020 (UTC)

Basitleştirdim. Bunların kullanımında asıl amaç arama işlevleri aslında. Yani Vikipedi: yazmak yerine VP: yazıp hemen arama çubuğundan gerekli önerileri alabilmek asıl amaç. Yoksa {{kısayol}} ile kullanım daha ziyade ikinci planda. Bir şeyin tartışmasına ulaşmak isteyen önce kendisine ulaşsın, oradan tartışmayı açar diye düşünerek tüm tartışmaları çıkardım. Maddeler için bunu yapamayacağımız için T'yi korudum. Tüm ISO'ları da kontrol edip (KLM de varmış) sanırım temiz bir sürüm elde edebildim.

Vito Genovese 22.32, 1 Eylül 2020 (UTC)

Alttaki öneri doğrultusunda PR yeniden eklendi Vikiproje için.

Vito Genovese 10.28, 4 Eylül 2020 (UTC)

• VT → Vikipedi tartışma: da eklense iyi olur. --ToprakM ^✉ 14.07, 9 Eylül 2020 (UTC)

Ellerinize sağlık diyorum. Açıkçası bu kısayollar benim için çok yararlı olacak VP yi öğrendiğim günden beri aramaya Vikipedi yazmadım örneğin :) Destekliyorum. Yukarıdaki kısaltmalar da gayet uygun. Proje için PRJ daha iyi olabilir ama.----anerka^{'ya söyleyin} 16.00, 20 Eylül 2020 (UTC)

Ne yapalım bu işi? Havada kalmasın bu kadar konuştuktan sonra. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.03, 28 Eylül 2020 (UTC)

Daha gün aklımdan geçti. Teklifi sadeleştirilmiş bir biçimde aşağıda yinelemeyi düşünüyorum burayı bırakıp. Bir ileri bir geri derken çok şişirdik burayı. Sade bir biçimde (hah!) neden gerekli olduğunu açıklayıp yalnızca kullanılanlar (VPR evet PR hayır), zaruriler (örn: 5 harfliler gereksiz) ve tek harfliler (T kullanılmıyor ama ideal) üzerinden kısa bir liste sunacağım.

Vito Genovese 14.07, 28 Eylül 2020 (UTC)

Teklifi aşağıda yineledim.

Vito Genovese 12.55, 29 Eylül 2020 (UTC)

Vikipedi:Koruma politikası'nda bulunan kilit ikonlarının yenilenmesi

Sayfada bulunan kilit ikonları eski. Aşağıdakilerle değiştirilmesinin uygun olacağını düşünüyorum. Ornek11222^mesaj 19.49, 9 Eylül 2020 (UTC)

• açık olmam gerekirse teklif edilen ikonlardansa şu an mevcutta kullandığımız ikonları tercih ederim. illa değiştirelim diyorsak da en:Wikipedia:Protection policy sayfasında bunlara nazaran çok çok daha güzel ikonlar var, hem üzerilerinde harfler ve simgeler kullanılarak koruma türü daha iyi anlatılmış.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 19.57, 9 Eylül 2020 (UTC)

Merhaba @Evrifaessa, İngilizce Vikipedi'de kullanılanlar da güzel duruyor. Ornek11222^mesaj 20.21, 9 Eylül 2020 (UTC)

• İngilizce Vikipedi'deki simgeleri burada da önermek bayağı süredir aklımdaydı. Harfleri Türkçeye uygun hâle getirip onları kullansak. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 22.49, 9 Eylül 2020 (UTC)
• Şu anki ikonlarımızın daha güzel olduğunu düşünüyorum ama ingilizcedekiler gibi üstlerine harf ya da simgeler eklenerek ilk bakışta daha açıklayıcı olmalarına da itirazım olmaz. ----anerka^{'ya söyleyin} 09.11, 10 Eylül 2020 (UTC)
• Eski simgeler daha güzel.-thecatcherintherye^ileti💬 14.01, 10 Eylül 2020 (UTC)
• Eski simgeler de güzel fakat düz renkli simgeleri kullanırsak gelecekte rahatça düzenleme yapabiliriz. (Üzerine harf, ikon eklenmesi vs.) --Jelican9 ^💬 14.45, 11 Eylül 2020 (UTC)
• Flat design'ı sevdim. Simge ne kadar küçük olsa da görülebiliyor. Mobil için avantaj. Madem bir değişliğe gideceğiz o zaman tam yapalım. Ben de arkadaşlar gibi üzerinde işaret olmasından yanayım. (şablonlar için T/Ş işareti yerine {{ simgesi bence daha uygun olur. ) (yarım koruma için yarı kilit işareti belki)

@Ornek11222 üzeri işaretli svg simgeler hazırlayabilir misin? --Mavrikant^msj 21.31, 11 Eylül 2020 (UTC)

Kusura bakma @Mavrikant, şu sıralar Vikipedi'de çok etkin değilim. Belki @SAİT71 ya da @ToprakM yapabilir. Ornek11222^mesaj 21.27, 19 Eylül 2020 (UTC)

• Kasa ve çengel farklı renkte, kenarlar dairesel olmalı. bkz: en:Wikipedia:Protection policy. @Abecesel 16.46, 25 Eylül 2020 (UTC)

@Mavrikant. en.wikipedia.org'da bulunanların harflerini değiştirip ya da renk-çizgi gibi farlılıklar getirip (örneğin: Dosya:Oluşturma koruması kilit.png) yükleyebilirim. @Abecesel 21.27, 26 Eylül 2020 (UTC)

• Destek Selamlar, teklifin şu andaki durumu nedir? --Jelican9 ^💬 17.31, 14 Ekim 2020 (UTC)
• @Anerka, @Evrifaessa, @Jelican9, @Mavrikant, @Ornek11222, @Thecatcherintherye, @𐰇𐱅𐰚𐰤. Bu konuyu sonuçlandıralım. Renk belirlemede yardımcı olursanız zamanım varken hemen işleyip yükleyeyim. Yükleme koruması örneği: Dosya:Yükleme koruması.svg. Ayrıca üzerlerindeki şekiller için öneriler de çok iyi olur. @Abecesel 16.42, 24 Ekim 2020 (UTC)

Renkler konusunda bence İngilizcedekilerle aynı olabilir. İkon olarak ise Vikipedi'nin hali hazırda kullandığı Commons:OOUI icons galerisi uygundur. --Jelican9 ^💬 18.02, 24 Ekim 2020 (UTC)

Katılıyorum. --ToprakM ^✉ 18.10, 24 Ekim 2020 (UTC)

Renkler ingilizcedeki gibi olabilir bence de, ikon setindense şunları öneriyorum. ----anerka^{'ya söyleyin} 20.08, 24 Ekim 2020 (UTC)

Nitelik	Simge
Tam koruma	ya da
Vakıf korumaları
Yarı koruma	ya da
Süresiz koruma
Oluşturma koruması
Taşıma koruması	ya da
Yükleme koruması
Şablonlar
Kademeli koruma

@Anerka'ya katılıyorum. Renkler enwiki'deki gibi olabilir. Ornek11222^mesaj 20.14, 24 Ekim 2020 (UTC)

İlla simge değil de harf kullansak olmuyor mu? Kilidin üzerinde tam koruma için yalnız K harfi olsun, şablon koruması için Ş harfi olsun, taşıma için T harfi olsun gibi. Bir de simgelerin ne anlam ifade ettiğini kavramakla uğraşmayalım. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 20.27, 24 Ekim 2020 (UTC)

Neden olmasın, olabilir tabii ki. Ben yorumda önerdiklerinizi aşağıdaki tabloya harf önerisi olarak yazdım. Tam set için kalan harf önerilerinizi aşağıdaki tabloya ekleyebilir misiniz 𐰇𐱅𐰚𐰤? Herkese değerlendirecek net şeyler vermiş olalım.----anerka^{'ya söyleyin} 20.36, 24 Ekim 2020 (UTC)

Nitelik	Simge	Harf Önerisi
Tam koruma	ya da	K
Vakıf korumaları
Yarı koruma	ya da
Süresiz koruma
Oluşturma koruması
Taşıma koruması	ya da	T
Yükleme koruması
Şablonlar		Ş
Kademeli koruma

Vikipedi'nin farklı detaylarında kullanılan renklerden şu seçenekleri çıkardım: tam koruma     , vakıf koruması     , yarı koruma     , süresiz koruma     , oluşturma koruması     , taşıma koruması     , yükleme koruması     , şablon koruması     . Olacaksa kademeli koruma için bakınıyorum. Commons:OOUI icons'tan şunları çıkarabildim: tam koruma "", vakıf koruması "", yarı koruma "", şablon koruması "". Ayrıca oluşturma koruması için "+", yükleme koruması için "yukarı yönlü ok", taşıma koruması için "sağa yönlü ok" iyi olur. Süresiz koruma içinse "?" düşündürdü. @Abecesel 20.50, 24 Ekim 2020 (UTC)

Süresiz için daha uygun olabilir. --Jelican9 ^💬 11.36, 25 Ekim 2020 (UTC)

Vikipedi'nin detaylarında kullanılan renkleri ve kullanıcı yorumlarını dikkate alarak Koruma Politikası kilit ikonlarını oluşturdum: @Abecesel 12.47, 25 Ekim 2020 (UTC)

Kasa ve çengel için Commons:OOUI icons'taki şunu kullanmak daha iyi bir fikir de olabilir -çengel ve kasa yine farklı renkte olabilir-: @Abecesel 14.23, 25 Ekim 2020 (UTC)

@Abecesel’in oluşturduğu ikonlar güzel görünüyor. Tam korumada @Jelican9’ın önerdiği ikon kullanılırsa daha hoş olabilir. Emeğinize sağlık.--Furkan ^💬 14.35, 25 Ekim 2020 (UTC)

Aslında tam daire de süresiz korumaya güzel bir örnek olmuş. --Jelican9 ^💬 14.49, 25 Ekim 2020 (UTC)

"Süresiz"i üzerinde akrep ve yelkovan olmayan basit bir saat şekliyle anlatmak bana da daha iyi geldi. Bir önceki yorumumdaki çengel ve kasa ikonuyla ilgili ne düşünüyorsunuz? @Abecesel 16.58, 25 Ekim 2020 (UTC)

Çengel ve kasa derken ne demek istediniz tam anlamadım? --Jelican9 ^💬 17.27, 25 Ekim 2020 (UTC)

Demek istediğim, kilit için buradakinin yerine buradaki çizimi kullanmak daha iyi olabilir mi? @Abecesel 17.46, 25 Ekim 2020 (UTC)

Bence ifadeleri çok değiştirmeden koymakta fayda var. Önceki ikonlarda da insan ikonu varsa insan ikonu kullanmalıyız ki insanların kafası karışmasın. --Jelican9 ^💬 18.06, 25 Ekim 2020 (UTC)

Anlatmak istediğim o değil. Üzerlerindeki şekillerden bağımsız sadece kasa ve çengel şekliyle, direkt kilit ikonuyla ilgili. @Abecesel 18.12, 25 Ekim 2020 (UTC)

Tamam şimdi anladım. Bence hazırlamış olduklarınız daha iyi, tekrardan değiştirmeye gerek yok. --Jelican9 ^💬 18.16, 25 Ekim 2020 (UTC)

@Abecesel, hazırladığın kilit ikonları güzel gözüküyor. Önerdiğin tasarımdan daha iyi olduğunu düşünüyorum. Ornek11222^mesaj 18.50, 25 Ekim 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Görünüşte ilki daha iyi güzüküyor. Ancak ilki en.wikipedia.org'da kullanılan kasa ve çengel. İkincisi ise Commons:OOUI icons'ta kullanıldığı için onu kullanmak daha iyi olur mu diye düşündürdü. @Abecesel 18.58, 25 Ekim 2020 (UTC)

Mevcut kilitleri (o zamanki enwiki politikasında kullanılıyor olmaları nedeniyle) politikayı çevirirken 2009'da ben eklemiştim, değiştirilmelerine karşı da değilim, ancak renklerinin korunmasını mutlak bir zorunluluk olarak görüyorum. Mevcut kilitlerin renkleriyle burada önerilen renkler (siyah olmayan öneriler yani) tutarsız her şeyden önce. Kilitlerin en ayırıcı unsurunu da renk olarak görüyorum (çünkü sağ üstte çok küçük kalıyorlar zaten), o yüzden siyahlara da sıcak bakamıyorum.

Bence kişi simgesi gibi şeyler sezgisel değil, yani bir bakışta ne olduğunu anlamıyorsun. Tam için T, Yarı için Y, Süresiz (ki enwiki'deki Interface-protected'ın karşılığıdır aslen) için S (veya hiçbir şekilde değiştirilemez anlamında X), Şablon için Ş (küme parantezleri anlaşılmıyor), Ofis için (Vakıf koruması anlamında) V (ki hiçbir zaman kullanılmayacak), Oluşturma için O (veya +, fark etmez), Taşıma için sağa ok, Yükleme için yukarı ok diyorum. Harf ağırlıklı olmasından yanayım, yoksa mevcut kilitleri korumak daha iyi diyorum.

Vito Genovese 18.58, 25 Ekim 2020 (UTC)

+1 --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.03, 25 Ekim 2020 (UTC)

Aslında renkleri mevcut olanlara benzetmeye çalıştım. Üzerlerindeki şekillerin varlığı da en.wikipedia.org'da olmasından geldi. Anlaşılabilir olduğunu düşünüyorum. @Abecesel 19.05, 25 Ekim 2020 (UTC)

Eline sağlık. 12.47'deki yorumundaki eklediğin set aslında oldukça güzel. Sanırım tam korumayla taşıma korumasının renklerini takas etmişsin. Tam korumanın renginin çok çok güzel bir renk olduğunu düşünmüyorum (belki bir kan kırmızısı daha iyi olurdu durumun ciddiyetini ifade açısından) ama yeşil de fazla "mutlu" bir mesaj gibi geliyor bana. :) Yeşilin taşımaya dönmesi ve şablondaki küme parantezlerinin değişimiyle o seti desteklerim. Tam koruma için de o hardal rengi mi neyse artık, onun değişmesine itirazım olmaz. Kötü bir renk çünkü. Şu anki politikada o rengin kullanılması muhtemelen şu anki simgelerin gerçekçi resimler olması da o rengin standart asma kilit rengi olmasından kaynaklanıyor. Daha yapay (kötü anlamda değil, gerçekçi olmayan görünüm anlamında) bir görüntüye geçeceksek o rengi de korumak şart olmasa gerek.

Vito Genovese 19.11, 25 Ekim 2020 (UTC)

Bazı şeyler de aslında yalnızca politika metninde kullanılmak üzere bekleyen simgesel şeyler. Ofis / Vakıf öyle örneğin. Onun dışında Oluşturma koruması da ortada sayfa olmadığı için hiçbir yerde kullanılmıyor (diye biliyorum ama yanlış mı biliyorum?). Bazıları yalnızca politika metninde duracak yani.

Vito Genovese 19.13, 25 Ekim 2020 (UTC)

Şurayı da göz önünde tutmakta fayda var. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.16, 25 Ekim 2020 (UTC)

Anladım @Vito Genovese. Öyleyse 12.47'deki yorumumdaki ikonlarda değişiklik yapılmasında hemfikir olunursa dosyalar bilgisayarımda şu an için durduğundan hızlıca değiştirebilirim.

@𐰇𐱅𐰚𐰤 bu çok iyi oldu. Tamda aradığım sayfa buydu bugün. Daha önceden iletişim kurabilseydik keşke. @Abecesel 19.23, 25 Ekim 2020 (UTC)

• Kimse de alışılagelmiş düzeni niye değiştirmeye çalışıyoruz, ne faydası var diye sormamış. Ben sorayım madem :) Bence gayet hoş ve anlaşılırlar, benim işimi kolaylaştırmayacaksa ben kişisel olarak bu tip değişikliklere olumlu bakmamaktayım.--Nanahuatl^Efendim? 19.20, 25 Ekim 2020 (UTC)

  @Nanahuatl, halihazırda kullanılan simgelerdeki düz renklerin anlaşılabilirliği zor. Yeri geliyor ben bile renginden çıkaramıyorum ne tür koruma olduğunu. Üstüne sembol eklediğimizde anlaşılabilirliğinin artacağını düşünüyorum. --ToprakM ^✉ 17.57, 27 Ekim 2020 (UTC)

• Yukarıda da dendiği gibi, 12.47'deki renkler bence gayet uygun. İkon konusuna gelirsek yine onlar daha iyi duruyorlar :) Ek olarak ikonların düz renklerle ve ikonlarla belirtilebilir hale getirilmesi bizim için daha anlaşılabilir olacak. Şahsen eski kilit renklerini ve anlamlarını gram anlamıyorum. --Jelican9 ^💬 19.22, 25 Ekim 2020 (UTC)
• Vakıfın belirlediği stillere göre revize ettim:

design.wikimedia.org'a ve Commons:OOUI icons'a dikkat ettim. @Abecesel 22.23, 25 Ekim 2020 (UTC)

• Tam: Tamamen (renk değişimi dâhil olmak üzere) destekliyorum.
• Vakıf/Ofis: Tamamen destekliyorum.
• Yarı: Renge okeyim, simgeye karşıyım. Kişi simgesi hiçbir anlam ifade etmiyor. Y olmalı.
• Süresiz: Renge okeyim ama simge neden O? Değişmez anlamında mı?
• Oluşturma, Taşıma ve Yükleme: Simgeler okeyim, renklere değilim. Mevcut rengi korumamız veya yakın bir ton seçmemiz gerektiğini düşünüyorum. Vakıf listesinde olmayan (ve aslında çok net ayrıştırılamayan) mavi rengin kullanımı oradaki temel renklere tamamen bağlı kalmayabileceğimizi gösteriyor, ki onlar da genişletilebilir demişler zaten.
• Şablon: Simge bir okuyucu için hiçbir anlam ifade etmiyor. Devir Görsel Düzenleyici devri, birçok kişi o küme parantezlerini hayatı boyunca görmüyor. Ş olmalı, renk de korunmalı.

Vito Genovese 22.47, 25 Ekim 2020 (UTC)

Daire sürekliliği, bitmeyen zamanı simgelediğinden seçilmiş. Kişi simgesini de "kişi" değil de "kayıtlı üye" olarak düşünürsek anlam kazanıyor. Yine de Y harfi olması önerisine tam koruma ile uyumlu olması amacıyla katılıyorum. Yarı korumanın sarı renk olması, iki farklı mavi renk tonunun olmaması (biri farklı renk olsun) gerektiğini düşünüyorum. Bir de şablonlar için varken modüller için ayrı bir koruma seviyesi yok mu? 𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 08.43, 26 Ekim 2020 (UTC)

Evet, kişi ile kastedilenin ne olduğunu anlıyorum ama hatalı buluyorum. Oradaki kayıtlı kullanıcı değil, zaten (otomatik) onaylı kullanıcı olmak gerekiyor. Ne kayıt olunca ne de 4 gün veya 10 değişikliği bekleyince "insan" olmuyor Vikipedi kullanıcısı. Hatalı bir gönderme dolayısıyla. Tam T olduğuna göre yarı da dediğin gibi Y olabilir.

Korumanın teknik yönü konusunda ufak bir bilgilendirmede bulunayım herkes için: Teknik olarak 4 koruma türü vardır: Düzenleme, Taşıma, Oluşturma, Yükleme. Düzenleme ve Taşıma her sayfa için standarttır. Oluşturma olmayan sayfalar, Yükleme de dosyalar içindir. Tam ve Yarı ise bu dört tür için de ayrı ayrı seçilebilen ayardır. MediaWiki yüksek düzeyde kişiselleştirilebilir olduğu için bu düzeylerin anlamı var tabii, yoksa Taşıma ve Yükleme korumasının Yarı düzeyde olması WMF projeleri için hiçbir anlam ifade etmiyor, çünkü ancak Yarı korumayı geçebilenler Taşıma ve Yükleme yapma hakkına sahip. Ama bu ayarlar değiştirilebilir WMF dışı bir vikide.

Normalde Düzenleme korumasını değiştirirseniz Taşıma da otomatik olarak onunla birlikte değişir. Yani Tam yaparsanız ikisi de Tam olur. Ama oradaki bir onay kutusunu seçerseniz Taşıma korumasını Düzenleme korumasından bağımsız seçilebilir hâle getirebilirsiniz. Örneğin sol tablodan erişilebilen (Anasayfa ve özel sayfalar dışındaki) sayfaların hemen hepsi Yarı düzenleme koruması ve Tam taşıma koruması altındadır kötüye kullanımı önlemek adına.

Koruma şablonları ve etiketlemelerinde Taşıma diye bir seçeneğin olmasının tek nedeni, Taşıma korumasının Düzenleme korumasından bağımsız olarak kullanıldığı durumlar. Örneğin madde metninde hiçbir şey olmuyorken madde adı için iki kullanıcı birbirine girmiş, değişiklik savaşını taşıma savaşı olarak yürütüyorlar. Bu durumda Düzenleme koruması koymazken Taşıma korumasını Tam düzeye alabilirsiniz.

Şablonlar için ayrı bir etiket olmasının nedeni teknik değil, sembolik. O da her normal sayfa gibi Düzenleme korumasına alınıyor. Ancak yapısından dolayı olumsuz değişikliklerin etkisi büyük ve bunun önüne geçilmesi isteniyor. Modüller de elbette teknik açıdan farklı değil, hatta Modül değişiklikleri çok daha hızlı etki ediyor Şablonlardan. Aralarında göbek bağı olduğu ve VP:ŞT süreci de ikisini birlikte konu edindiği için onlara da Şablon türü etiket konuyor. Hatta belgeleme modülü koruma düzeyini otomatik algıladığı için artık manuel şablon da konmuyor pek (ama orada bir yerlerde hata var, bazen farklı algılıyor, nedenini araştırayım dedim, 2009'da yaptığım otuz düzey koşullama içeren şablonları 2020'de okuyamadığım için başarılı olmadı :) ).

Vito Genovese 09.50, 26 Ekim 2020 (UTC)

Yukarıda dendiği gibi mavilerden birisinin tonu değiştirilebilir. Ancak eski ikonlardaki gibi renklerin çok açık olması görünülebilirliği azaltabilir. Simgeler için ise Yarı koruma için Y harfi kullanılabilir. --Jelican9 ^💬 09.44, 26 Ekim 2020 (UTC)

• Katılımcıların yorumlarına göre fikirbirliği olan şu sonuçları çıkardım:

1. Yarı korumada kullanılan işaret "Y" olacak
2. Oluşturma koruması ve yükleme korumasından birinin rengi mavi dışında bir renkle değiştirilecek.

Açık renk kullanmama fikrine katılıyorum. Beyazın arka planında açık renk iyi olmaz. Bunun dışında yarı korumanın renginin sarı olmasına da katılıyorum. Yarı korumanın rengi sarı olsa ve şuan kullanılan rengi oluşturma korumasında kullanılsa nasıl olur? Bu konuyu uzattıkça uzatmadan sonuçlandıralım. "Y" Commons:OOUI icons'ta yok. Kullanılan fontu da bulamadım. Bulunursa kullanılır; yoksa da sorun değil, uygun bir şekilde hazırlanır. Olması düşünülen renk kodu da paylaşılırsa çok iyi olur. @Abecesel 16.21, 26 Ekim 2020 (UTC)

Mor renk kullanılabilir. Y ikonu için ise içindeki Y çıkartılabilir. --Jelican9 ^💬 16.24, 26 Ekim 2020 (UTC)

"Y"nin şekli gereği "V"den daha ince karakterde olacağını söylemeliyim. Çemberde ve okların kanatlarında olduğu gibi. Oluşturma koruması içinse vakıfın seçtiği renklerden birleştirme yaparak ve tonlarını inceleyerek      rengini düşündüm. Kesin sonuca varıldığında hızlıca yükleme yapacağım. O zamana kadar bu başlıktan uzaklaşıyorum. @Abecesel 19.17, 26 Ekim 2020 (UTC)

Yarım için bu da kullanılabilir. --Jelican9 ^💬 21.36, 26 Ekim 2020 (UTC)

@Abecesel, Yarım koruma için @Anerka'nın önerdiği gibi ikonu bu olabilir. İllaki harf olacak diye bir şey yok. Ornek11222^mesaj 12.17, 27 Ekim 2020 (UTC)

@Ornek11222, bu ikon -adından da belli olacağı üzere- anonimliği temsil ediyor. Yarı koruma için "Y" kullanılmasından yanayım. --ToprakM ^✉ 17.52, 27 Ekim 2020 (UTC)

@ToprakM, Yarı Koruma kilidinde kullanılan yazı tipi ile Tam Koruma ve Vakıf Koruma kilidindeki yazı tipiyle aynı değil. O yüzden bir ikonun daha uygun olacağını düşünüyorum. bu da olabilir. Ornek11222^mesaj 19.14, 27 Ekim 2020 (UTC)

-Dikkatli kafayla- yapıldı:

Tamamsa Commons'a yükleyeceğim. @Abecesel 20.54, 27 Ekim 2020 (UTC)

Bence tamamdır. --Jelican9 ^💬 22.16, 27 Ekim 2020 (UTC)

Bence de uygundur. Ornek11222^mesaj 10.37, 28 Ekim 2020 (UTC)

Şu anki kilitlerimiz şunlar: . Kilitlerin üzerine gelince ne için olduğunu görürsünüz. Bunlar enwiki'nin 2009'de kullandığı kilitler olduğu için o günkü sürüm üzerinden alındı ve bizde de kullanıldı bugüne dek. Enwiki'nin şu anda kullandığı kilitler ise (sırayı bozmadan) şunlar: . Bunun dışında bizde olmayan ve bizde teknik açıdan olan ve kullanabileceğimiz de var. Görüldüğü üzere renkler korunmuş. Daha önce Tam korumanın renginin değişmesiyle ilgili yazdıklarımı geri alıyorum, çünkü iş çok keyfileşiyor. Renklerin aynen korunması gerektiğini düşünüyorum, dolayısıyla enwiki'deki gibi bir geçiş yapılmasından yanayım. Simgelerden de küme paranteziyle temsil edilen Şablon'a karşıyım, hiçbir anlaşılırlığı olmadığını düşünüyorum okuyucu için. Teknik açıdan dört koruma türü var demiştim: Düzenleme, Taşıma, Oluşturma, Yükleme. Düzenleme niteliğine göre alt türleriyle veya uygulama alanlarıyla (Tam, Yarı, Şablon vs.) temsil ediliyor, bunların hepsi harf. Diğer üç tür de sembollerle (sağa ok, yukarıya ok, + vs.) temsil ediliyor. Bu düzeni bozan yalnızca Ş olmayan şablon gibi görünüyor.

Vito Genovese 10.05, 28 Ekim 2020 (UTC)

Tam, vakıf, yarı, süresiz, oluşturma, taşıma, yükleme, şablon ve kademeli korumlar için vakıfın belirlediği renk stillerini birleştirirerek ve tonlarını inceleyerek ulaştığım renkler sırasıyla:                                              Kademeli korumanın şekli için 3 önerim var:

1. Tabandan tavana doğru üst üste uzunlukları artan 3 çizgi,
2. Buradaki, ,
3. Basamak.

@Vito Genovese. Süresiz korumadaki aslında harf değil, sadece çember. Akrep ve yelkovanı olmayan basit bir saati simgeliyor. Bu yüzdende O harfiyle karıştırılmasın diye harflerle aynı kalınlıkta değil. Şablon işaretiyle ilgili seni anlıyorum ancak bununla ilgili senin sunduğun yorumların dışında bir yorum olmadığından belki gelecekte "Ş" işareti kullanılabilir. Ayrıntılı açıklamaların için ayrıca teşekkürler. @Abecesel 12.58, 28 Ekim 2020 (UTC)

Mevcut koşullar altında söz konusu değişikliğe karşı olduğumu net olarak not düşeyim.

Vito Genovese 13.04, 28 Ekim 2020 (UTC)

Sadece şablon işareti nedeniyle mi? Açıkçası bir çalışma ortaya çıkardım ve günlerdir süren başlık nedeniyle belli bir zamanımı meşgul etti. Sadece şablon işareti senin önerilerinin dışında. Bu yüzden çalışmamın karşısında olman bence olmadı @Vito Genovese. Bunu değerlendirmelerine göre ne yapabilinir diye değişiklik düşündüğüm için yazıyorum. @Abecesel 13.26, 28 Ekim 2020 (UTC)

Elbette şablon işareti nedeniyle değil, renkler nedeniyle. Şablon işareti olsaydı yalnızca, sadece onu uygun bulmadığımı yazardım.

Vito Genovese 13.28, 28 Ekim 2020 (UTC)

Bence renkler uygun. Kademeli için bu uygun. Ornek11222^mesaj 13.10, 28 Ekim 2020 (UTC)

@Ornek11222. Uygun bulduğun renkler son önerdiklerim mi? @Abecesel 13.26, 28 Ekim 2020 (UTC)

11 yıldır kullanılan renkleri enwiki emsali de varken rastgele değiştirmenin ve hatta takas etmenin herhangi bir avantajını göremiyorum.

Vito Genovese 13.13, 28 Ekim 2020 (UTC)

Son önerdiğim renkler şuanki kullanılanlara uygun olanlar. Renk kodu paylaşabilirsin. Ayrıca en.wikipedia'da renkler açıkça oldukça değiştirilmiş. @Abecesel 13.26, 28 Ekim 2020 (UTC)

Enwiki renkleri 2009 renklerinin elbette yüzde yüz aynısı değil. Zaten 2009 kilitlerinde de tek bir sabit ton yok, ancak oldukça yakın, farklı renk dedirtmeyen tonlar seçilmiş. Şablon Pembe imiş örneğin yine o tonlarda bir şey olmuş doğrudan aynısı olmasa da. Mor yine mor, yeşil yine yeşil, yalnızca tonları farklı bazı durumlarda. O da muhtemelen kontrastı sağlamak içindir. Buradaki son sette ise eskiden X olan Y, Y olan Z, Z olan X olmuş; her şey rastgele takas durumunda.

Vito Genovese 13.31, 28 Ekim 2020 (UTC)

Son olarak vakıfın belirlediği renk stillerini birleştirirerek ve tonlarını inceleyerek ulaştığım renkler sırasıyla bunlar:                                             

Şuankileri de karşılaştırması kolay olsun diye tam aşağısına ekleyeyim:

en.wikipedia'dan daha yakın renkler seçtim ve bu renklerle bilgisayarımda hazır Commons'a yüklenmeyi bekliyor. Belki sadece örneğin yükleme koruması yakın olmadı ama o da yine aynı renk, sadece vakıfın belirledikleri soluk olduğu için bu şekilde. Zaten en.wikipedia'da da ton olarak değiştirilmiş dediğin gibi. Son durumda X Y Z değişimi yok yani. @Abecesel 13.50, 28 Ekim 2020 (UTC)

Yukarıda "dikkatli kafayla yapıldı" dedikten sonra yeni bir set oluşturdun diye anlıyorum, doğru mu anlıyorum? Renk tutarlılığı sağlandıysa zaten teklifin o yönüne karşı çıkmam için bir neden kalmayacak. Bunları görmek mümkün mü yoksa zor mu olur senin için?

Bu arada emeğinin farkındayım, ellerine sağlık. Yalnızca sağlıklı bir geçiş ve okuyucu yararının peşindeyim o kadar.

Vito Genovese 13.58, 28 Ekim 2020 (UTC)

"Dikkatli kafa", "Y" ince karakterden kalın karaktere geçtiği içindi. Onun yazışması oluyordu. Sonra son olarak teklif ettiğim renk kutularını ekledim. Renk kutularını eklediğim mesajı atlamışsın sanırım @Vito Genovese. Her zaman değiştirip yüklüyordum sadece bu sefer yükleme yapmadım. Sadece renk kutularıyla pratiğe kaçtım. "Bunları görmek mümkün mü yoksa zor mu olur senin için?" ne demek üstelik? Değiştirilen renklerin kutularını eklediğim mesajın arkasından karşı çıkmana karşılık verdim sadece. Senin önerine göre o şekilde olduğu için anlamdıramadım yani. Bu yüzden, acaba şablon işareti için mi, yazdım. @Abecesel 14.16, 28 Ekim 2020 (UTC)

Zor olur mu demem kinaye değil, gerçekten zahmet veriyor muyum diye sorduğum soru. Zaten Commons'a yüklemenin önünde bir engel yok, dilersen yükle, sonra nihai teklif bu diye önceki sürümlere görüş belirtenleri yeniden etiketleriz.

Vito Genovese 14.18, 28 Ekim 2020 (UTC)

Daha fazla öneri gelebilir, bu yüzden sürekli sürüm güncellemekten kaçınıyorum. Şuanki durumda sadece senin karşı çıktığın şablon işareti ve 1-2 değişim istemeyen yorum var. Bunların dışında baştan sona yorumlara bakıldığında tamam gözüküyor. Bu başlık nasıl ve ne zaman sonuçlanır, üstelik buna kim karar verir bilmiyorum. Sonuçlandığında tr.wikipedia'dan tüm dosyaların silinmesini isteyip aynı isimle Commons'a yüklerim. @Abecesel 14.31, 28 Ekim 2020 (UTC)

Şu anda fikir birliği sağlamış görünmüyoruz. Başlık da şişti. Teklifinin gerekli olgunluğa ulaştığını düşünüyorsan en son seti yüklemeni öneririm. Üçüncü düzey bir altbaşlık açar, bu seti koyar, görüş belirtmiş herkesi bir daha etiketler ve bir fikir birliğine ulaşmaya çalışırız.

Vito Genovese 14.34, 28 Ekim 2020 (UTC)

Öyleyse 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 dosyalarını "Genel 6: Dosyayı yükleyen kullanıcının isteği" gerekçesiyle silersen kademeli koruma ikonunu da oluşturduktan sonra direkt Commons'a aynı isimle yükleyeyim ve ardından yeni başlık oluşturayım. @Abecesel 14.45, 28 Ekim 2020 (UTC)

İşlem tamam.

Vito Genovese 14.50, 28 Ekim 2020 (UTC)

• V harfi Vakıf’tan çok Vandalizm’i çağrıştırıyor. Infinite yerine konulan yuvarlak ya da O ya da çember (ne olduğunu anlamadım, yorumlar çok uzun olduğu için okuyamadım) yerine sonsuzluk işareti (∞) kullanılırsa maddenin süresiz koruma altına alındığı daha kolay anlaşılır. Bir de simgeler üzerindeki harf ve şekiller en’de kalın iken bizdeki ince kalmış. Bizde de kalınlaştırılabilir. — Hedda Gabler (mesaj) 18.19, 28 Ekim 2020 (UTC)

  Hedda Gabler: Vakıf koruması bugüne kadar bir kere bile uygulanmadığı ve çok yüksek olasılıkla bir kere bile uygulanmayacağı için yalnızca politika sayfasında sembolik olarak duracak. Karışıklığa yol açmayacaktır dolayısıyla. Durduğu yerde yanında açıklaması olacak yani, hiçbir sayfada sağ üstte tek başına durması söz konusu olmayacak.

  Vito Genovese 18.22, 28 Ekim 2020 (UTC)

  @Hedda Gabler. Tasarım aşamasındayken değerlendirmesi yapıldı. Daha göze gelen ve anlaşılır olanlar sunuldu. Harflerin ya da simgelerin kalınlığı ise Commons:OOUI icons'tan geliyor. Daha net olduğunu görebilirsin. Sonsuzluk işareti ise "sonsuz" anlamını verir. Yani bir zaman göstergesi. Kullanılan çember ise akrep ve yelkovanı olmayan basit bit saat şekli. @Abecesel 20.39, 28 Ekim 2020 (UTC)

• Şuradaki renklerden şurada ya da başka bir sitede/uygulamada uygun görülen mor rengi elde edin. Gözlerim kamaşıyor, bulamıyorum. @Abecesel 20.28, 28 Ekim 2020 (UTC)

  Enwiki #B261FF kullanmış. Bunun dışında en:Wikipedia:Manual_of_Style/Accessibility/Colors da vakıf sayfasından bağlantılanmış. Oradaki mor tonları da kullanılabilir.

  Vito Genovese 20.37, 28 Ekim 2020 (UTC)

  Bunlara en başta ulaşabilseydim keşke @Vito Genovese. @Abecesel 20.43, 28 Ekim 2020 (UTC)

  Ben de şimdi sen sordun diye arayıp buldum. Gelecekte baştan konuşalım. :)

  Vito Genovese 20.45, 28 Ekim 2020 (UTC)

  Bence de. Renk kodu paylaşın dedim aslında. Bu arada buradaki mor rengi diğerlerinin yanında abartı oluyor. @Abecesel 20.56, 28 Ekim 2020 (UTC)

  Mor, kırmızıyla mavinin karışımı olduğundan design.wikimedia.org'daki           renkleri karıştırılıp      rengi kullanılsa nasıl olur? Bir değişime gidiliyor sonuçta. Diğer renklerle de uyumlu. @Abecesel 21.30, 28 Ekim 2020 (UTC)

  Ne dersin @Vito Genovese? abecesel, 12.38, 29 Ekim 2020 (UTC)

  Küçük boyutta ayrıştırılamayacak ölçüde koyu kalıyor. O yüzden biraz daha belirgin olması için daha açık bir mor/lila tonu daha uygun olur bence.

  Vito Genovese 13.12, 29 Ekim 2020 (UTC)

       rengiyle açılmış      ya da      olabilir. design.wikimedia.org'daki renkleri genişletirken yine belirlenen renkleri kullanıyorum. Parlayan bir mor çıkmıyor. Renk kutularından ilki mi ikincisi mi? abecesel, 14.39, 29 Ekim 2020 (UTC)

  Senin yöntemle bir bakalım:

       •      •     

  Üsttekilerin ilki ilk sorduğun, iki ve üçüncüsü son mesajında belirttiğin. Enwiki'nin yönergesindeki "electric indigo" satırında listelenen dört renk ise altta, ki ikincisini de Yükleme koruması kilidinde kullanıyorlar:

       •      •      •     

  Ben bu ikinci satırdaki renklerden iki (    ) veya dört (    ), en olmadı bir (    ) diyorum. Bu boyutta bakıldığında senin üçlünün (            ) morluğunu çok net göremiyor insan.

  Vito Genovese 14.48, 29 Ekim 2020 (UTC)

  design.wikimedia.org'a göre yapmaya çalışıyorum. Belirttiklerine yakın şunu çıkardım:     . abecesel, 15.02, 29 Ekim 2020 (UTC)

  Belirttiğim enwiki yönergesine şu design.wikimedia.org sayfasından bağlantıyı onlar vermiş; bu da uygunluk ve "additional colors" ile kastedilen bağlamda destek demek.

  Son gösterdiğin renge tek başına bakınca benim aklıma mor değil mavi geliyor.

  Vito Genovese 16.51, 29 Ekim 2020 (UTC)

Sonuç

Son olarak; Commons:OOUI icons, design.wikimedia.org ve yukarıdaki yorumlar dikkate alınarak Koruma Politikası kilit ikonları oluşturuldu. Değişikliğin yapılıp yapılmamasını oylamaya sunuyorum.

@Abecesel 17.21, 28 Ekim 2020 (UTC)

Bir durum tespiti yapmakta yarar var:

Durum tespiti

Tür	Trwiki	Enwiki	Teklif
Tam
Vakıf
Yarı
Süresiz
Oluşturma
Taşıma
Yükleme
Şablon
Kademeli	-

Şimdi... Tam koruma gayet güzel. Vakıf, on numara. Yarı, mis. Süresiz, enwiki'den de güzel. Oluşturma korumasında turkuazdan daha koyu bir maviye geçilmiş, olsun, yine mavi tonlarıdır, okey. Taşıma korumasında yine orijinaldeki zeytin rengine sadakat var, gayet güzel. Yükleme koruması? I-ıh. (Açık) mor tonlarından birden kesin bir biçimde maviye geçilmiş, üstelik mavi başka bir tür için kullanılmışken. Şablon rengi güzel, simgesini sorunlu gördüğümü yazmıştım. Kademeli, enwiki'nin aynısı zaten aşağı yukarı, yeterince ayırıcı bir ton, sorun yok.

Özetlersek, Yükleme korumasının rengine ve Şablon korumasının simgesine karşıyım (Ş olması gerektiğini düşünüyorum). Teklifin kalanını destekliyorum. Emeğine sağlık, Abecesel.

Vito Genovese 17.48, 28 Ekim 2020 (UTC)

• Eline sağlık. Çok güzel olmuş. Ben de destekliyorum. Ornek11222^mesaj 18.11, 28 Ekim 2020 (UTC)
• Destek Eline sağlık. --Jelican9 ^💬 18.21, 28 Ekim 2020 (UTC)
• Vito'ya +1 diyorum yine. İki farklı simgede mavide ısrar etmek anlamsız, yükleme yine mor olabilir. Şablonda ise köşeli parantez de olsa harf de olsa benim kabulüm. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.37, 28 Ekim 2020 (UTC)

Bu arada bunun bir oylama olmadığını not düşmem gerekiyor. (Bazı istisnai durumlar haricinde) Oylamayla değil, fikir birliğiyle karar alıyoruz. Dolayısıyla yukarıda görüş belirtenlerin görüşleri de değerlendirme dâhilinde hâlen. Karşı çıkanlar varsa yeniden görüş bildirmeye çağırmaları gerekiyor.

Vito Genovese 23.04, 28 Ekim 2020 (UTC)

Şablon işaretinin "Ş" ya da "{{" olması benim için fark etmez. Şu an için görüyorumki 1 kullanıcı "{{" karşısında. Yükleme rengi de uygun renk bulununca değişecek ve sanırım böylelikle de başlık sonuçlanacak. abecesel, 12.38, 29 Ekim 2020 (UTC)

1 değil. :) Eğer senin için fark etmiyorsa daha güçlü bir fikir birliği için bu değişikliği de yapabilirsin diye düşünüyorum. :) Şaka bir yana, gerçekten anlamayacak okuyucu onun ne olduğunu. Küçük boyutta parantezin parantezliği bile anlaşılmıyor.

Vito Genovese 13.14, 29 Ekim 2020 (UTC)

İzlenimim şu ki "Ş" olmasına kesinlikle karşı olan da yok. O zaman bu yorum yoluyla kullanıcıları etiketleyip sormuş olayım, şablon korumasında "{{" yerine "Ş" kullanılmasına karşı olan var mı? abecesel, 14.39, 29 Ekim 2020 (UTC)

Şablon işaretinin kalmasını isteyenler de varsa çözüm olarak "{Ş}" kullanılır artık. abecesel, 15.19, 29 Ekim 2020 (UTC)

Bence ikisi için de bir sorun yok. Yalnızca Yükleme kilidinin rengi morlaştırılmalı. --Jelican9 ^💬 14.44, 29 Ekim 2020 (UTC)

Vito'nun da dediği gibi bence de kimse anlamayacak. Dolayısıyla "{{" yerine "Ş" kullanılmasının daha iyi olacağını düşünüyorum. --Victor Trevor (mesaj) 14.52, 29 Ekim 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Eğer "{{" sorun olacaksa "Ş"de kullanılabilir, benlik bir sorun yok. Ayrıca süresiz koruma ikonundaki yuvarlak yerine sonsuzluk işareti nasıl olur? - Caskination^? 17.21, 29 Ekim 2020 (UTC)

Bence "{{" daha iyi. Yükleme korumasının kilidinin diğer kilitlerden ayırıcı bir rengi olması lazım. Ornek11222^mesaj 17.39, 29 Ekim 2020 (UTC)

{{ konusunda iki temel sorun var, Ornek11222, en azından benim gördüğüm kadarıyla: Birincisi, bu kilitlerin sayfaların sağ üst köşesinde kullanılacağı boyutta onların küme parantezi olduğu net olarak anlaşılmıyor. Ayrıştıramıyorsun yani ne olduğunu tam olarak. İkincisi, küme parantezinin şablonu temsili Kaynak Düzenleyicisine aşina olan kullanıcılar tarafından bilinen bir şey. Bunu ne Vikipedi'nin arka planına aşina olmayan okuyucular ne de yalnızca Görsel Düzenleyici kullanmış kullanıcılar biliyor. Bu değişikliği kilitlerin ne olduğunun daha iyi anlaşılabilmesi için yapmayı tasarladığımıza göre, bu doğrultuda maksimum düzeyi hedeflemek gerek diye düşünüyorum.

Vito Genovese 19.34, 29 Ekim 2020 (UTC)

@Vito Genovese, ortada ciddi bir sorun varsa sorunun çözülmesinden yanayım. Ornek11222^mesaj 20.19, 29 Ekim 2020 (UTC)

Nasıl bir sorun?

Vito Genovese 20.21, 29 Ekim 2020 (UTC)

@Vito Genovese, yukarıda bahsettiğin sorundan bahsediyorum. :) Ornek11222^mesaj 20.24, 29 Ekim 2020 (UTC)

Sorunun varlığı konusunda aynı görüşteysek, bu tür bir sorunu ortadan kaldırmak için küme parantezi simgesinden vazgeçmek gerektiğini göz önünde bulundurarak görüşünü güncellediğin çıkarımını yapabilir miyim?

Vito Genovese 20.26, 29 Ekim 2020 (UTC)

• Katılmasam da tartışmayı uzaktan takip ediyordum. Emeği geçenlerin eline sağlık. Abecesel tarafından yapılmış sürümü destekliyorum. Şablon'un "Ş"si yerine { daha güzel olmuş bence. - Caskination^? 23.20, 28 Ekim 2020 (UTC)

• Tebrik ediyorum. Gayet anlaşılır, sade ve başarı bir çalışma oldu. Tekrar emeğinize sağlık @Abecesel, düzenlemiş olduğunuz sürümleri canı gönülden destekliyorum.--Furkan ^💬 23.52, 28 Ekim 2020 (UTC)

• Vito'ya katılıyorum. Emeği geçen herkesin eline sağlık. --Victor Trevor (mesaj) 09.24, 29 Ekim 2020 (UTC)

• destekliyorum.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 15.08, 29 Ekim 2020 (UTC)

Seçkin/Kaliteli madde adaylarının değerlendirilmesi

Pandeminin başlarında az çok ilgi vardı aday maddelere ancak şu sıralar kimsenin uğramadığı bir yere dönüştü aday maddeler. Ben dahil sanıyorum birçok kişinin bu durum karşısında kaliteli ve seçkin içerik yazma hevesi fazlasıyla kaçıyor. Topluluğa önerim şudur, aday maddelere 15 gün içerisinde hiçbir görüş belirtilmezse inisiyatif kaliteli içerik sorumlusuna kalsın. Genellikle kaliteli/seçkin içeriklerden çevirip aday gösterdiğimiz için pek bir problem olacağını sanmıyorum. Sıfırdan hazırlanan kaliteli/seçkin aday maddelere ise henüz çözüm bulamadım :) Belki birlikte bulabiliriz.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 16.45, 18 Eylül 2020 (UTC)

Bu öneriyi değerlendirmek elzemdir. Ne dersiniz? @Khutuck & @Maurice Flesier--Can Je suis là 16.48, 18 Eylül 2020 (UTC)

Kaliteli madde statüsü enwiki'de olduğu gibi tek bir değerlendiricinin kararıyla verilmeli. Örneği şurada. Bu sistem insanı inanılmaz teşvik ediyor ve benim bile madde yazasım geliyor. :)

Vito Genovese 16.54, 18 Eylül 2020 (UTC)

Seçkin madde seçicisi gibi bir unvan üretelim biz de, topluluk onayıyla bu göreve birisini görevlendirelim, görüşsüz kalan maddeleri re'sen tanımlasın.... İlk bakışta makul gibi geliyor ama, biz bunu tartışalım.-thecatcherintherye^ileti💬 17.06, 18 Eylül 2020 (UTC)

Seçkini topluluk seçmeli her ne olursa olsun.

Vito Genovese 17.07, 18 Eylül 2020 (UTC)

Açıkçası SM'ler için çok sıcak bakmıyorum, topluluktan birkaç görüş gelmesi benim görüşümden daha önemli. Baştan dikkatli seçip sonradan ihraç etmemek için şu anda en az ikisi detaylı inceleme yapmış dört görüş beklemeyi tercih ediyorum, belki üçe indirebiliriz ama daha az görüş uygun değil. KM'lerin tek bir sorumlu ile yürümesi ise üzerinde konuştuğumuz ve mantıklı bulduğum bir yöntem, gereken politika değişikliğini yapıp yürürlüğe alabiliriz. --Khutuck^msj 17.20, 18 Eylül 2020 (UTC)

Burada yük az biraz daha içerik sorumlusuna ekleniyor olacak, çevrilen maddelerin çeviri doğruluğunu kontrol etmek ve adaylığı sonlandırmak. Seçkin içeriklere görüş gelmesi şart gibi şu koşulda, yinede kaliteli maddelerimizi bu vesileyle çoğaltabiliriz.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 17.23, 18 Eylül 2020 (UTC)

Netleştireyim: Sözünü ettiğim kaliteli madde sisteminde SİS gibi tek bir sorumlu değil maddelere statüyü verecek olan. Deneyimli herhangi bir kullanıcı başvuruyu görüyor, ilgilenme işini üstleniyor, değerlendirmesini yapıyor, madde yazarı / madde ile ilgilenen de bunları yapınca kontrol edip memnunsa statüyü veriyor. Tek bir sorumlu olursa ölür o sorumlu.

Vito Genovese 17.26, 18 Eylül 2020 (UTC)

Daha iyi o zaman, bu konuda tecrübeli editör arkadaşlarımızda bir adım öne çıkarsa güzel olur.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 17.28, 18 Eylül 2020 (UTC)

• Bu tip konularda benzer şeyleri diyorum. Bahsedilen adaylıkların ilgisiz kalmasından mı yakınılıyor? E ilgi gösterin? Adaylıklar orada, bilgisayar, tablet ya da telefon da elinizin altında. Yukarıda yorum yapanların hepsi ilgi gösterse böyle bir sorun zaten otomatik olarak kalmaz :) Teklife ise katılmıyorum, o zaman kullanıcıları, "zaten iki güne otomatik kapanacak, niye vaktimi ayırıp değerlendireyim ki?" düşüncesine iterek bu adaylıkların daha da ilgisiz kalmasına vesile olacağı kanaatindeyim şahsen.--Nanahuatl^Efendim? 19.01, 18 Eylül 2020 (UTC)

Şu feryatlarını çok işitiyor topluluk ancak katılım yok, yok işte yok :) Olsa zaten böyle bir başlığa ne hacet. Güzel hoş diyorsun da sende 1-2 ay sonra ya katılıyorsun ya katılmıyorsun, ter temizinden Vito'nun dediği gibi ilgilisine sorumlu atayalım adaylıklar çürüyüp gitmesin.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 19.34, 18 Eylül 2020 (UTC)

• Değerlendirmelerin sınırlı veya hiç olmadığı durumlarda inisiyatifin tek bir sorumluya yüklenmesi suistimale açık bir durum teşkil edebilir. Hele ki seçkin içerik adaylıklarında. Ben de SİS adaylığımda adaylıkların en hızlı biçimde kapatmayı istediğimi söylemiştim. Ama hiç bir değerlendirmenin yapılmadığı bir adaylığı kendi görüşüme göre kapatmak istemem. Daha sonraki yıllarda “niye tek başına bunu seçtin?” “Niye sen karar verdin” veya “tam yorum yazacaktım neden kapattın?” gibi sorulara muhatap olmak istemem. Öneriyi sadece seçkin resim adaylıklarında uygulanabilir görüyorum. SM, SL, ve KM’ler için gerçekten birkaç duyarlı ve ilgili kullanıcın olumlu/olumsuz yorumu bizim için yeterli olacaktır. Ben Nanahuatl gibi düşünüyorum açıkçası. Adaylığa ilginin az olması durumunda ilgi duyduğu düşünülen kullanıcıların pinglenmesi, köy çeşmesinde kısa bir bilgilendirme yazısının eklenmesi veya Telegram/Hangouts gibi araçlarla Wikimedia Topluluğundan biraz alakadarlık istenmesi bir ihtimal kıpırdanmaya yol açabilir. Öneri kabul edilirse de ya mevcut sorumlular ek onay almalı ya da bu iş için ek bir sorumlu seçilmelidir. --Maurice Flesier ^message 19.44, 18 Eylül 2020 (UTC)

Teşekkürler Maurice, aday maddelere bazı arkadaşları pingleyerek önerinizi denemek istiyorum.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 19.49, 18 Eylül 2020 (UTC)

Katılım, siz yapmıyorsunuz diye yok haha. Yapın katılım, olsun. "Değerlendiren yok" diye şikayet ediyorsun -ki doğrudur- ama bunun çözümü de değerlendirmekten geçiyor -ki değerlendirmiyorsun. Hani bu, "nerede bu hizmetliler?" diye hizmetlilere yıkabileceğimiz bir konu değil. Hızlı silinmesi için işaretlenen maddeler yüzlerce olsa ve desek ki "bunlar neden silinmiyor?", anlarım, çünkü hizmetli değiliz ve bu sorunu çözemeyiz. Ancak burada bu sorumluluk hepimizin, çözümü bizim elimizden geçiyor. Ben elimden geldiğince değerlendirmeye çalışıyorum, bazılarını ise değerlendirmek istemiyorum mesela. Seçkin/kaliteli içerik ben kendi açımdan bu kriterleri sağladığını düşünüyorum, bir de sizler bakın amacıyla başlatılıyor. Değerlendirme yapılmayacaksa, onu geçtim, değerlendirenler de okumadan "destek işte, eline sağlık" diyecekse bir anlamı kalmıyor ki? Biz burada ne kendimizi tatmin edip maddelere yıldız takalım ne de sayımızı matematiksel olarak arttırma amacıyla hareket edelim. Biz Vikipedi olarak "bunlar bizim en iyi çalışmalarımız, eksik bulamazsınız bunlarda" diye sunacaksak, en iyi şekilde sunmalıyız. Yoksa okumadan 2 günde destekleri oraya yığıp o maddeye yıldız takmak zor mu? Değil. Ama amaç o değil. Oturalım, yarım sat bir saat neyse ayırıp bir maddeyi inceleyip değerlendirelim. Ciddi derecede keyifli :)--Nanahuatl^Efendim? 19.49, 18 Eylül 2020 (UTC)

• KM konusunda Vito'ya katılıyorum. Kaliteli madde sürecini büyük bir içerik üretim teşviği hâline getirecek üç öge var: Seçim sürecini kolaylaştırmak, mevcut olan standart beklentimizi hafif indirmek ve yeni tasarımda anasayfaya günün maddesi olarak çıkma hakkını KM'lere ayırmak. Süreç önerisi örneği olarak hatta 2017'de bir örnek hazırlamıştım.
• SM konusundaysa kaliteden pek ödün vermememiz ve aksine ince eleyip sık dokumamız gerekiyor. Çeviri maddelere de ayrı bir muamele olmaz, zira onlarda da sık sık kötü çeviri gibi, orijinal maddeden kaynaklanan güncellik sorunu gibi sıkıntılar oluyor. Bununla birlikte asgari dört görüş bekleniyorsa Khutuck'ün dediği gibi bunun üçe düşmesi yeterli olacaktır bence, elbette görüş niteliğine de bağlı olarak. Ama zaman limiti tam olarak da Nanahuatl'ın belirttiği sebepten olmamalı.
• Bu arada bu işin temelinde esasta küçük bir topluluk olarak sağlıklı meta süreçler yürütme çabamız var. Bu elbette çok olumlu bir çaba. Ama İngilizce Viki'de bu süreçler sağlıklı yürürken sadece SMA'ya odaklanıp SAS'lara pek bakmayan, sadece SAS'a bakıp SMA'ya uğramayan, sadece anasayfanın haberler bölümüne bakan, en büyük hobisi KMA inceleme olan çok sayıda kullanıcı var. Burada sen ben biz hepsine birden yetişiyoruz. Dolayısıyla kendimize dönüp çok da kızma lüksümüz yok. Biraz gerektiği yerde teşvik, biraz beklentileri düşük tutmayla idare edeceğiz el mecbur. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.43, 18 Eylül 2020 (UTC)

Yalnız İngilizce Vikipedi'de de her daim sağlıklı yürüdüğü söylenemez her sürecin (mesela şurada belirttiğim konuda çok net bir hatalı karar vermişler, sağlıklı bir tartışma yürümemiş). Orada çok yoğunluk var ve mümkün mertebe uzatmamaya da çalışıyorlar (elbette çoooook uzun tartışmalar da var ama onlar cidden istisna). Daha önce belirttim, çok SM geldim yanlış içeriğe sahip. Seçkin madde olsalar dahi yanlış var, ötesi var mı? :) Unutmayalım, orada bilinçli kullanıcı sayısı daha çok, evet, ama bilinçsiz kullanıcı sayısı da çok doğal olarak...--Nanahuatl^Efendim? 00.31, 19 Eylül 2020 (UTC)

Öncelikle bir değişiklik yapmanın gerektiği açık, gerçekten adaylıklar çürümekte.

Madrox'un önerisini kısmen destekliyor, Vito'nun tek kişi önerisini eksik buluyor, Maurice Flesier, Seksen ve Khutuck'a katılıyorum. Yani adaylıklar 20 gün süreyle genel görüş ve değerlendirmelere açık olsun, bu süre içinde veya sonrasında ikisi detaylı 3 veya 4 "seçkin kişi" görüşü toplandığında karar verilebilsin. SM/KM ayrımı yapmadan aynı kurallar uygulanabilir bence. Hatta, işi 3-4 seçkin sorumlunun seçimine bırakma kararı alınırsa, ortak kararlarıyla SM adayını KM, KM adayını SM bile yapabilmeliler. (Tabii sık olabilecek bir iş değil.)

Vito'nun dediği gibi bir maddeyi bir seçkin sorumlu değerlendirdiğinde göz kaçanlar olabilecektir. Geçmiş adaylıklarda, gayet uzman ve zamanını ayırmış kişilerin farklı farklı eksiklik veya hataları tespit edebildikleri çok açık. Zaten amaç SM/KM olmadan önce maddeyi olabildiğince tamama erdirmek. Bu süreçte detaylı inceleyecek en az iki seçkin sorumlunun yanında diğer vikipedistlerin de detaylı incelemesi için 20 gün ayırmak yerinde olur. Kimin ne kadar bulgu göreceği belli olmaz.

Bu arada, evet, çeviri maddelere ayrı bir muamele olmamalı. Özellikle çevirdikten sonra Türkçe kaynaklarla yeterince desteklenmemesi önemli bir eksiklik.

--iazak (mesaj) 10.42, 19 Eylül 2020 (UTC)

• Vito'ya tamamen katılıyorum. KMA'ya bakacak deneyimli cengâverlerimiz de varsa, bu sisteme geçmemek için hiçbir neden göremiyorum. Sevgiler, --Victor Trevor (mesaj) 14.50, 25 Eylül 2020 (UTC)

Ben tam olarak ne söylediğimin üzerinden bir kez daha geçeyim izninizle, çünkü yorumlarda yazılanlarla benim söylediğim biraz farklı. Benim söylediğim, seçkin madde, seçkin resim, seçkin liste, seçkin portal, seçkin konu vb. açısından en ufak bir değişiklik bile getirmiyor. Bunları kapatmak SİS'in inisiyatifinde. SİS'ler 3-4 kişi yeterli diyorsa yeterlidir, onların bileceği iş. Bu pozisyonu bu konu ihtilaf götürmesin diye kasıtlı olarak uydurdum 2007'de. Enwiki'de SİS'in böyle yetkileri yok zira.

Benim söylediğim yalnızca kaliteli maddeleri ilgilendiriyor. Sorumlu diye bir kavram yok. Deneyimli herhangi bir kullanıcı KMA'lara bakıyor, "Bunu ben üstlenip değerlendiriyorum" diyor, ondan sonra hazır şablondan ölçütler adaylık sayfasına basılıyor. O kriterler açısından bir değerlendirme yapıp "Şu şu şu eksik" diyor. Maddeyle ilgilenen kullanıcı bunları tamamlarsa kontrol edip statüyü veriyor. Yani KM (SM değil, dikkat) seçimindeki bürokrasiyi asgariye indiriyor. Sürecin kötüye kullanımı gibi durumlar için gerekli önlemler alınır zaten. Yetersiz değerlendirmeler yapan kullanıcılar için de keza.

KM çok büyütülmemesi gereken bir statü. Temel ölçütlere uyan, düzgün maddeler bu statüyü kolaylıkla alabilmeli. Gerekli bilincin tüm topluluğa kazandırılması için de bu sürece katılımın, adayları değerlendirmenin teşvik edilmesinde sayısız yarar görüyorum.

Vito Genovese 10.49, 19 Eylül 2020 (UTC)

Burada, o yetkinlikte ve tarafsızlıkta birilerini bulmak zor. Şimdi hiç lafı çevirmeyeyim, o görev bana teklif edilecektir bir aşamada muhtemelen. Ben ise değerlendirmelerimde genel anlamda kusursuzluğa yakınlık arıyorum (kaliteli madde için kaliteli madde kriterlerine göre kusursuzluk, seçkin madde gibi olmasını bekleyemiyorum). Ondan sonra da doğal olarak "sence bence"lere girilecek, sen uygunsuz değerlendirdin, bence olmalıydı vs. Yahut eşiği daha düşük olanlar, sırf "zaten İngilizce Viki'de kaliteli madde ve oradan çevrilmiş" diyerek seçebilecekler... Ben şahsen bir kişinin değerlendirmesini uygun bulmuyorum. 2 hafta aday olsa 3-5 kişi değerlendirse zaten yeterince hızlı ilerlemiş olacaktır bu süreç...--Nanahuatl^Efendim? 21.35, 25 Eylül 2020 (UTC)

@Nanahuatl: Sanırım burada özgün teklife yönelik bir değerlendirme yapıyorsun esasen ama benim yazdıklarımla senin yazdıkların üzerinden iki noktaya değinmek istiyorum.

Birincisi, "o yetkinlikte ve tarafsızlıkta birilerini bul"manın zorluğu. Bazı şeyler kültürünün oluşmasıyla gelişiyor ve en önemlisi "bulaş"ıyor. Bu satırlarımı okuyanlar 2007'de sistemin kurulmasından hemen sonraki SM adaylıklarına açıp bakarlarsa, maddelere hiçbir değerlendirme içermeyen kör desteklerin yağdığını görebilirler. Senin gibi değerlendirme yapanlar zamanla yetişti. Bu anlayış zamanla oturdu. Sorunu olduğu açık bir maddenin üzerine panayırda/fuarda sigara üzerine halka atıyormuş gibi {{ }} atılması zamanla terk edilebildi. Şunu rahatlıkla iddia edebilirim: Şu an SM ölçütleriyle KM ölçütleriyle farkı bakmadan, ezbere 1-2 tümceyi geçecek biçimde açıklayabilecek insan sayısı bir elin parmaklarını ya geçer ya geçmez bu projede, ki biri de sensin zaten. Bu sistem KM'nin bürokrasini asgari düzeye indirip insanlara beklemekten bezdiren bir sistem yerine pratik ve çok daha kolay ulaşılabilir bir hedef sunuyor. Söz konusu görev herkesin. Bugün şurada uygulamaya yönelik bazı fikirler üretmeye çalıştım. Sözünü ettiğin yetkinlikte, ölçütleri içselleştirmiş insanları yetiştirmenin yolu bu ölçütlerle doğrudan içli dışlı olacakları pratik bir sisteme geçiş yapmak. Yalnızca insanların değerlendirme sorumluluğu üstlenip bu ölçütleri didik didik etmesi, bunları doğrudan madde madde aday gösteren kullanıcının önüne dökmesi gibi unsurlar bu süreçten her iki kullanıcının da bir şeyler öğrenerek çıkmasını sağlayacak ve her ikisinin de bir sonraki maddesi bir tık daha iyi olacaktır. İşin "yetişme" boyutu bu. Bunun dışında kötü niyet, kasıtlı ön tıkama gibi şeyler olursa da bağlantısını verdiğim tartışmadaki uygulama fikirleri bu konuda gerekli sorunların önüne geçebilir diye düşünüyorum.

İkinci olarak da insan gücüne değinmem gerekir. 3-5 kişinin 1 KMA'yı değerlendirmesi yerine 3-5 kişinin 3-5 KMA'yı değerlendirmesi bize 2-4 KM daha fazla kazandırma potansiyeline sahip. SM ve KM arasındaki düzey ve beklenti farklılıkları belli. Sen sürekli diyorsun ya "Konuşacağımıza iki satır madde okuyup değerlendirme yapsak yürüyecek zaten süreç" diye sık sık? Doğru, şüphesiz ki öyle, ancak insanlar bunu yapmıyorsa, mevcut süreç optimal işlemiyor demektir. İnsanların yapmaktan keyif aldığı şeyleri değiştiremeyiz, ama bu sürece insanların uğraşmaktan keyif alacağı bir biçim kazandırabiliriz. Bu biçimi ve bunun sonucunda ilgili alışkanlığı kazandırırsak, içerik üretim süreçlerimizde ciddi bir atılım işten bile değil. İnsan birçok şeyi maddi veya manevi ödül için yapıyor. Yazdığım maddeyi geliştirdim, bürokraside boğulmadan KM olmasını sağladım, anasayfaya çıkarttım, binlerce insan benim satırlarımı okudu, birilerine ışık oldum... Bunlar önemli motivasyonlar ve bunun üzerine gitmemiz gerekiyor.

Her şeyin özünde de, kaliteli maddelik birden fazla kullanıcının kapsamlı değerlendirmesini gerektirecek kadar önem atfedilmesi gereken bir statü değil.

Vito Genovese 23.21, 25 Eylül 2020 (UTC)

Değerlendirmelerin önceleri görece kalitesiz, daha doğrusu, kalitesiz değerlendirme yapanların (hatta değerlendirme yapmayanların diyeyim) bol olduğu bir gerçek. Zaten o yüzden o zaman seçilen birçok maddeyi günümüzde ihraç ediyoruz (maddelerin güncelliklerini kaybetmeleri bir yana, yeterince iyi değerlendirilmemişler zamanında). Malum, sayıyı arttırmak çok kolay, ben de yeterince değerlendirmeden destek veririm, X kullanıcıları da değerlendirmeden destek verir, madde seçilir, bu kolay bir şey. Önemli olan, vicdanen, "bunlar bizim en iyi çalışmalarımız" diye bir nevi böbürlenerek gösterdiğimiz maddelerin cidden en iyi çalışmalar olmaları. SM'ler ile KM'lerin arasındaki fark, SM'lerin daha kapsamlı olması, geri kalan kriterler aynı denilebilir. Bir madde konusunu, yeterince iyi bir şekilde ele alıyor ve biçem, dil, anlatım, kaynaklandırma gibi yönlerde ise sorunsuz ise (bu sorunsuzluk durumları KM ve SM'lerin ortak noktaları) KM; konuyu derinlemesine işliyorsa SM oluyor malum. Şimdi bu tanımlardan yola çıkarak, aradaki tek fark olan "yeterince derinlemesine işlemiş mi?" sorusunun cevabını bir KM sorumlusu ile ararken "konuyu tam anlamıyla, komple işlemiş mi?" sorusunun cevabını toplu bir şekilde aramak arasında ben aman aman bir fark göremiyorum. Yani KM sorumlusuna diyoruz ki: "sen tüm açılardan değerlendir, uygunsa statüyü ver", ama SM için "konuyu tam olarak kapsamlı bir şekilde işlemiş mi sorusunun cevabını vermen için sen yetersizsin" :) Bana bu doğru gelmiyor. Atıyorum, ben KM sorumlusu olursam, SM'ler için de benzer değerlendirmeyi tek başıma yapma kapasitesine sahip olduğumu düşünüyorum. Ama SM'leri neden topluluk seçiyor? Cevabı yok. Bundan ötürü, hepsini topluluğun seçmesini uygun buluyorum şahsen. Elimden geldiğince adaylıkları titizlikle değerlendiren, %99 hazır maddeleri aday gösteren ben de şuradaki gibi adaylıklar gösterebiliyorum zaman zaman (değerlendirmeler sonrasında maddenin SM seviyesinde olmadığını anlamıştım). Bu adaylıklardaki işleyişin "ben baktım sorun yok, siz de bakın" kafasıyla olduğunu düşünmekteyim ve birkaç gözün bakmasının her zaman daha iyi olacağı kanaatindeyim.

Bu sürecin ilerlemesinin yolunu ben, süreci bu şekilde değiştirmektense, süreçlere olan "kaliteli" ilginin artmasından geçtiğini düşüyorum. Ben istemez miyim her hafta bir kaliteli madde çıkaralım? Yahut çıkarmanın yolu daha hızlı olsun? Ama hızlı olması, o maddenin yeterince incelenmesini garanti etmiyor. Yoksa ben bu öneriyi desteklerim şahsen, iki sorumlu seçeriz, sürekli yeterince incelemeden geçmemiş kaliteli madde çıkarırız. Sorumlu olmaya niyetlenen varsa, "ben yeterince detaylı inceleme yaparım" diyen varsa, şimdi de yapabilir :) Adaylıklar orada. Zaten 1-2 detaylı inceleme sonucunda madde tamamlanmış oluyor ve gelen yorumlar "adaylık verimli geçmiş, eklenecek bir şey yok" minvalinde oluyor. Benim tek istediğim şey, gerçekten hakkını verelim bu yıldızlı sayfalarımızın.--Nanahuatl^Efendim? 23.43, 25 Eylül 2020 (UTC)

İşte benim dediğim sistemde, ki enwiki'nin sistemi zaten bu, KM sorumlusu diye bir şey yok. Kimsenin KM seçmek, statü vermek için özel bir yetkisi yok. Herkes değerlendirme yapabiliyor. Mesaj sayfamda konuşulanlara da muhakkak bakıp vaktin olursa görüş belirtmeni çok isterim. Bu gibi bir sistemin kötüye kullanımı olasılığı için ne yapabiliriz diye konuşuldu en son. Zaten iki tarafın da süreçten bir şeyler öğrenerek çıkması ve daha iyi madde yazarları hâline gelmesi bu uygulama için vurguladığım bir şeydi. Senin KM değerlendirmekten KM süreciyle ilgili öğreneceğin çok da bir şey yok bu saatten sonra yoksa, ancak maddedeki bilgilerden kişisel olarak bir şeyler öğrenme durumun olabilir. Bu sistem ciddi bir bilinçlendirme atılımı getirecek diye düşünüyorum.

Eğer iki tane KM sorumlusu olsa ve tüm onayları onlar verse kesinlikle haklısın. E SM'leri de seçsinler o zaman, denebilir haklı olarak. KM'lik basit bir düzey, derli toplu, BEK'e uygun ama dediğin gibi konuya ilişkin söylenebilecek her şeyi söylemeyen maddeler. Ama derli topluluğu, düzgünlüğü sıfır arka plan bilgisiyle gelen okuyucuya bir şeyler katıyor ve okuyucunun bu maddeyi görmesini özellikle istiyoruz, önüne koyuyoruz. Derli toplu olan veya biraz hedefe yönelik bir çalışmayla derli toplu hâle gelebilecek statüsüz maddelerimiz yok değil. Ben istiyorum ki zaten canavar SİS'lerimizle ivme kazanmış bu süreçler yeni sistemle de makine gibi işler bir hâle gelebilsin, birbirimize destek vererek ilk ayların acemiliğini hızla yener, değerlendirmenin hakkını vermeyenler için gereken önlemleri geliştirir (ki önerim var bunun için ilgili teatide) ve insanları harıl harıl üretime sevk edebiliriz. en:Talk:Herbert_Maryon gibi bir örnekten görülebilecek madde geçmişi adımları ve insanların bu basamakları tırmanmaya (ilk basamağa görece kolaylaştırılmış bir biçimde çıkmak suretiyle) özendirilmesi bize çok önemli getireler katacak bana göre. Hep söylüyorum: Bu benim gibi madde yazmaya özel ilgisi olmayan, Meta Vikipedist denen türdeki bir kullanıcıya dahi ilgim olan alanlarda madde yazma motivasyonu veriyor.

Vito Genovese 00.10, 26 Eylül 2020 (UTC)

Alternatif olarak arşivlerin düzgün tutulması, statülendirmede standart oluşması vb. açılardan dileyen (tecrübeli) kullanıcı KM değerlendirmesini yapar, sonra SİS incelemeye son bir onay verir ve maddeyi KM ilan eder. Her başarılı KM için SİS'in 8 sayfa mı ne düzenlemesi gerekiyor. Pratikte 1+1 adet nitelikli inceleme ile KMA'ları sonlandırırız. --Khutuck^msj 00.21, 26 Eylül 2020 (UTC)

SİS'in ikinci bir değerlendirme yapmasındansa usulen bir onay verip bir "kötüye kullanım tamponu" vazifesi görmesine itirazım olmaz. Mesaj sayfama yazdığım itiraz prosedürünün bir tür parçası olur. SİS'in her adayı değerlendirmesini beklemek sana ve Maurice'e inanılmaz bir angarya yüklemek demek.

Bir de bir Kaliteli Madde Sorumlusu oluşturulmuştu bir ara sanki? SİS'e mi iliştirdik onu?

Vito Genovese 09.33, 26 Eylül 2020 (UTC)

Öncelikle şunu belirtmeliyim, kaliteli madde algımızın "çok" yükseklerde olduğuna inanıyorum. Madde yazan ya da düzenleyen insanlara "temel vitrini" sağladıkları sürece bir paye verebiliyor olmak onların motivasyonunu çok yükseltecektir. Aramızda yazdığı bir maddenin kaliteli dahi seçilemeyeceğine inanan kaç kişi var acaba? Kaliteli madde bir adım olmalı, düzgün atılmış birkaç adım hatta, ama merdivenin sonunda duran seçkin maddeye kadar tırmanmış olmak bir şart değil de övgü konusu olmalı. O adaylıkta insanlar "geliştir de biraz daha seçkin olsun" diye yazanı motive etmeli. Kaliteli madde adaylıklarında örneğin "kapsam" konusunun "seçkin maddeye yarım adım" kalana dek zorlandığına çok rastladım. Bunun sonucunda madde gelişiyor mu? Evet. Peki kaliteli madde yazma hevesi olan insan sayısı artıyor mu? Hayır :) Kaliteli madde adaylıklarına gelen maddeler kapsam açısından elbette güdük, eciş bücüş olmasın ama bu statünün verilmesinin bir tık daha kolay olması gerektiğine inanlardanım. Seçkinde herhangi bir taviz vermem ama kaliteli maddelerin seçkin madde yazmak için ısınma turları olduğuna ve kaynaklandırmasının, biçeminin düzgün olması, yanı sıra maddeyi etraflıca (ama tam olarak derinlemesine değil) ele almış olmasının yeterli olduğuna da inanıyorum. Aşağıdaki tabloda kapsam açısından en.wikiden aldığım iki ibare var. Seçkin maddeler için kullanılan ama kaliteliler için kullanılmamış olan "iyi araştırılmış" ve "profesyonel standartta". Aradaki farkı belirleyen benim kafamda tam olarak bu. Ek olarak kaliteli madde yazmak isteyen insan sayısının artmıyor olması ve adaylıklara ilgi gösteren kişi sayısının artmaması bence hep birbiriyle bağlantılı.

Bunu geçip de kaliteli madde statüsünün tek bir değerlendiricinin ayrıntılı bir incelemesiyle verilmesi fikrine gelirsem sonuna kadar destekliyorum. Bunu yapabilecek nitelikte olan pek çok kullanıcı var, bazıları da birkaç değerlendirme ve "yapıcı eleştiri" sonunda rahatlıkla halledebilecek kapasitede. Buradaki eklemeleri de ilgiyle okudum. Sistemin kötüye kullanılmaması için geliştirilen fikirler bu yapıya daha da fazla yaklaşmamı da sağlıyor.

Üstelik seçkin ve kaliteli madde kriterlerini ve farkını öğrenmek çok da zor değil yani. Alın aşağıda bir tablo mevcut, notlar kısmını da okumanızda fayda var.

Kaliteli ve seçkin madde kriterleri karşılaştırması (Genişlete basarak göz atabilirsiniz.)

Özetle Kaliteli madde için şart mı? Seçkin madde için şart mı? Not Kaliteli madde kriteri Seçkin madde kriteri İyi yazılmış Y Y İyi yazılmıştır. "İyi yazılmış", metnin akıcı ve hatta göz alıcı biçimde hazırlanması anlamına gelir. Kapsamlı Y Y en.wiki'de bu konuda seçkin maddeler için kullanılan çok kritik olduğunu düşündüğüm birkaç kelime var; "iyi araştırılmış" ve "profesyonel standartta" İkna edici ve kapsamlıdır. KM olacak maddenin ideali gereksiz ayrıntıya girmeden konuya odaklı olandır (Bu koşul seçkin maddelerde istenen “kapsamlılık” koşulundan biraz daha farklıdır ve daha kısa maddelere, geniş konuların sade bir tanıtımının yapılabilmesine olanak sağlar). "Kapsamlı", maddenin konuyla ilgili önemli bilgileri göz ardı etmeden detaylı bir biçimde hazırlanması anlamına gelmektedir. Doğrulanabilir Y Y Nesnel gerçekliğe ve doğrulanabilirliğe sahiptir. Madde içerisinde kullanılan olgular ve yorumlar için kaynakça bulunur. Alıntıların kaynakları verilmiştir. Genelde Vikipedi içerisinden yapılan alıntılar tercih edilir ancak bu bir zorunluluk değildir. Kaynak gösterme kılavuzuna uygun kaynaklar kullanılmıştır. Madde daha önce yayınlanmamış kavramlarla oluşmaz (bakınız: Maddenin kaynağı). "Doğru", maddede iddia edilenlerin güvenilir kaynaklardan doğrulanabilir olması ve yayımlanmış bilginin ilgili kısmını doğru bir biçimde sunması anlamına gelir. İddialar spesifik kanıtlarla ve dış kaynaklarla desteklenmelidir (Bkz: doğrulanabilirlik ve güvenilir kaynaklar). Kaynakların açıklandığı bir "kaynakça" bölümü ve uygun olması durumunda madde içinde alıntıların işaretlenmesi gerekmektedir. Ne zaman ve nasıl geniş ölçüde kaynak kullanılacağıyla ilgili bilgi ve kaynak biçimiyle ilgili tavsiyeler için Vikipedi:Kaynak gösterme sayfasına bakabilirsiniz. Dipnot kullanılan listeler için meta:kaynak yöntemi tavsiye edilir. Tarafsız Y Y Tarafsız bakış açısı politikasına uygundur. Bakış açıları net ve önyargısızca sunulmuştur. Konuya dair bütün önemli bakış açıları açıkça belirtilmiş ancak herhangi biri vurgulanmamış, savunulmamıştır. Özellikle de konu hakkında tartışmalı görüşler bulunuyorsa, bu kurala özen göstermek çok önemlidir. "Tarafsız", maddenin belirli bir görüşü ısrarla savunmadan, adilane bir dille yazılması anlamına gelmektedir (bkz: tarafsız bakış açısı). Ancak maddeler azınlık görüşlerine eşit şekilde yer vermek zorunda değildir (bkz: yersiz önem verme). Kalıcı Y Y Kalıcıdır. Günden güne önemli değişikliklere ve süregelen düzenleme savaşlarına maruz kalmamıştır. Bu koşul vandalizm ve vandalizmin sonuçlarından korunmayı ya da madde içeriğinin ayrılması/birleştirilmesi ile ilgili değildir. "Kalıcı", maddenin süregelen değişiklik savaşlarına sebep olmaması ve içeriğinin günden güne değiştirilmemesi anlamına gelmektedir. Vandalizm nedeniyle geri almalar ve geliştirme amaçlı değişiklikler bu durumun istisnaları arasında gösterilir. Görsel öğelerle destekli N Y Uygun olan durumlarda, konuyu daha iyi açıklamak adına görsel öğelerle desteklenmiş olmalıdır. Bu bağlamda: Kullanılan grafikler yazı içinde açıklanmalı (yazıdan bağımsız kullanılan grafikler olmamalı) ve basit, açıklayıcı bir görselliğe sahip olmalıdır. Görsel öğelerin kullanılmaması bir maddenin “Kaliteli Madde” olma hakkını yitirmesine sebep olmaz. Uygun telif hakkı statüsüne ve resimaltı yazısı veya alternatif metnine sahip, konuyla ilgili resimlere sahip olmalı. Biçem Y Y Biçem el kitabına uygundur. Vikipedi:Biçem el kitabında ve ilgili Vikiprojelerde belirlenmiş olan standartlarla uyumlu olmalıdır. Giriş Y Y Konuyu bütünlüğüyle özetleyen bir giriş bölümüne sahiptir. Tüm konuyu özetleyen ve okuyucuyu sonraki bölümlerde karşısına çıkacak yüksek seviyede detaya hazırlayan kısa bir giriş bölümü. Hiyerarşik yapı Y Y Maddenin diğer bölümleri de hiyerarşik bir sistemle düzenlenmiştir (özellikle de uzun maddeler için bu durum geçerlidir). Yeri geldiğinde, uygun bir hiyerarşik başlık sistemi. Terimler Y Y Seçkin madde kriterlerinde olmamasına karşın kapsamlılık içinde değerlendirilerek tik atıldı. Gerekli olan teknik terimler ve jargon, maddenin içinde kısaca açıklanmıştır veya bununla ilgili bir bağlantı konmuştur. "-" İçindekiler Y Y Kaliteli madde kriterlerinde olmamasına karşın otomatik oluştuğu için tik atıldı. "-" Detaylı, ancak sıkıcı olmayan bir içindekiler bölümü. Uzunluk Genellikle kısa Yeterli uzunlukta Kaliteli madde kriterleri, öncelikli olarak kısa maddeler için ortaya konmuştur. Kaldı ki, kısa maddelerin seçkin madde sınıfına kabul edilmesi çok ender rastlanan bir durumdur. Bununla birlikte kaliteli madde kriterlerini sağlayan uzun bir maddenin, seçkin madde statüsünü kazanması mümkündür ve seçkin madde kriterlerini bir şekilde sağlıyordur. Yeterli uzunlukta olmalı ve gereksiz detaylara girmeden ana konuya odaklanmış bir biçimde yazılmalıdır.

Eğer fikir topluluk tarafından seçilirse değerlendiricilerden biri de ben olurum. Geçmişte KM sorumluluğu yapmışlığım var, o dönemde herhangi bir itiraz aldığımı hatırlamıyorum. Kriterleri bir nebze daha rahat yorumluyorum ama bu demek değil ki belirli bir standardın altına düşerim. Yukarıda da belirttiğim gibi pek çok kullanıcının da bu değerlendirmeyi tek başına yapacak yeterlilikte olduğunu düşünüyorum. İlgilenirlerse bunlar arasında benim akıldan sayabileceklerim; @SAİT71, Thothr, Can, Justinianus, Nanahuatl, Seksen iki yüz kırk beş, Elenktra, Satırdan Kahraman, Yelester, Dr. Coal, Chansey, Sarv. Özellikle kendi ilgi alanları olan konularda rahatlıkla tek başlarına değerlendirme yapabilirler. ----anerka^{'ya söyleyin} 11.58, 26 Eylül 2020 (UTC)

@Satirdan kahraman bahsedememişim.----anerka^{'ya söyleyin} 12.00, 26 Eylül 2020 (UTC)

• Kaliteli madde seçimini daha pratik hale getirme fikrini destekliyorum. Muhtemelen buradaki herkes ilk önce kaliteli madde yazarak bu alana ilgi göstermiştir. Kaliteli madde aslında barındırdığı konu hakkında yeterli bilgi veren, kabaca; "Vikipedi'de her maddenin ulaşması gereken standartları karşılayan örnek maddelerdir." Bir seçkin madde gibi konuyu ince ayrıntılarına kadar incelemese bile, konuyu genel hatlarıyla okuyucuyu doyuracak kadar düzenli ve gelişmiş bir biçimde ele almalıdır. Bu nedenle kaliteli maddeleri bu kapsama göre değerlendirmek daha doğru olacaktır. Gerekiyorsa kaliteli madde için aranan kriterler topluluk tarafından tartışılıp yeniden değerlendirilsin, gerekiyorsa kaliteli madde komple yeniden tartışılsın. Ancak ben yine de kaliteli madde seçiminin tek bir kişinin değerlendirmesiyle yapılmasını uygun bulmuyorum. Çünkü bizim ansiklopedimizde şimdi olmasa da 3 gün sonra patlak verir, tartışmalara yol açar. Sağlıklı yürütüleceğini düşünmüyorum. Onun yerine 4 adet sağlıklı değerlendirme şartı 3'e düşürülsün. Ya da örneğin 2 haftalık değerlendirme süreci sonunda hiç yorum gelmemişse veya eksik yorum gelmişse (aktif olan) seçilecek (kaliteli madde seçme konseyi tarzında) 3 jüri üye tarafından yapılan değerlendirmeyle (Örneğin 2'si olumlu 1'i olumsuz) kaliteli madde anında SİS tarafından sonuçlandırılmış olur. 1 tane tecrübeli kullanıcının değerlendirmesi yerine topluluk tarafından seçilecek 3 üyenin oluşturacağı bir konsey, topluluğun yetersiz kaldığı durumlarda anında maddeyi değerlendirip madde hakkında SİS arkadaşın sonuçlandırmasına zemin sağlarlar. Böylece hem adaylıklar birinci elden topluluk tarafından değerlendirmeye devam eder, hem şuanki gibi sürümceme de kaldığında değerlendirmeyi yapacak kapasiteye sahip oluruz hem de ileride oluşabilecek tartışmalarda kimse bir kişiyi zan altında bırakmaya yeltenemeyecek (sen iyi değerlendiremedin, o kullanıcının bana kastı vardı vb.) Yok hiç biri olmazsa 4 istenen yorum 3'e düşürülsün kafidir. Sait* 17.04, 26 Eylül 2020 (UTC)

Tek kullanıcının yapacağı değerlendirmenin sağlıksız olacağı yönünde endişeniz varsa (bağlantısını verdiğiniz mesaj sayfamdaki önlem önerilerini okuduğunuz varsayımıyla) bir 6 aylık deneme süresi belirleyelim, 6 ay uygulayıp sonunda tekrar konuşalım. Ben de süreç ve değerlendirmeleri yakından takip etmeye çalışırım. Sonunda endişelerinizde haklı çıkmışsanız hemen eski sisteme döneriz. Ama eğer çıkmamışsanız çok ciddi bir kazanımımız olur. Bu bürokrasiyi ortadan kaldırdığımızda çok büyük bir yarar sağlayacağımızdan kati surette eminim zira.

Vito Genovese 17.24, 26 Eylül 2020 (UTC)

• Seslenildiğim için gördüğüm bu tartışmaya naçizane yorumumu yapmak istiyorum. Açıkçası bu tip durumlarda inisiyatifi bir kişiye bırakmayı doğru bulmuyorum zira bu durumun suistimale açık olduğunu düşünüyorum. İnisiyatifin bırakılacağı kullanıcı her ne kadar topluluğun güvendiği birisi olsa dahi burada gerçekten tarafsız ve bağımsız bir yaklaşımla hareket edeceğine dair bir güvence göremiyorum. Bu noktada Nanahuatl ile benzer bir düşünceye sahip olduğumu söyleyebilirim. Kaliteli ve seçkin maddeler diğer Vikipedi maddelerinden farklı olarak, şeklî ve esasî olarak politikalara uygun olan ve belirli bir eşiğin üstünde olduğu kabul edilen maddeler. Bunun da tespitini birden fazla kullanıcının yapmasını, işbu tespitin güvenilirliği açısından daha uygun buluyorum. Bu nedenle esasen bu fikre karşı olmakla birlikte, Vito'nun önerisi doğrultusunda bir deneme sürecini de durumu gözlemlemek açısından uygun bulduğumu ifade etmek isterim. --justinianus 18.00, 26 Eylül 2020 (UTC)
• Benim de desteklediğim harikulade fikir. Seve seve sinema/dizi/oyuncular ve Fransa ile ilgili kaliteli madde adaylıklarını değerlendirebilirim.--Can^{Qui es-tu?} 19.23, 26 Eylül 2020 (UTC)
• Değerlendirmenin tek kullanıcıya kalmasından endişe duyan arkadaşlara, geçmişte Vikipedi:Biliyor musunuz? sürecinde yine belli kriterler çerçevesinde bir akran denetimi sürecini tek kullanıcıya bağlı olarak yürüttüğümüzü ve olumlu sonuçlar elde ettiğimizi işaret etmek isterim. Mevcut topluluk şartlarında böyle bir sistemin oluşması için çok daha yeterli bir olgunluk olduğunu gözlemliyorum, dolayısıyla bu önerinin de çok olumlu sonuçları olacağından şüphem yok. Ben de bu sürecin yürüyebilmesi için değerlendirme yapmaya gönüllüyüm, ki daha önce en.wiki'de de yapmışlığım ve çok faydalı bulmuşluğum var. En kısa sürede denemeye geçilmesi elzemdir, ancak bundan önce mutlaka bir ön şart olarak kaliteli ve seçkin madde güncellerinin karışıklığa yol açmayacak şekilde güncellenmesi gerekli. Bayağı eskilerde kalmışlar ve özellikle uzunluk vurgusu açısından günümüz uygulamasını yansıtmıyorlar. "Her şeyin özünde de, kaliteli maddelik birden fazla kullanıcının kapsamlı değerlendirmesini gerektirecek kadar önem atfedilmesi gereken bir statü değil." cümlesine de yürekten katılıyorum. Bu noktada da aslında sormadan edemiyorum, isminin İngilizcedeki gibi sırf "iyi" değil, ne bileyim bir "eli yüzü düzgün" değil de "kaliteli" olması fazla mı gözümüzde büyüttürüyor diye :) --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.05, 26 Eylül 2020 (UTC)
• O kadar yorum yapan var, hâlâ değerlendiren yok, çok ilginç :) Seçkin içerik sorumlusu olduğu için Khutuck'ü bir kenara koyuyorum. Seksen iki yüz kırk beş elinden geldiğince değerlendiriyor. @Can, @Thecatcherintherye, @Anerka, @SAİT71, @Justinianus görece daha az değerlendiriyor (ama yine de değerlendiriyor, keşke daha çok değerlendirseler). Ama en çok şikayet eden @Vito Genovese ile @Madrox hiç değerlendirmiyorlar, anlayamıyorum :) İkiniz değerlendirseniz 1 saatte, 2 kullanıcı daha katılsa zaten 7-10 günde bir adaylık kapanır, yanılıyor muyum? O zaman da böyle bir problem kalmaz, bitti gitti :) Hiç burada tonla yazmaya gerek bile olmaz(dı). Bilemiyorum... Ben devriye olarak "niye kontrol etmiyoruz arkadaşlar?" diyemem, çünkü ben de mesaimi yoğun olarak bununla değerlendirmiyorum, ama gidip de "hizmetliler niye hızlı silmeleri yapmıyor?" derim, çünkü ben yapamam. Burada da sizin değerlendirmeniz mümkün, ama değerlendirmiyor ve hem bundan yakınıyor hem de sistemi değiştirmeye çalışıyorsunuz. Ya hu zaten düzgün değerlendirme yapan çok az, bunları yapmayalım, herhangi bir kullanıcı değerlendirsin deniyor. Şurada 4+1 (aday gösteren) destek varken adaylık olumsuz kapandı ama? 2+1 destek varken yine olumsuzdu? 1+1 destekle olumsuz? O zaman bu destek veren kullanıcıların değerlendirmesine bırakıp bunları kaliteli madde mi yapacağız? Yarım saat bir saat ayırsanız her bir adaylığa, zaten bu sistem takır takır işler, burada paragraflar dolusu yazmayız, bence bir düşünün :)--Nanahuatl^Efendim? 03.36, 27 Eylül 2020 (UTC)

Tamam da, ilgi olmamasının sebebi sürecin tabiatı itibarıyla çekici olmaması değil mi? Nasıl süreç kolaylaştırılabilir, nasıl daha ilgi çekici hâle gelir diye konuşurken "bunu konuşacağınıza gidin değerlendirin" demek sadece işi iki haftalığına çözmez mi? Zaten ara sıra verilen gazlar-pinglerle yürümediğini görüyoruz. Seçkin maddede başka yolu yok tabii, ama kaliteli maddede makul bir alternatif var, dediğin gibi "eline sağlık" deyip geçen arkadaşları da kriterleri ciddiye almaya başlamaya yöneltebilecek bir alternatif üstelik, ve bunun da bahsettiğin sakıncalarını nasıl minimize ederiz diye konuşuyoruz. Sonuçta mesele ittire kaktıra sistemi yürütmek değil, mümkün mertebe etkili bir şekilde kaliteli içerik üretimini teşvik etmek. Yani bana da elimden geldiğince değerlendiriyorum demişsin ama KMA'da SMA'ya kıyasla çok daha az etkin olduğumu göreceksin. Bunun nedeni KMA'nın mevcut hâliyle verimli bir süreç olduğunu düşünmemem. Çok amiyane tabirle fena hâlde gereksiz kastığımızı düşünüyorum SM'nin aksine anasayfaya çıkma veya "en iyi çalışmalardan biri olma" tarzı özel bir anlamı olmayan bir statü için. Dolayısıyla KMA'dan kasıtlı olarak kaçınıyorum. Khutuck'e dediğim gibi geçen gün mesaj sayfamda, bu hâliyle üzerinde çalıştığım maddeleri de KMA'ya taşımayı pek planlamıyorum. Kendi adıma KMA'yı uğraşmaya değer görmek için de bu yönde bir değişimi şart görüyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 03.47, 27 Eylül 2020 (UTC)

Her kararı zaten konuşarak, tartışarak alıyoruz, burada da farklı bir durum söz konusu değil ki? Bir kaliteli madde adayı varsa, bunu en az üç beş kişinin değerlendirmesi, bize bir zarar sağlamıyor, aksine fayda sağlıyor. Kaliteli maddelerin çabucak artması için bir neden de yok. En çok seçkin/kaliteli içerik üretenlerden biri olarak bu yıldızların basitçe, kolayca, hızlıca değil, yeterince değerlendirilerek verilmesi kanaatindeyim. İttire ittire değil, bundan sıkıntı duyanların bakmasıyla çözülür. X, Y ve Z kullanıcıları atıyorum bundan sıkıntı mı duyuyor? Sürekli olarak değerlendirirlerse (bunu öylesine destek atsın diye demiyorum) bu sorun zaten çözülecek :) Çözüm zaten hepimizin elinde.--Nanahuatl^Efendim? 06.23, 27 Eylül 2020 (UTC)

Bir kaliteli madde adayını en az üç beş kişinin değerlendirmesi bize bir zarar sağlıyor, o zarar da zaten bu işi yapan insan azken insan gücü kaybına neden olması. Bu gayet büyük bir zarar. 13 senedir var olan bu süreçlerin ilgi düzeyi an itibarıyla buysa, şu an senin bana "Değerlendirsen sorun çözülecek" demen taşıma suyla değirmen döndürmeye çalışmak oluyor. Ben ve Seksen diyoruz ki, yeni sistem KM sistemine öyle bir ilgi getirecek ki bu dolaylı olarak SMA'daki ilgi sorununu da çözecek. Basit bir geçici anasayfa geçişi sırasında hemen anasayfa tasarlamaya başlayan şevkli arkadaşlarımızı hepimiz gördük. Bunu 6 ay deneyelim. Eğer öngörümüzde biz haklı çıkarsak senin şikâyetçi olduğun önemli bir sorun çözülecek, eğer öngöründe sen haklı çıkarsan hiçbir zarar söz konusu olmayacak, çünkü ben bu 6 aylık süreçte mesaj sayfamda yazdıklarım doğrultusunda yetersiz değerlendirmelerin tepesine akbaba gibi çöküp şakır şakır itiraz yağdırıyor olacağım ve kimse hak etmediği bir statüyü alamıyor olacak [comeback önerim: Senin 6 ay boyunca vikide kaldığın nerede görülmüş? :)].

Vito Genovese 07.57, 27 Eylül 2020 (UTC)

• Mevcut sistemi, birden çok kişinin bakışı ve emeğiyle maddeyi düzeltmek bağlamında makul bulduğumu söyleyebilirim. Bu bize her yönüyle özenli ve doyurucu bir madde sağlıyor. Makul olmasına makul ancak KMA'nın reform ihtiyacı olduğunu ele alan kaçıncı tartışma, bu haliyle de başta ilgili kullanıcı azlığı dolayısıyla ya hiç yürümüyor ya da ağır aksak yürüyor. Özetle görüşüm budur, yukarıda fazlasıyla açıklandığı için tekrara düşmeden bir reform talebine katıldığımı söyleyebilirim. Bu konuda şöyle bir deneme süreci yürütülebilir: aday maddenin; kaynaklandırma, dil bilgisi ve biçem ile yeterlilik gibi üç ana başlık altındaki kısımlarını gönüllü kullanıcılar değerlendirir. Bu üç kullanıcı da olur verirse KM ilan edilir. Mevcut sürecin aksine hızlandıracak kısmın gönüllü kullanıcıların maddeye tek bağlamda bakması olduğunu düşünüyorum. Aslında bu akıl yürütmeyle mevcuttaki yavaşlık sorununun, değerlendirme yapması beklenen kullanıcının maddeyi bütünüyle eleştirmesi yüklendiği için kaynaklandığını söylemiş de oluyorum.Satırdan Kahraman (mesaj) 16.59, 27 Eylül 2020 (UTC)

@SAİT71, @Satirdan kahraman: Fikir birliğini sağlayabilmek, bir ortak zemin yakalayabilmek adına sorayım: Sözünü ettiğin sistemin 6 aylık bir deneme süresine tabi tutulmasını uygun bulur musunuz?

Vito Genovese 18.06, 27 Eylül 2020 (UTC)

Bu arada yukarıda refere edip durduğum, tek değerlendirici sisteminin sağlıklı işleyişi için değerlendirilebilecek uygulama esasları ile ilgili yazdığım yorumu şuraya da bırakayım:

Kötüye kullanımın veya yetersiz değerlendirmelerin önüne nasıl geçilebilir?

Şimdi bu konuda ne gibi endişeler söz konusu olabilir? İki kişi anlaşıp biri yetersiz maddeyi aday gösterir öbürü de yetersiz bir değerlendirme yapar ve maddeye KM statüsü verirse ne yaparız? Değerlendirici iyi niyetli olsa da bilgi ve deneyim düzeyi yetersiz olduğu için hakkını veren bir değerlendirme yapamamışsa ne yaparız? Değerlendirici madde yazarına garez güderek değerlendirmesini üstlenip ondan makul olmayan şeyler isterse ne yaparız? İsteyen herkesin tekil değerlendirici olma hakkının olacağını varsayalım. Bir kullanıcı değerlendiriciliğe talip olursa, aday gösteren kullanıcının da bunu kabulünü isteriz. Yani değerlendirme süreci ancak bir mutabakat ile başlayabilir. Eğer iki kullanıcının arasında önceden bir sorun varsa ve değerlendirici olmak isteyenin bir garezi varsa, burada madde yazarında değerlendirici reddetme hakkı olması anlamlı olur. Ancak ret yetkisinin de kötüye kullanımını önlemek adına en fazla iki kez değerlendirici reddedilebileceği kural olarak belirlenebilir. Bu düzen üçüncü maddedeki sorunun önüne geçecektir. İlk iki maddeye gelelim. Her adaylığa 7 gün asgari süre belirler ve bu süreden önce kapanamaz deriz. Değerlendirici maddenin KM statüsü almaya hazır olduğu kanaatini paylaştıktan sonra 48 saatlik bir askı süresi bırakırız. Bunlar ilgili bir kategoride ya da bot desteği alırsak uygun bir sayfada listelenir. 48 saatlik süre içerisinde yapılan değerlendirmeye ve maddenin son durumuna göz atan başka kullanıcılar ortada önemli bir sorun görürlerse itiraz edebilirler. Bu durumda itirazın niteliği önem kazanır. İtirazcı değerlendiricinin yetersiz ve/veya uygunsuz bir değerlendirme yaptığını ileri sürüp çekilmesini isteyebilir, ki bu taleplere her zaman uyulmak zorundadır. İtirazcı isterse değerlendirmeyi kendi üstlenir isterse değerlendirme bekleyenlerin arasına geri gönderir. Madde ilk değerlendirici ile aday gösteren arasındaki ilk etkileşim sırasında bir ilerleme kaydettiyse bu maddenin kârı olur. Kaydetmediyse, zaten itirazcı bir sorunun önüne geçmiş olacaktır ve sürecin sıfırlanması o anlamda iyi olabilir. Maddeyi yeni bir değerlendirici devralırsa aynı değerlendirme sayfasında yeni bir altbaşlık açarak değerlendirmesini sunabilir, sayfa çöpü çıkarmamış oluruz. Diyelim ki değerlendirici tatmin olmadı, aday gösteren kullanıcı ya ortadan kayboldu ya da önerilere uymayı reddetti. Bu durumda değerlendirici daha sağlıklı olacağını düşünüyorsa başka birinin değerlendirme yapması kararı alabilir ya da isterse ret kararı alabilir. Ret kararına aday gösteren kullanıcının yapabileceği bir şey yoktur, çünkü ilk mutabakatıyla değerlendiriciye bu yetkiyi vermiştir. Ret önkararı da 48 saat askıda kalır ve üçüncü bir kullanıcı örneğin değerlendiricinin taleplerinin makul olmadığını, değerlendiricinin taleplerinin KM düzeyinin üzerinde olduğunu düşünürse yine itiraz getirebilir. Ancak bunun da tabii sidik savaşına dönmesinin önlenmesi lazım. İtirazcı yeni değerlendirici olup maddeyi onayladı, ilk değerlendirici hırs yapıp bu sefer de ikinci değerlendirmeye itiraz etti gibi durumlarının da önüne geçmek gerekir. Bu yüzden de ilk değerlendiricinin itiraza hakkının olmaması belki süreci sağlıklı bir zemine çekebilir. Bunun dışında enwiki'de de not düşülmüş olan "İsteyen değerlendirmeye katkı verip ek hususlar dile getirebilir ama kapamayı ana değerlendirici yapmalıdır" kuralı da anlamlı görünüyor. Enwiki bu gibi kötüye kullanım durumları için pek bir şey söylememiş. KM statüsünü alıyorsun, sonrasında "Bu nasıl seçilebilir?" diyen varsa ya kendi yeni değerlendirme açıyor ya da topluluk çağırıp statü düşürtmeye çalışıyor filan. Konuşa konuşa, yaşaya yaşaya doğrusunu buluruz.

Vito Genovese 18.08, 27 Eylül 2020 (UTC)

• Şahsen hayır, doğru olmadığını düşündüğüm sistemin denenmesini de doğru bulmamaktayım. Benim fikrim bu şekildedir.--Nanahuatl^Efendim? 18.12, 27 Eylül 2020 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş'in dediklerine katılıyorum, sürecin çekici olmaması ilginin de azlığını getiriyor doğal olarak. Bugüne kadar KM ile ilgili çok az uğraşmışlığım var. KM kıstaslarının yeniden gözden geçirilmesi ile birlikte @Vito Genovese'in önerisini de 6 aylık deneme ve sonunda değerlendirme yapılması kaydı ile destekliyorum. Sonucun zarar vermeyeceğini aksine bir nebze de olsa sistemi hareketlendirip yarar getirebileceğini düşünüyorum. --Mskyrider ^ileti 18.42, 27 Eylül 2020 (UTC)

• Deneme sürecini, 6 ay sonrasında verilerle ayrıca değerlendirmek üzere destekliyorum. Satırdan Kahraman (mesaj) 18.47, 27 Eylül 2020 (UTC)
• İngilizce'deki sistem bana pek mantıklı gelmiyor bir türlü, ancak ısrarla bu sistemin yarar sağlayacağı söyleniyor. 6 aylık deneme süresini görüp ona göre tekrar değerlendirme yapmak daha sağlıklı olacaktır. Sait* 21.23, 27 Eylül 2020 (UTC)
• Seçkin madde kriterleri tartışma sayfasında mevcut uygulamamızı daha iyi yansıtmaya yönelik genel bir düzenleme önerisi yaptığımı not düşeyim. Bahsettiğimiz KM düzenlemesi için ön şart olmakla birlikte, genel olarak elzem olduğunu düşünüyorum bunun. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.09, 27 Eylül 2020 (UTC)

Geldiğimiz noktada yukarıda esasları belirtilen sistemin 6 aylık bir süreyle denenmesi konusunda fikir birliği sağlanmış olduğu kanısındayım. Ancak fikir elbette yetmez. Ben genellikle bir şey teklif edecek olduğumda tüm sayfasını şablonunu hazır edip ederim, ancak burada başka bir tekliften spontane bir gelişim yaşandı. Seksen iki yüz kırk beş yeni SM ölçütleri önerdi. Bunlar çok sağlıklı iyileştirmeler barındırıyor ve şu anda o tartışmada güçlü bir fikir birliği sağlanmış görünüyor, bir süre sonra yürürlüğe gireceklerdir. Seksen'in sonraki adım olarak KM ölçütlerini iyileştirmeyi planladığını biliyorum, dolayısıyla burada kendisinden o işi hızlandırmasını rica ediyorum. Bu arada ilgili süreçler, şablonlar, yönergeler, önyükleme/tepegöz gibi teknik destekler gibi konularda da her türlü desteğe hazırım ama direksiyonu Seksen'e bırakmak istiyorum genel olarak.

Vito Genovese 17.52, 7 Ekim 2020 (UTC)

• Kaliteli madde kriterleri tartışma sayfasında da kriterlere dair genel bir düzenleme önerisi yaptım. Mevcut uygulamamızı yansıtacak bir değişiklik önerisi üretmeye çalışsam da mevcut kriterlerimizdeki sıkıntılardan dolayı önemli değişiklikler mevcut. Topluluğun görüşlerini bekliyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 03.31, 8 Ekim 2020 (UTC)

• Oluşan fikir birliği doğrultusunda seçkin madde kriterleri güncellendi. Kaliteli madde kriterleri önerisi hâlen görüşlerinizi bekliyor! --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.50, 17 Ekim 2020 (UTC)

Yeni Vector görünümünün varsayılan görünüm olması

Tartışma:Anasayfa'da başlayan yeni anasayfa içerik tartışmasının bir bölümü de varsayılan Vector görünümüyle ilgili önemli bir değişikliği konu alıyor. Bir tür teklif niteliği olduğu söylenebilir ve fikir birliği o yönde sağlanırsa varsayılan görünümümüzün güncellenmesi söz konusu olabilir. Bu nedenle tekliflerin genel merkezine de bir not düşüyorum Seksen'in önerisiyle. Tartışmanın ilgili altbaşlığına buradan ulaşabilirsiniz.

Vito Genovese 13.38, 19 Eylül 2020 (UTC)

Growth - Ocak ayından beri bekliyor

Phabricator takip ediliyor.
İş T243445 Açık

Wiki'ye yeni başlayanlara yardımcı olan Growtha adında bir araç geliştirilmiş. Yeni başlayanlar için Vikipediyi oyunlaştırıyor. Değişlik yaptıkça puan kazanıyorsunuz. Kendinize bir "usta" bulup ondan yardım alabileceğiniz mükemmel bir araç. Ocak ayında da topluluk olarak bunu destekleyip Türkçe Vikipedi'ye eklenmesini Phabricator üzerinden istemişiz. Ama eklenmesi için gerekenler tamamlanmamış. Bazı sayfaların Türkçe'ye çevrilmesi gerekiyor. Hadi bir el atıp bitirelim. --Mavrikant^msj 20.25, 19 Eylül 2020 (UTC)

• https://foundation.wikimedia.org/wiki/New_User_Welcome_Survey_Privacy_Statement
• https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Growth/Tools
  • https://www.mediawiki.org/wiki/Growth/Focus_on_help_desk/Help_panel
  • https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Growth/Tools/Enable_the_Homepage
  • https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Growth/Tools/How_to_claim_a_mentee
  • https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Growth/Tools/Suggested_edits

Eski tartışmaya katılanları pingliyorum: @Superyetkin,@Ali Haydar,@Nystaléos,@Sakhalinio,@BSRF,@SAİT71,@Gufosowa,@Basak --Mavrikant^msj 20.33, 19 Eylül 2020 (UTC)

---

• ilkini çeviremeyiz, foundationwiki'de hesabımız olması için WMF çalışanı olmamız gerekiyor.
• ikincisi çevrilmiş.
• üçüncüsü çevrilmiş.
• dördüncünün çevirisini az önce bitirip yayımladım.
• beşincinin çevirisini az önce bitirip yayımladım.
• altıncının (sonuncu) üzerinde çalışıyorum, biraz uzun gibi ama bugün zaman buldukça bitiririm. yarın da task'ı güncelleyip aktifleştirilmesini isteriz.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 08.49, 20 Eylül 2020 (UTC)
• @Mavrikant, sonuncusu da bitti. phabricator talebini güncelleyebilirsin :)--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 09.16, 20 Eylül 2020 (UTC)
• Talebi ben güncelliyorum, eğitmen olmak isteyen kişilerin ismini şuraya eklemesini rica ediyorum. İlgilenebileceklerini düşündüğüm için daha önceki tartışmalara katılanlara da sesleneyim: @Superyetkin, Ali Haydar, Can, Sakhalinio, BSRF, SAİT71, Gufosowa, Basak, Mavrikant.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 14.39, 20 Eylül 2020 (UTC)
• Konuyla ilgili : Vikipedi tartışma:Eğitmen listesi#Eğitmenlik için bir takım ön koşullar.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 08.39, 26 Eylül 2020 (UTC)

Seçkin resim adayı gösterme sürecinin basitleştirilmesi

Selamlar herkese. Vikipedi:Seçkin resim adayları süreciyle içli dışlı olanlar, daha doğrusu, seçkin resim adayı gösteren kullanıcılar bilirler, bu adaylık süreci, Vikipedi:Seçkin madde adayları ya da Vikipedi:Seçkin liste adayları süreçlerinden biraz daha farklı ve uzun bir süreçtir. Şuradaki örnek bir adaylıkta görebileceğiniz gibi bir seçkin resim adayı gösterildiğinde sizden şu verileri girmeniz istenir:

• Dosya adı
• Adaylık sayfasında gösterilecek uygun bir başlık
• Gerekçe
• Resmin dahil olduğu maddeler
• Üreten
• Aday gösteren
• Sergi sayfası

Bu yukarıda saydığım her bir veriyi tek tek girmemiz gerekiyor. Ancak neden? Bu sorunun cevabı bana kalırsa, her bir veri girişi için verilemiyor:

• Dosya adı: Zaten girmemiz zorunlu, aday göstermemiz için bunu girmek durumundayız
• Başlık: Dosya adının genelde anlaşılır olmamasından ötürü bunu da girelim
• Gerekçe: Zaten her adaylıkta, her tartışmada yazmamız gereken bir şey
• Resmin dahil olduğu maddeler: Bunu neden giriyoruz? Ben bir gerekçe göremedim. Seçkin resim kriterleri arasında, ilgili resmin kullanılması ve kullanıldığı maddeye (ya da maddelere) değer katması kriteri var, ancak bu da diğerleri gibi bir gerekçe. Mesela orada çözünürlük kriteri de var, çözünürlük verisini giriyor muyuz? Lisans kriteri var, giriyor muyuz? Bu kritere ayrımcılık tanımak neden? Öte yandan, şu örnekte görüldüğü gibi bazı görseller birden fazla maddede kullanılıyor, ancak "maddesine değer katmalı" kriterinin bu tüm maddeler için geçerli olması beklenmiyor. Örnek verdiğim görsel, ekose maddesi için bir zorunluluk değil mesela ve oraya, kriteri karşılayacak kadar değer katmıyor. Dolayısıyla burada bahsedilmesinin de bir anlamı kalmıyor. Başka bir husus da, zaman içerisinde diğer maddelerden bu görselin kaldırılma ihtimalinin olması ve arşivlerde nedensiz bir şekilde bu kullanıldığı maddelerin belirtilmesi. Gerekçe girilirken "şu maddeye değer katıyor" gibi bir ifadeyle ya da yorumlarda bahsedilmesiyle kolayca çözülebilecek bir mevzu.
• Üreten: Hiçbir neden göremiyorum bu bilgiyi vermek için. Ne altyazıda adı geçiyor ne seçildikten sonra sergilerken. Benzer şekilde vakit kaybı ve kafa karıştırıcı.
• Aday gösteren: Kimin aday gösterdiğinin önemsiz olması bir yana, zaten gerekçe sonunda atılan imzayla aday gösteren kullanıcı belli oluyor. Bir daha kullanıcı adımızı eklemek vakit kaybı, pratikliği düşürüyor.
• Sergi sayfası: Aday gösteren kullanıcının, bu görselin nerede sergileneceğini belirtmesi oldukça anlamsız. Diğer seçkin içerik adaylıklarında böyle bir süreç olmaması bir yana, aday gösteren kullanıcının gidip de sergi sayfalarındaki en uygun kategoriyi araması da gereksiz iş yükü. Kaldı ki, uygunsuz bir kategori koyulsa da zaten seçkin içerik sorumluları görmezden geleceklerdir, yine vakit kaybı.

Toparlarsam, ilk üç veri dışındaki veri girişleri, aday gösteren kullanıcı için külfet oluştururken adaylığa ve seçim/değerlendirme sürecine de faydası olmayan kısımlar. Bunların kaldırılması ile sistem pratikleşerek en azından benim gibi bu veri girişlerinin getirdiği külfetten sıkılarak seçkin resim adayı gösterme hevesleri kaçan kullanıcıların önü açılmış olacaktır. Vikipedi'deki zamanımızı külfet olarak gördüğüm işlerle geçirmeme adına ufacık bir adım olarak görüyorum.

Önerim, Vikipedi:Seçkin madde adaylarına benzer bir sistemle, şu şekilde bir adaylık sayfası. Gerekçemiz var, görselimiz var, başlığımız da var ve gayet yeterli (elbette gerekçe kısmı bizlere kalmış, uygun olup olmamasının bu sistem değişikliğiyle alakası bulunmamakta). Vikimiz için hayırlısı olsun :)--Nanahuatl^Efendim? 08.40, 24 Eylül 2020 (UTC)

Bence bu verilerin bir kısmı gerekli. Ama "resmin dahil olduğu maddeler" ve "sergi sayfasının" gereğini ben de anlamadım. Bu iki veriden vaz geçilebilir. Nedim Ardoğa (mesaj) 07.49, 25 Eylül 2020 (UTC)

• Mevcut seçkin içerik sorumluları @Khutuck ile @Maurice Flesier'in yanı sıra, adaylıklarda denk geldiğim @Anerka, @Thecatcherintherye, @Can, @Ahzaryamed, @Chansey, @Sabri76 gibi kullanıcıların fikirlerini duymak isterim bu adaylık sürecinin basitleştirilip dinamikleştirilmesiyle ilgili olarak.--Nanahuatl^Efendim? 06.04, 1 Ekim 2020 (UTC)
• İlk 4 maddenin zorunlu olduğunu ancak kalanların gereksiz iş yükü olduğunu düşünüyorum. 4. maddenin olması resmin bulunduğu maddeye ne derecede değer kattığının görülmesi açısından faydalı. 4. maddenin sadece o resmin bulunduğu maddeleri rahatlıkla görmek için bile olması gerekli. Diğer 3 maddenin değerlendirmede hiçbir vasfı bulunmuyor.--Śαвяí¢αи76^ileti 06.38, 1 Ekim 2020 (UTC)

Şöyle toparlayayım fikrimi;

1. Dosya adı / Adaylık sayfasında gösterilecek uygun bir başlık / Gerekçe: Kalmalılar.
2. Resmin dahil olduğu maddeler: Bunu esasen resmin hangi maddeye değer kattığını açıklamak olarak görmek lazım, ama bunu "gerekçe" kısmındaki açıklamaya gömebiliriz. "| gerekçe = resmi aday gösterme gerekçeniz ve değer kattığı maddeye iç bağlantı" şeklinde olabilir; aday gösterenin belirtmesi değerlendirenlerin arayıp bulmasından daha doğru bence. Kullanıldığı maddelere toplu bir listeye ihtiyaç yok.
3. Üreten: Bunun lisanslama ile ilgisi var; üretene atıf yapma zorunluluğumuz mevcut, belki her adaylıkta belkide sadece bazılarında, ama riske girmeye gerek yok, kalmalı. Örnek adaylık ve resim; Vikipedi:Seçkin resim adayları/Lago del Rey, Alemania, 2019-05-17, DD 53-57 PAN.jpg resme tıklayıp commons sayfasına giderseniz lisansta "Credit me as the original author" koşulunu görebilirsiniz.
4. Aday gösteren: Gerekli değil, en.wikide gerekçeye imza atmıyorlar ama biz burada atıyoruz dolayısıyla bu kısım gerekliliğini yitiriyor.
5. Sergi sayfası: Gerekli değil, seçkin içerik sorumlusu fotoğrafın nereye konulabileceğini ezbere biliyordur zaten.

--anerka^{'ya söyleyin} 09.55, 1 Ekim 2020 (UTC)

• 1. Dosya adı, Adaylık sayfasında gösterilecek uygun bir başlık, Gerekçe ve Resmin dahil olduğu maddeler; Elzem.
  2. Üreten ve Aday gösteren Sergi sayfası; Elzem değil.--Can^{Qui es-tu?} 10.07, 1 Ekim 2020 (UTC)
• Anerka çok güzel şekilde ifade etmiş. Görüşünü destekliyorum.-thecatcherintherye^ileti💬 10.21, 1 Ekim 2020 (UTC)
• Aday gösterene ve sergi sayfasına gerek olmadığı görüşüne katılıyorum. Üreten ise sergi sayfalarında değil ama ana sayfaya çıkacak GSR listesinde ve buna bağlı olarak tabiatiyle ana sayfada yer alan SR'lerin altında yer alıyor ve bunun da gerekli olduğunu düşünüyorum.--ahzaryamed^ileti 12.39, 1 Ekim 2020 (UTC)
• Üreten bilgisi ana sayfada "Günün Seçkin Resmi" kutusunda yer alıyor; hatta ana sayfaya isminizi yazdırmanın tek yolu SR seçtirmek :) --Khutuck^msj 17.31, 1 Ekim 2020 (UTC)

• Ahzaryamed ve Khutuck tarafından belirtilen nedenle üreten bilgisinin kalması şartıyla öneriyi destekliyorum. Dr. Coal^mesaj 01.37, 2 Ekim 2020 (UTC)
• Ana sayfada yeralması şartı dolayısıyla üreten kısmının kalması hususuna şerh koyarak öneriyi destekliyorum. chansey ^mesaj? 06.52, 3 Ekim 2020 (UTC)

@Chansey, ilgili bilginin adaylıkla bir ilgisi yok ki :) Anasayfada yer alması ne kadar doğru bilemem ama bu, adaylık sürecini ilgilendiren bir husus değil. Ana sayfaya koyan kullanıcının sorumluluğunda olan bir şey, biz aday gösterirken bunu belirtmesek adaylık sürecini etkileyen bir durum oluşmamakta.--Nanahuatl^Efendim? 08.49, 3 Ekim 2020 (UTC)

Doğrudur, adaylıkla hiç bir ilgisi bulunmuyor. Atıf yapma durumunun da SR adaylığıyla ilgili olduğu kanaatinde değilim, kullanımının amacı farklı burada. Belkide içten içe bir onore etme durumu olarak değerlendiriyorum. Kolay gelsin. chansey ^mesaj? 09.20, 3 Ekim 2020 (UTC)

Dil ve IPA şablonları

Selamlar,
şu dil ve IPA şablonlarının genişletilmesi gerektiğini düşünüyorum. Örneğin en:Template:lang-de sayfasında görüldüğü gibi Almanca dil şablonu, 139 dilde {{dil-de|}} şeklinde ayrılmış. Yani en:Template:Lang ile en:Template:Lang-en, en:Template:Lang-es ... gibi şablonların foksiyonlarının farklılığı için. Bir diğer bakışaçısıyla tr.wiki'deki gibi tek bir şablonda değil de, ayrı ayrı şablonlarla bunların genişletme işlemini yapalım. IPA içinde aynı şey geçerli. --BennTheResearcher (Mesaj • Katkılar) 08.04, 29 Eylül 2020 (UTC)

@BennTheResearcher, @HastaLaVi2 sağ olsun, tüm bu şablon enflasyonunu sonlandırarak IPA ve dil şablonlarını tek bir şablona topladı. Her iki şablonun sayfasında, nasıl kullanılmaları gerektiği bilgileri yer alıyor. İngilizce Viki'ye bakmayın, onlar da bir süre sonra bu sisteme geçecektir eminim ki, biz bu konuda daha ilerideyiz :)--Nanahuatl^Efendim? 00.40, 20 Ekim 2020 (UTC)

Lang şablonu için bir şey diyemeyeceğim, ancak IPA-xx ve IPAc-xx şablonlarının tek IPA şablonundan üstünlükleri var. İngilizce Vikipedi'de IPA-es kullanıldığı takdirde oluşacak ipa bizde olan, metnin IPA'nin Vikipedi sayfasına yollaması yerine özel bir Help:Spanish sayfasına yolluyor; bu sayfada ise İspanyolcadaki tüm fonemler (tabiki hepsi vikibağlı) İspanyolca ve İngilizce örnekler ile açıklanıyor. IPAc-es şablonunda mouse ile karakterin üzerine gelmeniz size o karakterin nasıl okunacağını söylüyor (örnek). Bunlar gerçekten de büyük artılar. Yine de tek şablon altında da bu gerçekleştirilebilir sanırım. Bu Viki'de ise bu özelliklerin yakın zamanda gelmesi imkansız, zira daha bir tane bile fonemin maddesi açılmış durumda değil ve şu anda yollanan Uluslararası Fonetik Alfabe sayfası sembollerin nasıl okunacağı ile ilgili bir bilgi vermiyor. Gogolplex (mesaj) 19.49, 25 Ekim 2020 (UTC)

Şablon sayısının azalması şüphesiz iyi bir şey, ancak enwiki'den madde içeriği alındığı zaman uyumluluk da göz önünde bulundurmamız gereken bir durum. Örneğin en:Template:IPA ile Şablon:IPA arasında önemli bir uyumsuzluk var. Bizim şablon birinci parametre olarak dil kodu istiyor, bunları da Modül:Dil/veri üzerinden yönetiyor. - konursa da dil kodunu boş olarak alıyor, başına "Falan dilde telaffuz" bilgisi koymuyor.

Örneğin enwiki'de

{{IPA-tr|ˈtyɾcije dʒumˈhuːɾijeti||Tur-Türkiye_Cumhuriyeti.ogg}}

kodu, trwiki'de ise

{{IPA|-|ˈtyɾcije dʒumˈhuːɾijeti||medya=Tur-Türkiye_Cumhuriyeti.ogg}}

kullanırsak sonuç

[ˈtyɾcije dʒumˈhuːɾijeti]  ( dinle)

oluyor.

Normalde sesbirimler tek başına kullanılacaksa da {{IPA|ə}} olarak kullanıyorlar enwiki'de, çünkü IPA sınıfı CSS ile biçimlendirilerek ayrı bir yazı tipiyle görüntülenmesi sağlanabiliyor genel olarak.

Bunun dışında Gogolplex'in değindiği üzere tekil IPA yardım sayfalarına kapıyı kapatmamak gerekir. Bu sayfalarda bu dilde (alfabesi ne olursa olsun) bir harf görüldüğünde bunun nasıl okunacağı hem IPA hem de Türkçedeki en yakın ses üzerinden anlatılıyor. Elbette bu büyük bir iş, o yüzden ilk etapta tüm sesbirimleri içeren tek bir IPA yardım sayfası da yararlı olacaktır.

Vito Genovese 19.57, 25 Ekim 2020 (UTC)

Şöyle bir liste var Vikisözlük'de, geliştirilerek buraya aktarılabilir. Yine de okuyucunun Türkçe ve diğer dilden örneklerin yardımı ile anlaması kolaylaştırılmalı ve fonem maddeleri açılmalı. Şu sayfa çevrilip, Türkçede var olanları değiştirilerek UFA bağlantısının yerine oraya yönlendirilebilir. Gelecekte de dil bazında yönlendirmeye geçilebilir. Gogolplex (mesaj) 20.29, 25 Ekim 2020 (UTC)

Devriye reddetmesindeki gerekçelerin yenilenmesi

Selamlar, öncelikle teknik olarak mümkün mü bilmiyorum ama zor bir şey olmadığını düşünüyorum. Kısaca konuya gelecek olursam; sürüm kontrolüne özel olan reddetme kısmındaki gerekçeler şu an "vandalizm, deneme, reklam, yapıcı, telif, nedensiz" şeklinde, reddettiğimizde ise "Gerekçe: + vandalizm amaçlı değişiklik" olarak gözüküyor. Bunları ilgili küçük araçtaki gibi (aracın adını hatırlayamadım), örneğin: "vandalizm" yerine [[VP:V|Vandalizm]] olarak değiştirirsek "Gerekçe: + vandalizm amaçlı değişiklik" şeklinde gözükür. Bu bağlantıyı vermenin yararlarından bahsetmeyeceğim zaten hepimizin malumu. Sonuç olarak bu değişikliğin eksik kaldığını düşünüyorum ve görüşlerinizi bekliyorum. -Caskination ^? 22.14, 25 Ekim 2020 (UTC)

Geçmişte ben de yararlı olacağını düşündüm ama (görmediğim bir ayrıntı olmadığı varsayımıyla) mevcut betiğin yapısı bunu desteklemiyor. Bu amaç doğrultusunda yontabileceğim yeni bir betik araştırırım. Bu arada bu çok da teklif gerektiren bir konu değil, mantıklı bir iyileştirme zaten.

Vito Genovese 22.20, 25 Ekim 2020 (UTC)

@Vito Genovese valla hangisine koysam diye düşündüm en mantıklısı bu sayfa geldi. :) -Caskination ^? 22.24, 25 Ekim 2020 (UTC)

CopyPatrol aracına Türkçe Vikipedi desteği eklenmesi

CopyPatrol (CopyPatrol), maddelerdeki telif sorunlarını algılayıp listeleyen ve aracı kullananların bu sorunları çözmesini sağlayan bir araç. Türkçe Vikipedi desteğinin araca eklenmesi için topluluk rızası ve Phabricator'de istek oluşturulması gerekiyor. Mevcut durumda bu araç dört projeye destek veriyor.

CopyPatrol aracına Türkçe Vikipedi desteği eklenmesini uygun buluyor musunuz?

--[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 23.40, 25 Ekim 2020 (UTC)

Elbette. Harici bir arayüz olduğu için kullanımı sınırlı kalacaktır ama projemize yarar potansiyeli olan her şeyin kapısını açmaya çalışmak gerek.

Vito Genovese 23.45, 25 Ekim 2020 (UTC)

Bu konuda biraz daha görüş gelmesi Phabricator isteği açısından uygun olacaktır. Meta sayfasında da belirtildiği üzere topluluğun aracı sıklıkla kullanacağının ikna edici görünmesi gerekli. [evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 16.29, 26 Ekim 2020 (UTC)

• Aracı devriye olarak çok sık kullanıyorum. İngilizcesi yeterli olsa da Türkçe Vikipedi'ye Türkçe araç gerekli. Destekliyorum. -Caskination ^? 16.44, 26 Ekim 2020 (UTC)

Phabricator takip ediliyor.
İş T266696 Açık

Phabricator isteği eklendi. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 18.46, 28 Ekim 2020 (UTC)

Copypatrol aracında kullanılan iThenticate'in Türkçe desteği olduğundan ve arayüz Translatewiki'de hâlihazırda tamamen Türkçeye çevrilmiş olduğundan dolayı bir sorun görünmediği için her şeyin hazır olduğu ve Community-Tech'in sonraki toplantısında konuşulacağı bilgisi verildi.

CopyPatrol aracı bir seçenek olarak ORES skorlarından da yararlandığı için buradaki ORES skorlamamızı bitirirsek araçtan daha iyi verim alabiliriz. %5 tamamlanmış ve 2883 kalmış. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 23.55, 28 Ekim 2020 (UTC)