Vikipedi:Köy çeşmesi (teklifler)

  Topluluk portali   Köy çeşmesi   Danışma masası   Duyurular   Sosyal: 

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!

Arayüz yöneticiliği şartları ve merkezî olmayan yetki isteklerinin merkezîleştirilmesi

Mevcut durumda bazı kullanıcı gruplarına eklemeler için hizmetlilere mesaj atılıyor, bazıları için ise Vikipedi:Köy çeşmesi (teknik) sayfası kullanılıyor. Bu karmaşıklığın giderilmesi ve her şeyin yerinde ele alınması gerekli. Bu gereklilik, kime neyin verildiğinin bilinmesi açısından ve merkezîlik açısından da önem kazanıyor.

Bu nedenle, aşağıdakileri öneriyorum:

1. Arayüz yöneticiliği başvurularının Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu sayfasından yapılması ve seçim kriteri olarak hizmetliler ile aynı kriterlerin uygulanması. Bu yetki yalnızca bir hizmetli ile aynı şekilde güvenilir bulunan kullanıcılara veriliyor. Hizmetlilerde olan arayüz ile ilgili haklar bu gruba aktarıldı. Bu nedenle hizmetli başvurusu sayfasının kullanılması yerindedir.
2. Geri kalan beyaz liste, IP engelleme muafiyeti, onaylanmış kullanıcı, teknisyen, toplu mesaj gönderici grupları için Vikipedi:Yetki talepleri sayfasının kullanılması. Bu taleplerden IP engelleme muafiyeti, teknisyen, toplu mesaj gönderici başvurularının arşivlenmesi, kime neyin verildiğinin bilinmesi açısından yararlı olacaktır.

Teknisyenlik ile devriyelik yetkilendirme süreçleri belki özdeş olarak görülebilir, bu durumda devriyelik başvurusunun da artık Vikipedi:Yetki talepleri sayfasında yapılması da değerlendirilebilir.

--[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 17.31, 26 Temmuz 2020 (UTC)

İki öneriyi de aşırı bürokratikleşme olarak görüyor ve uygun bulmuyorum.

Vito Genovese 17.50, 26 Temmuz 2020 (UTC)

• 1) Arayüz yöneticiliğine hizmetlilik gibi anlam yükleyip VP:HB sayfasına taşımaya kesinlikle karşıyım. Bugün Vito'nun mesaj sayfasında belirttim, arayüz yöneticiliği ve hizmetlilik arasında en ufak bir bağlantı göremiyorum. İkisi tamamen farklı alanlar için oluşturulmuş olan, farklı gruplar. Bir hizmetlinin arayüz yöneticisi olmak istememesinin gayet normal olabilmesi gibi bir arayüz yöneticisinin de hizmetli olmak istememesi oldukça normal. Bu yüzden iki grubun aynı cümle içinde geçmesini bile doğru bulmuyorum, her ne kadar ARY hizmetlilikten 'ayrılıp' oluşturulmuş olan bir grup gibi gözükse de. Ben dolayısıyla bu yetkinin verilmesine KÇ teknikte devam etmesinde bir sakınca görmüyorum. Hele hele "seçim kriteri olarak hizmetliler ile aynı kriterlerin uygulanması" cümlesine tamamıyla katılmıyorum. Burada belirttiğim tüm görüşler teknisyen grubu için de geçerlidir.
• 2) Beyaz listenin de hizmetliler tarafından dağıtılmasında bir sakınca göremiyorum, beyaz listeye alınan kullanıcılar zaten genellikle beyaz listenin ne olduğunu bile bilmeden hizmetliler tarafından başvuru olmaksızın ya da genellikle tecrübeli vikipedistlerden gelen öneriler üzerine gruba alınıyorlar. Dolayısıyla ek bir sayfa oluşturmanın ya da kullanıcıları başvurmaya zorlamanın bize sadece vakit kaybettireceğini düşünüyorum.
• 3) "başvurularının arşivlenmesi, kime neyin verildiğinin bilinmesi açısından yararlı olacaktır." cümlesine de katılmıyorum. Hizmetliler/bürokratlar zaten çoğunlukla yetkilendirmede bulunurken gerekçeye ilgili tartışma/istek/ya da her neyse buna kalıcı bağlantı vererek yetkilendirme yapıyorlar. Dolayısıyla yılda 1 veya 2 kişinin yapacağı başvurular için ek sayfa oluşturmak ve takibini yapmanın en azından trwiki için vakit kaybettireceğini düşünüyorum. Ama dediğiniz enwiki, dewiki gibi vikilerde oldukça güzel işler.
  • Görüşlerim bu şekildedir, sevgiler.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 17.52, 26 Temmuz 2020 (UTC)

• @Evrifaessa, @Vito Genovese, eksik anlaşıldı. Talebi olan Vikipedi:Yetki talepleri sayfasına yazsın diyorum özünde. Geri kalan her şey olduğu gibi devam edecek. Temel neden derli toplu olması. Arayüz yöneticiliği için hizmetli başvurusundaki sürecin işletilmesi ise ayrıca bir öneri. Beyaz liste ve benzeri haklar zaten istek beklenmeden verilmekte ancak bazı kullanıcılar beklemeden çeşitli yerlere beyaz listeye eklenme taleplerini yazmaktalar. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 18.08, 26 Temmuz 2020 (UTC)
  • Eksik anlamadım. Sadece diyorum ki atıl durumda olan bu kadar prosedür sayfası varken azınlıkta olan "bazı kullanıcılar" için ek bir sayfa oluşturmanın gerekli olmadığını düşünüyorum. Hizmetliye mesaj atmak ile o sayfaya yazmak arasında bir fark var mı? Evet, var. Hizmetliye mesaj attığınızda doğrudan olarak bildirim gidiyorken ayda yılda bir talep eklenen yetki talepleri sayfasında belki hizmetliler o talebi bir süreliğine fark etmeyecek bile. IP muafiyeti olan 4 kullanıcımız (ikisi benim bot), toplu mesaj göndericisi olan 9 kullanıcımız var. Bunlar da gördüğüm kadarıyla bir hizmetliye mesaj atarak doğrudan yetkilendirilmiş kullanıcılar. Bilemiyorum tek ben mi böyle düşünüyorum ama şu anki prosedürü oldukça düzenli buluyorum.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 18.26, 26 Temmuz 2020 (UTC)
• Sunulan teklifle yapılan yorumlar arasında bir uyuşmazlık var gördüğüm kadarıyla. Benim anladığım teklif, "falanca yetki için nereye başvurulması gerektiğini toparlayan bir sayfanın olmaması eksikliğinin giderilmesi" şeklinde. Yeni bir Vikipedi kullanıcısıyım, ortada terimler uçuşuyor, beyaz listedir, gözetmendir, devriyedir, hizmetlidir vs. Bu yetkilerin ne olduklarını öğrenebileceğim sayfalar var ama bunları nasıl elde edebileceğimi topluca gösteren, toparlayan, özetleyen bir sayfa yok. Bence bu bir eksiklik mi? Evet, yerinde bir tespit. Atılan adım da bu eksikliğin giderilmesi yönünde. Bu eksikliğin yanı sıra arayüz yöneticiliği başvurusunun nasıl yapılması konusundaki belirtisizlik (yine yerinde bir tespit, farklı şekillerde ve ortamlarda yapılıyor bu başvurular) de giderilmek istenilmiş ve konu başlığı da böyle seçilince bir karmaşa olmuş. İki ayrı tespit ve eksiklik varken bunların tek bir tartışmayla giderilmeye çalışılması da tartışmayı tıkamış. @Evolutionoftheuniverse'ten ricam, bu eksiklik ve belirsizliklerden önce birini, sonrasında ise diğerini gidermeye çalışması :) Aksi durumda görüyoruz ki iş karmaşıklaşıyor doğal olarak.--Nanahuatl^Efendim? 20.00, 28 Temmuz 2020 (UTC)

• Evet Nanahuatl, ikisini tek seferde çözmeye girişmiştim. Vikipedi:Kullanıcılar sayfasında da not düşüldüğü üzere arayüz yöneticiliği için şartlar belirlenmiş değil. Mevcut başvurularda ise bunu topluluğun güveni olarak değerlendiriyoruz. Bunu bir kenarda tutalım. Şartlarını şimdi konuşmasak bile bunun için başvuruları Köy Çeşmesi'nde almak yerine uygun bir sayfada almayı konuşabiliriz.

VP:YT şu anda zaten bilgilendirme sayfası. Sağda solda yapılan her türlü yetki isteklerinin bir yerde toplanması için ise bu sayfanın uygun olacağını düşündüm. Köy Çeşmesi'nde ya da hizmetli mesaj sayfasında istek yapmak yerine herkesin görebileceği bir yerde istek yapmak yalnızca düzen getirir, bürokrasi getirmez. Mevcut durumda zaten devriyelik başvurusu dışındaki tüm istekler ayda yılda bir oluyor ve hiçbirini kaçırıyor değiliz. Hizmetliler zaten diğer süreç sayfalarını nasıl izliyorlarsa ilgili sayfayı da izlemeye alacaklardır. --[evolutionoftheuniverse] ^@trwiki 13.14, 29 Temmuz 2020 (UTC)

HB-BB-GB-DB dörtlüsünü bir kenara bırakırsak, bürokratların verdiği yetkilerin (teknisyen, arayüz yöneticisi, bot) topluluk seçimiyle, hizmetlilerin verdiği yetkilerin (devriye, beyaz liste, IP engelleme muafiyeti, toplu mesaj gönderici) kendi kararlarıyla gerçekleştiğini görürsünüz. Bürokratların verdiği yetkilerin botluk dışında olanları yine topluluk tarafından alınır (hesap oluşturucu ve onaylı kullanıcı gibi yetkileri ise hiç vermiyoruz, gerek olmuyor çünkü). Bu bağlamda bir kullanıcı grubuna (yani hizmetliye) yapılan başvuru sonucu alınan yetkilerle topluluk kararının alındığı yetkiler ayrılabilir, hatta sayfa olarak her şekilde ayrı tutulmalıdır. Enwiki'de teknisyenlik çeşmeden, arayüz yöneticiliği bürokrat panosundan veriliyor. Tüm teknik konuları VP:KÇ/TN'de konuştuğumuz için bu sayfanın bu konunun merkezî platformu olması bana son derece tutarlı geliyor. Botluğun da kendi prosedürü var zaten. Hizmetlilerin verdiği yetkilere dönecek olursak, evet, birleştirilebilir tek sayfada. Ama gerek var mı? Bence yok. 4 yılda 9 kişi TMG yetkisi almış, IEM grubunda ise ikisi bot dört kişi var. Dolayısıyla bu kadar nadir yetkiler için vızır vızır işleyen VP:DEB sayfasını karmaşıklaştırmakta yarar görmüyorum. VP:YT sayfasının bir bilgilendirme sayfası olarak da yararı olur pekala.

Vito Genovese 13.28, 29 Temmuz 2020 (UTC)

---

İtiraz gelmezse 48 saat sonra yapılmadı olarak işaretleyeceğim.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 20.05, 19 Eylül 2020 (UTC)

Köy çeşmesi ikonlarının yenilenmesi

Merhaba, Türkçe Vikipedi son günlerde eski görünümünü yenileyerek diğer sürümler arasında daha da önce çıkmaya başladı. Emeği geçen herkese teşekkürlerimi sunarım. Ben de bir yardımım dokunsun diye köy çeşmesindeki eski ikonları daha iyi ve göze hitap eden hale getirdim Bu maddede çalışmalar oluşturdum. Eğer ikon öneriniz olursa siz de adınızla birlikte aşağıya ekleyebilirsiniz :) --Jelican9 ^💬 21.46, 18 Ağustos 2020 (UTC)

İkincisi daha güzel fakat politika ve ilginize kısımlarına tanımlanan semboller pek de güçlü çağrışımlar yaratmadılar bende. Bunların eski sembollerine benzer şeyler düşünülebilir. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 21.54, 18 Ağustos 2020 (UTC)

Yine öyle siyah ve beyaz olmak üzere dilediğiniz gibi öneri ekleyebilirsiniz :) --Jelican9 ^💬 21.56, 18 Ağustos 2020 (UTC)

Yenilenme fikrini destekliyorum. Ancak 𐰇𐱅𐰚𐰤 ile çağrıştırma noktasında aynı fikirdeyim. Politika kısmında büyüteç yerine kalem, İlginize kısmında da gazete (veya dergi) yerine şimdiki halinde olduğu gibi konuşma baloncuğu kullanılarak çözülebilir belki. ►Br_Prometheus ^(ileti‽) 22.04, 18 Ağustos 2020 (UTC)

Selamlar, dedikleriniz doğrultusunda 2 yeni seçenek daha ekledim. Bence çok daha güzel oldu. --Jelican9 ^💬 22.17, 18 Ağustos 2020 (UTC)

Çalışmanızın üzerine şöyle bir ekleme yaptım. İlgili bölümleri biraz daha iyi çağrıştırdı sanırım. ►Br_Prometheus ^(ileti‽) 22.33, 18 Ağustos 2020 (UTC)

Çok şık seçenekler var, elinize sağlık. Anasayfayı belirleyince seçsek? Belki tutarlılık da yakalayabiliriz böylelikle.

Vito Genovese 22.36, 18 Ağustos 2020 (UTC)

Dediğiniz gibi de yapılabilir. Ortak bir tema yakalama şansımız olur böylece. ►Br_Prometheus ^(ileti‽) 22.42, 18 Ağustos 2020 (UTC)

@Jelican9 çalışmalar çok güzel elinize sağlık. Teknik için dişliyi daha uygun buldum. 3 ve 4 gayet güzel. Politika kısmı için bir önerim olacak. AB değil de bir sayfada liste ve tik şeklinde olabilir. Daha iyi anlaşılması için policy icon diye aratabilirsiniz. Nevmit ☛☛ mesaj 22.50, 18 Ağustos 2020 (UTC)

Bir düzeltme yapacağım. Dişli daha çok mekanik için kullanılan bir simge (yani genellikle). Anahtar ve tornovida teknik için daha uygun gibi. Yeni bir öneri olarak da bir alet için teknik evet, anahtar ve tornovida olabilir ama söz konusu viki ve onun arayüzü ve görünümü olunca burada teknik için kod açma kapama işaretlerini daha uygun buldum şimdi. Ancak <> tek başına bilmeyenler tarafından kolay anlaşılamayacağından içine şu benzeri code yazısı eklenebilir. Nevmit ☛☛ mesaj 23.00, 18 Ağustos 2020 (UTC)

Söylediğinize en yakın şöyle bir şey yapabildim Nevmit. Yine de "<>" konusunda, o kadar anlaşılamaz bir şey olduğunu düşünmüyorum.
►Br_Prometheus ^(ileti‽) 23.27, 18 Ağustos 2020 (UTC)

Slash da anlaşılmaya katkı sağlamış. Anlattığımdan daha iyi olur hatta. Yazısız. Elinize sağlık. Nevmit ☛☛ mesaj 23.43, 18 Ağustos 2020 (UTC)

• Ak çeşme :P Ana sayfayla uyumlu olsa iyi olur, hangisi olursa olsun da...--Nanahuatl^Efendim? 23.10, 18 Ağustos 2020 (UTC)

Kötü olduğundan değil de, neden hepsi kutulu?

Vito Genovese 00.02, 19 Ağustos 2020 (UTC)

Ben de, ben de! Bir şeyler karaladım. Huzurlarınıza sunarım :) Şurada! Teklif 3 ve Teklif 4 olarak sunuyorum ben de o halde. Goktr 00.39, 19 Ağustos 2020 (UTC)

Unutmadan, Jelican'dan esinlendim ve kodlarından da yararladım. Goktr 00.41, 19 Ağustos 2020 (UTC)

İlginize teşekkürler fakat ikonların değiştirilmesi daha iyi olacaktır. Anasayfada da ikonlar artık tek renk. --Jelican9 ^💬 10.40, 19 Ağustos 2020 (UTC)

Anasayfa bir netleşsin de bakalım :) benimkisi bir yön. Goktr 15.33, 19 Ağustos 2020 (UTC)

Anasayfa zaten netleşti, düz ikonlar kullanılıyor :) --Jelican9 ^💬 16.16, 19 Ağustos 2020 (UTC)

@Jelican9 anasayfa netleşmedi, yarışma yapılacaktı şu anki geçici :) ----anerka^{'ya söyleyin} 19.00, 19 Ağustos 2020 (UTC)

Bilgi kutularındaki bayrak-ülke şablonlarının kaldırılması

Yıllar önce @Kibele bunu önermişti, yanılmıyorsam @Nanahuatl aynı fikirdeyken @Superyetkin de botla halledilebilecek bir şey olduğunu yazmıştı. Ben de tek başıma aksini savunmuş ve birkaç maddedeki düzenlemeyi geri almıştım. Bugün bu şablonların "kişi bilgi kutularında" milliyet, doğum, ölüm,etnik köken vs. gibi envai türlü parametrede kullanılmasının gereksiz olduğunu, bk-ya bir sey katmadığını düşünüyorum. Zaten ülke adı peşi sıra veriliyor, bu şablonların kişi bilgi kutularından kaldırılmasını öneriyorum. Topluluğun eğilimini merak ettiğimden tekrar tartışmaya açmak istiyorum. Nihayetinde bu konuda bir teamül oturtabiliriz. Aklıma gelen kullanıcılara sesleneyim. @𐰇𐱅𐰚𐰤, Esc2003, Vito Genovese, Maurice Flesier, Khutuck, Dr. Coal, BSRF, Homonihilis, İazak, Seksen iki yüz kırk beş, Evrifaessa, Laz, Can, MHIRM, Uncitoyen, Vikiçizer, Madrox vd.--Kingbjelica (mesaj) 01.36, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Varlığından ne bir yarar ne de bir zarar gelir sanırım. Dolayısıyla "bir şey katmadığı"na katılıyorum. Eğer botla yapılabilecek, yani pek vakit almayacak ve zahmet olmayacak bir şeyse kaldırılabilir, itirazım olmaz. Son olarak, merakımı celbetti Kingbjelica, o zaman niçin itiraz etmiştiniz? :) -- Dr. Coal^mesaj 02.38, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Mskyrider çevirisi olan Vikipedi:Biçem el kitabı (ikon)'un politika olmamasından hareketle itirazım olmuş @Dr. Coal. Ufak bir not daha, Yetkin değil @Sadrettin botla halledilebilir demiş.--Kingbjelica (mesaj) 09.34, 30 Ağustos 2020 (UTC)

• Ben kalması taraftarıyım. Bilgi kutularında konuyu özetlemeli, ama mümkün olan maksimum sayıda bilgiye de yer vermeliyiz. 23*15 piksellik ufacık bayraklar üç harften az yer kaplıyor ( vs ███), ayrıca tek bakışta anlaşılabilirliği arttırıyor. Anlaşılabilirlik ve algı kolaylığı açısından bir örnek vereyim; rastgele sıralanmış bir ülke listesinde " Türkiye" bulmak, "Türkiye" bulmaktan çok daha kolay. Bu kullanım kolaylığını kaldırmamız ve buna enerji harcamamız için güçlü bir neden olması gerekli.--Khutuck^msj 03.36, 30 Ağustos 2020 (UTC)
• "Kişi bilgi kutuları"ndan kaldırılmaları önerisine katılıyorum. @Khutuck, verdiğin örnek, rasgele sıralanmış ülke listesinin kişi bilgi kutularında kullanılma frekansı nedir acaba? Ayrıca bot ile hâlledilebilecek ise çok fazla enerji harcanmaz sanırım. Bu bayrakların "kişi bilgi kutularında" kullanılmasının anlaşılabilirliğe katkısı olduğunu düşünmüyorum, aksine görsel olarak sadeliğin önüne geçiyor. Tüm kişi bilgi kutularında da kullanılması mümkün değil zaten, örnek: Heraklitos. --Mskyrider ^ileti 05.40, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Verdiğim örnek belirttiğim üzere "anlaşılabilirlik ve algı kolaylığı" göstermek içindi, bilgi kutularında böyle bir kullanım nadir, futbolcularda bazen var. --Khutuck^msj 18.48, 30 Ağustos 2020 (UTC)

• Bir standarda oturtmamız iyi olacaktır. Enwiki'de 7/24 çalışıp yeni eklenenler dahil olmak üzere bilgi kutularından bayrakülke şablonlarını kaldıran botlar dahi vardı yanlış hatırlamıyorsam. İngilizce Vikipedi'deki ilgili teklifi bulursam bağlantısını atarım buraya.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 06.06, 30 Ağustos 2020 (UTC)
  • Enwiki'den örnek değişiklik: en:Special:Diff/217846244, MOS'un ilgili kısmı: en:MOS:INFOBOXFLAG--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 06.19, 30 Ağustos 2020 (UTC)

• Önceleri ben de kullanıyordum bayrakları kişi bilgi kutularında fakat şimdi gördüğüm yerde kaldırıyorum. Bilgi kutularına ansiklopedik bir etkisi olmamasının yanında kutuları oldukça düzensiz gösterdiğini düşünüyorum. Bu yüzden botlar ile halledilecek bir konuysa toplu kaldırmaları destekliyorum ve buradan nihai bir karar çıkarılıp ilgili politika ve yönergelere eklenmesini de ayrıca temenni ediyorum. --Maurice Flesier ^message 07.28, 30 Ağustos 2020 (UTC)

• Geçenlerde Mahsuni Şerif maddesine baktığımda şu değişikliği yapmıştım. Doğum ve ölüm yerinde bayrak ibaresine kullanmaya gerek yok, çok ısrarcı olmayarak milliyeti kısmında bayrak-ülke şablonun kullanılmasında bir sakınca yok gibi, tıpkı futbolcu maddelerinde milli takım kariyeri kısmında ülke bayrağının kullanılması gibi; görsel açıdan güzel ve açıklayıcı oluyor.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 07.45, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Kişi bilgi kutularında bayrak şablonlarını sadece milliyet kısmında yararlı görüyorum. Bu yarar da ilk bakışta görsel sayesinde bir bilgi edinmek, ama doğum, ölüm, etnik köken vb. bu görselleri giderek arttırdığımızda sonucu karmakarışık olup amacından sapıyor. Tek bir parametrede kullanılsın derim, benim teklifim bunun milliyet olması. ----anerka^{'ya söyleyin} 09.11, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Tercihim en:MOS:INFOBOXFLAG ile paralel olarak sıfır bayrak. Birden fazla pasaportu olanların yol açacağı kargaşa ile azınlıkların vatandaşlıkları üzerinden tanımlanmaya çoğu zaman sıcak bakmamaları gibi faktörler ışığında gereksiz bir polemik kapısı olduğunu düşünüyorum.

Vito Genovese 09.36, 30 Ağustos 2020 (UTC)

@Madrox, Khutuck, Anerka görüşlerine katılıyorum, bayrak-ülke şablonlarının kaldırılmasına karşıyım. Özellikle bot ile kaldırılmasına daha da karşıyım, zira yanlış parametrede kullanılanı doğru yerine taşımak gereken şablonlar var, bunların insan eliyle yapılması gerekiyor. Bence burda asıl tartışmamız gereken, Anerka'nın değindiği üzere yalnız (milliyet değil) vatandaşlık/vatandaşlığı parametrelerinde kullanılması veya doğduğu ve öldüğü ülke parametrelerinde de kullanılıp kullanılmaması olmalı. Alıntılamak için Şablon:Kişi bilgi kutusundaki açıklamayı tekrar okudum, İngilizcesinde de hâlen aynısı yazıyor. (May be used instead of citizenship (below) or vice versa in cases where any confusion could result. Should only be used 'with' citizenship when they somehow differ. Should only be used if nationality cannot be inferred from the birthplace. Do not use a flag template.) İngiliz vatandaşı ama Senegal asıllı bir kişi için anlamlı bir bilgi olur yani. Milliyet parametresinde kullanılanlar kaldırılmalı, itiraz eden çıkmayacaktır bu alt detay için, ama bot çalıştırmak için vatandaşlık/vatandaşlığı parametresinin var olup farklı bayrak şablonu olup olmadığı kontrol edilerek kaldırılmalı yalnızca. Bu arada yanlış anlaşılmasın, burada kaldırılmasın kararı çıktığında el birliğiyle tüm bilgi kutularını bayrak şablonlarıyla dolduralım demek istemiyorum, doldurmayalım. Ayrıca@Vito Genovese'nın değindiği üzere birden fazla pasaportu olan kişinin vatandaşlık/vatandaşlığı parametrelerinden eklenip eklenmemesine de odaklanabiliriz. Bu detayda çekimserim.

Doğduğu ve öldüğü ülke parametrelerinde kullanılmasının yararını da söyleyeyim. Tüm Kişi, Makam sahibi vs bilgi kutularında mutlaka konmasını savunmuyorum, ama iki tür örnekteki yararını oldukça önemsiyorum. İlki, Osmanlı İmparatorluğu sınırları içinde Sofya'da doğmuş bir kişinin yine Sofya'da ama Bulgaristan Krallığı içinde ölmesi. İkincisi ise Avusturya'da doğmuş bir kişinin ölümünün ABD'de gerçekleşmesi. Bir bakışta bu bilgiyi okura iletmek yararlı, vazgeçmeyelim.

--iazak (mesaj) 10.34, 30 Ağustos 2020 (UTC)

ansiklopediler, bir bakışta hap yutar gibi enformasyon isteyenler için değil, bilgi arayanlar içindir. niye öne çıkartıldığı ve neden hemen anlamamız gerektiği belli olmayan ülke bilgisi gibi cinsiyet, meslek, çağ, bölge, okul gibi bilgilere de benzer ikonlar koyup hepsini bir çırpıda görelim denirse karşı argümanımız ne olacaktır? bilgi kutularının bile varlığı tartışmalı iken böyle görsel haplardansa, içeriği okutmaya yöneltecek bir sadelik peşinde olmalıyız. "Birden fazla pasaportu olanların yol açacağı kargaşa ile azınlıkların vatandaşlıkları üzerinden tanımlanmaya çoğu zaman sıcak bakmamaları gibi faktörler ışığında gereksiz bir polemik kapısı olduğu" da cabası.. --kibele 11.44, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Yanıt Tümünü botla kaldırmaktan daha fazla polemik yaratmaz, toplulukça makul olduğu kabul edilen alanlarda kullanılması. Her okur her maddeye aynı derinlikte yaklaşmaz vs uzatılabilir konu ama gerek yok. Ayrıca bilgi kutularının gerekliliğini tartışmayalım bari. Yararlı olduğu fazlasıyla açık.

--iazak (mesaj) 17.04, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Bilgi kutuları konusunda farklı görüşler var. Ben beğeniyorum ama örneğin Almanca Vikipedi'de (bildiğim kadarıyla) biyografi maddelerinde bilgi kutusu kullanmıyorlar. Örnek olarak de:Angela Merkel, de:Michael Jackson ve hatta de:Wikipedia:Exzellente Artikel/Wissenschaft'ın sol üst tarafındaki seçkin biyografi maddeleri verilebilir. Yer maddelerinde filan var ama biyografilerde yok gibi.

Vito Genovese 17.18, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Bu biraz da tercih meselesi, mesela ben de Almanca'yı bu yüzden hiç ama hiç beğenmiyorum. Alman stereotipine çok uyuyorlar ve Vikipedi'yi kağıt ansiklopedi gibi yazıyorlar gibi geliyor; dili bilmeden maddeye bakınca "bu Almancadır" diyebiliyorsun. --Khutuck^msj 18.52, 30 Ağustos 2020 (UTC)

angela merkel örneği nefis cidden. bilgi kutusu maddeden uzun. ne olmuş oluyor mesela, yardımcısı, genel sekreteri, zırtı pırtı bu kadar uzun uzun kutuda görülünce? bir çırpıda bilgilenmiş mi oluyoruz? ne gereklilikleri, ne de yararları açık. her neyse, elbette her şey tartışılabilir, beş taş hariç! --kibele 19.56, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Alternatif bakış açısı: "İyi ki kutu var da 2 dönem bakanlık yaptığını görebiliyorum, metinde bu yazmıyor." --Khutuck^msj 20.03, 30 Ağustos 2020 (UTC)

maddeden uzun bir bilgi kutusu varsa orada bir problem var demektir. madem yetiyor, madem kutuları doldurmaktan içeriğe fırsat kalmıyor kaldıralım gitsin. kutukutuviki.. --kibele 06.54, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Ben senin gibi kaldırma değil, yazma taraftarıyım. Problemin çözümü işimize gelmeyeni silmek değil, silerek ansiklopedi yazılmaz. --Khutuck^msj 07.55, 31 Ağustos 2020 (UTC)

böylece almanca vikipedi'nin sırf hoşlanmadığımız için silerek ansiklopedi yazdığını da öğrenmiş olduk. yorumlar 'işimize geldiği gibi' yorumlanmaz, konular zengin ayrıntılarından arındırarak kaba genellemeler yaparak konuşulmaz. neyin taraftarı olduğumu böyle yanlış yunluş tanımlamak da sana düşmez. kolay gelsin. --kibele 11.28, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Bilgi kutularını beğenmeyenler varsa onların arayüzünde gizleyecek bir betik de yazabiliriz pek tabi, isteyen istediği şekilde okur Vikipedi'yi.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 12.01, 31 Ağustos 2020 (UTC)

• Kibele'ye +1. Ek olarak futbolcu bilgi kutularında millî takım kısmında da aynı şeyi yapsak keşke. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.39, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Bilgi kutuları sade hale gelmeli bence de. Kullanıcılar içeriğe yönelmeli. Sadelik olacak diye de her şeyi kaldırmak doğru da değil. Burası bir internet ansiklopedisi, basılı bir ansiklopedi de değil. Bunu da unutmayalım. Bilgi kutuları maddeye artı bir değer sağlamasa bile özet görevi görüyor. Türkçe "özet.wiki" açılmadığı sürece de bu kutular yerlerinde kalabilir. Goktr 01.38, 31 Ağustos 2020 (UTC)

• Arkadaşlar Türkçe vikipediada kaç kişinin madde olarak içeriği iyi de bilgi kutusuna gerek yok içeriği okuyan anlar diyebiliriz? Khutuck güzel örnek vermiş. Maddelerimiz içerik o kadar o kadar zayıf ki bilgi kutusunu silip maddeyi daha da boşaltmaya bence gerek yok. Teklif özeline gelirsek, bayrak kaldırılabilir ama bunu yaparken Maurice Flesier'in dediği gibi politika ve yönergelere de eklenmesi lazım. Bayrağın kaldırılması için örnek gerekçe olarak yukarıda "azınlıkların vatandaşlıkları üzerinden tanımlanmaya çoğu zaman sıcak bakmamaları" ifadesini gördüm. Gerekçede, gereksiz tartışmaların önüne geçmek için haklılık payı olabilir. O zaman bazı bilgi kutularında olan Ulus, Milliyet, Köken, Din gibi bilgilerinde kaldırılması da gerekli. Kişi Türk-Kürt, Kürt-Türk, Çerkes-Türk, Arap-Türk vb çeşitli varyasyonlara sahip ana babadan oldu mu bunda tartışma yok olmayacak mı? Bu nedenle sadece bayrak için (hele hele bot yardımıyla) kaldırma uygulaması çok gerekli değil. Bilgi kutusunun içeriği tartışılsa daha iyi olur.--Muratero 07.41, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Görsellik bilgi almanın ve öğrenmenin hatta anlamanın güçlü bir destekçisi. Başlık bilgi kutuları gerekli mi? sorusuna doğru evriliyor, ona da cevap vermiş olayım, gerekli :) Bir bilgi kutusunun uzunluğu rahatsızlık veriyorsa bilgi kutusunu silmek yerine bazı bölümlerini kapatılabilir hale getiririz olur biter, örneği en.wikide var, tamamı kapalı bilgi kutusu. :) Ansiklopediyiz ama kağıda basılı değiliz, ansiklopediyiz ama interneti etkin şekilde kullanan genç nesle hitap ediyoruz. Aramıza duvar örmenin "özgür bilgi verme" amacına katkıda bulunacağına inanmıyorum. Nasıl ki sesli ansiklopedi görüşünde problem olanlar için düşünülüyor ve tepki çekmiyorsa öğrenme biçimi görsel ağırlıklı olanlar için de ansiklopedi içinde görsel katkının bulunmasında bir sakınca olmamalı. Ansiklopedinin özünden ödün vermeden bilgiyi aktarmak için kullanabileceğimiz yöntemlerin hepsine başvurmamız içinde bulunduğumuz çağda savunduğumuz "özgür bilgi" kavramını pekiştirmek için gerekli. ----anerka^{'ya söyleyin} 12.21, 31 Ağustos 2020 (UTC)

• Konuyla alakalı olduğu için yazıyorum, küçük araçlara "Sayfalardaki bilgi kutularını gösterme." şeklinde bir seçenek ekledim. Dileyen kullanabilir.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 12.24, 31 Ağustos 2020 (UTC)
• tartışma konusu Kingbjelica’nın açtığı “bilgi kutularındaki bayrak ikon kullanılıp kullanılmasından” “bilgi kutularının varlığı/yokluğu” evresine geçmiş. Bunun yeri burası değil. En azından bu başlık altı hiç yeri değil. (...) @Khutuck. Biz işimize bakalım. --Maurice Flesier ^message 13.40, 31 Ağustos 2020 (UTC)

@Maurice Flesier'e katılıyorum Khutuck. (...) Konu sapmasın.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 16.16, 31 Ağustos 2020 (UTC)

otoriterlerliğinizi konuşturmuşsunuz @Vito Genovese, şaşırmadım. Yukarıda Kibele’nin yorumları orada dururken ve tartışmanın seyrini ve sakinliğini değiştiren yorumlarına müdahale etmeden gelip burda benimkisine müdahale etmen ve engel tehdidinde bulunmanı kınıyorum. Ben bunu sadece sansür ve çifte standart olarak kabul ediyorum, çünkü bundan daha fazlası değil. Bu başlık altındaki son yorumumda da bu. Çünkü korunan kullanıcının yorumları yüzünden topluluğu ilgilendiren konularda yorum yapmaktan soğuyorum ve imtina ediyorum artık. Bu konuda tek olmadığımı da biliyorum. Neyse geri kalanlara iyi tartışmalar. --Maurice Flesier ^message 16.32, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Khutuck ve Kibele'nin yorumlarıyla senin yorumun arasındaki nitelik farkını biraz daha sakinken baktığında göreceğini düşünüyorum. Koruma diyorsun, benim işim bu. Umarım bir gün seni koruyacağım günleri de görebilirim.

Vito Genovese 16.38, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Beni koruyacağın günü de görebilir miyim Vito :) Mesela neyin bana düşüp düşmeyeceğini de öğrenmiş olduğum bugün, sence de uygun bir gün değil mi? --Khutuck^msj 16.45, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Bende @Madrox, Khutuck, Anerka'ın değerlendirmelerine katılıyorum. Bayrak-ülke şablonlarının kaldırılmasına karşıyım, güzel bir zenginlik katıyor maddelere. Dileyen @Evrifaessa'in taptaze şekilde küçük araçlara eklediği "Sayfalardaki bilgi kutularını gösterme." eklentisini kullanabilir, böylece görmemiş olurlar. Ayrıca @Vito Genovese, değişiklik özetinde yazdığınızı gördüm. Bende ekleme yapayım kusuruma bakmayın gene konu dışına çıkacağım ama şart oldu normalde yazmam böyle şeyler bilen bilir ama napalım birinin yazması gerekiyor sanırım, bıkkınlık geldi çünkü. 2 gündür okuyorum burayı 2 kullanıcıya uyarıda bulunmuşsunuz verdikleri cevaplardan dolayı. Sanırım diğer nezaket ihlalleri gözünüzden kaçmış, yukarıda Khutuck'a verilen cevaplar ve ortamı geren ve konuyla alakasız cevapları da kontrol edip gerekirse 2 kullanıcıya verdiğiniz uyarıları o kullanıcıya da vermeniz gerekmez mi? Ben bu rahatsız edici ve ortamı geren yazıları okumak zorunda mıyım her defasında? Beni bırak kimse değil diye düşünüyorum. Nezaket ihlali tek taraflı değil sonuçta, ya da ben yanlış okudum 2 gündür yazılanları bilemedim. İyi vikiler.--Can Je suis là 16.50, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Mesaj sayfama yazarak istediğiniz yanıtı her zaman alabileceğinizi biliyorsunuz hepiniz. Sanırım her şeyi okumuş ve değerlendirmiş olduğumu da. Maurice'in özgün isteğine uyalım ve buradaki konuyu sapmadan sürdürelim. Devam etmek isteyenler için mesaj sayfama buyrun.

Vito Genovese 17.15, 31 Ağustos 2020 (UTC)

İş işten geçtikten sonra mesaj sayfasına gelip bu konuyu uzatmanın anlamı yok diye düşünüyorum. Yukarıda nezaketsizlikler de dursunlar öyle yapacak birşey yok. Teşekkürler nazik davetiniz için yinede.--Can Je suis là 17.39, 31 Ağustos 2020 (UTC)

VP ad alanı

İngilizce Vikipedi'de WP ad alanı doğrudan Wikipedia ad alanına yönlendiriyor. Yani Vikipedi ad alanındaki sayfaya maddeden yönlendirme gibi olmaktansa bu yönlendirmeler de direkt Vikipedi ad alanındaymış gibi oluyor ve atıyorum "WP: gddhfdhd" diye aradığınızda Wikipedia ad alanında aramış oluyorsunuz. Bizdeyse böyle bir yönlendirme mevcut değil ve VP: ile başlayan kısaltma yönlendirmelerimiz madde dizininde listeleniyor. Bunun hakkında yapılabilecek bir şey var mıdır, varsa değer mi? --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 17.57, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Buraya getirmeniz yerinde olmuş. Evet, orada WP direkt olarak Wikipedia ad alanının bir alias'ı (ikinci ismi) olarak tanımlı, yani WP:V ile Wikipedia:V aynı yere yönlendiriyor (aynı şekilde Wikipedia:Vandalism ve WP:Vandalism de). Biz de VP ad alanını ayrı bir ad alanı yerine alias olarak tanımlayabiliriz, bu şekilde oradaki sistem gibi olur. Ama VP ad alanındaki var olan sayfalardan doğacak karışıklıkları nasıl çözeriz sonucunda bilmiyorum, direkt olarak Phabricator'dekiler onları Vikipedi ad alanına taşıyarak çözer sanırım. Eğer ileride kç/tl kısmına taşınırsa baştan belirteyim, teknik olarak mümkünse ben destekliyorum.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 18.12, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Şu anda Türkçe projelerde yalnızca Vikikitap için VK (Vikikitap), VÇ (Vikiçocuk), KAT (Kategori) ve KİT (Kitaplık) kısayolları resmî olarak tanımlı, başka hiçbir Türkçe projede tanımlı kısayol yok. Tamamını etkinleştirmeliyiz, gündeme getirdiğin için teşekkürler Seksen. Tabii bu kısaltmaların ne olacağını da hızla bir konuşmak lazım.

T (Tartışma), VP (Vikipedi), KAT (Kategori), VPR (Vikiproje), D (Dosya), KUL (Kullanıcı), MW (MediaWiki), Ş (Şablon), Y (Yardım), P (Portal), MOD (Modül) biçiminde kullanabiliriz. Bazıları gayriresmî olarak kullanımda olan kısaltmalar.

Vito Genovese 18.21, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Güzel öneri. Tek sorum, 2-3 harfli yapmaya gerek var mı? Çakışma ve mevcut kullanım olmadığı sürece tek harfte tutsak? T (Tartışma), VP (Vikipedi), KA (Kategori), PR (Vikiproje), D (Dosya), KU (Kullanıcı), MW (MediaWiki), Ş (Şablon), Y (Yardım), P (Portal), M (Modül) gibi? --Khutuck^msj 18.56, 30 Ağustos 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Aşağıdaki ayarlar nasıl? Tüm ad alanları için ayrı kısaltmalar tanımlamış birçok viki var gibi görünüyor. Ad alanlarına ilişkin ek bilgi için VP:İA'ya bakabilirsiniz.

'+trwiki' => [
		'T' => NS_TALK,             | Tartışma
		'K' => NS_USER,             | Kullanıcı
		'VP' => NS_PROJECT,         | Vikipedi
		'WP' => NS_PROJECT,         | Vikipedi
 		'DS' => NS_FILE,            | Dosya
		'Ş' => NS_TEMPLATE,         | Şablon
		'Y' => NS_HELP,             | Yardım
		'KAT' => NS_CATEGORY,       | Kategori
		'P' => 100,                 | Portal
		'PR' => 102,                | Vikiproje
		'VPR' => 102,               | Vikiproje
		'MD' => 828,                | Modül
	],

Vito Genovese 19.00, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Uygundur.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 19.09, 30 Ağustos 2020 (UTC)

İstediğimiz sayıda ekleyebilir miyiz? Mesela "Kullanıcı" için "KU / KUL / KL" diye üç tane tanımlamamızı engelleyen bir şey var mı? --Khutuck^msj 19.15, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Yok, D ve R'de olduğu gibi istediğimizi ekleriz. İlk başta koymuştum ama çıkardım KUL'u filan. KUL:Ahmetlii veya KUL:Ahmet Turhan'ı görürsem türküye girmekten korktum. :/

Vito Genovese 19.17, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Mantıklı tüm önerileri ekleyelim o zaman. Bunlar sadece kısayol sonuçta. --Khutuck^msj 19.21, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Yazılanlardan anladığım (daha doğrusu anlamadığım) kadarıyla bir şekilde kısaltmalar prefix olarak kullanılacak. Bu şekilde neden kullanalım ya da neden kullanmayalım? En Wiki'de olduğu için "hadi burada da olsun" demek için getirilmiş bir özellik olduğunu düşünmüyorum. Konuyu anlamayan kişiler (başta ben olmak üzere) için sade bir şekilde anlatacak cengâver var mı? Yoksa hiç işin içine girmeden mesajımı karalayayım. --Victor Trevor (mesaj) 19.31, 30 Ağustos 2020 (UTC)

İngilizce Vikipedi'ye adres çubuğuna WP: yazarsan Wikipedia: yazmışsın gibi sana öneride bulunduğunu görebilirsin. Aynı şekilde Vikikitap'a girip yukarıda yazdığım kısaltmaları da deneyebilirsin. Bunu burada da yapılabilir hâle getirecek bu uygulama.

Vito Genovese 20.34, 30 Ağustos 2020 (UTC)

VPR'nin yanında PR de eklense? --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.37, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Bir de modül MD iken tartışmasının MT olması olmamış. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 19.41, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Modüle M dersek olacak da MediaWiki varken emin olamadım. MDT yapıyorum şimdilik ama M'ye okey diyen olursa MT de olur hâle gelir sanırım.

Vito Genovese 20.35, 30 Ağustos 2020 (UTC)

VT için Vikipedi tartışma yerine Vikiproje tartışma yazılmış ve Vikiproje tartışma ayrıca yer almamış. Modül için M olmasında sorun yok, MediaWiki sonuçta iki kelimeden oluşuyor. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.57, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Bir noktada da işin suyu çıkıyor galiba. :) Vikipedi ve Vikiproje'yi nasıl somut bir biçimde nasıl ayıracağımız konusunda epeyce kararsız kaldım. VPR hâlihazırda kullanılıyor ama komple onu PR'ye geçirelim desek, portalle de karışacak gibi.

Vito Genovese 22.28, 30 Ağustos 2020 (UTC)

PRO ve PROT? Daha uzun ama akılda kalıcı. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.41, 30 Ağustos 2020 (UTC)

Farkında olmadan yapmışım ama şu küçük araç curcunası hariç ünlü kullanılmamış. Belki bu genel bir ilke olarak benimsenebilir. Projenin ayrıştırıcı unsuru da J'si olabilir, örneğin PRJ? Seninki de akıldı kalıcı ama tabii dediğin gibi.

Vito Genovese 16.13, 31 Ağustos 2020 (UTC)

VPR'nin kısaltma olması kararını bu tartışmada almıştık. Değiştirmemek en iyisi. --ToprakM ^✉ 17.06, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Yok, o sabit. Kullanımda zaten, kaldırılmasının anlamı yok. Birden fazla seçenek tanımlanabiliyor, Vikipedi ile de karışmayacak bir alternatif kullanım geliştirilebilir mi meselesi daha ziyade.

Vito Genovese 17.16, 31 Ağustos 2020 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Anladım ancak ne yalan söyleyeyim iki tane farklı kısayolun olmasının avantajını göremiyorum. Açıklayabilir misiniz? --ToprakM ^✉ 17.52, 31 Ağustos 2020 (UTC)

iki taneye gerek var mı? tek kısayola sabitlesek?--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 17.54, 31 Ağustos 2020 (UTC)

Yani mümkün tabii de kısayol demek kolaylık demek. VP:KÇ de VP:KÖY de çeşmeye götürüyor tıklayanı. O yüzden kullanıcıya/okuyucuya her türlü kolaylığı sağlamak mantıklı geliyor bana. Hatta Türkçe karakterlerin mobilde pratikliği azaltabileceği aklıma düştü şimdi. Bu nedenle Ş'nin yanına S de mi koysak diye düşünmeden edemedim.

Vito Genovese 20.31, 1 Eylül 2020 (UTC)

"V:" Vikiversite'ye yönlendirdiğinden olması mümkün değil sanırım? Keza "S:" de Vikikaynak, "D:" Vikiveri. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.08, 1 Eylül 2020 (UTC)

Hay bin kunduz, interviki olayını tamamen unutmuşum. MW de Mediawiki.org'a gidiyor neticede. Şu listeye tam bir bakıp düzenleme yapayım şimdi.

Vito Genovese 21.12, 1 Eylül 2020 (UTC)

B, C, D, M, MW, N, Q, S, V, W kullanamayacağımız arkadaşlarmış. Bu durumda üç tane tek harf istisnasıyla birlikte hepsini iki harfe, tartışmaları da üç harfe oturtacak bir düzenleme yapmaya çalıştım. Portal ve Proje'nin ayrımı için de birbirlerinde olmayan harflerden ayrım yapabiliriz diye düşünerek birine PT, birine PJ dedim. Elbette VPR'ye ek olarak.

Vito Genovese 21.26, 1 Eylül 2020 (UTC)

Gene yetmedi, PT Portekizceye, KL Grönlandcaya gidiyor :) --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.11, 1 Eylül 2020 (UTC)

O zaman ISO 639 kodlarını döküp yeni bir dil keşfedilmedikçe önü tıkanamayacak bir sürüm çıkaracağım şimdi. :)

Vito Genovese 22.16, 1 Eylül 2020 (UTC)

Basitleştirdim. Bunların kullanımında asıl amaç arama işlevleri aslında. Yani Vikipedi: yazmak yerine VP: yazıp hemen arama çubuğundan gerekli önerileri alabilmek asıl amaç. Yoksa {{kısayol}} ile kullanım daha ziyade ikinci planda. Bir şeyin tartışmasına ulaşmak isteyen önce kendisine ulaşsın, oradan tartışmayı açar diye düşünerek tüm tartışmaları çıkardım. Maddeler için bunu yapamayacağımız için T'yi korudum. Tüm ISO'ları da kontrol edip (KLM de varmış) sanırım temiz bir sürüm elde edebildim.

Vito Genovese 22.32, 1 Eylül 2020 (UTC)

Alttaki öneri doğrultusunda PR yeniden eklendi Vikiproje için.

Vito Genovese 10.28, 4 Eylül 2020 (UTC)

• VT → Vikipedi tartışma: da eklense iyi olur. --ToprakM ^✉ 14.07, 9 Eylül 2020 (UTC)

Ellerinize sağlık diyorum. Açıkçası bu kısayollar benim için çok yararlı olacak VP yi öğrendiğim günden beri aramaya Vikipedi yazmadım örneğin :) Destekliyorum. Yukarıdaki kısaltmalar da gayet uygun. Proje için PRJ daha iyi olabilir ama.----anerka^{'ya söyleyin} 16.00, 20 Eylül 2020 (UTC)

Ne yapalım bu işi? Havada kalmasın bu kadar konuştuktan sonra. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.03, 28 Eylül 2020 (UTC)

Daha gün aklımdan geçti. Teklifi sadeleştirilmiş bir biçimde aşağıda yinelemeyi düşünüyorum burayı bırakıp. Bir ileri bir geri derken çok şişirdik burayı. Sade bir biçimde (hah!) neden gerekli olduğunu açıklayıp yalnızca kullanılanlar (VPR evet PR hayır), zaruriler (örn: 5 harfliler gereksiz) ve tek harfliler (T kullanılmıyor ama ideal) üzerinden kısa bir liste sunacağım.

Vito Genovese 14.07, 28 Eylül 2020 (UTC)

Teklifi aşağıda yineledim.

Vito Genovese 12.55, 29 Eylül 2020 (UTC)

Vikiprojenin adı

Vikiproje haricinde başka hiçbir yerde viki önekini kullanmıyoruz. Vikişablonumuz, vikikategorimiz ya da vikimodülümüz yok mesela. Bunu da yalın proje şeklinde adlandırıp diğer ad alanlarımıza uygun hâle getirelim. Üç yıl evvelki tartışmada kararlaştırılan VPR ad alanının yanına da PR ekleyelim --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 08.33, 4 Eylül 2020 (UTC)

Karışıklık olacaktır. Project ad alanı Vikipedi ad alanına yönlendiriyor, diğer her vikide olduğu gibi. Örnek olarak Project:Yükle sayfası Vikipedi:Yükle sayfasına yönlendiriyor. Vikiproje ad alanını da Proje olarak değiştirirsek bahsettiğim karışıklık ortaya çıkacaktır bence.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 08.39, 4 Eylül 2020 (UTC)

Kısayolların teklifi bir üstte. En son noktada pr gibi iki harfliler dil koduna takılma tehlikesi yarattığı için bir veya üç harfliler arasında kaldık. Proje sözcüğü konusunda da Evrifaessa'nın hakkı var. Project:Köy çeşmesi dediğimizde çeşmeye geliyoruz.

Vito Genovese 09.17, 4 Eylül 2020 (UTC)

Ad alanı project değil proje olacak zaten. Fransızca Vikipedi'de de wikiprojet yerine yalın projet ad alanı kullanılıyor, uzun süredir böyle kullanıldığı için bir sorun yaşanmamış sanıyorum. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 09.35, 4 Eylül 2020 (UTC)

Bir de https://pr.wikipedia.org ve pr:Example örneklerinde PR bir yere takılmıyor görünüyor. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 09.41, 4 Eylül 2020 (UTC)

Evet yok, neyse olursa o zaman düşünürüz, şimdilik tehlike düşük. Yukarıdaki teklife ekledim PR kısmını, o teklife de topluluk kararı lazım, bir ilgi gösterelim. :) Proje de o listenin ilk sürümünde vardı, yine olabilir destek varsa.

Vito Genovese 10.30, 4 Eylül 2020 (UTC)

Vikiproje'leri direkt olarak Vikipedi ad alanına da taşıyabiliriz. Vikipedi:İnternet VikiProjesi ya da Vikipedi:VikiProje İnternet gibi. Enwiki'de Wikipedia:WikiProject Internet şeklinde bir adlandırmaya gitmişler.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 09.46, 5 Eylül 2020 (UTC)

Eskiden öyleydi. Vikipedi:Köy_çeşmesi/2017/Mayıs#Vikiproje_ad_alanı_açılması --ToprakM ^✉ 12.40, 5 Eylül 2020 (UTC)

Vikipedi:Koruma politikası'nda bulunan kilit ikonlarının yenilenmesi

Sayfada bulunan kilit ikonları eski. Aşağıdakilerle değiştirilmesinin uygun olacağını düşünüyorum. Ornek11222^mesaj 19.49, 9 Eylül 2020 (UTC)

• açık olmam gerekirse teklif edilen ikonlardansa şu an mevcutta kullandığımız ikonları tercih ederim. illa değiştirelim diyorsak da en:Wikipedia:Protection policy sayfasında bunlara nazaran çok çok daha güzel ikonlar var, hem üzerilerinde harfler ve simgeler kullanılarak koruma türü daha iyi anlatılmış.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 19.57, 9 Eylül 2020 (UTC)

Merhaba @Evrifaessa, İngilizce Vikipedi'de kullanılanlar da güzel duruyor. Ornek11222^mesaj 20.21, 9 Eylül 2020 (UTC)

• İngilizce Vikipedi'deki simgeleri burada da önermek bayağı süredir aklımdaydı. Harfleri Türkçeye uygun hâle getirip onları kullansak. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 22.49, 9 Eylül 2020 (UTC)
• Şu anki ikonlarımızın daha güzel olduğunu düşünüyorum ama ingilizcedekiler gibi üstlerine harf ya da simgeler eklenerek ilk bakışta daha açıklayıcı olmalarına da itirazım olmaz. ----anerka^{'ya söyleyin} 09.11, 10 Eylül 2020 (UTC)
• Eski simgeler daha güzel.-thecatcherintherye^ileti💬 14.01, 10 Eylül 2020 (UTC)
• Eski simgeler de güzel fakat düz renkli simgeleri kullanırsak gelecekte rahatça düzenleme yapabiliriz. (Üzerine harf, ikon eklenmesi vs.) --Jelican9 ^💬 14.45, 11 Eylül 2020 (UTC)
• Flat design'ı sevdim. Simge ne kadar küçük olsa da görülebiliyor. Mobil için avantaj. Madem bir değişliğe gideceğiz o zaman tam yapalım. Ben de arkadaşlar gibi üzerinde işaret olmasından yanayım. (şablonlar için T/Ş işareti yerine {{ simgesi bence daha uygun olur. ) (yarım koruma için yarı kilit işareti belki)

@Ornek11222 üzeri işaretli svg simgeler hazırlayabilir misin? --Mavrikant^msj 21.31, 11 Eylül 2020 (UTC)

Kusura bakma @Mavrikant, şu sıralar Vikipedi'de çok etkin değilim. Belki @SAİT71 ya da @ToprakM yapabilir. Ornek11222^mesaj 21.27, 19 Eylül 2020 (UTC)

• Kasa ve çengel farklı renkte, kenarlar dairesel olmalı. bkz: en:Wikipedia:Protection policy. @Abecesel 16.46, 25 Eylül 2020 (UTC)

@Mavrikant. en.wikipedia.org'da bulunanların harflerini değiştirip ya da renk-çizgi gibi farlılıklar getirip (örneğin: Dosya:Oluşturma koruması kilit.png) yükleyebilirim. @Abecesel 21.27, 26 Eylül 2020 (UTC)

• Destek Selamlar, teklifin şu andaki durumu nedir? --Jelican9 ^💬 17.31, 14 Ekim 2020 (UTC)

Şablon tartışmaları

İstatistikler

Ay	Kategori	Şablon	Notlar
Ocak	5	2
Şubat	0	8
Mart	2	2
Nisan	9	15
Mayıs	0	0
Haziran	5	12	12 şablonun 5i aynı adaylıkta
Temmuz	2	4
Ağustos	1	5
Eylül	1	4
Toplam	25	52

Son zamanlarda silinmeye aday sayfalarda çok fazla şablon tartışmaya başladık. @Can bana bugün Viki üzerinden e-posta ile ulaştı ve en.wiki'deki şablon tartışmalarını çevirip topluluğa teklif olarak sunma fikrini iletti. Benim de aklıma yattı açıkçası.

2020 yılı başından itibaren gösterilen adaylıkları inceleyince fikrim biraz daha pekişti. Şu anda kendine ait tartışma sayfası olan kategoriler hakkında şablonlara göre daha az adaylık açılmış durumda. İlgili istatistikleri yandaki tabloyu genişleterek kontrol edebilirsiniz. Bu istatistiklere katılmamış ek bir köy çeşmesi tartışması da mevcut.

Arşivlerin düzgün olması açısından daha önce kategorilerin VP:SAS'tan ayrıldığı gibi, şablonların da ayrılarak farklı bir sayfada tartışılmasını öneriyorum; büyük bir kısmı en.wiki'den çevrilip bizim ilgili politika (örneğin hızlı silme) ve sayfalarımız (örneğin VP:SAS ve VP:KT) dikkate alınarak hazırlanmış ilgili çalışmayı aşağıda görebilirsiniz.----anerka^{'ya söyleyin} 18.02, 10 Eylül 2020 (UTC)

Denildi ki çoklu seslenmeler ulaşmıyormuş. Tekrar bildirim giden olursa şimdiden özür dilerim. İlgileneceğini düşündüklerime ses etmeyi unutmuşum; SAS'ta etkin gördüğüm kullanıcılara ses edeyim. Eksik varsa tamamlayın :) @Superyetkin@İazak@EmreOsm95@ToprakM@Muratero@Chansey@Vito Genovese@Dr. Coal@Kadıköylü@𐰇𐱅𐰚𐰤@Sayginer@Nanahuatl----anerka^{'ya söyleyin} 16.47, 11 Eylül 2020 (UTC)

İki durumda çalışmıyor: 1. Şablonu eklediğin değişiklikte imza atmazsan (sonradan ekleyeceksen de imzanı yenilemen gerekiyor). 2. Elli kişiden fazlasına sesleniyorsan.

Vito Genovese 16.50, 11 Eylül 2020 (UTC)

Metni görmek için "genişlet" butonuna basabilirsiniz.

Şablon tartışmaları, şablonların silinmesinin, yeniden adlandırmasının ve birleştirilmesinin tartışıldığı sayfadır. Buraya eklenen şablonların durumu genellikle yedi gün (bu süre tartışmanın durumuna göre uzayabilir) içinde tartışılarak karara bağlanır. Bir şablonu silmek için nedenler Şablon, şablon ad alanı yönergeleri'nin bir bölümünü ihlal ediyor ve uyumlu şekle dönüştürülemiyordur. Şablon, daha iyi tasarlanmış bir şablon bulunduğu için artık gerekli değildir. Şablon, doğrudan veya şablon ikamesi tarafından kullanılmıyordur (ikincisi, sayfaya bağlantıların yokluğundan çıkarılamaz) ve kullanılma olasılığı yoktur. Şablon, tarafsız bakış açısı veya nezaket gibi bir politikayı ihlal ediyordur ve ufak değişiklikler yapılarak düzeltilemiyordur. Şablon ufak değişikliklerle düzeltilebiliyorsa aday gösterilmemelidir, bunun yerine problemlerini düzeltmek için şablonu düzenlemelisiniz. Eğer şablon karmaşıksa ve nasıl düzeltebileceğinizi bilmiyorsanız başka bir Vikipedist'ten yardım isteyebilirsiniz. Yukarıdaki nedenlerden hiçbirinin geçerli olmadığı şablonlar yine de tartışmaya açılıp fikir birliğinin sağlanması halinde silinebilir. Bir şablon yanlış kullanılıyorsa, silinmesi için aday göstermektense doğru kullanıma yönlendirmek için belgelemesini açıklığa kavuşturmayı veya yanlış kullananları bilgilendirmeyi düşünün. Doğru kullanım biçimi konusunda bir görüş ayrılığı varsa şablonun kendi tartışma sayfasında bir tartışma başlatın. Bir şablon "genel" veya "şablon için olan" hızlı silme kriterlerinden birini açıkça karşılıyorsa, {{sil}} hızlı silme şablonu ile etiketleyin. Lütfen hızlı silme kriterlerine uygun şablonları tartışmaya açmayın. Şablonlar için hızlı silme kriterleri Ş1. Bölücü ve kışkırtıcı şablonlar silinebilir. Ş2. Kullanılmayan şablonlar silinebilir. "kopyala:" komutuyla kullanılması gereken şablonlar da kullanılmayan şablonlar arasında listelenebileceği için, bu tür şablonlar sadece ihtiyaç duyulmaması durumunda silinmelidir. Kullanım kılavuzu Bir şablonu silinmeye, birleştirmeye veya yeniden adlandırmaya aday göstermek için aşağıdaki adımları izleyiniz. Burada şablon adı yerine bahsi geçen şablonun adı yazılmalıdır. I. İlk adımlar.  Öncelikle şablonun silinmek için mi, yeniden adlandırılmak için mi yoksa başka bir şablonla birleştirilmek için mi aday gösterilmesi gerektiğini belirleyin. Eğer şablonun bağlantısı kırmızı renkteyse ve/veya herhangi bir madde veya alt şablon içermiyorsa, zaten silinmiştir (ya da hiç yaratılmamıştır) ve burada yer alıp, tartışılmasına gerek yoktur. Bu sayfayı kullanmadan önce Vikipedi:Adlandırma kuralları sayfasını okumanız ve anlamanız tavsiye edilir. Belirgin imla, yazım veya noktalama işareti hataları içeren şablonların, burada tartışmadan taşınması daha uygundur. Şablonlar hakkında daha fazla bilgi için Yardım:Şablonlara hızlı başlangıç kılavuzu, Vikipedi:Biçem el kitabı ve Vikipedi:Adlandırma kuralları sayfalarına bakabilirsiniz. II. Şablonda yapılacak değişiklikler  Aşağıdaki etiketlerden amacınıza uygun olanı, tartışılmasını istediğiniz şablonun en üstünde, sayfa üstünde bulunan değiştir sekmesine tıklayarak ekleyiniz. Eğer bir şablonun; Silinmesi öneriliyorsa, {{yk:saş}} Başka bir şablonla birleştirilmesi öneriliyorsa, {{yk:baş|hedef=Birleştirilmesi önerilen şablonun ismini giriniz.}} Yeniden adlandırılması öneriliyorsa, {{yk:yaaş|önerilen isim=Şablon için önerilen yeni ismi giriniz.}} Şablon içeriğinin bir maddeye aktarılması öneriliyorsa, {{yk:maaş|madde adı=Şablon için önerilen yeni ismi giriniz.}} etiketini ekleyiniz. Eğer benzer isimlere sahip şablonların ve bunların alt şablonlarının tartışılması öneriliyorsa aşağıdaki sistemi kullanınız (her şablon mutlaka ayrı ayrı etiketlenmelidir).: Silinmesi öneriliyorsa, {{yk:saş|Bölge ismi}} Başka bir şablonla birleştirilmesi öneriliyorsa, {{yk:baş|hedef=Birleştirilmesi önerilen şablonun ismini giriniz.|Bölge ismi}} Yeniden adlandırılması öneriliyorsa, {{yk:yaaş|önerilen isim=Şablon için önerilen yeni ismi giriniz.|Bölge ismi}} Şablon içeriğinin bir maddeye aktarılması öneriliyorsa, {{yk:maaş|madde adı=Şablon için önerilen yeni ismi giriniz.|Bölge ismi}} etiketini ekleyiniz. İlgili kategoriler: Şablon adaylığına bu şablonla doldurulan bir kategori ekliyorsanız şablon tartışması sonucu etkilenecek kategoriye {{Bak|şablon adı}} şablonunu şablon adı kısmını adaylığı açılan şablon adıyla değiştirerek ekleyin. Çoklu adaylıklar için anlamlı bir başlık seçerek şablonu {{Bak|header=adaylık başlığı}} şeklinde kullanabilirsiniz. Şablon biçimi sayfaları: Yukarıdaki şablonlar şablon biçimi sayfalarında çalışmaz. Bu durumda sayfanın başına bir CSS yorumu ekleyin: /* Bu şablon Vikipedi'nin silme politikası uyarınca silinmeye aday gösterilmiştir. Bu konuda fikir birliği oluşmasına yardımcı olun: https://tr.wikipedia.org/wiki/Vikipedi:Şablon tartışmaları/Kayıt/2024_Nisan_24#Şablon:şablon_adı.css */ Not: Aday gösterilen şablon satır içi ise, ŞT bildirimi ile şablonun kodu arasına satır eklemeyin. Silinmek üzere aday gösterilecek şablon korunuyorsa, şablonun tartışma sayfasında konuyu açın ve hizmetlilerden birine seslenerek ŞT etiketinin eklenmesi için istekte bulunun. Metni eklendiği sayfaya kopyalamak üzere tasarlanmış şablonlarda, şablonun yanında ŞT bildiriminin de kopyalanmasını önlemek için bildirimin etrafına ekleyin. Şablonlara etiket eklenmesinin ardından değişiklik özetine, Silinmek üzere aday gösterildi; bkz. Vikipedi:Şablon tartışmaları#Şablon:şablon adı veya Birleştirilmek üzere aday gösterildi; bkz. Vikipedi:Şablon tartışmaları#Şablon:şablon adı. gibi bir ifade ya da eklediğiniz etikete uygun olarak "saş", "baş", "yaaş" veya "maaş" yazmanız, küçük değişiklik olarak işaretlememeniz ve sayfayı kaydetmeden önce önizleme yapmanız önerilmektedir. III. Tartışma sayfasının yaratılması  Aşağıdaki şablonlardan tartışmanın amacına uygun olanı kopyalayın ve şablona eklenen adaylık şablonunda beliren kırmızı bağlantıya ekleyin. {{saş}} (silinmeye aday şablon) için: {{yk:saş2|Şablon ismi|neden=Şablonun silinmesi için neden(ler). ~~~~}} {{baş}} (başka bir şablonla birleştirilmeye aday şablon) için: {{yk:baş2|Eski şablon|Birleştirilecek şablon|neden=Şablonların birleştirilmesi için neden(ler). ~~~~}} {{yaaş}} (yeniden adlandırılmaya aday şablon) için: {{yk:yaaş2|Eski isim|Önerilen isim|neden=Şablonun yeniden adlandırılması için neden(ler). ~~~~}} {{maaş}} (maddeye aktarılmaya aday şablon) için: {{yk:maaş2|Şablon ismi|Madde ismi|neden=Şablonun bir maddeye aktarılması için neden(ler). ~~~~}} {{yk:şb-3|şablon ismi=Tartışılacak şablonun ismini yazınız.}} şablonunu, bu bağlantıya tıklayarak en alta ekleyin. Not: Çoklu adaylıklar için kullanılan standart şablonlara ek olarak "saş bölge ismi" parametresi eklenmeli, ek olarak ikinci ve sonrasındaki adaylıklar aşağıdaki gibi elle eklenmelidir: ==== Saş bölge adı ==== 1. şablon 2. şablon Aday gösterme nedeni ~~~~ IV. Tartışma sonlandığında Tartışma sonlandırılığında aşağıdaki şablonların ilgili şablonlara eklenmesi gerekmektedir. Yönlendirilen şablona {{Şablon yönlendirme|Yeni adı}}, yeni şablonun adının parametre olarak verilmesi gerekiyor. Yönlendirilmiş şablonun tartışma sayfasına {{Yönlendirilmiş şablon|Eski adı}}, şablonları eklenmelidir. Parametreye ihtiyaç yok. Yönlendirilmesi reddedilmiş veya kararlaştırılamamış şablonların tartışma sayfasina {{şablon yönlendirme (ret)}}, şablonları eklenmelidir. Parametreye ihtiyaç yok. Tartışma Herkes tartışmalara katılabilir, ancak tartışmada yorum yapmadan önce silme politikasını anlamanız ve gerekçelerinizi açıklamanız beklenmektedir. Görüş bildirirken dikkat edilmesi gereken noktalar Şablonun ilk veya önemli katkıları bulunan bir yazarı iseniz, neden silinmemesi gerektiğini silme politikasını göz önünde bulundurarak açıkça belirtin. Şablon hakkında görüş belirtmeden önce, lütfen şablonu inceleyin. Sadece aday gösteren kişinin verdiği bilgilere göre görüş bildirmeyin. Şablonun durumu hakkında daha fazla bilgi edinmek için, tartışma sayfasını, şablonun geçmişini ve sol menüde bulunan sayfaya bağlantıları incelemeniz tavsiye edilir, zira bu kısımlar görüş belirtirken dikkate almanız gereken bilgiler içerebilir. Eğer fikriniz değiştiyse ve görüşünüzü değiştirmek isterseniz, tavsiye edilen yol, eski görüşünüzü vurguladığınız yerin üstünü çizip yenisini yazmanızdır. (Örn: <s>eski görüş</s> yeni görüş; Silinsin Kesinlikle kalsın şeklinde.) Genel olarak kullanıcıların konuya ilişkin görüşlerinin bir eylem belirtmesi ve bu eylemi belirten kısmın koyu harflerle (Örn; "Silinmesin" veya "Silinsin" şeklinde) yazılması öngörülmüştür. İfade edilen görüş yukarıda belirtilen eylemlerden birinin yapılmasına dair bir kanaat içermelidir. Tartışmaya herkes katılabilir, fakat yorum ve tavsiyeler, özellikle kötü niyetle yapılmış izlenimi veriyorsa, inandırıcı olmayabilir. Her tartışma için görüş belirtmek zorunda değilsiniz. Aşağıda belirtilen hususları göz önünde tutup tartışmaya katılmayabilirsiniz: Tartışma sizin bilmediğiniz ya da size hiç tanıdık gelmeyen bir konuyu içerebilir. Zaten hâlihazırda fikir birliği ile alınmış kararı kabul etmiş olabilirsiniz. Sayfalara eklediğiniz sebep ve önerilerin sonuna "~~~~" şeklinde imzanızı atmayı unutmayınız. Şablon tartışması sonucunun arşivlenmesi Şablon tartışması sonucunda aşağıdaki şablonlar kullanılarak tartışmalar kapatılır: Eğer şablonun kalması yönünde fikir birliği oluşmuşsa: Şablonun başına {{ŞT Kalsın}} şablonu ve imza, sonuna da {{ŞT Son}} şablonu eklenir. Şablon içindeki ŞT etiketi, özet kutusuna tartışma sayfasının bağlantısı girilerek kaldırılır. Şablonun tartışma sayfasına {{Eski ŞT}} şablonu eklenir. Eğer şablonun silinmesi yönünde fikir birliği oluşmuşsa: Şablonun başına {{ŞT Silinsin}} şablonu ve imza, sonuna da {{ŞT Son}} şablonu eklenir. Şablon silinir, silinme nedeni olarak tartışma sayfasının bağlantısı girilir. Eğer şablonun ne kalması ne de silinmesi yönünde fikir birliği oluşmamışsa: Şablonun başına {{ŞT Kararsız}} şablonu ve imza, sonuna da {{SAS Son}} şablonu eklenir. Şablon içindeki ŞT etiketi, özet kutusuna tartışma sayfasının bağlantısı girilerek kaldırılır. Tartışma sayfasına {{Eski ŞT}} şablonu eklenir. Silme işlemine dair not: Bir şablonun silinmeye aday gösterilmesi ve tartışma sonucu silinmesi, şablonun ele aldığı konunun Vikipedi'de işlenmesinin uygun olmadığı anlamına gelmez. Düzensiz, taraflı unsurlar taşıyan şablonların silinmesi, ileride konunun daha nitelikli bir şablonla ifade edilebilmesine olanak sağlar. < Ocak ·

Görüşler

• @Anerka'nın da dediği gibi fikri onunla ben paylaştım. Sayfayı da şimdi gözden geçirdim, eline sağlık. Şablonları çok sık görmeye başladığımız için artık ayrılması gerekliydi. Ad alanına özel bir tartışma sayfası olması kayıtlar için iyi olacak, arşivleri sevdiğimi herkes bilir; arşivlerin derli toplu olması için de şablonların ayrı bir sayfada tartışılması elzemdir, destekliyorum.--Can Je suis là 18.18, 10 Eylül 2020 (UTC)
• enwiki'de her yapı için özel tartışma alanları var. yönlendirmeler için bile kendi sas'larını oluşturmuşlar. hazır twinkle'ı yeniliyorken şunu karara bağlayabilirsek yeni xfd modülüne ekleyip eklemeyeceğimizi kararlaştırmış oluruz. ben fikri beğensem de bizim toplulukta atıl kalıp bazılarının ismini bile bilmediği kategori tartışmaları gibi olacağından emin olduğum için çekimser bakıyorum. iyi çalışmalar.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 18.22, 10 Eylül 2020 (UTC)

VP:KT'yi bilmeyenler olduğu konusunda haklısınız, ancak kategori tartışmaları Şablon:Silme tartışmalarında bağlantısı olan bir sayfa, bu nedenle kategorilerin bilinmemekten çok ilgi çekmediğini düşünüyorum. Şablon tartışmaları sayfası da topluluk onayı alırsa ilgili şablona eklenecek ve oradan da erişilebilecek. Şu anki tartışma katılımı göstergeleri ve de köy çeşmesinde yapılan tartışmaya katılım oranı dikkate alınırsa ibrenin ilgi göreceği yönüne kaydığına inanıyorum.----anerka^{'ya söyleyin} 18.52, 10 Eylül 2020 (UTC)

• Her şablon kendi içerisinde tartışılıp karar bağlanarak arşivlenmesine olumlu bakıyorum. --Jelican9 ^💬 14.48, 11 Eylül 2020 (UTC)
• Öncelikle emeğinize sağlık. Buradaki maksat SAS’ı hafifletmek ise şu an bir ağırlığımız söz konusu değil. Arşivlerin düzgün olması ise bunun reel faydalarını ortaya koymamız gerekli. Ben şu aşamada KT’lerin dahi SAS üzerinde tartışılabileceğini düşünüyorum çünkü gözden ırak olan yorumdan da ırak oluyor aynısı ŞT için de olacaksa olmasın daha iyi derim. @Anerka ve @Can ne diyorsunuz? chansey ^mesaj? 20.34, 12 Eylül 2020 (UTC)

Madem kategoriler ayrı, artan şablonlar da ayrı tartışma sayfasında olsun ve arşivi de dağınık olmayıp kategori tartışmaları gibi aynı yerde derli toplu olsun. Böylece sasta maddeler ile karışmayıp daha rahat şekilde değerlendirme yapılabilir diye düşünüyorum. @Chansey :) --Can Je suis là 20.58, 12 Eylül 2020 (UTC)

Açıkçası şablonları ayrı bir sayfaya almadan ilgi görüp görmeyeceklerine %100 emin olmamam @Chansey, kahin değiliz neticede :) Ama yukarıda da dediğim gibi kategori tartışmalarının çok ilgi çekmediği konusunda hemfikirim. Sadece nedeni konusunda hemfikir olmayabiliriz; ben kategorilerin yapıları gereği çok ilgi çekmediğini düşünüyorum. Yani kategoriler Vikipedi'nin arkaplanında kalan yardımcı araçlar gibi. Bir maddeye eklenmiş kategorilerin maddeye katkısına dikkat eden kullanıcılar az. Bu bağlamda, özellikle o kategorilere ilgi duymuyorsanız bir kategorinin olup olmaması, adının değiştirilip değiştirilmemesi, fazladan açılmış olup olmaması çok ayrıntıda kalan meseleler oluyor. Maddelerin en altında kısacık bağlantılar herbiri... Şablonlar konusunda bakış açım biraz daha farklı. Şablonlar, hem işlevleri hem de kendileri daha çok göz önünde olan ögeler. İşlevlerinin yanı sıra bir anlamda maddeleri süslüyorlar da. Maddenin içinde dolaşırken şablonla başka maddelere geçen kullanıcı sayısı eminim ki kategorilerden ilerleyenlerden çoktur. Bunun dışında şablonlar kullanıcı sayfamızda dahi kullandığımız ögeler, çoğu kullanıcının ilk yüz değişikliği arasında falan bir babil şablonu oluşturmak vardır desem başım yanmaz. SAS'larda, hizmetlilik başvurularında vb. yerlerde yeni kullanıcıların da hemen kalsın, silinsin, destek vb. şablonları kullanmaya başladığına, çabuk alıştığına da şahidiz. Dolayısıyla şablonların Vikipedi deneyiminde kategorilerden daha çok yer kapladığı çıkarsamasını yapıyorum. Bu çıkarsamayı destekleyebileceğim şu aşamada tek olgu, Köy Çeşmesi'ndeki babil şablonlarına ilişkin konunun harareti. Endişenizde haklı çıkabilirsiniz, ama çıkmayabilirsiniz de :) Bana kalsa her SAS adaylığında VP:KT ve VP:ŞT (onaylanırsa tabii) reklamı yapalım bunlara da bakmak ister misiniz gibi, o sayfalarda da VP:SAS reklamı yapalım.

İkinci konu arşivlerin düzgün olmasının reel faydaları. Yakın zamanda da birkaç defa zikredildiğine şahit oldum, SAS'lar emsal teşkil ediyor diye. Bir tek ben mi zorlanıyorum bilmiyorum ama Vikipedi'nin içerisinde arama yapmak hatırladığınız şey belli belirsizse bence çok zor oluyor. Tartışmaların, konuların birbirinden mümkün olduğunca net şekilde ayrılmasının geçmiş taramalarında kolaylık sağlayacağına inanıyorum. Şu an bir kategori için emsal durum var mı diye arama yapmak istersem ayda 100'ü dahi geçebilen sayfa adaylıkları ile boğuşmama gerek yok. Kategori tartışmaları kendi aralarında tutuluyor. Aynı şeyi şablonlar için söyleyemiyorum. SAS'ta 2020'nin istatistiklerini de çıkartmıştım, teklif sırasında ihtiyaç duymadım, ancak şimdi araştırmayı nasıl bir yığında yapmak gerektiğini göstermek açısından burada sıralamak isterim. Ocak 100, Şubat 108, Mart 156 (aslında 157), Nisan 90, Mayıs 93, Haziran 146, Temmuz 59, Ağustos 45, Eylül 29, Toplam 827. Bu oldukça büyük yığın, aramayla tamamen ilgisiz olan kısım, bir de şablonların içinde aradığımız emsali bulmak lazım... Üstelik bu sadece 8,5 aylık bir sürecin dökümü, yıllar var arkaplanda ve umalım ki yıllar daha olacak :) Bilgisayarlar aramaları kolaylaştırmış olsa dahi, neden bu sıkıntıyı çekelim diye düşünüyorum. Kayıtlar kalıyor, düzenli kalsalar isteğim de bu yüzden. ----anerka^{'ya söyleyin} 16.02, 13 Eylül 2020 (UTC)

• Bir aralar benimde aklıma takılmıştı Silinmeye aday "sayfalar"da şablonları tartışma konusu, kategoriler gibi Silinmeye aday "şablonlar" kısmının oluşturulması çok iyi olacaktır, fazlasıyla destekliyorum.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 18.06, 18 Eylül 2020 (UTC)
• Daha derli toplu olması bakımından destekliyorum. --ToprakM ^✉ 10.17, 23 Eylül 2020 (UTC)

@Anerka: Modüller de yalnızca şablonlarla ilgili oldukları için enwiki'de TfD kapsamında inceleniyor. Belki metne bunu da dâhil etmek sağlıklı olabilir. Twinkle'ın ilgili modülüne bakıyordum şimdi, o da Şablon ve Modül ad alanlarındaki SAS başvurularını en:WP:TFD'ye yerleştirecek biçimde tasarlanmış.

Vito Genovese 11.51, 23 Eylül 2020 (UTC)

@Vito Genovese Bizde modüllerle ilgili tartışmalara hiç denk gelmediğim için çeviride es geçmiştim, ancak ekleyebilirim. Bir çalışma yapıp buradan ek olarak yayınlayayım. ----anerka^{'ya söyleyin} 14.57, 23 Eylül 2020 (UTC)

@Vito Genovese hemen bir güncelleme yapayım, modülleri buraya eklemek için yapmam gereken ufak değişikliği yaptım ki bu modüllerin hızlı silme kriterleri yeniden adlandırılma tartışmaları falan olmadığı için açıklamaya eklemek ve modülü silinmesi için aday göstermek amacıyla şablonun kullanımını yazmaktı. en.wikide ek bir bilgilendirme vb. bulunmuyor. Bu değişikliklerin bulunduğu hali şurada görebilirsiniz. Temel anlamda modüllerin de şablonlarla birlikte değerlendirilmesi benim için gayet uygun. Ekleme yapılacak bir şey varsa bildirirseniz kontrol ederim. ----anerka^{'ya söyleyin} 17.50, 23 Eylül 2020 (UTC)

• Ben de ayrı ayrı olmalarının yararlı olacağını düşünüyorum. Yukarıdaki klavuzu da beğendim. --iazak (mesaj) 22.31, 24 Eylül 2020 (UTC)

@Khutuck baktım çevrim içisin sana sesleneyim dedim :) Teklifin yeterli olgunluğa ulaşıp ulaşmadığını değerlendirebilir misin? Fikir birliği sağlandıysa olumlu kapatılması halinde şablonları açmaya başlayacağım, önümüzdeki bir iki gün biraz daha rahatım. ----anerka^{'ya söyleyin} 17.48, 6 Ekim 2020 (UTC)

@Superyetkin selamlar, teklifin yeterli olgunluğa ulaşıp ulaşmadığını değerlendirebilir misiniz? Fikir birliği sağlandıysa olumlu kapatılması halinde şablonları açmaya başlayacağım, önümüzdeki bir iki gün biraz daha rahatım sonrası meçhul, o yüzden başka bir hizmetliye daha sesleneyim dedim. ----anerka^{'ya söyleyin} 18.40, 6 Ekim 2020 (UTC)

• şu sıralar sık gördüğüm şablon sas'larından sonra yukarıdaki görüşümü olumlu olarak çeviriyorum. iyi çalışmalar.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 17.52, 6 Ekim 2020 (UTC)

Vikipedi topluluğu şablon tartışmalarının ayrı bir süreç sayfası üzerinde yürütülmesi konusunda görüş birliğine varmıştır. Gerekli değişiklikler yapılabilir. --Superyetkin^ileti 15.54, 7 Ekim 2020 (UTC)

Kaliteli/Seçkin içerik kriterleri sayfaları

Bu sayfalar Vikipedi:Kaliteli madde nedir? ya da Vikipedi:Seçkin liste nedir? gibi soru formatında adlandırılmış. Ancak Vikipedi ad alanına sahip sayfaları, Vikipedi:Vikipedi ne değildir? gibi istisnalar dışında (başka bir ad veremeyiz, ondan) soru formatıyla adlandırmamaktayız. Bu gibi sayfaların "Kaliteli madde kriterleri" formatında adlandırılmasının daha uygun ve uyumlu olacağını düşünüyor ve bu yönde bir teklif sunuyorum.--Nanahuatl^Efendim? 06.59, 16 Eylül 2020 (UTC)

her zaman saçma gelmiştir bana bu isimlendirmeler zaten, taşınması yerinde olacaktır. Bunların yanında Vikipedi:Seçkin resim nedir?’de “Vikipedi: Seçkin resim kriterleri” olarak güncellenmeli. --Maurice Flesier ^message 08.38, 16 Eylül 2020 (UTC)

2007'de böyleydi, o yüzden ben de bu hâliyle çevirmiştim. Bence doğrudan taşıyabilirsin, biçimsel bir değişiklik yalnızca. SİS'lerin biri de uygun görmüş zaten.

Vito Genovese 08.46, 16 Eylül 2020 (UTC)

Taşırdım taşımasına da itiraz gelir falan, neme lazım :) İki üç gün beklememizin bir götürüsü olmaz, sağlam olsun.--Nanahuatl^Efendim? 09.01, 16 Eylül 2020 (UTC)

Dükkan senin, düzenle tabii ki :) --Khutuck^msj 23.37, 16 Eylül 2020 (UTC)

Yerinde bir teklif olmuş.----anerka^{'ya söyleyin} 18.23, 18 Eylül 2020 (UTC)

Üçünün de taşınması gayet doğru olmuş. --iazak (mesaj) 10.08, 19 Eylül 2020 (UTC)

Seçkin/Kaliteli madde adaylarının değerlendirilmesi

Pandeminin başlarında az çok ilgi vardı aday maddelere ancak şu sıralar kimsenin uğramadığı bir yere dönüştü aday maddeler. Ben dahil sanıyorum birçok kişinin bu durum karşısında kaliteli ve seçkin içerik yazma hevesi fazlasıyla kaçıyor. Topluluğa önerim şudur, aday maddelere 15 gün içerisinde hiçbir görüş belirtilmezse inisiyatif kaliteli içerik sorumlusuna kalsın. Genellikle kaliteli/seçkin içeriklerden çevirip aday gösterdiğimiz için pek bir problem olacağını sanmıyorum. Sıfırdan hazırlanan kaliteli/seçkin aday maddelere ise henüz çözüm bulamadım :) Belki birlikte bulabiliriz.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 16.45, 18 Eylül 2020 (UTC)

Bu öneriyi değerlendirmek elzemdir. Ne dersiniz? @Khutuck & @Maurice Flesier--Can Je suis là 16.48, 18 Eylül 2020 (UTC)

Kaliteli madde statüsü enwiki'de olduğu gibi tek bir değerlendiricinin kararıyla verilmeli. Örneği şurada. Bu sistem insanı inanılmaz teşvik ediyor ve benim bile madde yazasım geliyor. :)

Vito Genovese 16.54, 18 Eylül 2020 (UTC)

Seçkin madde seçicisi gibi bir unvan üretelim biz de, topluluk onayıyla bu göreve birisini görevlendirelim, görüşsüz kalan maddeleri re'sen tanımlasın.... İlk bakışta makul gibi geliyor ama, biz bunu tartışalım.-thecatcherintherye^ileti💬 17.06, 18 Eylül 2020 (UTC)

Seçkini topluluk seçmeli her ne olursa olsun.

Vito Genovese 17.07, 18 Eylül 2020 (UTC)

Açıkçası SM'ler için çok sıcak bakmıyorum, topluluktan birkaç görüş gelmesi benim görüşümden daha önemli. Baştan dikkatli seçip sonradan ihraç etmemek için şu anda en az ikisi detaylı inceleme yapmış dört görüş beklemeyi tercih ediyorum, belki üçe indirebiliriz ama daha az görüş uygun değil. KM'lerin tek bir sorumlu ile yürümesi ise üzerinde konuştuğumuz ve mantıklı bulduğum bir yöntem, gereken politika değişikliğini yapıp yürürlüğe alabiliriz. --Khutuck^msj 17.20, 18 Eylül 2020 (UTC)

Burada yük az biraz daha içerik sorumlusuna ekleniyor olacak, çevrilen maddelerin çeviri doğruluğunu kontrol etmek ve adaylığı sonlandırmak. Seçkin içeriklere görüş gelmesi şart gibi şu koşulda, yinede kaliteli maddelerimizi bu vesileyle çoğaltabiliriz.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 17.23, 18 Eylül 2020 (UTC)

Netleştireyim: Sözünü ettiğim kaliteli madde sisteminde SİS gibi tek bir sorumlu değil maddelere statüyü verecek olan. Deneyimli herhangi bir kullanıcı başvuruyu görüyor, ilgilenme işini üstleniyor, değerlendirmesini yapıyor, madde yazarı / madde ile ilgilenen de bunları yapınca kontrol edip memnunsa statüyü veriyor. Tek bir sorumlu olursa ölür o sorumlu.

Vito Genovese 17.26, 18 Eylül 2020 (UTC)

Daha iyi o zaman, bu konuda tecrübeli editör arkadaşlarımızda bir adım öne çıkarsa güzel olur.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 17.28, 18 Eylül 2020 (UTC)

• Bu tip konularda benzer şeyleri diyorum. Bahsedilen adaylıkların ilgisiz kalmasından mı yakınılıyor? E ilgi gösterin? Adaylıklar orada, bilgisayar, tablet ya da telefon da elinizin altında. Yukarıda yorum yapanların hepsi ilgi gösterse böyle bir sorun zaten otomatik olarak kalmaz :) Teklife ise katılmıyorum, o zaman kullanıcıları, "zaten iki güne otomatik kapanacak, niye vaktimi ayırıp değerlendireyim ki?" düşüncesine iterek bu adaylıkların daha da ilgisiz kalmasına vesile olacağı kanaatindeyim şahsen.--Nanahuatl^Efendim? 19.01, 18 Eylül 2020 (UTC)

Şu feryatlarını çok işitiyor topluluk ancak katılım yok, yok işte yok :) Olsa zaten böyle bir başlığa ne hacet. Güzel hoş diyorsun da sende 1-2 ay sonra ya katılıyorsun ya katılmıyorsun, ter temizinden Vito'nun dediği gibi ilgilisine sorumlu atayalım adaylıklar çürüyüp gitmesin.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 19.34, 18 Eylül 2020 (UTC)

• Değerlendirmelerin sınırlı veya hiç olmadığı durumlarda inisiyatifin tek bir sorumluya yüklenmesi suistimale açık bir durum teşkil edebilir. Hele ki seçkin içerik adaylıklarında. Ben de SİS adaylığımda adaylıkların en hızlı biçimde kapatmayı istediğimi söylemiştim. Ama hiç bir değerlendirmenin yapılmadığı bir adaylığı kendi görüşüme göre kapatmak istemem. Daha sonraki yıllarda “niye tek başına bunu seçtin?” “Niye sen karar verdin” veya “tam yorum yazacaktım neden kapattın?” gibi sorulara muhatap olmak istemem. Öneriyi sadece seçkin resim adaylıklarında uygulanabilir görüyorum. SM, SL, ve KM’ler için gerçekten birkaç duyarlı ve ilgili kullanıcın olumlu/olumsuz yorumu bizim için yeterli olacaktır. Ben Nanahuatl gibi düşünüyorum açıkçası. Adaylığa ilginin az olması durumunda ilgi duyduğu düşünülen kullanıcıların pinglenmesi, köy çeşmesinde kısa bir bilgilendirme yazısının eklenmesi veya Telegram/Hangouts gibi araçlarla Wikimedia Topluluğundan biraz alakadarlık istenmesi bir ihtimal kıpırdanmaya yol açabilir. Öneri kabul edilirse de ya mevcut sorumlular ek onay almalı ya da bu iş için ek bir sorumlu seçilmelidir. --Maurice Flesier ^message 19.44, 18 Eylül 2020 (UTC)

Teşekkürler Maurice, aday maddelere bazı arkadaşları pingleyerek önerinizi denemek istiyorum.--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 19.49, 18 Eylül 2020 (UTC)

Katılım, siz yapmıyorsunuz diye yok haha. Yapın katılım, olsun. "Değerlendiren yok" diye şikayet ediyorsun -ki doğrudur- ama bunun çözümü de değerlendirmekten geçiyor -ki değerlendirmiyorsun. Hani bu, "nerede bu hizmetliler?" diye hizmetlilere yıkabileceğimiz bir konu değil. Hızlı silinmesi için işaretlenen maddeler yüzlerce olsa ve desek ki "bunlar neden silinmiyor?", anlarım, çünkü hizmetli değiliz ve bu sorunu çözemeyiz. Ancak burada bu sorumluluk hepimizin, çözümü bizim elimizden geçiyor. Ben elimden geldiğince değerlendirmeye çalışıyorum, bazılarını ise değerlendirmek istemiyorum mesela. Seçkin/kaliteli içerik ben kendi açımdan bu kriterleri sağladığını düşünüyorum, bir de sizler bakın amacıyla başlatılıyor. Değerlendirme yapılmayacaksa, onu geçtim, değerlendirenler de okumadan "destek işte, eline sağlık" diyecekse bir anlamı kalmıyor ki? Biz burada ne kendimizi tatmin edip maddelere yıldız takalım ne de sayımızı matematiksel olarak arttırma amacıyla hareket edelim. Biz Vikipedi olarak "bunlar bizim en iyi çalışmalarımız, eksik bulamazsınız bunlarda" diye sunacaksak, en iyi şekilde sunmalıyız. Yoksa okumadan 2 günde destekleri oraya yığıp o maddeye yıldız takmak zor mu? Değil. Ama amaç o değil. Oturalım, yarım sat bir saat neyse ayırıp bir maddeyi inceleyip değerlendirelim. Ciddi derecede keyifli :)--Nanahuatl^Efendim? 19.49, 18 Eylül 2020 (UTC)

• KM konusunda Vito'ya katılıyorum. Kaliteli madde sürecini büyük bir içerik üretim teşviği hâline getirecek üç öge var: Seçim sürecini kolaylaştırmak, mevcut olan standart beklentimizi hafif indirmek ve yeni tasarımda anasayfaya günün maddesi olarak çıkma hakkını KM'lere ayırmak. Süreç önerisi örneği olarak hatta 2017'de bir örnek hazırlamıştım.
• SM konusundaysa kaliteden pek ödün vermememiz ve aksine ince eleyip sık dokumamız gerekiyor. Çeviri maddelere de ayrı bir muamele olmaz, zira onlarda da sık sık kötü çeviri gibi, orijinal maddeden kaynaklanan güncellik sorunu gibi sıkıntılar oluyor. Bununla birlikte asgari dört görüş bekleniyorsa Khutuck'ün dediği gibi bunun üçe düşmesi yeterli olacaktır bence, elbette görüş niteliğine de bağlı olarak. Ama zaman limiti tam olarak da Nanahuatl'ın belirttiği sebepten olmamalı.
• Bu arada bu işin temelinde esasta küçük bir topluluk olarak sağlıklı meta süreçler yürütme çabamız var. Bu elbette çok olumlu bir çaba. Ama İngilizce Viki'de bu süreçler sağlıklı yürürken sadece SMA'ya odaklanıp SAS'lara pek bakmayan, sadece SAS'a bakıp SMA'ya uğramayan, sadece anasayfanın haberler bölümüne bakan, en büyük hobisi KMA inceleme olan çok sayıda kullanıcı var. Burada sen ben biz hepsine birden yetişiyoruz. Dolayısıyla kendimize dönüp çok da kızma lüksümüz yok. Biraz gerektiği yerde teşvik, biraz beklentileri düşük tutmayla idare edeceğiz el mecbur. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.43, 18 Eylül 2020 (UTC)

Yalnız İngilizce Vikipedi'de de her daim sağlıklı yürüdüğü söylenemez her sürecin (mesela şurada belirttiğim konuda çok net bir hatalı karar vermişler, sağlıklı bir tartışma yürümemiş). Orada çok yoğunluk var ve mümkün mertebe uzatmamaya da çalışıyorlar (elbette çoooook uzun tartışmalar da var ama onlar cidden istisna). Daha önce belirttim, çok SM geldim yanlış içeriğe sahip. Seçkin madde olsalar dahi yanlış var, ötesi var mı? :) Unutmayalım, orada bilinçli kullanıcı sayısı daha çok, evet, ama bilinçsiz kullanıcı sayısı da çok doğal olarak...--Nanahuatl^Efendim? 00.31, 19 Eylül 2020 (UTC)

Öncelikle bir değişiklik yapmanın gerektiği açık, gerçekten adaylıklar çürümekte.

Madrox'un önerisini kısmen destekliyor, Vito'nun tek kişi önerisini eksik buluyor, Maurice Flesier, Seksen ve Khutuck'a katılıyorum. Yani adaylıklar 20 gün süreyle genel görüş ve değerlendirmelere açık olsun, bu süre içinde veya sonrasında ikisi detaylı 3 veya 4 "seçkin kişi" görüşü toplandığında karar verilebilsin. SM/KM ayrımı yapmadan aynı kurallar uygulanabilir bence. Hatta, işi 3-4 seçkin sorumlunun seçimine bırakma kararı alınırsa, ortak kararlarıyla SM adayını KM, KM adayını SM bile yapabilmeliler. (Tabii sık olabilecek bir iş değil.)

Vito'nun dediği gibi bir maddeyi bir seçkin sorumlu değerlendirdiğinde göz kaçanlar olabilecektir. Geçmiş adaylıklarda, gayet uzman ve zamanını ayırmış kişilerin farklı farklı eksiklik veya hataları tespit edebildikleri çok açık. Zaten amaç SM/KM olmadan önce maddeyi olabildiğince tamama erdirmek. Bu süreçte detaylı inceleyecek en az iki seçkin sorumlunun yanında diğer vikipedistlerin de detaylı incelemesi için 20 gün ayırmak yerinde olur. Kimin ne kadar bulgu göreceği belli olmaz.

Bu arada, evet, çeviri maddelere ayrı bir muamele olmamalı. Özellikle çevirdikten sonra Türkçe kaynaklarla yeterince desteklenmemesi önemli bir eksiklik.

--iazak (mesaj) 10.42, 19 Eylül 2020 (UTC)

• Vito'ya tamamen katılıyorum. KMA'ya bakacak deneyimli cengâverlerimiz de varsa, bu sisteme geçmemek için hiçbir neden göremiyorum. Sevgiler, --Victor Trevor (mesaj) 14.50, 25 Eylül 2020 (UTC)

Ben tam olarak ne söylediğimin üzerinden bir kez daha geçeyim izninizle, çünkü yorumlarda yazılanlarla benim söylediğim biraz farklı. Benim söylediğim, seçkin madde, seçkin resim, seçkin liste, seçkin portal, seçkin konu vb. açısından en ufak bir değişiklik bile getirmiyor. Bunları kapatmak SİS'in inisiyatifinde. SİS'ler 3-4 kişi yeterli diyorsa yeterlidir, onların bileceği iş. Bu pozisyonu bu konu ihtilaf götürmesin diye kasıtlı olarak uydurdum 2007'de. Enwiki'de SİS'in böyle yetkileri yok zira.

Benim söylediğim yalnızca kaliteli maddeleri ilgilendiriyor. Sorumlu diye bir kavram yok. Deneyimli herhangi bir kullanıcı KMA'lara bakıyor, "Bunu ben üstlenip değerlendiriyorum" diyor, ondan sonra hazır şablondan ölçütler adaylık sayfasına basılıyor. O kriterler açısından bir değerlendirme yapıp "Şu şu şu eksik" diyor. Maddeyle ilgilenen kullanıcı bunları tamamlarsa kontrol edip statüyü veriyor. Yani KM (SM değil, dikkat) seçimindeki bürokrasiyi asgariye indiriyor. Sürecin kötüye kullanımı gibi durumlar için gerekli önlemler alınır zaten. Yetersiz değerlendirmeler yapan kullanıcılar için de keza.

KM çok büyütülmemesi gereken bir statü. Temel ölçütlere uyan, düzgün maddeler bu statüyü kolaylıkla alabilmeli. Gerekli bilincin tüm topluluğa kazandırılması için de bu sürece katılımın, adayları değerlendirmenin teşvik edilmesinde sayısız yarar görüyorum.

Vito Genovese 10.49, 19 Eylül 2020 (UTC)

Burada, o yetkinlikte ve tarafsızlıkta birilerini bulmak zor. Şimdi hiç lafı çevirmeyeyim, o görev bana teklif edilecektir bir aşamada muhtemelen. Ben ise değerlendirmelerimde genel anlamda kusursuzluğa yakınlık arıyorum (kaliteli madde için kaliteli madde kriterlerine göre kusursuzluk, seçkin madde gibi olmasını bekleyemiyorum). Ondan sonra da doğal olarak "sence bence"lere girilecek, sen uygunsuz değerlendirdin, bence olmalıydı vs. Yahut eşiği daha düşük olanlar, sırf "zaten İngilizce Viki'de kaliteli madde ve oradan çevrilmiş" diyerek seçebilecekler... Ben şahsen bir kişinin değerlendirmesini uygun bulmuyorum. 2 hafta aday olsa 3-5 kişi değerlendirse zaten yeterince hızlı ilerlemiş olacaktır bu süreç...--Nanahuatl^Efendim? 21.35, 25 Eylül 2020 (UTC)

@Nanahuatl: Sanırım burada özgün teklife yönelik bir değerlendirme yapıyorsun esasen ama benim yazdıklarımla senin yazdıkların üzerinden iki noktaya değinmek istiyorum.

Birincisi, "o yetkinlikte ve tarafsızlıkta birilerini bul"manın zorluğu. Bazı şeyler kültürünün oluşmasıyla gelişiyor ve en önemlisi "bulaş"ıyor. Bu satırlarımı okuyanlar 2007'de sistemin kurulmasından hemen sonraki SM adaylıklarına açıp bakarlarsa, maddelere hiçbir değerlendirme içermeyen kör desteklerin yağdığını görebilirler. Senin gibi değerlendirme yapanlar zamanla yetişti. Bu anlayış zamanla oturdu. Sorunu olduğu açık bir maddenin üzerine panayırda/fuarda sigara üzerine halka atıyormuş gibi {{ }} atılması zamanla terk edilebildi. Şunu rahatlıkla iddia edebilirim: Şu an SM ölçütleriyle KM ölçütleriyle farkı bakmadan, ezbere 1-2 tümceyi geçecek biçimde açıklayabilecek insan sayısı bir elin parmaklarını ya geçer ya geçmez bu projede, ki biri de sensin zaten. Bu sistem KM'nin bürokrasini asgari düzeye indirip insanlara beklemekten bezdiren bir sistem yerine pratik ve çok daha kolay ulaşılabilir bir hedef sunuyor. Söz konusu görev herkesin. Bugün şurada uygulamaya yönelik bazı fikirler üretmeye çalıştım. Sözünü ettiğin yetkinlikte, ölçütleri içselleştirmiş insanları yetiştirmenin yolu bu ölçütlerle doğrudan içli dışlı olacakları pratik bir sisteme geçiş yapmak. Yalnızca insanların değerlendirme sorumluluğu üstlenip bu ölçütleri didik didik etmesi, bunları doğrudan madde madde aday gösteren kullanıcının önüne dökmesi gibi unsurlar bu süreçten her iki kullanıcının da bir şeyler öğrenerek çıkmasını sağlayacak ve her ikisinin de bir sonraki maddesi bir tık daha iyi olacaktır. İşin "yetişme" boyutu bu. Bunun dışında kötü niyet, kasıtlı ön tıkama gibi şeyler olursa da bağlantısını verdiğim tartışmadaki uygulama fikirleri bu konuda gerekli sorunların önüne geçebilir diye düşünüyorum.

İkinci olarak da insan gücüne değinmem gerekir. 3-5 kişinin 1 KMA'yı değerlendirmesi yerine 3-5 kişinin 3-5 KMA'yı değerlendirmesi bize 2-4 KM daha fazla kazandırma potansiyeline sahip. SM ve KM arasındaki düzey ve beklenti farklılıkları belli. Sen sürekli diyorsun ya "Konuşacağımıza iki satır madde okuyup değerlendirme yapsak yürüyecek zaten süreç" diye sık sık? Doğru, şüphesiz ki öyle, ancak insanlar bunu yapmıyorsa, mevcut süreç optimal işlemiyor demektir. İnsanların yapmaktan keyif aldığı şeyleri değiştiremeyiz, ama bu sürece insanların uğraşmaktan keyif alacağı bir biçim kazandırabiliriz. Bu biçimi ve bunun sonucunda ilgili alışkanlığı kazandırırsak, içerik üretim süreçlerimizde ciddi bir atılım işten bile değil. İnsan birçok şeyi maddi veya manevi ödül için yapıyor. Yazdığım maddeyi geliştirdim, bürokraside boğulmadan KM olmasını sağladım, anasayfaya çıkarttım, binlerce insan benim satırlarımı okudu, birilerine ışık oldum... Bunlar önemli motivasyonlar ve bunun üzerine gitmemiz gerekiyor.

Her şeyin özünde de, kaliteli maddelik birden fazla kullanıcının kapsamlı değerlendirmesini gerektirecek kadar önem atfedilmesi gereken bir statü değil.

Vito Genovese 23.21, 25 Eylül 2020 (UTC)

Değerlendirmelerin önceleri görece kalitesiz, daha doğrusu, kalitesiz değerlendirme yapanların (hatta değerlendirme yapmayanların diyeyim) bol olduğu bir gerçek. Zaten o yüzden o zaman seçilen birçok maddeyi günümüzde ihraç ediyoruz (maddelerin güncelliklerini kaybetmeleri bir yana, yeterince iyi değerlendirilmemişler zamanında). Malum, sayıyı arttırmak çok kolay, ben de yeterince değerlendirmeden destek veririm, X kullanıcıları da değerlendirmeden destek verir, madde seçilir, bu kolay bir şey. Önemli olan, vicdanen, "bunlar bizim en iyi çalışmalarımız" diye bir nevi böbürlenerek gösterdiğimiz maddelerin cidden en iyi çalışmalar olmaları. SM'ler ile KM'lerin arasındaki fark, SM'lerin daha kapsamlı olması, geri kalan kriterler aynı denilebilir. Bir madde konusunu, yeterince iyi bir şekilde ele alıyor ve biçem, dil, anlatım, kaynaklandırma gibi yönlerde ise sorunsuz ise (bu sorunsuzluk durumları KM ve SM'lerin ortak noktaları) KM; konuyu derinlemesine işliyorsa SM oluyor malum. Şimdi bu tanımlardan yola çıkarak, aradaki tek fark olan "yeterince derinlemesine işlemiş mi?" sorusunun cevabını bir KM sorumlusu ile ararken "konuyu tam anlamıyla, komple işlemiş mi?" sorusunun cevabını toplu bir şekilde aramak arasında ben aman aman bir fark göremiyorum. Yani KM sorumlusuna diyoruz ki: "sen tüm açılardan değerlendir, uygunsa statüyü ver", ama SM için "konuyu tam olarak kapsamlı bir şekilde işlemiş mi sorusunun cevabını vermen için sen yetersizsin" :) Bana bu doğru gelmiyor. Atıyorum, ben KM sorumlusu olursam, SM'ler için de benzer değerlendirmeyi tek başıma yapma kapasitesine sahip olduğumu düşünüyorum. Ama SM'leri neden topluluk seçiyor? Cevabı yok. Bundan ötürü, hepsini topluluğun seçmesini uygun buluyorum şahsen. Elimden geldiğince adaylıkları titizlikle değerlendiren, %99 hazır maddeleri aday gösteren ben de şuradaki gibi adaylıklar gösterebiliyorum zaman zaman (değerlendirmeler sonrasında maddenin SM seviyesinde olmadığını anlamıştım). Bu adaylıklardaki işleyişin "ben baktım sorun yok, siz de bakın" kafasıyla olduğunu düşünmekteyim ve birkaç gözün bakmasının her zaman daha iyi olacağı kanaatindeyim.

Bu sürecin ilerlemesinin yolunu ben, süreci bu şekilde değiştirmektense, süreçlere olan "kaliteli" ilginin artmasından geçtiğini düşüyorum. Ben istemez miyim her hafta bir kaliteli madde çıkaralım? Yahut çıkarmanın yolu daha hızlı olsun? Ama hızlı olması, o maddenin yeterince incelenmesini garanti etmiyor. Yoksa ben bu öneriyi desteklerim şahsen, iki sorumlu seçeriz, sürekli yeterince incelemeden geçmemiş kaliteli madde çıkarırız. Sorumlu olmaya niyetlenen varsa, "ben yeterince detaylı inceleme yaparım" diyen varsa, şimdi de yapabilir :) Adaylıklar orada. Zaten 1-2 detaylı inceleme sonucunda madde tamamlanmış oluyor ve gelen yorumlar "adaylık verimli geçmiş, eklenecek bir şey yok" minvalinde oluyor. Benim tek istediğim şey, gerçekten hakkını verelim bu yıldızlı sayfalarımızın.--Nanahuatl^Efendim? 23.43, 25 Eylül 2020 (UTC)

İşte benim dediğim sistemde, ki enwiki'nin sistemi zaten bu, KM sorumlusu diye bir şey yok. Kimsenin KM seçmek, statü vermek için özel bir yetkisi yok. Herkes değerlendirme yapabiliyor. Mesaj sayfamda konuşulanlara da muhakkak bakıp vaktin olursa görüş belirtmeni çok isterim. Bu gibi bir sistemin kötüye kullanımı olasılığı için ne yapabiliriz diye konuşuldu en son. Zaten iki tarafın da süreçten bir şeyler öğrenerek çıkması ve daha iyi madde yazarları hâline gelmesi bu uygulama için vurguladığım bir şeydi. Senin KM değerlendirmekten KM süreciyle ilgili öğreneceğin çok da bir şey yok bu saatten sonra yoksa, ancak maddedeki bilgilerden kişisel olarak bir şeyler öğrenme durumun olabilir. Bu sistem ciddi bir bilinçlendirme atılımı getirecek diye düşünüyorum.

Eğer iki tane KM sorumlusu olsa ve tüm onayları onlar verse kesinlikle haklısın. E SM'leri de seçsinler o zaman, denebilir haklı olarak. KM'lik basit bir düzey, derli toplu, BEK'e uygun ama dediğin gibi konuya ilişkin söylenebilecek her şeyi söylemeyen maddeler. Ama derli topluluğu, düzgünlüğü sıfır arka plan bilgisiyle gelen okuyucuya bir şeyler katıyor ve okuyucunun bu maddeyi görmesini özellikle istiyoruz, önüne koyuyoruz. Derli toplu olan veya biraz hedefe yönelik bir çalışmayla derli toplu hâle gelebilecek statüsüz maddelerimiz yok değil. Ben istiyorum ki zaten canavar SİS'lerimizle ivme kazanmış bu süreçler yeni sistemle de makine gibi işler bir hâle gelebilsin, birbirimize destek vererek ilk ayların acemiliğini hızla yener, değerlendirmenin hakkını vermeyenler için gereken önlemleri geliştirir (ki önerim var bunun için ilgili teatide) ve insanları harıl harıl üretime sevk edebiliriz. en:Talk:Herbert_Maryon gibi bir örnekten görülebilecek madde geçmişi adımları ve insanların bu basamakları tırmanmaya (ilk basamağa görece kolaylaştırılmış bir biçimde çıkmak suretiyle) özendirilmesi bize çok önemli getireler katacak bana göre. Hep söylüyorum: Bu benim gibi madde yazmaya özel ilgisi olmayan, Meta Vikipedist denen türdeki bir kullanıcıya dahi ilgim olan alanlarda madde yazma motivasyonu veriyor.

Vito Genovese 00.10, 26 Eylül 2020 (UTC)

Alternatif olarak arşivlerin düzgün tutulması, statülendirmede standart oluşması vb. açılardan dileyen (tecrübeli) kullanıcı KM değerlendirmesini yapar, sonra SİS incelemeye son bir onay verir ve maddeyi KM ilan eder. Her başarılı KM için SİS'in 8 sayfa mı ne düzenlemesi gerekiyor. Pratikte 1+1 adet nitelikli inceleme ile KMA'ları sonlandırırız. --Khutuck^msj 00.21, 26 Eylül 2020 (UTC)

SİS'in ikinci bir değerlendirme yapmasındansa usulen bir onay verip bir "kötüye kullanım tamponu" vazifesi görmesine itirazım olmaz. Mesaj sayfama yazdığım itiraz prosedürünün bir tür parçası olur. SİS'in her adayı değerlendirmesini beklemek sana ve Maurice'e inanılmaz bir angarya yüklemek demek.

Bir de bir Kaliteli Madde Sorumlusu oluşturulmuştu bir ara sanki? SİS'e mi iliştirdik onu?

Vito Genovese 09.33, 26 Eylül 2020 (UTC)

Öncelikle şunu belirtmeliyim, kaliteli madde algımızın "çok" yükseklerde olduğuna inanıyorum. Madde yazan ya da düzenleyen insanlara "temel vitrini" sağladıkları sürece bir paye verebiliyor olmak onların motivasyonunu çok yükseltecektir. Aramızda yazdığı bir maddenin kaliteli dahi seçilemeyeceğine inanan kaç kişi var acaba? Kaliteli madde bir adım olmalı, düzgün atılmış birkaç adım hatta, ama merdivenin sonunda duran seçkin maddeye kadar tırmanmış olmak bir şart değil de övgü konusu olmalı. O adaylıkta insanlar "geliştir de biraz daha seçkin olsun" diye yazanı motive etmeli. Kaliteli madde adaylıklarında örneğin "kapsam" konusunun "seçkin maddeye yarım adım" kalana dek zorlandığına çok rastladım. Bunun sonucunda madde gelişiyor mu? Evet. Peki kaliteli madde yazma hevesi olan insan sayısı artıyor mu? Hayır :) Kaliteli madde adaylıklarına gelen maddeler kapsam açısından elbette güdük, eciş bücüş olmasın ama bu statünün verilmesinin bir tık daha kolay olması gerektiğine inanlardanım. Seçkinde herhangi bir taviz vermem ama kaliteli maddelerin seçkin madde yazmak için ısınma turları olduğuna ve kaynaklandırmasının, biçeminin düzgün olması, yanı sıra maddeyi etraflıca (ama tam olarak derinlemesine değil) ele almış olmasının yeterli olduğuna da inanıyorum. Aşağıdaki tabloda kapsam açısından en.wikiden aldığım iki ibare var. Seçkin maddeler için kullanılan ama kaliteliler için kullanılmamış olan "iyi araştırılmış" ve "profesyonel standartta". Aradaki farkı belirleyen benim kafamda tam olarak bu. Ek olarak kaliteli madde yazmak isteyen insan sayısının artmıyor olması ve adaylıklara ilgi gösteren kişi sayısının artmaması bence hep birbiriyle bağlantılı.

Bunu geçip de kaliteli madde statüsünün tek bir değerlendiricinin ayrıntılı bir incelemesiyle verilmesi fikrine gelirsem sonuna kadar destekliyorum. Bunu yapabilecek nitelikte olan pek çok kullanıcı var, bazıları da birkaç değerlendirme ve "yapıcı eleştiri" sonunda rahatlıkla halledebilecek kapasitede. Buradaki eklemeleri de ilgiyle okudum. Sistemin kötüye kullanılmaması için geliştirilen fikirler bu yapıya daha da fazla yaklaşmamı da sağlıyor.

Üstelik seçkin ve kaliteli madde kriterlerini ve farkını öğrenmek çok da zor değil yani. Alın aşağıda bir tablo mevcut, notlar kısmını da okumanızda fayda var.

Kaliteli ve seçkin madde kriterleri karşılaştırması (Genişlete basarak göz atabilirsiniz.)

Özetle Kaliteli madde için şart mı? Seçkin madde için şart mı? Not Kaliteli madde kriteri Seçkin madde kriteri İyi yazılmış Y Y İyi yazılmıştır. "İyi yazılmış", metnin akıcı ve hatta göz alıcı biçimde hazırlanması anlamına gelir. Kapsamlı Y Y en.wiki'de bu konuda seçkin maddeler için kullanılan çok kritik olduğunu düşündüğüm birkaç kelime var; "iyi araştırılmış" ve "profesyonel standartta" İkna edici ve kapsamlıdır. KM olacak maddenin ideali gereksiz ayrıntıya girmeden konuya odaklı olandır (Bu koşul seçkin maddelerde istenen “kapsamlılık” koşulundan biraz daha farklıdır ve daha kısa maddelere, geniş konuların sade bir tanıtımının yapılabilmesine olanak sağlar). "Kapsamlı", maddenin konuyla ilgili önemli bilgileri göz ardı etmeden detaylı bir biçimde hazırlanması anlamına gelmektedir. Doğrulanabilir Y Y Nesnel gerçekliğe ve doğrulanabilirliğe sahiptir. Madde içerisinde kullanılan olgular ve yorumlar için kaynakça bulunur. Alıntıların kaynakları verilmiştir. Genelde Vikipedi içerisinden yapılan alıntılar tercih edilir ancak bu bir zorunluluk değildir. Kaynak gösterme kılavuzuna uygun kaynaklar kullanılmıştır. Madde daha önce yayınlanmamış kavramlarla oluşmaz (bakınız: Maddenin kaynağı). "Doğru", maddede iddia edilenlerin güvenilir kaynaklardan doğrulanabilir olması ve yayımlanmış bilginin ilgili kısmını doğru bir biçimde sunması anlamına gelir. İddialar spesifik kanıtlarla ve dış kaynaklarla desteklenmelidir (Bkz: doğrulanabilirlik ve güvenilir kaynaklar). Kaynakların açıklandığı bir "kaynakça" bölümü ve uygun olması durumunda madde içinde alıntıların işaretlenmesi gerekmektedir. Ne zaman ve nasıl geniş ölçüde kaynak kullanılacağıyla ilgili bilgi ve kaynak biçimiyle ilgili tavsiyeler için Vikipedi:Kaynak gösterme sayfasına bakabilirsiniz. Dipnot kullanılan listeler için meta:kaynak yöntemi tavsiye edilir. Tarafsız Y Y Tarafsız bakış açısı politikasına uygundur. Bakış açıları net ve önyargısızca sunulmuştur. Konuya dair bütün önemli bakış açıları açıkça belirtilmiş ancak herhangi biri vurgulanmamış, savunulmamıştır. Özellikle de konu hakkında tartışmalı görüşler bulunuyorsa, bu kurala özen göstermek çok önemlidir. "Tarafsız", maddenin belirli bir görüşü ısrarla savunmadan, adilane bir dille yazılması anlamına gelmektedir (bkz: tarafsız bakış açısı). Ancak maddeler azınlık görüşlerine eşit şekilde yer vermek zorunda değildir (bkz: yersiz önem verme). Kalıcı Y Y Kalıcıdır. Günden güne önemli değişikliklere ve süregelen düzenleme savaşlarına maruz kalmamıştır. Bu koşul vandalizm ve vandalizmin sonuçlarından korunmayı ya da madde içeriğinin ayrılması/birleştirilmesi ile ilgili değildir. "Kalıcı", maddenin süregelen değişiklik savaşlarına sebep olmaması ve içeriğinin günden güne değiştirilmemesi anlamına gelmektedir. Vandalizm nedeniyle geri almalar ve geliştirme amaçlı değişiklikler bu durumun istisnaları arasında gösterilir. Görsel öğelerle destekli N Y Uygun olan durumlarda, konuyu daha iyi açıklamak adına görsel öğelerle desteklenmiş olmalıdır. Bu bağlamda: Kullanılan grafikler yazı içinde açıklanmalı (yazıdan bağımsız kullanılan grafikler olmamalı) ve basit, açıklayıcı bir görselliğe sahip olmalıdır. Görsel öğelerin kullanılmaması bir maddenin “Kaliteli Madde” olma hakkını yitirmesine sebep olmaz. Uygun telif hakkı statüsüne ve resimaltı yazısı veya alternatif metnine sahip, konuyla ilgili resimlere sahip olmalı. Biçem Y Y Biçem el kitabına uygundur. Vikipedi:Biçem el kitabında ve ilgili Vikiprojelerde belirlenmiş olan standartlarla uyumlu olmalıdır. Giriş Y Y Konuyu bütünlüğüyle özetleyen bir giriş bölümüne sahiptir. Tüm konuyu özetleyen ve okuyucuyu sonraki bölümlerde karşısına çıkacak yüksek seviyede detaya hazırlayan kısa bir giriş bölümü. Hiyerarşik yapı Y Y Maddenin diğer bölümleri de hiyerarşik bir sistemle düzenlenmiştir (özellikle de uzun maddeler için bu durum geçerlidir). Yeri geldiğinde, uygun bir hiyerarşik başlık sistemi. Terimler Y Y Seçkin madde kriterlerinde olmamasına karşın kapsamlılık içinde değerlendirilerek tik atıldı. Gerekli olan teknik terimler ve jargon, maddenin içinde kısaca açıklanmıştır veya bununla ilgili bir bağlantı konmuştur. "-" İçindekiler Y Y Kaliteli madde kriterlerinde olmamasına karşın otomatik oluştuğu için tik atıldı. "-" Detaylı, ancak sıkıcı olmayan bir içindekiler bölümü. Uzunluk Genellikle kısa Yeterli uzunlukta Kaliteli madde kriterleri, öncelikli olarak kısa maddeler için ortaya konmuştur. Kaldı ki, kısa maddelerin seçkin madde sınıfına kabul edilmesi çok ender rastlanan bir durumdur. Bununla birlikte kaliteli madde kriterlerini sağlayan uzun bir maddenin, seçkin madde statüsünü kazanması mümkündür ve seçkin madde kriterlerini bir şekilde sağlıyordur. Yeterli uzunlukta olmalı ve gereksiz detaylara girmeden ana konuya odaklanmış bir biçimde yazılmalıdır.

Eğer fikir topluluk tarafından seçilirse değerlendiricilerden biri de ben olurum. Geçmişte KM sorumluluğu yapmışlığım var, o dönemde herhangi bir itiraz aldığımı hatırlamıyorum. Kriterleri bir nebze daha rahat yorumluyorum ama bu demek değil ki belirli bir standardın altına düşerim. Yukarıda da belirttiğim gibi pek çok kullanıcının da bu değerlendirmeyi tek başına yapacak yeterlilikte olduğunu düşünüyorum. İlgilenirlerse bunlar arasında benim akıldan sayabileceklerim; @SAİT71, Thothr, Can, Justinianus, Nanahuatl, Seksen iki yüz kırk beş, Elenktra, Satırdan Kahraman, Yelester, Dr. Coal, Chansey, Sarv. Özellikle kendi ilgi alanları olan konularda rahatlıkla tek başlarına değerlendirme yapabilirler. ----anerka^{'ya söyleyin} 11.58, 26 Eylül 2020 (UTC)

@Satirdan kahraman bahsedememişim.----anerka^{'ya söyleyin} 12.00, 26 Eylül 2020 (UTC)

• Kaliteli madde seçimini daha pratik hale getirme fikrini destekliyorum. Muhtemelen buradaki herkes ilk önce kaliteli madde yazarak bu alana ilgi göstermiştir. Kaliteli madde aslında barındırdığı konu hakkında yeterli bilgi veren, kabaca; "Vikipedi'de her maddenin ulaşması gereken standartları karşılayan örnek maddelerdir." Bir seçkin madde gibi konuyu ince ayrıntılarına kadar incelemese bile, konuyu genel hatlarıyla okuyucuyu doyuracak kadar düzenli ve gelişmiş bir biçimde ele almalıdır. Bu nedenle kaliteli maddeleri bu kapsama göre değerlendirmek daha doğru olacaktır. Gerekiyorsa kaliteli madde için aranan kriterler topluluk tarafından tartışılıp yeniden değerlendirilsin, gerekiyorsa kaliteli madde komple yeniden tartışılsın. Ancak ben yine de kaliteli madde seçiminin tek bir kişinin değerlendirmesiyle yapılmasını uygun bulmuyorum. Çünkü bizim ansiklopedimizde şimdi olmasa da 3 gün sonra patlak verir, tartışmalara yol açar. Sağlıklı yürütüleceğini düşünmüyorum. Onun yerine 4 adet sağlıklı değerlendirme şartı 3'e düşürülsün. Ya da örneğin 2 haftalık değerlendirme süreci sonunda hiç yorum gelmemişse veya eksik yorum gelmişse (aktif olan) seçilecek (kaliteli madde seçme konseyi tarzında) 3 jüri üye tarafından yapılan değerlendirmeyle (Örneğin 2'si olumlu 1'i olumsuz) kaliteli madde anında SİS tarafından sonuçlandırılmış olur. 1 tane tecrübeli kullanıcının değerlendirmesi yerine topluluk tarafından seçilecek 3 üyenin oluşturacağı bir konsey, topluluğun yetersiz kaldığı durumlarda anında maddeyi değerlendirip madde hakkında SİS arkadaşın sonuçlandırmasına zemin sağlarlar. Böylece hem adaylıklar birinci elden topluluk tarafından değerlendirmeye devam eder, hem şuanki gibi sürümceme de kaldığında değerlendirmeyi yapacak kapasiteye sahip oluruz hem de ileride oluşabilecek tartışmalarda kimse bir kişiyi zan altında bırakmaya yeltenemeyecek (sen iyi değerlendiremedin, o kullanıcının bana kastı vardı vb.) Yok hiç biri olmazsa 4 istenen yorum 3'e düşürülsün kafidir. Sait* 17.04, 26 Eylül 2020 (UTC)

Tek kullanıcının yapacağı değerlendirmenin sağlıksız olacağı yönünde endişeniz varsa (bağlantısını verdiğiniz mesaj sayfamdaki önlem önerilerini okuduğunuz varsayımıyla) bir 6 aylık deneme süresi belirleyelim, 6 ay uygulayıp sonunda tekrar konuşalım. Ben de süreç ve değerlendirmeleri yakından takip etmeye çalışırım. Sonunda endişelerinizde haklı çıkmışsanız hemen eski sisteme döneriz. Ama eğer çıkmamışsanız çok ciddi bir kazanımımız olur. Bu bürokrasiyi ortadan kaldırdığımızda çok büyük bir yarar sağlayacağımızdan kati surette eminim zira.

Vito Genovese 17.24, 26 Eylül 2020 (UTC)

• Seslenildiğim için gördüğüm bu tartışmaya naçizane yorumumu yapmak istiyorum. Açıkçası bu tip durumlarda inisiyatifi bir kişiye bırakmayı doğru bulmuyorum zira bu durumun suistimale açık olduğunu düşünüyorum. İnisiyatifin bırakılacağı kullanıcı her ne kadar topluluğun güvendiği birisi olsa dahi burada gerçekten tarafsız ve bağımsız bir yaklaşımla hareket edeceğine dair bir güvence göremiyorum. Bu noktada Nanahuatl ile benzer bir düşünceye sahip olduğumu söyleyebilirim. Kaliteli ve seçkin maddeler diğer Vikipedi maddelerinden farklı olarak, şeklî ve esasî olarak politikalara uygun olan ve belirli bir eşiğin üstünde olduğu kabul edilen maddeler. Bunun da tespitini birden fazla kullanıcının yapmasını, işbu tespitin güvenilirliği açısından daha uygun buluyorum. Bu nedenle esasen bu fikre karşı olmakla birlikte, Vito'nun önerisi doğrultusunda bir deneme sürecini de durumu gözlemlemek açısından uygun bulduğumu ifade etmek isterim. --justinianus 18.00, 26 Eylül 2020 (UTC)
• Benim de desteklediğim harikulade fikir. Seve seve sinema/dizi/oyuncular ve Fransa ile ilgili kaliteli madde adaylıklarını değerlendirebilirim.--Can^{Qui es-tu?} 19.23, 26 Eylül 2020 (UTC)
• Değerlendirmenin tek kullanıcıya kalmasından endişe duyan arkadaşlara, geçmişte Vikipedi:Biliyor musunuz? sürecinde yine belli kriterler çerçevesinde bir akran denetimi sürecini tek kullanıcıya bağlı olarak yürüttüğümüzü ve olumlu sonuçlar elde ettiğimizi işaret etmek isterim. Mevcut topluluk şartlarında böyle bir sistemin oluşması için çok daha yeterli bir olgunluk olduğunu gözlemliyorum, dolayısıyla bu önerinin de çok olumlu sonuçları olacağından şüphem yok. Ben de bu sürecin yürüyebilmesi için değerlendirme yapmaya gönüllüyüm, ki daha önce en.wiki'de de yapmışlığım ve çok faydalı bulmuşluğum var. En kısa sürede denemeye geçilmesi elzemdir, ancak bundan önce mutlaka bir ön şart olarak kaliteli ve seçkin madde güncellerinin karışıklığa yol açmayacak şekilde güncellenmesi gerekli. Bayağı eskilerde kalmışlar ve özellikle uzunluk vurgusu açısından günümüz uygulamasını yansıtmıyorlar. "Her şeyin özünde de, kaliteli maddelik birden fazla kullanıcının kapsamlı değerlendirmesini gerektirecek kadar önem atfedilmesi gereken bir statü değil." cümlesine de yürekten katılıyorum. Bu noktada da aslında sormadan edemiyorum, isminin İngilizcedeki gibi sırf "iyi" değil, ne bileyim bir "eli yüzü düzgün" değil de "kaliteli" olması fazla mı gözümüzde büyüttürüyor diye :) --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.05, 26 Eylül 2020 (UTC)
• O kadar yorum yapan var, hâlâ değerlendiren yok, çok ilginç :) Seçkin içerik sorumlusu olduğu için Khutuck'ü bir kenara koyuyorum. Seksen iki yüz kırk beş elinden geldiğince değerlendiriyor. @Can, @Thecatcherintherye, @Anerka, @SAİT71, @Justinianus görece daha az değerlendiriyor (ama yine de değerlendiriyor, keşke daha çok değerlendirseler). Ama en çok şikayet eden @Vito Genovese ile @Madrox hiç değerlendirmiyorlar, anlayamıyorum :) İkiniz değerlendirseniz 1 saatte, 2 kullanıcı daha katılsa zaten 7-10 günde bir adaylık kapanır, yanılıyor muyum? O zaman da böyle bir problem kalmaz, bitti gitti :) Hiç burada tonla yazmaya gerek bile olmaz(dı). Bilemiyorum... Ben devriye olarak "niye kontrol etmiyoruz arkadaşlar?" diyemem, çünkü ben de mesaimi yoğun olarak bununla değerlendirmiyorum, ama gidip de "hizmetliler niye hızlı silmeleri yapmıyor?" derim, çünkü ben yapamam. Burada da sizin değerlendirmeniz mümkün, ama değerlendirmiyor ve hem bundan yakınıyor hem de sistemi değiştirmeye çalışıyorsunuz. Ya hu zaten düzgün değerlendirme yapan çok az, bunları yapmayalım, herhangi bir kullanıcı değerlendirsin deniyor. Şurada 4+1 (aday gösteren) destek varken adaylık olumsuz kapandı ama? 2+1 destek varken yine olumsuzdu? 1+1 destekle olumsuz? O zaman bu destek veren kullanıcıların değerlendirmesine bırakıp bunları kaliteli madde mi yapacağız? Yarım saat bir saat ayırsanız her bir adaylığa, zaten bu sistem takır takır işler, burada paragraflar dolusu yazmayız, bence bir düşünün :)--Nanahuatl^Efendim? 03.36, 27 Eylül 2020 (UTC)

Tamam da, ilgi olmamasının sebebi sürecin tabiatı itibarıyla çekici olmaması değil mi? Nasıl süreç kolaylaştırılabilir, nasıl daha ilgi çekici hâle gelir diye konuşurken "bunu konuşacağınıza gidin değerlendirin" demek sadece işi iki haftalığına çözmez mi? Zaten ara sıra verilen gazlar-pinglerle yürümediğini görüyoruz. Seçkin maddede başka yolu yok tabii, ama kaliteli maddede makul bir alternatif var, dediğin gibi "eline sağlık" deyip geçen arkadaşları da kriterleri ciddiye almaya başlamaya yöneltebilecek bir alternatif üstelik, ve bunun da bahsettiğin sakıncalarını nasıl minimize ederiz diye konuşuyoruz. Sonuçta mesele ittire kaktıra sistemi yürütmek değil, mümkün mertebe etkili bir şekilde kaliteli içerik üretimini teşvik etmek. Yani bana da elimden geldiğince değerlendiriyorum demişsin ama KMA'da SMA'ya kıyasla çok daha az etkin olduğumu göreceksin. Bunun nedeni KMA'nın mevcut hâliyle verimli bir süreç olduğunu düşünmemem. Çok amiyane tabirle fena hâlde gereksiz kastığımızı düşünüyorum SM'nin aksine anasayfaya çıkma veya "en iyi çalışmalardan biri olma" tarzı özel bir anlamı olmayan bir statü için. Dolayısıyla KMA'dan kasıtlı olarak kaçınıyorum. Khutuck'e dediğim gibi geçen gün mesaj sayfamda, bu hâliyle üzerinde çalıştığım maddeleri de KMA'ya taşımayı pek planlamıyorum. Kendi adıma KMA'yı uğraşmaya değer görmek için de bu yönde bir değişimi şart görüyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 03.47, 27 Eylül 2020 (UTC)

Her kararı zaten konuşarak, tartışarak alıyoruz, burada da farklı bir durum söz konusu değil ki? Bir kaliteli madde adayı varsa, bunu en az üç beş kişinin değerlendirmesi, bize bir zarar sağlamıyor, aksine fayda sağlıyor. Kaliteli maddelerin çabucak artması için bir neden de yok. En çok seçkin/kaliteli içerik üretenlerden biri olarak bu yıldızların basitçe, kolayca, hızlıca değil, yeterince değerlendirilerek verilmesi kanaatindeyim. İttire ittire değil, bundan sıkıntı duyanların bakmasıyla çözülür. X, Y ve Z kullanıcıları atıyorum bundan sıkıntı mı duyuyor? Sürekli olarak değerlendirirlerse (bunu öylesine destek atsın diye demiyorum) bu sorun zaten çözülecek :) Çözüm zaten hepimizin elinde.--Nanahuatl^Efendim? 06.23, 27 Eylül 2020 (UTC)

Bir kaliteli madde adayını en az üç beş kişinin değerlendirmesi bize bir zarar sağlıyor, o zarar da zaten bu işi yapan insan azken insan gücü kaybına neden olması. Bu gayet büyük bir zarar. 13 senedir var olan bu süreçlerin ilgi düzeyi an itibarıyla buysa, şu an senin bana "Değerlendirsen sorun çözülecek" demen taşıma suyla değirmen döndürmeye çalışmak oluyor. Ben ve Seksen diyoruz ki, yeni sistem KM sistemine öyle bir ilgi getirecek ki bu dolaylı olarak SMA'daki ilgi sorununu da çözecek. Basit bir geçici anasayfa geçişi sırasında hemen anasayfa tasarlamaya başlayan şevkli arkadaşlarımızı hepimiz gördük. Bunu 6 ay deneyelim. Eğer öngörümüzde biz haklı çıkarsak senin şikâyetçi olduğun önemli bir sorun çözülecek, eğer öngöründe sen haklı çıkarsan hiçbir zarar söz konusu olmayacak, çünkü ben bu 6 aylık süreçte mesaj sayfamda yazdıklarım doğrultusunda yetersiz değerlendirmelerin tepesine akbaba gibi çöküp şakır şakır itiraz yağdırıyor olacağım ve kimse hak etmediği bir statüyü alamıyor olacak [comeback önerim: Senin 6 ay boyunca vikide kaldığın nerede görülmüş? :)].

Vito Genovese 07.57, 27 Eylül 2020 (UTC)

• Mevcut sistemi, birden çok kişinin bakışı ve emeğiyle maddeyi düzeltmek bağlamında makul bulduğumu söyleyebilirim. Bu bize her yönüyle özenli ve doyurucu bir madde sağlıyor. Makul olmasına makul ancak KMA'nın reform ihtiyacı olduğunu ele alan kaçıncı tartışma, bu haliyle de başta ilgili kullanıcı azlığı dolayısıyla ya hiç yürümüyor ya da ağır aksak yürüyor. Özetle görüşüm budur, yukarıda fazlasıyla açıklandığı için tekrara düşmeden bir reform talebine katıldığımı söyleyebilirim. Bu konuda şöyle bir deneme süreci yürütülebilir: aday maddenin; kaynaklandırma, dil bilgisi ve biçem ile yeterlilik gibi üç ana başlık altındaki kısımlarını gönüllü kullanıcılar değerlendirir. Bu üç kullanıcı da olur verirse KM ilan edilir. Mevcut sürecin aksine hızlandıracak kısmın gönüllü kullanıcıların maddeye tek bağlamda bakması olduğunu düşünüyorum. Aslında bu akıl yürütmeyle mevcuttaki yavaşlık sorununun, değerlendirme yapması beklenen kullanıcının maddeyi bütünüyle eleştirmesi yüklendiği için kaynaklandığını söylemiş de oluyorum.Satırdan Kahraman (mesaj) 16.59, 27 Eylül 2020 (UTC)

@SAİT71, @Satirdan kahraman: Fikir birliğini sağlayabilmek, bir ortak zemin yakalayabilmek adına sorayım: Sözünü ettiğin sistemin 6 aylık bir deneme süresine tabi tutulmasını uygun bulur musunuz?

Vito Genovese 18.06, 27 Eylül 2020 (UTC)

Bu arada yukarıda refere edip durduğum, tek değerlendirici sisteminin sağlıklı işleyişi için değerlendirilebilecek uygulama esasları ile ilgili yazdığım yorumu şuraya da bırakayım:

Kötüye kullanımın veya yetersiz değerlendirmelerin önüne nasıl geçilebilir?

Şimdi bu konuda ne gibi endişeler söz konusu olabilir? İki kişi anlaşıp biri yetersiz maddeyi aday gösterir öbürü de yetersiz bir değerlendirme yapar ve maddeye KM statüsü verirse ne yaparız? Değerlendirici iyi niyetli olsa da bilgi ve deneyim düzeyi yetersiz olduğu için hakkını veren bir değerlendirme yapamamışsa ne yaparız? Değerlendirici madde yazarına garez güderek değerlendirmesini üstlenip ondan makul olmayan şeyler isterse ne yaparız? İsteyen herkesin tekil değerlendirici olma hakkının olacağını varsayalım. Bir kullanıcı değerlendiriciliğe talip olursa, aday gösteren kullanıcının da bunu kabulünü isteriz. Yani değerlendirme süreci ancak bir mutabakat ile başlayabilir. Eğer iki kullanıcının arasında önceden bir sorun varsa ve değerlendirici olmak isteyenin bir garezi varsa, burada madde yazarında değerlendirici reddetme hakkı olması anlamlı olur. Ancak ret yetkisinin de kötüye kullanımını önlemek adına en fazla iki kez değerlendirici reddedilebileceği kural olarak belirlenebilir. Bu düzen üçüncü maddedeki sorunun önüne geçecektir. İlk iki maddeye gelelim. Her adaylığa 7 gün asgari süre belirler ve bu süreden önce kapanamaz deriz. Değerlendirici maddenin KM statüsü almaya hazır olduğu kanaatini paylaştıktan sonra 48 saatlik bir askı süresi bırakırız. Bunlar ilgili bir kategoride ya da bot desteği alırsak uygun bir sayfada listelenir. 48 saatlik süre içerisinde yapılan değerlendirmeye ve maddenin son durumuna göz atan başka kullanıcılar ortada önemli bir sorun görürlerse itiraz edebilirler. Bu durumda itirazın niteliği önem kazanır. İtirazcı değerlendiricinin yetersiz ve/veya uygunsuz bir değerlendirme yaptığını ileri sürüp çekilmesini isteyebilir, ki bu taleplere her zaman uyulmak zorundadır. İtirazcı isterse değerlendirmeyi kendi üstlenir isterse değerlendirme bekleyenlerin arasına geri gönderir. Madde ilk değerlendirici ile aday gösteren arasındaki ilk etkileşim sırasında bir ilerleme kaydettiyse bu maddenin kârı olur. Kaydetmediyse, zaten itirazcı bir sorunun önüne geçmiş olacaktır ve sürecin sıfırlanması o anlamda iyi olabilir. Maddeyi yeni bir değerlendirici devralırsa aynı değerlendirme sayfasında yeni bir altbaşlık açarak değerlendirmesini sunabilir, sayfa çöpü çıkarmamış oluruz. Diyelim ki değerlendirici tatmin olmadı, aday gösteren kullanıcı ya ortadan kayboldu ya da önerilere uymayı reddetti. Bu durumda değerlendirici daha sağlıklı olacağını düşünüyorsa başka birinin değerlendirme yapması kararı alabilir ya da isterse ret kararı alabilir. Ret kararına aday gösteren kullanıcının yapabileceği bir şey yoktur, çünkü ilk mutabakatıyla değerlendiriciye bu yetkiyi vermiştir. Ret önkararı da 48 saat askıda kalır ve üçüncü bir kullanıcı örneğin değerlendiricinin taleplerinin makul olmadığını, değerlendiricinin taleplerinin KM düzeyinin üzerinde olduğunu düşünürse yine itiraz getirebilir. Ancak bunun da tabii sidik savaşına dönmesinin önlenmesi lazım. İtirazcı yeni değerlendirici olup maddeyi onayladı, ilk değerlendirici hırs yapıp bu sefer de ikinci değerlendirmeye itiraz etti gibi durumlarının da önüne geçmek gerekir. Bu yüzden de ilk değerlendiricinin itiraza hakkının olmaması belki süreci sağlıklı bir zemine çekebilir. Bunun dışında enwiki'de de not düşülmüş olan "İsteyen değerlendirmeye katkı verip ek hususlar dile getirebilir ama kapamayı ana değerlendirici yapmalıdır" kuralı da anlamlı görünüyor. Enwiki bu gibi kötüye kullanım durumları için pek bir şey söylememiş. KM statüsünü alıyorsun, sonrasında "Bu nasıl seçilebilir?" diyen varsa ya kendi yeni değerlendirme açıyor ya da topluluk çağırıp statü düşürtmeye çalışıyor filan. Konuşa konuşa, yaşaya yaşaya doğrusunu buluruz.

Vito Genovese 18.08, 27 Eylül 2020 (UTC)

• Şahsen hayır, doğru olmadığını düşündüğüm sistemin denenmesini de doğru bulmamaktayım. Benim fikrim bu şekildedir.--Nanahuatl^Efendim? 18.12, 27 Eylül 2020 (UTC)

@Seksen iki yüz kırk beş'in dediklerine katılıyorum, sürecin çekici olmaması ilginin de azlığını getiriyor doğal olarak. Bugüne kadar KM ile ilgili çok az uğraşmışlığım var. KM kıstaslarının yeniden gözden geçirilmesi ile birlikte @Vito Genovese'in önerisini de 6 aylık deneme ve sonunda değerlendirme yapılması kaydı ile destekliyorum. Sonucun zarar vermeyeceğini aksine bir nebze de olsa sistemi hareketlendirip yarar getirebileceğini düşünüyorum. --Mskyrider ^ileti 18.42, 27 Eylül 2020 (UTC)

• Deneme sürecini, 6 ay sonrasında verilerle ayrıca değerlendirmek üzere destekliyorum. Satırdan Kahraman (mesaj) 18.47, 27 Eylül 2020 (UTC)
• İngilizce'deki sistem bana pek mantıklı gelmiyor bir türlü, ancak ısrarla bu sistemin yarar sağlayacağı söyleniyor. 6 aylık deneme süresini görüp ona göre tekrar değerlendirme yapmak daha sağlıklı olacaktır. Sait* 21.23, 27 Eylül 2020 (UTC)
• Seçkin madde kriterleri tartışma sayfasında mevcut uygulamamızı daha iyi yansıtmaya yönelik genel bir düzenleme önerisi yaptığımı not düşeyim. Bahsettiğimiz KM düzenlemesi için ön şart olmakla birlikte, genel olarak elzem olduğunu düşünüyorum bunun. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.09, 27 Eylül 2020 (UTC)

Geldiğimiz noktada yukarıda esasları belirtilen sistemin 6 aylık bir süreyle denenmesi konusunda fikir birliği sağlanmış olduğu kanısındayım. Ancak fikir elbette yetmez. Ben genellikle bir şey teklif edecek olduğumda tüm sayfasını şablonunu hazır edip ederim, ancak burada başka bir tekliften spontane bir gelişim yaşandı. Seksen iki yüz kırk beş yeni SM ölçütleri önerdi. Bunlar çok sağlıklı iyileştirmeler barındırıyor ve şu anda o tartışmada güçlü bir fikir birliği sağlanmış görünüyor, bir süre sonra yürürlüğe gireceklerdir. Seksen'in sonraki adım olarak KM ölçütlerini iyileştirmeyi planladığını biliyorum, dolayısıyla burada kendisinden o işi hızlandırmasını rica ediyorum. Bu arada ilgili süreçler, şablonlar, yönergeler, önyükleme/tepegöz gibi teknik destekler gibi konularda da her türlü desteğe hazırım ama direksiyonu Seksen'e bırakmak istiyorum genel olarak.

Vito Genovese 17.52, 7 Ekim 2020 (UTC)

• Kaliteli madde kriterleri tartışma sayfasında da kriterlere dair genel bir düzenleme önerisi yaptım. Mevcut uygulamamızı yansıtacak bir değişiklik önerisi üretmeye çalışsam da mevcut kriterlerimizdeki sıkıntılardan dolayı önemli değişiklikler mevcut. Topluluğun görüşlerini bekliyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 03.31, 8 Ekim 2020 (UTC)

• Oluşan fikir birliği doğrultusunda seçkin madde kriterleri güncellendi. Kaliteli madde kriterleri önerisi hâlen görüşlerinizi bekliyor! --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.50, 17 Ekim 2020 (UTC)

Yetkililer sayfası

Bütün yetkililerin tam listesinin olduğu bir sayfa açılmalı diye düşünüyorum. Pek çok grup var: Hizmetli, bürokrat, teknisyen, arayüz yöneticisi, IP engelleme muafı, devriye... Bu yetkilere sahip olanların tamamının olduğu bir sayfa faydalı olur diye düşünüyorum. Hepsinin ayrı ayrı listesi var ama hepsinin olduğu genel bir liste yok. Eğer varsa ve gözümden kaçtıysa belirtiniz. Henrymorgan92 (mesaj) 11.24, 19 Eylül 2020 (UTC)

Şablon:Görev tarihçesi

Vito Genovese 12.04, 19 Eylül 2020 (UTC)

Teşekkürler, gözümden kaçmış. Henrymorgan92 (mesaj) 12.09, 19 Eylül 2020 (UTC)

Yeni Vector görünümünün varsayılan görünüm olması

Tartışma:Anasayfa'da başlayan yeni anasayfa içerik tartışmasının bir bölümü de varsayılan Vector görünümüyle ilgili önemli bir değişikliği konu alıyor. Bir tür teklif niteliği olduğu söylenebilir ve fikir birliği o yönde sağlanırsa varsayılan görünümümüzün güncellenmesi söz konusu olabilir. Bu nedenle tekliflerin genel merkezine de bir not düşüyorum Seksen'in önerisiyle. Tartışmanın ilgili altbaşlığına buradan ulaşabilirsiniz.

Vito Genovese 13.38, 19 Eylül 2020 (UTC)

Sol menüden "Wikimedia dükkânı" bağlantısını kaldırmak

2 gün önce enwiki topluluğu şu talebi yaparak sol menüdeki ilgili bağlantının kaldırılmasını istedi. İlgili topluluk tartışması ve kararını şuradan okuyabilirsiniz. Aynı gerekçeyle bizden de kaldırılmasını teklif etmek istiyorum.

Direkt oradaki teklifin birazını çevireyim:

"2020'de kaç kişinin üzerinde Wikipedia logosu bulunan 40 dolarlık bir kapüşonlu sweatshirt satın aldığını tam olarak bilmiyorum, ancak bunun ziyaret ettikleri her sayfada bu bağlantıyı gören masaüstü okuyucuların kesinlikle ihmal edilebilir bir oranı olduğundan eminim. Bu bağlantı okuyucular ve editörlere hizmet etmiyor. Wikipedia ürünlerini satın almak isteyen herkesi, hemen Wikimedia'nın mağazasına (örneğin herhangi bir arama motoruna yazmak gibi) götürecek çok sayıda yolu vardır. Ek olarak, bu mağaza yalnızca belirli ülkeler için geçerlidir (tüm İngilizce konuşan ülkeler için bile geçerli değil) ve dünyanın tüm ülkelerinden okuyucularımız var."--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 19.59, 19 Eylül 2020 (UTC)

---

• Kaldırılsın. Yer kaplamaktan başka bir işe yaradığını görmedim bu bağlantının.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 19.59, 19 Eylül 2020 (UTC)
• Kaldırılsın. Dolar kaç para olmuş zaten. Bu paraya kim hoodie satın alacak. --Mavrikant^msj 20.04, 19 Eylül 2020 (UTC)
• "Wikipedia ürünlerini satın almak isteyen herkesi, hemen Wikimedia'nın mağazasına götürecek çok sayıda yolu vardır." nasıl bir gerekçeymiş yahu. Cümlenin özneleri değiştirilerek her bağlantıya uygulanır bu. Köy çeşmesine gitmenin de türlü türlü yolu var mesela. Türkiye'den sipariş verilebiliyor mu? Verilebiliyorsa kalsın, verilemiyorsa kaldırılsın. Asıl bağış düğmesinin kaldırılması lazım zira Türkiye'den bağış kabul etmiyorlarmış. Bu yorumuma da hiç VP:MİLLÎ demeyin, Türkçe Vikipedi'nin trafiğinin kaynağı ortada. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 20.35, 19 Eylül 2020 (UTC)
  • @𐰇𐱅𐰚𐰤: sipariş vermeyi denemedim, denemem de. türkçe vikipedi üzerinden ulaşıp sipariş verenlerin sayısının şahsen 15'i geçtiğini düşünmüyorum. ek olarak tc'ye kargo ücretleri $10 idi sanırım, bu da 70-80 TL falan yapıyor olsa gerek. kalabalıktan başka bir şey yapmıyor bence.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 20.38, 19 Eylül 2020 (UTC)

Gerekçenin ne olduğu tam olarak anlayabilsem yorum yapabileceğim ama anlamadım. "Dükkâna erişmek isteyen adam Google'a yazarak da erişir, buraya eklemeye gerek yok" mu yoksa "zaten bize pahalıya patladığından sipariş eden olmaz, buraya eklemeye gerek yok" mu? İlki için zaten diyeceğimi dedim, ikincisi için de "pahalı da kime göre pahalı?" derim. Zevkler, renkler ve önceliklere göre değişir. Ben yıllar evvel bir kez sipariş vermiştim, o zaman da pahalı diyen vardı. Eskiden bana pahalı gelmeyen şey şimdi geliyor ama bir başkasına yine gelmiyordur eminim. Bu bağlantıları kim kullanıyor diye kelle hesabı yapmaya kalksak Hakkımızda, İçindekiler, Topluluk portali, Yardım başta olmak üzere bağlantıların yarısını kaldırırız eminim. Benim için önemli olan şu an Türkiye'ye sipariş gönderiliyor mu, gönderilmiyor mu kısmı. Eğer gönderiliyorsa isteyenin yararlanabileceği bir seçeneği biz yararlanamıyoruz diyerek kaldırmanın hakkaniyetli olmayacağını düşünüyorum. Google kısmına tekrar döneyim. Sol kısımdaki bağlantı olmasa öyle bir dükkân olduğundan hiç haberim olmazdı herhalde, ilk kez orada tesadüfen görmüştüm. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 20.49, 19 Eylül 2020 (UTC)

• Daha önce demiştim sık sık. Öyle şeyler var ki, İngilizce Viki'de var diye aynısını yapıyoruz, ne kadar argüman sunarsak sunalım boşa, ama onlar geri adım atınca "aaa bu mantıklı, hem onlar da yaptı" diyerek aynı adımı biz de atıyoruz. Zamanında şurada, tam destekle bu kısım eklendi. Gerekçesi de "İngilizce Viki'de var" idi. Şimdi de "İngilizce Viki kaldırdı" diye bizden de kaldırılması öneriliyor (oradaki gerekçeler de yazılmış işbu öneriye ama ona geleceğim şimdi). 𐰇𐱅𐰚𐰤 çok güzel yerlere değinmiş. "Buraya ulaşacak çok sayıda yol vardır" nasıl bir argümandır Allah aşkına? Köy çeşmesini de kaldıralım, diğer yerleri de kaldıralım o zaman? Akla mantığa sığan bir gerekçe değil bu (Evrifaessa'nın kendi özgün gerekçesi değil, kendisine bir sözüm yok kesinlikle). Belli bir ülkeler için geçerli olduğuna atıfta bulunulmuş. Yani? Kurunun yanında yaşı da mı yakalım? Ben, bunların geçerli olduğu bir ülkedeyim. Amaç zaten bu ürünleri o fiyata almak değil, o parayı bağışlarken eşantiyon bir ürün almak. Yoksa zaten ederi o fiyatlar değil. 20 dolar bağış yapan birisi "hadi şunu alayım bari" diye düşünsün diye var olan bir uygulama. Amaç, bağışı arttırmak. İleride Türkiye'de bir vakıf açılırsa, bu satış gelirleri de Türkiye'deki vakfa gider, çok da güzel olur. En nihayetinde, gerekçeleri uygunsuz buldum, kalmasının da bağış alma "ihtimalimizi" arttırdığını düşündüğümden faydalı olduğunu düşünüyorum.--Nanahuatl^Efendim? 01.12, 20 Eylül 2020 (UTC)
• 6 yıl önce topluluk kararıyla bağlantıyı eklemiştik. Ancak İngilizce'de gerekçeyi sunan arkadaşın şahsi fikrine göre böyle bir karar almayı doğru bulmuyorum. Türkiye'ye gönderim olmasa bile bağlantı kalmalı. Çünkü bu ansiklopedi Türkiye'nin millî ansiklopedisi değil. Şuan için gerekçede o bağlantıyı kaldırmak için mantıklı bir gerekçe göremedim. O nedenle kalmasının bir zararı olacağını düşünmüyorum.Sait* 15.41, 20 Eylül 2020 (UTC)
• Şans eseri linki görüp ürünleri almış biri olarak, ayrıca Nanahuatl ve ötüken'in değindiği noktalara da katılarak kaldırılmasına karşıyım.--Dakmor Tojira 15.49, 20 Eylül 2020 (UTC)
• Başlığı okudum hak verdim. Kaldırılsın görüşüne yakınlaştım. Yorumları okuduktan sonra bu düşünceden vazgeçtim. Kalsın, en çok da şu gerekçe ile benim açımdan en makul görüş: "20 dolar bağış yapan birisi "hadi şunu alayım bari" diye düşünsün diye var olan bir uygulama.".-thecatcherintherye^ileti💬 17.29, 25 Eylül 2020 (UTC)
• Türkiye'ye gönderim yok denilmiş galiba, anlayamadığım şu; bu site Vikipedi Türkiye değil Vikipedi Türkçe. Türkiye'ye gönderim olmaması Vikipedi Türkçe'deki kullanıcıları değil Türkiye'de yaşayan kişileri ilgilendirir. Kalması gerektiğini düşünüyorum. Robingunes 23.32, 17 Ekim 2020 (UTC)

Growth - Ocak ayından beri bekliyor

Phabricator takip ediliyor.
İş T243445 Açık

Wiki'ye yeni başlayanlara yardımcı olan Growtha adında bir araç geliştirilmiş. Yeni başlayanlar için Vikipediyi oyunlaştırıyor. Değişlik yaptıkça puan kazanıyorsunuz. Kendinize bir "usta" bulup ondan yardım alabileceğiniz mükemmel bir araç. Ocak ayında da topluluk olarak bunu destekleyip Türkçe Vikipedi'ye eklenmesini Phabricator üzerinden istemişiz. Ama eklenmesi için gerekenler tamamlanmamış. Bazı sayfaların Türkçe'ye çevrilmesi gerekiyor. Hadi bir el atıp bitirelim. --Mavrikant^msj 20.25, 19 Eylül 2020 (UTC)

• https://foundation.wikimedia.org/wiki/New_User_Welcome_Survey_Privacy_Statement
• https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Growth/Tools
  • https://www.mediawiki.org/wiki/Growth/Focus_on_help_desk/Help_panel
  • https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Growth/Tools/Enable_the_Homepage
  • https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Growth/Tools/How_to_claim_a_mentee
  • https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Growth/Tools/Suggested_edits

Eski tartışmaya katılanları pingliyorum: @Superyetkin,@Ali Haydar,@Nystaléos,@Sakhalinio,@BSRF,@SAİT71,@Gufosowa,@Basak --Mavrikant^msj 20.33, 19 Eylül 2020 (UTC)

---

• ilkini çeviremeyiz, foundationwiki'de hesabımız olması için WMF çalışanı olmamız gerekiyor.
• ikincisi çevrilmiş.
• üçüncüsü çevrilmiş.
• dördüncünün çevirisini az önce bitirip yayımladım.
• beşincinin çevirisini az önce bitirip yayımladım.
• altıncının (sonuncu) üzerinde çalışıyorum, biraz uzun gibi ama bugün zaman buldukça bitiririm. yarın da task'ı güncelleyip aktifleştirilmesini isteriz.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 08.49, 20 Eylül 2020 (UTC)
• @Mavrikant, sonuncusu da bitti. phabricator talebini güncelleyebilirsin :)--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 09.16, 20 Eylül 2020 (UTC)
• Talebi ben güncelliyorum, eğitmen olmak isteyen kişilerin ismini şuraya eklemesini rica ediyorum. İlgilenebileceklerini düşündüğüm için daha önceki tartışmalara katılanlara da sesleneyim: @Superyetkin, Ali Haydar, Can, Sakhalinio, BSRF, SAİT71, Gufosowa, Basak, Mavrikant.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 14.39, 20 Eylül 2020 (UTC)
• Konuyla ilgili : Vikipedi tartışma:Eğitmen listesi#Eğitmenlik için bir takım ön koşullar.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 08.39, 26 Eylül 2020 (UTC)

Etiketlerle ilgili bir hakkın kaldırılması

Tüm kayıtlı kullanıcıların, yani user kullanıcı grubunun sahip olduğu changetags hakkının kaldırılmasını teklif ediyorum.

Gerekçeyi okumak için yandaki [genişlet] düğmesine tıklayın

Gerekçesi biraz uzun olduğu için yalnızca ilgilenen okusun diye bu şablonun içine koyuyorum. Son değişikliklerde hepiniz değişikliklerin sonunda Etiketler adı altında listelenen çeşitli ibareler görmüşsünüzdür. Bunlar, belirli koşullara uyan değişikliklerin takibini sağlayan bir izleme sistemidir. Hemen hepsi sistem tarafından belirlenir. Sistem varsayılanı olan etiketlere ek olarak değişiklik süzgeçleriyle de değişiklikler etiketlenebilir ve potansiyel sorunlara dikkat çekilebilir. Sistem varsayılanı ve süzgeç etiketi olan etiketlere ek olarak, manuel olarak etiket ekleme gibi bir özelliği de var yazılımımızın. Kısa bir süre önce VP:TW Twinkle'ın yeni sürümü üzerindeki çalışmalarımız kapsamında manuel olarak Twinkle etiketi ekledik. Bu etiketle etiketlenen değişiklikleri şuradan görebilirsiniz (şimdilik yalnızca arayüz yöneticileri olarak kullanıyoruz, çalışmalar tamamlanınca genele açılacak). Aynı zamanda VP:AWB değişiklikleri için de manuel bir etiket eklendi, artık özetin bir parçası olarak değil etiket olarak AWB ibaresini görüyorsunuz. Sorun şurada. MediaWiki kurulumunuza manuel bir etiket eklediğiniz anda, yukarıda sözünü ettiğim changetags etiketi etkin hâle geliyor ve bu hak an itibarıyla tüm kayıtlı kullanıcılarda olduğu için, tüm kayıtlı kullanıcılar manuel olarak eklenmiş değişikliklerdeki (an itibarıyla yalnızca Twinkle ve AWB) etiketleri istedikleri gibi kaldırabiliyorlar. Yani kesinlikle yapılmaması gereken bir değişikliği yapma hakkı an itibarıyla tüm kayıtlı kullanıcılarda bulunuyor. Bu değişikliği yapmak için de arayüze yeni bir düğme ekleniyor. Herhangi bir sayfa geçmişine bakarsanız ve hizmetli değilseniz, eskiden göremediğiniz şekilde her değişikliğin yanında kare onay kutuları göreceksiniz. Normalde bu kutucukları seçip üstte göreceğiniz düğmeden istediğiniz etiketi değiştirme hakkına sahipsiniz. Yani TW ve AWB değişikliği olan değişikliklerdeki etiketi kaldırabilir, TW ve AWB değişikliği olmayan değişikliklere bu etiketi koyabilirsiniz. Bunun da kesinlikle yapılmaması gerekiyor. Bu nedenle sayfa geçmişlerinde görünen bu düğmeyi bir kod kullanarak gizledim. Ancak başka yerlerde de var ve bunları tek tek bulup toparlayıp gizlemek yerine bu hakkı almak çok daha pratik bir seçenek. Bu hak İngilizce, Fransızca ve Rusça Vikipedi ile Commons'ta aynı şekilde kayıtlı kullanıcılardan alındı. Örneğin Almanca Vikipedi'de varsayılan olan bu hak korunuyor, ancak manuel olarak eklenmiş hiçbir etiket olmadığı için değişiklik yapabileceğiniz özellikler zaten görünmüyor. Bizim de bu hakkı kaldırıp potansiyel kötü kullanımın önüne geçmemiz gerekiyor. Bu değişikliğin sonunda hizmetli değilseniz hiçbir işinize yaramayan (sürüm gizlemek için kullandığımız) o kare kutucuklardan da kurtulacaksınız.

Topluluk kararıyla Phabricator'a başvurmamız gerekiyor, bu nedenle görüş rica ediyorum.

Vito Genovese 20.52, 22 Eylül 2020 (UTC)

• tabii ki destekliyorum.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 06.23, 23 Eylül 2020 (UTC)
• Destekliyorum. chansey ^mesaj? 10.21, 23 Eylül 2020 (UTC)
• Destek --ToprakM ^✉ 10.26, 23 Eylül 2020 (UTC)
• Destek --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 10.49, 23 Eylül 2020 (UTC)
• Destek - Türkçe bilmeyen desteğimi şablondan anlasın :) --Khutuck^msj 15.32, 23 Eylül 2020 (UTC)
• Destek Fikir birliği oluştuğunu gösterme adına ben de desteklerimi sunayım :)--Nanahuatl^Efendim? 08.40, 24 Eylül 2020 (UTC)
• Destek Uygundur.----anerka^{'ya söyleyin} 09.32, 24 Eylül 2020 (UTC)
• Destek --LostMyMind (mesaj) 09.52, 24 Eylül 2020 (UTC)
• Destek Tabii. --iazak (mesaj) 21.50, 24 Eylül 2020 (UTC)
• Türkçe bilmeyen Google Translate kullansın, Google Chrome için sağ tık yapıp sayfayı çevir desin (kendi dilinde her ne yazıyorsa onu işte), Türkçe öğrensin, verdiğim kararın ne anlama geldiğini nasıl anlıyorlarsa anlasın :) Destekliyorum (Khutuck'e selam :D )-thecatcherintherye^ileti💬 17.37, 25 Eylül 2020 (UTC)
• Kullanıcı grubundan alınca vikide tek bir kişide bile (changetags) hakkı kalmıyor. Gün gelir lazım olur, itiraz gelmezse en azından hizmetlilerde kalacak şekilde ayarlayalım diyorum. --ToprakM ^✉ 17.18, 27 Eylül 2020 (UTC)
• Başvuruldu... phab:T264508 --ToprakM ^✉ 20.17, 3 Ekim 2020 (UTC)

Phabricator takip ediliyor.
İş T264508 Yapıldı

Yapıldı--Vito Genovese 11.32, 5 Ekim 2020 (UTC)

Seçkin resim adayı gösterme sürecinin basitleştirilmesi

Selamlar herkese. Vikipedi:Seçkin resim adayları süreciyle içli dışlı olanlar, daha doğrusu, seçkin resim adayı gösteren kullanıcılar bilirler, bu adaylık süreci, Vikipedi:Seçkin madde adayları ya da Vikipedi:Seçkin liste adayları süreçlerinden biraz daha farklı ve uzun bir süreçtir. Şuradaki örnek bir adaylıkta görebileceğiniz gibi bir seçkin resim adayı gösterildiğinde sizden şu verileri girmeniz istenir:

• Dosya adı
• Adaylık sayfasında gösterilecek uygun bir başlık
• Gerekçe
• Resmin dahil olduğu maddeler
• Üreten
• Aday gösteren
• Sergi sayfası

Bu yukarıda saydığım her bir veriyi tek tek girmemiz gerekiyor. Ancak neden? Bu sorunun cevabı bana kalırsa, her bir veri girişi için verilemiyor:

• Dosya adı: Zaten girmemiz zorunlu, aday göstermemiz için bunu girmek durumundayız
• Başlık: Dosya adının genelde anlaşılır olmamasından ötürü bunu da girelim
• Gerekçe: Zaten her adaylıkta, her tartışmada yazmamız gereken bir şey
• Resmin dahil olduğu maddeler: Bunu neden giriyoruz? Ben bir gerekçe göremedim. Seçkin resim kriterleri arasında, ilgili resmin kullanılması ve kullanıldığı maddeye (ya da maddelere) değer katması kriteri var, ancak bu da diğerleri gibi bir gerekçe. Mesela orada çözünürlük kriteri de var, çözünürlük verisini giriyor muyuz? Lisans kriteri var, giriyor muyuz? Bu kritere ayrımcılık tanımak neden? Öte yandan, şu örnekte görüldüğü gibi bazı görseller birden fazla maddede kullanılıyor, ancak "maddesine değer katmalı" kriterinin bu tüm maddeler için geçerli olması beklenmiyor. Örnek verdiğim görsel, ekose maddesi için bir zorunluluk değil mesela ve oraya, kriteri karşılayacak kadar değer katmıyor. Dolayısıyla burada bahsedilmesinin de bir anlamı kalmıyor. Başka bir husus da, zaman içerisinde diğer maddelerden bu görselin kaldırılma ihtimalinin olması ve arşivlerde nedensiz bir şekilde bu kullanıldığı maddelerin belirtilmesi. Gerekçe girilirken "şu maddeye değer katıyor" gibi bir ifadeyle ya da yorumlarda bahsedilmesiyle kolayca çözülebilecek bir mevzu.
• Üreten: Hiçbir neden göremiyorum bu bilgiyi vermek için. Ne altyazıda adı geçiyor ne seçildikten sonra sergilerken. Benzer şekilde vakit kaybı ve kafa karıştırıcı.
• Aday gösteren: Kimin aday gösterdiğinin önemsiz olması bir yana, zaten gerekçe sonunda atılan imzayla aday gösteren kullanıcı belli oluyor. Bir daha kullanıcı adımızı eklemek vakit kaybı, pratikliği düşürüyor.
• Sergi sayfası: Aday gösteren kullanıcının, bu görselin nerede sergileneceğini belirtmesi oldukça anlamsız. Diğer seçkin içerik adaylıklarında böyle bir süreç olmaması bir yana, aday gösteren kullanıcının gidip de sergi sayfalarındaki en uygun kategoriyi araması da gereksiz iş yükü. Kaldı ki, uygunsuz bir kategori koyulsa da zaten seçkin içerik sorumluları görmezden geleceklerdir, yine vakit kaybı.

Toparlarsam, ilk üç veri dışındaki veri girişleri, aday gösteren kullanıcı için külfet oluştururken adaylığa ve seçim/değerlendirme sürecine de faydası olmayan kısımlar. Bunların kaldırılması ile sistem pratikleşerek en azından benim gibi bu veri girişlerinin getirdiği külfetten sıkılarak seçkin resim adayı gösterme hevesleri kaçan kullanıcıların önü açılmış olacaktır. Vikipedi'deki zamanımızı külfet olarak gördüğüm işlerle geçirmeme adına ufacık bir adım olarak görüyorum.

Önerim, Vikipedi:Seçkin madde adaylarına benzer bir sistemle, şu şekilde bir adaylık sayfası. Gerekçemiz var, görselimiz var, başlığımız da var ve gayet yeterli (elbette gerekçe kısmı bizlere kalmış, uygun olup olmamasının bu sistem değişikliğiyle alakası bulunmamakta). Vikimiz için hayırlısı olsun :)--Nanahuatl^Efendim? 08.40, 24 Eylül 2020 (UTC)

Bence bu verilerin bir kısmı gerekli. Ama "resmin dahil olduğu maddeler" ve "sergi sayfasının" gereğini ben de anlamadım. Bu iki veriden vaz geçilebilir. Nedim Ardoğa (mesaj) 07.49, 25 Eylül 2020 (UTC)

• Mevcut seçkin içerik sorumluları @Khutuck ile @Maurice Flesier'in yanı sıra, adaylıklarda denk geldiğim @Anerka, @Thecatcherintherye, @Can, @Ahzaryamed, @Chansey, @Sabri76 gibi kullanıcıların fikirlerini duymak isterim bu adaylık sürecinin basitleştirilip dinamikleştirilmesiyle ilgili olarak.--Nanahuatl^Efendim? 06.04, 1 Ekim 2020 (UTC)
• İlk 4 maddenin zorunlu olduğunu ancak kalanların gereksiz iş yükü olduğunu düşünüyorum. 4. maddenin olması resmin bulunduğu maddeye ne derecede değer kattığının görülmesi açısından faydalı. 4. maddenin sadece o resmin bulunduğu maddeleri rahatlıkla görmek için bile olması gerekli. Diğer 3 maddenin değerlendirmede hiçbir vasfı bulunmuyor.--Śαвяí¢αи76^ileti 06.38, 1 Ekim 2020 (UTC)

Şöyle toparlayayım fikrimi;

1. Dosya adı / Adaylık sayfasında gösterilecek uygun bir başlık / Gerekçe: Kalmalılar.
2. Resmin dahil olduğu maddeler: Bunu esasen resmin hangi maddeye değer kattığını açıklamak olarak görmek lazım, ama bunu "gerekçe" kısmındaki açıklamaya gömebiliriz. "| gerekçe = resmi aday gösterme gerekçeniz ve değer kattığı maddeye iç bağlantı" şeklinde olabilir; aday gösterenin belirtmesi değerlendirenlerin arayıp bulmasından daha doğru bence. Kullanıldığı maddelere toplu bir listeye ihtiyaç yok.
3. Üreten: Bunun lisanslama ile ilgisi var; üretene atıf yapma zorunluluğumuz mevcut, belki her adaylıkta belkide sadece bazılarında, ama riske girmeye gerek yok, kalmalı. Örnek adaylık ve resim; Vikipedi:Seçkin resim adayları/Lago del Rey, Alemania, 2019-05-17, DD 53-57 PAN.jpg resme tıklayıp commons sayfasına giderseniz lisansta "Credit me as the original author" koşulunu görebilirsiniz.
4. Aday gösteren: Gerekli değil, en.wikide gerekçeye imza atmıyorlar ama biz burada atıyoruz dolayısıyla bu kısım gerekliliğini yitiriyor.
5. Sergi sayfası: Gerekli değil, seçkin içerik sorumlusu fotoğrafın nereye konulabileceğini ezbere biliyordur zaten.

--anerka^{'ya söyleyin} 09.55, 1 Ekim 2020 (UTC)

• 1. Dosya adı, Adaylık sayfasında gösterilecek uygun bir başlık, Gerekçe ve Resmin dahil olduğu maddeler; Elzem.
  2. Üreten ve Aday gösteren Sergi sayfası; Elzem değil.--Can^{Qui es-tu?} 10.07, 1 Ekim 2020 (UTC)
• Anerka çok güzel şekilde ifade etmiş. Görüşünü destekliyorum.-thecatcherintherye^ileti💬 10.21, 1 Ekim 2020 (UTC)
• Aday gösterene ve sergi sayfasına gerek olmadığı görüşüne katılıyorum. Üreten ise sergi sayfalarında değil ama ana sayfaya çıkacak GSR listesinde ve buna bağlı olarak tabiatiyle ana sayfada yer alan SR'lerin altında yer alıyor ve bunun da gerekli olduğunu düşünüyorum.--ahzaryamed^ileti 12.39, 1 Ekim 2020 (UTC)
• Üreten bilgisi ana sayfada "Günün Seçkin Resmi" kutusunda yer alıyor; hatta ana sayfaya isminizi yazdırmanın tek yolu SR seçtirmek :) --Khutuck^msj 17.31, 1 Ekim 2020 (UTC)

• Ahzaryamed ve Khutuck tarafından belirtilen nedenle üreten bilgisinin kalması şartıyla öneriyi destekliyorum. Dr. Coal^mesaj 01.37, 2 Ekim 2020 (UTC)
• Ana sayfada yeralması şartı dolayısıyla üreten kısmının kalması hususuna şerh koyarak öneriyi destekliyorum. chansey ^mesaj? 06.52, 3 Ekim 2020 (UTC)

@Chansey, ilgili bilginin adaylıkla bir ilgisi yok ki :) Anasayfada yer alması ne kadar doğru bilemem ama bu, adaylık sürecini ilgilendiren bir husus değil. Ana sayfaya koyan kullanıcının sorumluluğunda olan bir şey, biz aday gösterirken bunu belirtmesek adaylık sürecini etkileyen bir durum oluşmamakta.--Nanahuatl^Efendim? 08.49, 3 Ekim 2020 (UTC)

Doğrudur, adaylıkla hiç bir ilgisi bulunmuyor. Atıf yapma durumunun da SR adaylığıyla ilgili olduğu kanaatinde değilim, kullanımının amacı farklı burada. Belkide içten içe bir onore etme durumu olarak değerlendiriyorum. Kolay gelsin. chansey ^mesaj? 09.20, 3 Ekim 2020 (UTC)

Heads-up about MassMessaging for annual survey

Hello everyone, my apologies for posting in English.

This is a gentle note to mention that I'll be posting some messages in this wiki shortly. I apologize in advance if these messages are viewed are disruptive. The intent here is to request users attention about an e-mail they received earlier this month and which may have been marked automatically as spam. The annual survey is an important way for the communities to share their views and concerns with the Foundation. Based on community feedback from the previous years, we’re considering moving away from the three repeated pings historically used. The e-mails we've sent request the consent (opt-in) of contributors so that, moving forward, we can e-mail them instead of sending on-wiki messages. So the plan is to eliminate the annual disruption and rely only on opt-in email recipients. You may read more about the discussion surrounding this survey here.

Should you have any questions or suggestions, please leave me a note.

Many thanks for your understanding. Samuel (WMF) (mesaj) 19.37, 24 Eylül 2020 (UTC)

Standart "Tren İstasyonu Platform Yapısı ve Güzergâh Tablosu" Oluşturulması Teklifi

@Jelican9'ın teklifi üzerine tren/metro/tramvay istasyonu maddelerinde standart bir yapı oluşturmak amacıyla deneme tahtası sayfamda 2 adet platform yapısı ve 1 adet güzergâh tablosu taslağı oluşturdum. Bu örnek taslakların -varsa- eksik yönlerinin tespiti ve yeni eklemelerle geliştirilebilmesi için ilgili olan tüm Vikipedistlerin katılımıyla tartışılmasını talep ediyorum. Tartışma sonucunda eğer belirli bir tip taslak üzerinde uzlaşabilirsek, uzlaşılan taslağın her bir istasyon maddesinde kullanılmasının maddelerin görsel açıdan daha anlaşılabilir ve düzenli olması açısından faydalı olacağını düşünüyorum. - bluetime93 (mesaj) 21.56, 24 Eylül 2020 (UTC)

BlueTime93'ün de dediği gibi, istasyon maddelerini artık bir standart haline getirmemiz gerekmekte. Kiminde bilgiler tam, kiminde yarım, kiminde bambaşka bir halde. --Jelican9 ^💬 21.58, 24 Eylül 2020 (UTC)

Siz demiryolları müdavimlerinin aranızda alacağınız karar şahsen benim kabulümdür. Topluluk kararını zorunlu kılan bir durum değil bence. @Madrox: Sen nasıl olur da henüz bu alana bir Vikiproje ateşlememiş olabilirsin?!? :) Vikiproje:Ulaşım çok genel kaçar herhâlde.

Vito Genovese 19.03, 26 Eylül 2020 (UTC)

Geneli böler dallandırırız, sıfır sıkıntı :)--Madrox_{❯❯❯ mesaj?} 19.22, 26 Eylül 2020 (UTC)

Dil ve IPA şablonları

Selamlar,
şu dil ve IPA şablonlarının genişletilmesi gerektiğini düşünüyorum. Örneğin en:Template:lang-de sayfasında görüldüğü gibi Almanca dil şablonu, 139 dilde {{dil-de|}} şeklinde ayrılmış. Yani en:Template:Lang ile en:Template:Lang-en, en:Template:Lang-es ... gibi şablonların foksiyonlarının farklılığı için. Bir diğer bakışaçısıyla tr.wiki'deki gibi tek bir şablonda değil de, ayrı ayrı şablonlarla bunların genişletme işlemini yapalım. IPA içinde aynı şey geçerli. --BennTheResearcher (Mesaj • Katkılar) 08.04, 29 Eylül 2020 (UTC)

Ad alanları için diğer adlar

Yukarıda yapılmış bir teklifi evrim geçirdiği ve yazışmalar çok fazlalaştığı için sadeleştirilmiş bir biçimde burada yinelemek isterim. Vikipedi'de kullandığımız VP:HS, VP:N, KAT:HS, VPR:YERLEŞİM gibi kısayolları hemen hepimiz görmüş, kullanmışızdır. Bu kısayollar normal şartlar altında sisteme tanımlanmaları durumunda yalnızca anlamsal kısaltma değil teknik kısaltma olma özelliğini de taşıyorlar. İzah edeyim.

İngilizcede VP:HS'nin eşleniği olan en:WP:CSD sizi o projenin hızlı silme ölçütlerine götürecektir. en:WP:CSD aslında o projede bulunan WP:CSD adlı bir sayfa değildir. Bu sayfa aslında Wikipedia:CSD adıyla saklanır. Yani WP demek resmen sistem tarafından Wikipedia demek olarak algılanır. Bunlara "diğer ad" (alias) adı verilir. Bizde ise bu tür bir diğer ad tanımlı olmadığı için eşleniği olan sayfa olması gerektiği gibi Vikipedi:HS adıyla değil VP:HS adıyla saklanır.

Bu tür bir teknik ayar an itibarıyla Türkçe projeler içinde yalnızca Vikikitap'ta tanımlı:

• VK = Vikikitap
• VÇ = Vikiçocuk
• KAT = Kategori
• KİT = Kitaplık

Dolayısıyla b:VÇ:Alfabe bağlantısına tıklarsanız doğrudan b:Vikiçocuk:Alfabe sayfasına gidersiniz. Sözün özü, kısayolların mantığı : öncesindeki kısımda ad alanlarının "diğer ad"ının kullanılmasıdır.

Türkçe Vikipedi'ye dönecek olursak, bu kısayollar resmen sisteme tanımlı olmadıkları için bunların teknik olarak madde ad alanında tutulan sayfalar olduğunu görürsünüz.

Bu kısayolların sisteme tanımlanmasının daha da büyük bir avantajı ise arama çubuğuna "Vikipedi:" yazdığınızda görmeye başlayacağınız önerileri "VP:" yazdığınız anda görmeye başlayacak olmanız. Bu da özellikle "Vikiproje" gibi çok uzun ad alanları için büyük bir pratiklik anlamına geliyor.

Şimdi... Vikipedi:Ad alanı sayfasından da görebileceğiniz üzere çok sayıda ad alanımız var ama hepsine bir kısayol atamak biraz fazla kalabalık. Yukarıdaki çaba da öyle başladı ve işin biraz suyu çıktı. Bunun yerine an itibarıyla kullanmakta olduğumuz kısayollara odaklanmakta yarar var. An itibarıyla şunlar kullanımda, kimisi az kimisi çok:

• VP (Vikipedi)
• WP (Vikipedi)
• KAT (Kategori)
• Ş (Şablon)
• Y (Yardım)
• VPR (Vikiproje)
• P (Portal)

Bazı projeler her ad alanı için bir diğer ad belirlemiş, bazıları ise çok sınırlı tutmuş bu kullanımları. Biz de bazı harf veya harf kombinasyonlarını kısayol olarak kullanamıyoruz, çünkü ya kardeş proje kodu ya da dil kodu olarak kullanılıyorlar. Örneğin D, Vikiveri'nin kısayolu. D:FİLAN diye kısayol yapmaya kalkarsak intervikiye dönüşüyor. Örneğin EN diye kısayol yapmaya kalkarsak da doğal olarak diğer dil projesine gidiyor. O yüzden ne kapılmamışsa onları kullanabiliyoruz.

Aşağıda sunacağım önerilerde şu ilkeleri izledim:

1. Hâlihazırda kullanımda olan bir şey varsa al, macera arama (örn: Vikiproje için VPR)
2. Diğer ad ilgili ad alanının tam adını en az 5 harf kısaltıyor olsun (yani Dosya için DS kötü fikir)
3. Tek harfse kullanılmasa da olur, hemen kap (örn: Tartışma için T)

Öneriler şöyle (bu sistem ayarlarında yer alacağı biçim; önerilen kısayollar satır başlarında ' ' içindeki büyük harfler yalnızca):

'+trwiki' => [
		'T' => NS_TALK,             | Tartışma
		'K' => NS_USER,             | Kullanıcı
		'VP' => NS_PROJECT,         | Vikipedi
		'WP' => NS_PROJECT,         | Vikipedi
		'Ş' => NS_TEMPLATE,         | Şablon
		'Y' => NS_HELP,             | Yardım
		'KAT' => NS_CATEGORY,       | Kategori
		'P' => 100,                 | Portal
		'VPR' => 102,               | Vikiproje
	],

Bunları olduğu gibi geçirelim, sonra ekleme yapacaksak ayrıca değerlendirelim, derim. Sakıncalı bir şey varsa elbette çıkarabiliriz ama bu önerilere şu an ekleme yapmaktan yana değilim, çok dallanıp budaklanıyor sonra.

Topluluk kararı alırsak Phabricator'a başvuru yapabiliriz.

Vito Genovese 12.54, 29 Eylül 2020 (UTC)

Arama önerileri çok büyük kolaylık sağlayacaktır. Yalnızca "K" yerine "KU" mu olsa diye düşündüm kullanıcı için ama not a big deal. Destekliyorum. Dr. Coal^mesaj 13.32, 29 Eylül 2020 (UTC)

"ku", kürtçe vikilere tahsisli.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 13.38, 29 Eylül 2020 (UTC)

Dil bağlantılarının çakıştığını bilmiyordum, teşekkür ederim. Dr. Coal^mesaj 13.53, 29 Eylül 2020 (UTC)

• Destek tabii ki.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 14.19, 29 Eylül 2020 (UTC)
• Destek Ön tartışmada da söylemiştim, yararlılar. ----anerka^{'ya söyleyin} 15.20, 29 Eylül 2020 (UTC)
• Destek Verelim coşkuyu. --Khutuck^msj 16.52, 29 Eylül 2020 (UTC)
• Destek Yapilmasi elzemdir.--Can^{Qui es-tu?} 19.50, 29 Eylül 2020 (UTC)
• Destek Yukarıda yazdık yazacağımızı zaten, uygulamaya geçsin bir an önce. --𐰇𐱅𐰚𐰤 (mesaj) 20.07, 29 Eylül 2020 (UTC)
• Destek elbette, yukarıda detaylı konuştuk zaten, Vito da iyi özetlemiş nedenini. Aklıma takılan ufak bir noktanın buraya evrilmesini görmek mutluluk verici :) --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.27, 29 Eylül 2020 (UTC)
• Destek ancak halihazırda kullanılan VT → Vikipedi tartışma da eklenirse hoş olur. --ToprakM ^✉ 11.14, 30 Eylül 2020 (UTC)
• Destek --Śαвяí¢αи76^ileti 06.33, 1 Ekim 2020 (UTC)

Phabricator takip ediliyor.
İş T265336 Yapıldı

Başvuru yapıldı.

Vito Genovese 09.40, 13 Ekim 2020 (UTC)

Evrifaessa'nın işleri hızlandırması sayesinde hemen yapıldı.

Vito Genovese 13.27, 13 Ekim 2020 (UTC)

Bu değişiklikle birlikte artık bağlantıları bu "diğer ad"ları kullanarak da verebiliyoruz:

• Vikipedi:Hızlı silme
• VP:Hızlı silme
• T:Anasayfa
• Ş:Seslen
• Y:İçindekiler
• P:Spor
• VPR:Trenler
• K:Khutuck (pratik bir seslenme yöntemi olarak kullanılabilir)

Büyük yazılması da gerekmiyor:

• vp:hızlı silme

Aynı zamanda sayfalara kategori eklemek için [[Kategori: ve [[:Category: öneklerine ek olarak [[Kat: kullanmak da mümkün artık. Önceden iç bağlantı olarak kullanımları olmuş tabii, Khutuck Bot bunları temizliyor şu an.

Vito Genovese 16.28, 13 Ekim 2020 (UTC)

Emeği geçen herkese teşekkürler! Bot geriye dönük tüm KAT:SS'leri KAT:HS mi yapsa acaba? Şu anda Kategori:SS'e gidiyor bağlantılar. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 19.59, 13 Ekim 2020 (UTC)

Doğrudan KAT:SS'yi KAT:HS yapmak da çok anlamlı değil bunların zikredildiği tarihlerde KAT:HS diye bir şey olmadığı için, ama Khutuck şimdi :KAT:SS kullanımlarını :KAT:HS|KAT:SS'ye dönüştürüyor, ki bu sorunu çözecektir.

Vito Genovese 20.09, 13 Ekim 2020 (UTC)

Yapıldı --Khutuck^msj 20.09, 13 Ekim 2020 (UTC)

Kayda değerlilik şablonuna kaynak ara fonksiyonu eklenmesi

Merhaba, Şablon:Kayda değerlik şablonuna Şablon:Kaynak ara şablonunun entegre edilmesini teklif ediyorum. Böylece bir maddeyi SAS adayı gösterirken hızlıca internette arama yapabilir, buna göre hareket edebiliriz. --Jelican9 ^💬 19.46, 14 Ekim 2020 (UTC)

Teklife gerek olduğunu sanmıyorum, rutin bir işlem. Yaptım dolayısıyla.

Vito Genovese 19.52, 14 Ekim 2020 (UTC)

Teşekkür ederim. :) --Jelican9 ^💬 19.54, 14 Ekim 2020 (UTC)