Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Tema Park (İstanbul metrosu)

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir.

Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Hastane (İstanbul metrosu) sayfasındaki gerekçelendirmem ile benzer doğrultuda burada da politikalar doğrultusunda fikir birliğinin silinsin şeklinde gerçekleştiğini tahlil ediyorum. Burada ek olarak birkaç noktaya değinmek istiyorum: @Bluetime93, istasyonlar için özel bir kayda değerlik kriteri olmasını istiyorsanız bunu topluluğa genel olarak sunmak her SAS'ta ayrıca savunmaya göre daha etkili bir yöntem olacaktır. @Alikam, istasyonlar açıldığında kayda değer olduğu yönünde bildirilirse bu maddelerin önceden var olan altyapısının kullanılarak genişletilebilmesi için geri getirebiliriz; değişen şartlarla kayda değerliğin yeniden değerlendirilmesi mümkün. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20.28, 26 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

Tema Park (İstanbul metrosu) değiştir

Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK

Tartışma için öngörülen süre dolmuştur. (yenile)

M7 (İstanbul metrosu) maddesinde olup da burada olmayan yok, ayrı madde açılmasını gerektirecek bir durum söz konusu değil. VP:MB yönergesi gereğince silinmesi gerektiğini düşünüyorum. Nanahuatl^? 23.20, 12 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

Kalsın İnşaat halinde olan, kendine ait bilgileri de bulunan ve düzenli olarak güncellenen bir istasyon olduğu için kalması gerektiğini düşünüyorum. Özellikle de günümüzde inşaatının devam etmesi ve kısa vadede işletmeye alınmasının planlanması göz önünde bulundurulmalıdır. Alikam (mesaj) 14.18, 13 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

Silinsin: Sıradan bir metro istasyonu olarak kayda değerliğini ispat edebilecek kaynaklar bulunmuyor. Mimarî açıdan, tarihî açıdan, İstanbul açısından hiçbir kayda değerliği hâiz değil. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 17.31, 13 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Soru İstanbul metrosunun ilk hattı 1989'da açılmış, ilk yeraltı metrosu da 2000'de açılmış. İstanbul için Ayasofya gibi bir tarihsellik ve mimari değerlilik mi olması lazım? Alikam (mesaj) 18.53, 17 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Cevap: Evet. Bir yapı, ne tarihî, ne mimârî, ne de sosyolojik bakımdan bir değere sahip ise, o yapıya açıkça "değersiz" denir. Sıradan bir şeydir. Beşiktaş'taki otobüs durakları gibi; onlarca apartman, okul, hastane, devlet binası gibi. Örnek; Galatasaray Lisesi de bir okuldur, ama değerlidir ve kayda değerliği ispat edilebildiği için, hakkındamadde açılabilir. Tıpkı Selimiye Kışlası hakkında bir madde varken, diğer yüzlerce kışla ve askerî tesis sıradan ve değersiz olduğu için haklarında madde açılmamıştır. Bu örnekleri çoğaltabiliriz. VP:KD ile kayda değerlik koşulları belirlenmiştir. Nedim Gâyet Bir (mesaj) 16.58, 18 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Silinsin "Hastane (İstanbul metrosu)" SASI ile aynı gerekçeye binaen. Can^{Qui es-tu?} 13.31, 16 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

Kalsın, proje aşamasındaki istasyon maddelerinin silinmesi kısmen kabul edilebilir olsa da bu madde inşa halindeki bir yapıya ait ve geliştirilebilir. Ki madde silinmeyi gerektirmeyecek kadar içeriğe de sahip.

Ek olarak bu tip maddeler için topluluk kararıyla yeni bir politika belirlenmesi gerektiğini düşünüyorum. Aksi halde sadece iki kişinin oyuyla ve sürekli olarak aynı gerekçelerle tüm maddeleri silebiliriz. Dolayısıyla tek tek madde adaylıkları üzerine konuşmak yerine politika üzerine konuşmamız daha sağlıklı olacaktır. --bluetime93 💬 21.05, 16 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

Kalsın Bluetime’a katılıyorum. Proje halindeki istasyonlar kesinlikle silinmeli. Ancak inşa halindeki istasyonların silinmesi gerektiğini düşünmüyorum. Ancak şöyle de bir durum var. Bu istasyonların inşa halindeki hallerinde ait fotoğraflarla maddeler desteklenmeli. Kurmanbek ^💬 01.00, 17 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
@Kurmanbek, neye dayanarak kalsın dediğini anlayamadım. "Silinmemeli" de neden? Değil proje, var olan istasyonların bir kısmı da silinmeli, silinecekler de. Nanahuatl^? 01.08, 17 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Raylı sistem projelerinin var olan istasyonları neden silinsin ki? İngilizce Vikipedi'de de mevcut metro hatlarının istasyonlarına ait maddeler var. Ayrıca silinecekler demek de kullanıcıların içerik sağlama şevkini kıracak bir sözcük. Açıkçası bu şekilde bir yaklaşımı pek doğru bulmuyorum. Kurmanbek ^💬 02.48, 17 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
"Neden silinsin ki?" bir kalma gerekçesi değil. "İngilizce Vikipedi'de de mevcut metro hatlarının istasyonlarına ait maddeler var" da değil, açarsanız olur (açanlar zaten Türkçe Vikipedi'de etkin kullanıcılar), silinmeye aday gösterilirse silinir. Nanahuatl^? 04.02, 17 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Her silinmeye aday gösterilen maddeyi silmiyoruz ama. Bence raylı sistemlere ait var olan ve inşa edilen istasyonların maddeleri kalmalıdır. Kurmanbek ^💬 06.38, 17 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Silinsin Rehber olarak incelediğimde İngilizce sürümdeki "Train stations have no inherent notability and are not presumed notable for simply being train stations, but may be notable if they satisfy the WP:GNG criteria, the criteria of another subject-specific notability guideline, or other criteria within this notability guideline." ifadesine katılıyorum. Bu metro istayonu hakkında yeteri kadar bağımsız kaynak yok ve genel vp:kd'yi sağlayamıyor. Elbette ileride istayon açıldıktan sonra yeni kaynakların da varlığı ile beraber vp:kd yi sağlayabilir.--Assyrtiko (mesaj) 06.27, 17 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
Yorum - Bu tür maddelerde verdiğimiz bilgiler sayesinde internette herhangi bir ulaşım konulu arama yapıldığında ilk sıralarda Vikipedi çıkıyor ve ansiklopedi misyonu olarak insanların bilgi almasını kolaylaştırıyor. Ki bence sırf bu bile kayda değerlik için yeterli.

İlk olarak, Türkiye şartlarında bu tür maddeler için bağımsız kaynak neredeyse hiç yok; sadece bakanlık, belediye ve inşa eden şirketler tarafından sağlanan kaynaklar var. Bağımsız kaynak kıtlığına rağmen maddeleri mümkün olduğunca internet kaynakları, gazete haberleri vb. ile destekliyoruz. İkincisi, maddelerde anlam bütünlüğünü sağlamak için içerik olarak değil, nitelik olarak bir tekrar söz konusu; haliyle maddeler aynı yapıya sahip oluyor.

Ayrıca, 2016 ve 2021 örneklerinde görüldüğü üzere, yıllardır aynı gerekçelerle bu tür maddeleri sildirmeye yönelik bir tavır var. Hastane (İstanbul metrosu) tartışmasında da söylediğim gibi, madde bazında tartışacağımıza -konu temelli kayda değerlik kriterleri belirlenebildiği için- ulaşım maddeleri için de temel kriterleri belirleyelim ve herkes o kriterlere göre hareket etsin. Önerim gayet basit: Her şeyi silmeye yönelik bu tavrı sürdürmek yerine, Vikipedi'yi geliştirmeye çalışalım. --bluetime93 💬 15.39, 17 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

Yorum @Bluetime93'e katılıyorum. Büyük kamu yatırımı olan bu projeler için yapılan haberleri, çalışmaları ve etkinlikleri ansiklopedik bir çerçevede eklemeye çalışıyoruz. @Assyrtiko Yetersiz kaynak diyorsanız yeterli kaynağın sayısı nedir? Üstelik çoğu vikipedi maddesinden daha çok kaynağa sahipler.

@Assyrtiko Bu ve diğer istasyonlar zaten kısa vadede açılması planlanan istasyonlar. Maddeyi sildiğinizde istasyon açıldıktan sonra Uyarı: Daha önceden silinmiş bir sayfayı tekrar oluşturuyorsunuz. yazısını gören birinin maddeyi tarihsel gelişime uygun bir biçimde oluşturması hiç kolay değil. Bunu daha önce yaşamış biri olarak söylüyorum. Bursaray'ın ve diğer hatların istasyonları diyeyim. Alikam (mesaj) 18.47, 17 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

@Bluetime93, siz tersten yaklaşıyorsunuz. "İstasyonlar açılmalı, kaynak bulunur" diye değil, "kaynak varsa madde açılmalı" şeklinde yaklaşılmalı ilk olarak. "Kaynak kıt"sa madde açılmaz zaten.

İkinci husus, bağımsız kaynak yoksa da açılmaz, bağımsız olmayan kaynaklar kayda değerliğe etki etmez.

Üçüncü husus, konu temelli kayda değerlik kriterleri diye bir şey yoktur aslında (açıklayacağım). Bu kısım bize 2007'de tamamen hatalı bir şekilde çeviriyle geldi ve öylece kaldı, 16 yıldır hatalı bir şekilde duruyor. Benim kayda değerlik politikasını çevirme girişimim var, mevcut politika teklifleri nihayete erince ona da geçiş yapacağım, sırasıyla her şey. "Konu temelli kayda değerlik kriterleri" diye anılan şey aslında "bazı konularda kayda değerliğin nasıl arandığına bakma"dan ibaret. "Şu kriteri sağlarsa kayda değerdir/sağlamazsa kayda değer değildir" hatalı çevirisi, dediğim gibi 2007'den beri bizimle birlikte. Böyle bir durum Vikipedi'nin özünde yok, olamaz da.

Velhasıl kelâm, sunduğunuz tüm gerekçeler öznel. Kaynak yok ama "kaynak yoksa biz ne yapalım?" şeklinde bakış açınız var. Kaynak yoksa madde olmamalı zaten. İstasyon maddeleri, otobüs istasyonları ve hatları dahil Vikiveri'ye girilebilir, bu konuya özel ilginiz varsa. Nanahuatl^? 21.13, 17 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

İstasyon bağımsız kaynaklarda ele alınmamış. Yeterli kaynaktan kasıt kaynakların sayısı değil, konuyu ele alış biçimleri, kaynağın kalitesi ve bağımsızlığıdır. Bu örnekte malesef genel vp:kd sağlanmıyor. İyi çalışmalar dilerim. --Assyrtiko (mesaj) 05.39, 18 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

Bir kamu yatırımını konu alan bu tür maddeler için, ilgili kurum ve kuruluşlar haricinde kapsamlı, güvenilir ve tarafsız bilgi alabileceğimiz başka bir kaynak yok. İkincil ve bağımsız olarak nitelenen kaynaklar da bilgiyi zaten ilgili kurum ve kuruluşlardan alıyor. Haliyle mevcut kaynaklara dayanarak kayda değerlik incelemesi yapmaktan başka bir seçenek de gözükmüyor. İncelerseniz görürsünüz ki bu durum diğer Vikipediler için de geçerli ve gördüğüm kadarıyla oralarda kimse bu gerekçelerle maddeleri sildirmeye çalışmıyor. Bu konu, burada 2-3 kişinin yorumuyla karar verebileceğimiz bir şey değil. Daha kapsamlı bir tartışma gerekiyor. --bluetime93 💬 12.42, 18 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

bluetime93 kaynak varsa sunun, ben görüşümü revize ederim. --Assyrtiko (mesaj) 12.53, 18 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

Kaynak yoksa neden kalsın diyorsunuz @Bluetime93? Kaynak yoksa kayda değerlik de yoktur. Tartışılacak bir şey yok sanıyorum ki, kaynak yok diye diye kalsın demeniz doğru değil. Nanahuatl^? 19.49, 18 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

Kaynak var, bağımsız ve ikincil değil diye kabul etmiyorsunuz. Ben de sebebini açıklıyorum ve mevcutları kabul etmek zorunda olduğumuzu, her yerde de bu şekilde olduğunu söylüyorum. Yaptığım açıklamaya ekleyeceğim yeni bir şey yok. --bluetime93 💬 20.00, 18 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

@Bluetime93, "kayda değerlik" kavramının tanımı bu şekilde, bağımsız kaynak olmalı. Bağımsız kaynak yoksa kayda değer olmuyor zaten. Nanahuatl^? 21.29, 18 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

@Vikipolimer, yukarıda kalması için gerekçe sunulurken "bağımsız kaynak yok ama kalsın" deniliyor, herhangi bir kaynak sunulmuyor. Bu doğrultuda istasyon adaylıklarını sonlandırabilir misin?--Nanahuatl^? 01.52, 26 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]
@Superyetkin, üstte yazdığımı tekrar edeyim. "Bağımsız kaynak yok ama kalsın" deniliyor, herhangi bir kaynak sunulmuyor. Süre sınırını da tartışmayı bir noktada sonlandırmak için koymuştuk, süre çoktan doldu. Adaylıkları sonlandırabilir misin? Nanahuatl^? 19.21, 26 Ağustos 2023 (UTC)[yanıtla]

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.