Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Taksim Ermeni Soykırımı Anıtı

Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.

Sonuç: SAS tartışması sonucunda sayfanın silinmesi yönünde karar verilmiştir. Mukaddime^ileti 14:57, 12 Eylül 2013 (UTC)

Taksim Ermeni Soykırımı Anıtı değiştir

(Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)

Ciddi bir iddia ancak doğrulanabilir kaynakları kısıtlı, SAS adaylğıda dahil tartışılmalı. Bu arada KD'liği olmayabilir de.-- Lubunya 12:03, 27 Temmuz 2013 (UTC)

Uyarı Bu arada 13 Haziran 2013 tarihinde Türkçe Vikipedi de açılan maddenin 13 gün sonra Almancası birebir çeviri ile Taksim-Völkermordmahnmal (Taksim Soykırım Anıtı) adıyla açılmış. Hususi olarak anıta verilen başlığın Türkçe'sinde Ermeni Soykırmı denilmiş. Bu arada anıtın varlığına dair kesin bir delil yok, gazete haberlerinde köşe yazarı yorumları haricinde. - Lubunya 12:10, 27 Temmuz 2013 (UTC)
Silinsin İlginçmiş, ilk defa duydum ben. Bu blogda bahsi geçiyor (güvenilir kaynak değil tabii ki de), ancak iddiaya göre böyle bir anıt varmış deniyor. Burada da aynı şekilde böyle bir iddia olduğu yazılı. Gerçek olduğu meçhul, verilen kaynaklar böyle bir iddia olduğunu söylüyor ve birbirinin tekrarı niteliğinde. Çok net söyleyebilirim ki KD değil.--Rapsar^Efendim? 01:18, 3 Ağustos 2013 (UTC)
Silinsin Gezi parkı devrim parkı, eskort eşcinseller için çark parkı vs vs. doğu ama Ermeni geçmişi olduğu çok anlamsız. Beyoğlunda toplu Türk mezarlığı bile yoktu. Mutlu 10:10, 6 Ağustos 2013 (UTC)

Kalsın Almanca'daki kaynaklara da baktım. Kaynakları yeterli buluyorum. Ayrıca KDliği olmaması nasıl oluyor? Birkaç yıl Taksim'de bulunmuş bir anıt sonuçta. Bu madde KD değilse Vikideki maddelerin yarısını KD olmadığı için silmemiz gerekir. --Ver^{yaz bana} 15:51, 7 Ağustos 2013 (UTC)

Bulunmuş değil, bulunduğu "iddiası" olan.--Rapsar^Efendim? 21:40, 7 Ağustos 2013 (UTC)

~~* Aktarılsın~~ öncelikle böyle bir anıt olsa bile adının bu olduğuna ilişkin hiç bir veri ve hatta iddia yok anladığım kadarıyla. bir kitabın kapağında fotosu var ve adı da 11 nisan anıtı olarak geçiyor. kaynak olarak kullanılan bir yazıda şöyle diyor: "Bir başka iddia ise, Surp Agop Mezarlığı'na 1919'da bir soykırım anıtı dikildiği yönündedir. O yıl İstanbul'da bu amaçla bir komite kurulduğu ve bir dizi anma projesi olduğu doğrudur. Ünlü Ermeni entelektüel Teotig de bu komitededir; 1915'te götürülen ve öldürülen Ermenilerin biyografilerini toplamaya ve yazmaya bu sebeple başlar. Teotig'in '11 Nisan Anıtı' adlı kitabının kapağında yer alan fotoğraftaki anıtın Surp Agop Mezarlığı'ndaki anıt olup olmadığı, maalesef bilinmiyor. Rita S. Kuyumjian'ın, Teotig ve kurulan komiteyi konu alan kitabında bu anıttan hiç bahsetmemesi, ve bugün elimizde, bu anıtın açılışı veya orada yapılan töreni gösteren hiçbir fotoğraf bulunmaması nedeniyle, bu bilgi şimdilik sadece bir iddia niteliği taşıyor." dolayısıyla Pangaltı Ermeni Mezarlığı maddesinde değerlendirilebilir. --kibele 17:06, 7 Ağustos 2013 (UTC)

Bir iddia olduğu için ve tek bir çalışmaya dayandığı için özgün araştırmaya giriyor, aktarılması cidden doğru olacak mıdır?--Rapsar^Efendim? 13:17, 10 Ağustos 2013 (UTC)

Silinsin Doğrulu şüpheli...--SAİT71 (mesaj) 15:25, 10 Ağustos 2013 (UTC)
Aktarılsın Gezi Parkı senaryolarının bir parçası olarak 2013 Taksim Gezi Parkı protestoları maddesine aktarılsın. Demokrasinin Demosu (mesaj) 10:18, 11 Ağustos 2013 (UTC)

Protestolarla ne alakası var ki "iddia" olan bir anıtın? Protestodan çok öncelere dayanıyor bu iddia.--Rapsar^Efendim? 12:13, 11 Ağustos 2013 (UTC)

Alakası şu ki Ermeni anıtı ve oraların eski Ermeni mezarlığı olduğu konusu Gezi olaylarının senaryolarından (parçalarından) biriydi. Gezi olayları da daha büyük eylemlerin (eylemin ille de bir meydanda kalabalık gruplarla gerçekleştirilmesi gerekmez) senaryosunun bir parçasıydı. Fakat şimdi Gezi'yi onca kalabalığin gerçekten yüreğinin götürdüğü yere gitmesinden kaynaklanan hadise olduğuna inanma saflığını (açık yüreklilik anlamında saflığını) gösterenler çoğunlukta olduğundan, bundan bahsetmeye gelmez. Siz gördüğüm kadarıyla "kaydadeğer olmadığı, uydurma olma ihtimali yüksek olduğu için" silinmesini istiyorsunuz. Ben de "öyle değil, kalmalı" demiyorum. Bilakis, Gezi olayları maddesinin daha tarafsız, daha aydınlatıcı olması adına oraya aktarılması faydalı olur, diye düşünüyorum. Yani kaba tabirle, Gezi'de dönen dolapların biriydi bu hikaye. Uydurma olsun gerçek olsun, tarihi eski olsun yeni olsun, farketmez. Demokrasinin Demosu (mesaj) 18:03, 11 Ağustos 2013 (UTC)

Yanlış biliyorsunuz ancak. Buraya bakınız. 27 Ağustos 2011 tarihli bu yazıda "iddia" olduğu yazılı zaten. Yani bu eylemlerle ortaya atılan bir şey değil, daha önceleri de vardı. Üstte zaten bunlar belirtilmişti.--Rapsar^Efendim? 20:52, 11 Ağustos 2013 (UTC)

Eylemlerle ilgili ortaya atıldığını mı söyledim? Siz, "bu bir iddia ve kaydadeğer değil" diyorsunuz. Ben de buna katılıyorum. Fakat böyle bir iddianın da Gezi olaylarında kullanılmış (alet edilmiş) olması tarafıyla, "kendi başına değil fakat Gezi olayları açısından önemli" diyorum. Yani bunun kendi başına bir maddesi olmasın. Fakat Gezi olaylarından bahseden maddede buna da değinilsin, diyorum. Acaba şimdi anlatabildim mi? Demokrasinin Demosu (mesaj) 22:33, 11 Ağustos 2013 (UTC)

Evet, şimdi anlatabildiniz :) Orada bahsedilmeli; ancak bu hâliyle direkt olarak aktarılması doğru olmaz. 1-2 cümleyle bu iddia da eylemlere konu oldu gibisinden bir şeyler eklemeniz mümkün mü?— Bu imzasız yazı Rapsar (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

Ben hiç bulaşmasam, başka biri yapsa daha iyi olur. Çünkü benim gözümde Gezi maddesini baştan aşağı yenilemek lazım ve şu anda o işe girişecek kadar bol zamana da, sağlam sinirlere de sahip değilim. Sanıyorum hiçbir zaman da olmayacağım. Demokrasinin Demosu (mesaj) 13:38, 12 Ağustos 2013 (UTC)

Silinsin --Çakır^msj 01:24, 16 Ağustos 2013 (UTC)

Kalsın Adı 11 Nisan Anıtı olarak değiştirilsin . burada bir kitap, bir de böyle bir şey var--Boyalikus (mesaj) 20:17, 16 Ağustos 2013 (UTC)

Kalsın Ancak adının değişmesi gerek. Sonuçta bu anıt orada belirli bir süre kalmış. Adından dolayı bunu kaldırmamız doğru olmaz. Adı ve içeriği değiştirilirse kalması uygun olacaktır.Superious (mesaj) 23:10, 18 Ağustos 2013 (UTC)

Olduğu dahi iddia olan, sadece tek bir kaynağa dayanan (o tek kaynağın üzerine eklemeler mevcut) bir anıt maddesi nasıl kalıyor anlayamıyorum.--Rapsar^Efendim? 07:38, 19 Ağustos 2013 (UTC)

Kalsın nihan'ın gösterdiği kaynaklar önemli, ad değişikliği önerisi de yerinde.. hakkındaki iddialar bir kitap konusu olduysa bu da kayda değerlik için yeterlidir. --kibele 11:35, 20 Ağustos 2013 (UTC)

Kitap konusu olmadı, kitapta iddialar yer aldı sadece. Sonra başka birileri dedi ki bu kitapta böyle bir anıt geçiyor falan filan. Sizce de biraz garip değil mi yüz yıl öncesinde, İstanbul'un göbeğinde bir anıt olacak ve bu anıttan hiçbir gazete hiçbir yayın bahsetmeyecek, bir tanesi dışında.--Rapsar^Efendim? 14:43, 20 Ağustos 2013 (UTC)

bahsedilmemesi garip ama bu olmadığının kanıtı olmaz, rastlanmayan bir durum değil. --kibele 15:57, 20 Ağustos 2013 (UTC)

Tek bir yerde geçmesi de olduğunu veya "farklı kaynaklarda işlendiğini" de kanıtlamaz :)--Rapsar^Efendim? 15:59, 20 Ağustos 2013 (UTC)

eğer bir olaydan konuşuyor olsaydık evet. ama bir anıtın, üstelik görüntüsü de eklenerek böyle anılması olduğunu kanıtlıyor. --kibele 16:02, 20 Ağustos 2013 (UTC)

O görüntü o anıta mı ait yahut gerçek mi ondan dahi emin değiliz. Öyle desek dahi (yahut montaj o ya desek) bizim yorumumuz olacaktır. Gördüğüm kadarıyla hiçbir kaynak, hiçbir araştırma ortaya orijinal şeyler koymuyor, hep tek bir kitaba dayanan yazılar.--Rapsar^Efendim? 16:11, 20 Ağustos 2013 (UTC)

yanlış noktadan yaklaştığını düşünüyorum kayda değerliğe. işte bütün bunlar kayda değerliğini gösteriyor zaten. yani böyle bir anıtın olduğunun iddia edilmesi kayda değer bir konudur. --kibele 16:18, 20 Ağustos 2013 (UTC)

Kaldı ki şu an maddede yazanlara ek olarak eklenebilecek veri var mıdır?--Rapsar^Efendim? 16:15, 20 Ağustos 2013 (UTC)

:) yoksa madde olmayacak mı? eklenecek bilgi olmayan maddeleri kaliteli, seçkin filan yapmıyor muyuz biz 'e yok bilgi ne yapalım' diye.. --kibele 16:18, 20 Ağustos 2013 (UTC)

Aynı şey mi kibele? Bie futbolcu 1. Lig'de 1 maçta oynasa dahi direkt KD kabul ediyoruz. Bir müzisyen, hakkında haber yapılmasa dahi önemli bir şirketten iki albüm çıkarırsa KD kabul ediyoruz. Ancak heykeller için böyle bir kriter yok. Sadece bir kitap "iddia" ediyor, diyor ki böyle bir heykel vardı. Başka bir kaynak yok.--Rapsar^Efendim? 17:48, 20 Ağustos 2013 (UTC)

ilkesel olarak evet. bir maddenin, eklenecek bilgi yok diye silinmesini isterken, bundan bir tık fazlasını seçkin kaliteli yaparken bu meseleye hiç önem vermediğini hatırlamalı insan. diğer konuda da, valla benim birşey söylmeme gerek kalmamış, zaten sen açıklamışsın. heykeller için bir kriter yoksa kayda değer olmadığını ancak genel ilkelerden yola çıkarak anlayabiliriz. niye kimse durup dururken bir resim,bir isim ve bir hikaye uydurup bir heykelden sözetsin ki üstelik yüz yıl önce diye bir durup düşünmek gerek. ya da son kez, yukardaki sözümü hatırlatarak.. hakkındaböylebir hikaye uydurulmuş olması kayda değerlik için yeterlidir, bu bilgilere maddede yer verilebilir. --kibele 11:50, 21 Ağustos 2013 (UTC)

Yorum Konuyla ilgili Ermenice Vikipedi'de şu maddeyi gördüm. --Vitruvian (mesaj) 16:54, 20 Ağustos 2013 (UTC)

Valla benim soykırımla ilgili düşüncelerimi dünya alem biliyor.. Ama vikipedi politikalarına göre silinmesi için neden görmüyorum. İddia olan bir sürü şey hem madde olarak hem içerik olarak mevcut. Mesela Ufo'lar.. Bu madde de gayet basit bir biçimde iddia olarak yazılabilir. Çünkü bu var , bu var, bu var,bu var, burdada Kemal Paşa yıktı diye bir iddia var.. Yani olana bitene, Ermenilerin her yerde anıt dikmelerine bakılırsa olmayacak şey değil. İddia olduğu ve iddiayı destekleyen mezarlıklarla ve gezi parkı ile ilgili meseleler eklenirse bal gibi de kayda değer madde. Kişisel olarak Ermeni soykırımını kabul etmiyorum ki anıtın varlığı ya da yokluğu fikrimi değiştirsin ? --Boyalikus (mesaj) 10:54, 22 Ağustos 2013 (UTC)

Silinsin Gerekçeye ve silinsin gerekçelerine katılıyorum.--i.e.^msj 18:01, 21 Ağustos 2013 (UTC)

Silinsin Silinmesi yönündeki görüşlere katılıyorum..--Eğitmen^{mahmut msj} 19:40, 30 Ağustos 2013 (UTC)

Silinsin KD olmadığını düşünüyorum.--B.S.R.F. ^💬 10:50, 5 Eylül 2013 (UTC)

Silinsin KD olmadığını düşünmekle beraber, Taksim Meydanı maddesi içerisinde bu iddia değerlendirilebilir. Yzkoc (mesaj) 10:21, 9 Eylül 2013 (UTC)

Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.