Vikipedi:Kaliteli madde incelemesi/1995 Başbakanlık Kupası

Bu, bir kaliteli madde ihraç adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.

İnceleme tamamlanmış, maddenin kaliteli madde statüsünde kalmasına karar verilmiştir.--B.S.R.F. ^💬 04:21, 1 Mayıs 2015 (UTC)

1995 Başbakanlık Kupası

şu adaylıkta tek kaynak konusunda bir eleştirim oldu. olumlu oy gerekçeleri arasında, daha önce bu maddenin de tek kaynaktan oluşturulduğu halde km seçildiği söylendi. söz konusu adaylıkta çokça konuşulduğu için burada tekrarlamaya gerek yok. ama kısaca, tek kaynaktan hazırlanan bir maddenin yeterince tarafsız ve ansiklopedik olamayacağını, kaliteli ya da seçkin seçilemeyeceğini, iddia edildiği gibi futbol maddelerinin bu noktada bir ayrıcalığı olacağına dair elle tutulur bir nedenimiz olmadığını ve kaynakların genişletilmesi gerektiğini düşünüyorum. kibele 18:08, 5 Eylül 2013 (UTC)

Bu denilenlerin dayandırıldığı politika cümlesi?--Rapsar^Efendim? 18:13, 5 Eylül 2013 (UTC)

• Yorum Bir maddenin kaliteli madde olabilmesi için şartlardan birisi kaynak gösterme kılavuzuna uygun olmasıdır. Bunun dışında 1995'te gerçekleşmiş bir konu için iki farklı kaynak gösterilmiş, bir değil. Kibele bu soruyu bana sorsa bir maddede tek bir kaynak olması iyi veya ideal midir derse, benim cevabım tabi ki değil olur. Ne kadar farklı kaynaklardan referans verilse o kadar iyi olur. Ama bu sorun bir maddenin KM seçilmesine engel değildir. Bu KMİ’yi hemen de kapatabilirim bu sebepten. Ama konunun tartışılması için biraz daha süre veriyorum. Mimar77 (mesaj) 03:18, 14 Eylül 2013 (UTC)

1950 değil, 1995 aslında. "Tek bir kaynak" yok maddede, tek bir haberi kullanmadım. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 örnekleri mevcut, incelenebilir (dikkat, BBC ile ilgili maddelerin tüm kaynakları yine BBC'den).--Rapsar^Efendim? 06:55, 14 Eylül 2013 (UTC)

• Yorum @kibele ve @rapsar: Arzu ederseniz KM, SM ve SL adaylarinin kaynaklandirilmasi hususunda bir tartisma baslatabiliriz. Ben yukaridaki yorumumu mevcut kurallara gore yaptim ama sahsen kaynaklandirma bicimlerinin KM, SM ve SL adaylarinda belli bir duzende olmasini istiyorum. Aklima gelen oneriler sunlar:

1. Kibele'nin onerisinden esinlenerek oneriyorum: KM, SM ve SL adaylarinda en azindan her alt baslik icin ayri kaynaklardan referans verilmelidir. Ayni kaynaktan (mesela bir dergi veya gazete) farkli tarihlerden verilmesi bu sarti saglamaz.
2. KM, SM ve SL adaylarinda gömülü HTML bağlantıları kaynaklandirmada kullanilmamalidir. KM, SM ve SL adaylarda Vikipedi Cite Web şablonu kullanilmadir.
3. Bir KM, SM ve SL adayinin kaynaklarinin zaman icinde kaybolmasi riskine karsi aday maddelerdeki tum kaynaklar arsivlenmelidir. Bunlar benim onerilerim. Ama kesinlikle boyle olmalidirlar demiyorum; sizlerle paylasmak istedim. Sizler ne dusunuyorsunuz? Mimar77 (mesaj) 19:07, 14 Eylül 2013 (UTC)

Yorum bu incelemenin maddeyi açan ve önceki adaylığı kapatan kullanıcı tarafından kapatılmaması gerekiyor etik olarak. --kibele 17:14, 16 Aralık 2013 (UTC)

Bu, bir kaliteli maddelikten ihraç adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.